Passiivinen tupakointi on kuulemma paljon vaarallisempaa kuin savuke suussa röyhyttely. Tupakoitsijat on itsekkäitä. Vähintään 20 euroa lisää veroa per savuke.
passiivinen tupakointi
------
9
1093
Vastaukset
- rööki huuleen
niin ei tarvi kärsii passiivisesta tupakoinnista.
- millä logiikalla
Tupakoitsijalla on nenän alle se savun lähde, jota passiivisesti tupakoivat keuhkoihinsa niin hirmuisia määriä saavat. Eikö sitä savua mene suuremmalla todennäköisyydellä ihan itse tupakoitsijan sieraimiin?
Onko jollakin jotain oikein lähteitä tälle passiivisen tupakoinnin vaarallisuudelle. Mun korviin se kuulostaa siltä kuuluisalta paskapuheelta ja propagandalta.
Tai antaa olla. Ei taida olla niin suurta valhetta olemassakaan, joka ei menisi läpi tässä lääkeyhtiöiden masinoimassa tupakanvastaisessa kamppanjassa.- jaa
se savu minkä tupakoitsijat hönkii ulos, on sitä vaarallista savua, joka tuhoaa muiden keuhkot.
- Herra Passiivi
>eikö sitä savua mene suuremmalla
>todennäköisyydellä ihan itse tupakoitsijan
>sieraimiin?
No sinähän Einstein olet. Poltatko tupakkaa siten, että puhallat savua ensin ulos, ja sitten imet nenän kautta sisään:)
>Onko jollakin jotain oikein lähteitä tälle
>passiivisen tupakoinnin vaarallisuudelle. Mun
>korviin se kuulostaa siltä kuuluisalta
>paskapuheelta ja propagandalta.
Se nyt on todettu jo vuosia sitten. Passiivinen tupakointi on todella vaarallista. Ja sitten on vielä sellainen ihmisryhmä (allergiset) joille tuo savu saattaa olla jopa kohtalokasta.
Itseäni ketuttaa kyllä vietävästi, kun aamulla bussipysäkillä tupakoitsijat röyhyttävät sitä röökiänsä muista välittämättä. Ylimielistä touhua!!
Tupakointi pitäisi kieltää lailla KAIKISSA julkisissa paikoissa! - R.T
Herra Passiivi kirjoitti:
>eikö sitä savua mene suuremmalla
>todennäköisyydellä ihan itse tupakoitsijan
>sieraimiin?
No sinähän Einstein olet. Poltatko tupakkaa siten, että puhallat savua ensin ulos, ja sitten imet nenän kautta sisään:)
>Onko jollakin jotain oikein lähteitä tälle
>passiivisen tupakoinnin vaarallisuudelle. Mun
>korviin se kuulostaa siltä kuuluisalta
>paskapuheelta ja propagandalta.
Se nyt on todettu jo vuosia sitten. Passiivinen tupakointi on todella vaarallista. Ja sitten on vielä sellainen ihmisryhmä (allergiset) joille tuo savu saattaa olla jopa kohtalokasta.
Itseäni ketuttaa kyllä vietävästi, kun aamulla bussipysäkillä tupakoitsijat röyhyttävät sitä röökiänsä muista välittämättä. Ylimielistä touhua!!
Tupakointi pitäisi kieltää lailla KAIKISSA julkisissa paikoissa!Jos tietonsa hankkii esim.nicorette-kauppiailta,tai tupakka-askien valheita ja vääristelyjä täynnä olevista kyljistä,niin ymmärrän tätä "kuulemma kuulemma"-kansaa.
Oikeata riippumatonta tutkimustietoa kyllä löytyy,kun hakee.
Itse olen tämän aiheen parissa viettänyt jo vuosikaudet.Vielä ei ole tullut vastaan yhtään tutkimusta,jossa passiivisen tupakoinnin suhteellinen riski oltaisiin saatu hilattua(esim.syövän osalta) luvun 2.0 yli,jota pidetään lääketieteellisesti jo tilastoihin vaikuttavana.Dieselin palokaasuillahan suhteellinen riski esimerkiksi nousee tämän yli.(siis keuhkosyövän osalta) - Stadin gimma
R.T kirjoitti:
Jos tietonsa hankkii esim.nicorette-kauppiailta,tai tupakka-askien valheita ja vääristelyjä täynnä olevista kyljistä,niin ymmärrän tätä "kuulemma kuulemma"-kansaa.
Oikeata riippumatonta tutkimustietoa kyllä löytyy,kun hakee.
Itse olen tämän aiheen parissa viettänyt jo vuosikaudet.Vielä ei ole tullut vastaan yhtään tutkimusta,jossa passiivisen tupakoinnin suhteellinen riski oltaisiin saatu hilattua(esim.syövän osalta) luvun 2.0 yli,jota pidetään lääketieteellisesti jo tilastoihin vaikuttavana.Dieselin palokaasuillahan suhteellinen riski esimerkiksi nousee tämän yli.(siis keuhkosyövän osalta)Jos passiivinen tupakointi ja tupakointi yleensäkin ovat täysin turvallisia asioita, niin miksi sitten lääketieteen asiantuntijat ovat kovasti niitä vastaan? Onko kyseessä jokin salaliitto tupakoijia vastaan vai mikä ihme? On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa.
Ja miksiköhän ihmeessä keuhkosyöpä on vähentynyt miehillä selvästi? Ettei vaan johtuisi siitä, että he ovat vähentäneet tupakointia? Sama käyrä naisilla taas on kasvava ja naisten keuhkosyöpä onkin lisääntynyt. Vai keksitkö tähänkin jonkin selityksen? - R.T
Stadin gimma kirjoitti:
Jos passiivinen tupakointi ja tupakointi yleensäkin ovat täysin turvallisia asioita, niin miksi sitten lääketieteen asiantuntijat ovat kovasti niitä vastaan? Onko kyseessä jokin salaliitto tupakoijia vastaan vai mikä ihme? On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa.
Ja miksiköhän ihmeessä keuhkosyöpä on vähentynyt miehillä selvästi? Ettei vaan johtuisi siitä, että he ovat vähentäneet tupakointia? Sama käyrä naisilla taas on kasvava ja naisten keuhkosyöpä onkin lisääntynyt. Vai keksitkö tähänkin jonkin selityksen?"Jos passiivinen tupakointi ja tupakointi yleensäkin ovat täysin turvallisia asioita, niin miksi sitten lääketieteen asiantuntijat ovat kovasti niitä vastaan?"
-En minä kiistä missään kohden tupakoinnin tilastollisia riskejä?Vai kiistänkö?Mutta jos nyt puhutaan passiivisesta tupakoinnista,niin ei sitäkään täysin riskittömänä pidetä missään,mutta turha vöyhötys on aiheetonta.Sen suhteellisen riskin kerroin ei muutu taikomallakaan itseään suuremmaksi.Ja se nyt sattuu olemaan sen alle 2.0,jota pidetään jossain määrin tilastollisesti merkittävänä lukuna.Ja kuten mainittua,esim.dieselin palokaasuille säännöllisesti altistumalla tämä suhdeluku ylittyy.
"Onko kyseessä jokin salaliitto tupakoijia vastaan vai mikä ihme? "
-et ole huomannut,että moista henkeä on ollut vähän liikkeellä?
" On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa. "
-ainakin suomen poliitikoita on asiassa vedetty nenästä siinä määrin,että he nojaavat tässä "ravintolat savuttomiksi"-yrityksessään tilastoaineistoon,joka yhdysvalloissa julistettiin tieteellisesti pätemättömäksi.New Yorkin kaupunki koitettiin saada savuttomaksi jo 90-luvun lopulla,mutta yritys kaatui tähän aineistoon,jolla suomessa nyt ratsastetaan.
Mutta ei sillä.Ihan hyvät perusteethan savuttomille ravintoloille on,jo ihan savuttomien ihmisten mieltymyksienkin vuoksi.Mutta en ymmärrä miksi ei voi olla olemassa sekä savuttomia että savullisia ravintoloita?Koska kysyntä ja tarjonta saavat rehellisesti kohdata suomessa? On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa. tääkö jokaisessa asiassa olla pieni "keinotekoinen" ripaus politiikkaa,jolla ihmiset saadaan valitsemaan "oikein" jopa omien mieltymyksiensä vastaisesti?
"Ja miksiköhän ihmeessä keuhkosyöpä on vähentynyt miehillä selvästi?"
-siksi,että tupakointi on vähentynyt selvästi.Tai siis se on osa syy.Tietysti myös ilmansaastetilanne(työ olot ym.) ovat parantuneet.Mutta toistetaanpa se,minä en kiistä tupakoinnin tiettyjä riskejä missään nimessä.Tottahan toki ne ovat olemassa,ja esim.keuhkosyöpä-tapausten lasku liittyy olennaisesti tähän.Mutta ei ne riskit(mikäli osaa tulkita tilastollista aineistoa)tämä vöyhöttämisen arvoisia ole.Suomalaiset ovat kyllä heti varpaillaan kun heitetään hienoja "...prosenttilukuja verrattuna savuttomiin jne jne..." ja sit kauhistellaan,ja ollaan holhoamassa.Tai "..niin ja niin moninkertainen riski verrattuna...".Markkinoilla on paljon ihan yleisesti käytössä olevia hyödykkeitä,joiden käyttäjällä on "niin ja niin moninkertainen riski..."(ja ne sattuu olemaan huomattavasti suurempia suhdelukuja kuin savulliset/savuttomat)mutta niistä ei vöyhötetä.
On oikein,että esim.nautintoaineista on asia tietoa niiden riskeistä,vaikutuksista ym ym,mutta miksi se ei voi olla arvolatautumatonta neutraalia tiedottamista?Kyllä tässä tupakan ympärillä on jo pitkään menty neutraalin faktatiedon sijaan kiihkomielisessä metsästys hengessä.
Myös(sopimattoman)tiedon pimittäminen kuuluu tupakanvastustajien asiaan.Kuinka monessa tupakka-askissa olet nähnyt esimerkiksi lukevan,että maailman eniten tupakoiva kansa,kreikka,elää pisimpään eurooppalaisista kansoista?
Tai maailman kolmanneksi eniten polttava kansa,japani,elää keskimäärin maailman pisimpään?
Itse ymmärrän,että asiat muodostuvat kokonaisuuksista...esim ravinto,liikunt,ilmasto....johon esim.nyt tulet vetoamaan tapauksista kreikka tai japani puhuttaessa.Mutta tuntuu,että asiat eivät muodostukaan kokonaisuuksista siinä vaiheessa,kun tupakkaa aletaan mätkiä kaiken pahan alkuna ja juurena. - R.T
R.T kirjoitti:
"Jos passiivinen tupakointi ja tupakointi yleensäkin ovat täysin turvallisia asioita, niin miksi sitten lääketieteen asiantuntijat ovat kovasti niitä vastaan?"
-En minä kiistä missään kohden tupakoinnin tilastollisia riskejä?Vai kiistänkö?Mutta jos nyt puhutaan passiivisesta tupakoinnista,niin ei sitäkään täysin riskittömänä pidetä missään,mutta turha vöyhötys on aiheetonta.Sen suhteellisen riskin kerroin ei muutu taikomallakaan itseään suuremmaksi.Ja se nyt sattuu olemaan sen alle 2.0,jota pidetään jossain määrin tilastollisesti merkittävänä lukuna.Ja kuten mainittua,esim.dieselin palokaasuille säännöllisesti altistumalla tämä suhdeluku ylittyy.
"Onko kyseessä jokin salaliitto tupakoijia vastaan vai mikä ihme? "
-et ole huomannut,että moista henkeä on ollut vähän liikkeellä?
" On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa. "
-ainakin suomen poliitikoita on asiassa vedetty nenästä siinä määrin,että he nojaavat tässä "ravintolat savuttomiksi"-yrityksessään tilastoaineistoon,joka yhdysvalloissa julistettiin tieteellisesti pätemättömäksi.New Yorkin kaupunki koitettiin saada savuttomaksi jo 90-luvun lopulla,mutta yritys kaatui tähän aineistoon,jolla suomessa nyt ratsastetaan.
Mutta ei sillä.Ihan hyvät perusteethan savuttomille ravintoloille on,jo ihan savuttomien ihmisten mieltymyksienkin vuoksi.Mutta en ymmärrä miksi ei voi olla olemassa sekä savuttomia että savullisia ravintoloita?Koska kysyntä ja tarjonta saavat rehellisesti kohdata suomessa? On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa. tääkö jokaisessa asiassa olla pieni "keinotekoinen" ripaus politiikkaa,jolla ihmiset saadaan valitsemaan "oikein" jopa omien mieltymyksiensä vastaisesti?
"Ja miksiköhän ihmeessä keuhkosyöpä on vähentynyt miehillä selvästi?"
-siksi,että tupakointi on vähentynyt selvästi.Tai siis se on osa syy.Tietysti myös ilmansaastetilanne(työ olot ym.) ovat parantuneet.Mutta toistetaanpa se,minä en kiistä tupakoinnin tiettyjä riskejä missään nimessä.Tottahan toki ne ovat olemassa,ja esim.keuhkosyöpä-tapausten lasku liittyy olennaisesti tähän.Mutta ei ne riskit(mikäli osaa tulkita tilastollista aineistoa)tämä vöyhöttämisen arvoisia ole.Suomalaiset ovat kyllä heti varpaillaan kun heitetään hienoja "...prosenttilukuja verrattuna savuttomiin jne jne..." ja sit kauhistellaan,ja ollaan holhoamassa.Tai "..niin ja niin moninkertainen riski verrattuna...".Markkinoilla on paljon ihan yleisesti käytössä olevia hyödykkeitä,joiden käyttäjällä on "niin ja niin moninkertainen riski..."(ja ne sattuu olemaan huomattavasti suurempia suhdelukuja kuin savulliset/savuttomat)mutta niistä ei vöyhötetä.
On oikein,että esim.nautintoaineista on asia tietoa niiden riskeistä,vaikutuksista ym ym,mutta miksi se ei voi olla arvolatautumatonta neutraalia tiedottamista?Kyllä tässä tupakan ympärillä on jo pitkään menty neutraalin faktatiedon sijaan kiihkomielisessä metsästys hengessä.
Myös(sopimattoman)tiedon pimittäminen kuuluu tupakanvastustajien asiaan.Kuinka monessa tupakka-askissa olet nähnyt esimerkiksi lukevan,että maailman eniten tupakoiva kansa,kreikka,elää pisimpään eurooppalaisista kansoista?
Tai maailman kolmanneksi eniten polttava kansa,japani,elää keskimäärin maailman pisimpään?
Itse ymmärrän,että asiat muodostuvat kokonaisuuksista...esim ravinto,liikunt,ilmasto....johon esim.nyt tulet vetoamaan tapauksista kreikka tai japani puhuttaessa.Mutta tuntuu,että asiat eivät muodostukaan kokonaisuuksista siinä vaiheessa,kun tupakkaa aletaan mätkiä kaiken pahan alkuna ja juurena.Sattui joku lipsahdus tuossa yllä....Tehdäänpä siistimpi,käytännössä samanlainen,versio.
"Jos passiivinen tupakointi ja tupakointi yleensäkin ovat täysin turvallisia asioita, niin miksi sitten lääketieteen asiantuntijat ovat kovasti niitä vastaan?"
-En minä kiistä missään kohden tupakoinnin tilastollisia riskejä?Vai kiistänkö?Mutta jos nyt puhutaan passiivisesta tupakoinnista,niin ei sitäkään täysin riskittömänä pidetä missään,mutta turha vöyhötys on aiheetonta.Sen suhteellisen riskin kerroin ei muutu taikomallakaan itseään suuremmaksi.Ja se nyt sattuu olemaan sen alle 2.0,jota pidetään jossain määrin tilastollisesti merkittävänä lukuna.Ja kuten mainittua,esim.dieselin palokaasuille säännöllisesti altistumalla tämä suhdeluku ylittyy.
"Onko kyseessä jokin salaliitto tupakoijia vastaan vai mikä ihme? "
-et ole huomannut,että moista henkeä on ollut vähän liikkeellä?
" On se kumma, kun poliitikkojakin on vedetty nenästä, kun niidenkin mielestä tupakointia pitäisi rajoittaa. "
-ainakin suomen poliitikoita on asiassa vedetty nenästä siinä määrin,että he nojaavat tässä "ravintolat savuttomiksi"-yrityksessään tilastoaineistoon,joka yhdysvalloissa julistettiin tieteellisesti pätemättömäksi.New Yorkin kaupunki koitettiin saada savuttomaksi jo 90-luvun lopulla,mutta yritys kaatui tähän aineistoon,jolla suomessa nyt ratsastetaan.
Mutta ei sillä.Ihan hyvät perusteethan savuttomille ravintoloille on,jo ihan savuttomien ihmisten mieltymyksienkin vuoksi.Mutta en ymmärrä miksi ei voi olla olemassa sekä savuttomia että savullisia ravintoloita?Koska kysyntä ja tarjonta saavat rehellisesti kohdata suomessa?Pitääkö jokaisessa asiassa olla pieni "keinotekoinen" ripaus politiikkaa,jolla ihmiset saadaan valitsemaan "oikein" jopa omien mieltymyksiensä vastaisesti?
"Ja miksiköhän ihmeessä keuhkosyöpä on vähentynyt miehillä selvästi?"
-siksi,että tupakointi on vähentynyt selvästi.Tai siis se on osa syy.Tietysti myös ilmansaastetilanne(työ olot ym.) ovat parantuneet.Mutta toistetaanpa se,minä en kiistä tupakoinnin tiettyjä riskejä missään nimessä.Tottahan toki ne ovat olemassa,ja esim.keuhkosyöpä-tapausten lasku liittyy olennaisesti tähän.Mutta ei ne riskit(mikäli osaa tulkita tilastollista aineistoa)tämän vöyhöttämisen arvoisia ole.Suomalaiset ovat kyllä heti varpaillaan kun heitetään hienoja "...prosenttilukuja verrattuna savuttomiin jne jne..." ja sit kauhistellaan,ja ollaan holhoamassa.Tai "..niin ja niin moninkertainen riski verrattuna...".Markkinoilla on paljon ihan yleisesti käytössä olevia hyödykkeitä,joiden käyttäjällä on "niin ja niin moninkertainen riski..."(ja ne sattuu olemaan huomattavasti suurempia suhdelukuja kuin savulliset/savuttomat)mutta niistä ei vöyhötetä.
On oikein,että esim.nautintoaineista on asia tietoa niiden riskeistä,vaikutuksista ym ym,mutta miksi se ei voi olla arvolatautumatonta neutraalia tiedottamista?Kyllä tässä tupakan ympärillä on jo pitkään menty neutraalin faktatiedon sijaan kiihkomielisessä metsästys hengessä.
Myös(missioon sopimattoman)tiedon pimittäminen kuuluu tupakanvastustajien tyyliin.Kuinka monessa tupakka-askissa olet nähnyt esimerkiksi lukevan,että maailman eniten tupakoiva kansa,kreikka,elää pisimpään eurooppalaisista kansoista?
Tai maailman kolmanneksi eniten polttava kansa,japani,elää keskimäärin maailman pisimpään?
Itse ymmärrän,että asiat muodostuvat kokonaisuuksista...esim ravinto,liikunta,ilmasto....johon esim.nyt tulet vetoamaan tapauksista kreikka tai japani puhuttaessa.Mutta tuntuu,että asiat eivät muodostukaan kokonaisuuksista siinä vaiheessa,kun tupakkaa aletaan mätkiä kaiken pahan alkuna ja juurena.
- tupakoitsija
Väite passiivisen tupakoinnin vaarallisuudesta perustuu siihen tosiasiaan että tupakassa ns. sivuvirta joka on se savu joka leviää tumpin päästä suoraan ympäristöön on vaarallisempaa kuin se mikä menee tupakan ja filtterin läpi polttajan keuhkoihin ja tulee sieltä sitten ulos. Eli siis tämän sivuvirtasavun hengittäminen on vaarallista ja se on se jolle passiivinen tupakoitsija altistuu mutta samalla lailla siihen altistuu myös polttaja itse. Sen lisäksi että vetää savua filtterin läpi tarkoituksella henkeensä. Näin ollen kyllä se aktiivinen tupakointi on kuitenkin vaarallisempaa kuin passiivinen.
Käsitys passiivisen tupakoinnin suuremmasta vaarallisuutta selittynee sillä että tupakoitsija altistuu tälle vaaralle vapaaehtoisesti ja hyväksyy sen elämäänsä kuuluvana kun taas tupakoimaton ei haluaisi altistua sille ollenkaan. Hänen kokemansa vaara on siis suhteellisesti suurempi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod202273Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2281704Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3041234- 65949
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai53915- 39834
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.53815J miehelle viesti menneisyydestä
On jo useampi vuosi, kun ollaan oltu näköyhteydessä. Jäi tyhjä olo, koska rakastin. En tietenkään sitä kertonut. Mutta e31716Valitse, kenen kanssa seurustelet
Seura turmelee, ja huono seura turmelee täysin. Vähän niin kuin valta turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee kokonaan273673Paikat tapeltu
Ei mennyt ihan persujen toiveiden mukaan Ei kait nyt 20 ääntä ja arpajais voitolla voi olla Ähtärin kaupungin puheenjoh33642