ATEISTISEN AJATTELUN ILOTULITUSTA
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa joulupukki uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen/joulupukin olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA (EI VOIDA OLETTAA OLEVAN) todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja joulupukki-usko eivät siten ole analogisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa joulupukki uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen/joulupukin olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA (EI VOIDA OLETTAA OLEVAN) todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja joulupukki-usko eivät siten ole analogisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Juu..kun sinä hoidat yksinään näköjään tuon evopuolen ajattelemisen ja siihen vastaamisen..tsk..tsk
Moi kaikki. Täällä puhuu Eddy, kaikkeutta ohjaava tietokone. Minulla menee hienosti, ja olen varma että minusta on huisin kivaa suorittaa jokainen tehtävä jonka viitsitte minulle antaa.
Jokella vain, se vapauttaa...
Todisteita jumalan olemassaolosta saa vapaasti esittää.
Js taas jumalasta ei voi saada millän tavoin mitään havaintoja, niin millä tavoin tämä ei-havaittava jumala eroaa olemattomasta?
se että jumalasta ei ole empiirisiä havaintoja viittaa vahvasti siihen että jumalaa ei ole olemassa (mutta ei todista sitä sitovasti).
Maan ulkopuolista elämääkin ja ufojakin voi olla olemassa, vaikkei minulla ole niistäkään mitään havaintoja. Toisaalta voisi kysyä, että miksi minun pitäisi ottaa tämä mahdollisesti olemassa oleva jumala jotenkin huomioon omassa käytännön elämässäni yhtään sen enempää kuin ne ufot ja mahdolliset maan ulkopuoliset elämät, joilla ei myöskään ole mitään tekemistä elämäni kanssa?
Jos tutkittava kohde eli jumala ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuuden kanssa, niin silloin jumala ei myöskään ole missään vuorovaikutuksessa minun kanssani ja silloin jumala on käytännössä minulle sekä olematon että tarpeeton, koska ei voi vaikuttaa mitenkään elämääni.
Eikö joulupukkia ole olemassa? Täytyy olla, olen nähnyt ja saanut lahjoja. Nalle on vieläkin tallessa.
Sanokaa ettei se ole totta.
Eihän se voi olla.
Olen nähnyt tonttuja, useitakin. Sitäpaitsi tontut voivat olla ihan tavallisissa vaatteissa muina aikoina kuin Jouluna, tarkkailemassa meidän kiltteyden tasoa.
Juuri aamulla yksi "ihan varma"-tonttu pyysi minulta euroa. Annoin, koska haluan saada lahjoja...
>>Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa">Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa joulupukki uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia>Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa.
Havaintojen puute todistaa X:n olemattomuuden, mikäli X olisi ominaisuuksiltaan sellainen, että sen olemassaolosta seuraisi väistämättä havaintoja.
Voimme tietenkin määritellä jonkin asian X niin, että määritelmään sisältyy se, että asia X tuottaa väistämättä havaintoja. Mutta onko mikään todellinen asia oikeasti sellainen? Tai onko yleensä perusteita määritellä jokin asia tuollaiseksi?
Voimme siis varmasti totena sanoa, että sellainen Jumala, joka väistämättä tuottaa havaintoja, ei ole olemassa, koska meillä ei ole havaintoja hänestä.
Mutta onko tuollaisessa mitään mieltä? Sehän ei kerro meille yhtään mitään mistään, koska ei ole mitään perustetta väittää, että mikään Jumala olisi sellainen, että sen olemassaolo väistämättä tuottaisi havaintoja.
kolkuttaa jokaisen sydämen ovelle.
Tietysti voi sanoa, että Jeesus kolkutti, mutta sydämen omistaja ei kuunnellut tms.
>>Tietysti voi sanoa, että Jeesus kolkutti, mutta sydämen omistaja ei kuunnellut tms.
ei Jeesus tosiaan mikään surkea kolkuttaja olekaan.
Kun hän kolkuttaa, sen kuulee väistämättä. :)