Pitääkö paikkaansa vai onko vaan tämän palstan urbaaneja legendoja että juurihoidetut hampaat olisivat terveysriski? Minkälainen riski? Mitä ne aiheuttavat?
Minulla on puolentusinaa juurihoidettua suussani ja nyt niihin on mahdollisesti tarkoitus tehdä kruunut että ne kestäisivät pidempään, mutta kannattaako se vai olisiko viisaampaa antaa poistaa ne kaikki ja laitattaa jotain tilalle (osaproteesit/implaantit)?
Minulla on puolentusinaa juurihoidettua suussani ja nyt niihin on mahdollisesti tarkoitus tehdä kruunut että ne kestäisivät pidempään, mutta kannattaako se vai olisiko viisaampaa antaa poistaa ne kaikki ja laitattaa jotain tilalle (osaproteesit/implaantit)?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kyllä eräs neurologi ainakin kertoi vuosia sitten, että hän ei antaisi ainakaan omiaan juurihoidattaa ?! Joten toisen alan lääkärin suustako sen totuuden potilas sitten kuulee ?! Pikkasen pisti miettimään tässä vaiheessa...
Terveysriskinä pidän näitä itse, koska aina ei heti epäillä esim. jonkun sairauden syyksi juurihoidettuja hampaita. Esim. sydänlihastulehdus ja sydämen vajaatoiminta ovat salakavalia ja vaarallisia tauteja ja niiden syy voi johtua juurihoidetuista hampaista, jotka ovat alkaneet pikkuhiljaa oireilemaan ja tulehduspesäkkeet bakteereineen leviävät vikkelästi verenkierron mukana ympäri kehoa. Puhumattakaan niistä muista haitoista...
Maallikon mielipide vain...toki nämä sydänjutut voivat johtua muistakin syistä, mutta esimerkkeinä ovat ja myös näin tiedän tapahtuneen eräälle.
Kyllä se vaan on tämän palstan keksintöä. Juurihoidetuista hampaista sinällään ei ole haittaa muuten terveelle ihmiselle, olettaen, että niihin ei liity tulehdusta. Juurihoidon tarkoitus nimenomaan on parantaa tulehdus. Se, että juurihoidettu hammas poistetaan herkemmin mahdollisena infektionlähteenä, perustuu siihen, että voi olla vaikea osoittaa, ettei tulehdusta ole ja vaikeiden yleissairauksen vuoksi täytyy pelata varman päälle. Jos juurihoidettu hammas on ollut kliinisesti ja röntgenologisesti terve useamman vuoden ajan, sitä voi pitää onnistuneena hoitona ja hammasta parantuneena.
Jos juurihoito olisi terveysriski, ei niitä tehtäisi niin paljon, vai mitä?
Paras hammas on elävä terve paikkaamaton hammas!
Lisäksi on vielä todettava, että tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että hoitamaton kiinnityskudostulehdus (parodontiitti) olisi suurempi riski yleisterveydelle kuin karieksen aiheuttama tulehdus. Parodontiittipotilailla on merkittävästi enemmän ja suurempi riski sydän- ja aivoinfarktiin kuin ikeniltään terveillä.
Kun se hyvin juurihoidettu hammas voi vaikka 5-10 vuoden päästä ruveta vasta olemaan sairas eli se voi infektoitua uudelleen, vaikka se j-hoito olisikin tehty hyvin kaikkien oppejen mukaan. Puhumattakaan niistä vajaatäytetyistä tai ylitäytetyistä juurista sekä myös näistä käyristä juurista, joihin piru vie jää joskus elämää ja oireilevat mokomat vasta vuosien päästä.
Pakko näitä juurihoitoja on tehdä, kun muuta keinoa ei ole, kun infektio jyllää hampaassa. Kuinkahan monella lekurilla on itsellään suussa näitä juurihoidettuja hampaita ? Eivät varmaan niitä itsellensä laitata.
No en lähde vänkäämään, mutta meikäläiselle niitä juurihoitoja ei ainakaan enää tehdä. Tumpeloitsijoita on aina ja juurihoidoilla on hyvä ainakin rahastaa.
Miksi minulta sitten poistettiin kaksi AIVAN tervettä juurihoidettua hammasta?????
Ei ollut tulehduspesäkkeitä ja täytteet olivat aivan tiivit???? HAMMASLÄÄKÄRI SANOI NIIDEN OLEVAN TERVEYSRISKI JA KÄSKI POISTAA HAMPAAT!!!!! Niin tietysti tein ja otatin suukirurgilla pois!!!!! MAKSOI 220 euroa ja muutama kymppi tuli kelalta takaisin!!!!!
toiminut yleisten ja hyväksi katsottujen hoitoperiaatteiden mukaan. Hänen katsantokantansa poikkeaa niistä ja edustaa vain hänen omia näkemyksiään.
Maailmalla tehdään varmasti miljoonia juurihoitoja päivittäin! Tuskin tehtäisiin, jos olisi terveysriski.
Niin, nuo poistettavat hampaat olivat vitoset, että nuo aukot on tosi rassavat. Siis turhaan otettu???? Voinko vaatia mahdollisia korvauksia?
kirjallista selostusta miksi päätyi poistoon ja mihin perustaa käsityksensä juurihoidottujen hampaiden terveysuhasta. Ja hammaslääkäriliitolta kannattaisi kysyä niiden kantaa tekikö lääkäri oikein vai ei. Vaikea sanoa voitko vaatia korvausta menetetyistä hampaista, vapaaehtoisesti kävit niitä poistattamassa. Ehkäpä siinä oli jotain muuta syytä mahdollisesti huonosti täytettyjä juuria. Minulle tehtiin äskettäin vitoshampaaseen juurihoito ja se oli hankala koska juuri oli kapea ja käyrä. Onnistui kuitenkin tosi hyvin.
Niin , no laitan tässä röntgenlääkärin lausunnosta:
dd.1,5 ja dd 3,5 juuritäytteet tiivitä ja lähes kärkeen.
Sitten suukirurgin toimista:
dd.15,35, molemmat separoiden.
Itse menin vapaaehtoisesti!!!! Totta minä menin hammaslääkärini käskystä ne poistamaan!!! Jos hammaslääkäri sanoo, että hampaassani on kariesta tai hammaskiveä ja menen poistamaan,niin sekin on sitten vapaaehtoista!!! Siis hammaslääkärin toimenpide-esityksiin ei kannata luottaa ollenkaan, olin yllytyshullu potilas, joka tekee niinkuin hammaslääkäri sanoo.
...nämä juurihoidetut on tehty toiseen noin 5 vuotta sitten ja toisesta on pitemmän aikaa. Tarkalleen en muista vuotta.
...ja korjaus tuohon edelliseen tekstiin, kun lukee poistamaan pitäisi lukea paikkaamaan ja poistamaan hammaskiveä.
Siis lyhykäisesti se vain, että jos tekee niinkuin lääkäri sanoo on tavallaan pimahtanut, koska sitten sanotaan, että vapaaehtoisesti menit tekemään toimenpiteet, mikä idiootti oletkaan ja lääkäri nauraa päälle räkänaurut, ha ha, ha ha, mitä typeryksiä potilaita, tekevät niin kuin sanon! siis mihinkään ei voi luottaa, ei edes hammaslääkärin tai yleensä lääkärin sanaan.
Tietysti lääkärin sanoihin pitäisi voida luottaa tällä lääkärillä nyt vain taitaa olla se käsitys että juurihoidetut hampaat ovat terveysriski. Mutta olisi ollut reilumpaa jos olisi antanut vaihtoehdot, että useimmat hammaslääkärit mieluummin juurihoitavat kuin poistavat hampaita, eivätkä poista juurihoidettuja hampaita jossa ei ole mitään ongelmaa. Minä ainakin kysyisin hammaslääkäriliiton ja lääkelaitoksen kantaa onko hammaslääkäri tehnyt väärin kun suostutteli poistoa.
Jos eivät ole vaivanneet mitenkään, niin älä vielä poistata niitä. Jos rupeavat oireilemaan, niin anna poistaa hetimiten, jos terveys merkkaa sulle jotain.
Juurihoidetut hampaat eivät ole sen kummempi terveysriski kuin implantitkaan. Huoleti voit niihin laittaa kruunut. Huomioi kuitenkin. Kysymyksessä on kuolleet hampaat eikä niiden kestosta ole takuuta ! Kruunu kuiten pidentää hampaiden käyttö ikää.Implanteja en suosittele. Ne ovat etupäässä tapa hamaslääkäreiden hankkia helppoa rahaa. Esim. Flunsan jälkitauti saataa työntää tapit suustasi irti. Siihenkään ei ole takuuta.
Mikä tauti sinulla oli mielessä? Poskionteloiden tulehdusta minulle usein tulee flunssan jälkitautina. Voisi kuvitella että sellainen voisi siirtyä implantteihin, mutta yleensä ei implantteja voi laittaa poskionteloiden kohdalle koska siellä on liian vähän luuta. Yleisin syy implanttien löystymiseen on kuten hampaidenkin löystymiseen infektio, suuhygieniaa pitää hoitaa todella hyvin jos haluaa implantteja pitää sekä poistaa hammaskiveä. Rahastuksen makua varmaan kylläkin on, tai pikemmin kartelli, kukaan ei varmaan tiedä mikä implanttien kate on, ei pelkästää hammaslääkärit rahasta vaan varmaan myös isot firmat jotka näitä keinojuuria valmistavat.
Eikös se lääkäri rahasta potilasta, kun hänelle ne implantit laittaa...
Implantit ovat kalliita, mutta niiden tuoma etu irtoproteesiin nähden tai irtoproteesin pysyvyyteen nähden on kieltämättä hyvä. Aina ei voi puhua rahastuksesta tässäkään tapauksessa.