Kaikki varmaan ymmärtävät mitä tarkoitan tällä kirjoituksellani..
1500-luvulla mielipiteet olivat tällaisia:
Tiede: Maa on pyöreä ja kiertää Aurinkoa.
Uskovat: Maa on litteä ja Aurinko kiertää sitä.
Nykyään mielipiteet ovat tällaisia:
Tiede: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha ja syntyi alkuräjähdyksessä.
Uskovat: Maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha ja Jumala loi sen seitsemässä päivässä.
Uskon itse Jumalaan, jos joku sitä epäilee :)
1500-luvulla mielipiteet olivat tällaisia:
Tiede: Maa on pyöreä ja kiertää Aurinkoa.
Uskovat: Maa on litteä ja Aurinko kiertää sitä.
Nykyään mielipiteet ovat tällaisia:
Tiede: Maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha ja syntyi alkuräjähdyksessä.
Uskovat: Maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha ja Jumala loi sen seitsemässä päivässä.
Uskon itse Jumalaan, jos joku sitä epäilee :)
Vastaukset 51
Vanhimmat
Nykyaikana tiede tietää historiasta tämän:
Uskovaiset: Maa on litteä ja aurinko kiertää sitä.
Tiede: Maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa.
Uskovaiset ovat historiasta tätä mieltä:
Uskovaiset: Tiedettiin maan olevan pyöreä ja kiertävän aurinkoa jo kauan ennen keskiaikaa.
Tiede: On lähinnä levittänyt disinformaatiota siitä miten uskovaiset muka uskoisivat litteään maahan.
--------
Lyön pääni pantiksi, että edes jonkin uskovaisen viesti tähän ketjuun sisältää aikaista nurinaa siitä että litteä maakuva keskiajalla uskovaisten keskuudessa on ollut pelkkä myytti.
Se vain oli fakta, valitettavaa, mutta uskovaiset haluavat puhdistaa nimensä tuollaisista typeryyksistä vaikka sitten valehtelemalla.
Rankimman kannanoton, minkä itse tiedän, on sanonut Kimmo Pälikkö, jonka mukaan esim. Galileota ja kumppania vainosi kehitysopin kannattajat, eikä kirkko..
"Lyön pääni pantiksi, että edes jonkin uskovaisen viesti tähän ketjuun sisältää aikaista nurinaa siitä että litteä maakuva keskiajalla uskovaisten keskuudessa on ollut pelkkä myytti."
Voittaisit vedon. Minä nimittäin EN ole uskovainen. Minä vain en kertakaikkiaan siedä idiootteja, jotka eivät tarkista tietojaan.
Tyhco Brahe. Siinä on todiste. Hänen kirjansa HYVÄKSYTTIIN inkvisiton toimesta ja kuitenkin hän oli ällistyttävän loistava astronomi. Uusia laitteita, kokeita, havaintojen paljous. Hänen oppipoikansa ja assistenttinsa nimi oli Kepler. Kertooko jotain?
No hänen kirkon hyväksymänä piti tietysti olla litteän maan kannattaja? Ei ollut. Kirkko tiesi ja hyväksyi planeetan ajatuksen. Mutta hän ei ollut heliosentristi? Ei ollutkaan. Hänen mukaansa Kopernikus oli väärässä. Hänestä planeetat kiersivät kyllä aurinkoa, mutta aurinko kiersikin sitten maata!
Mutta on huomioitava yksi asia: Ennen 1600-luvun alkua ei ollut mahdollista todistaa eroa Koppernikuksen ja Brahen teorioiden välillä! Ei yksinkertaisesti ollut mitään keinoa sanoa, kumpi oli oikeassa.
Mutta kirkko hyväksyi Brahen ideat, lukuunottamatta muuttuvaa taivasta (eli komeettoja jne.), mutta sillä on varsin vähän tekemistä litteän maan kanssa. Hänen oppikirjansa oli hyllyssä yliopistossa, jossa Galilei opiskeli Jesuiittojen johdolla matematiikkaa!
"Se vain oli fakta, valitettavaa, mutta uskovaiset haluavat puhdistaa nimensä tuollaisista typeryyksistä vaikka sitten valehtelemalla."
Ja sinä onnistut likaamaan omasi. Tiedäkö sinä yhtään TOSIASIAA tuosta ajasta, vai onko sinulla tapana heitellä vain USKOMUKSIASI faktoina ympäristöön? Siinä sinulle 'valitettava fakta', pönttö.
Minäkin lyön vedon: Minä lyön vetoa, ettet osaa esittää yhtä ainoaa aikalaislähdettä hölmöyksiesi tueksi. Minä lyön myös vetoa, ettet ole KOSKAAN tarkistanut tietojasi.
Ne on kaikki peräisin kuuluisasta 'kaikkihan sen tietää'-tieteestä, uskovais-ateistin litteän-maan vastineesta. Kun vain lopettaisivat 'faktojen' esittämisen, niin ei kaikki ateistit näyttäisi ihan hölmöiltä.
Ei muuta
Olikohan evoluutiomies Stephen J. Gould jossain uskovaishöyryissä kirjoittaessaan esseen "Litteän maan myytti" (toivottavasti muistin jutun nimen oikein), joka löytyy kirjasta "Hirmulisko heinäsuovassa"? Gould katsos väitti, ettei valtaosa kirkonmiehistä muinoin uskonut mihinkään litteään maahan. En tiedä, onko Gould varmasti oikeassa, mutta jos koet tietäväsi faktat, niin perustelehan näkemyksesi kirkon litteä maa -uskosta.
P.S. Olen ateisti
Olen uskovainen, mutta en ole koskaan kuullut, että joku edes väittäisi tieteen levittävän disinformaatiota keskiajan uskovaisten käsityksistä. Sitäpaitsi keskiajan tutkijat länsimaissa olivat pääasiassa kristittyjä, nekin jotka löysivät todisteita sille että maa kiertää aurinkoa. Toisaalta useimmat tiedemiehet kyllä pitivät silloin itsekin maata maailmankaikkeuden keskuksena. Oli kyllä aikaisemminkin ollut tiedemiehiä, joiden teoriana oli aurinkoa kiertävä maa, ei ainoastaan keskiajasta lähtien, mutta se kanta ei ollut vielä voittanut tiedeyhteisössä. Muutkin kuin kristityt pitivät aikoinaan maata keskipisteenä, joten siinä sinulle aihetta vihata kaikkia ihmisiä ennen tieteellisiä läpimurtoja.
Kimmo Pälikkö nyt taas on täysin omaa sarjaansa jonka voi kuitata säälivällä hymyllä. Joillekin uskovaisille lähteettömien väitteiden omaksuminen tiedoksi ilman kritiikkiä tuntuu silti menettelevän.
Lueppa joskus semmosen jenkki kreaatin kuin Dr. Hovindin tekstejä. Hän väittää esimerkiksi, että Auringossa on käynnissä palamisreaktio, mikä osoittaa ettei se voi olla vanha (niin, palamisreaktion kohdalla se ei voisi olla edes tuhansia vuosia vanha..)
Minäkin VOISIN käyttää CAPSLOCKIA ja kirjoittaa SUURIA kirjaimia jotka tulkittaisiin HUUTAMISEKSI jotta POINTTINI tulisi PAREMMIN SELVÄKSI.
Huh, että sitten provosoiduitkin tekstistäni kuin paraskin kreationisti. Keskiajan maailmankuvaa muokkasi vahvasti kirkko ja Raamatusta saatu ajatusmaailma.
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/international_flat_earth_research_society.html
"Aikoinaan Martin Luther (1483–1546) esitti Maan olevan tasainen, koska muuten Maan alaosissa asuvat ihmiset eivät pystyisi näkemään Kristuksen paluuta taivaasta."
http://www.edwardtbabinski.us/tektonics/flat_earth_bible.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eU_LITT.html
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/kuvat/bible.gif
Martin Lutherin käsitys maailmankaikkeudesta. Hänen piirtämänsä Raamatunkansi vuodelta 1534. Nimiselvennökset lisätty jälkeenpäin.
Että KYLLÄHÄN minä JOTAKIN olen asiasta OPISKELLUT vaikka en kaikkea tiedäkkään koska tietoa löytyy puoleen jos toiseen. Monet ateistit sanovat asian olevan piffi, että keskiajalla kristinuskon yleinen käsitys maasta oli litteä. Monet uskovaiset taas tappelevat vastaan. Toisaalta tämmöisiä väliinputoajia löytyy, niinkuin ateisteja jotka puolustavat PYÖREÄÄ maakuvaa keskiajalta, ja taas uskovaisia jotka ovat täysin sitä mieltä että LITTEÄ maakuva oli hallitseva keskiajalla.
Tietoa löytyy niin puoleen jos toiseenkin. Pitää vain kysyä mihin voimme luottaa? Emme ainakaan Kimmo Pälikköön...
Pistin tohtori Hovindin korvan taakse, tuollaiset ovat mahtavaa viihdettä. Mitenkäs muuten The Flat Earth Society? Oletko kuullut? En tiedä onko kyseessä jokin vitsi, mutta heidän nettisivullaan on jopa todisteita litteästä maasta. Varsin oivalliset naurut osoitteessa http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
eipä sitten muuta
Kyllähän noita on muitakin sivustoja, missä vakavissaan yritetään väittää Maata littanaksi. Tosin ei välillä YEC-uskovaisten väitteistä ota selvää, ovatko ne tosissaan esitettyjä vai vitsejä
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2b0.htm
Olen sivuilleni kerännyt parikymmentä hänen väitettään. Pitäisi varmaan taas vaivautua tekemään täydennöksiä sivuilleni..pitkästä aikaa..
Ensin sanot että keskiajan kirkko tuki käsitystä litteästä massta, mutta ainut esimerkki jonka annoit oli Martti Luther.
Tuomas Akvinolaisen, merkittävimmän keskiajan teologin kanta oli pyöreä maa ja tämä oli myös keskiajan kirjon kanta, jota opetettiin kaikissa yliopistoissa. Keskiajan luetuimman maantiedon kirjan nimi kääntyy suomeksi 'pallo'.
on siinä jotain positiivistakin.
Kyllä asioista perillä oleva ateistikin tietää ettei keskiajalla enää litteään maahan uskottu.
http://www.ethicalatheist.com/docs/flat_earth_myth.html
Koitit tätä osoitetta suoraan?
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2b0.htm
Ilmeisesti sinun koneessa/yhteydessä/selaimessa (jos Internet Exploreria käytät, niin en ihmettele..itse käytän Firefoxia).
Itse menin ennen linkinantoa omille sivuilleni ensimmäistä kertaa Windowsin uudelleenasennuksen jälkeen. Hyvin näkyy.
Sinun väitteesi ovat niin pätevät ja oikean osuvat, ettet sinä ole niitä itse keksinyt, vaan olet käynyt kopioimassa ne talkoo orikista tai sitten perseerrorista.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA662.html
Tuolla sanovat, ettei tuo Maan littanuutta kannattavien mielipide koskaan saavuttanut kirkon virallisten tahojen enemmistön hyväksyntää, mutta näitä tahoja oli kyllä joukossa.
Heliosentrisyysjutusta ei ollut mitään mainittavaa Talk Originsin varsinaisilla sivuilla; joitain pienempiä eri henkilöiden kirjoittamia tekstejä feedback-osiosta löytyy. Faktaa on kuitenkin se, että kirkon taholta tuli vainoa heliosentrisyyttä kannattavien suuntaan, mutta oli kirkon riveissäkin Merkittäviä eroja.
Parse-Erroriin en ole juuri tutustunut, mutta pikaetsinnällä ei löytynyt juttuja tästä aiheesta; sinä olet tutustunut kyseiseen sivuun ja osaat osoittaa minut niihin?
Olin joskus lukenut siitä. Yksi asia pitää muistaa, katollinen kirkko oli suurin eksytys tuonajan mailmassa. Muistaakseni likvitoi yli 50 miljoonaa toisinajattelijaa, niin kristittyjä kuin pakanoitakin. Edelleenkään en ole paavin kannattaja. Paavi luule olevansa kristuksen manpäällisen sijaisen, mikä on täysin raamatunvastaista.
Huuhaa sivusto. vanhaa ja vääristeltyä totuutta näin meikäläisen silmin katsottuna.
Ilmeisesti näet yhden sanan ja siitä lähdet hirnumaan ties mitä. Olisit nyt edes vastannut nimenomaan siihen mistä kirjoitin.
Sanoin etten ollut tutustunut kyseiseen sivustoon ja kyselin missä tuolla sivustolla on tekstiä liittyen kirkon jne. väitteisiin Maan litteyteen tai heliocentrismiin? Sinulla olisi oiva tilaisuus laittaa tänne linkkejä; parse-errorin kyseisiin sivuihin
Esitit sitten tahalteen aiheettoman syytöksen Talk Originsin suuntaan.
Sanoit tuon henkilön kopsanneen kantansa joko Talk Originsista tai Parse errorista..mutta nyt tunnustat, että tiesit, ettei kyseinen kanta voinut olla Talk Originsista!
Et ole vielä muuten tarjonnut, mitään infoa siitä, mistä Parse-Errorin sivuilta löytyy tekstiä liittyen Juuri tähän aiheeseen. Missä löytyy PE:n kannanotto kysymykseen, mitä mieltä kirkko oli esim. keskiajalla heliocentrismistä tai Maan littanuuden suhteen.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=53
"Katolisella kirkollakaan ei ollut mitään VT:sta johdettua virallista oppia maan muodosta, vaan katoliset oppineetkin pitivät maata keskiajan tieteen tavoin pallona. Korkeaskolastikko Tuomas Akvinolainenkin liittyi tähän standardimalliin teoksessaan Summa Theologica ja samoin Augustinus, Isidorus Sevillalainen sekä Beda Venerabilis pitivät maata pallona. Kysymys maan muodosta ei siten ollut mitenkään polttava tai ongelmallinen keskiajan oppineille."
Jotakuinkin noin kuvittelin homman olevan
Absurdisti kirjoitti tuossa 4.5.2006 klo 00.01
Parse-Error-sivustolta aiheesta löytyvästä materiaalista. Sielläkin sanottiin melkolailla täysin erilailla tuosta asiasta kuin mitä kyseessä oleva kirjoittaja teki!
Eli hän ei siis kopioinut kantaansa ilmeisimmin kummastakaan, Talk Originsista tai Parse-Errorista. Tuli hyvin ilmi miltä pohjalta lähdet; Syytät näitä sivustoja aivan kaikesta "ikävästä"; joko tutustumatta edes heidän väitteisiinsä tai syyttäen heitä näistä asioista tietoisena, etteivät ole syyllistyneet moiseen.
Vaan kritisointi oli sitä vastaan että samoja asioita tarjotaan vähän väliä uudelleen ja uudelleen. Lituska maa on yks sellainen. Parse errorin tietokanta on aivan ala-arvoista ja harhaan johtavaa. Esimerkiksi parse- errorin elämänpuu tarjoaa Habilista ja muita hyljättyjä etelänapinoita ihmisen "kehitysopilliseen" sukupuuhun. Itse asiassa en ole siellä enään vieraillut sillä sen aineisto ei anna mitään.
"Tuomas Akvinolaisen, merkittävimmän keskiajan teologin kanta oli pyöreä maa ja tämä oli myös keskiajan kirjon kanta,"
Nyt sinä sanot että keskiajan kirkon kanta oli pallomainen maa ja annoit puolestasi vain yhden esimerkin?
Tiedän akvinolaisesta ainakin sen että hänen kirjallisuutensa (tai pikemminkin kirja nimeltä Teologian summa) on oikeuttanut inkvisition perustamiseen ja ihmistä syyllistäviin käsitteisiin, kuten seitsemään syntiin. En löytänyt oikein mistään tietoa Akvinolaisen maakuvasta, mutta kyllähän näitä tyyppejä löytyy. Pitäisi etsiä kaikki teologit keskiajalta jotka uskoivat pallomaiseen maahan ja ne jotka jotka uskoivat puolestaan litteään maahan ja katsoa kumpia on enemmän.
Ja tuo väite että Raamattu puhuisi pallosta on tulkittava joko valheeksi tai tietämättömyydeksi.
Ilmeisesti viittaat Jes 40:22 jossa puhutaan maanpiiristä (hebr. sana [chug]) ja että se olisi käännettävä palloksi. Tämä on väärin, sillä Jesaja 22:18 kohdassa käyttettiin sanaa pallo [dur]: "..sinut keräksi ja paiskaa kuin pallon..".
Joten jos maan muotoon liittyvässä säkeessä puhuttaisiin pallosta, siinä epäilemättä lukisi heprealaisittain DUR eikä CHUG. Mutta kun ei. Ei puhuta maan pallosta, vaan maan piiristä, kehästä - KIEKOSTA...
"Vaan kritisointi oli sitä vastaan että samoja asioita tarjotaan vähän väliä uudelleen ja uudelleen."
No miksi sitten syyttelit Talk Originsia ja Parse-Erroria tässä yhteydessä? Ne kun eivät tarjonneet lähdettä näiden parin syyttelijän suuntaan, päinvastoin.
Viesti mihin viittaan; kirjoitit tällaista:
'Sinun väitteesi ovat niin pätevät ja oikean osuvat, ettet sinä ole niitä itse keksinyt, vaan olet käynyt kopioimassa ne talkoo orikista tai sitten perseerrorista.'
Sinä viittasit tähän viestiin:
"
Uskovaiset: Maa on litteä ja aurinko kiertää sitä.
Tiede: Maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa.
Uskovaiset ovat historiasta tätä mieltä:
Uskovaiset: Tiedettiin maan olevan pyöreä ja kiertävän aurinkoa jo kauan ennen keskiaikaa.
Tiede: On lähinnä levittänyt disinformaatiota siitä miten uskovaiset muka uskoisivat litteään maahan."
Toisinsanoen väitteesi, että kritisoit Parse-Erroria ja Talk Originsia noin yleensä on tuulesta temmattu selitys, kun et halua myöntää erehtyneesi; et ainakaan tässä yhteydessä osoittanut mitään merkkiä tuosta.
--
"Esimerkiksi parse- errorin elämänpuu tarjoaa Habilista ja muita hyljättyjä etelänapinoita ihmisen "kehitysopilliseen" sukupuuhun."
Se, että sinä olet hylännyt Habiliksen, ei vielä riitä. Tarjoa vain linkki tuohon juttuun, niin katsotaan.
"Itse asiassa en ole siellä enään vieraillut sillä sen aineisto ei anna mitään."
Ja silti teet innoissasi väitteitä sen sisällöstä, vaikka sinne olisi tehty muutoksia joista et tiedä edes..
"Ei puhuta maan pallosta, vaan maan piiristä, kehästä - KIEKOSTA..."
Eikö tuo kiekko-juttu löydy vain 1992 käännöksestä? Vanhemmissa käännöksissä ei käännetä noin vahvasti littanaan Maahan viittaavia sanoja tuossa kohtaa.
Annetaan sitten lisää esimerkkejä. Augustinus, Isidorus Sevillalainen, Beda Venerabilis ja suurin osa muista merkittävistä teologeista.
"Ja tuo väite että Raamattu puhuisi pallosta on tulkittava joko valheeksi tai tietämättömyydeksi."
Kuka esitti tuollaisen väitteen? En ollut nimittäin minä.
Ettet vain itse olisi perseerrorin vakioasiakas.
Oliko sinulla jotain asiaakin? Vai onko tämä sinun tyylisi? Kun sinulle esittää kritiikkiä ja kysymyksiä joita koet vaikeaksi, niin yrität siirtää huomiota muualle
Viittaus kiekkoon löytyy 92-käännöksestä, mutta yhtälailla minusta se on Raamattu siinä missä muutkin painokset. Minulla on aika monta versiota Raamatusta (lähinnä perintönä saadut käännökset 20-, 40- ja 70-luvuilta, ja tietenkin oma rippikoulusta saatu Raamattu vuosimallia 92) ja mm. tarkistaessani saatuja säkeitä tai muuten vain etsiessäni vastineita näillä palstoilla olen aina turvautunut vuoden 1992 käännökseen.
Näytät ottavan vastaväitteesi suoraan Tiede.fi:n sivuilta, vai onko kenties kyseessä vain sattuma? Mitä nimimerkki Teppo Järkevä sinulle sanoo?
Näitä todisteita löytyy puoleen jos toiseen niinkuin sanoin, miltei voisi vetää oljen kahteen osaan ja sanoa että keskiajalla eli ihmisiä jotka uskoivat litteään maahan, kuin myös ihmisiä jotka hyväksyivät (vaikkakin inkvisition alla mitä edelleen pidän epätodennäköisenä) aurinkokeskeisen ja pyöreän maakuvan.
"Kuka esitti tuollaisen väitteen? En ollut nimittäin minä."
Mainitsit että keskiajan luetuimmassa maantiedon kirjassa puhutaan pallosta (ilmeisesti viittasit maapallon näin kontekstiin viitaten), mistä oletin sinun puhuvan juuri Raamatusta. Heh, melko absurdia, mitähän keskiajan maantiedonkirjaa mahdoit sitten tarkoittaa?
Ei ole tuttu palsta eikä nimimerkki.
"Näitä todisteita löytyy puoleen jos toiseen niinkuin sanoin,"
Mutta ainut jonka olet esittänyt on Luther. Jos ymmärrät historiasta jotain niin ymmärrätkin varmaan miksi Luther ei ole kovin hyvä esimerkki kertomaan keskiajan kirkon teologiasta.
"Mainitsit että keskiajan luetuimmassa maantiedon kirjassa puhutaan pallosta"
Viittasiin 1400-luvulla kirjoitettuun maantiedon kirjaan nimeltä "sphere", joka oli yksi suosituimmisista oppikirjoista keskiajalla. Raamattua ei koskaan ole käytetty maantiedon oppikijana.
Edelliseen vielä viitaten. Litteään maahan uskovia löytyy vieläkin.
Emme voi tietää mihin keskiajan lukutaidottomat kansanjoukot uskoivat, mutta keskiajalta peräisin olevista kirjallisuuslähteissä viitataan lähes poikkeuksetta pyöreään maahan. Galileon 'Sidereus Nunciuksessa' puhutaan 'kaikkien tuntemasta' todistuksesta maan ympärysmitan laskemiseksi. Tämä on viittaus kreikkalaiseen luonnontietoon joka hakattiin kaikkien pappien ja muiden oppineiden päähän jo lapsena.
Tässä litteää maata kannattaneita kirjoittajia
Lucretius, Lactantius, Jerusalemin pyhä Cyril, Gabbalan Piispa, Orosius, Cosmas Indicopleustes. Voi olla että unohdin jonkun.
Kaikki nämä elivät vuotta 600, myös osaa pidettiin harhaoppisina. Osa ei edes asunut Euroopassa. Vastaavasti samalta ajalta löytyy myös viittauksia pyöreään maahan.
Kyseessä ei joka tapauksessa ole ollut mikään 'kuuma puheenaihe', koska viittauksia aiheeseen on niin vähän. Ajalta ennen 600 on siis vaikea sanoa uskottiinko yleisesti litteään vai pyöreään maahan.
Venerable Bedestä lähtien (700-) pyöreään maahan uskominen(tietäminen?) on keskiajan kirjallisuudessa niin ilmeistä ettei yksittäisiä esimerkkejä kannata edes antaa. Totuus paljastuu mistä tahansa keskiajan astrologian tai maantiedon kirjasta. Tietysti keskiajallekin, kuten nykyajalle, mahtuu erittäin harvoja ihmisiä jotka litteään maahan uskovat.
"Kaikki nämä elivät vuotta 600"
Siis ennen vuotta 600.
On aivan totta että keskiajallakin katsottiin maan olevan muodoltaan pyöreä. Sen sijaan aurinkokeskeisyys nousi tuonaikaisen (varsin fundamentalistisen) kirkon koetinkiveksi, joka auttoi luomaan myytin tyhmistä keskiajan uskovaisista. Oli niin hankala uskoa sitä tosiasiaa, että tämä luomakunta ei olisikaan kaiken keskus. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki uskovaiset olisivat ajatelleet vain maakeskeisesti.
Vuonna 1600 italialainen Giordano Bruno poltettiin roviolla, koska hän katsoi avaruuden olevan ääretön, ja taivaankappaleiden olevan siellä vapaassa liikkeissä. Kirkon mukaanhan avaruudessa oli kristallisfäärit, jotka hitaissa liikkeissään liikuttivat aurinkoa ja tähtiä maapallon ympäri. Galileohan sittemmin joutui nöyrtymään inkvisition edessä ja tunnustamaan valheen todeksi.
Maapallon pyöreys tunnettiin jo kivikaudellakin. Egyptissähän laskettiin maan ympärysmitta tarkkuudella, johon keskiajalla ei päästy.
...jos tosiaan voisit kuvitella eloasi jossain historian havinassa...esim. 1500 luvulla,niin et toki voisi tänne mitään lausua,kö ?!?
Eli ymmärryksesi taso ei olle 1500 lukulaista vaan lähinnä n.2000:sta,kö ?!?
Se suhteellisuus,nääs !!!
lol
;-)
ja valtaosa maapallon väestöstä uskoo luomaansa Jumalaan tai Jumaliin.
Sitten jotkin individualistit väittävät etteivät usko mutta uskovat toisaalta "voittajien" kirjoittamaan historiaan.
Radikaalia?
Minusta ei. Kertoo toki paljon ihmisestä.
Ne herrat jotka todistivat maan kiertävän aurinkoa, olivat uskovaisia itse.
Olen itse uskovainen, enkä usko maailman olevan vain 6000 vuotta vanha, enkä usko että maailma luotiin 168 tunnissa. Enkä usko että Raamatusta voisi tuollaista perustella.
Itse asiassa tiede ei usko että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, koska sitä ennen täytyi teorian mukaan olla jo materiaa, joka siis olisi muodostanut senaikaisen maailmankaikkeuden.
Mitä oli olemassaoleva ennen nykyisen maailmankaikkeuden syntyä? Jos ihminen uskoo Jumalaan, uskoo hän että Jumala oli alussa, ja tämän fyysisen ulottuvuuden luodessaan loi myös perusteet minkä pohjalta nykyään laskemme ajan. Jos siis luomisessa luotiin perusteet ajan ymmärtämiselle, ei tarkkaa ajanmääritystä voi edes tehdä luomishetkelle. Genesiksen luomiskertomus ei ole silminnäkijäkuvaus, vaan kertomus siitä mitä Jumala loi, ei kuinka täsmällisesti se tapahtui ja milloin. Jos uskomme syntiinlankeamuksessa ihmisen ja luonnon rappion alkaneen, ei ajanmääritys toimi samoin perustein ennen ja jälkeen tämän katastrofin. Kuinka pitkään ihminen oli elänyt tai maailmankaikkeuden aika oli kulunut ennen syntiinlankeamusta, sitä ei kerrota Raamatussa eikä missään muuallakaan. Lasketaanko Adamin ikä vasta syntiinlankeamuksen jälkeen, vai onko mainittu ikä itse asiassa Adamin ikä vai hänen sukunsa ikä, sitäkään ei kerrota.
"Enkä usko että Raamatusta voisi tuollaista perustella. "
Eikö tuota 168 tuntia voi perustella Raamatulla, jossa sanotaan, että maailma luotiin seitsemässä päivässä. Mikä kohta luomiskertomusta viittaa siihen, ettei kyseisessä kohdassa puhuttaisi suoraan päivistä?
Ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa käsitettä aika, joten tuo sana "ennen" saa mielenkiintoisia sävyjä.
"Jos uskomme syntiinlankeamuksessa ihmisen ja luonnon rappion alkaneen, ei ajanmääritys toimi samoin perustein ennen ja jälkeen tämän katastrofin"
Miten tämä liittyy ajanmääritykseen.
"Genesiksen luomiskertomus ei ole silminnäkijäkuvaus, vaan kertomus siitä mitä Jumala loi, ei kuinka täsmällisesti se tapahtui ja milloin."
Mistä olet tämän päätellyt (enkä tarkoita sitä, ettei kyseessä ollut silminnäkijäkertomus)? Mihin muuten tämän kirjoittaja perusti näkemyksensä?
Tuohon sanan "uskova" paikalle kuuluisi "fundamentalisti". En todellakaan väitä, että kaikki uskovaiset uskoisivat, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha, ja että luomiskertomus pitää ymmärtää kirjaimellisesti. Olen itsekin uskova, ja uskon, että Jumala on luonut kaiken.
Jotkut "tosiuskovat" pitävät minua jotenkin epäuskoisena, kun pidän tieteen käsitystä esim. alkuräjähdyksestä täysin mahdollisena enkä ota luomiskertomusta kirjaimellisena selityksenä siitä, kuinka Jumala loi maailman. Siksi tuo kirjoitus..
Olen kuullut useissa yhteyksissä että luomiskertomuksen päiväksi käännetty sana voi tarkoittaa 12 tuntia, 24 tuntia tai määrittelemätöntä pitkää ajanjaksoa. Tämä on siis vain mutua, en itse osaa Raamatun alkukieliä.
Varhaiset kristityt teologit eivät tulkinneet luomiskertomusta kirjaimellisesti ja rabbiiniset kirjoitukset viittaavat että juutalaisetkaan eivät pitäneet tarinoitaan kovin tärkeässä asemassa.
Origenes kirjoitti 200-luvun alussa:
"Kukapa järkevä ihminen uskoisi, että oli ensimmäinen ja toinen ja kolmas päivä ja ilta ja aamu ilman aurinkoa ja kuuta ja tähtiä? Ja että ensimmäinen päivä, jos sitä niin kutsumme, oli jopa ilman taivasta? Ja kuka on kyllin typerä uskoakseen, että jumala kuin mikäkin maanviljelijä perusti paratiisin Eedenistä itään, ja asetti näkyvän Elämän puun, jota hampaillaan maistava saisi ikuisen elämän, ja edelleen saisi tiedon hyvästä ja pahasta syömällä toisen puun hedelmää? Ja kun Jumalan sanotaan käyskennelleen paratiisissa illan viiletessä ja Aadamin kätkeytyneen puun taa, en usko kenenkään voivan epäillä, etteivät nämä olisi kuvaannollisia ilmauksia."
How can a day be longer than 24-hours?
Even though the Genesis text clearly indicates that the days are longer than 24-hours, some Christians insist that any interpretation of Genesis 1 that deviates from 24-hour days is not literal. The problem is that the Hebrew word yom has three LITERAL definitions - 12 hour daylight period, 24 period of time, or a long, but indefinite period of time. A careful reading of the Genesis creation account reveals that the 24-hour interpretation is ruled out by the actual Genesis text. The first definitive example of a day that is longer than 24-hours can be found in the beginning of the Genesis 2 creation account, which says that the entire six days of creation are one day.
http://www.godandscience.org/youngearth/genesis1.html
"Uskovat: Maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha ja Jumala loi sen seitsemässä päivässä."
eli YEC-uskovat ja kuudessa päivässä(seitsemäs lepo)
asiat,kun tuntuu kovin hoipertelevaiselta tuo teksti.
mainitse maapallon tai maailmankaikkeuden ikää, mutta nykyisenkaltainen elämä maapallolla on varmaankin se noin 6000 vuotta