Oletetaan, että kressut on oikeassa. Eliöt eivät siis muutu. Mikä on elämän tulevaisuus? Jossain vaiheessa tänne iskeytyy iso meteoriitti, jossain vaiheessa tulee jääkausi ja muita mullistuksia. Miten te kreationistit oletatte elämän selviytyvän, jos lajit eivät voi muuttua miksikään ja sopeutua uusiin olosuhteisiin?
Eliöiden tulevaisuus
joku nimimerkki
29886
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Miten te kreationistit oletatte elämän selviytyvän, jos lajit eivät voi muuttua miksikään ja sopeutua uusiin olosuhteisiin?"
Lajit voivat sopeutua olosuhteisiin rappeutumalla (rakenteiden degeneraatio) tai menettämällä huonommin sopeuttavia alleeleita populaation geenipoolista.
Eliöt tosiaan pysyvät muuttumattomina, sillä niiden dna pysyy muuttumattomana. Eliöt voivat kuitenkin muuttua, sillä niiden dna ei pysy muuttumattomana (rappeutuminen).
Et ole tainnut lukea kirjoituksiani, tai sitten et ole ymmärtänyt. Kohta hyvin pian saamme nähdä kuninkaiden kuninkaan tulevan noutamaan omansa pois. Muuten kaveri tais osua vahingossa oikeaankin väitteissään puhuessaan meteoriiteista. Raamatun mukaan tulee melkoisia katastroveja. yks kolmasosa mailman väestöstä pyhkäistään hetkessä pois. Meteoriitti mereen pyyhkäisisi alavilta mailta kuten britteinsaarilta asukkaat hetkessä pois. Pieni suuri tsumani. Mutta S.P.U ei aio olla silloin täällä.
Ensiksi tuli taas mahtiargumenttisi "ei pidä paikkaansa" ja perään julistusta.
1. Olet sanonut, että luonnonoloissa dna pysyy muuttumattomana,koska se rappeutuu takaisin
2. Olet sanonut, että supereläimistä on rappeutunut nykyiset eläimet.
Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että jos supereläimestä jostain syystä syntyy normaali eläin, niin se "normaalimuoto" ei voi yleistyä, vaan kyseiset eläimet rappeutuisivat takaisin supereläin-muotoon.
Toisekseen mikä mekanismi ajaa eteenpäin tuota rappeutumista ja informaation vähenemistä? Työ kressut olette sanoneet, että mutaatiot, mutta sinä olet sanonut, ettei nämä mutaatiot siirry eteenpäin, eli ei ainakaan mutaatiot ole kyseessä.
Kaikkina aikoina elävistä lajeista on nykyisin olemassa korkeintaan 2 %. Jos lajit eivät kehity, niin olemme jo nyt lähellä loppua.
Mulla on uskomus, että kun viimeisetkin dinot kuolivat n. 65 milj. vuotta sitten, ei ihmisiä juurikaan tainnut vielä käpsytellä Gaijalla.
Olikohan ne venaamassa jossain varastokopissa, josta ne kaivettiin esiin n 2 Milj. vuotta sitten. Jos lajit eivät kehity, on maailma vielä järjettömämpi, miltä se nyt näyttää.
Itse uskon (seuraavan?) avaruudenvalloittajan asustelevan nykyään pieninä populaatioida Kainuulaisissa lahokannoissa. Heh Heh Hee.
Ei mutta kressujen mielestä ihminen ja dino elivät samaan aikaan. Vedenpaisumusgeologia vain on mielenkiintoinen; yhtään ihmisasumusta tai vanhaa/sairasta ihmistä ei ilmeisesti jäänyt ensimmäisten maamassojen alle, vaan kaikki pääsivät korkealle pakoon. Jostain syystä monet eläimet, kuten useat lintulajit ja ketterät dinot peittyivät kokonaisuudessaan ensimmäisten kerrostumien alle, mutta esim. norsuja pääsi pakoon vuorille.
Lisäksi kressut määrittelevät, esim. erilaisten ihmisten esi-isien ja vastaavien lajien jäsenet aina joko 100% ihmisiksi tai 100% apinoiksi. Kun miettii vaikuttavampia kressumietiskelijöitä, niin monien löytöjen kohdalla ollaan täysin eri mieltä; toinen kressu"tieteilijä" sanoo, että se on 100% apina, toinen sanoo, että se on 100% ihminen; mielenkiintoista, kun erojen pitäisi olla selvät.
kas kun ihmiset ovat yksilöitä.
sitten ei
7 eri kehityslinjan päässä istua röhöttää ihmisen esi-isä. Toiset harppaavat pitkillä harppauksilla lajista toiseen ilman välimuotoja, kun nääs ominaisuudet kumuloituu. Siinä on moni äiti saanut sokin katsoessaan jälkeläistään, moni isä on mustasukkaisuuttaan tappanut koko pahnueen nähtyään jälkeläisensä. Toiset taas ovat pikkuhiljaa kehittyneet välimuotojenkautta joita ei vielä ole löytynyt. Toiset tasapainoilee punktuaalisen ja kumuloituvan teoriansa kanssa. Hypitään pikkuhiljaa mättähältä mättähälle, eli sen teorian mukaan pitäisi olla ihmisfossiileita valtavat määrät pienien kehitysaskelten vuoksi. Voi saltaatti sentään ja sen tuomat kivat pienet hirviöt. Kaikille kuitenkin on yhteistä pitkänpitkä kehityksentie alkulimasta nykymuotoihin.
Evolutionisteja taitaa muuten harmittaa se kun evoluutio on jämähtänyt sijoilleen, tutkitaan jähmeää muutosta joka ei muutu koskaan se kun on jähmettynyt paikalleen. Jähmeää on evolutionistien tie.
Iloinen kristitty odottaa kotimatkaa ja miettii mielessään evolutionistien älyttömyyttä. Halutaan olla apinoita vaikka kaikki merkit luonnossa väittää muuta.
Mitäs mallia muuten sinä kannatat:
a) Sitä, että joku muinainen supereläimen emo joutui ihmettelemään kun siltä syntyi melko suuresti erilainen jälkeläinen [Kun ei ole välimuotoja kerta..]
b) Vai jähmettymistä, missä siis rappeutumista ei ole tapahtunut [kun sanoit, että dna pysyy muuttumattomana]
Itse asiassa kaikki luonnon seikat puhuvat
sen asian puolesta, että ihminen on täsmälleen
samaa mössöä kuin eläimetkin...
Noh, niin S.U.P näytön paikka...
Osoita yksikin luonnonseikka, joka tukee
väitettä ihminen ei ole eläin.
DNA informaatio pysyy saman suuruisena tai rappeutuu jos muutoksia tapahtuu informaation uudellen järjestelynä. Sinähän tiedät sen että vaikka informaatio jostainsyystä hetkellisesti kohoaisikin, niin se olisi kuitenkin vain väliaikainen reaktio joka pyrkii palautumaan entisellen tai muuntelun tapahtuessa tuon tason allekin. Minähän olen sinulle kiminice kirjoittanut että tehtyjen havaintojen mukaan populaation sisäinen muuntelu pysyy tietyissä rajoissa. Pelkkä perimässä tapahtuva mutaatio olipa se pistemutatio tai mikä muu tahansa ei tuo vaihteluun mitään uutta, tarvittaisiin valinnalta ja sattumalta ja mutaatiolta yhteistyötä, jotta saatais edes positiivisesta mutaatiosat information lisäystä. Valinta on sokea, sattuma myös, joten kaikki jää uskon varaan.
Toinen on sokeaa luottamista evoluutioteoriaan. Kolmas on Demskin mateemaattinen todistelu.
neljäs on sinun kyselysi, yksikään eläin ei ole vielä kysynyt minulta mikä eroittaa ihmisen ja eläimen toisistaan
Viides on luomistapahtuma, jossa Jumala eroittaa ihmiset eläimistä.
Kuudes on tietokone, yksikään eläin ei ole tietääkseni kyennyt suunnitteleman ja rakentamaan tietokonetta.
Seitsemäs on raha. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Kahdeksas on hyvää yötä Jeesus sinua siunatkoon ja antakoon oikein virkistävän yö unen.
moikka.
Taas tätä mielenkiintoista: Esität saman vastauksen uudelleen ja uudelleen, vaikka olet saanut jo perustelut sille, miksei se ole oikea vastaus..
"Minähän olen sinulle kiminice kirjoittanut että tehtyjen havaintojen mukaan populaation sisäinen muuntelu pysyy tietyissä rajoissa."
Kyllä olet, mutta perustelut uupuvat sille; miten on todistettu, ettei muuntelu pysty kumuloitumaan?
"Pelkkä perimässä tapahtuva mutaatio olipa se pistemutatio tai mikä muu tahansa ei tuo vaihteluun mitään uutta, tarvittaisiin valinnalta ja sattumalta ja mutaatiolta yhteistyötä, jotta saatais edes positiivisesta mutaatiosat information lisäystä. "
Väität edelleen samaa, vaikka sinulle on tarjottu esimerkkejä sekä informaation kasvusta, että positiivisten mutaatioiden tuomista uusista ominaisuuksista. Jos suora esimerkkitapaus ei käy, niin mikä sitten?
"Valinta on sokea, sattuma myös, joten kaikki jää uskon varaan."
Valinta on myös havaittavissa, eikä valinta; olettaen, että puhut luonnonvalinnasta ole sinänsä sokea. Vaikea sanoa, kun et puhu tarkasti.
"Sinähän tiedät sen että vaikka informaatio jostainsyystä hetkellisesti kohoaisikin, niin se olisi kuitenkin vain väliaikainen reaktio joka pyrkii palautumaan entisellen tai muuntelun tapahtuessa tuon tason allekin."
Perusväittämäsi on ollut tuo palautuminen, mihin sinulle on jo tarjottu toisissa keskusteluissa suorat vastaukset, joihin et ole ottanut kantaa.
Toisaalta vastustelit taannoin sitä, ettei nämä muutokset kumuloidu, eli ei rappeutumisetkaan kumuloidu mielestäsi.
"DNA informaatio pysyy saman suuruisena tai rappeutuu jos muutoksia tapahtuu informaation uudellen järjestelynä."
Sinun väittämäsi oli, että dna pysyy muuttumattomana, sillä se rappeutuu ajanmittaan takaisin ennalleen. Tämä tarkoittaa sitä, että tapahtunut rappeutuma korjautuisi..rappeutuman avulla tilaan, missä dna olisi sellainen kuin ennenkin.
"""Minähän olen sinulle kiminice kirjoittanut että tehtyjen havaintojen mukaan populaation sisäinen muuntelu pysyy tietyissä rajoissa."
Kyllä olet, mutta perustelut uupuvat sille; miten on todistettu, ettei muuntelu pysty kumuloitumaan?"""
Taisin mainita että se perustuu havaintoihin. Annoin vielä nimenkin sinulle . Franklin Haroldin.
Puhun luonnonvalinnasta.
Rappeutumista tapahtuu kaikenaikaa kaikkialla luonnossa. Esimerkiksi autotalli aitta liiterikokonaisuus rappeutuu pahasti. Tarvitsisi älykästä timpuria korjaamaan vauriot.
Ei, ei väittämäni sitätarkoittanut, vaan nimenoman sitä, että hetkellinen informaation lisäys ei ole pysyvää, vaan se ajanoloon häviää, eli ei kumuloidu. Jalostus hyvä esimerkki, villikannat rappeuttaa jalostuksen hyödyt hetkessä. Kyllä sinäkin sen ymmärrät, mutta et hyväksy sitä.
Eikä nämä ole pelkästään minun ajatuksia, vaan isompien ja viisaampien tutkijoiden aivoituksia, eli yleisesä käytössä olevaa tietoa.
"Taisin mainita että se perustuu havaintoihin. Annoin vielä nimenkin sinulle . Franklin Haroldin. "
Mainitset kyllä, mutta anna silti lähteesi
"Rappeutumista tapahtuu kaikenaikaa kaikkialla luonnossa. Esimerkiksi autotalli aitta liiterikokonaisuus rappeutuu pahasti. Tarvitsisi älykästä timpuria korjaamaan vauriot. "
Tosin luonnossa syntyy uutta; tulee uutta geneettistä materiaa uusilla variaatioilla, eikä tuota sinun tarkoittamaa rappioitumista ole havaittu.
"Ei, ei väittämäni sitätarkoittanut, vaan nimenoman sitä, että hetkellinen informaation lisäys ei ole pysyvää, vaan se ajanoloon häviää, eli ei kumuloidu."
Tästä kaivataan todisteita juuri. Se, että toteat asian, ei ole todiste.
"Eikä nämä ole pelkästään minun ajatuksia, vaan isompien ja viisaampien tutkijoiden aivoituksia, eli yleisesä käytössä olevaa tietoa."
Sillä ei ole väliä kenen ajatuksia nämä ovat, sinun, pultsarin tai Einsteinin ajatukset ovat samanarvoisia esitettäessä. Tärkeintä on perustelut! Jos ne uupuvat tai ovat heikot, on aivan sama mikä väite on.
"Jalostus hyvä esimerkki, villikannat rappeuttaa jalostuksen hyödyt hetkessä. Kyllä sinäkin sen ymmärrät, mutta et hyväksy sitä. "
Se on hyvä, mutta sinulle on n. 101 kertaa selitetty miksei jalostus ole hyvä esimerkki, kun puhutaan luonnosta noin yleensä. Sinä et millään tavalla noteeraa näitä selityksiä, vaan hetken päästä aina laitat väitteesi samanlaisena uudestaan. Luonnonvalinta ei ole älykkään olennon luomaa.
Voi sua suppi-Markku, kun on nyt sun juttusi kovin kummalliset ja ihan hakoteillä.
Tosissasiko vertaat liiterin rappeutumista elävien eliöiden kehitykseen?
Jos uutta informaatiota on perimään syntynyt, mihin se sieltä häviää? Ja tämä sinun jalostuvertauksesi ontuu pahasti, sillä jalostuksessahan on kysymys keinotekoisesta valintapaineesta, jonka ihminen aiheuttaa. Luonnollisen valinnan aiheuttama paine on jatkuva ja voimakkaampi. Jalostuksessa ihminen aiheuttaa valintapainetta pienelle populaatiolle, jolloin alkaa syntyä uudenlaisia yksilöitä tässä populaatiossa. Mutta jos jalostaminen lopetetaan, pelkkä luonnollinen valinta toimii, ja "luonnon armoilla" ihmisen tavoittelemat ominaisuudet eivät välttämättä tarjoa kilpailuetua, joten ne alkavat hävitä. Tämä on varsin yksinkertaista, ja täysin evoluutioteorian mukaista.
Elottoman liiterisi rappeutumisella ei ole mitään yhteyttä siihen mitä eliöissä tapahtuu.
"Toinen on sokeaa luottamista evoluutioteoriaan."
- Ei evoluutioteoriaan sokeasti luoteta. Sehän on käynyt erittäin kriittisen arvioinnin läpi, mutta todenmukaiseksi on todettu.
Usko Jumalaan on sen sijaan sokeaa. Mitkään havainnot eivät anna tukea Jumalalle eikä luomistapahtumalle. Uskoahan saa, ei siinä mitään. Toinen asia on vaan se, että tiedettä sokean uskon pohjalta ei voi tehdä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Puhun luonnonvalinnasta."
Niinkö? Puhukaamme siitä.
"Rappeutumista tapahtuu kaikenaikaa kaikkialla luonnossa."
Ahaa, termodynamiikan II pääsääntö ponnahti esille.
"Esimerkiksi autotalli aitta liiterikokonaisuus rappeutuu pahasti. Tarvitsisi älykästä timpuria korjaamaan vauriot"
Mistä lähtien autotallit lisääntyvät omin voimin? Missä on autotallin perimä?
Miten tämä liittyi luonnonvalintaan? Tai eläviin organismeihin yleensä?
"Ei, ei väittämäni sitätarkoittanut, vaan nimenoman sitä, että hetkellinen informaation lisäys ei ole pysyvää, vaan se ajanoloon häviää, eli ei kumuloidu."
Kun se on hetkellistä lisäystä, se ei kumuloidu? No, onko se hetkellistä? Riippuen ympäristöstä se informaation lisäys jatkaa olemassaoloaan jälkeläisissä (ja niiden jälkeläisissä).
"Jalostus hyvä esimerkki, villikannat rappeuttaa jalostuksen hyödyt hetkessä."
Jalostuksessa eliöille luodaan ihmisen voimin spesiaali ympäsristö/valintapaine. Se eroaa hyvin usein luonnollisesta ympäristöstä, joten tuloksetkin ovat erilaisia.
Kyse on luonnonvalinnasta. Luonnonvalinta on ympäristön ominaisuus, ei eliön perimän kuin pieneksi osaksi (eliön perimä muuttaa myös toisten eliöiden ympäristöä esim. kilpailun kautta).
Sinä et todellakaan näytä ymmärtävän perinnöllisyyttä ja sitä, miten eliön elinympäristöllä on vaikutusta perimän siirtymiseen jälkipolville.
"Eikä nämä ole pelkästään minun ajatuksia, vaan isompien ja viisaampien tutkijoiden aivoituksia, eli yleisesä käytössä olevaa tietoa. "
Toisin sanoen olet kopsannut ajatuksesi näiltä "isommilta ja viisaammilta" tajuamatta niitä sen paremmin. Eikä sinulle tullut edes mieleesi, että ko. "isommat ja viisaammat" olisivatkin olleet väärässä? He nimittäin ovat väärässä.
he voivat olla väärässä, mutta ilmeisesti viisaat evolutionistit eivät voi olla väärässä, mikäli ymmärsin kommenttisi oikein.
Minäkun todella luulin että liiterin rappeutumaan olisivat syypäinä pienet mikroopit jotka lahottavat sitä pikkuhiljaa. Kiitos Juutas että taas pelastit päiväni.
Enhän minä niintyhmä ole etten ymmärtäis ettei Jalostuksella ole mitään tekemistä evoluution kanssa, eli emme käytä enään Jalostusta emmekä keinotekoisia laboratorikokeita. Sovittu. Ok.
Voisitkos muuten näyttää minulle ne informaationlisäykset luonnon oloissa, niin tarkistetaampa minkä laatuiset ne ovat.
"Enhän minä niintyhmä ole etten ymmärtäis ettei Jalostuksella ole mitään tekemistä evoluution kanssa, eli emme käytä enään Jalostusta emmekä keinotekoisia laboratorikokeita. "
Silti olet jalostusta käyttänyt useasti perusteluna väitteillesi, vaikka tajuat ettei sillä ole tekemistä evoluution kanssa. Eli ilmeisesti olet käyttänyt hyvin epärehellisiä keinoja yrittäessäsi perustella asioitasi..
Toisekseen; laboratorikokeissa pitää olla tarkkana. Ne eivät sellaisenaan kelpaa Hylättäväksi, vaan riippuen tutkimuksen luonteesta: Puhdas havainnointi ei ole tuomittavaa esimerkiksi.
Annan ensinnä esimerkkejä positiivisista mutaatioista:
1) Tietyt mutaatiot tuovat ihmisille vastustuskykyä aidsia kohtaan
2) Mutaatiot ovat tuoneet bakteereille kyvyn hajoittaa nylonia
3) Jotkut mutaatiot ovat tuoneet ihmisille kykyä vastustaa tiettyjä sydänsairauksia
Sitten näistä mutaatioiden havainnoimisista:
1) Geneettisten vaihtoehtojen määrän kasvu
Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.
Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.
2) Geneettisen materiaalin kasvu
Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.
http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf
Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.
3) Uuden geneettisen materiaalin synty
Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.
Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.
4) Uusien geneettisten variaatioiden synty
Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.
-----
Nuo sinun esimerkkisi eivät ole tehty luonnonoloissa luonnonvalinnan mekanismilla pitkien aikavälien seurannalla, vaan kokeet ovat ihmisten laporatoriomaisissa järjestetyissä testeissä tehtyjä joten me hylkäämmme ne perusteettomina ja vääristyneinä, niillä ei siis ole mitään todellista tilannetta vastaavaa todistusvoimaa. Valitan Kiminice emme voi käyttää niitä tällä palstalla. Säännöt on säännöt ja ne koskevat niin evolutionisteja kuin kreationistejakin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"he voivat olla väärässä, mutta ilmeisesti viisaat evolutionistit eivät voi olla väärässä, mikäli ymmärsin kommenttisi oikein. "
Hmm, vierastan edelleen tuota luonnehdintaa "Evolutionisti". Mutta menköön tuo nyt.
Et ymmärtänyt oikein. Kyllä evolutionistitkin voivat olla väärässä. Niinpä perusteet pitääkin olla esillä ja arvioitavissa.
Tällä kertaa sinun "isommat ja viisaammat" ovat selvästi väärässä, ja perusteetkin tuolle on olemassa.
"Nuo sinun esimerkkisi eivät ole tehty luonnonoloissa luonnonvalinnan mekanismilla pitkien aikavälien seurannalla, vaan kokeet ovat ihmisten laporatoriomaisissa järjestetyissä testeissä tehtyjä joten me hylkäämmme ne perusteettomina ja vääristyneinä, niillä ei siis ole mitään todellista tilannetta vastaavaa todistusvoimaa."
Todista tämä väitteesi siitä, ettei näitä voida käyttää! Samalla periaatteella kaikki kreationistien väittämät todisteet voidaan kumota, koska ne on tehty laboratoriossa
"Nuo sinun esimerkkisi eivät ole tehty luonnonoloissa luonnonvalinnan mekanismilla pitkien aikavälien seurannalla, vaan kokeet ovat ihmisten laporatoriomaisissa järjestetyissä testeissä tehtyjä joten me hylkäämmme ne perusteettomina ja vääristyneinä, niillä ei siis ole mitään todellista tilannetta vastaavaa todistusvoimaa."
Todista tämä väitteesi siitä, ettei näitä voida käyttää! Samalla periaatteella kaikki kreationistien väittämät todisteet voidaan kumota, koska ne on tehty laboratoriossa
Kysymyshän oli yksinkertaisesti siitä, että sinä aloitit ja minä vastasin. Kielsit jalostuksen käyttämistä esimerkkinä, koska se ei ole luonnonoloissa tapahtunutta vaan ihmisten aikaansaama. Kuitenkin evolutionistit käyttävät jalostusta yhtenä esimerkkinä evolutiivisestä toiminnasta, eli sillä tuetaan evoluutiota. Samalla tavalla myös laboratoriokokeet ovat vastoin todellisia olosuhteita. Eli jos sinulla on otsaa kieltää kreationisteja käyttämästä joitain kokeita ja jalostusta omien argumenttiensa todistuksina, niin kait kreationistit voivat tehdä samoin evolutionistien argumentoinneille.
Ok. Nollataanko tilanne ja palataan normaalitilanteeseen, vai haluatko jatkaa tällä linjalla.
"Kysymyshän oli yksinkertaisesti siitä, että sinä aloitit ja minä vastasin. Kielsit jalostuksen käyttämistä esimerkkinä, koska se ei ole luonnonoloissa tapahtunutta vaan ihmisten aikaansaama. "
Eli et taaskaan ymmärtänyt mitä sinulle kirjoitettiin. Minähän puhuin, ettei jalostus vastaa sitä mitä luonnonvalinta on.
"Kuitenkin evolutionistit käyttävät jalostusta yhtenä esimerkkinä evolutiivisestä toiminnasta, eli sillä tuetaan evoluutiota."
Jalostamallakin on kuitenkin saatu aikaan uusia lajeja, joten sinänsä voi kuvitella joidenkin käyttävän sitä. Annatko vielä lähteesi?
"Samalla tavalla myös laboratoriokokeet ovat vastoin todellisia olosuhteita."
Tälle juuri kaivattiin todisteita! Se, että toistat väitteen sellaisenaan ei ole perustelu.