Kuolon kolari

Ketään ei voida velvoittaa varautumaan siihen, että muita autoja liikkuu täysin järjettömillä nopeuksilla. Tai siihen, että joillain autoilijoilla ei ole kykyä harkita tekojensa seurauksia.

Eikö äidinkielen tunnilla opetettu, että pilkun ja pisteen jälkeen tulee välilyönti?
Missä olivat korvasi niinä hetkinä?
Vastausta ei varmaan tarvitse kauaa miettiä...

Harmaasilmä kirjoitti:

Ketään ei voida velvoittaa varautumaan siihen, että muita autoja liikkuu täysin järjettömillä nopeuksilla. Tai siihen, että joillain autoilijoilla ei ole kykyä harkita tekojensa seurauksia.

Ei kenenkään tarvitse kytätä nopeuksia, vasemmalle kääntyvä väistää aina. Tieliikenteessä ei ole mainintaa millä nopeudella tulevia pitää väistää, kaikkia pitää väistää. Hyvin yksinkertaista.

Kuski kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse kytätä nopeuksia, vasemmalle kääntyvä väistää aina. Tieliikenteessä ei ole mainintaa millä nopeudella tulevia pitää väistää, kaikkia pitää väistää. Hyvin yksinkertaista.

Niin, kaikkiahan on väistettävä, mutta...

Kokenut kuljettaja osaa arvioida, mistä raosta vielä ehtii.

Vielä kokeneempi osaa ottaa huomioon, että lähestyvä ajoneuvo ei ehkä noudatakaan nopeusrajoitusta.

Mutta kuka osaa ottaa huomioon, että lähestyvää ajoneuvoa ajaakin kaltaisesi, ajokorttinsa juonut sosiaalitapaus, joka on liikkeellä laina-autolla, jota ei kunnolla hallitse, mutta jonka on onnistunut kiihdyttämään taajama-alueella nopeuteen, joka on kolminkertainen voimassa olevaan nopeusrajoitukseen ja alueella keskimäärin noudatettaviin nopeuksiin verrattuna.

Kuski kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse kytätä nopeuksia, vasemmalle kääntyvä väistää aina. Tieliikenteessä ei ole mainintaa millä nopeudella tulevia pitää väistää, kaikkia pitää väistää. Hyvin yksinkertaista.

Jos taksikuski tietää kokemuksesta alueen nopeusrajoituksen ja toimii sen mukaan, mutta ei arvaakaan iltahämärissä ajavien kaahareiden nopeuden olevan kaksin- tai kolminkertainen sallittuun, onnettomuusko onkin taksikuskin vika? Missä on suhteellisuudentajusi?

J. kirjoitti:

Niin, kaikkiahan on väistettävä, mutta...

Kokenut kuljettaja osaa arvioida, mistä raosta vielä ehtii.

Vielä kokeneempi osaa ottaa huomioon, että lähestyvä ajoneuvo ei ehkä noudatakaan nopeusrajoitusta.

Mutta kuka osaa ottaa huomioon, että lähestyvää ajoneuvoa ajaakin kaltaisesi, ajokorttinsa juonut sosiaalitapaus, joka on liikkeellä laina-autolla, jota ei kunnolla hallitse, mutta jonka on onnistunut kiihdyttämään taajama-alueella nopeuteen, joka on kolminkertainen voimassa olevaan nopeusrajoitukseen ja alueella keskimäärin noudatettaviin nopeuksiin verrattuna.

Minun mielestäni ei puhuta mihin rakoon ehtii, vaan vastaantulevaa liikennettä on väistettävä. Minä väistän aina kääntyessäni, koska en voi eikä minun tarvitse mittailla vastaantulevien nopeuksia, eikä ole olemassa mitään taulukkoa nopeuksista ketä pitäisi väistää. Hyvin yksinkertaista.

Kuski kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse kytätä nopeuksia, vasemmalle kääntyvä väistää aina. Tieliikenteessä ei ole mainintaa millä nopeudella tulevia pitää väistää, kaikkia pitää väistää. Hyvin yksinkertaista.

Olipas melkoinen hutikuti tuo vastauksesi. Pitäisikö mielestäsi joka tilanteessa varautua siihen, että joku umpitorvi ajelee täysin järjettömiä nopeuksia? Tämä asia tosiaan on hyvin yksinkertainen, mutta ainakaan vastauksesi perusteella et sitä tajua.

Kokenut kuljettaja kirjoitti:

Minun mielestäni ei puhuta mihin rakoon ehtii, vaan vastaantulevaa liikennettä on väistettävä. Minä väistän aina kääntyessäni, koska en voi eikä minun tarvitse mittailla vastaantulevien nopeuksia, eikä ole olemassa mitään taulukkoa nopeuksista ketä pitäisi väistää. Hyvin yksinkertaista.

Sinä siis olet se, joka ei koskaan uskalla mennä yli tai kääntyä, jos samassa risteyksessä on nähty samalla viikolla toinenkin auto.

Harmaasilmä kirjoitti:

Olipas melkoinen hutikuti tuo vastauksesi. Pitäisikö mielestäsi joka tilanteessa varautua siihen, että joku umpitorvi ajelee täysin järjettömiä nopeuksia? Tämä asia tosiaan on hyvin yksinkertainen, mutta ainakaan vastauksesi perusteella et sitä tajua.

älä itke täällä jos sulla ei ole varaa tehokkaaseen autoon

gg kirjoitti:

älä itke täällä jos sulla ei ole varaa tehokkaaseen autoon

Kiitos, että esitit arvailuja mielentilastani, varallisuudestani ja autoni tehokkuudesta. En kommentoi niitä, koska halunnet pitää toiveajattelusi tahrattomana. Mutta kerropas, mitä mieltä olet asiasta, jota tässä ketjussa käsitellään?

Harmaasilmä kirjoitti:

Ketään ei voida velvoittaa varautumaan siihen, että muita autoja liikkuu täysin järjettömillä nopeuksilla. Tai siihen, että joillain autoilijoilla ei ole kykyä harkita tekojensa seurauksia.

Luottamusperusteeseen tässä tapauksessa kuuluu se, että taksikuskin olisi pitänyt pystyä luottamaan siihen, että vastaantulevat noudattavat nopeusrajoituksia. Ei vapauta täydellisesti vastuusta, mutta tulee uskoakseni olemaan olennainen osa tulevaa oikeudenkäyntiä.

Kuski kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse kytätä nopeuksia, vasemmalle kääntyvä väistää aina. Tieliikenteessä ei ole mainintaa millä nopeudella tulevia pitää väistää, kaikkia pitää väistää. Hyvin yksinkertaista.

Taksikuski mokasi. Sitä sattuu. Hän saa tuomion liikenteen vaarantamisesta.

Nuorilla oli ajatusyksikössä vikaa. He molemmat saavat ajokiellon törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Lisää tulee toiselle liikennepaosta ja kortitta ajosta. Lisäksi toinen joutuu linnaan kahdesta taposta ja toinen tapon yrityksestä. Mahdollisuus ehdonalaiseen 4 vuoden päästä. Uusi elämä alkaa kolmikymppisenä.

Harmaasilmä kirjoitti:

Kiitos, että esitit arvailuja mielentilastani, varallisuudestani ja autoni tehokkuudesta. En kommentoi niitä, koska halunnet pitää toiveajattelusi tahrattomana. Mutta kerropas, mitä mieltä olet asiasta, jota tässä ketjussa käsitellään?

joo, hienosti äijät ajo kolarin, lisää samanlaista. Taksikuski syyllinen.

gg kirjoitti:

joo, hienosti äijät ajo kolarin, lisää samanlaista. Taksikuski syyllinen.

Sovitaanko, gg, sillä tavalla, että enää et kirjoittele tänne juovuspäissäsi?

Kokenut kuljettaja kirjoitti:

Minun mielestäni ei puhuta mihin rakoon ehtii, vaan vastaantulevaa liikennettä on väistettävä. Minä väistän aina kääntyessäni, koska en voi eikä minun tarvitse mittailla vastaantulevien nopeuksia, eikä ole olemassa mitään taulukkoa nopeuksista ketä pitäisi väistää. Hyvin yksinkertaista.

Oletkos ottanut huomioon, että suoraan vastaantulevan auton nopeuden arvioiminen on kohtuullisen vaikeaa. Taksikuski on voinut arvioida ehtivänsä kääntyä hyvin ennen kuin vastaantuleva auto saavuttaa risteyksen. Eihän hän ole voinut tietää, että vastaantulija yrittää rikkoa äänivallin. Jos vastaantulija olisi ajanut edes lähellä säädettyä nopeusrajoitusta, mitään ei olisi luultavasti tapahtunut. Ja vaikka olisikin, kuolleita olisi varmasti vähemmän.
Ei voida odottaa, että aina kääntyessäni lähtisin siitä olettamuksesta, että muut näkyvissä olevat autot ajavat vähintään kaksi kertaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta, ja väistäisin sitten sen mukaan. Jos liikenne toimisi siten, emme tekisi mitään muuta kuin odottelisimme risteyksissä.

Tossa sen taas näkee kuka sen kolarin aiheutti!!
Kaasujalan jutun luettuaan ei voi muuta kuin kerrata sen vanhan viisauden, että:

Jos henkesi on sulle hiukankaan kallis, pidä aina mielessäsi kun suuntaat liikenteeseen, että KAIKKI, JOKAIKINEN (ja tähän ei sitten ole yhtäkään poikkeusta) on:
- umpikännissä ja/tai umpihuumeissa
- täydellinen idiootti ja ääliö joka kuset ja p...kat pöksyissä puristaa kouristuksenomaisesti rattia ja on juuri tähtäämässä kohti sinua
- totaalisesti v......tunut siitä että muija / mies ei antanu
- leikkii kamikazelentäjää
- keksi itse lisää.....
Jos sä et ehdi itse sen alta pois - anna hullun mennä ennenkuin se ajaa sun päälle...

Muuten kaasutöppönen, jos sä et vieläkään oo sattunu mistään kuuleen/lukeen/muutoin ymmärtään et yleiset tiet nyt eivät satu olemaan mitään kilparatoja, joilla kiihdytyskisoja pidetään, tiedoksesi vaan, että:

YLEISET TIET EIVÄT OLE MITÄÄN KILPARATOJA, JOILLA KIIHDYTYSKISOJA TAI MUITAKAAN KISOJA PIDETÄÄN.

Jos sinulla kuitenkin on mielenkiintoa kilpailemista kohtaan, mene ja ilmoittaudu johonkin autokerhoon, jossa voit toteuttaa mielihalujasi ja - paljon onnea hyvän harrastuksen pariin...

Hyvin yksinkertaista kirjoitti:

Sinä siis olet se, joka ei koskaan uskalla mennä yli tai kääntyä, jos samassa risteyksessä on nähty samalla viikolla toinenkin auto.

Ikävä tuottaa sinulle pettymyt, en se minä ole. Minä väistän kolmion takaa tullessani ja suoraan ajavia mutta kun minun vuoroni tulee niin mustat jäljet kertovat minun poistuneen paikalta omalla vuorollani.
Totuus tästä tilanteesta on että molemmat teki virheen. Toinen ajoi ylinopeutta toinen tuli kolmion takaa vasemmalta.
Kyllä minunkin pitää luottaa siihen ettei kolmion takaa vasemmalta kukaan alle tule.
Reipasta ja sujuvaa liikennettä sinullekin

Detritus kirjoitti:

Oletkos ottanut huomioon, että suoraan vastaantulevan auton nopeuden arvioiminen on kohtuullisen vaikeaa. Taksikuski on voinut arvioida ehtivänsä kääntyä hyvin ennen kuin vastaantuleva auto saavuttaa risteyksen. Eihän hän ole voinut tietää, että vastaantulija yrittää rikkoa äänivallin. Jos vastaantulija olisi ajanut edes lähellä säädettyä nopeusrajoitusta, mitään ei olisi luultavasti tapahtunut. Ja vaikka olisikin, kuolleita olisi varmasti vähemmän.
Ei voida odottaa, että aina kääntyessäni lähtisin siitä olettamuksesta, että muut näkyvissä olevat autot ajavat vähintään kaksi kertaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta, ja väistäisin sitten sen mukaan. Jos liikenne toimisi siten, emme tekisi mitään muuta kuin odottelisimme risteyksissä.

Ei pidä paikkansa. Sinä esität väittämiä joita et tiedä, mistä sinä muka tiedät että yritti rikkoa äänivallin? Oletuksesi on väärä, ei onnistu kilvellisellä ajoneuvolla. Ja se on sitä liikennesilmää että osaa ennakoida asioita ja huomaa jos joku tekee virheen esim. ajaa ylinopeutta, kaksinkertaisen ylinopeuden kyllä huomaa katsoipa sitä mistä suunnasta hyvänsä. Tässä en puutu kyseisten autojen nopeuteen koska sitä ei tiedä vielä kukaan tällä hetkellä, totesinpahan vain että kyllä nopeuden kohtalaisella tarkkuudella ja lähestymisajan pystyy arvioimaan. Jos ei pysty niin on vaaraksi muille liikenteessä. Ei se pelkästään ylinopeusvaaranna liikennettä vaan myös ihmisten tekemät virhearviot. Ihan sama voidaan todeta jos taksi ei olisi tullut kolmion takaa vasemmalta niin mitään ei olisi luultavasti tapahtunut. Ja jos kyydissä olijat olisi käyttänyt turvavyötä niin mitään ei luultavasti olisi tapahtunut. Ja jos kukaan ei olisi tehnyt mitään niin luultavasti mitään ei olisi tapahtunut.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko kolmion takaa auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko vasemmalta auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Emme me voi lähteä liikenteessä mistään olettamuksesta. Ajokortin omistavat luulevat osaavansa ajaa, todellisuus on että tosi harva osaa ajaa liikennesilmällä, ajattelulla mitähän tuo voi tehdä ja yritän varoa sen hölmöilyä. Tilanteita tulee kokoajan liikenteessä joka sekunti ja minuutti vastaan joita ei ole etukäteen oletettu ja harjoiteltu. Vain taitava kuljettaja osaa ennakoida asioita ja toimia jo etukäteen ettei edes toisten hölmöilyjen takia tule kolareita.
Ei auta silmän käteen ottaminen enää siinä vaiheessa kun on tapahtunut jotain, se on myöhäistä.
Valitettavasti emme kaikki osaa kaikkia asioita elämässä, joku laulaa paremmin kuin toinen, joku lausuu runoja paremmin kuin toinen, joku hyppää pituutta enemmän kuin toinen. Se on myös tosiasia että joku ajaa autoa paremmin kuin toinen, enkä puhu nyt näistä kolmesta kuskista.
nm. Kaikkea ei opetettu autokoulussa

Ei kirjoitti:

Ei pidä paikkansa. Sinä esität väittämiä joita et tiedä, mistä sinä muka tiedät että yritti rikkoa äänivallin? Oletuksesi on väärä, ei onnistu kilvellisellä ajoneuvolla. Ja se on sitä liikennesilmää että osaa ennakoida asioita ja huomaa jos joku tekee virheen esim. ajaa ylinopeutta, kaksinkertaisen ylinopeuden kyllä huomaa katsoipa sitä mistä suunnasta hyvänsä. Tässä en puutu kyseisten autojen nopeuteen koska sitä ei tiedä vielä kukaan tällä hetkellä, totesinpahan vain että kyllä nopeuden kohtalaisella tarkkuudella ja lähestymisajan pystyy arvioimaan. Jos ei pysty niin on vaaraksi muille liikenteessä. Ei se pelkästään ylinopeusvaaranna liikennettä vaan myös ihmisten tekemät virhearviot. Ihan sama voidaan todeta jos taksi ei olisi tullut kolmion takaa vasemmalta niin mitään ei olisi luultavasti tapahtunut. Ja jos kyydissä olijat olisi käyttänyt turvavyötä niin mitään ei luultavasti olisi tapahtunut. Ja jos kukaan ei olisi tehnyt mitään niin luultavasti mitään ei olisi tapahtunut.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko kolmion takaa auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko vasemmalta auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Emme me voi lähteä liikenteessä mistään olettamuksesta. Ajokortin omistavat luulevat osaavansa ajaa, todellisuus on että tosi harva osaa ajaa liikennesilmällä, ajattelulla mitähän tuo voi tehdä ja yritän varoa sen hölmöilyä. Tilanteita tulee kokoajan liikenteessä joka sekunti ja minuutti vastaan joita ei ole etukäteen oletettu ja harjoiteltu. Vain taitava kuljettaja osaa ennakoida asioita ja toimia jo etukäteen ettei edes toisten hölmöilyjen takia tule kolareita.
Ei auta silmän käteen ottaminen enää siinä vaiheessa kun on tapahtunut jotain, se on myöhäistä.
Valitettavasti emme kaikki osaa kaikkia asioita elämässä, joku laulaa paremmin kuin toinen, joku lausuu runoja paremmin kuin toinen, joku hyppää pituutta enemmän kuin toinen. Se on myös tosiasia että joku ajaa autoa paremmin kuin toinen, enkä puhu nyt näistä kolmesta kuskista.
nm. Kaikkea ei opetettu autokoulussa

Valitettavasti minun on pakko esittää väittämiä joita en tiedä, koska en (onneksi) ollut osallisena kyseisessä onnettomuudessa. Kaikki muuhan on vain kuulopuhetta, kunnes se todeksi osoitetaan. Esimerkki äänivallin rikkomisesta oli vain kärjistys, jonka tarkoituksena oli auttaa osoittamaan pointtini.
Mitä nopeuden arvioimiseen tulee, kun kohde liikkuu katsojasta nähden suoraan kohti, sen nopeuden arvioiminen on aika vaikeaa, koska lähes ainoa asia mistä nopeuden voi päätellä on kohteen koon kasvaminen näkökentässä. Vasta kun kohde on tarpeeksi lähellä pystyy sanomaan miten kovaa se itseasiassa liikkuukaan, ja tällaisissa tapauksissa se on yleensä liian myöhään. Myös iltahämärä vaikeuttaa osaltaan havainnointia. Totta kai siihen vaikuttavat myös monet muutkin asiat, mutta pääsääntöisesti kuitenkin nämä.
Taksikuski teki luultavasti arviointi virheen, lähtiessään kääntymään tien yli, mutta se mitä päälleajaja teki, ei ollut virhe. Ylinopeus, olipa se kuinka suuri tai pieni tahansa, ei ole virhe. Se on tietoinen valinta. Siihen olen itsekin syyllistynyt (en ehkä tuossa mittakaavassa, mutta kuitenkin.) ja olen tehnyt sen täysin omasta valinnastani. Joissain tapauksissa se voi tietysti tapahtua vahingossa, jos ei ole huomannut nopeusrajoituksen vaihtumista eikä ole ennen ajanut kyseisellä tiellä, mutta epäilen ettei se ollut kyseessä tässä tapauksessa. Elleivät he sitten ajaneet kilpaa rajoitusten mukaan, eli kumpikin on ajanut ajoi 60km/h.
Liikenteessähän mikään ei ole varmaa, täydellistä kuskia ei ole olemassa (tästä olen varma), ja vaikka olisikin, niin voi hän silti joutua onnettomuuten jonkun muun tekemän virheen takia. Ja taitavakin kuski voi joskus tehdä virhearvion. Ei kaikkeen voi mitenkään varautua. Mutta voimme lähteä siitä olettamuksesta, että kaikkien pitäisi noudattaa liikennesääntöjä. Ne ovat kaikille yhtä epäreilut. Jos et sinä saa ajaa taajamassa 200km/h, niin eipä saa toisaalta naapurisikaan. Jos kaikki pyrkisivät niitä noudattamaan, onnettomuudet eivät sillä loppuisi, mutta varmasti vähenisivät, ja luultavasti ruumiitakin tulisi vähemmän.
Mutta aika nousee ja vesi rientää, ja nyt on pakko lähteä nukkumaan, kun näköjään venähti taas näin myöhään.
nm. Ylinopeushan ei ole vaarallista, väärä tilannenopeus on, ja se taas joissain tapauksissa johtuu ylinopeudesta.

Kuski kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse kytätä nopeuksia, vasemmalle kääntyvä väistää aina. Tieliikenteessä ei ole mainintaa millä nopeudella tulevia pitää väistää, kaikkia pitää väistää. Hyvin yksinkertaista.

jep, ehdottomasti oli taksikuskin vika.
Minäkin Aina Ajan vähintään 140km/h 60km/h alueella, ja omapa on vikansa jos eteen tulee.
Väistäkää perkele, kyllähän nyt kaikkien teidän nuijien pitäs tietää että mä ajan sen 80km/h nopeempaa ko sallitaan. Päässä teillä on vikaa jos ette näe kun tulen 200m päässä teitä kohti ja viellä siitä kuvittelette ehtivänne.
Muutenkin vois ottaa pois nuo typärät nopeusrajoitukset, turhai ne vaan. Eikun kisaamaan vaan keskellä kaupunkia, katotaan kuka on eka seuraavissa valoissa, mutta muistakaa, älkää tulko eteen meinaan ei Teidän taidot riitä väistämiseen. Mä taas oon niin Pirun Hyvä ja Taitava kuski että jos mä tuolla kaahaan niin ei siitä mua pidä syyttää. Kääntyvän vika se on jos mun ylinopeutta ei noteeraa!








(noniiinno, pientä huumoria hei - ttun ääliöt kaaharit tässä syyllisiä on, taksisuhari olis ehtinyt normaalia vauhtia tulevien autojen alta pois ja kevyesti.)

Eki kirjoitti:

Jos taksikuski tietää kokemuksesta alueen nopeusrajoituksen ja toimii sen mukaan, mutta ei arvaakaan iltahämärissä ajavien kaahareiden nopeuden olevan kaksin- tai kolminkertainen sallittuun, onnettomuusko onkin taksikuskin vika? Missä on suhteellisuudentajusi?

Jos lievää ylinopeutta ajavat tietää kokemuksesta että vasemmalta kolmion takaa tulevat väistää ja toimii sen mukaan, mutta ei arvaakaan taksien suhaavan päivänvalossa ja iltahämärissä omilla säännöillä, onnettomuusko on ylinopeutta ajavien vika? Missä on suhteellisuuden tajusi?
Oletko ikinä huomannut kahden auton kolarin aiheutuvan kahdesta autosta ja kahden kuskin virheestä jos ajellaan vain luottamuksen perusteella? Missä on sinun liikennesilmäsi, sillä vältetään myös toisen tekemien virheiden takia kolareita?
Ei se yksin ajokortti tee kuskia eikä ylinopeus vaaranna liikennenttä vaan ajotaidon ja liikennesilmän puuttuminen sekä väärät tilannenopeudet.

Ei kirjoitti:

Ei pidä paikkansa. Sinä esität väittämiä joita et tiedä, mistä sinä muka tiedät että yritti rikkoa äänivallin? Oletuksesi on väärä, ei onnistu kilvellisellä ajoneuvolla. Ja se on sitä liikennesilmää että osaa ennakoida asioita ja huomaa jos joku tekee virheen esim. ajaa ylinopeutta, kaksinkertaisen ylinopeuden kyllä huomaa katsoipa sitä mistä suunnasta hyvänsä. Tässä en puutu kyseisten autojen nopeuteen koska sitä ei tiedä vielä kukaan tällä hetkellä, totesinpahan vain että kyllä nopeuden kohtalaisella tarkkuudella ja lähestymisajan pystyy arvioimaan. Jos ei pysty niin on vaaraksi muille liikenteessä. Ei se pelkästään ylinopeusvaaranna liikennettä vaan myös ihmisten tekemät virhearviot. Ihan sama voidaan todeta jos taksi ei olisi tullut kolmion takaa vasemmalta niin mitään ei olisi luultavasti tapahtunut. Ja jos kyydissä olijat olisi käyttänyt turvavyötä niin mitään ei luultavasti olisi tapahtunut. Ja jos kukaan ei olisi tehnyt mitään niin luultavasti mitään ei olisi tapahtunut.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko kolmion takaa auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko vasemmalta auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Emme me voi lähteä liikenteessä mistään olettamuksesta. Ajokortin omistavat luulevat osaavansa ajaa, todellisuus on että tosi harva osaa ajaa liikennesilmällä, ajattelulla mitähän tuo voi tehdä ja yritän varoa sen hölmöilyä. Tilanteita tulee kokoajan liikenteessä joka sekunti ja minuutti vastaan joita ei ole etukäteen oletettu ja harjoiteltu. Vain taitava kuljettaja osaa ennakoida asioita ja toimia jo etukäteen ettei edes toisten hölmöilyjen takia tule kolareita.
Ei auta silmän käteen ottaminen enää siinä vaiheessa kun on tapahtunut jotain, se on myöhäistä.
Valitettavasti emme kaikki osaa kaikkia asioita elämässä, joku laulaa paremmin kuin toinen, joku lausuu runoja paremmin kuin toinen, joku hyppää pituutta enemmän kuin toinen. Se on myös tosiasia että joku ajaa autoa paremmin kuin toinen, enkä puhu nyt näistä kolmesta kuskista.
nm. Kaikkea ei opetettu autokoulussa

Mikä vittu siinä on kun se ei mene kaikille kalloon

Ei kirjoitti:

Ei pidä paikkansa. Sinä esität väittämiä joita et tiedä, mistä sinä muka tiedät että yritti rikkoa äänivallin? Oletuksesi on väärä, ei onnistu kilvellisellä ajoneuvolla. Ja se on sitä liikennesilmää että osaa ennakoida asioita ja huomaa jos joku tekee virheen esim. ajaa ylinopeutta, kaksinkertaisen ylinopeuden kyllä huomaa katsoipa sitä mistä suunnasta hyvänsä. Tässä en puutu kyseisten autojen nopeuteen koska sitä ei tiedä vielä kukaan tällä hetkellä, totesinpahan vain että kyllä nopeuden kohtalaisella tarkkuudella ja lähestymisajan pystyy arvioimaan. Jos ei pysty niin on vaaraksi muille liikenteessä. Ei se pelkästään ylinopeusvaaranna liikennettä vaan myös ihmisten tekemät virhearviot. Ihan sama voidaan todeta jos taksi ei olisi tullut kolmion takaa vasemmalta niin mitään ei olisi luultavasti tapahtunut. Ja jos kyydissä olijat olisi käyttänyt turvavyötä niin mitään ei luultavasti olisi tapahtunut. Ja jos kukaan ei olisi tehnyt mitään niin luultavasti mitään ei olisi tapahtunut.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko kolmion takaa auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Ja jos liikenne toimisi niin että odottelisimme tuleeko vasemmalta auto vai ei, emme tekisi muuta kuin odottelisimme.
Emme me voi lähteä liikenteessä mistään olettamuksesta. Ajokortin omistavat luulevat osaavansa ajaa, todellisuus on että tosi harva osaa ajaa liikennesilmällä, ajattelulla mitähän tuo voi tehdä ja yritän varoa sen hölmöilyä. Tilanteita tulee kokoajan liikenteessä joka sekunti ja minuutti vastaan joita ei ole etukäteen oletettu ja harjoiteltu. Vain taitava kuljettaja osaa ennakoida asioita ja toimia jo etukäteen ettei edes toisten hölmöilyjen takia tule kolareita.
Ei auta silmän käteen ottaminen enää siinä vaiheessa kun on tapahtunut jotain, se on myöhäistä.
Valitettavasti emme kaikki osaa kaikkia asioita elämässä, joku laulaa paremmin kuin toinen, joku lausuu runoja paremmin kuin toinen, joku hyppää pituutta enemmän kuin toinen. Se on myös tosiasia että joku ajaa autoa paremmin kuin toinen, enkä puhu nyt näistä kolmesta kuskista.
nm. Kaikkea ei opetettu autokoulussa

Taksi on ehdottoman syytön.
Ottakaa Lada kuskit huomioon kääntyvän on mahdoton arvioida vastaantulevan nopeutta jos se on kovassakiihdytyksessä tapahtuvaa.

Kait kirjoitti:

Jos lievää ylinopeutta ajavat tietää kokemuksesta että vasemmalta kolmion takaa tulevat väistää ja toimii sen mukaan, mutta ei arvaakaan taksien suhaavan päivänvalossa ja iltahämärissä omilla säännöillä, onnettomuusko on ylinopeutta ajavien vika? Missä on suhteellisuuden tajusi?
Oletko ikinä huomannut kahden auton kolarin aiheutuvan kahdesta autosta ja kahden kuskin virheestä jos ajellaan vain luottamuksen perusteella? Missä on sinun liikennesilmäsi, sillä vältetään myös toisen tekemien virheiden takia kolareita?
Ei se yksin ajokortti tee kuskia eikä ylinopeus vaaranna liikennenttä vaan ajotaidon ja liikennesilmän puuttuminen sekä väärät tilannenopeudet.

Tässähän on vasta "mestari"

KA-kuski kirjoitti:

Taksi on ehdottoman syytön.
Ottakaa Lada kuskit huomioon kääntyvän on mahdoton arvioida vastaantulevan nopeutta jos se on kovassakiihdytyksessä tapahtuvaa.

Haista nyt jo itse. Vitun idiootit. Ei tässä ole kysymys mistään kiihdytysvaiheesta tai nopeudesta, vaan kääntyvä väistää. Ja jos ette idiootit pysty arvioimaan nopeuksia älkää tunkeko kenenkään alle. Ettekö te ääliöt tajua että olette vaarallisia liikenteessä jos ette osaa väistää ettekä arvioida nopeuksia. Palauttakaa ajokorttinne äkkiä jos olette ne väärin perustein saaneet.

hoh kirjoitti:

Haista nyt jo itse. Vitun idiootit. Ei tässä ole kysymys mistään kiihdytysvaiheesta tai nopeudesta, vaan kääntyvä väistää. Ja jos ette idiootit pysty arvioimaan nopeuksia älkää tunkeko kenenkään alle. Ettekö te ääliöt tajua että olette vaarallisia liikenteessä jos ette osaa väistää ettekä arvioida nopeuksia. Palauttakaa ajokorttinne äkkiä jos olette ne väärin perustein saaneet.

Olen käytännössä oppinut että tämän kaltaiset yli sataseen kiihdyttäjät osaa jopa jarruttaa kun on kuusikymmentä tonnia edessä, mutta ei kaikki välitä sitäkään.
Kadut ja tiet on kaikkien käyttöön tarkoitettuja, ei niille kuulu kiihdytyskilpailut siinä tulee ruumiita niinkuin tässäkin tapauksessa tultiin toteamaan,
Puhun 43 vuoden ja yli 4 miljoonan ajetun kilometrin kokemuksella.
EI liikenteen sujuvuudesta tulisi mitään jos kaikille kaahareille pitäisi antaa esteetön kulku, junille kuuluu esteetön kulku.
Tässä on vain "vitunidiootti"

Myy itsesi poliisille tutkaksi.

Henkka J kirjoitti:

Myy itsesi poliisille tutkaksi.

Jokainen jolla on silmät kunnossa pystyy arvioimaan auton nopeutta jos katsoo parisekunttia kohdetta, jossain on vikaa jos ei pysty!
Ei pelkkä vilkaisu aina riitä.

että näin kirjoitti:

Jokainen jolla on silmät kunnossa pystyy arvioimaan auton nopeutta jos katsoo parisekunttia kohdetta, jossain on vikaa jos ei pysty!
Ei pelkkä vilkaisu aina riitä.

poliisit käyttää tutkaa eikä silmiään?

Tai sit sen mopo oli liian hidas... Joopa joo. Onhan se hyvä et sulla on haukannäkö ja pikajalka alla että aina oot alta pois ehtiny. Vuodet on kuitenkin lyhyet ja eipä aikaakaan kun sullakin on jo silmä hidastunu. Oletkos jo päättäny koska siirrät mopos lopullisesti talliin???

Miksi taxikuskit luulevat omistavansa tien. Aina saa liikenteessä varoa suhareita kun ne oikoo vasemmalta kaistalta kaksisataa lasissa kapeissa mutkissa. Tosin on liikenteessä ystävällisiäkin taksikuskeja, kiitokset heille.

Comrad kirjoitti:

Miksi taxikuskit luulevat omistavansa tien. Aina saa liikenteessä varoa suhareita kun ne oikoo vasemmalta kaistalta kaksisataa lasissa kapeissa mutkissa. Tosin on liikenteessä ystävällisiäkin taksikuskeja, kiitokset heille.

Samaa mieltä kanssasi.Kaahailevat ja aiheuttavat röyhkeällä ajotyylillään vaaratilanteita muille autoilijoille ja kyydissään oleville matkustajille.Vaikka toki vain osa takseista,mutta ne näkyvätkin sitten sitäkin paremmin.

Näköjään nykyisin taksikuljettajaksi pääsee kaikenlaisia lahopäitä.Kai kuskeiksi on vaikea saada kunnon kuskeja.Olisiko palkassa vikaa vai missä.

että näin kirjoitti:

Jokainen jolla on silmät kunnossa pystyy arvioimaan auton nopeutta jos katsoo parisekunttia kohdetta, jossain on vikaa jos ei pysty!
Ei pelkkä vilkaisu aina riitä.

Varmaan sulla on niin hyvä tutkasilmä että se huomio kiihtyvän nopeuden joka sadasosasekuntti.
Siis edestäpäin.
Ne on ääliöitä jotka syyttää taksikuskia.

Tämän kaltaisen tyypin tyylillä liikenteestä ei saada joustavaa ja turvallista.
Mitä tarkoitat että nuorampi olisi jäänyt odottamaan ja katselemaan miten kovaksi vastaan tulevien "liikennepommien" vauhtikiihtyy.
Jos tätä katastroofia ei olisi tapahtunut ja olisi menty eteenpäin ja joku edelläkulkija olisi vaitanut esim. kaistaa olisiko hänen pitänyt huomioda taustapeilistä näiden "liikenteenpommien" vauhti.
Taksikuskille tuntuvat korvaukset hekisistä kärsimyksistä ja kaahareille tuomio taposta ja taponyrityksestä

Toitpas hyvin esille tyhmyytesi, tietämättömyytesi liikennesäännöistä.

Tämä kaveri puhuu asiaa. Ja Ripe näemmä veti herneen nenään kun sai kuulla totuuden.
Niin ja laki on yksiselitteinen, mutta otetaan esimerkiksi sellainen tapaus missä auto kääntyy ja kuljettaja katsoo ettei ketään tule, hän lähtee kääntymään tien yli, ja yllättäen kuin tyhjästä joku kaheli ajaa 250km/h kääntyjän auton kylkeen, kääntyjän lapset ja vaimo kuolee, kenen syy se on? Sen kääntyjän kun kääntyi tyhjälle tielle eikä tiennyt että mäen takaa tulee joku 250km/h kylkeen? Tässä kolarissa ei näin käynyt, mutta tämä oli kärjistetty esimerkki samantapaisesta tapauksesta.

Snobi kirjoitti:

Tämä kaveri puhuu asiaa. Ja Ripe näemmä veti herneen nenään kun sai kuulla totuuden.
Niin ja laki on yksiselitteinen, mutta otetaan esimerkiksi sellainen tapaus missä auto kääntyy ja kuljettaja katsoo ettei ketään tule, hän lähtee kääntymään tien yli, ja yllättäen kuin tyhjästä joku kaheli ajaa 250km/h kääntyjän auton kylkeen, kääntyjän lapset ja vaimo kuolee, kenen syy se on? Sen kääntyjän kun kääntyi tyhjälle tielle eikä tiennyt että mäen takaa tulee joku 250km/h kylkeen? Tässä kolarissa ei näin käynyt, mutta tämä oli kärjistetty esimerkki samantapaisesta tapauksesta.

Oletko huomannut, että jos on jossain esimerkiksi tukin ajoa esim. huonolla näkyvyys alueella ja muuallakin, niin siitä laitetaan varoitusmerkki tielle.
Toisin sanoen, jos olet hidas kääntymään, tai et muuten osaa katsoa vastaantulevien nopeuksia, niin sinun pitää mennä katsomaan sinne mäen taakse, että tuleeko sieltä ketään. Tai vietävä sinne varoitusmerkki, että sieltä suunnasta tulevat tietää varoa, että siellä edessä on nyt joku tompelo, tai se rekka-auto kääntymässä. Näin yksinkertaista se on, kun sen oivaltaa.

Toitpas hyvin esille tyhmyytesi, tietämättömyytesi liikennesäännöistä.

ripe kirjoitti:

Toitpas hyvin esille tyhmyytesi, tietämättömyytesi liikennesäännöistä.

Jos sinä väität, että laki on yksiselitteinen, niin minä väitän, että et tiedä laista yhtään mitään.

Laissa sanotaan yhä edelleen yksiselitteisesti, että KENELLÄKÄÄN ei ole liikenteessä päälleajooikeutta. Vaikka vastapuoli ajaisi kuinka väärin. Tässä tapauksessa puupäät ajoivat taksin PÄÄLLE.

Niin, että ennen kun vauhkoot tietäväsi jotain niin opiskele asiasi josta puhut.

sucker..

Pena kirjoitti:

Jos sinä väität, että laki on yksiselitteinen, niin minä väitän, että et tiedä laista yhtään mitään.

Laissa sanotaan yhä edelleen yksiselitteisesti, että KENELLÄKÄÄN ei ole liikenteessä päälleajooikeutta. Vaikka vastapuoli ajaisi kuinka väärin. Tässä tapauksessa puupäät ajoivat taksin PÄÄLLE.

Niin, että ennen kun vauhkoot tietäväsi jotain niin opiskele asiasi josta puhut.

sucker..

Voin väittää että melkein kaikki keskusteluun osallistuneet olisivat menneet siihen "väliin" (aineskin ripa) koska ei sitä hämärällä pysty sanomaan tuleeko auto 150 km/h päälle. Ja jos auto olisi tullut pientä ylinopeutta (vaikka80km/h) olisi taksikuski kerennyt jo ärrälle juomaan kahvit PRKL... Ettekö te tajuu että nuoriso on suurin syyllinen. Toki taksikuskissa oli pieni vika--> ei luultavasti katsonut kahta kertaa kyseiseen suuntaan mistä "kilpa-ajaja" tuli. Mutta voin sanoa että itse tuomioistuimen tuomarikin olisi mennyt siihen väliin koska auto oli niin kaukana kyseisellä hetkellä kun katsoi sinne suuntaan. Niinkuin on tullut ilmi niin jotkut olisivat vain suoraan ajanut taksia päin jarruttamatta koska he olisivat muka olleet oikeassa. "Eihän mulla ole kuin 150km/h vauhtia, minä menen, taksi väistää". Jos olisin tuomari antaisin nuorille kovan tuomion koska kolari oli nuorison vika. Ehkä taksikuskin olisi pitänyt katsoa kaksi kertaa kyseiseen suuntaan mutta suurin osa suomalaisista tuskin katsoo kahta kertaa niin selvään tilanteeseen luottaen että auto tulee korkeintaan 10km/h ylinopeutta. Niin suurella nopeudella verrattuna paikalla olevaan nopeusrajoitukseen kulkee auto aika melkoisen matkan verrattuna juuri siihen jos nopeus olisi ollut liikennesääntöjen mukainen. Siinä on sitä asiaa teille taksikuskia syyttäneet.
Opiskelkaa lisää sitä asiaa kuinka nopeammin matkan auto kulkee vaikka 20km/h ylinopeudella.
Ja pyydän anteeksi jos ilmenee kirjoitus virheitä :)

Skekkolo kirjoitti:

Voin väittää että melkein kaikki keskusteluun osallistuneet olisivat menneet siihen "väliin" (aineskin ripa) koska ei sitä hämärällä pysty sanomaan tuleeko auto 150 km/h päälle. Ja jos auto olisi tullut pientä ylinopeutta (vaikka80km/h) olisi taksikuski kerennyt jo ärrälle juomaan kahvit PRKL... Ettekö te tajuu että nuoriso on suurin syyllinen. Toki taksikuskissa oli pieni vika--> ei luultavasti katsonut kahta kertaa kyseiseen suuntaan mistä "kilpa-ajaja" tuli. Mutta voin sanoa että itse tuomioistuimen tuomarikin olisi mennyt siihen väliin koska auto oli niin kaukana kyseisellä hetkellä kun katsoi sinne suuntaan. Niinkuin on tullut ilmi niin jotkut olisivat vain suoraan ajanut taksia päin jarruttamatta koska he olisivat muka olleet oikeassa. "Eihän mulla ole kuin 150km/h vauhtia, minä menen, taksi väistää". Jos olisin tuomari antaisin nuorille kovan tuomion koska kolari oli nuorison vika. Ehkä taksikuskin olisi pitänyt katsoa kaksi kertaa kyseiseen suuntaan mutta suurin osa suomalaisista tuskin katsoo kahta kertaa niin selvään tilanteeseen luottaen että auto tulee korkeintaan 10km/h ylinopeutta. Niin suurella nopeudella verrattuna paikalla olevaan nopeusrajoitukseen kulkee auto aika melkoisen matkan verrattuna juuri siihen jos nopeus olisi ollut liikennesääntöjen mukainen. Siinä on sitä asiaa teille taksikuskia syyttäneet.
Opiskelkaa lisää sitä asiaa kuinka nopeammin matkan auto kulkee vaikka 20km/h ylinopeudella.
Ja pyydän anteeksi jos ilmenee kirjoitus virheitä :)

Vittu mikä idiootti; kolari oli nuorison vika, mieti mitä kirjoitat.

Pena kirjoitti:

Jos sinä väität, että laki on yksiselitteinen, niin minä väitän, että et tiedä laista yhtään mitään.

Laissa sanotaan yhä edelleen yksiselitteisesti, että KENELLÄKÄÄN ei ole liikenteessä päälleajooikeutta. Vaikka vastapuoli ajaisi kuinka väärin. Tässä tapauksessa puupäät ajoivat taksin PÄÄLLE.

Niin, että ennen kun vauhkoot tietäväsi jotain niin opiskele asiasi josta puhut.

sucker..

Pari esimerkkiä sinulle, sucker pena, jotka minä olen pannut muistiini tuonne korvien väliin.

Ensimmäinen:
Yksi kaveri tuolla pohojanmaalla ajoi ammatikseen autoa. Joka arkiaamu meni hakemaan kuorma-autollaan kuormaa läheiseltä keskusvarastolta. Kuinka ollakkaan, niin juuri justiin sinä aamuna sattui tulemaan yksi ylimääräinen juna. Arvannet miten siinä kävi. Eteenajaja oli syyllinen, vaikka ei voinut mitenkään arvata, että sieltä nyt tulisi juna, kun ei ollut tullut moneen vuoteen junaa siihen aikaan aamusta.

Toinen tapaus:
Jyväskylässä Keuruun tiellä 50 km:n alueella kääntyi henkilöauto motoristin eteen. Motoristi kuoli. Todistetusti motoristilla oli jo 120 km:n nopeus kolarihetkellä, vaikka kohdalla on 50 km:n nopeusrajoitus. Kääntyjä oli syyllinen.

Mitä tästä opimme. Opimme ainakin sen, että sinäkin pena voisit opetella noita liikennesääntöjä.

ripe kirjoitti:

Pari esimerkkiä sinulle, sucker pena, jotka minä olen pannut muistiini tuonne korvien väliin.

Ensimmäinen:
Yksi kaveri tuolla pohojanmaalla ajoi ammatikseen autoa. Joka arkiaamu meni hakemaan kuorma-autollaan kuormaa läheiseltä keskusvarastolta. Kuinka ollakkaan, niin juuri justiin sinä aamuna sattui tulemaan yksi ylimääräinen juna. Arvannet miten siinä kävi. Eteenajaja oli syyllinen, vaikka ei voinut mitenkään arvata, että sieltä nyt tulisi juna, kun ei ollut tullut moneen vuoteen junaa siihen aikaan aamusta.

Toinen tapaus:
Jyväskylässä Keuruun tiellä 50 km:n alueella kääntyi henkilöauto motoristin eteen. Motoristi kuoli. Todistetusti motoristilla oli jo 120 km:n nopeus kolarihetkellä, vaikka kohdalla on 50 km:n nopeusrajoitus. Kääntyjä oli syyllinen.

Mitä tästä opimme. Opimme ainakin sen, että sinäkin pena voisit opetella noita liikennesääntöjä.

Mikäs Amisripe siellä viiksineen huutelee. Kuuleppas poika, ehkä teillä siellä pohojanmaalla pätee eri säännöt kuin meillä kaupungissa. Käyppäs tuolta Finlexistä vähän lukemassa, mikäli osaat lukea, miten se laissa todellisuudessa menee.

Yhä edelleen sucker..

ripe kirjoitti:

Pari esimerkkiä sinulle, sucker pena, jotka minä olen pannut muistiini tuonne korvien väliin.

Ensimmäinen:
Yksi kaveri tuolla pohojanmaalla ajoi ammatikseen autoa. Joka arkiaamu meni hakemaan kuorma-autollaan kuormaa läheiseltä keskusvarastolta. Kuinka ollakkaan, niin juuri justiin sinä aamuna sattui tulemaan yksi ylimääräinen juna. Arvannet miten siinä kävi. Eteenajaja oli syyllinen, vaikka ei voinut mitenkään arvata, että sieltä nyt tulisi juna, kun ei ollut tullut moneen vuoteen junaa siihen aikaan aamusta.

Toinen tapaus:
Jyväskylässä Keuruun tiellä 50 km:n alueella kääntyi henkilöauto motoristin eteen. Motoristi kuoli. Todistetusti motoristilla oli jo 120 km:n nopeus kolarihetkellä, vaikka kohdalla on 50 km:n nopeusrajoitus. Kääntyjä oli syyllinen.

Mitä tästä opimme. Opimme ainakin sen, että sinäkin pena voisit opetella noita liikennesääntöjä.

Tuohon toiseen tapaukseen liittyen:
Muistaakseni tuo kääntyjä todettiin tapahtumaan syyttömäksi. Hän tosiaan kääntyi motoristin eteen, mutta oikeuden mielestä ei ollut kohtuullista vaatia, että liikenteessä jokaisen on varauduttava siihen, että toiset saattavat liikkua noin järjettömillä nopeuksilla. Motoristi siis itse aiheutti onnettomuuden törkeällä ylinopeudellaan.

En väitä, että asia todellisuudessa meni noin. Kerron vain, mitä tapauksesta muistelen. Tuostakin voisi löytyä ihan mustaa valkoisella. Joka tapauksessa, jos oikeus päätti noin kuin muistan, on päätös oikeustajun mukainen.

Pena kirjoitti:

Mikäs Amisripe siellä viiksineen huutelee. Kuuleppas poika, ehkä teillä siellä pohojanmaalla pätee eri säännöt kuin meillä kaupungissa. Käyppäs tuolta Finlexistä vähän lukemassa, mikäli osaat lukea, miten se laissa todellisuudessa menee.

Yhä edelleen sucker..

Mitäs minä suotta lähden Finlexiä lukemaan, kun voi lukea oikeuden päätöksetkin ja vielä paljon helpommalla, eikä tarvitse itse soveltaa niitä, kun ne on jo valmiiksi pureskeltu. Olkoot ne päätökset sitten oikeita tai vääriä, mutta nehän ne jäävät kuitenkin voimaan.

Toisekseen, sinulla tuntuu olevan sellaista "mutu" tunnetta, kun oletat minun olevan amiksessa ja vielä viiksetkin. Toki olen ollut amiksessakin, mutta jo 40 vuotta sitten. Viiksiä minulla ei ole, mutta tukka alkaa jo harmaantua. Sillä "mutu" tunteella ei oikeudessa ratkaista asioita.

Kumpaan ryhmään minä kuuluisin, kun osaan kirjoittaakkin.

ripe kirjoitti:

Pari esimerkkiä sinulle, sucker pena, jotka minä olen pannut muistiini tuonne korvien väliin.

Ensimmäinen:
Yksi kaveri tuolla pohojanmaalla ajoi ammatikseen autoa. Joka arkiaamu meni hakemaan kuorma-autollaan kuormaa läheiseltä keskusvarastolta. Kuinka ollakkaan, niin juuri justiin sinä aamuna sattui tulemaan yksi ylimääräinen juna. Arvannet miten siinä kävi. Eteenajaja oli syyllinen, vaikka ei voinut mitenkään arvata, että sieltä nyt tulisi juna, kun ei ollut tullut moneen vuoteen junaa siihen aikaan aamusta.

Toinen tapaus:
Jyväskylässä Keuruun tiellä 50 km:n alueella kääntyi henkilöauto motoristin eteen. Motoristi kuoli. Todistetusti motoristilla oli jo 120 km:n nopeus kolarihetkellä, vaikka kohdalla on 50 km:n nopeusrajoitus. Kääntyjä oli syyllinen.

Mitä tästä opimme. Opimme ainakin sen, että sinäkin pena voisit opetella noita liikennesääntöjä.

Että kaverisi ajoikin kuorma-autolla junan alle. taitaa olla semmonen kuski joka ei katsele risteyksissä. Ajattelee vaan ettei sieltä eilenkän tullut.

nuoriso kirjoitti:

Vittu mikä idiootti; kolari oli nuorison vika, mieti mitä kirjoitat.

Nykyään sanotaan että vika on yhteiskunnassa kun nuoriso tekee täydellisen älyttömiä tekoja.
Kyllä se on enemmäkin vanhempien asennekasvatuksessa.
Lapset elää virtuaalimaailmassa.
"Ei voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annettu"

Isoisä kirjoitti:

Nykyään sanotaan että vika on yhteiskunnassa kun nuoriso tekee täydellisen älyttömiä tekoja.
Kyllä se on enemmäkin vanhempien asennekasvatuksessa.
Lapset elää virtuaalimaailmassa.
"Ei voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annettu"

Onko sinun niin vaikea ymmärtää että molemmat teki virheen. Taidat itse kuulua siihen idiootien joukkoon joka et tajua että kolariin tarvitaan kaksi osapuolta, ja tässä tapauksessa vielä molemmat teki virheen. Ei siellä liikennesäännöissä sanota että jos toinen tekee virheen niin itsekin saan silloin tehdä virheen ja tässä tapauksessa jos on ammattimies ja näät toisten ajavan ylinopeutta onko ihan pakko vaarantaa toisten ulkopuolisten henki (taksin kyydissä olijat) ja tunkea alle. Ei ole tosiaankaan ammattimiehen tekosia. Jos ei ole tuohon ikään mennessä oppinut ajamaan turvallisesti ei opikaan. Ja jos sinäkin kuulut siihen onnettomien joukkoon joka et pysty arvioimaan toisten nopeuksia olet vaaraksi liikenteessä, palauta korttisi välittömästi pois ettet ole seuraava kolarin aiheuttaja. Kun näköjään ne silminmäkijätkin pystyvät arvioimaan nopeuksia niin kuinka se niin vaikeaa on niille jotka on ratin takana, amatöörejä sanon minä, ja kortti pois kaikilta jotka ei kykene arvioimaan ympärillään tapahtuvia asioita. Liikennesilmällä pärjää todella hyvin liikenteessä ajoivatpahan muut miten sattuu, ja tällä taksi kuskilla sitä ei ainakaan ollut. Sori vain sinullekin, ei kaikki ammattikuskitkaan sitä olet vaikka itse olet kuvitellut niin.

Rikka nähdään kyllä muiden silmissä, mutta omassa silmässään ei huomata edes malkaa...

Onhan täällä taannoin esitetty jalankulkijan olevan syyllinen, jos jää auton alle suojatietä ylittäessään, kun suojatien eteen on pysähtynyt auto...

Kyllä mielestäni ajokortin hakijalle pitäisi tehdä psykologiset testit.
EHKÄ näin liikenteestä saataisiin poistettua tällaiset Sörkan kaahareiden kaltaiset pölkkyaivot?
"Niin, tiedän, eihän sitä kortilla ajeta..."

Totta puhut. Asiaa. Näin ne asiat on. Anteeks jos sanon, mut voit varmaan itsekin myöntää että on niitä rekkamiehiäkin mitkä on todella kusipäitä liikenteessä jotka omistaa koko maantien eikä ota muita huomioon mutta on myös niitä mukavia jotka antaa tietä ja näyttää merkin kun voi ohittaa. Niitä rekkamiehiä kunnioitan suuresti että voi vielä keskittyä muuhunkin kuin itseensä vaikka on monta sataa kilometriä takana ja väsynyt. Toivottavasti sinä olet tällainen. :)

Skekkolo kirjoitti:

Totta puhut. Asiaa. Näin ne asiat on. Anteeks jos sanon, mut voit varmaan itsekin myöntää että on niitä rekkamiehiäkin mitkä on todella kusipäitä liikenteessä jotka omistaa koko maantien eikä ota muita huomioon mutta on myös niitä mukavia jotka antaa tietä ja näyttää merkin kun voi ohittaa. Niitä rekkamiehiä kunnioitan suuresti että voi vielä keskittyä muuhunkin kuin itseensä vaikka on monta sataa kilometriä takana ja väsynyt. Toivottavasti sinä olet tällainen. :)

täytyy myöntää varmaankin pettymykseksesi,että enää hyvin harvoin tulee sitä ohitusmerkkiä annettua ja se johtuu sellaisesta ikävästä tapahtumasta joka sattui vuosia sitten, jolloin sen merkin hyvinkin herkästi annoin,kuitenkin varmistuin,ettei ohittajalle koidu vaaraa ja itse alensin nopeuttani ohituksen ajaksi. sattuipa kerran,että suoralla kylläkin metsäisellä tie osuudella näytin merkin ja juuri kun henkilöauto oli rinnallani, tuli sivutieltä ohittavan kaistalle isohko pakettiauto,joka oli ollut "puskien" suojassa,joten en sitä ollut mitenkään nähnyt ennenkuin se oli tulossa ohittajaani kohti samaa kaistaa pitkin alle sadan metrin päässä. mielestäni tilanne oli todellakin
hirveätä katseltavaa kun sen tajusin ajelin jo reilusti pientareella, väistäen ja antaen näin ohittajalleni tilaa tulla omalle kaistalle, jottei tulisi nokkakolaria. sanotaan, että ohittajalla on kuitenkin se vastuu,milloin ohittaa, mutta ainakin olisin tuntenut omantunnon tuskia kyseisestä onnettomuudesta,koska sen merkin annoin,oli sattuneen onnettomuuden lopullinen syy sitten kenen hyvänsä. onneksi ei mitään pahempaa kuitenkaan sattunut, yhdistelmä pysyi pystyssä,eikä sen koommin kellekään sattunut mitään.menimme lähellä olevalle huoltikselle oikein miehissä sen ohittajan kanssa kahville ja kertasimme tapahtumia. totesimme vain, että kyseisen pakettiauton kuljettajan olisi tullut ottaa huomioon kummatkin ajosuunnat, ennenkuin ryntää tielle. kuten sanoin, annan nykyisin erittäin harvoin sen kaivatun ohitusmerkin,muuten kylläkin lukeudun niihin teiden "ritareihin" jotka ottavat erityisesti muut tienkäyttäjät huomioon, niin jalankulkijat, pyöräilijät, kuin muutkin. olempa pysähtynyt useampaankin kertaan vaihtamaan henkilöautoihin renkaitakin,sekä talvella varsinkin kuljettanut rikkoontuneen auton matkustajia lähimmälle huoltoasemalle lämpimään. jotta....toivottavasti en pilannut päivääsi kertomalla etten sitä ohitusmerkkiä kovinkaan usein anna.

2,5milj.km. kirjoitti:

täytyy myöntää varmaankin pettymykseksesi,että enää hyvin harvoin tulee sitä ohitusmerkkiä annettua ja se johtuu sellaisesta ikävästä tapahtumasta joka sattui vuosia sitten, jolloin sen merkin hyvinkin herkästi annoin,kuitenkin varmistuin,ettei ohittajalle koidu vaaraa ja itse alensin nopeuttani ohituksen ajaksi. sattuipa kerran,että suoralla kylläkin metsäisellä tie osuudella näytin merkin ja juuri kun henkilöauto oli rinnallani, tuli sivutieltä ohittavan kaistalle isohko pakettiauto,joka oli ollut "puskien" suojassa,joten en sitä ollut mitenkään nähnyt ennenkuin se oli tulossa ohittajaani kohti samaa kaistaa pitkin alle sadan metrin päässä. mielestäni tilanne oli todellakin
hirveätä katseltavaa kun sen tajusin ajelin jo reilusti pientareella, väistäen ja antaen näin ohittajalleni tilaa tulla omalle kaistalle, jottei tulisi nokkakolaria. sanotaan, että ohittajalla on kuitenkin se vastuu,milloin ohittaa, mutta ainakin olisin tuntenut omantunnon tuskia kyseisestä onnettomuudesta,koska sen merkin annoin,oli sattuneen onnettomuuden lopullinen syy sitten kenen hyvänsä. onneksi ei mitään pahempaa kuitenkaan sattunut, yhdistelmä pysyi pystyssä,eikä sen koommin kellekään sattunut mitään.menimme lähellä olevalle huoltikselle oikein miehissä sen ohittajan kanssa kahville ja kertasimme tapahtumia. totesimme vain, että kyseisen pakettiauton kuljettajan olisi tullut ottaa huomioon kummatkin ajosuunnat, ennenkuin ryntää tielle. kuten sanoin, annan nykyisin erittäin harvoin sen kaivatun ohitusmerkin,muuten kylläkin lukeudun niihin teiden "ritareihin" jotka ottavat erityisesti muut tienkäyttäjät huomioon, niin jalankulkijat, pyöräilijät, kuin muutkin. olempa pysähtynyt useampaankin kertaan vaihtamaan henkilöautoihin renkaitakin,sekä talvella varsinkin kuljettanut rikkoontuneen auton matkustajia lähimmälle huoltoasemalle lämpimään. jotta....toivottavasti en pilannut päivääsi kertomalla etten sitä ohitusmerkkiä kovinkaan usein anna.

En tarkoittanutkaan että nyt ihan joka kerta tartteekkaa antaa ja jos sulta nyt jääny näyttelemätttä niitä ni en suutu. :) Nostan hattua ja kumarrun sinulle. Olet oikealla asenteella liikenteesä. Otat muut huomioon. Autat muita kun on hätä. Pitää aina ajatella et jos omalle kohdalle tapahtuis vaik et menis rengas puhki ni ois kiva ku joku tulis auttamaan tai menis auto rikki ja olis 30 asteen pakkanen ni joku kuskais seuraavalle huoltsikalle. Toivon sinulle turvallisia kilometrejä.

2,5milj.km. kirjoitti:

täytyy myöntää varmaankin pettymykseksesi,että enää hyvin harvoin tulee sitä ohitusmerkkiä annettua ja se johtuu sellaisesta ikävästä tapahtumasta joka sattui vuosia sitten, jolloin sen merkin hyvinkin herkästi annoin,kuitenkin varmistuin,ettei ohittajalle koidu vaaraa ja itse alensin nopeuttani ohituksen ajaksi. sattuipa kerran,että suoralla kylläkin metsäisellä tie osuudella näytin merkin ja juuri kun henkilöauto oli rinnallani, tuli sivutieltä ohittavan kaistalle isohko pakettiauto,joka oli ollut "puskien" suojassa,joten en sitä ollut mitenkään nähnyt ennenkuin se oli tulossa ohittajaani kohti samaa kaistaa pitkin alle sadan metrin päässä. mielestäni tilanne oli todellakin
hirveätä katseltavaa kun sen tajusin ajelin jo reilusti pientareella, väistäen ja antaen näin ohittajalleni tilaa tulla omalle kaistalle, jottei tulisi nokkakolaria. sanotaan, että ohittajalla on kuitenkin se vastuu,milloin ohittaa, mutta ainakin olisin tuntenut omantunnon tuskia kyseisestä onnettomuudesta,koska sen merkin annoin,oli sattuneen onnettomuuden lopullinen syy sitten kenen hyvänsä. onneksi ei mitään pahempaa kuitenkaan sattunut, yhdistelmä pysyi pystyssä,eikä sen koommin kellekään sattunut mitään.menimme lähellä olevalle huoltikselle oikein miehissä sen ohittajan kanssa kahville ja kertasimme tapahtumia. totesimme vain, että kyseisen pakettiauton kuljettajan olisi tullut ottaa huomioon kummatkin ajosuunnat, ennenkuin ryntää tielle. kuten sanoin, annan nykyisin erittäin harvoin sen kaivatun ohitusmerkin,muuten kylläkin lukeudun niihin teiden "ritareihin" jotka ottavat erityisesti muut tienkäyttäjät huomioon, niin jalankulkijat, pyöräilijät, kuin muutkin. olempa pysähtynyt useampaankin kertaan vaihtamaan henkilöautoihin renkaitakin,sekä talvella varsinkin kuljettanut rikkoontuneen auton matkustajia lähimmälle huoltoasemalle lämpimään. jotta....toivottavasti en pilannut päivääsi kertomalla etten sitä ohitusmerkkiä kovinkaan usein anna.

Puhut ASIAA!! On se vaan kumma, että tosi harvakseen tuommoista asennetta tapaa - tai tarkemmin ajatellen, kyllä olen muutaman muunkin sinun lisäksesi tavannut. Sinun asenteellasi taivalletaan miljoonia kilometrejä ja annetaan muillekin tilaa taivaltaa jos ei yhtä paljon niin sitten vähemmän, mutta kuitenkin turvallisemmin. Miksi niin moni ei edes halua nähdä sitä, että liikenteessä ainoastaan joustavalla ja toisetkin huomioon ottavalla asenteella päästään pitkälle.

Oma valitettava lukunsa ovat sitten ne henkilöt jotka pitävät yleisiä teitä kilparatana tai omien agressioidensa purkupaikkana - tällaisia ei kannata muuta kuin kaukaa kiertää - jos vain näkee ja alta pois ehtii....

En voinut olla kirjoittamatta muutamasta aiheesta mistä kirjoitit. Ensinnäkit sanoit ettei rekat tuki risteyksiä, näen kuitenkin viikottain kuinka rekat ajavat päin punaisia kääntyen suoraan ajavien edestä valoissa ja suoraan ajavat joutuvat odottamaan näitä maanteiden ritareita suuremman oikeudella mennessään että näin säästämme ihmishenkiä kun emme aja alle.

"kyseisen taksin kuljettajaa, joka varmaankin on nähnyt tilanteen sellaisena,että risteykseen ajo on riittävän turvallinen ja voi näkemänsä perusteella ylittää kyseisen risteyksen" Kuinka sinä voit tietää kun et ole ollut näkemässä? Helsingissä varsinkin taksit pitävät muita aina väistämisvelvollisina, niin kaistan vaihdossa, vasemmalta kuin kolmion takaa tullessaan. Varsinkin silloin kun kyydissä on matkustajia luulisi vastuuntuntoa löytyvän.

5 sekunnissa ehtii ylittää risteyksen. Eli taksi yritti tunkea liian pieneen väliin niinkuin aina. Jos on kyydissä ihmisiä silloin vaaditaan vastuuntuntoa taksikuskilta eikä riskinottokykyä. En haluaisi olla tällaisen taksikuskin kyydissä.

Jeppe kirjoitti:

5 sekunnissa ehtii ylittää risteyksen. Eli taksi yritti tunkea liian pieneen väliin niinkuin aina. Jos on kyydissä ihmisiä silloin vaaditaan vastuuntuntoa taksikuskilta eikä riskinottokykyä. En haluaisi olla tällaisen taksikuskin kyydissä.

5 sekuntia on jo ruhtinaallisesti aikaa tien ylityksessä. Mutta jos sillä lasketaan turvamarginaaleja, niin 50km/h nopeudella vastaantulija on oltava 70 metrin päässä, jotta päästään varmasti vain likipiti-tilanteella. Jos nopeutta on 100km/h, niin turvaväliä pitää olla jo 140 metriä.

Jos turvamarginaali puolitetaan eli tien ylitykseen annetaan aikaa 2,5 sekuntia (=15 metrin matkaan vaaditaan nopeutta n. 22km/h.): oikealla nopeudella etäisyyttä vaaditaan 35 metriä ja tuplanopeudella 70 metriä.

Tästä päästään siihen, että jos kaaharit olivat ylityksen alkaessa esim. 65 metrin päässä, niin rajoituksen nopeudella turvaväliä olisi jäänyt vielä 30 metriä.

Enemmän minua vituttaa raitiovaunukuljettaja ja bussinkuljettajat jotka käyttävät ns. isomman oikeutta. Tuntipalkalla työskennellessään ovat vain iloisia kun ajavat kolarin ja tulee työpäivään vaihtelua.

Kyllä se taksikuskikin tuomitaan, rikoksethan ovat aina erillisiä.
Taksikuski on jo saanut syytteen kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta. Kaksi muuta autoilijaa saanee saman syytteen; nopeus selviää varmaan aika tarkasti koska molemmat joutuvat arvioimaan nopeutensa taksin kohdalla valaehtoisesti. varmaan jos kuskit valehtevat todistetusti, tuomio voi muuttua ehdottomaksi.
Mustalaatikko olisi poikaa!

Kiitoksia hyvin valaisevasta ja puolueettomasta kommentista.

Kyllä jonkun täytyisi pitää tuota mediaakin silmällä, että se ei saisi kirjoittaa mitä hyvänsä. Jonkun pitäis laittaa tuo mediakin luokille, että mitä se suustaan sylkee.
Nytkin se oli heti tuomitsemassa nämä nuoret, vaikka he eivät sitä kolaria aiheuttaneetkaan. Väistämisvelvollisuus kuuluu myös taksikuskeille.

Kusipäille ei tule muuten opetusta jos media ei kertoisi totuutta näinkin kusipäisestä tapahtumasta.
Tässäkään katastroofissa ei kärsi nämä kusipäät yksinään, vaan mikälaiset kärsimykset tuli viattomille sivullisille.
Asia ei anna minkäänlaista puolustelua näille täysin kusipäisille kaahareille.
Olisikohan tässä opetusta tulevaisuuteen, tuskin kaikille ei mene kaaliin että muitakin on liikenteessä.
Ihmettelen tämän palstan mielipiteitä jotka syyttää taksikuskia, ovat aivan ääliöitä.
Useasti törkeisiin ylinopeuksiin syylistyneiden
rangaistus olisi pitkä kortittaolo ja muutamaksi vuodeksi hevosvoimarajoitus autossa esim. max. 50hv.

Isoisä kirjoitti:

Kusipäille ei tule muuten opetusta jos media ei kertoisi totuutta näinkin kusipäisestä tapahtumasta.
Tässäkään katastroofissa ei kärsi nämä kusipäät yksinään, vaan mikälaiset kärsimykset tuli viattomille sivullisille.
Asia ei anna minkäänlaista puolustelua näille täysin kusipäisille kaahareille.
Olisikohan tässä opetusta tulevaisuuteen, tuskin kaikille ei mene kaaliin että muitakin on liikenteessä.
Ihmettelen tämän palstan mielipiteitä jotka syyttää taksikuskia, ovat aivan ääliöitä.
Useasti törkeisiin ylinopeuksiin syylistyneiden
rangaistus olisi pitkä kortittaolo ja muutamaksi vuodeksi hevosvoimarajoitus autossa esim. max. 50hv.

Älä viitsi lässyttää papparainen! Taxikuski oli isompi syyllinen kuin pojat, sillä hän ajoi suoraan eteen. Olisi odottanut kiltisti, että tie on vapaa. Äijä oli varmaankin yhtä sokea kuin sinun ikäisesi yleensä, joten puolustelet oman ikäluokkasi töppäilyjä. Yli 70 vuotiailta pitäisi ottaa kortti jo pois, sillä he ovat tien tukkona ja vaaraksi liikenteessä. Puolisokeita- ja kuuroja olette lähes kaikki tyyni.

Et näköjään ole lukenut noita kaikkia juttuja, jotka on tuolla edellä.
No, mulkkumaisen piirteen omaan kyllä. Olen siitä saanut kommenttia työkavereiltani.

Korjausksia sinun arvioihisi:
En lukeudu enään nuorisoon, kun on jo harmaa tukka
En tarvitse mopokorttia, kun on jo ABE kortti
Ei ole vanhempaa, joka määräisi kotiintuloajan
Voin katella, mitä haluan kaapeli teeveestä

Taksi ei pysähtynyt risteyskseen
Jos kaahari on 56 metrin päässä, niin taksikuskin pitää silloin jo huomata, että tuo kaveri tulee ylinopeutta. Siinä kahdessa sekunnissa pystyy päättelemään jo vastaan tulijan nopeuden.
Kokemusta on jo yli miljoonalta kilometriltä ja yli kolmeltakymmeneltä vuodelta.

Ja, jos rupeat epäilemään kirjoituskiani, niin voidaan kohdata ihan nokakkainkin ja katsoa, että kummalla on harmaa tukka.

Joo, se minua kiusasikin, että media heti tuomitsi ne nuoret syyllisiksi. Annetaan ensin oikeusasteitten päättää asiat, ennenkuin mennään tuomitsemaan toisia.
Media hoi, teidät vois haastaa vaikka oikeuteen nuorten syyllistämisestä.

Joo, siinä onkin hyvä toteamus. Miksi näitä meidän nuoria ei saa kasvattaa? Ei nuo sosiaalitantatkaan kasvata! Kuka niitä nuoria kasvattaa? Isät ja äidit jos kasvattaa, niin he joutuvat syytteeseen lapsen pakottamisesta, kiusaamisesta, manipuloimisesta ja jos mistä!!!!!

MUTTA, KUKA VOI ENÄÄN KASVATTAA LAPSIAAN?????????

Vastatkaa sosiaalitantat, kuka voi opastaa meidän lapsia, ettei tule syyllistetyksi lapsen painostukseen ym.............

Näin on. Suharit suhaa muista välittämättä. Ja vielä niille suhareitten puolustajille, että kun on kyydissä arvotavaraa niin vastuu kasvaa kyllä aika suureksi. Kyllä se kuljettaja vastaa kyydissä olevista, sama juttu kuljettaako paketteja vai ihmisiä. Miettikää itse kun olette seuraavan kerran taksin penkillä, kuljettaja vastaa teidän hyvinvoinnista. Ja nimenomaan sen autonkuljettaja kenen kyydissä olette.

Niin kirjoitti:

Näin on. Suharit suhaa muista välittämättä. Ja vielä niille suhareitten puolustajille, että kun on kyydissä arvotavaraa niin vastuu kasvaa kyllä aika suureksi. Kyllä se kuljettaja vastaa kyydissä olevista, sama juttu kuljettaako paketteja vai ihmisiä. Miettikää itse kun olette seuraavan kerran taksin penkillä, kuljettaja vastaa teidän hyvinvoinnista. Ja nimenomaan sen autonkuljettaja kenen kyydissä olette.

KOKENUT taksinkuljettaja olisi arvioinut lähestyvien ajoneuvojen nopeuden OIKEIN mutta 30 vuotta pinttynyt tapa koukata risteyksissä kohdattavien autojen KEULAN EDESTÄ kääntyessä vei voiton. Siitä sai kaksi asiakasta maksaa hengellään. Se siitä ammattitaidosta, jos 30 vuodessa ei KOHDATTAVAN AJONEUVON NOPEUTTA OPI ARVIOIMAAN OIKEIN niin asenteessa on ehkä vikaa.

Tämä ei poista syyllisyyttä niiltä kisaajilta mutta yhtäläinen syyllinen on se taksinkuljettaja. Valkoiset valheet pelasti kuskin nahkan ja kaahareista tuli marttyyrejä!!

Auttaako järki tuon turman selvittämiseen, vai antaako oikeus oikean tuomion?
Tai, mikä on se oikea tuomio?

Onko niin vaikea sinun juntin tajuta että molemmat teki virheen. Ja sanopas missä annetaan lupa kääntyä ylinopeutta ajavan eteen. Jos ei huomaa nopeuksia niin on vaarallinen kuski liikenteessä eikä myöskään tarvitse korttia. Taksikuskit ei katso ehtiikö ne tuohon väliin vaan ne ajattelee että muut väistää. Taksi kuski ei ole kokenut jos se arpoo ja leikkii ihmishengillä. Kyllä vastuu liikennekäyttäytymisestä on paljon kovempi jos kuljettaa arvolastia eli ihmisiä. Ota huomioon että ihmiset kuoli taksin kyydissä oleessaan.

Kun lukee näitä mielipiteitä ei tule mieleen muukuin täydellinen liikennekurin piittaamattomuus.
Suuri osa selittää että taksi kääntyi eteen, jokainen me joudutaan kääntymään eteen vaikka miten montakertaa liikenteessä ollessamme.
Moniko pystyy huomioimaan 50-60 alueella toistasataa kaahaavia kusipäitä, liikenteessä on katsottava muutakin kuin kohtuutonta ylinopeutta ajavia kusipäitä.
Ei nopeusrajoituksia tarvittaisi ellei olisi toisista piittaamattomia kusipäitä, ei omaisuuden suojaakan tavittaisi ellei olisi rosvoja.

Pommien nopeus oli 90-130 km/t.
Onko näissä nopeuksissa mitään järkeä.
Täällä palstalla on uskomattoman paljon mielipiteitä että taksi on syyllinen.
Nopeudenhan voi lavastekokeella todeta mutta pitäisi olla vilpittömät suorittajat ja nähdä mihin Audi ja Seat kiihtyy.

Ai sekö tekee omaiset onnelliseksi kun ammattiautoilija ajoi ylinopeutta ajavien eteen?
No miksi silminnäkijät pystyy arvioimaan nopeudet jos ei ammatikseen autoa ajavakuski?
Jos taksi olisi väistänyt ylinoputta ajavat olisivat ehtineet mennä eikä mitään kolaria olisi tapahtunut.
Onko sinun niin vaikea ymmärtää että molemmissa on vikaa, mutta kuljettajalla on vastuu kyydissään olevista ihmisistä. Oliko taksille 1 sekunnin odotus liikaa?
Tiedoksi vain ettei vastaantulevan auton nopeutta ole hirveän vaikea arvioida edes pimeässä, mutta kaupunkialueella on kyllä valot. Eikä sitä nopeutta tarvitse arvioida kilometrin tarkkuudella, riittää kun itse lähestyessäsi risteystä seuraat kuinka nopeasti itse lähestyt risteystä ja vertaat sitä vastaan tulevien kulkemaan matkaan samassa ajassa, niin huomaat sen jos vastaantulijat on samassa ajassa kulkeneet tupla matkan, silloin tästä vois esim. päätellä että tulevat huomattavasti kovempaa. Mutta tämähän vaatii tietenkin liikennesilmää ja aivojen pitää pystyä käsittelemään useampia asioida kerrallaan joka suomalaisille on ylivoimaista.
Sinä voit testata tätä useamman asian samanaikaista suoritusta esim. pureskelemalla purukumia ja yrittämällä kävellä samaan aikaan. Jos tämä ei toimi voit olla varma että liikenteessä tulee ongelmia.
Tiedoksi sinulle että en ole kortiton (ajokortti 30 v), en idiootti eikä minulla ole käkätintä.

Ai sekö tekee omaiset onnelliseksi kun ammattiautoilija ajoi ylinopeutta ajavien eteen?
No miksi silminnäkijät pystyy arvioimaan nopeudet jos ei ammatikseen autoa ajavakuski?
Jos taksi olisi väistänyt ylinoputta ajavat olisivat ehtineet mennä eikä mitään kolaria olisi tapahtunut.
Onko sinun niin vaikea ymmärtää että molemmissa on vikaa, mutta kuljettajalla on vastuu kyydissään olevista ihmisistä. Oliko taksille 1 sekunnin odotus liikaa?
Tiedoksi vain ettei vastaantulevan auton nopeutta ole hirveän vaikea arvioida edes pimeässä, mutta kaupunkialueella on kyllä valot. Eikä sitä nopeutta tarvitse arvioida kilometrin tarkkuudella, riittää kun itse lähestyessäsi risteystä seuraat kuinka nopeasti itse lähestyt risteystä ja vertaat sitä vastaan tulevien kulkemaan matkaan samassa ajassa, niin huomaat sen jos vastaantulijat on samassa ajassa kulkeneet tupla matkan, silloin tästä vois esim. päätellä että tulevat huomattavasti kovempaa. Mutta tämähän vaatii tietenkin liikennesilmää ja aivojen pitää pystyä käsittelemään useampia asioida kerrallaan joka suomalaisille on ylivoimaista.
Sinä voit testata tätä useamman asian samanaikaista suoritusta esim. pureskelemalla purukumia ja yrittämällä kävellä samaan aikaan. Jos tämä ei toimi voit olla varma että liikenteessä tulee ongelmia.
Tiedoksi sinulle että en ole kortiton (ajokortti 30 v), en idiootti eikä minulla ole käkätintä.

Tämän tyypin "Iron Mike" on myös ajatuksiltaan ja myös liikenne käyttäymiseltään täysi "pommi" liikenteessä.
Mikähän mahtaa olla hänenkin liikennesakko ja miinusbonus vakuutuksissa.
Itse olen täysin työelämässä, ajan yhdistelmäajoneuvo.
Ambulanssi kun on hälytysajossa sillä on hälytysvilkutpäällä, pitäiskö kaahareidenkin saada siniset vilkut että muut voisi väistää.

Isoisä kirjoitti:

Tämän tyypin "Iron Mike" on myös ajatuksiltaan ja myös liikenne käyttäymiseltään täysi "pommi" liikenteessä.
Mikähän mahtaa olla hänenkin liikennesakko ja miinusbonus vakuutuksissa.
Itse olen täysin työelämässä, ajan yhdistelmäajoneuvo.
Ambulanssi kun on hälytysajossa sillä on hälytysvilkutpäällä, pitäiskö kaahareidenkin saada siniset vilkut että muut voisi väistää.

Olen ajanut autoa 25-vuotta ja ilman yhtään kolaria tai muutakaan töpeksimistä. Ajotaitoni on huippuluokkaa, eikä niikuin tuolla puolisokealla taxikuskilla, joka ei kyennyt lainkaan arviomaan muiden tiellä liikkuvien nopeutta. Mitä sinä enää teet liikennettä vaarantamassa isoisä? Pysy vaan isoäidin helmoissa, niin saadaan vähemmän raatoja liikenteessä. Jos tämä kysessäoleva taxikuskikin olisi mennyt ajoissa eläkkeelle, eikä ajanut ahneuttaan taxia, niin kaksi ruumista olisi vähemmän.

Iron Mike kirjoitti:

Olen ajanut autoa 25-vuotta ja ilman yhtään kolaria tai muutakaan töpeksimistä. Ajotaitoni on huippuluokkaa, eikä niikuin tuolla puolisokealla taxikuskilla, joka ei kyennyt lainkaan arviomaan muiden tiellä liikkuvien nopeutta. Mitä sinä enää teet liikennettä vaarantamassa isoisä? Pysy vaan isoäidin helmoissa, niin saadaan vähemmän raatoja liikenteessä. Jos tämä kysessäoleva taxikuskikin olisi mennyt ajoissa eläkkeelle, eikä ajanut ahneuttaan taxia, niin kaksi ruumista olisi vähemmän.

Jos ei niitä kaahreita olisi ikinä päästetty autonrattiin ei olisi tapahtunut tämän kaltaista katastroofia.
Nimitän katastroofina kun tämä ajattelemattomuus tuotti sanoinkuvaamattomat vahingot henkilöille ja omaisuudelle.
Tämä on minun arvioni tapahtumasta se on ikävää jos muut on eri mieltä.
Itse kannatan ripeää ja joustavaa ajotapaa minkä olen tullut kokemaan eripuolilla eurooppaa liikkuessa raskaallakalustolla ja myös henkilöautolla.
Mutta niinhän sanotaan että Suomi on alkuasteilla liikennekulttuurissa.
Tämänhän "Iron Mike" todistaa kirjoituksillaan.
Minun pitää olla sinunkaltaistesi riesan vielä muutamia vuosia, on 43v.yli 4 milj. km. raskaanliikenteen palveluksessa.

Isoisä kirjoitti:

Jos ei niitä kaahreita olisi ikinä päästetty autonrattiin ei olisi tapahtunut tämän kaltaista katastroofia.
Nimitän katastroofina kun tämä ajattelemattomuus tuotti sanoinkuvaamattomat vahingot henkilöille ja omaisuudelle.
Tämä on minun arvioni tapahtumasta se on ikävää jos muut on eri mieltä.
Itse kannatan ripeää ja joustavaa ajotapaa minkä olen tullut kokemaan eripuolilla eurooppaa liikkuessa raskaallakalustolla ja myös henkilöautolla.
Mutta niinhän sanotaan että Suomi on alkuasteilla liikennekulttuurissa.
Tämänhän "Iron Mike" todistaa kirjoituksillaan.
Minun pitää olla sinunkaltaistesi riesan vielä muutamia vuosia, on 43v.yli 4 milj. km. raskaanliikenteen palveluksessa.

Jossittelu on aivan turhaa, mutta jossitellaan vaan jos sinusta siltä tuntuu. Jos tämä ikääntynyt vaari olisi pysynyt pois liikenteestä, niin mitään ei olisi tapahtunut! Hän oli yli eläkeiän ja kiikkustuoli kamaa ja silloin eivät hoksottimet ole enää täydessä terässään, kuten nytkin nähtiin.

Hän teki kuitenkin pahan arviontivirheen, joka aiheutti kolarin. Jos hän ei olisi kääntytynyt vasemmalta eteen, niin parin ruumista olisi vähemmän.

Pelkkä ylinopeus ei tuo ruumiita, vaan ajovirheet ja huono ajotaito. Olen ajanut yleisillä teillä monasti yli 200kmt kun se oli viellä sallittua ja hengissä olen vieläkin.

Liian nuoretkaan eivät hallitse autojaan kunnolla, sillä heitä puuttuu riittävä ajotaito ja he ajavat yleensä huonoilla autoilla, joiden ominaisuuden eivät ole tätä päivää.

Iron Mike kirjoitti:

Jossittelu on aivan turhaa, mutta jossitellaan vaan jos sinusta siltä tuntuu. Jos tämä ikääntynyt vaari olisi pysynyt pois liikenteestä, niin mitään ei olisi tapahtunut! Hän oli yli eläkeiän ja kiikkustuoli kamaa ja silloin eivät hoksottimet ole enää täydessä terässään, kuten nytkin nähtiin.

Hän teki kuitenkin pahan arviontivirheen, joka aiheutti kolarin. Jos hän ei olisi kääntytynyt vasemmalta eteen, niin parin ruumista olisi vähemmän.

Pelkkä ylinopeus ei tuo ruumiita, vaan ajovirheet ja huono ajotaito. Olen ajanut yleisillä teillä monasti yli 200kmt kun se oli viellä sallittua ja hengissä olen vieläkin.

Liian nuoretkaan eivät hallitse autojaan kunnolla, sillä heitä puuttuu riittävä ajotaito ja he ajavat yleensä huonoilla autoilla, joiden ominaisuuden eivät ole tätä päivää.

Tässä taas todistetaan mestarikuljettaja,joka osaa kehua itseään ja puolustaa murhamiehiä.
Kuuluuko sinun mielestä 90-130 km/t kaupunki liikenne nopeudeksi, sinähän hyväksyt kun sinäkin osaat ja pystyt ajamaan.
Jos sinä olet näin pönttöihminen tässä asiassa niin mikähän sinun pärjääminen muissa asioissa on, minä en tulisi toimeen kasvokkain hetkeäkään.
Liikenne apinat on just puusta laskeutuneet.

Isoisä kirjoitti:

Tässä taas todistetaan mestarikuljettaja,joka osaa kehua itseään ja puolustaa murhamiehiä.
Kuuluuko sinun mielestä 90-130 km/t kaupunki liikenne nopeudeksi, sinähän hyväksyt kun sinäkin osaat ja pystyt ajamaan.
Jos sinä olet näin pönttöihminen tässä asiassa niin mikähän sinun pärjääminen muissa asioissa on, minä en tulisi toimeen kasvokkain hetkeäkään.
Liikenne apinat on just puusta laskeutuneet.

Katoppas "Isoisä" vähän liikennettä ja sano ihan rehellisesti, että kuinka moni taksimies ajaa ylinopeutta, jos edessä ei ole liikenneruuhkaa. Entä moniko rekkamies ajaa ylinopeutta?

Isoisä kirjoitti:

Tässä taas todistetaan mestarikuljettaja,joka osaa kehua itseään ja puolustaa murhamiehiä.
Kuuluuko sinun mielestä 90-130 km/t kaupunki liikenne nopeudeksi, sinähän hyväksyt kun sinäkin osaat ja pystyt ajamaan.
Jos sinä olet näin pönttöihminen tässä asiassa niin mikähän sinun pärjääminen muissa asioissa on, minä en tulisi toimeen kasvokkain hetkeäkään.
Liikenne apinat on just puusta laskeutuneet.

Papparainen hei! Näkyy, että koulutuksesi on jäänyt apupukoluasteelle, kun oli kiire duuniin ja oikein kurmuria ajamaan. Murhamiehestä höpinäsi osoittaa, että olet aivan pihalla ukko rukka.

Rekkamiehet ajavat jatkuvasti ylinopeutta, sinäkö olet muka poikkeus? Montakohan ruumista sinunkin tililtäsi löytyy, kun olet nukahtanut rattiin? Kuka tahansa osaa ajaa rekkaa 80-100 km/t, mutta kun pannaan yli 200 lasiin, niin sinullakin on paskat housuissa.

Iron Mike kirjoitti:

Papparainen hei! Näkyy, että koulutuksesi on jäänyt apupukoluasteelle, kun oli kiire duuniin ja oikein kurmuria ajamaan. Murhamiehestä höpinäsi osoittaa, että olet aivan pihalla ukko rukka.

Rekkamiehet ajavat jatkuvasti ylinopeutta, sinäkö olet muka poikkeus? Montakohan ruumista sinunkin tililtäsi löytyy, kun olet nukahtanut rattiin? Kuka tahansa osaa ajaa rekkaa 80-100 km/t, mutta kun pannaan yli 200 lasiin, niin sinullakin on paskat housuissa.

Sinä olet jo varmasti saanut ne paskat housuista otettua.
Onkohan sun henkinen taso ja käsitys jäänyt sinne legopalikka tasolle.
Pitää kiukutella kun äiti ei ole ostanut uusi tietsikapelejä.
Tämän kaltaisiahan se vapaakasvatus teki.

Syyttäjä tulee tässä tapauksessa harkitsemaan oliko tilanne ennalta arvattava, eli oliko taksin kuljettajalla syytä olettaa tai olla olettamatta, että 60 km/h alueella käytetään mahdollisesti jopa yli kaksinkertaista nopeutta.

Ratkaisevaa taksinkuljettajan syyllisyyden kannalta tulee olemaan toisen auton nopeus, riittävän suuri ylinopeus voi vapauttaa taksin kuljettajan lähes kokonaan syytteistä. Pienempikin lieventää syytteitä.

Tästä on ennakko tapauksiakin olemassa.

Hälytysajoneuvot käyttävät äänimerkkiä ja hälytysvaloja, eivätkä siitäkään huolimatta käytä kaupunkialueella ko. nopeuksia.

Hälytysajoneuvolla täytyy noudattaa erityistä varovaisuutta, vasemmalta eteen tullut tai päin punaisia ajanut ambulanssi on juridisesti syyllinen onnettomuuteen. Vastuuta hälytysajokaan ei poista.

"Liikenteessä pitää aina ennakoida tuleva tilanne,"

Niitä tilanteita jotka ovat normaalista liikenteestä poikkeavia, ei voi ennakoida. Ja mitenkäs ne ylinopeutta ajaneet ennakoivat sen tulevan risteyksen? Painamalla lämää tiskiin?

"eikä pidä olettaa, että kaikki ajavat rajoitusten mukaan."

Tuo on ihan viisata toimintaa sillä hetkellä kun ollaan liikenteessä. Tottakai kannattaa oman terveytensä takia varoa rikollisiakin. Mutta kun tapahtumaa tutkitaan jälkikäteen, ja selvitellään syyllistä, tuo lause aivan turha ja asiaa vääristelevä. Syylliseksi ei voi tuomita siksi ettei voinut arvata toista syylliseksi.

Isoisä kirjoitti:

Sinä olet jo varmasti saanut ne paskat housuista otettua.
Onkohan sun henkinen taso ja käsitys jäänyt sinne legopalikka tasolle.
Pitää kiukutella kun äiti ei ole ostanut uusi tietsikapelejä.
Tämän kaltaisiahan se vapaakasvatus teki.

Taisipa papparaiselle kalahtaa kalikka nilkkaan. Olet apukoulutasoa, etkä voi sille mitään. Ihmisen pitää olla aika tyhmä ja yksinkertainen, jos alkaa matalapalkkaiseksi autokuskiksi.

steelhammer kirjoitti:

"Liikenteessä pitää aina ennakoida tuleva tilanne,"

Niitä tilanteita jotka ovat normaalista liikenteestä poikkeavia, ei voi ennakoida. Ja mitenkäs ne ylinopeutta ajaneet ennakoivat sen tulevan risteyksen? Painamalla lämää tiskiin?

"eikä pidä olettaa, että kaikki ajavat rajoitusten mukaan."

Tuo on ihan viisata toimintaa sillä hetkellä kun ollaan liikenteessä. Tottakai kannattaa oman terveytensä takia varoa rikollisiakin. Mutta kun tapahtumaa tutkitaan jälkikäteen, ja selvitellään syyllistä, tuo lause aivan turha ja asiaa vääristelevä. Syylliseksi ei voi tuomita siksi ettei voinut arvata toista syylliseksi.

Liikennesääntöjen mukaan taxikuski teki virheen, joka osaltaan aihetti kolarin, eikä sitä virhettä voi jälkiselittelyillä poistaa. Tiedän ko. paikan, eikä siinä edes pysty ajamaan yli 100 km/t, ellei ole rallikuskin tasoinen kuski. Ennakkokohu on jo tuominnut pojat ja silminäkijöiden havainnot poikkevat toisistaan niin paljon, ettei lopullinen nopeus selviä tietenkään koskaan.

Miten tämä taxikuskiksi yli-ikäinen voi esim. ennalta ehkäistä ennalta arvaamattomin lasten toimia liikenteessa, kun ajoi nytkin suoraa tulevan liikenteen eteen. Molemmat osapuolet ovat osasyyllisiä, mutta taxikuski enemmän, koska teki alkeellisen arviontivirheen.

Sairaankuljettaja kirjoitti:

Syyttäjä tulee tässä tapauksessa harkitsemaan oliko tilanne ennalta arvattava, eli oliko taksin kuljettajalla syytä olettaa tai olla olettamatta, että 60 km/h alueella käytetään mahdollisesti jopa yli kaksinkertaista nopeutta.

Ratkaisevaa taksinkuljettajan syyllisyyden kannalta tulee olemaan toisen auton nopeus, riittävän suuri ylinopeus voi vapauttaa taksin kuljettajan lähes kokonaan syytteistä. Pienempikin lieventää syytteitä.

Tästä on ennakko tapauksiakin olemassa.

Hälytysajoneuvot käyttävät äänimerkkiä ja hälytysvaloja, eivätkä siitäkään huolimatta käytä kaupunkialueella ko. nopeuksia.

Hälytysajoneuvolla täytyy noudattaa erityistä varovaisuutta, vasemmalta eteen tullut tai päin punaisia ajanut ambulanssi on juridisesti syyllinen onnettomuuteen. Vastuuta hälytysajokaan ei poista.

Ilmaisin asian hiukan epäselvästi tai vajavaisesti.

Pointtini oli se, etteivät edes sireeni ja hälytysvalot anna periaatteessa oikeutta ajaa kaupunkialueella RISTEYKSEEN puoltatoistasataa hipovilla nopeuksilla, vaikka liikennesääntöjen mukaan olisinkin etuajo-oikeutettu.

Tällöin en noudata lain velvoittamaa erityistä varovaisuutta.

Iron Mike kirjoitti:

Liikennesääntöjen mukaan taxikuski teki virheen, joka osaltaan aihetti kolarin, eikä sitä virhettä voi jälkiselittelyillä poistaa. Tiedän ko. paikan, eikä siinä edes pysty ajamaan yli 100 km/t, ellei ole rallikuskin tasoinen kuski. Ennakkokohu on jo tuominnut pojat ja silminäkijöiden havainnot poikkevat toisistaan niin paljon, ettei lopullinen nopeus selviä tietenkään koskaan.

Miten tämä taxikuskiksi yli-ikäinen voi esim. ennalta ehkäistä ennalta arvaamattomin lasten toimia liikenteessa, kun ajoi nytkin suoraa tulevan liikenteen eteen. Molemmat osapuolet ovat osasyyllisiä, mutta taxikuski enemmän, koska teki alkeellisen arviontivirheen.

Tässähän tapauksessa tapahtui se että taksikuski ei voinut ennakoida kun lapsikuskit tuli vastaan kaksinkertaisella sallitullanopeudella.
Kyllä Iron Miken pitäisi päästä vähän vanhempien ohjaukseen että saisi käytännön älyyn edes vähän kouluutusta.
Taksikuski ei ollut yhtään syyllinen nämä kaaharit otti kaiken vastuun ajattelemattomuuteen.
Tämä nm. IM on ihme vänkääjä selvässä asiassa.
Taksikuskille tuntuvat korvaukset henkisistä kärsimyksistä.
Kaahareille ei riitä yhdyskuntapalvelu vaan kovimmanluokan rangaistukset.
Toivon että tämänkaltaisia poikkevia ei liikkuisi Stadinkartsoilla.
Reipas joustava liikenne on parasta.

Iron Mike kirjoitti:

Taisipa papparaiselle kalahtaa kalikka nilkkaan. Olet apukoulutasoa, etkä voi sille mitään. Ihmisen pitää olla aika tyhmä ja yksinkertainen, jos alkaa matalapalkkaiseksi autokuskiksi.

MItähän sinä tarkoitat "kalahtaa kalikka nilkkaan".
Apukoulutasolla?? tyhmä?? yksinkertainen??.
Jos alkaa matalapalkkaiseksi autokuskiksi??.
Joidenkihan nämä työt on tehtävä.
Sinä taidat olla sossuluukulla juoksija kun pystyt arkipäivänäkin palstoilla tyhmyyksiä jakelemaan.
Itse olen matalapalkkainen autoilija omat autot 37 v.

Iron Mike kirjoitti:

Liikennesääntöjen mukaan taxikuski teki virheen, joka osaltaan aihetti kolarin, eikä sitä virhettä voi jälkiselittelyillä poistaa. Tiedän ko. paikan, eikä siinä edes pysty ajamaan yli 100 km/t, ellei ole rallikuskin tasoinen kuski. Ennakkokohu on jo tuominnut pojat ja silminäkijöiden havainnot poikkevat toisistaan niin paljon, ettei lopullinen nopeus selviä tietenkään koskaan.

Miten tämä taxikuskiksi yli-ikäinen voi esim. ennalta ehkäistä ennalta arvaamattomin lasten toimia liikenteessa, kun ajoi nytkin suoraa tulevan liikenteen eteen. Molemmat osapuolet ovat osasyyllisiä, mutta taxikuski enemmän, koska teki alkeellisen arviontivirheen.

Jos siellä ei voi ajaa 100km/h, niin miten siellä voi nähdä ylinopeutta ajavan vastaan tulijan. Ja Etköhän sinäkin IM voisi viedä korttisi pois kun kerran on tuota ikääkin jo niin paljon.

Poikanen kirjoitti:

Jos siellä ei voi ajaa 100km/h, niin miten siellä voi nähdä ylinopeutta ajavan vastaan tulijan. Ja Etköhän sinäkin IM voisi viedä korttisi pois kun kerran on tuota ikääkin jo niin paljon.

Onkoha Iron Mike pantu putkaan ylinopeudesta kun lopetti keskustelun palstalla.

Isoisä kirjoitti:

Onkoha Iron Mike pantu putkaan ylinopeudesta kun lopetti keskustelun palstalla.

Taitaa katsella Ville Vallatonta niinkuin muutkin ikäisensä.

Poikanen kirjoitti:

Taitaa katsella Ville Vallatonta niinkuin muutkin ikäisensä.

Selvähän se on, kun on tollasia Isoisiä taksikuskeina, niin lopputuloksen arvaa. Eihän noin vanhalla ihmisellä enään hoksottimet pelaa, niinkuin nuorella.

Mä vaan kirjoitti:

Selvähän se on, kun on tollasia Isoisiä taksikuskeina, niin lopputuloksen arvaa. Eihän noin vanhalla ihmisellä enään hoksottimet pelaa, niinkuin nuorella.

Tuskin norenmatkaan olisi tajunnut näiden älyttömien kaistapäiden vauhtia, kun se oli tätä luokkaa n.90-130 km/t.
Ihme logikat näillä vauhdin vähättelijöillä, tuntuu että onkohan käytäntö vähän harmaata aluetta.
Sanon että kyllä taksikuskilla oli enemmän hoksottimia kuin murha-ajajilla.

Isoisä kirjoitti:

Tuskin norenmatkaan olisi tajunnut näiden älyttömien kaistapäiden vauhtia, kun se oli tätä luokkaa n.90-130 km/t.
Ihme logikat näillä vauhdin vähättelijöillä, tuntuu että onkohan käytäntö vähän harmaata aluetta.
Sanon että kyllä taksikuskilla oli enemmän hoksottimia kuin murha-ajajilla.

Ihan samaa mieltä. Ja jokainen voi nyt ulos katsomalla todeta kuinka pimeää silloin oli.

Iron Mike kirjoitti:

Liikennesääntöjen mukaan taxikuski teki virheen, joka osaltaan aihetti kolarin, eikä sitä virhettä voi jälkiselittelyillä poistaa. Tiedän ko. paikan, eikä siinä edes pysty ajamaan yli 100 km/t, ellei ole rallikuskin tasoinen kuski. Ennakkokohu on jo tuominnut pojat ja silminäkijöiden havainnot poikkevat toisistaan niin paljon, ettei lopullinen nopeus selviä tietenkään koskaan.

Miten tämä taxikuskiksi yli-ikäinen voi esim. ennalta ehkäistä ennalta arvaamattomin lasten toimia liikenteessa, kun ajoi nytkin suoraa tulevan liikenteen eteen. Molemmat osapuolet ovat osasyyllisiä, mutta taxikuski enemmän, koska teki alkeellisen arviontivirheen.

"Liikennesääntöjen mukaan taxikuski teki virheen"

Virheen kun ei varautunut toisten ajavan liikennesääntöjen vastaisesti? Ne nopeusrajoitukset on olemassa juuri siksi että tällaisilta onnettomuuksilta vältyttäisiin.

"Miten tämä taxikuskiksi yli-ikäinen voi esim. ennalta ehkäistä ennalta arvaamattomin lasten toimia liikenteessa"

Jos joku, lapsi tai aikuinen, tekee ennalta arvaamattomia, liikennesääntöjen vastaisia toimia, niin ei välttämättä mitenkään. Mutta se ei ole sen taksikuskin vika.

Isoisä kirjoitti:

MItähän sinä tarkoitat "kalahtaa kalikka nilkkaan".
Apukoulutasolla?? tyhmä?? yksinkertainen??.
Jos alkaa matalapalkkaiseksi autokuskiksi??.
Joidenkihan nämä työt on tehtävä.
Sinä taidat olla sossuluukulla juoksija kun pystyt arkipäivänäkin palstoilla tyhmyyksiä jakelemaan.
Itse olen matalapalkkainen autoilija omat autot 37 v.

Iron Mike, vanha visvakalu, on palannut. Sai Goldfingerinä turpaansa. Nyt puhuu läpi päähänsä toisella nimellänsä.

Isoisä kirjoitti:

Tässähän tapauksessa tapahtui se että taksikuski ei voinut ennakoida kun lapsikuskit tuli vastaan kaksinkertaisella sallitullanopeudella.
Kyllä Iron Miken pitäisi päästä vähän vanhempien ohjaukseen että saisi käytännön älyyn edes vähän kouluutusta.
Taksikuski ei ollut yhtään syyllinen nämä kaaharit otti kaiken vastuun ajattelemattomuuteen.
Tämä nm. IM on ihme vänkääjä selvässä asiassa.
Taksikuskille tuntuvat korvaukset henkisistä kärsimyksistä.
Kaahareille ei riitä yhdyskuntapalvelu vaan kovimmanluokan rangaistukset.
Toivon että tämänkaltaisia poikkevia ei liikkuisi Stadinkartsoilla.
Reipas joustava liikenne on parasta.

Älä jankkaa isoisä, vaikka ajat kuinka monta triljoonaa kilometriä se ei tee sinusta kuitenkaan mitään autonkäsittelijää. Ajotaito ja silmä on olemassa, se ei tule kilometrien myötä. Ja tässä tapauksessa molemmat teki virheen. Taksilla vain on huomattavasti suurempi vastuu koska hän kuljetti maksavia ihmisiä ja silloin hänen on otettava huomioon paljon enemmän asioita eikä tungettava normaali hesalaisella taksi asenteella muut väistää. Valitettavasti taksien tungemista näkee joka päivä hesassa, onnikaan ei riitä jatkuvasti taksikuskeillakaan. Ja samaa näkee myös rekkakuskeilta suuremman oikeudella niin kolmion takaa kuin päin punaisia kun meillä on niin iso auto ettei viitsi turhaan jarrutella. Herätys ammattikuskit, teidän pitäisi olla ammattilaisia ja esimerkkejä, eli kohteliaita ja väistää silloin kun on väistettävä, eikä tungettava joka paikassa eteen.

Isoisä kirjoitti:

Tuskin norenmatkaan olisi tajunnut näiden älyttömien kaistapäiden vauhtia, kun se oli tätä luokkaa n.90-130 km/t.
Ihme logikat näillä vauhdin vähättelijöillä, tuntuu että onkohan käytäntö vähän harmaata aluetta.
Sanon että kyllä taksikuskilla oli enemmän hoksottimia kuin murha-ajajilla.

Minä en ole edes nuori, 45v, ja kyllä minä voin riittävällä tarkkuudella arvioida nopeuksia ettei minun tarvitse tunkea eteen, varsinkaan silloin kun liikennesäännötkin kertoo väistämisjärjestyksen. Ei tosiaankaan ole harmaata aluetta, kun itsekin ajaa kovaa niin silmä oppii näkemään asioita ja huomioi nopeuksia. Sanon että ihmisen ikääntyessä myös sinun ja minun hoksottimet ei toimi niinkuin nuorena, valitettavasti. Jo pelkästään se ettei silmä tarkenna tarpeeksi nopeasti lähelle ja kauas saa ihmisen tekemään virheitä jos ei ole tuossa iässä normaalia varovaisempi. Ja ammattikuskilla on aina suurempi vastuu ihmishengistä, jotka tässä tapauksessa olivat hänen maksavia asiakkaita. Voidaan olettaa että taksi vie perille niinkuin mainos sanoo, eikä henkeä. Mieti sitä jos olet oikea ammattikuski äläkä heitä vastuuta muille.

Äly kirjoitti:

Minä en ole edes nuori, 45v, ja kyllä minä voin riittävällä tarkkuudella arvioida nopeuksia ettei minun tarvitse tunkea eteen, varsinkaan silloin kun liikennesäännötkin kertoo väistämisjärjestyksen. Ei tosiaankaan ole harmaata aluetta, kun itsekin ajaa kovaa niin silmä oppii näkemään asioita ja huomioi nopeuksia. Sanon että ihmisen ikääntyessä myös sinun ja minun hoksottimet ei toimi niinkuin nuorena, valitettavasti. Jo pelkästään se ettei silmä tarkenna tarpeeksi nopeasti lähelle ja kauas saa ihmisen tekemään virheitä jos ei ole tuossa iässä normaalia varovaisempi. Ja ammattikuskilla on aina suurempi vastuu ihmishengistä, jotka tässä tapauksessa olivat hänen maksavia asiakkaita. Voidaan olettaa että taksi vie perille niinkuin mainos sanoo, eikä henkeä. Mieti sitä jos olet oikea ammattikuski äläkä heitä vastuuta muille.

"Minä en ole edes nuori, 45v, ja kyllä minä voin riittävällä tarkkuudella arvioida nopeuksia ettei minun tarvitse tunkea eteen, varsinkaan silloin kun liikennesäännötkin kertoo väistämisjärjestyksen."

Mutta kun nyt ei ole kyse sinun arviointikyvystäsi. Liikennesäännöt antavat kaikille yhteiset pelisäännöt niin että väistäminenkin olisi _kaikille_ kuljettajille turvallista.

Pitäisikö mielestäsi ylinopeudet sallia ja samalla ajokortit hyväksyä vain niille joilla on erinomainen lähestyvän ajoneuvon nopeuden arviointikyky, niin päivällä kuin pimeällä?

"Ja ammattikuskilla on aina suurempi vastuu ihmishengistä, jotka tässä tapauksessa olivat hänen maksavia asiakkaita."

_Kaikki_ tielläliikkujat ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja siksi noudattavat liikennesääntöjä.

Äly kirjoitti:

Minä en ole edes nuori, 45v, ja kyllä minä voin riittävällä tarkkuudella arvioida nopeuksia ettei minun tarvitse tunkea eteen, varsinkaan silloin kun liikennesäännötkin kertoo väistämisjärjestyksen. Ei tosiaankaan ole harmaata aluetta, kun itsekin ajaa kovaa niin silmä oppii näkemään asioita ja huomioi nopeuksia. Sanon että ihmisen ikääntyessä myös sinun ja minun hoksottimet ei toimi niinkuin nuorena, valitettavasti. Jo pelkästään se ettei silmä tarkenna tarpeeksi nopeasti lähelle ja kauas saa ihmisen tekemään virheitä jos ei ole tuossa iässä normaalia varovaisempi. Ja ammattikuskilla on aina suurempi vastuu ihmishengistä, jotka tässä tapauksessa olivat hänen maksavia asiakkaita. Voidaan olettaa että taksi vie perille niinkuin mainos sanoo, eikä henkeä. Mieti sitä jos olet oikea ammattikuski äläkä heitä vastuuta muille.

Kyllä vastuu kuului näille ääliötasoisille "kilpa-ajajille". Ei kaikilta vaadita nopeustutkaa silmissä.
Sinä kyllä taidat olla joku Mac Gaivari yliluonnolinen, varmasti käyttädytkin yhtä virtuaalisesti liikenteessä.
Nämä niinsanotut mestarikuskit ovat pahimpia kolaroijia ja vakuutusmaksujen korottajia.
Mitä Stadin liikenteestä tulisi jos jatkuvasti saisi odottaa kun mestarikuski tai kuskit lähestyy risteävää liikennettä.
Äly hoi äläjätä.

kirjoitti:

Iron Mike, vanha visvakalu, on palannut. Sai Goldfingerinä turpaansa. Nyt puhuu läpi päähänsä toisella nimellänsä.

Luuleeko se olevan joku kingi.
Ihan selvä äidinlellimä paskahousu.

steelhammer kirjoitti:

"Liikennesääntöjen mukaan taxikuski teki virheen"

Virheen kun ei varautunut toisten ajavan liikennesääntöjen vastaisesti? Ne nopeusrajoitukset on olemassa juuri siksi että tällaisilta onnettomuuksilta vältyttäisiin.

"Miten tämä taxikuskiksi yli-ikäinen voi esim. ennalta ehkäistä ennalta arvaamattomin lasten toimia liikenteessa"

Jos joku, lapsi tai aikuinen, tekee ennalta arvaamattomia, liikennesääntöjen vastaisia toimia, niin ei välttämättä mitenkään. Mutta se ei ole sen taksikuskin vika.

Kele, sen taksikuskin pitää varoa, että mitä se lapsi siinä edessä tekee!!!!!!!!!!
Ei ole vaihtoehtoja, näin laki sanoo!!!!!!!!

blade kirjoitti:

"Minä en ole edes nuori, 45v, ja kyllä minä voin riittävällä tarkkuudella arvioida nopeuksia ettei minun tarvitse tunkea eteen, varsinkaan silloin kun liikennesäännötkin kertoo väistämisjärjestyksen."

Mutta kun nyt ei ole kyse sinun arviointikyvystäsi. Liikennesäännöt antavat kaikille yhteiset pelisäännöt niin että väistäminenkin olisi _kaikille_ kuljettajille turvallista.

Pitäisikö mielestäsi ylinopeudet sallia ja samalla ajokortit hyväksyä vain niille joilla on erinomainen lähestyvän ajoneuvon nopeuden arviointikyky, niin päivällä kuin pimeällä?

"Ja ammattikuskilla on aina suurempi vastuu ihmishengistä, jotka tässä tapauksessa olivat hänen maksavia asiakkaita."

_Kaikki_ tielläliikkujat ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja siksi noudattavat liikennesääntöjä.

Liikennesäännöt antavat kaikille yhteiset pelisäännöt niin että väistäminenkin olisi _kaikille_ kuljettajille turvallista.
No miksei taksikuski väistänyt? Väistäminen on turvallista kun väistää.

_Kaikki_ tielläliikkujat ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja siksi noudattavat liikennesääntöjä.
Miksei taksikuski noudattanut turvallisuutta liikenteessä ja väistänyt? Hänen kyydissä ihmiset kuoli.
Ja miksei kyydissä olijat käyttänyt turvavöitä?

Turha selitellä ettei osannut arvioida nopeuksia kun kaikki silminnäkijät on osanneet arvioida että toiset ajoi ylinopeutta. Johtuu yksinkertaisesti taksikuskien käyttäytymisestä liikenteessä.

Isoisä kirjoitti:

Kyllä vastuu kuului näille ääliötasoisille "kilpa-ajajille". Ei kaikilta vaadita nopeustutkaa silmissä.
Sinä kyllä taidat olla joku Mac Gaivari yliluonnolinen, varmasti käyttädytkin yhtä virtuaalisesti liikenteessä.
Nämä niinsanotut mestarikuskit ovat pahimpia kolaroijia ja vakuutusmaksujen korottajia.
Mitä Stadin liikenteestä tulisi jos jatkuvasti saisi odottaa kun mestarikuski tai kuskit lähestyy risteävää liikennettä.
Äly hoi äläjätä.

Ei mestarikuskit ole kolaroijia vaan ne jotka luulee olevansa mestarikuskeja. Siinä on iso ero.
Eikä se vaadi MacGaiverin taitoja koska silminnäkijätkin on osanneet arvioida nopeudet yli sallitun. Mutta tottakait me ihmiset ollaan erilaisia ajotaidoiltamme, niinkuin kaikilla elämänalueilla. Joku osaa aina asioita paremmin kuin toiset. Jos sinä kuulut siihen joukkoon ettet osaa lukea mitä liikenteessä tapahtuu eli sinulla ei ole liikennesilmää niin olet vaarallinen kuski vaikka ajaisit jatkuvasti rajoitusten mukaisesti.
Eikä stadin tai missään muualla tarvitse odotella millä nopeudella kukakin lähestyy risteystä vaan ajetaan silloin kun on tilaa ja väistetään silloin kun pitää. Sinä kuulut varmasti siihen onnettomien joukkoon joka polttoainetta säästääkseen lähtee risteyksestä kuin norsu makuulta.
Minä en löytänyt tieliikennelaista pykälää jonka perusteella väistämisvelvollisuus poistuu jos vastaantulija ajaa ylinopeutta.
Ihan samalla tavalla näitä eteen kääntyviä tulee jatkuvasti vastaan vaikka ajaa rajoitusten mukaan, samoin kolmion takaa sekä vasemmalta tungetaan eteen. Kaikki onnettomia liikenteessä tuurilla seilaavia arviointi kyvyttömiä kuskeja joilla ei ole eikä tule mitään liikennesilmää arvioimaan liikenteen sujuvuutta.

Äly hoi ei minua jätä, mutta ei onneksi sinuakaan kun sinulla ei ole sitä ollutkaan.

Niin, miksi taksikuskeille ei laiteta ikärajoja?

Miksi taksisuhareille ei ole laitettu yläikärajaa?