Haluaisin nyt ihan asiantuntevan mielipiteen.
Kaikki ovat varmaan kuulleet "Mustasta Raamatusta." En nyt halua puuttua sen sisältöön tai saatananpalvontaan.
Minua vain kiinnostaa väitteet Mooseksen 6. ja 7. kirjoista, jotka muodostavat Mustan Raamatun. Onko Mooseksen kirjoja siis vielä kaksi lisää? Osaako kukaan kertoa niiden syntyhistoriasta ja onko niillä todellista yhteyttä Mooseksen viiden kirjan lisäykseen, mitä vahvasti epäilen. Jos 6. ja 7. kirja on olemassa, niin ne taitavat olla jotain myöhempiä lisäyksiä.
Sivistäkää minua tämän asian osalta.
Kaikki ovat varmaan kuulleet "Mustasta Raamatusta." En nyt halua puuttua sen sisältöön tai saatananpalvontaan.
Minua vain kiinnostaa väitteet Mooseksen 6. ja 7. kirjoista, jotka muodostavat Mustan Raamatun. Onko Mooseksen kirjoja siis vielä kaksi lisää? Osaako kukaan kertoa niiden syntyhistoriasta ja onko niillä todellista yhteyttä Mooseksen viiden kirjan lisäykseen, mitä vahvasti epäilen. Jos 6. ja 7. kirja on olemassa, niin ne taitavat olla jotain myöhempiä lisäyksiä.
Sivistäkää minua tämän asian osalta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Väärällä nimellä kirjoitettuja kirjoja on olemassa todella paljon. Monien Vanhan Testamentin henkilöiden nimellä, kuten myös UT:n apostolienkin nimellä on kirjoitettu lukemattomia kirjoja. Osa on vain satuja, joiden ei ole tarkoituskaan vakuuttaa lukijaansa kirjan aitoperäisyydestä, mutta myös sellaisia kirjoja on, joilla pyritään pönkittämään tiettyjä harhaoppeja käyttäen tunnettujen auktoriteettisten henkilöiden nimiä.
Ei tarvitse olla asiantuntija käsittääkseen, ettei mainitsemillasi kirjoilla ole mitään tekemistä Mooseksen kanssa. Itse asiassa olen joskus etsinyt tietoja ko. kirjojen alkuperästä ja niiden kirjoitusajankohta oli jossain toisella vuosituhannella. Valitettavasti minulla ei nyt ole tarkkoja tietoja tässä, mutta mainitsemasi musta raamattu on kaikilta osiltaan teos jonka ei pitäisi vaikuttaa hymyä suurempia reaktioita lukijakunnassaan. Jotain siinä sellaista, mikä on vanhan perimätiedon mukaistakin, kuten muutamien enkelien nimet, mikäli nyt muistan oikein (on jo aikaa kun luin ko. teoksen). Mutta eihän tämä ole epätavallista, että vanhoja perimätietoja käytetään satukirjassakin.
ne, ne 1.-5. eivät myöskään ole Mooseksen kirjoittamia.
...eli kommentti samalla tuohon Jaskan juttuun.
Näitä 'henkeytettyjä' kirjoja kirjoiteltiin tuohon aikaan lähes urakalla... sekä omalla että toisten nimellä. Tuollaisia epämääräisiä kirjoituksia ja tuntemattomia kirjoittajia sisältyy myös Raamattuun otettuihin kirjoituksiin, esimerkkinä vaikkapa lohikäärme-Job.
http://www.realm-of-shade.com/booksofmoses/
Luin joskus tuota punakantista kirjaa ja kyllä mieleen tuli enemmänkin jotain keskiaikaista kabbalistista siansaksaa, kuin mitään muuta.
Yllä olevassa linkissä molemmat kirjat englanniksi. Kirjojen syntyhistoriaa voidaan selvittää vain jonnekin 1850-luvulle (jkr.). Valitettavasti en ole asiaan enempää perehtynyt.... Mielenkiintoista kirjan esipuheessa on se, että siinä pahoitellaan sitä, että kirjoja on yritetty mustamaalata "pahoiksi" ja että niitä on käytetty "in evil seremonies", vaikka sellainen tarkoitusperä niiltä kiistetään ehdottomasti. Ts. kirjat on kirjoittajan mukaan ymmärretty täysin väärin noissa tapauksissa.
Miten ne pitäisi ymmärtää, niin... huh, eiku lukemaan itse. :)
Mikään tutkimustulos ei osoita niitä Mooseksen ajalta peräisin oleviksi. Sen sijaan ne on todettu keskiajan Euroopassa kirjoitetuiksi. Katolisen kirkon vainoissa noidat ja mystikot yrittivät naamioida tekstejään muka raamatullisiksi kirjoiksi saadakseen ne säästettyä kirjaroviolta. Tekstisisältöjen vertailu on lisäksi osoittanut, että niiden oppi on täysin Mooseksen opista poikkeava ja sille vastakkainen.