Miksi liittyä: NATO
Venäjäkin=Partneri kuin Suomikin
http://www.nato.int/icons/map/b-worldmap.jpg
LUE SIIS UUDELLEEN: Miksi maksaa 0.6% enemmän
valtion vuosittaisesta BKT:sta lisää asevarusteluun (Nato vaatii 2% BKT:sta, Nyt suomi käyttää aseisiin 1.4% BKT:sta. 1995 1.0%)
Kuinka monta uhkaavaa maata näätte....jep 0.
Tietenkin jossain Magagasgarin lähellä on vielä harvinaisia kannibaaliheimoja eräällä saarella, mutta tuskin ne tänne meitä tulevat syömään...ja eiköhän siihen meidän nykyinen asevarustelumme vuosibudejetti riitä.
"joka miekkaan tarttuu -se miekkaan hukkuu"
Venäjäkin=Partneri kuin Suomikin
http://www.nato.int/icons/map/b-worldmap.jpg
LUE SIIS UUDELLEEN: Miksi maksaa 0.6% enemmän
valtion vuosittaisesta BKT:sta lisää asevarusteluun (Nato vaatii 2% BKT:sta, Nyt suomi käyttää aseisiin 1.4% BKT:sta. 1995 1.0%)
Kuinka monta uhkaavaa maata näätte....jep 0.
Tietenkin jossain Magagasgarin lähellä on vielä harvinaisia kannibaaliheimoja eräällä saarella, mutta tuskin ne tänne meitä tulevat syömään...ja eiköhän siihen meidän nykyinen asevarustelumme vuosibudejetti riitä.
"joka miekkaan tarttuu -se miekkaan hukkuu"
Vastaukset 9
Vanhimmat
0.6%:lla BKT:sta palkkaa paljon Poliiseja Lisää.
Suomen tulisi enemmän sijoittaa sisäiseen turvallisuusteen kun rikollisuus ja väkivalta lisääntyvät.
Poliiseille lisää liksaa!
Ratkaistaan tämä koko dilemma tällä:
Lakkautetaan koko armeija ja koulutetaan suurista ikäluokista itsemurharollaattoripommittajia ja jo vain miettii maan miehittämistä vihulainen tosissansa!
Sanoppa millä Suomi puolustaa Venäjää vastaa kun edes 50% Suomen BKT:stä ei riittäisi siihen? Nykyisillä "hernepyssyilläkö"? - PERUSTELE! Oletkohan mahtanut edes inttiä käydä vai onko sinulla vain kuumetta kun et ymmärrä tosiasioiden päälle?
Tosiasia on että Suomen pitää varautua aina pahimpaan (myös rauhan aikana) eli siihen että 240 miljoonainen Venäjän kansa hyökkäisi Suomeen joskus kaukaisessa tulevaisuudessa. Siinä ei enää laatukaan auttaisi vaikka kuinka tapettais! Tuon 0,6% joudumme joka tapauksessa maksamaan sinun työttömyyskorvaustesi tukemiseen!
Ei tarvitse olla kommunisti, jotta tajuaa mitä seuraa Nato-jäsenyydestä.
Miten kuvittelet muka, että 240 miljoonaa venäläistä tänne edes mahtuisi?
Tosiasiassa puolustuksemme on ollut näihin päiviin saakka uskottavaa ja perustunut kovan luokan asiantuntijoiden tekemiin selvityksiin. Nyt on otettu sellainen linja, että puolustusta heikennetään niin paljon, että jäljelle ei jää kuin mahdollisuus liittyä Natoon. Kyllä on aikoihin eletty, jos joku kuvittelee, että Venäjä haluaa taistella Natoa vastaan. Jos joku taistelu tulisi, toimisi Suomen maaperä vain kovien torjuntapommitusten näyttämönä. Nato suojelisi Ruotsia ja Norjaa ja Amerikkalaiset kylväisivät peltomme täyteen köyhdytettyä uraania.
En löydä nykymaailmassa mitään järkevää syytä Natoon liittymiseen, kun sen jäsenvaltiot käyvät sisäsyntyistä terrorismin vastaista sotaa tappaen runsaasti siviilejä esim. Irakissa ja kohta hyökkäävät Iraniin.
Natoon liittyminen kasvattaisi Suomen puolustusbudjettia, no tässähän ei sinänsä mitään pahaa,jos vain rahat riittää.. mutta nato saattaisi myös johtaa palkka-armeijaan. Se olisi huono juttu. Suomella olisi varaa palkata vain muutama kallis sotilas puolustamaan isoa maatamme - Suomi tarvitsee paljon sotilaita (eli kansanarmeija), koska maamme pinta-ala on suuri.
Jos vihollinen joskus hyökkää, se tulee todennäköisesti yllättäen. Tällöin nato-joukot eivät ole valmiina Suomessa, on vain Suomen armeija. Nato-joukoilta saattaa mennä paljon aikaa varusteluun, että ovat lähtövalmiita Suomeen.
Kuten edesmennyt jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth sanoi "Suomi on hyvä maa. Se on puoustamisen arvoinen. Sen puolustaja on Suomen kansa".
Eli nato voi olla tukena, mutta siihen ei kannata nojata liian lujaa - 'ystävyyssuhde' naton kanssa on ihan hyvä.
Sitäpaitsi EU on jo "vallannut" suomen ;) Ai, et ole huomannut? Brysselistä sanellaan komennot ja suomen pojat tottelee.
ASEIDEN HINNAT NOUSSEET
SUOMEN KILPAILUKYKY HEIKKENEE
POLIISIEN MÄÄRÄAIKAISUUKIA EI JATKETA
UUSIA POLIISIEN VIRKOJA TULEE HARVAKSELTAAN
POLIISIT EIVÄT TYÖLLISTY
POLIISEILLA ON HUONO LIKSA
MAHDOLLISUUS KORRUPTIOON ON OLEMASSA
MIKSI LIITTYÄ NATOON JOA EI ANNA KUIN UUSIA VIHOLLISIA, KUN MEILLÄ NYT NIITÄ EI OLE YHTÄÄN
Meidän tulisikin panostaa sisäiseen turvallisuuteen sen sijaan. huumerikollisuus vaan kasvaa...
Ollaan mieluusti ystäviä joka suuntaan. Tulee sitä paitsi halvemmaksi kuin vihollisuudet. Sodissa oikeita voittajia ovat maat jotka välttivät ne.
NATO:n kaikkivoipuuden varaan on turha laskea. Suomi NATO:n kartalla on kuitenkin niitä uhrattavia pikkunappuloita, kun tiukan paikan tullen pitää suojeltavat kohteet priorisoida.
niin selvennän vähän.
Me kuulumme jo natoon. Olemme siis naton täysjäseniä, vaikkei vielä päästäkään tärkeimpiin natokokouksiin.
Tämä on tosi ja siksi täällä on turha kysellä miksi liittyä. Tosiaan ainoa mikä puuttuu on allekirjoitus ja kun tartsa tai vanhanen sen tekee niin päästään myös naton tärkeimpiin kokouksiin mukaan. Miksi sitten natoon kannatti liittyä? Se tuo loppupeleissä säästöjä suomen puolustusmenoihin.
Mitä säästöjä?
Eikö puhetta ollut, että puolustusmenot NATO-maana on nostettava vähintään 2% valtionbudjetista?
Juuri 12.5. ratifioitava EU:n perustuslaki edellyttää puolustusmenojen asteittaista kasvattamista:
1-12 artikla: Unionilla on toimivalta määritellä jäa toteuttaa yhteistä ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa, mihin kuuluu myös yhteisen puolustuspolitiikan asteittainen määrittely.
1-41 artikla 3: Jäsenvaltiot sitoutuvat asteittain parantamaan sotilaallisia voimavarojaan.
Eduskunta siis ihan tosissaan haluaa sitä?
Entä yleinen asevelvollisuus, tuo militarismin jäänne maassamme? Jos NATO-jäsenyydestä jotain hyvää voi odottaa, on se ehkä yleisen asevelvollisuuden loppuminen. Eipä silti, kenraalimme haluavat sekä syödä että säästää kakun ja saada sekä ensiluokkaisen ammattikaluston (USA:n tapaan) että halvan miinanpolkija-armeijan (Kiinan tapaan). Siis säästöjä ei ole luvassa sitäkään kautta.
Yleinen asevelvollisuus Suomessa ja NATO-jäsenyys eivät ole yhdistettävissä.