Perustelkaapas, miten tällainen äärikapitalistinen ilmiö on parempi kuin suojatun sekatalouden malli:
1. Suojatussa sekataloudessa kunnat tai valtio omistavat vesilaitokset. Raaka-aine eli vesi tulee suoraan Suomen omasta maaperästä ja järvistä, joten sitä ei tarvitse ostaa mistään. Sitä toimitetaan kuluttajille omakustannushintaan eli pumppaus- ja puhdistuskulut sekä jäteveden käsittelyn kustannukset ko. laitteistojen kunnossapidon kustannukset. Joka ikinen euro jää tukemaan kotimaan taloutta, paitsi ehkä koneistoon ulkomailta hankittavat osat.
2. Kyseisiä laitoksia ylläpitää ja hoitaa ulkomainen alaan erikoistunut jätti, jonka tarkoituksena on saada mahdollisimman paljon ulkomaisille omistajilleen. Kohdan yksi kustannusten lisäksi yhtiö kerää voittoja, jotka kotiutetaan ulkomaisille omistajille, jolloin vesi- ja jätevesimaksut ovat kaksinkertaiset kohtaan yksi verrattuna. Kilpailua hinnan laskemiseksi ei synny, koska kunta ei tietenkään myönnä kenellekään lupaa rinnakkaisen vesi- ja jätevesiverkon rakentamiseksi. Vesi- ja jätevesisopimustakaan ei voi irtisanoa, koska laki määrää verkon alueella olevan kiinteistön olevan liitetyn verkkoon. Vaikka vettä ei kuluttaisi lainkaan, kustannukset ovat yhtä korkeat kuin kohdassa yksi kaikkinen kulutuksineen, koska hinta on palasteltu siirto- ja kulutusmaksuihin, joista siirtomaksu on noin puolet..Ja vettähän on kuitenkin käytettävä, eikä omia kaivoja/jätekaivoja saa verkon alueella rakentaa. Lisäksi yhtiö pumppaa suomalaista vettä ja myy sitä ulkomaille, käärien meidän maaperästämme ilman korvausta ottamastaan "raaka-aineesta" hyvät voitot. Tämä järjestely on siis muutoin aivan samanlainen kuin kohdan yksi järjestely; suomalaiset tekevät pumppaus- ym. työn, suomalaisten kuluttajien maksamilla vesimaksuilla ylläpidetään ja rakennetaan laitokset, mutta niistä aiheutuvien kustannusten/muodostuvan hinnan lisäksi maksamme ulkomaille esim. 3€/kuutio vesi- ja jätevesimaksuja.
Koittakaas selvittää, miksi kohdan kaksi järjestely on Suomen kansalaisille parempi kuin kohdan yksi järjestely? Mitä järkeä on maksaa ulkomaalaiselle "sijoittajalle" siitä, että tekee kaiken työn itse, tuottaa laitosten rakentamis- ja ylläpitokustannukset ja raaka-aineetkin ovat omia??
Kuten jo tekstin alkuosastakin käy ilmi, en kannata sosialismia, vaan järkevin pelisäännöin ohjattua sekataloutta, jossa tietyt tärkeät perusasiat hoidetaan yhteiskunnan toimesta, etenkin kun niiden tuottamiseen ei voida synnyttää kunnollista kilpailua ja markkinataloutta säädellään esim. lainsäädännöllä siten, että kilpailu toimii kuluttajan kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Tällaisessa sekataloudessa esim. asuntojen ja vuokrien hinnannousua voidaan säädellä varsin mainiosti yhteiskunnallisella rakentamisella ja vuokra-asuntotarjonnalla. Jos asuntoja ei rakenneta tarpeeksi ja hinnat meinaavat karata liian suurien katteiden vuoksi (tarjonnan puute), yhteiskunta rakentaa kohtuu katteella myytäviä asuntoja niin paljon, että kysynnän ja tarjonnan balanssi pysyy kunnossa. Lisäksi yhteiskunta voisi kaavoittaa tonttimaata esim. kehäkolmosen sisältä ja tuntumasta (täyttä maaseutua) niin paljon, että yksityinenkin rakentaminen kiihtyisi = hinnat laskisivat. Lisäksi yhteiskunta voisi rakentaa halvennelle tonttimaalle (tai omistamalleen) esim. ruuhka-alueille kuten kehäkolmosen tuntumaan niin paljon vuokra-asuntoja, että kysynnän ja tarjonnan epätasapaino korjaantuisi, hinnat laskisivat.
Yhteiskunnan kannattaisi omistaa kaikki puhelin- ja sähköverkot, niiden kautta myytävät palvelut kuten operaattoritoiminnot ja energian myynti voitaisiin kilpailuttaa ja vapauttaa, jolloin kilpailua tulisi lisää ja se palvelisi kuluttajia/kansalaisia.
Lainsäädännöllä on mahdollista pistää kapitaali palvelemaan kansalaisia niin, että helpon rahan reikiä ei löydy, ei monopoleja tms. Jos yritykset pystyvät maksamaan mielettömiä osinkoja (Fortum), ei ala ole kilpailtu tarpeeksi, jotain on pielessä, eikä se palvele kuluttajan etua.
1. Suojatussa sekataloudessa kunnat tai valtio omistavat vesilaitokset. Raaka-aine eli vesi tulee suoraan Suomen omasta maaperästä ja järvistä, joten sitä ei tarvitse ostaa mistään. Sitä toimitetaan kuluttajille omakustannushintaan eli pumppaus- ja puhdistuskulut sekä jäteveden käsittelyn kustannukset ko. laitteistojen kunnossapidon kustannukset. Joka ikinen euro jää tukemaan kotimaan taloutta, paitsi ehkä koneistoon ulkomailta hankittavat osat.
2. Kyseisiä laitoksia ylläpitää ja hoitaa ulkomainen alaan erikoistunut jätti, jonka tarkoituksena on saada mahdollisimman paljon ulkomaisille omistajilleen. Kohdan yksi kustannusten lisäksi yhtiö kerää voittoja, jotka kotiutetaan ulkomaisille omistajille, jolloin vesi- ja jätevesimaksut ovat kaksinkertaiset kohtaan yksi verrattuna. Kilpailua hinnan laskemiseksi ei synny, koska kunta ei tietenkään myönnä kenellekään lupaa rinnakkaisen vesi- ja jätevesiverkon rakentamiseksi. Vesi- ja jätevesisopimustakaan ei voi irtisanoa, koska laki määrää verkon alueella olevan kiinteistön olevan liitetyn verkkoon. Vaikka vettä ei kuluttaisi lainkaan, kustannukset ovat yhtä korkeat kuin kohdassa yksi kaikkinen kulutuksineen, koska hinta on palasteltu siirto- ja kulutusmaksuihin, joista siirtomaksu on noin puolet..Ja vettähän on kuitenkin käytettävä, eikä omia kaivoja/jätekaivoja saa verkon alueella rakentaa. Lisäksi yhtiö pumppaa suomalaista vettä ja myy sitä ulkomaille, käärien meidän maaperästämme ilman korvausta ottamastaan "raaka-aineesta" hyvät voitot. Tämä järjestely on siis muutoin aivan samanlainen kuin kohdan yksi järjestely; suomalaiset tekevät pumppaus- ym. työn, suomalaisten kuluttajien maksamilla vesimaksuilla ylläpidetään ja rakennetaan laitokset, mutta niistä aiheutuvien kustannusten/muodostuvan hinnan lisäksi maksamme ulkomaille esim. 3€/kuutio vesi- ja jätevesimaksuja.
Koittakaas selvittää, miksi kohdan kaksi järjestely on Suomen kansalaisille parempi kuin kohdan yksi järjestely? Mitä järkeä on maksaa ulkomaalaiselle "sijoittajalle" siitä, että tekee kaiken työn itse, tuottaa laitosten rakentamis- ja ylläpitokustannukset ja raaka-aineetkin ovat omia??
Kuten jo tekstin alkuosastakin käy ilmi, en kannata sosialismia, vaan järkevin pelisäännöin ohjattua sekataloutta, jossa tietyt tärkeät perusasiat hoidetaan yhteiskunnan toimesta, etenkin kun niiden tuottamiseen ei voida synnyttää kunnollista kilpailua ja markkinataloutta säädellään esim. lainsäädännöllä siten, että kilpailu toimii kuluttajan kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Tällaisessa sekataloudessa esim. asuntojen ja vuokrien hinnannousua voidaan säädellä varsin mainiosti yhteiskunnallisella rakentamisella ja vuokra-asuntotarjonnalla. Jos asuntoja ei rakenneta tarpeeksi ja hinnat meinaavat karata liian suurien katteiden vuoksi (tarjonnan puute), yhteiskunta rakentaa kohtuu katteella myytäviä asuntoja niin paljon, että kysynnän ja tarjonnan balanssi pysyy kunnossa. Lisäksi yhteiskunta voisi kaavoittaa tonttimaata esim. kehäkolmosen sisältä ja tuntumasta (täyttä maaseutua) niin paljon, että yksityinenkin rakentaminen kiihtyisi = hinnat laskisivat. Lisäksi yhteiskunta voisi rakentaa halvennelle tonttimaalle (tai omistamalleen) esim. ruuhka-alueille kuten kehäkolmosen tuntumaan niin paljon vuokra-asuntoja, että kysynnän ja tarjonnan epätasapaino korjaantuisi, hinnat laskisivat.
Yhteiskunnan kannattaisi omistaa kaikki puhelin- ja sähköverkot, niiden kautta myytävät palvelut kuten operaattoritoiminnot ja energian myynti voitaisiin kilpailuttaa ja vapauttaa, jolloin kilpailua tulisi lisää ja se palvelisi kuluttajia/kansalaisia.
Lainsäädännöllä on mahdollista pistää kapitaali palvelemaan kansalaisia niin, että helpon rahan reikiä ei löydy, ei monopoleja tms. Jos yritykset pystyvät maksamaan mielettömiä osinkoja (Fortum), ei ala ole kilpailtu tarpeeksi, jotain on pielessä, eikä se palvele kuluttajan etua.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kirjoituksesi on aivan liian viisas suurimmalle osalle tämän palstan lukijoista, koska he näyttävät olevan mustavalkoisia äärikapitalisteja tai pikemminkin sen kannattajia, vaikka ovatkin itse siinä häviäjiä, tai sitten äärivasemmistolaisia...siis joka tapauksessa jomman kumman äärilaidan mustavalkoisia kannattajia.
Mitä kirjoitukseesi tulee, puhut täyttä asiaa ja todistat kiistattomasti konkreettisen esimerkin voimalla "sekatalouden" ylivoimaisuuden, mikä on nähty konkreettisesti pohjoismaissa ennen tuon kaikkien aikojen parhaan yhteiskuntamallin romuttamista..
ennen mauno koivistoa, esko ahoa ja viinasta.
Ja nyt paluu sekatalouteen on mahdoton, koska
varat ja omistussuhteet on jaettu ulkomaille.
Hyvä juttu ja täyttä asiaa. Osallistu kunnallis- tai eduskuntavaaleihin ja kerro ihmisille mitä asioita ajat ja tulet varmasti saamaan ääniä.