Varsinkin SUP tuntuu olevan kovasti tohkeissaan perusryhmä ja makroevo käsitteiden kanssa. Tässä vähän selvennystä.
"Evouskisten" makroevoluutio käsite tarkoittaa uusiin rakenteisiin johtavaa kumuloituvaa mikroevoa pitkällä aikavaälillä.
Kreationistien(SUP) makroevoluutio käsite on evolootiota suoraan tai epäsuoraa risteymien välista yhteyttä perusryhmien yli. Perusryhmä taas tarkoittaa kaikkia keskenään suoraan tai epäsuoraa risteymien välisesti yhteydessä olevaa populaatiota.
Siitä on yhteisymmärrys että kreationistien makroevoluutio on paradoksi ja näin ollen mahdoton. Tämä todistaa(krealogiikkaa) samalla että "evouskovien" Makroevoluutio on myös valhetta. Eli uusiin rakenteisiin johtava kumuloituva mikroevo pitkällä aikavaälillä on mahdotonta.
"Evouskisten" makroevoluutio käsite tarkoittaa uusiin rakenteisiin johtavaa kumuloituvaa mikroevoa pitkällä aikavaälillä.
Kreationistien(SUP) makroevoluutio käsite on evolootiota suoraan tai epäsuoraa risteymien välista yhteyttä perusryhmien yli. Perusryhmä taas tarkoittaa kaikkia keskenään suoraan tai epäsuoraa risteymien välisesti yhteydessä olevaa populaatiota.
Siitä on yhteisymmärrys että kreationistien makroevoluutio on paradoksi ja näin ollen mahdoton. Tämä todistaa(krealogiikkaa) samalla että "evouskovien" Makroevoluutio on myös valhetta. Eli uusiin rakenteisiin johtava kumuloituva mikroevo pitkällä aikavaälillä on mahdotonta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
painetusta sanasta : http://www.ursa.fi/ursa/tuotteet/kirjakauppa/index.php4?TOIMINTO_1=nayta_tuotteet&TUOTE=162
Evolutionistit eivät kestä totuutta vaan haluavat tehdä omia sävellyksiä.
Voisitko lopettaa tuon ihmisten jatkuvan lajittelun nisteihin ja `nisteihin. Ei kukaan TIEDÄ, mutta olemisestamme on olemassa hyviä johtolankoja. Tietysti on jokaisen oma asia miten itseään pettää tarkoitus hakuisesti. Etpä luultavasti uskalla lukea tuota kirjaa, kun saattaa heppoinen korttitalosi alkaa huojumaan, mikä sekin on sinänsä ihan positiivista toimintaa. Elämä on.
Mistä päättelet että maailmankaikkeutemme ulkopuolista elämää esintyy. Enkelit ja henkivallat (langenneeet enkelit) kyllä ovat olemassa, näistä hengivallat karkoitettiin maanpiiriin siinävaiheessa kun nousivat Jumalaa vastaan. Todista minulle että muilla planetoilla olisi elämää.
Elämä muualla maailmankaikkeudessa on hyvin looginen ajatus jos kohta älyllinen elämä ei välttämättä. Sen sijaan ns. henkivallat ja ns. enkelit eivät ole minkään logiikan mukaisia olemassa olevia tapauksia.
Todistappa sinä myös samaan hikeen että mainitsemasi langenneet enkelit ovat olevaisia, muuallakin kuin yhden täysin mitättömän planeetan homo sapiensin lajin lähi-idän heimojen kansantarinoissa.
Vrt. mainittua logiikkaa vaikkapa uusien planeettojen ja uusien aurinkokuntien syntymisten löytämisiin, yms. jatkuvasti tapahtuvaan jupakkaan ympäristössä nimeltä universumi.
Koko hela systeemi vain odottaa löytöretkeilijöitä jotka asettavat löydöksillään retkeilijän oikeaan paikkaan olemisessamme. Olemisemme siis on sitä mitä on, ei sitä miten jotkut sen toivoisivat olevan fantasioissaan.
Itse olen kohdannut nuo henkivallan edustajat pariinkin otteeseen. Matkustajakodissa ennen uskoontuloani olin lukitussa huoneessa kun jokin kävi rinnuksiin kiinni ja rupes retuuttaman. Kummasti siinä huudettiin jumalaa ja Jeesusta avuksi vaikka ei tuolloin olleetkaan uskonasiat mielessäni. Toisenkerran, kun olin jo uskossa, sielunvihollinen tuli asuntooni. En nähnyt sitä mutta tunsin pahuuden läsnäolon. Jokainen karva ihollani nousi pystyyn, pelko hiipi sisimpääni, Jeesuksen kristuksen nimessä käskin sen häipyä, arvaa mitä, se häipyi. Olen kuullut tarinoita myös siitä kuinka enkelit ovat ilmestyneet.
>>Matkustajakodissa ennen uskoontuloani olin lukitussa huoneessa kun jokin kävi rinnuksiin kiinni ja rupes retuuttaman.>Toisenkerran, kun olin jo uskossa, sielunvihollinen tuli asuntooni. En nähnyt sitä mutta tunsin pahuuden läsnäolon. Jokainen karva ihollani nousi pystyyn, pelko hiipi sisimpääni>Jeesuksen kristuksen nimessä käskin sen häipyä, arvaa mitä, se häipyi.
Ei minun. Minun Jumalani vastaa edelleen sanastan.
eivät ole relevantteja tässä keskustelussa. Homma kyllä leviää käteen totaalisesti jos joidenkin aivojen luomat harhat sekoitetaan todellisuuteen olemassa olevina faktoina.
Harvoin sitä onkin tapahtunut.
olit unen ja valveen välimaastossa, kyse on voinut olla unihalvauksesta. Peljättävältähän se tuntuu, mut kyllä siitä ilman jumalia selviää. Tai on tullut liikaa otettua neuvoa-antavaa.
Kuitenkin tapaus oli aito, en ollut edes pahemmin dokannut. Toisella kertaa olin täysin selvinpäin. Olin tullut uskoon ja vapautunut alkoholismista sun muusta. Eikä siinä vielä kaikki. Olen saanut kokea useita ihmeparantumisia. Muun muassa epilepsiani parani rukouksen voimasta. Olen nähnyt muiden parantuvan sairauksista. Viimeinen kuulemani todistus parantumisesta oli, kun erään sisaren olisi pitänyt mennä poluuppileikkauseen, kävi viimeisesä lääkärintarkastuksessa ennen leikkausta. Ei tarvinnut leikata Jumala oli parantanut. Vähänaikaa sitten eräs seurakuntalainen parantui syövästä rukouksen ja öljyllävoitelun kautta. Jumalan sanan mukainen toiminta parantaa sairaita vielä tänäänkin. Jeesus Kristus on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.aamen.
Nuo unihalvaukset ovat tunnettuja siitä, että ne tuntuvat täysin aidoilta. Esim. ihmiset jotka väittävät tulleensa abduktoiduiksi eivät välttämättä aina valehtele, vaan ovat joutuneet unihalvauksen uhriksi; oikeasti luulevat, että tuo juttu olisi tapahtunut.
"Muun muassa epilepsiani parani rukouksen voimasta."
Tämän parantumisen on varmaan joku lääkäri todentanut ja voit todistaa tapauksen aukottomasti?
"Olen nähnyt muiden parantuvan sairauksista. "
Nämäkin tapaukset ovat lääkärien todentamia ja aukottomasti dokumentoituja?
---
Kuvailet tyypillistä päihteiden aiheuttamaa harhanäkyä.
Sinä ressukka pidät juoppohulluuskohtausta jumalallisena ilmestyksenä.
Kyllä selviää taas, mistä nämä sinun ajatuksesi ovat peräisin.
Tuosta linkistä löytyy selitys sydämmen uskovan näyille henkivallan edustajista:
http://www.paihdelinkki.fi/tietopankki/300_alinja/325.htm
Tuo sinun mainostamasi päihteiden aiheuttama tyypillinen harhanäky on pitänyt minut kohta 18, vuotta selvinpäin. Aika väkevä on ollut kokemus. Mielenkiintoista on myös se, että tuo Juoppohulluus kohtaus, niinkuin sinä sanoit, vapautti minut huumeista, lääkeaineista, tupakasta ja paransi epilepsiasta. Vautsi Juutas, sinulla on aina noita teräviä ja älykkäitä mutaatioiden aiheuttamia kommentteja, jotka ilmeisesti hallitsevat sinun älynystyäsi suvereenisesti.
Jumalan armo ja rakkaus johdattakoon sinut totuuden tuntemiseen. amen
Juuri toissa päivänä luettiin lääkärin todistus siitä kuinka korvakäytävän sisälle kasvanut poluuppi tuli pinseteillä vetäen korvakäytävästä ulos. Tuo oli se tapaus, josta kirjoitin edellisessä viestisä. Syövän paranemisesta on myös todistus olemassa. Itseni kohdalla on myös mustaa valkoisella, mutta minulla ei ole nyt sitä käytössäni, vaan pitäisi tilata se meilahesta. Viimeisinä aikoina on tapahtunut meidänkin seurakunnassa lukuisia ihmeparantumisia, joista kyllä on myös lääkärin todistukset. Jumala on voimallinen parantamaan tänäkinpäivänä, sillä hänelle ei mikään ole mahdotonta. Ota selvää Jumalan voimasta, mene sinne teidän helluntaitemppelille ja pyydä puolestasi esirukousta, niin näet mitä tapahtuu. Jumalan sana on edelleen voimissaan, ei se jäänyt pelkästään luomiskertomukseksi.
vaihtunut toiseen. Kumpi on sitten vahingollisempaa, vinetto vai jumala.
Minä tulin 28.5 88 uskoon, elämäni muuttui täydellisesti. Alkoholismi huumeet lääkeaineet linnakierteet, kaikki sai jäädä takse, entiseen elämään. Ajattelet ehkä, entisen elämään. Minulle se kuitenkin on elävä totuus. Tulin ristinjuurelle, pyysin syntini anteeksi. Sain tuossa hetkessä syntyä, niinkuin sana opetta ylhäältä. Tunsin, ikäänkuin reppu olisi riisuttu pois selästäni, se syntitaakka minkä olin kerännyt vuosienvarrella riisuttiin ja heitettiin pois. Tiedätkö, tänään elän satakertaa onnellisempana kuin ennen uskoontuloani. Tiedän tarkkaan minne olen matkalla. Olen löytänyt sen mitä etsinkin, uuden yhteyden luojani kanssa.
Ystävä, tee sinäkin elämäsi tärkein ratkaisu, ota Jeesus Kristus elämäsi Herraksi, takaan että se kannattee.
Alla oleva taudinkuva sopii varsin hyvin kuvaamiisi näkyihin ja kokemuksiin. Kyllä siinä hyvinkin tulee vuorotellen perkeleitä ja enkeleitä kimppuun.
"325 Juoppohulluus ja muut alkoholipsykoosit
Useita päiviä tai viikkoja jatkuneen runsaan alkoholinkäytön lopettaminen aiheuttaa eriasteisia vieroitusoireita, sekä psyykkisiä että fyysisiä. Tavallisia ovat mm. ahdistuneisuus- ja pelkotilat sekä unettomuus. Astetta vaikeammassa vieroitustilassa voi ilmetä lieviä ja hetken aikaa kestäviä harha-aistimuksia, kuten kuulo- tai näköharhoja.
Vaikeimmissa vieroitustiloissa voi kehittyä alkoholipsykoosi, josta eräs muoto on delirium tremens, kansanomaisesti juoppohulluus. Myös siinä alkuoireina ovat pelokkuus ja unettomuus, joskus myös vieroituskouristukset. Tilan pahentuessa tajunnan taso hämärtyy, ihminen muuttuu sekavaksi ja menettää ajan- ja paikantajunsa. Hänellä on voimakkaita kuulo-, näkö- tai tuntoharhoja sekä harhaluuloja, jotka hän kokee hyvin todellisina. Samalla on usein levottomuutta, vapinaa ja sisäelinhermoston liikatoimintaa, esim. hikoilua ja sydämen tykytystä. Monet muutkin tautitilat, kuten kallonsisäinen verenvuoto, voivat aiheuttaa samantyyppisiä oireita.
Delirium-tila kehittyy juomisen päättymisen jälkeen, usein toisena tai kolmantena alkoholittomana päivänä ja kestää muutamia vuorokausia. Joskus juomajakson aikanakin voi kehittyä ns. päihtymysdelirium. Deliriumin syy on aivosolujen ja koko hermoston toimintahäiriö, jonka on aiheuttanut runsas juominen ja sen äkillinen loppuminen.
Delirium voi olla jopa hengenvaarallinen, minkä vuoksi tarkkailu ja hoito sairaalaosastolla on tarpeen. Potilas voi myös peloissaan yrittää vahingoittaa itseään tai muita. Hoito tapahtuu joko somaattisella tai psykiatrisella sairaalaosastolla. Psykiatriseen sairaalaan lähetettäessä on tarpeen lääkärin M1-tarkkailulähete, koska potilaan sairaudentunto on heikko tai ailahteleva. Potilas tarvitsee rauhallisen ympäristön, rauhoittavia lääkkeitä, tiamiinia sekä myös somaattisen tilan seurantaa. Potilas paranee tästä "hulluudestaan" täysin, mutta runsaan juomisen uusiutuessa lisääntyy uuden deliriumin kehittymisen todennäköisyys.
Toinen yleinen alkoholipsykoosin muoto on alkoholiaistiharhaisuus. Silloin tyypillisiä ovat elävän tuntuiset aistiharhat, erityisesti kuuloharhat. Varsinaista sekavuutta ei tilaan liity. Tila alkaa jo alkoholinkäytön aikana tai 1-2 viikon kuluessa käytön loppumisesta ja paranee pääosin kuukauden sisällä, täydellisesti viimeistään puolessa vuodessa. Aistiharhojen ohella voi esiintyä myös harhaluuloisuutta. Joskus oireena ovat pelkästään harhaluulot, esimerkiksi mustasukkaisuus tai vainoharhaisuus. Oireita lievitetään avo- tai laitoshoidossa neuroleptityyppisillä psyykenlääkkeillä.
Myös alkoholin aiheuttama muistihäiriö voi olla psykoosin asteinen tila. Silloin etenkin lähimuisti on huomattavasti ja pitkäaikaisesti heikentynyt. Uuden oppiminen vaikeutuu ja ajantaju heikkenee. Keskustelussa henkilö voi satuilemalla yrittää täyttää muistiaukkojaan. Joskus pitkäaikaisia ja voimakkaita muutoksia ilmenee myös tunne-elämässä, persoonallisuudessa tai käyttäytymisessä. Kaikki nämä oireet voivat jonkin verran lievittyä pitkäaikaisen raittiuden avulla, mutta osa oireista voi jäädä pysyviksi, jolloin jopa pitkäaikainen laitoshoito voi olla välttämätöntä.
Kaikkia näitä vieroitusvaiheen jälkeen ilmeneviä psykoottisia tiloja hoidetaan osana muuta pitempiaikaista hoito- ja kuntoutussuunnitelmaa. Keskeistä on pyrkimys pysyvään täysraittiuteen, koska alkoholipsykoosin jo kerran sairastaneen "pää ei kestää viinaa", ja juomisen uusiutuminen johtaa aiempaa herkemmin uuteen alkoholipsykoosivaiheeseen tai jopa pysyvään invaliditeettiin.
Rauno Mäkelä
johtava ylilääkäri, A-klinikkasäätiö "
Meinaan siellä aa klinikalla käynti. Kokeilisit sinäkin Jeesusta. Jätä nyt jo se evoluutio ja AA höpinä, eine kuulu tälle palstalle. Etkö sinä sitä ymmärrä. Mene vaikka AA- linikalle tai johonkin muualle saarnaamaan alkoholi ongelmistasi. Jeesus sinua siunatkoon ja kutsukoon sinua pelastukseen sisälle. Minä lupaan rukoilla sinun puolestasi ja jos tahdot, niin vien eri seurakuntiin rukousaiheen puolestasi, niin pääset eroon Alkoholismistasi ja tulet uskoon. Jumala kutsuu sinua, palaja lapsen uskoon takaisin. Jeesus Rakastaa sinua ystäväiseni.
..Katsotaan sitten asiaa tarkemmin kun sinulla tai jollain muulla on esittää todisteet siitä, että joku tuollainen tapahtuma olisi verifioitu lääkärin toimesta kaikilta vaiheilta ja että kyseessä olisi ns. "mahdottomuus", eikä vain epätodennäköinen tapaus
Jätetään hautumaan.
Mistähän ihmeestä nyt aloit höpistä? Ei minä se ole jolla on tai on olllut alkoholiongelmia.
Kysymys oli siitä, että mielestäni todennäköisin selitys perkeleiden ja enkeleiden ilmestymiseen sinulle on alkoholipsykoosi. Ja siihen tuntuu koko kreationistiuskosikin perustuvan.
Mitään asiallista asiaa tai oikeita todisteita, jotka tukisivat eliöiden luomista, sinä et ole pystynyt etkä pysty esittämään. Uskot luomiseen siksi, että olet ottanut mielikuvitusystäväksesi luojajumalan poikajumalan, ja haluat uskoa, että hän on muutanut sinut vaikean elämäsi ja pahojen tekojesi jälkeen puhtaaksi pulmuseksi.
Ja mikäs siinä. Onhan se yhteiskunnan kannalta parempi, että pysyt kuivilla ja latelet lainauksia Raamatusta kuin että hilluisit viinan ja pillereiden sekoittamana kaduilla rötöstelemässä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Juuri toissa päivänä luettiin lääkärin todistus siitä kuinka korvakäytävän sisälle kasvanut poluuppi tuli pinseteillä vetäen korvakäytävästä ulos."
Polyyppi korvassa? Yleensä niitä on ennemmin limakalvolla, minullakin on sellainen diagnosoitu nenässä röntgen-kuvien perusteella.
http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ltt02678&p_haku=polyyppi
Noita nypitään rutiininomaisesti paikallispuudutuksessa rautalankalenkillä tms.
http://www.epshp.fi/kotisivu/korvat/polyyppi.htm
"Tuo oli se tapaus, josta kirjoitin edellisessä viestisä."
Jos oli, niin olisiko joku mahdollisesti tulkinnut tapauksen astetta vakavammaksi ja tämän normaaliproseduurin ihmeparantumiseksi? Eli kyseessä oli tiedon puute ja siitä seurannut dramaattinen tulkinta?
"Syövän paranemisesta on myös todistus olemassa. Itseni kohdalla on myös mustaa valkoisella, mutta minulla ei ole nyt sitä käytössäni, vaan pitäisi tilata se meilahesta."
Mitenkään väheksymättä paranemistasi (ja muiden paranemista) niin saitko syöpääsi lääkitystä tai muuta hoitoa? Minkälaisesta syvästä oli kyse (pahanlaatuinen vs hyvänlaatuinen)? Mikä mahtoi olla taustat ja syövän parantumisennusteet?
Noihin olisi kiva saada vastauksia.
Pidä tuo mielessäsi kun kirjoittelet tänne!
..........sinuunkin?
Minulla ei ole henkilökohtaisesti koskaan ollut syöpää ja toivottavasti ei tulekkaan. Minulla on ollut epilepsia, joka parantui rukouksen avulla, siitä minulla olisi mustaa valkoisella. Siis siitä että oli paha epilepsia, johon liittyi tajuttomuutta ja kouristuskohtauksia, mutta minulla ei ollut enään mitään viitteitä epilepsioista käytyäni tutkimuksissa 88 syksyllä, noin puolivuotta uskoontulon jälkeen. Valitettavasti alkuperäinen sairauskertomukseni on hukassa ja myös se kun todettiin ettei ollut enään mitään viitteitä ko, sairaudesta.
Tuo syöpätapaus mistä puhuin oli toisen henkilön kohdalla, ennen leikkaukseen menoa hänen puolestaan rukoiltiin. Kun oli tarkastus ennen leikkaukseen ryhtymistä, niin syöpää ei enään ollutkaan, siitä on lääkärin lausunto.
Tuo polyyppitapaus tai kasvain oli korvakäytävässä ja lääkäri oli suositellut leikkausta, mutta ennen leikkausta se olikin tullut ulos korvakäytävästä pinseteillä vetäen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minulla ei ole henkilökohtaisesti koskaan ollut syöpää ja toivottavasti ei tulekkaan."
OK. Ymmärsin siis väärin.
" Minulla on ollut epilepsia, joka parantui rukouksen avulla, siitä minulla olisi mustaa valkoisella. Siis siitä että oli paha epilepsia, johon liittyi tajuttomuutta ja kouristuskohtauksia, mutta minulla ei ollut enään mitään viitteitä epilepsioista käytyäni tutkimuksissa 88 syksyllä, noin puolivuotta uskoontulon jälkeen."
Okei. Milloin sinulla ilmeni se epilepsia ensimmäisiä kertoja? Kerroit, että uskoontulosi jälkeen kaikki huumeet ja alkoholi jäi pois (ymmärsinkö nyt oikein?).
Tässä haen sitä mahdollista yhteyttä kemikaalienkäyttösi ja epilepsian välillä. Kun aineet jäi, niin aivojen kemiakin saattoi palata normaalimmaksi.
"Tuo polyyppitapaus tai kasvain oli korvakäytävässä ja lääkäri oli suositellut leikkausta, mutta ennen leikkausta se olikin tullut ulos korvakäytävästä pinseteillä vetäen."
Niin? Kuten aiemmin kysyin:
olisiko joku mahdollisesti tulkinnut tapauksen astetta vakavammaksi ja tämän normaaliproseduurin ihmeparantumiseksi? Eli kyseessä oli tiedon puute ja siitä seurannut dramaattinen tulkinta?
[Minkä kokoinen kasvain, kuinka lujassa kiinni?]
Valitettavasti ihmisillä on tapana tehdä asioista hyvin äkkiä omia tulkintoja ja kun ne taas leviävät suusta suuhun, tarinakin saa uusia muotoja.
Niin mikä sopisi minuunkin?
Polyyppi oli ollut noin sentin halkaisijaltaan.
Murrosiässä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Polyyppi oli ollut noin sentin halkaisijaltaan."
Niin? Polyyppi kun on arkikielellä kuvattuna varrellinen patti, ja sen jalka/varsi voi olla hyvin ohutkin.
Sitä en kiistä, etteikö lääkäri olisi ehdottanut leikkausta (polyypin tapauksessa tuollaisella lankalenkillä kuristamista ja nyppäämistä) mutta jo pinseteillä kokeilemalla se irtosi.
Mutta oleellinen juttu näissä kertomuksissa on tarinaan liittyvien ihmisten ja tarinaa levittävien ihmisten omien käsitysten vaikutukset tarinan sisältöön. Eli olikohan tässä tapauksessa tarinaa dramatisoitu?
Varsin usein tässä käy niin, että tapahtuma saa tulkintaekhyksestä oman merkityksensä, ts. iso polyyppi korvassa (hui kauheeta) ja lääkäri ehdottaa leikkausta (iso operaatio!) ja rukoillaan sitten paranemista (oliko tässä tapauskessa siitä kyse?) ja sitten kun operaatio onkin helpompi, niin kyse olikin ihmeparantumisesta (tulos oli joko odotusten mukainen, kun paranemista rukoiltiin, tai sitten meni odottamattomalla tavalla, jolloin se oli ihmeparaneminen).
"Murrosiässä."
Polyypi oli murrosiässä? Kuka oli murrosiässä? Oliko tällä tiedolla joku merkitys asian kannalta?
Mikset sinä samalla logiikalla suhtaudu evoluutioteoriaan. Olen ymmärtänyt että siitä sinä nielet kaiken sen kumemmin kritisoimasta. Heti jos joku kertoo jostain parantumisihmeestä ja on vieläpä lääkärin antama dokumentti siitä, olet valmis kiistämään sen kuulematta ja näkemättä tapausta...
Onks sinulla asenne vamma tiettyjen asioiden suhten ?
Ihmettelevä kirjoitti:
"Mikset sinä samalla logiikalla suhtaudu evoluutioteoriaan. Olen ymmärtänyt että siitä sinä nielet kaiken sen kumemmin kritisoimasta."
Sitten olet ymmärtänyt väärin, en minä nyt sentään kaikkea niele siltä istumalta - osa jutuista, vaikka mielenkiintoisia ovatkin, jäävät odottamaan lisäinformaatiota (varsinkin silloin, kun kyse on sensaatiomaisista löydöistä).
"Heti jos joku kertoo jostain parantumisihmeestä ja on vieläpä lääkärin antama dokumentti siitä, olet valmis kiistämään sen kuulematta ja näkemättä tapausta... "
Siis jos esittää epäilykset, varsinkin silloin, kun niitä dokumentteja ei ole esitetty, niin on heti kiistämässä? No johan nyt on.
Ilman muuta muutan käsityksiäni, kun näen kaikki paremmin dokumentoituna.
Oleellinen ero näissä "parantumisihmeissä" on järjestään noiden dokumenttien ja dokumentoinnin puute - asioista on vain toisen sana ja sekin aika usein toisen käden tietona. Ja mitä kovemmat väitteet on, sitä paremmat ja tarkemmat dokuemntit asiasta pitäisi olla.
"Onks sinulla asenne vamma tiettyjen asioiden suhten ?"
On - jos sitä voi vammaksi sanoa: ihmisten jutut ovat hyvin usein heidän subjektiivisia käsityksiään asioiden tilasta. En siis luota siihen, että kaikki olennainen olisi kerrottu vääristelemättä.
sellaista kivaa seikkaa, että mitään kumuloituvaa mikroevoluutiota ei ole havaittu. Jostain kummasta syystä evolutionistit eivät ole saaneet uusia lajeja syntymään, vaan on tapahtunut risteytymistä vain ja ainoastaan jo olevien lajimääritelmien sisällä. Ei edes laboratoriokokeissa ole mikroevoluutio, eli alleelien uudelleenjärjestely, tai mutaatiot saaneet aikaan kuin ahtaiden rajojen sisällä olevaa muuntelua. Evolutionistien pitäisi kyetä selittämään, mikä on se mekanismi, mikä pysäyttää mikroevoluution tiettyjen rajojen sisään. Se ei ole kreationistien keksimä mekanismi eikä raja, vaan se on niin laporatoriossa, kuin luonnossakin havainnoitu tosiasia. Mitään kumuloituvaa mikroevoluutiota ei olla havaittu tuhansissa ja taas tuhansissa kokeissa. Minä kysyn teiltä evot, mikä olisi se havaittava mekanismi, mikä saisi aikaan kumuloituvaa mikroa/makroevoluutiota.
>>sellaista kivaa seikkaa, että mitään kumuloituvaa mikroevoluutiota ei ole havaittu.>Mitään kumuloituvaa mikroevoluutiota ei olla havaittu tuhansissa ja taas tuhansissa kokeissa.>Jostain kummasta syystä evolutionistit eivät ole saaneet uusia lajeja syntymään, vaan on tapahtunut risteytymistä vain ja ainoastaan jo olevien lajimääritelmien sisällä.>Evolutionistien pitäisi kyetä selittämään, mikä on se mekanismi, mikä pysäyttää mikroevoluution tiettyjen rajojen sisään.>Se ei ole kreationistien keksimä mekanismi eikä raja, vaan se on niin laporatoriossa, kuin luonnossakin havainnoitu tosiasia.
Etpä sitten ottanut kantaa tuohon kritiikkiin perusryhmäkäsitteestä :D
"sellaista kivaa seikkaa, että mitään kumuloituvaa mikroevoluutiota ei ole havaittu"
Miksi sinä kutsut sitä, että kahden saman lajin populaation välille syntyy eroa, mikä estää risteytymistä? Eikä tuossa ole mitään tekemistä rappeutumisen kanssa, mitään sellaista ei ollut havaittavissa, joten rappeutumiskortti on poissa käytössä. Voin tarjota esimerkin jos haluat sellaisen.
"Jostain kummasta syystä evolutionistit eivät ole saaneet uusia lajeja syntymään, vaan on tapahtunut risteytymistä vain ja ainoastaan jo olevien lajimääritelmien sisällä. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
Tuossa on siitä yhdestä banaanikärpäsesimerkistä.
Uusista lajeista paljon:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
Tuolla on esim. Culex pipiens lajista lajiutunut uusi hyttyslaji. Siellä on myös kasvimaailman esimerkkejä kuten Primula kewensis.
"Ei edes laboratoriokokeissa ole mikroevoluutio, eli alleelien uudelleenjärjestely, tai mutaatiot saaneet aikaan kuin ahtaiden rajojen sisällä olevaa muuntelua."
Minkälaista muuntelua tarkemmin vaadit? Kehitysopin mukaan isommatkin muutokset käyvät hyvin pienten muutosten kautta; tiedä sitten miten isoja voidaan ihmisen aikatauluissa saada aikaan. Tuo mainitsemani kärpäslajiutuminen nyt on yksi hyvä esimerkki.
"Evolutionistien pitäisi kyetä selittämään, mikä on se mekanismi, mikä pysäyttää mikroevoluution tiettyjen rajojen sisään."
Vielä pitäisi antaa jokin pienikin merkki, että olisi olemassa tuo pysäyttävä seinä..
"Mitään kumuloituvaa mikroevoluutiota ei olla havaittu tuhansissa ja taas tuhansissa kokeissa."
Mites tuo kun kahden populaation kyky risteytyä katkeaa ja kyse ei ole kerta rappeutumisesta, eikä infon määrä ole laskenut? Periaatteessa info on vain muuttunut. Miten tuo tuppaa vielä etenemään sukupolvesta toiseen.. noh sattumaa vain.
"""Makroevoluution tapahtuminen perusryhmäkäsitteen sisäpuolella on asia jota et tunnusta. Mikroevoluutiota on havaittu kaikkien perusryhmien välillä jolloin sinun näkemyksesi makroevoluutiosta kaatuu kuin korttitalo pyörremyrsskyssä."""
Hyvä mies enhän minä kielläkkään mikroevoluutiota, sitähän tapahtuu kaikenaikaa. Sehän on jo olemassaolevan informaation uudelleen järjestelyä. Geeni on informaatiopakkaus, ei esine. emäsparien järjestys DNA- molekyylissä määrää geenin, mutta DNA- molekyyli on välikappale, se ei ole viesti... Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä, niin silloin on kyse informaatiosta, ei fyysisestä, objektiivisestä todellisuudesta. Ymmärrätkö sinä että tuon informaation uudelleen järjestäytyminen saa aikaan muutoksia lajirajojen sisällä, sitä nimenoman sanotaan mikroevoluutioksi. Se ei ole informaation lisäystä, vaan nimenomaan geenialleelien uudelleen järjestäytymistä, minkä on todettu havaintojen perustella tapahtuvan ahtaissa rajoissa, eikä se kumuloidu millään, kun siinä informaatio ei lisäänny.
"""Todellinen ongelma evoluutioteorialle olisi mikroevoluution siirtyminen kerralla makroevoksi. Jollei mikroevo tuottaisi kaikkea tarvittavaa informaatiota joutuisit selittämään mistä tämä informaatio jota perusryhmiksi kutsutaan tuli."""
Miksikähän minun täytyisi selitellä mistä tuo informaatio tuli perusryhmään. Informaatiosta kerroin tuolla ylempänä jo, joten tiedät mitä se on ja missäsitä on. Informaatio periytyy aina äiskältä ja iskältä jälkeläisille, ei siinä sen kummempaa ole.
"""Jottei asia jäisi epäselväksi kertoisitko miten mikroevoluutio voi muuntua makroksi yhden sukupolven aikana ilman yhdenkään mutaation muutosta DNA:ssa."""
Kuule mikroevoluutio ei millään opilla muunnu makroevoluutioksi edes tuhannessa yössä, sillä mitään kumuloituvaa mikroa ei ole olemassakaan, joten ei se myöskään muutu makroksi..
""" Perusryhmäjaon todellinen idea on kaiken pumpulin kehrääminen puimakoneen telojen alla."""
Perusryhmä ei riitele taksonomian kanssa, niinkuin tapahtuu biologisen lajikäsitteen kanssa, eikä perusryhmäkäsite riitele muidenkaan lajikäsitteiden kanssa, vaan elää niiden kanssa sovinnossa.
Hyvää yötä Jeesus sinua siunatkoon, aamen.
"Sehän on jo olemassaolevan informaation uudelleen järjestelyä."
No mitä sitten on havaitut informaation lisääntyminen, uuden informaation syntyminen jne. jos ne eivät ole mikroevoluutiota?
"minkä on todettu havaintojen perustella tapahtuvan ahtaissa rajoissa, eikä se kumuloidu millään, kun siinä informaatio ei lisäänny. "
Tosin informaation lisääntyminen on havaittu suoraan, joten väitteesi voidaan sivuuttaa suorana valheena. Toisekseen toistat väitteen ahtaista rajoista ja kumuloimattomuudedesta tarjoamatta perusteluita ja ottamatta kantaa näihin juttuja koskevia kritiikkejä.
"Kuule mikroevoluutio ei millään opilla muunnu makroevoluutioksi edes tuhannessa yössä, sillä mitään kumuloituvaa mikroa ei ole olemassakaan, joten ei se myöskään muutu makroksi.. "
Entä jos tuo kumuloituvuus on havaittu? Eli kahden populaation geneettiset erot ovat kasvaneet niin suuriksi, ettei risteytyminen ole mahdollista enää. Eikä tuota rappeutumista ole havaittu tapahtuneen lainkaan..
"
Perusryhmä ei riitele taksonomian kanssa, niinkuin tapahtuu biologisen lajikäsitteen kanssa, eikä perusryhmäkäsite riitele muidenkaan lajikäsitteiden kanssa, vaan elää niiden kanssa sovinnossa. "
Juupa juu, sinulle on monessa threadissa moneen eri otteeseen ilmaistu miksi tuo perusryhmä-käsitteesi on umpisurkea. Et ota kantaa tuohon kritiikkiin ja esität vain väitteen taas uudestaan..
s.u.p.: "Evolutionistien pitäisi kyetä selittämään, mikä on se mekanismi, mikä pysäyttää mikroevoluution tiettyjen rajojen sisään."
- Häh. Miksi ihmeessä evolutionistien pitäisi kyetä selittämään jokin kreationistinen hypoteesi?
Sehän perustuu evolutionistien itsensä tekemiin havaintoihin. Eiks tieteelliset havinnot ole yleensä olleet riittävä todistusaineisto. Jos kokeellisesti on tutkittu ja havaittu mikroevoluution pysyvän tiukoissa rajoissa, niin eikö se pitäisi evolutionistien kyetä todistaman, että mikä on se mekanismi ja minkälaisissa olosuhteissa se voitais kiertää, että evoluutio voisi tapahtua.
Tee se itse, ilman linkkejä talkoo oringiin. Muutama rivi varmaan riittää. Katsotaan sitten onko sitä todellista informaation lisäystä todella ollut.
Missähän tutkimuksessa tuollainen havainto on tehty?
On tämä hurjaa. Ensin keksit väitteen, ja sitten kun et osaa sitä selittää, väität että se on kokeellisesti havaittu.
Enköhän minä ole jo monesti laittanut sinullekin tietoa tulemaan, mutta kun sinun evoaivosi eivät millään ota idologiaasi vastaan olevia tietoja. Ressukka kuvittelee vielä että evoluutioteoria on todistettu ja että se perustuu havaintoihin. Kuitenkin on vain hyvin vähän havaintoja mitkä tukevat evoluutioteoriaa. Tuntuuks pikkasen katkeralta se, kun kaikki eivät nielekkään evohöpinöitä samalla tavalla koukkuineen päivineen kuin sinä itse olet tehnyt. Harmittaa varman kovasti, kun ei millään saa syötettyä evopotaskaa kaikille palstalaisille, kun on sellaisia kreduja, jotka väittävät evouskon valheita vastaan tieteellisillä arkumenteilla. Oli kiva lukea esim, Analyysin laittamasta linkistä, kuinka evolutionistit iskivät kirveensä kiveen yrittäessään kumota demskin ja kumppaneiden teorioita. Oikein sydäntä lämmitti, lukiessani siitä, kuinka evolutionistit nolasivat itsensä hölmöillä väittämillään. Mielenkiintoista, että nuo evolutionistien parhaat tutkijat, eivät edes yritä selittää sitä, että miten esimerkiksi bakteerimoottori voisi syntyä ja toimia evoluution mekanismeilla.
otetaanpa sitten pätkä EKA:ta
"""Geneetikko W. Gottschalk tekee seuravan johtopäätöksen: "Uusia lajeja ei ole kokeellisesti valmistettu asteettain kertyvien geenimutaatioiden tai yksisttäisten prokressiivisten mutaatioiden indusoinnin kautta"( 1994, s309). Remane, Storch ja Welsch kirjoittavat kirjassa Evoluution (1980, s, 175): Tunnemme.... mutantteina useita pysyvään eristymiseen johtaneita tapauksia kuten esimerkiksi herne, jonka lehdissä ei ole kärhiä. Kukinnoissa joissa verhiö on muuttunut toiseksi terälehtikiehkuraksi, on erikoistuminen teriöksi ja verhiöksi pysähtynyt.... mutta emme tunne yhtään ainoaa aitoa eriytymismutaatiota yksittäisisä geeneissä tai geenien koostumuksessa. Tämä huomio pitää edelleen paikkaansa."""
EKA:ta toinenkin pätkä.
"""Erityismutatiot eli mutaatiot jotka vaikuttavat siten,että alkuperäinen kudos muuttuu eri tavalla muotoutuneeksi tytär kudokseksi, olisivat välttämättömiä, jotta makroevoluutio voisi tapahtua. Jos mutaatioiden kautta muuttuvat aina vain jo olemassa olevat rakenteet, on vähintäänkin kysenalaista voiko monien mutaatioiden yhteisvaikutus tuottaa uuden rakenteen."""
Jos tarvitset vielä jotain muuta todistusaineistoa siitä, että kumuloituva mikro on pelkkää spekulointia ja ettei se voi muuttua millään tämänhetken tietämyksen mukaan, niin voin laittaa sinulle lisä selvityksen, nyt mä meen koisiin.
Hyvää yötä ja siunausta.
>>Mielenkiintoista, että nuo evolutionistien parhaat tutkijat, eivät edes yritä selittää sitä, että miten esimerkiksi bakteerimoottori voisi syntyä ja toimia evoluution mekanismeilla.>Geneetikko W. Gottschalk tekee seuravan johtopäätöksen: "Uusia lajeja ei ole kokeellisesti valmistettu asteettain kertyvien geenimutaatioiden tai yksisttäisten prokressiivisten mutaatioiden indusoinnin kautta">Erityismutatiot eli mutaatiot jotka vaikuttavat siten,että alkuperäinen kudos muuttuu eri tavalla muotoutuneeksi tytär kudokseksi, olisivat välttämättömiä, jotta makroevoluutio voisi tapahtua. Jos mutaatioiden kautta muuttuvat aina vain jo olemassa olevat rakenteet, on vähintäänkin kysenalaista voiko monien mutaatioiden yhteisvaikutus tuottaa uuden rakenteen.
"Geneetikko W. Gottschalk tekee seuravan johtopäätöksen: "Uusia lajeja ei ole kokeellisesti valmistettu asteettain kertyvien geenimutaatioiden tai yksisttäisten prokressiivisten mutaatioiden indusoinnin kautta"( 1994, s309)"
Esim. tarjoamani juttu tuosta banaanikärpäslajiutumisesta, mihin et ottanut kantaa koskaan.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
Toisekseen vaikka kokeellisesti ei onnistutaisi uusia lajeja synnyttämään, niin se ei olisi evoluutioteorian ongelma. Tässähän epäonnistujana olisi älyllinen suunnittelija. Mutta kokeellisesti on onnistuttu luomaan uusia lajeja.
Käyttämäni esiemrkki on kymmenen vuotta tuoreempi juttu kuin tuo Gottchalkin. Toisaalta tuo on aika ontto 'todiste' sillä se voi kieliä vain Gottchalkin tietämättömyydestä, mitä muualla hänen tieteenalalla on saavutettu.
"Jos mutaatioiden kautta muuttuvat aina vain jo olemassa olevat rakenteet, on vähintäänkin kysenalaista voiko monien mutaatioiden yhteisvaikutus tuottaa uuden rakenteen."
Miksi se on kyseenalaista? Tärkein eli perustelu jää puuttumaan. Väite ei ole todiste.
"Tunnemme.... mutantteina useita pysyvään eristymiseen johtaneita tapauksia kuten esimerkiksi herne, jonka lehdissä ei ole kärhiä."
Luitko edes kunnolla tuota? Tuossahan sanotaan suoraan, että on tapahtunut mutaatioita, jotka ovat pysyviä..eivät siis koskaan rappeutuneet takaisin.
Tämä teksti on suoraan vastaan tuota sinun "dna rappeutuu ennalleen"-hypoteesia.
"mutta emme tunne yhtään ainoaa aitoa eriytymismutaatiota yksittäisisä geeneissä tai geenien koostumuksessa. Tämä huomio pitää edelleen paikkaansa."
Mikähän tämä eriytymismutaatio olisi; jätit tahalteen tärkeimmän osan pois. Eikö kaikki mutaatiot ole eriytymismutaatioita, jos ne vievät ominaisuuksia poispäin alkuperäisestä? Tuossa tekstissä annettiin jo esimerkki
"Mielenkiintoista, että nuo evolutionistien parhaat tutkijat, eivät edes yritä selittää sitä, että miten esimerkiksi bakteerimoottori voisi syntyä ja toimia evoluution mekanismeilla. "
Ei edes yritä selittää, vaikka tuostakin on jo malli luotuna:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
Periaatteessa tuolla selitetään kuudella kohdalla miten passiivisesta määrittelemättömästä huokosesta voisi kehittyä tuo bakteerimoottori.
Sopivia välimuotoja tosin löytyy vieläkin..
"Jos tarvitset vielä jotain muuta todistusaineistoa siitä, että kumuloituva mikro on pelkkää spekulointia ja ettei se voi muuttua millään tämänhetken tietämyksen mukaan, niin voin laittaa sinulle lisä selvityksen, nyt mä meen koisiin. "
Tarjoaisit edes ne ensimmäiset! Miten kumoat muuten ne tapaukset, missä on havaittu mikroevon kumuloituminen?
"Tee se itse, ilman linkkejä talkoo oringiin."
Miksei tuota voisi käyttää?
http://www.nmsr.org/nylon.htm
-Puhutaan bakteerin mutaatiosta, mikä toi uutta infoa ja uutta ominaisuutta: Kykyä hajoittaa nylonia.
Itse mekanismi löytyy kyllä Talk Originista. Sitten on vaikeaa jos kyseistä menetelmää ei saa käyttää esimerkkinä, kun se löytyy TO sivuilta [Sinä olet päättänyt, että kaikki mitä TO sivustoilta löytyy on kelvotonta]
Ei siinä ollut tapahtunut mitään informaation lisäystä. Kaikki tarvittava oli jo geeneissä valmiina. Mielenkiintoista on myös se että tutkiessani aiheita netistä, törmäsin sivustoon missä oli selviä valheellisia väitteitä. Kuten esimerkiksi se, että kukkakaali olisi mutaatioiden tulosta, kuitenkin se on ollut olemassa jo antiikin aikana, joten sitä on todella vaikeaa todistaa syntyneeksi mutaatioiden kautta...Antibioottiresistenssi on toinen jota usein väitetään aikaansaatava informaarionlisäyksellä...Jne.
Sitten itse asiaan, eli väittämääsi, että nailonia hajoittavan bakteerin synnylle olisi tarvittu informaation lisäystä. Jos sinulla sattuu olemaan kirjahyllyssäsi sellainen Best selleri ku evoluution kriittinen analyysi, niin siinä on hyvää asiatietoa ( EKA, S 107-113 Bakteerien mikroevoluutiosta) kannattee tutustua, siitä saa todella hyvää kuvaa siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.. Kirjoitan tässä lyhyen yhteenvedon asiasta .
Lainaus EKA:sta "" " 1) sopivat sponttaanit mutaatiot voivat varmistaa bakteeripopulaation henkiinjäämisen dramaattisesti muuttuneissa ympäristöolosuhteissa. Riittävän suuressa populaatiossa pidetään valmiina mutantteja välttämätöntä tulevaisuudessa tapahtuvaa sopeutumista varten. Sellaisten mutaatioiden synty on tapahtunut joskus menneisyydessä. 2) Lajin antibioottiresistenssi perustuu vähäisiin mikroevolutiivisiin muutoksiin, huolimatta niiden merkittävistä seuraamuksista. 3). Biokemiallisen suorituskyvyn nostamiseen riittää usein jo säätelyn poistoon johtava repressorin tai säätelygeenin sitoutumiskohdan muutos. Vaihto entsyymien aminohapoissa voi muuttaa sen avaruusrakennetta siten, että substraattispesifisyys muuttuu. Entsyymin perusrakenne kuitenkin säilyy.4) Bakteereissa mutaation ja valinnankautta tapahtuva informaation lisäys pysyy hyvin ahtaissa rajoissa. Mainittavaa monimutkaisuuden kasvua ei toistaiseksi ole havaittu. Kaikki havaitut muutokset pysyvät yksiselitteisesti mikroevoluution alueella. Niitä voidaan verrata ihmisten vuosituhansia kestäneeseen jalostus työhön."""
Eli ylläolevan mukaan mitään uutta ja innostavaa ei ole havaittavissa evolutiivisissa toiminnoissa. Informaation lisäys pysyy edelleen hyvin ahtaissa rajoissa. ( nyt sinä tietenkin sanot ettei ole todisteita) Jos olis aikaa, niin kävisin kritisoimassa tuota sivustoa, jossa puhutaan höpöjä informaation lisäyksistä...
Kyllä talkoo oringia saa käyttää, mutta ajattelin, että olisit esittänyt tälläkertaa väittämäsi oman näkemyksesi mukaan. Kun kerran laitoit linkin T.O:hon niin laitan minäkin jotain ekasta.
"Ei siinä ollut tapahtunut mitään informaation lisäystä. Kaikki tarvittava oli jo geeneissä valmiina."
Tämä pätkä on suoraan valhe, ellei sinulla ole jotain lähdettä antaa, missä tieteellisten tutkimusten avulla todettu, että a) info ei kasvanut b) kaikki tarvittava löytyi valmiina.
Tuossa jutussa vain selitettiin ja osoitettiin tuota infon kasvua ja sinä väität taas tyyliin "ei pidä paikkaansa". Tuollaiset esittämäsi ad hoc-väitteet eivät ole argumentti.
"Kuten esimerkiksi se, että kukkakaali olisi mutaatioiden tulosta, kuitenkin se on ollut olemassa jo antiikin aikana, joten sitä on todella vaikeaa todistaa syntyneeksi mutaatioiden kautta."
Vaikea sanoa, kun et anna lähdettä tuohon kyseiseen tekstiin. Voisi kyllä olettaa, että jotenkin on perusteltu tuo, että kyse olisi ollut mutaatiosta.
"Antibioottiresistenssi on toinen jota usein väitetään aikaansaatava informaarionlisäyksellä."
Ja sinä koet sen hyväksi argumentiksi kun sanot 'ei pidä paikkaansa'
"Sitten itse asiaan, eli väittämääsi, että nailonia hajoittavan bakteerin synnylle olisi tarvittu informaation lisäystä."
Ei olisi tarvittu infon lisäystä, mutta kun niin tapahtui..
"Lainaus EKA:sta "" " 1) sopivat sponttaanit mutaatiot voivat varmistaa bakteeripopulaation henkiinjäämisen dramaattisesti muuttuneissa ympäristöolosuhteissa. Riittävän suuressa populaatiossa pidetään valmiina mutantteja välttämätöntä tulevaisuudessa tapahtuvaa sopeutumista varten. Sellaisten mutaatioiden synty on tapahtunut joskus menneisyydessä"
Sotii suoraan sinun mallejasi vastaan. Sinun mielestäsi nämä mutaatiot eivät säily geenistössä vaan ne rappeutuu takaisin ennalleen.
"2) Lajin antibioottiresistenssi perustuu vähäisiin mikroevolutiivisiin muutoksiin, huolimatta niiden merkittävistä seuraamuksista."
Tosin miksi muuten tuo antibioottiresistentti muuten pysyy niin kauan kuin antibiootteja käytetään (toisin sanoen elinolosuhteet pysyvät samoina? Sinun muiden sanomisien mukaanhan näiden muutosten pitäisi rappeutua pois jolloin tuon ei vastustuskykyä omaavan kannan pitäisi sivuuttaa samantien tuo resistentin omaavan.
"Vaihto entsyymien aminohapoissa voi muuttaa sen avaruusrakennetta siten, että substraattispesifisyys muuttuu. Entsyymin perusrakenne kuitenkin säilyy."
Kyllä, mutta tuossa informaatio muuttuu uudeksi. Tosin tämä on turha pätkä, koska uuden infon syntyminen on havaittu tosiseikka jo.
"4) Bakteereissa mutaation ja valinnankautta tapahtuva informaation lisäys pysyy hyvin ahtaissa rajoissa. Mainittavaa monimutkaisuuden kasvua ei toistaiseksi ole havaittu."
Tosin tuo ensimmäinen ja jälkeinen lause eivät oikein korreloidu keskenään. Ei ole todistettu, että ne pysyisi ahtaissa rajoissa. Toisekseen, mitä tuon kirjoittaja tarkoittaa sanalla 'mainittava'? Periaatteessa se tarkoittaa suomenkielellä sitä, että on havaittu monimutkaisuuden kasvua, muttei paljoa. Edelleen tuo tärkein määritelmä uupuu; 'vähän' nimittäin voi olla tarpeeksi
" Kaikki havaitut muutokset pysyvät yksiselitteisesti mikroevoluution alueella. Niitä voidaan verrata ihmisten vuosituhansia kestäneeseen jalostus työhön."
Kehitysopin mukaan kaikki muutokset pysyvät mikroevoluutiollisella alueella. Kun katsotaan taaksepäin sukupolven välillä, niin aina ero edelliseen on mikroevoluutiollisella tasolla.
Kehitysopin mukaan jos katsotaan kauemmas taaksepäin, niin mikroevoluutiollisia eroja on niin paljon, että voidaan puhua makroevoluutiosta. Sinä väität, ettei mikroevoluutiolliset muutokset pysy. Sinun käyttämäsi EKA-lainaus väittää, että näitä muutoksia säilyy geenistössä.
Toistaiseksi ei ole esitetty mitään mekanismia, mikä estäisi mikroevoluutiota kumuloitumasta tietyn rajan jälkeen. Tuota mikroevoluutiollisten muutosten jäämistä geenistöön on havaittu (esim. sinulle mainittu alkoholismia aiheuttava mutaatio, mikä periytyy eteenpäin).
"Jos olis aikaa, niin kävisin kritisoimassa tuota sivustoa, jossa puhutaan höpöjä informaation lisäyksistä... "
Hah! Sinulla on aina aikaa kritisoida kaikkea mikä on sinun mielipiteitäsi vastaan. Sinulla tosin ei läheskään aina ole aikaa tosin tutustua itse sivustojen väitteisiin!
a) Annoin liudan YEC-väitteitä jotka on kumottu ja pyysin mielipidettä (sait ottaa kantaa jopa pelkästään yhteen kohtaan kerralla. Sinulla oli aikaa väittää, että väitteeni ovat vääriä, mutta sinulla ei ollut aikaa tutustua kyseisiin väittämiini!
b) Sinulla oli aikaa antaa minulle linkki evoluutio.com sivuilla olevaan vedenpaisumusjuttuun ja siihen, että väitit sen olevan todiste, mutta sinulla ei ollut aikaa tutustua sen väittämiin (kun kritisoin niitä, niin tämäkin paljastui)
c)Nyt sinulla on aikaa väittää tuon antamani linkin juttua höpöhöpöksi, mutta sinulla ei ole aikaa tutustua sen väitteisiin!
-----
Mikä ihmeen tarve sinulla on tulla esittämään väitteitä ja sitten samalla valitella kun ei ole aikaa tutustua itse aiheisiin? Voisit hieman vetäytyä hetkeksi taka-alalle, tutustua noihin teksteihin ja sitten tulla takaisin, kun voit esittää väitteitä ja niille perusteluita omin sanoin..eikä sinun tarvitse vain antaa kasaa linkkejä ja älyttömää määrää älyttömän pitkiä lainauksia.
.------
"Kyllä talkoo oringia saa käyttää, mutta ajattelin, että olisit esittänyt tälläkertaa väittämäsi oman näkemyksesi mukaan. Kun kerran laitoit linkin T.O:hon niin laitan minäkin jotain ekasta."
T.O:ssa tosin on vain koottuna nuo samat jutut, mitkä löytyy ympäri nettiä, yhteen kuosiin.
Ps. Joko muuten myönnät, että syytit erheellisesti T.O:ta ja Parse-Erroria siitä, että ne olisivat levittäneet disinformaatiota kirkkovainoista, kuten toisessa keskusteluissa havaitsimme. Syytit yhtä keskustelijaa siitä, että hän olisi ottanut kantansa T.O:sta tai PE:stä, mutta kun kyseisillä sivuilla oleva kanta kyseisestä aiheesta oli Hyvin ratkaisevasti erilainen.
Tosin jalostustyötä ja luonnonvalintaa ei oikein voida verrata keskenään, sen verran erilaisia mekanismeja kuitenkin
Edelleen ne ovat samaa lajia, sillä ne risteytyvät keskenään ja kuuluvat edelleen samaan lajiin. Esimerkkinä otamme Hevosen ja aasin muulin. Vaikka muuli useinmiten onkin steriili ovat ne kuitenkin samaa lajia. Oletkos nyt onnellisempi, kun leikin vastausautomaattia ja otin kantaa. Luulen kyllä jo aikaisemminkin vastanneeni saman aihepiirin kysymykseen, mutta en ole aivan varma...
"Edelleen ne ovat samaa lajia, sillä ne risteytyvät keskenään ja kuuluvat edelleen samaan lajiin."
Tuokin on poikkeuksellista ja usein tuloksena on steriili jälkeläinen. Eivät kuulu samaan lajiin jos saavat steriileitä jälkeläisiä.
"Esimerkkinä otamme Hevosen ja aasin muulin. Vaikka muuli useinmiten onkin steriili ovat ne kuitenkin samaa lajia."
Useimmiten hevoseksi laskettava yksilö on eri lajia kuin aasi, kun eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (lajin määritelmä) poikkeustapauksissa tietty hevonen voi kuulua tiettyjen aasien kanssa samaan lajiin. Tuo lajiraja ei ole mikään yksiselitteinen seinä.
"Oletkos nyt onnellisempi, kun leikin vastausautomaattia ja otin kantaa. "
Et ainakaan pettänyt..samaa potaskaa ennenkin tullut
ps. tuossa jutussa puhuttiin myös havaituista eriytymismutaatioista, joita sinun mielestäsi ei ollut tapahtunut..
***Tunnemme.... mutantteina useita pysyvään eristymiseen johtaneita tapauksia kuten esimerkiksi herne, jonka lehdissä ei ole kärhiä."
Luitko edes kunnolla tuota? Tuossahan sanotaan suoraan, että on tapahtunut mutaatioita, jotka ovat pysyviä..eivät siis koskaan rappeutuneet takaisin.***
Olenkos minä väittänyt, ettei mutaatioita tapahdu hä. Ilmeisesti sinä luet valikoivalla tavalla toisen tekstejä. Mutta olennaistahan asiasa on nimenomaan se, että tuo prosessi on aina pysähtynyt evoluution kannalta liian aikaiseen vaiheeseen. Muuten millä tavalla se on vastaan DNA informaation köyhtymishypoteesille ? Ilmeisesti sinulla ei ole edes evoluution perusteeet kunnolla hanskassa. Erikoistuminen aina köyhdyttää genialleelivarastoa.
*** Mielenkiintoista, että nuo evolutionistien parhaat tutkijat, eivät edes yritä selittää sitä, että miten esimerkiksi bakteerimoottori voisi syntyä ja toimia evoluution mekanismeilla. "
Ei edes yritä selittää, vaikka tuostakin on jo malli luotuna:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
Periaatteessa tuolla selitetään kuudella kohdalla miten passiivisesta määrittelemättömästä huokosesta voisi kehittyä tuo bakteerimoottori.***
Mutta kun se ei toiminutkaan se evolutionistien malli. Pitäisi kaikki tapahtua h.hetkellä. Ei taitais ihan äkkilaskelmilla toteutua. No pojat tuolla AIG:n puolella kuitenkin kaatoivat kaikki evolutionistien kritiikit.
Isä ja lapsi määritellään kuuluviksi eri sukuun... Äiti ja lapsi taas eri suvussa... Joo evoluutio taitaakin olla avoliitto... Herää hyvä mies ruususen unesta, ymmärrä että Hevonen aasi ja muuli ovat yksi ainut perusryhmä. Samalla tavalla myös nuo banaanikärpäset kuuluvat samaan lajiin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Mielenkiintoista on myös se että tutkiessani aiheita netistä, törmäsin sivustoon missä oli selviä valheellisia väitteitä. Kuten esimerkiksi se, että kukkakaali olisi mutaatioiden tulosta, kuitenkin se on ollut olemassa jo antiikin aikana, joten sitä on todella vaikeaa todistaa syntyneeksi mutaatioiden kautta..."
Tuota noin, esim. tässä artikkelissa
http://www.genetics.org/cgi/content/full/155/2/855
"Variation and Selection at the CAULIFLOWER Floral Homeotic Gene Accompanying the Evolution of Domesticated Brassica oleracea " tutkittiin geneettisiä eroja villikannan ja näiden jalostettujen kantojen välillä.
Brassica oleracea (kaali) villimuotoa esiintyy Välimeren, Espanjan pohjoisosien, Ranskan länsiosien ja Brittein saarten eteläisten osien rantojen kallioisilla alueilla. Kuudesta jalostetusta muodosta kukkakaali (B. oleracea ssp. botrytis) ja broccoli ( B. oleracea ssp. italica) ovat esimerkkejä sitten geneettisen muutoksen aiheuttamasta silmiinpistävästä morfologisesta muutoksesta.
Eli onko tuo muka valhetta, että kukkakaali olisi mutaatioiden tulosta? Ei minusta - ei geneettisen sukulaisuuksien pohjalta.
niin sanotaan että talkista ja perseestä niitä juttuja ei löytynyt, mutta edelleen jätän sen kritiikin voimaan tuon tyypinkohdalla, sillä kyseistä aihetta on jouduttu kommentoimaan turhan usein..
Kaikki havaitut muutokset pysyvät yksiselitteisesti mikroevoluution alueella. Niitä voidaan verrata ihmisten vuosituhansia kestäneeseen jalostus työhön."
Kehitysopin mukaan kaikki muutokset pysyvät mikroevoluutiollisella alueella. Kun katsotaan taaksepäin sukupolven välillä, niin aina ero edelliseen on mikroevoluutiollisella tasolla.
****Kehitysopin mukaan jos katsotaan kauemmas taaksepäin, niin mikroevoluutiollisia eroja on niin paljon, että voidaan puhua makroevoluutiosta. Sinä väität, ettei mikroevoluutiolliset muutokset pysy. Sinun käyttämäsi EKA-lainaus väittää, että näitä muutoksia säilyy geenistössä.***
Kuinkahan pitkälle taaksepäin meidän pitäisi katsoa nähdäksemme kumuloituvaa mikroa. Minä ainakin ymmärsin EKA:n lainauksista, että ei olla havaittu mitään muutoksia pitemmällä aikavälillä, vaan aina ne ovat pysähtyneet keskenkaiken.
""" Kaikki havaitut muutokset pysyvät yksiselitteisesti mikroevoluution alueella. Niitä voidaan verrata ihmisten vuosituhansia kestäneeseen jalostus työhön."""
Jalostustyötä on tehty kautta aikain saamatta kuitenkaan mitään makroevoluutioon verrattavaa kehitystä. Vaikka sinä ja muutamat muut palstalaisista väitättekin, että kaikki evoluutio on mikroa ja se kumuloituu, niin siitä ei ole mitään todellista näyttöä. Ei menneisyydessä, eikä tulevaisuudessa.
Muuten, miksi minun pitäisi perehtyä YEC-väitteitä koskevaan listaasi. Minä en koe tällähetkellä mitään tarvetta kommentoida sitä listaa.
Irma voipio Proffessori. Puutarhatieteen ja kasvinviljelyn professori väittää näin että antiikinaikana on tunnettu kaksivuotinen kukkakaali.
Että valhettako lie, jos väitämme kukkakaalien olevan mutaation tulosta..
"
Olenkos minä väittänyt, ettei mutaatioita tapahdu hä. Ilmeisesti sinä luet valikoivalla tavalla toisen tekstejä. Mutta olennaistahan asiasa on nimenomaan se, että tuo prosessi on aina pysähtynyt evoluution kannalta liian aikaiseen vaiheeseen."
Miten niin pysähtynyt; tuossa ei puhuta muuten kuin, että se on tuonut isolatiivisuutta.
Sinä olet suoraan sanonut, ettei nuo muutokset kumuloidu ja pysy, vaan rekombinaatiossa ne palautuvat ennalleen. Nyt kuitenkin on tullut mielestäsi mutaatioita jotka pysyvät perimässä..
Ilmeisesti esität väitteitä miten sattuu. Kunhan väite on kehitysoppia vastaan, niin se kelpaa sinulle, vaikka omat kaksi väitettä on toisiinsa nähden ristiriidassa..
" Muuten millä tavalla se on vastaan DNA informaation köyhtymishypoteesille ? Ilmeisesti sinulla ei ole edes evoluution perusteeet kunnolla hanskassa. Erikoistuminen aina köyhdyttää genialleelivarastoa. "
Kyllä jalostaminen todentotta köyhdyttää. Luonnonvalinnassa näin ei tapahdu.
"
Mutta kun se ei toiminutkaan se evolutionistien malli. Pitäisi kaikki tapahtua h.hetkellä. Ei taitais ihan äkkilaskelmilla toteutua. No pojat tuolla AIG:n puolella kuitenkin kaatoivat kaikki evolutionistien kritiikit."
No tarjoappa minulle omin sanoin tuo kumoaminen ja laitappa linkki tapaukseen, lähteeksi. Kuitenkaan älä laita lainauksin, koska muuten ei voi olettaa, että olet edes ymmärtänyt tekstiä..
Huvittavaa, että jatkat perusryhmäkäsitteestä rutisemista jatkuvasti vaikka sinulle on monesti jo osoitettu miksei se on typerä määritelmä. Et sitten juuri ota kantaa tuohon kritiikkiin ja laitat vain tuota perusryhmäkäsitettäs jatkuvasti uudestaan ja uudestaan.
"Isä ja lapsi määritellään kuuluviksi eri sukuun... Äiti ja lapsi taas eri suvussa... Joo evoluutio taitaakin olla avoliitto... "
Eri suvussa? Nyt puhuttiin lajeista, ei suvuista.
Tavoitteeton sekoili eilen tosi hupaisasti, en edes viitsinyt vastata, sillä siinä hänen sepustuksessaan ei ollut mitään järjellistä. Selitä sinä, kun olet ihan opiskelemassa, miksi perusryhmäkäsite mielestäsi on mahdoton...
"niin sanotaan että talkista ja perseestä niitä juttuja ei löytynyt, mutta edelleen jätän sen kritiikin voimaan tuon tyypinkohdalla, sillä kyseistä aihetta on jouduttu kommentoimaan turhan usein.. "
Eli siis syytät Talk Originsia ja Parse Erroria sellaisesta, mihin ne eivät millään tavalla ole syyllisiä! Sinä tunnustat vielä tuon kaiken. Juupa juu.. todella rehellistä peliä sinun suunnalta.
Yhtälailla minä voisin alkaa syyttää AIG:tä siitä, että vielä nykyäänkin löytyy kressuja, jotka esittävät näitä "lady hope"-väitteitä. AIG epäilee tätä juttua huijaukseksi, mutta silti voin syyttää tuota sivustoa..
"Kuinkahan pitkälle taaksepäin meidän pitäisi katsoa nähdäksemme kumuloituvaa mikroa."
Riippuu tapauksesta: Esim. Culuex Pipiens-lajiutuminen on hyvä esimerkki hieman erisuuntaan vievän mikroevoluution kumuloitumisesta. Tämä tapaus on melko nopeassa mittakaavassa tapahtunut.
Kaikki mutaatiot, mitkä jatkavat geenistössä eteenpäin ovat hyvä esimerkki. Vaikkapa juuri bakteerien antibioottiresistenssi on myös hyvä esimerkki; eli resistentin omaavat kannat ovat niin kauan valloilla kun tuota lääkitystä jatketaan. Toisaalta jos elinympäristö pysyy staattisena, niin se rajoittaa tuota muutosta [mihin muuttua jos organismi alkaa olemaan melko optimaalinen kyseiseen ympäristöön?].
"Jalostustyötä on tehty kautta aikain saamatta kuitenkaan mitään makroevoluutioon verrattavaa kehitystä."
Siis sinä hetken ymmärrät tietyn seikan ja minuutin päästä unohdat ja palaat vanhaan väittämään! Taannoin sinä ymmärsit, että jalostus ja luonnonvalinta ovat melkolailla erilaisia tapauksia, eikä voida kovinkaan paljoa vertailla tässä yhteydessä. On kuitenkin saatu aikaan uusia lajeja tälläkin tavalla, vaikkei tämä ole se luonnossa tapahtuvan kehityksen keino.
"Vaikka sinä ja muutamat muut palstalaisista väitättekin, että kaikki evoluutio on mikroa ja se kumuloituu, niin siitä ei ole mitään todellista näyttöä. Ei menneisyydessä, eikä tulevaisuudessa."
Jos suora havainto ei ole todellista näyttöä, niin mikä on?
"Muuten, miksi minun pitäisi perehtyä YEC-väitteitä koskevaan listaasi. Minä en koe tällähetkellä mitään tarvetta kommentoida sitä listaa."
Omapa on asiasi jos et koe tarpeelliseksi mitenkään perustella hyvin isoja väitteitäsi. Noh.. nuo väitteesi voidaan näköjään ohittaa suorina valheina.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Joo mutta se sivusto josta kerroin väitti kukkakaalen olevan mutaation tulosta."
Niin? Jos se on sukua villikaalille (geenien pohjalta tehty analyysi) ja on esitetty myös se geenin muutos, joka tuon kukkakaalin ulkoisen muodon on aiheuttanut, niin miten sitten kukkakaalia ei voi sanoa syntyneen mutaation tuloksena? [Mistä se muutos siihen geeniin on tullut?]
"Irma voipio Proffessori. Puutarhatieteen ja kasvinviljelyn professori väittää näin että antiikinaikana on tunnettu kaksivuotinen kukkakaali. "
Entäs sitten? Onhan ihminen harrastanut jalostusta (kasvijalostusta varsinkin) jo vuoituhansia. Nykyiset viljakasvitkin ovat jalostuksen tuloksia. Miten tämä sotii sitä vastaan, että kukkakaali olisi mutaation tulos?
"Että valhettako lie, jos väitämme kukkakaalien olevan mutaation tulosta.. "
No sinä varmaan osaat antaa sitten selityksen, miten kukkakaali on syntynyt?
Itseasiassa itse havaitsin "antihihhulin" selittäneen tuon sinulle ensimmäistä kertaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016165621
Laitoin linkin sen takia, että tuon yksinkertaisemmin asiaa on hyvin vaikeaa ilmaista.
Periaatteessa siinä selvitetään miksi kreationistien käsitys makroevoluutiosta ja perusryhmä käsite on paradoksaalinen; itsensä kieltävä. Eli uutta perusryhmää ei tuon perusryhmäkäsitteen mukaan voi syntyä mitenkään.
Ps. Opiskelen kyllä Helsingin yliopistosta, mutta näissä yleisissä aiheissa siitä ei ole minulle hyötyä. Pääaineenani on matematiikka. Sivuaineina minulla on tietotekniikka ja opettajakoulutus. Ylimääräisiä opintoja minulle tulee tulemaan tähtitieteestä.
>>Tavoitteeton sekoili eilen tosi hupaisasti, en edes viitsinyt vastata, sillä siinä hänen sepustuksessaan ei ollut mitään järjellistä.
Varsinkin ku korjaus menee pieleen. Mielenkiintoisin väite minkä heitit oli se että minä vadin makroevoluutiota saman Lajin sisälle, niin nauratti se minua kovasti. Miten minä sellaista vaatisin, kun en usko koko evoluutio hömppään. Kaikki evolutiiviset tapahtumat, kuten lajiutuminen, ovat mikroevoluutiota, eikä se kumuloidu, eikä se muutu makroksi missään vaiheessa.
Perusryhmä on paras lajikäsite, sillä se aiheuttaa vähiten sekaannusta.
Minkälaisen todisteen hyväksyisit mikroevoluution kumuloitumiseksi jos suorat havainnot eivät kelpaa?
Biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen on makroevoluutiota. Kreamakroevoluutio-käsite, mikä keksittiin jälkikäteen on oma juttunsa.
"Perusryhmä on paras lajikäsite, sillä se aiheuttaa vähiten sekaannusta."
Taas teit tuon klassissen, eli sinulle perustellaan miksi perusryhmäkäsite itsessään on täysin paradoksaalinen, olet hetken hiljaa ja väität sitä hyväksi..
Muuten Antihihhuli valehteli sujuvasti eilen, olipa hyvä, että ohjasit uudelleen siihen ketjuun takaisin.
Antihihhuli väitti että mikroevoluutiota on havaittu kaikkien perusryhmien välillä mikä on todellinen sammakko, tai olkiukko niinkuin evoilla on tapana sanoa. Vai meinaatkos. että jos hevonen menee haukkaamaan apilaa, niin siinä tapahtuu mikroevoluutiota, vai miten teillä evolutionisteilla on tapana havaita mikroevoluutiota kaikkien perusryhmien välillä
Toisekseen, lueppas sinäkin se ketju uudelleen, niin huomaat antihihhulin jääneen argumentteineen kovin köykäselle tasolle. Eli jatkakaamme perusryhmäkäsitteen käyttämistä lajimäärityksissä.
"""Jalostustyötä on tehty kautta aikain saamatta kuitenkaan mitään makroevoluutioon verrattavaa kehitystä."
Siis sinä hetken ymmärrät tietyn seikan ja minuutin päästä unohdat ja palaat vanhaan väittämään! Taannoin sinä ymmärsit, että jalostus ja luonnonvalinta ovat melkolailla erilaisia tapauksia, eikä voida kovinkaan paljoa vertailla tässä yhteydessä. On kuitenkin saatu aikaan uusia lajeja tälläkin tavalla, vaikkei tämä ole se luonnossa tapahtuvan kehityksen keino."""
Muistatko vielä sen viestin, kun kirjoitin että ok. jalostus ja laboratoriokokeet eivät kuulu evoluutioon. Samaan syssyyn pyysin sinulta näyttöä oliks se nyt informaatiosta. Seuraavassa viestissä tyrmäsin linkkisi toteamalla, ei näitä voida käyttää nämä ovat laboratorio-oloissa tehtyjä, eivät ole... Jne. Mutta valitettavasti se meni hukkaan...
Ota sitten kantaa
"Muuten Antihihhuli valehteli sujuvasti eilen, olipa hyvä, että ohjasit uudelleen siihen ketjuun takaisin. "
Niin kyse oli tästä ketjusta ja tämän ketjun aloitusviestistä. Et ole vielä ottanut kantaa hänen kritiikkiinsä perusryhmäkäsitteestä.
Sinä lähdit vääntämään ettei kumuloituvaa mikroevoluutiota ole havaittu (melkoinen valhe; esimerkiksi mitä se on kun esim. tapahtuu lajiutuminen pitkän ajan kuluessa kun geenistö muuttuu, eikä tuossa tapahdu rappeutumista?) jne. (mikä ei liity tuohon sinulle esitettyyn kritiikkiin).
"Antihihhuli väitti että mikroevoluutiota on havaittu kaikkien perusryhmien välillä mikä on todellinen sammakko, tai olkiukko niinkuin evoilla on tapana sanoa."
Olkiukko on sellainen, mikä ohittaa vastustavan väitteen tekemällä siitä 'vitsi'. Vai onko sinulla olkiukostakin käytössä oma määritelmäsi?
Mistä päättelit hänen valehdelleen, ettei perusryhmien välillä ole havaittavissa mikroevoluutiota? Kieltämättä tuon viestin sanamuodot vaikuttivat mielenkiintoisilta. Vaikka tuo olisi valhe, se ei tosin helpottaisi perusryhmäkäsitettäsi.
"Toisekseen, lueppas sinäkin se ketju uudelleen, niin huomaat antihihhulin jääneen argumentteineen kovin köykäselle tasolle. Eli jatkakaamme perusryhmäkäsitteen käyttämistä lajimäärityksissä."
Tosin ette käsitellyt tuota perusryhmäkäsittettä vastustavaa kritiikkiä.
Oletat voittaneesi väittelyn aiheesta a, julistat väitteesi aiheesta b olevan tästä syystä oikea..
Luin kyllä. Tosin sinä otit kantaa lähinnä tuohon "evouskisten" makroevoluutiomääritelmään, etkä siihen kritiikkiin perusryhmäjutusta
"Muistatko vielä sen viestin, kun kirjoitin että ok. jalostus ja laboratoriokokeet eivät kuulu evoluutioon. Samaan syssyyn pyysin sinulta näyttöä oliks se nyt informaatiosta. Seuraavassa viestissä tyrmäsin linkkisi toteamalla, ei näitä voida käyttää nämä ovat laboratorio-oloissa tehtyjä, eivät ole... Jne. Mutta valitettavasti se meni hukkaan..."
Kyllä muistan. Muistatko yhtään miten minä vastasin noihin juttuihin?
Squirrel kirjoitti aikaisemmin:
>>Jos perusryhmä on määritelty
"ne jotka on havaittu suoran tai epäsuoran risteymän kanssa ovat sidoksissa toisiinsa",
niin miten ihmeessä voisikaan "olla makroa",
koska jos jokin "epäsuora risteymä" havaittaisiin -> olisivat samaa perusryhmää, eikä "makroa" olisi tapahtunut -> "makro" sellaisena kuin kreaatti sen määrittelee ei voi ikinä toteutua(koska määritelmä ja vaatimus ovat kehämääritelmä)
Hän väitti tämän tyylisen tekstin näkiessään todistaneensa evoluutioteorian vääräksi ;)