..naisunionin sivulla lukee seuraavaa..
.."Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista.Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina.."
http://www.naisunioni.fi/frame.htm
(kohdassa periaateohjelma)
..miten ihmeessä voi kohdella naista ensin yksilönä ja vasta sitten naisena..??
..jos sukupuoliroolit poistuvat, niin eihän silloin ole sen enempää miestä kuin naistakaan..
..ja mikä kumma on tässä tapauksessa yksilö, onko se jokin eunukki, ruuna tai muuli..??
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli
.."Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista.Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina.."
http://www.naisunioni.fi/frame.htm
(kohdassa periaateohjelma)
..miten ihmeessä voi kohdella naista ensin yksilönä ja vasta sitten naisena..??
..jos sukupuoliroolit poistuvat, niin eihän silloin ole sen enempää miestä kuin naistakaan..
..ja mikä kumma on tässä tapauksessa yksilö, onko se jokin eunukki, ruuna tai muuli..??
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli
Vastaukset 55
Vanhimmat
Minä ihmettelen taas sitä, että miten ihmeessä voi kohdella miestä ensin yksilönä ja sitten vasta miehenä.
Leonardo da Vinci, Juho Kusti Paasikivi, Erkki B. Virkki - samaa miesmassaa kaikki, mitäpä nuita hehkuttamaan. Ei ole enempää renessanssineroa kuin Pudasjärven putkimiestäkään.
..eihän sana yksilö tarkoita mitään, eihän sillä ole mitään sisältöä..
..miten mies eroaa yksilöstä, yksilö on yleiskäsite, ei sen avulla voi orientoitua kehenkään, jos sen sijaan vastaani tulee sanokaamme pentti, niin tiedän heti, miten suhtaudun häneen..
..tai jos vastaani tulee nainen, niin tiedän heti, miten orientoudun häneen naisena, mutta jos vastaani tulee yksilö, niin olen kertakaikkiaan ymmällä, miten suhtautua naiseen yksilönä, semminkään, jos en tuosta naisesta tiedä mitään ennestään..
..mielestäni yksilö-ajattelu on nyrjähtänyt
Miehiin ja naisiin pitää suhtautua yksilöllisesti esim. silloin kun valitaan vaikka se, kuka sattuu urallaan npousemaan pykälän ylemmäs. Ei voida ajatella , että Pekka kun on mies ja miehet ovat.. ja että Pirjo kun on nainen ja naiset kun ovat..Kyllä pitää lähteä Pekan ja Pirjon yksilöllisistä ominaisuuksista.
Sama homma kasvatuksessa. Pitää huomioida lapsen yksilöllisyys, siis se mitä lapsi on, eikä esim tuputtaa esim opiskelemaan hoitajaksi, koska se on naisille sopiva ala, tai tuputtaa ballerinaharrastusta, koska se on tytöille sopiva harrastus. Tai estellä poikaa näitä tekemästä, jos hän itse niin haluaa.
..tehtävään henkilöä valittaessa on ensisijaisesti otettava huomioon tehtävän vaatimukset, millainen henkilö tehtävään tarvitaan ja millaiset ominaisuudet hakijalla pitää olla, jotta tehtävästä ylipäätään pystyy suoriutumaan..
..lasten kasvatuksessa myös on otettava huomioon
sukupuoli, koska ihmisellä sellainen on..
..luultavasti yksi syy naisten ongelmiin yhteiskunnassa on se, että he ovat ensimmäisinä kieltämässä sukupuolensa..
Milloin esim. minä olen kieltänyt sukupuoleni?
"Yksilö"-ajattelu on tietysti tarpeeton, jos aina ja kaikessa luookittelee ihmiset vain sen suhteen, onko heistä seksipartneriksi vai ei.
..olet itse parempi vastaamaan kysymykseesi, mutta naisunionin sitaatissahan se sanotaan selkeästi, että naista pitää kohdella ensisijaisesti yksilönä..
..minusta ajatus pitää sisällään sen, että nainen jää jonnekin taka-alalle, toiseksi feministinen keskustelu rooleista selkeästi viestittää, ettei miehessä ja naisessa mitään eroa ole..
..kääntäenkin, mutta mikä yksilö se sellainen on, joka ei ole mies eikä nainen..??
..rupeanko suhtautumaan naiseen muulina..??
No totta hemmetissä naista pitää kohdella ensi sijassa yksilönä. Kauhea hätä teikäläisellä, että "nainen jää jonnekin taka-alalle". Ihan kuin naisen sukupuolielimet katoaisivat sen siliän tien, jos häntä aletaan kohdella yksilönä.
Rupea suhtautumaan naiseen ihmisenä. Moni on jo kokeillutkin.
..se kaikkien kohdalla onnistuu..
..voisit nyt viimein kertoa, mikä se yksilö on, että tiedän suhtautua naiseen yksilönä..
Nainen on ENSISIJAISESTI IHMINEN.
Mutta sen olen viime aikoina huomannut, että se on perkeleen vaikeaa miespuolisten ymmärtää. Minä taas en ymmärrä, että mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Kai se on se, että kun MIES näkee naisen, hän tavallaan näkee edessään karvaisen naisen elimen ja rinnat.
Tyhmänä esiintyminen ei kaunista sinua tippaakaan. :)
Moni mies on jo kokeillut suhtautua naiseen ihmisenä.
..sinulla ei voi olla mitään tietoa..
..olen luullut, että palstalla on tarkoitus keskustella, eikä haukkua ihmisiä..
..mitä kiroilemista siinä on, jos kysyy, mitä toinen tarkoittaa sanalla ihminen tai yksilö..??
..ilmeisesti tämän palstan tarkoitus ei ole keskustelu, vaan paskan heittäminen..
Mitä tarkoittaa ihminen ja yksilö. Mitäköhän täällä seuraavaksi pitää selittää? Mikä on kukkapurkki?
..jos keskustellaan, niin kyllä sanakirjatasoa syvemmälle pitää päästä..
..sanakirja on vain pinta, lähtökohta..
..feminismihän nimenomaan edellyttää maailman tulkintaa, ei mitään stereotypioita tai annettuja roolituksia..
..vain stereotypiat kyseenalaistamalla päästään tunkeutumaan refleksitodellisuuden tuolle puolelle..
..tai sitten ei..
Mutta kuitenkin, ei keskustelusta tule mitään, jos joka sana pitää täällä erikseen määritellä ja erikseen selvittää. Että mikä on ihminen? No sinä olet ja minä olen ja me taas olemme yksilöitä. Yksilön vastakohta on populaatio. Vai oletko sinä sama henkilö kuin naapurin jaska ja kulman pena? Plääh
..eipä tuosta keskustelusta mitään näy tulevan muutenkaan..
..mutta jos palataan asiaan, niin kysymys ei edes ollut ihmisen määritelmästä, vaan siitä, miten ihmiseen voi suhtautua ihmisenä, havaitsematta häntä ensin joko mieheksi tai naiseksi..
..notta pladratkaas sitä ordpookkia, josko vastaus kysymykseen löytyisi..
No kai sinä tuohon ikään TIEDÄT ITSEKIN, mikä on yksilö tai ihminen.
Viisastelija!!!
Sukupuolella ei ole mitään merkitystä yleisluontoisissa asioissa. Oletetaan, että saat käteesi ilmoituksen vaikkapa taloyhtiösi putkiremontista. Se että onko kirjeen kirjoittanut mies tai nainen, ei ole merkitystä, mutta sillä on merkitystä, että kirjeen on kirjoittanut täysi-ikäinen, järjissään oleva IHMINEN ja että kirje on saapunut viralliselta taholta, eikä esim. jonkun IHMISEN pelkkä kujeilu.
Jos kirje taas osoittautuisi kujeiluksi, ei olisi mitään merkitystä, olisiko kujeilun takana mies tai nainen.
Esitin sinulle pelkän huomion, kun yrität esiintyä tahallisesti ymmärtämättömänä. Tyylisi ei edistä keskustelua, vaan junnaa sen vuoksi paikoillaan. Jos haluat esittää, miksi sukupuoli on niin ensisijaisen tärkeää ihmisessä, niin argumentoi siitä sitten.
..tyyli ei edistä keskustelua, kun ei saa edes kysymykseen vastausta..
..en ole esittänyt sukupuolen tärkeydestäkään yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti ihmettelen, miten ihmiseen voi suhtautua pelkästään ihmisenä tietämättä, mikä on tämän sukupuoli..
..palstallakin aihe näkyy herättäneen ahdistusta ja arvuuttelua, onko joku nimimerkki mies vai nainen, mitä hemmettiä se kenellekään kuuluu, mikä ihminen on..
..eikö luulisi feministejä kiinnostavan sen seikan, ettei julkisiin rekistereihinkään saisi merkitä sukupuolta, vaan sinne kirjattaisiin ihminen, yksilö etc..
..ja miksi naiselle sallitaan pukeutua miesmäisesti, mutta jos mies pukeutuu ja meikkaa, niin huuto kuuluu pääkaupunkiin asti..
..ja kysytään nyt lopuksi, miksi nainen ei pukeudu kuin ihminen, vaan pukeutuu joko naisellisesti tai miesmäisesti..
..hoh hoijaa sentään, että otti taas lujille..
..tiiiiijä..
Mitä tarkoittaa "No kun tiiiiijä..."?
perustelua. Mutta huomasitko, että aloituksessasikin mainitaan, että ENSISIJAISESTI ihmisenä? Joissakin asioissa se sukupuoli on tärkeämpi, esim puolisoa valitessa, jos ei nyt satu olemaan biseksuaali.
Ja joskus harvemmin sen mies-/naisnäkökulman esille saaminen edellyttää miehen/naisen sukupuolta. Esim. mistä mies tietää miltä tuntuu olla raskaana ja synnyttää? Kun hetken mietin, niin feminismihän on pitkälle naisnäkökulmaa. Miesnäkökulmaa taas voi tuoda asioissa, jotka koskevat täysin, tai enimmäkseen miehiä.
"ja miksi naiselle sallitaan pukeutua miesmäisesti, mutta jos mies pukeutuu ja meikkaa, niin huuto kuuluu pääkaupunkiin asti.. "
tyypilliseen sovakkotyyliin: kuka ei salli?
..monet naiset pukeutuvat miesmäisesti, mutta äärimmäisen harvat miehet pukeutuvat kuin nainen, salliminen on tässä ymmärrettävä yleiseksi käytännöksi, joka viestii siitä mikä on hyväksyttävää, normaalia..
..turha siis sovakoida..
..ihminen on joko nainen tai mies, ei ole olemassa ihmistä, joka ei ole nainen tai mies, joten jos pitää suhtautua naiseen ensisijaisesti ihmisenä, niin suhtautuu pelkkään tyhjään, koska ihmistä ilman sukupuolta ei ole olemassa..
..siksi siis feminismin vaatimus tässä suhteessa on sisällyksetön..
..EN tiiijä..
Aikuinen tai lapsi. Valkoinen tai värillinen. Kalju tai hiuksellinen. Sini(vihreä)silmäinen tai ruskeasilmäinen ja paljon muuta.
..kuitenkin vain mies tai nainen..
"miten ihmeessä voi kohdella naista ensin yksilönä ja vasta sitten naisena..?? "
..ihan jokaiselle sovinistille!
..rohkenen olla sitä mieltä, että kysymys on emansipaation mukanaan tuomasta huumasta, nainen on mennyt hieman päästään pyörälle, mies on ikään kuin mennyt päähän..
alettava alusta. Nainen = yksilö.
Yksilöidenvessa. Yksilöt ensin vaikka heikoille jäille. "Tarvitaan mies, tarvitaan yksilö, tarvitaan rakkaus päälle maan..." Yksilöidenlehdet, esim. 'Me yksilöt'. Yksilöiden kymppi. Kuin yksilön kenkä: pieni päältä ja tilava sisältä. Yksilöasia. Yksilöasiayksilö. Yksilöpuolinen ministeri/lääkäri/insinööri/lähihoitaja/presidentti/bussikuski/opettaja. Yksilökiintiö.
Ei se noin mene.
Me väännämme vitsiä ja vitsiä ja vitsiä joka asiasta, joka koskee naisia ja heidän pyrkimistä tasa-arvoiseen asemaan.
Me olemme mielestämme eri hauskoja. Eikö teillä ole huumorintajua?
Ainakin minulla on huumorintajua.
..mielestäni on turhaa byrokratiaa ottaa perinteisen miehen ja naisen nimityksen lisäksi joitakin yksilön käsitteitä..
..kysymys on samanlaisesta ongelmasta kuin sukunimilaissa, kohta eivät mitkään formuläärit enää riitä ihmisen nimenkirjoittamiseen, kun syntyy näitä ihmeellisiä nimihirviöitä..
..kettunen-teeri-susi-hukkanen-peto-koistinen-tyyliin..
tuollaisia hirviöitä tulee?
..näitä nimiä kerääntyy ketjuun aina uuden parisuhteen rekisteröinnin tai avioliiton solmimisen ja purkamisen seurauksena..
..se on eräänlainen ketjureaktio..
Harmittaa kun muut osaavat pitää hauskaa. Minulta se ei oikein koskaan ole onnistunut. Mutta huumori ja musiikki... toisille ei tartte selittää ja toisille ei kannata.
Et kai ole unohtanut 1980-lukua, jolloin sana 'henkilö' otettiin huolellisesti käyttöön kaikissa aiemmin sukupuolittuneissa ilmauksissa? Miestyövuodesta tuli henkilötyövuosi ja sitä rataa. Pekka Sauri vei homman äärimmilleen ja uudisti poikamiestyttö-käsitteen muotoon 'henkilöhenkilöhenkilö'. Pakinoitsija Bisquit käytti arvostetusta arkkitehdistä uudisnimeä 'Henkilö van der Rohe'.
Että jos nyt on 'yksilön' aika niin valmiina ollaan!
Täytyy muistaa, että Mies oli Mies, oli sitten mies tai ei.
"toisille ei tartte selittää ja toisille ei kannata"
Tässä olemme Antsun kanssa samaa mieltä.
Kyllä suomen kieleenkin pitäisi saada eri "hän"-pronominit naisille ja miehille. On tuskastuttavaa, kun ei tiedä, puhutaanko miehestä vai naisesta.
..kysymys on kielemme kehittymättömyydestä, suomi ei ole yhtä ilmaisuvoimainen kieli kaikilta osiltaan kuin esimerkiksi englanti, ruotsi tai saksa, joissa pystytään erottelemaan asioita joiltakin osin suomea tarkemmin..
..suomessahan ei naista ja miestä erota mitenkään, siis vaatteet päällä, ero kun rajoittuu palsta-ajattelunkin mukaan vain sp-elimiin..
..mutta onneksi meillä on onomatopoieettinen ilmaisu rikkaampaa kuin näissä edellä mainitsemissani kielissä..
"Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina.."
Itse määrittelen ihmisen näin:
Katson sukupuolen.
Sitten katson kuinka hän kohtelee vastakkaista sukupuolta.
Ystävyys-suhteessa, jos tästä ihmisestä voisi olla siihen, katson aivan tärkeimpänä asiana sen, kuinka hän suhtautuu minulle kaikista rakkaimpaan ihmiseen, eli vaimooni.
Jos on mies, niin pidän hyvin tärkeänä sitä että mies on kohtelias vaimoani kohtaan ja ystävällinen.
Jos on nainen, niin tuon naisen täytyy kohdella vaimoani 100 % tasa-vertaisena.
Jos ei siis nainen ole ystävällinen vaimoani kohtaan, niin ei ikinä pääse minun ystäväkseni.
Eikä pääse mieskään.
Mutta miestä arvostan, jos mies arvostaa naisen korkeammalle kuin mitä itse on. Koska minä itse arvostan vaimoni korkeammalle kuin muut ja itseni.
Mutta jos nainen arvostaa vaimoni korkeammalle kuin mitä vaimoni tahtoo, niin se ei ole tarpeellista ollenkaan. Koska vaimoni tahto on tässä.
Ja jos joku nainen mielistelee vaimoani minun takia, niin tuollainen on myös vastenmielistä minusta.
Onko sukupuolella merkitystä?
- Ei ole. On. Ei yhtään, ja on 100 prosenttisesti.
[Tällä palstalla minulla ei ole yhtään nais-ystävää (Yhden ainoan kerran minua on liikuttanut naisen kirjoitus minulle, arvostan tuota naista tuon asian tähden, koska hän muisti vaimoani. En kerro nimeä kuka oli kysymyksessä. Enkä vastaa kenellekään naiselle tähän viestiin.). Mutta mies-ystävistä en ole 100 % varma.]
"Mutta miestä arvostan, jos mies arvostaa naisen korkeammalle kuin mitä itse on. Koska minä itse arvostan vaimoni korkeammalle kuin muut ja itseni."
- Kun ystäväni on meillä kylässä, siis mies. Yö-kylässä (niin voi joskus käydä kun pitkän matkan päästä tulee). Niin...
Kun minä lähden tekemään lumitöitä pihalle, niin minä lähden sinne lumihankeen yksin. Mutta minun mies-ystäväni ei jää siksi ajaksi talon sisälle juttelemaan vaimoni kanssa, vaan tulee auttamaan minua lumitöissä.
Tuollainen on hyvää ystävyyttä. Samalla tavalla itse toimin vastaavassa tilanteessa.
Ja tämä oli esimerkki hyvästä ystävyydestä. Painotus sanalla hyvästä.
Ja nimenomaan minulle hyvästä ystävästä. Itse toimin samalla tavalla ystävääni kohtaan. Hyvää ystävääni kohtaan.
Tuollainen on hyvää mies-mies-ystävyyttä.
Mutta tuon side ei ole niin suuri kuin mies-nainen-sydänystävyyden.
Jos "ystävä" ei tulisi minua auttamaan, vaan jäisi itse sisälle, kun minä vaimoani autan, niin tuo ei olisi hyvä ystävä.
... sinä puhut vaimostasi loukkaavaan sävyyn. Puhut kuin hän olisi vähäjärkinen reppana ja holhouksen tarpeessa.
..arvostuksen perusta lienee juuri huomioonottamisessa, mitä paremmin ihminen ottaa toisen huomioon, sitä enemmän hän tätä arvostaa..
..kysymys on kuitenkin tärkeistä asioista, vähemmän tärkeisiin asioihin ihminen tuskin kiinnittää edes huomiota..
..parisuhteeseen ei kylläkään mahdu enempää kuin kaksi, joten ystävyyssuhteissa sukupuolella on merkitystä..
"mitä paremmin ihminen ottaa toisen huomioon, sitä enemmän hän tätä arvostaa.."
Samaa mieltä.
Jos saisin suorat lainaukset.