Suomeen pitäisi nyt kiireesti rakentaa ydinsähköä ja myydä sitä ulkomaille ja luopua hiili, öljy ja maakaasusta...
Ydinonnettomuuden sattuessa todennäköisyys 1 voimala 1000 poksahtaa 1000v:ssä. Ja onnettomuusriskit ovat olemattomat ja itse onnettomuus ei todellisuudessa leviä yli kolmenkilometrin alueelle.
On siis vallan käsittämätöntä tämä propaganda, että ydinvoima on vaarallista. Todellisuudessa tuulimyllytkin ovat vaarallisia.
Ja eikös ne tutkimukset todistettu valheelliseksi siitä Xernobilin onnettomuudesta. Suoraan sanoen tutkijat saivat työtä onnettomuuden johdosta ja väittivät sitkeästi, että jäännökset olivat näkyvissä Suomen maaperässä. Todellisuudessa jäännöksiä havaittiin vain 100KM säteellä! Huhut tuulien mukana tulleista hiukkasista olivat täyttä kukkua...
Mistä siis on lähtöisin ydinvoiman vastaisuus?
Suomeen halutaan rakentaa turvevoimaa, joka muodostaa karsinogeenejä ja kansalaisten elinikä lyhenee ja syöpä kuolleisuus kasvaa.
Ydinonnettomuuden sattuessa todennäköisyys 1 voimala 1000 poksahtaa 1000v:ssä. Ja onnettomuusriskit ovat olemattomat ja itse onnettomuus ei todellisuudessa leviä yli kolmenkilometrin alueelle.
On siis vallan käsittämätöntä tämä propaganda, että ydinvoima on vaarallista. Todellisuudessa tuulimyllytkin ovat vaarallisia.
Ja eikös ne tutkimukset todistettu valheelliseksi siitä Xernobilin onnettomuudesta. Suoraan sanoen tutkijat saivat työtä onnettomuuden johdosta ja väittivät sitkeästi, että jäännökset olivat näkyvissä Suomen maaperässä. Todellisuudessa jäännöksiä havaittiin vain 100KM säteellä! Huhut tuulien mukana tulleista hiukkasista olivat täyttä kukkua...
Mistä siis on lähtöisin ydinvoiman vastaisuus?
Suomeen halutaan rakentaa turvevoimaa, joka muodostaa karsinogeenejä ja kansalaisten elinikä lyhenee ja syöpä kuolleisuus kasvaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
>Mistä siis on lähtöisin ydinvoiman vastaisuus?
Lienee ihan vaan järjen käyttöä. Onnettomuusriskeistä on ihan turha vaahdota kun riittää että tehdään kattava taloudellisuuslaskelma. Sen ovat tehneet lukemattomat sähköntuottajat ympäri maailmaa ja tulleet yksikäsitteisesti siihen tulokseen että ydinvoimaa ei yksinkertaisesti kannata kenenkään rakentaa jos joutuu itse maksamaan kaikki kustannukset.
Tshernobylissä luonto kukoistaa, puut kasvavat talojen läpi ...
Ajattele: ihmiselle asuinkelvoton alue noin 3000km2, eli 3km:n väylä välille helsinki-ivalo, varattu ihan luontoa varten! Lisäksi on 7000km2 pahoin saastunutta aluetta.
kitaa!!!
Kaikkeahan voi ajatella ja vielä kirjoittaa tämän kaltaisia juttuja. Valitettavasti myös puolueväki ajattelee sinun laillasi.Jos harkitaan asiaa perusteellisemmin,niin ihmiskunta palaisi ketterään kivikaudelle.
Ihmiskunnan kohtalo riippuu siitä,miten sen elinmahdollisuudet kehittyy. Pari sataa vuotta on surutta kaivettu maata satojen ,jopa tuhansien metrien syvyydeltä.Tämä aiheuttaa sen,että pintaan tulee kaikki ne aineet,jotka estivät mm ihmisen kehityksen.Voisiko ajatella,että nyt ihminen menettää elinmahdollisuutensa tämän takia? Myrkyt,jotka maan uumenista tulevat,ovat saastuttaneet maan pinnan ja ilmakehän,lisänneet sairauksia ja vaurioittaneet perimää. Säteily on vakavimpia uhkia ihmiskunnalle. Se on näkymätöntä ja monelle käsittämätöntä. Kun uraania kaivetaan, niin siinä kaivosten inta-alat ovat suuria koska pitoisuudet ovat pieniä. Saastutus leviää laajoille alueille. Suomessa ollaan uhraamassa puolet pinta-alasta tähän toimintaan. Millä nämä ihmiset elävät tämän toiminnan loputtua, kun kaikki paikat on tuhottu?
" Ydinonnettomuuden sattuessa todennäköisyys 1 voimala 1000 poksahtaa 1000v:ssä. Ja onnettomuusriskit ovat olemattomat ja itse onnettomuus ei todellisuudessa leviä yli kolmenkilometrin alueelle. "
Pitääkö 30 km "ympäristö-haitta" tai "lievä laskeutuma" paikkaansa ?
Josta ei ole ihmisille kuin eläimille mitään haittaa, vaikka vain 10 - 20 vuoteen teveydellisiä ongelmia.
Todellisuus on ns "tilastotiedettä" ihmeellisempää !
Eri lähteet (ja intressipiirit) ovat arvioineet Tsernobylin onnettomuuden aiheuttavan 50 vuoden aikana 4000 - 30 000 kuolemaa koko maailmassa. "Oikea" lukema lienee jotain tuolta väliltä.
Onko 30 000 hirvittävä määrä? Jos on, niin millainen määrä olisi vajaa 4 miljoonaa? Sen verran arvioidaan kuolevan ihmisiä pelkästään EU:ssa 50 vuoden aikana passiivisen tupakoinnin seurauksena. Tuo määrä tietysti pienenisi, jos tupakointia pystytään vähentämään.
Joka tapauksessa jo tämän alkuvuoden aikana on Tsernobylin vaikutusalueella kuollut passiivisen tupakoinnin takia yhtä paljon kuin ydinonnettomuuden aikana kuolee 50 vuodessa.
Se on todellisuutta. Jotain kannattaisi oppia tilastoistakin.
(Lähde: http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?d_id=308048)
Ihmiset ottavat itse valinnoillaan omia elämälleen rajoittavia riskejä. Määrätyt riskit kohdatessa elämä päätyy ennenaikojaan. Mutta pitääkö ottaa vartavasten sellaisia lisäriskejä jotka kohdistuvat laajoihin ihmismääriin. Minä ainakin pyrin omassa elämässsäni pienentämään näitä riskejä, jotta eläisin terveemmin ja pidempään täällä. 100 % totuus on vain se, että kaikki me kuolemme ennemmin tai myöhemmin. Valitsen noista kahdesta vaihtoehdosta mieluimmin sen myöhemmin.
Kun ihmiset kuolee pois, luonto voi hyvin.
maapalloa ja ilmaa on saastutettu enemmän kuin koko ihmiskunnan historian aikana. Suunta senkuin vain jatkuu, vaikka on ns sopimuksia ilmastosta (KIOTO) !
Joka on täysin hölmöläisten hommaa ! Rajoitetaan muka johonkin vanhaan saastuttavaan rajaan asti. Sen pitäisi loppua kokonaan ja silloinkin maapallon elpyminen takaisin tasapainoiseen tilaan vie vuosikymmeniä aikaa. Työkalut on mutta poliittista tahtoa ei, koska politiikot veljeilevät monikansallisten suuryritysten kanssa.
Säteilyn haitat ovat luonnollekin kiistattomat,mutta miten paljon näitä haittoja kompensoi ihmisistä häiriövapaa elämä. Luulisi,että pitemmällä aikavälillä luonto voittaa.Entä mahdolliset mutatiot,plussaa vai miinusta.