Suomalaiset lahtasivat venäläisiä urakalla viime sodissa, heitä kaatui moninkertainen määrä meihin verrattuna. Suomen armeija oli kuitenkin heikosti varustettu Saksan armeijaan verrattuna. Saksalla lisäksi kokeneet sotilaat ja kenraalit. Stalin oli 1937 ammuttanut kymmeniä tuhansia upseereita, marsalkoista luutnantteihin. Tilalle oli nostettu kovia kommunisteja mutta pätemättömiä upseereja. On siis käsittämätöntä että Suur-Saksan armeija hävisi venäläisten paska-armeijalle!
Miksi NL voitti Saksan toisessa
maailmansodassa?
876038
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 58 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Venäjä on nytkin energia- ja raaka-ainevaroiltaan maailman ylivoimaisesti rikkain maa.
Sodan aikana heillä oli käytettävissään loputtomasti Amerikkalaista sodankäyntiä varten tarvittavaa materiaalia.
Saksalaisilta loppuivat rahat kesken leikin. Sen takia hävisivät. Ehkä oli parempi niin.
Neuvostoliitolla oli valtava sotateollisuus jo ennen sotia ja sodan aikana sitä laajennettiin entisestään. Yhdysvaltain toimittama apu oli 10% sotaponnistuksista, se keskittyi vuosiin 1943-45, ennen sitä saivat venäläiset pärjätä omillaan.
Kuljetuskaluston osalta apu oli merkittävä, kuorma-autoja ja vetureita tuotiin suuret määrät. Niiden merkitys oli suuri kun puna-armeija aloitti etenemisen Berliiniä kohti.
"Stalin oli 1937 ammuttanut kymmeniä tuhansia upseereita, marsalkoista luutnantteihin. Tilalle oli nostettu kovia kommunisteja mutta pätemättömiä upseereja."
Tämähän oli tilanne talvisodassa, mutta oppiihan se kommunistikin sotimaan kun opettelee. Itseasiassa Nl luopui komissaarijärjestelmästä 1942, poliittisilla valistusupseereilla ei ollut sen jälkeen enää operatiivista määräysvaltaa.
"On siis käsittämätöntä että Suur-Saksan armeija hävisi venäläisten paska-armeijalle!"
Eikös tämmöset asiat ratkaista nimenomaan sotimalla?
Venäläiset ottivat opikseen talvisodassa tekemistään virheistä. Lisäksi venäläinen sotilas on äärimmäisen sitkeä, joka tulee toimeen olosuhteissa kun olosuhteissa.
Saksalaiset hävisivät, koska olivat määrällisesti (sotilaat & kalusto) alakynnessä eivätkä ottaneet huomioon Neuvostoliiton ilmasto- ja keliolosuhteiden miehille ja kalustolle asettamia vaatimuksia. Lisäksi saksalaiset olivat Neuvostoliiton tuhoamissodassaan taktisesti heikompia ja aliarvioivat puna-armeijan maanpuolustustahdon ja sotimistaidon.
Kokonaisuutena: Saksa hävisi, koska oli huonompi.
Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Sodassa ei ole ratkaisevaa sodan alussa olevien joukkojen määrä ja laatu, kun sota pitkittyy.
Pitkässä sodassa ratkaisutekijäksi muodostuu kyky luoda uusia joukkoja ja yhtymiä tuhoutuneiden tilalle, eli tuotantokyky ja olemassa olevat resurssit.
Saksa ei kyennyt luomaan uusia yhtymiä yhtä nopeasti mitä entisiä tuhoutui, eli armeijan kokonaisvahvuus alkoi laskea pikkuhiljaa.
Venäjä ja USA pystyivät kasvatamaan armeijaansa koko sdoan ajan, eli tuottivat aseita ja kouluttivat miehiä enempi mitä taisteluissa tuhoutui.
Näinollen niiden armeijat vahvistuivat koko ajan suhteessa muihin.
Samajuttu Suomella, myös Suomi pystyi kasvattamaan armeijans kokonaisvahvutta sodan aikana koko ajan ...
Jatkosodan alussa oli Suomen armaijan vahvuus 460 000 miestä ja jatkosodan lopussa oli armeijan vahvuus noin 540 000 miestä, eli kyky käydä torjuntataisteluja oli vahvistunut oleellisesti.
"Saksa ei kyennyt luomaan uusia yhtymiä yhtä nopeasti mitä entisiä tuhoutui, eli armeijan kokonaisvahvuus alkoi laskea pikkuhiljaa."
Oikeastaan Saksa menetteli typerästi (Hitlerin ja Göringin vika) siinä, että perusti valtavan määrän uusia yhtymiä - sen sijaan, että olisi jatkuvasti täydentänyt kuluneet yhtymät määrävahvuisiksi ja korvannut menetetyt aseet ja varusteet uusilla.
Niinpä rintamille heitettiin uusia kokemattomia yhtymiä, jotka kärsivät kokemattomuuttaan valtavia tappioita - samaan aikaan kun vanhat kokeneet yhtymät olivat kuluneet esimerkiksi 90%a määrävahvuudesta (10% jäljellä).
Olisi ehdottomasti pitänyt antaa täydennysmiehiä näihin kokeneisiin yhtymiin. "Vanhat" olisivat voineet opettaa "vihreitä".
Suomella oli muuten Talvisodassa osittain sama virhe. Kokeneet joukot kuluivat ja väsyivät - ja rintamalle tuotiin uusia "posliinidivisioonia" ja täydennyspataljoonia (taisteluun, eikä täydennetty vanhoja joukkoja).
Hulluinta oli perustaa Ilmavoimien komentajan Göringin alaisuuteen parhaasta miehitöaineksesta Ilmavoimien kenttädivisioonia - maavoimien yhtymiä. Näillä ei ollut juurikaan taisteluarvoa Wehrmachtin ja Waffen-SS:n joukkojen rinnalla. Ne olisi pitänyt jättää perustamatta ja täydentää näillä miehillä (ja varusteilla) kokeneita ja kuluneita yhtymiä.
Joo, varmaan tehtiin myös tälläisia virheitä ...
Mutta uusien yhtymien perustaminen näkyi mm. USA:ssa ilmavoimissa siten, että jokainen lentäjä joka oli hengissä vielä kolmenkymmenen taistelulennon jälkeen yleni automaattisesti lentoyksikkönsä komentajaksi.( samajuttu Briteillä, jotka saivat aseensa USA:lta ).
Eli uusia yhtymiä tuli liukuhihnalta ...
Saksalla ei ollut varaa moiseen ylellisyyteen, siksi Saksalainen lentäjä vaikka olisi ylennyt everstiksi asti oli yhä vain taistelulentäjä.
Koska yksinkertaisesti ei ollut yhtymää vapaana, mikä olisi voitu antaa miehen komentoon.
Eikä tarvitse olla ihan Siperiakaan. Jo NL:n Euroopan puoleisissa osissakin tuota mittakaavaa piisaa.
Jo yksin miljoona-armeijan huoltaminen tuhansien kilometrien päähän on niin kinkkinen juttu, ettei sitä päämajojen karttapöytien ääressä tahdota käsittää.
Äiti-Venäjän arojen mittasuhteet, tiestön kunto ja luonnonolosuhteet kesyttivät aikoinaan Napoleonin. Saman ne tekivät Hitlerille.
Unohtamatta sitä, että NL oli suureellisen mittakaavan sotavaltio, joka oli valjastanut liki koko teollisuutensa varusteluun. Sitähän maa oli vielä loppuunsa saakka, liki puoli vuosisataa II maailmansodan päättymisen jälkeenkin. Rautaa louhittiin heti paljon ja enemmän siitä tykkejä tehtiin kuin auroja tai muita ihmisen tarvekaluja. Työläinen eli sitä varten, että marsalkat saisivat levittää kommunismin aatetta yli koko maan piirin pyssyttimiensä avulla.
Napoleonin armeija kuoli puna-tautiin.
Napoleon lähti liikkeelle syyskesästä, jolloin ilmat olivat hyvin lämpimät.
Itseasiassa ilmat suosivat Napoleonia koko matkan aina Moskovaan asti, mutta lämpimät vaatteet loivat matkan aikana otolliset olosuhteet täille.
Täit levittivät punatautia ja koko armeija sairastui, ensiksi taudin paranemista odotettiin Moskovassa.
Mutta kun Venäjän pakkaset alkoivat, niin sairas armeija alkoi vetäytyä poltettuaan kaupungin ( Moskovan ) takaisin Eurooppaan.
Suurin osa armeijasta yksinkertaisesti paleltui kuumeen heikentämänä Venäjän aroille, koska ei jaksanut marssia takaisin kuumeen vuoksi.
Yksi tutkija väitti, että koko katastrofi olisi vältetty jos Napoleonilla olisi ollut muutama parturi porukassaan ...
Tosin Napoleonhan ei tiennyt, että tautia levittivät täit.
taisi kyllä olla niin että rypäleet itse polttivat moskovan... ainakin Napoleon kirjan mukaan.
venäjällä ja lähi-idässä ja jos olisi ne ehtineet valjastaa niin historia voisi olla toinen, mutta mitäpä näitä enää jahkailla!
Näin pitkä ketju,ja kaikki kirjoitukset asiallisia.
Tosin on mahdollista että,Putkinen samalla paljastaa mikä valtio on hänen mielestään imperelistinen roisto valtio,kellä oli maailmanhistorian suurimmat joukot Puolan rajoilla ja mitä tapahtui klo 6.05.
Olen ensimmäistä kertaa tällä sivustolla, onko Putkinen (sota)historian asiantuntija?
Valehtelija, pseudohistorioitsija ja suurisuinen pelle joka ei edes tiedosta olevansa pelle.
pelle, todellakin.
Tavallaan oikeassa ja oikealla asialla, mutta on esiintymisellään asialleen enemmän haitaksi kuin hyödyksi. Liian helppo maali vastakkaisten käsitysten esittäjien nitistettäväksi.
Putkinen ei todellakaan tahdo hyvää Venäjälle :)
Sitten Jurpo avasi turpansa:
"
eip
Kirjoittanut: Lukkijurpo 5.5.2006 klo 12.58
Valehtelija, pseudohistorioitsija ja suurisuinen pelle joka ei edes tiedosta olevansa pelle."
vainolaiselle pitäisi haluta hyvää? Siksi, että se koetti vallata Suomen ja tuhota suomalaiset?
Nimierkki tahtoo hyvää vain Venäjälle.
yrittää tulla toimeen. Suomella on paljon huonoja kokemuksia huonoista suhteista.
"yrittää tulla toimeen. Suomella on paljon huonoja kokemuksia huonoista suhteista."
Suomella on myös paljon kokemuksia itänaapurin imperialismista ja venäläistämispolitiikasta. vai onko se vain "huonojen suhteitten", että Venäjä/NL on painostanut meitä?
Sellainen katkeroitunut yltiöisänmaallisuus, joka näkee naapureissa vain hirvittävän epäoikeudenmukaisuuden, ei toimi. Onneksi sille ei ole laajemmin kannatusta tämän päivän Suomessa. Homma jää yksittäisten surullisen hahmon ritareiden varaan. Virallisen tahon niin meillä kuin muuallakin on helppo sivuuttaa heidänlaisensa olan kohautuksella.
Yksisilmäisyys tai maailman katseleminen yksivärisen lasin takaa ei joka tapauksessa ole hyvästä ja pahantahtoisuus naapuria (millaista tahansa) kohtaan kääntyy aina omaan nilkkaan.
"Suomella on myös paljon kokemuksia itänaapurin imperialismista ja venäläistämispolitiikasta."
Näinhän se on. Siksikin siihen suuntaan kannattaa yrittää pitää hyviä suhteita. Toki on ollut tilanteita, joissa se ei varmaan olisi auttanut. Ja tarkoitan nyt sitä, että talvisotaa ei varmaan olisi vältetty vaikka olisi oltu kuinka myötämielisiä. (Ei sitä tosin vältetty nytkään)
"Sellainen katkeroitunut yltiöisänmaallisuus, joka näkee naapureissa vain hirvittävän epäoikeudenmukaisuuden, ei toimi."
Siksipä tuntuukin hassulta pitää Putkisen yltiöisänmaallista paatosta "tavallaan oikealla asialla" olevana. Takavuosina tuntui ikävältä venäläisen Zhirinovskin (spelling?) venäläinen nationalismi, ei hänkään ollut oikealla asialla, ainakaan minusta.
Putkinen on ottanut ihailunsa kohteeksi ihmisistä alhaisimmat :Isänmaan petturit ja loikkarit Suvorovin (kirjailija) ja kenraali A.Vlassovin .Jep.Sama tyyppi joka loikkasi toisessa maailmanpalossa Hitlerin puolelle.Suvorovia se suomentelee ja varmaan suomentaisi myös Vlassovin elämänkerran mutta kun se jäi tekemättä .Hirtettiin.
........se ei itse niitä halua.
Tämä on ollut suomalaisten ongelmana.
1800-luvulle asti olimme Ruotsin suurvalta-hulluuden sijaiskärsijänä, ja jopa Suomen väestö väheni venäläisten tullessa tänne terrorisoimaan.
1809 pääsimme eroon ruotsalaisista, ja Venäjällä oli meneillään sellainen kausi, että keisarit halusivat sivistää takapajuista maataan. Sivistynyt Suomi oli heille arvokas sellaisenaan, joten meidän elämänmenoamme ei muutettu.
1917 pääsi mielipuolisuus irti itänaapurissa, eikä sen kanssa voitu enää elää. Se Suomi, jota Stalin ja bolsut halusivat valtansa alle, olisi tyhjennetty suomalaisista.
Tältä kohtalolta meidät säästi oma armeija ja Saksan tuki. Rauha NL:n kanssa oli mahdotonta ja apua piti ottaa sieltä mistä sitä sai.
Maailmansodan jälkeen NL pyrki valtaamaan Suomen toisin keinoin. Hallintoa ja kulttuuria solutettiin taistolaisten avulla, mutta tämä projekti jäi neukuilta kesken...
Ketuttaako JAAKKO LAAKSO? Ketuttaako???
Eli ei kannata yrittääkään?
1. Venäjälle tulee normaali valtio.
2. Venäjä kunnioittaa vain voimaa, eli Suomen on liityttävä NATO:oon heti. Sitten Venäjä ei enää uhkaile, vaan mielistelee.
Ne on sellasii.
kuittaamaan. Tuliko hyvä mieli?
Neuvostoliiton asevoimien ylipäällkkö oli suuri sotapäällikkö vaikka hänellä ei ollut muodollista koulutusta siihen. Stalingradin jälkeen vuonna 1943 hänet ylennettiin marsalkaksi, se oli hänen ensimmäinen sotilasarvonsa. Berliinin valtauksen jälkeen hänet ylennettiin generalissimukseksi, eikä syyttä, sota Euroopassa oli loppunut voitokkaasti.
Oli sulaa hulluutta julistaa sota Yhdysvalloille Pearl Harborin jälkeen. Hitler kun olisi pitänyt suunsa kiinni ei jenkit olisi ikinä julistaneet sotaa, se olisi ollut poliittisesti mahdotonta.
Hitler olisi voinut rauhassa keskittyä Neuvostoliiton nujertamiseen, tosin siinäkin olisi ollut työtä ihan tarpeeksi...
"Oli sulaa hulluutta julistaa sota Yhdysvalloille Pearl Harborin jälkeen."
Kannattaa huomioida, että USA aseisti täyttä vauhtia Englantia, Venäjää, jne. Saksan vihollisia. Käytännössä USA oli siten sodassa Saksaa vastaan jo paljon ennen kuin Saksa sitten totesi olemassaolevan tilanteen de jure.
Olisit mieluummin nähnyt Saksan voittavan, etkö olisikin? Luulisitko olevasi nyt Suomen valtakunnan marsalkka sen sijaan että olet nyt reservin alikessu ja virolaisen maanpuolustusjärjestön everstiluutnantti evp.?
Sieg heil, Putkinen?
Oleellista olisi ollut, että Saksa olisi saanut kaadettua imperialistisen roistovaltion Venäjän rikollisen hallinnon - olisi jäänyt noin 100 miljoonaa kommunismin uhria tulematta.
Sen jälkeen olisi tietysti pitänyt päästä eroon myös Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN hallinnosta, joka MYÖS teki rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Muuten se, että olen ollut varusmiesaikana alikersantti ei suinkaan tarkoita, että olisin edelleen alikersantti. Melkoisen monet kenraalit ja amiraalitkin ovat olleet jossakin vaiheessa uraansa alikersantteja. :-)
Eikö natsi-Saksa ollut imperialistinen roistovaltio joka käytti rikollista hallintoa Venäjällä? Ei olisi tullut kommunismin yhreja, mutta erilaisten natsiliikkeiden uhrien määrä olisi kohonnut melkoisen paljon korkeammalle.
Etkö tiedä tätä tosiasiaa? NSDAP:n aate ei ollut ikinä mikään merkittävä pyrkimys. Se oli pelkkä myyntikikka joka unohdettiin heti kun sitä olisi pitänyt alkaa toteuttamaan.
Tekeekö sinun aliupseerin arvo sinusta muka pätevän historioitsijan?
Vastaan: EI TEE!
Sinä olet silkka idioottimainen valehtelija joka ei edes osaa esittää yksiselitteistä argumenttia.
Miten laskit tuon 100 miljoonaa? Lähteet ja tarkat lähdeviitteet kiitos.
"Muuten se, että olen ollut varusmiesaikana alikersantti ei suinkaan tarkoita, että olisin edelleen alikersantti. Melkoisen monet kenraalit ja amiraalitkin ovat olleet jossakin vaiheessa uraansa alikersantteja."
Onko sinut ylennetty kersantiksi? Vai onko natsat otettu pois? Vai tuntuuko sinusta siltä että olet kenraali? Ei tarvii vastata.
Enemmän aseita - osa oli parempia.
Enemmän sotilaita - osa oli parempia.
Saksalaisten miehityspolitiikka oli kaikkea muuta kuin taitavaa. Hitler ei edes yrittänyt lyödä kiilaa neuvostohallinnon ja väestön väliin.
Neuvostoliitolla oli suuremmat tekniset resurssit ja se myös hyödynsi niitä.
Saksan käymällä kahden rintaman sodalla ollut jotain vaikutusta tappioon? Miten olisi käynyt, jos Saksa olisi voinut keskittyä sotimaan vain NL:ää vastaa?
"Saksan käymällä kahden rintaman sodalla ollut jotain vaikutusta tappioon? Miten olisi käynyt, jos Saksa olisi voinut keskittyä sotimaan vain NL:ää vastaa? "
Kaksi rintamaa vain nopeutti sodan päättymistä, mutta Saksan tappio oli selvä jo Stalingradin jälkeen. Avaamalla toisen rintaman länteen länsiliittoutuneet tavallaan pelastivat sitten puoli Eurooppaa Neuvostoliitolta.
"Enemmän aseita - osa oli parempia.
Enemmän sotilaita - osa oli parempia."
Enemmän aseita on totta. Mutta T-34:Sta, JS-2:Sta, Katjushaa ja IL-2:sta lukuunottamatta kaikki Neuvostoliiton kalusto oli surkeaa. Vrt. Saksan Tigerit, Pantherit, ME:t ja FW:t.
Lisäksi saksalaiset sotilaat olivat täysin ylivoimaisia verrattuna neuvostoliittolaisiin. Katsokaa vaikka tilastoja kaatuneista.
Jos Saksalla olisi ollut pelkästään vaikka Tigereitä tai Panthereita yhtä paljon kuin NL:llä T-34:sia, sodan lopputulema olisi ollut toinen.
Yksinkertainen vastaus miksi Neuvostoliitto voitti Saksan toisessa Maailmansodassa:
Neuvostoliitolla oli käytännössä lähes rajattomat luonnonvarat ja resurssit käytössään. Voisi melkein sanoa että Neuvostoliitolla oli käytössään enemmän sotilaita kuin Saksalla kiväärin patruunoita.
Toinen merkittävä syy on se ettei Hitlerin idiootti ottanut luonnonoloja yhtään huomioon. Jos Barbarossa olisi aloitettu heti keväällä kun tiet olivat kuivaneet talven jäljiltä, Moskova olisi todennäköisesti vallattu viimeistään syyskuussa 1941.
"Mutta T-34:Sta, JS-2:Sta, Katjushaa ja IL-2:sta lukuunottamatta kaikki Neuvostoliiton kalusto oli surkeaa. Vrt. Saksan Tigerit, Pantherit, ME:t ja FW:t."
Uuh. Et ole tainnut kuulla mitään neukkujen Lavotskin, MiG ja Yakovlev-hävittäjistä jotka oli suoritusarvoiltaan samalla tai jopa korkeammalla tasolla kuin sakujen Mersut ja FW:t? Tai sitten neukkujen tykistöstä ja kranaatinheittimistä joita myös sakut käyttivät mieluusti niiden laadukkuuden ja kätevyyden takia? Puhumattakaan jalkaväen kevyistä aseista, kuten PPsh-konepistooleista ja pikakivääreistä joiden ansiosta neukkujen jv:n tulivoima oli huomattavasti saksalaista tehokkaampaa.
myös osittain kapsahti saksalaisten omaan nilkkaan. On kiistatonta, että esim. Panther oli parempi panssarivaunu kuin T-34, mutta se oli myös noin viisi kertaa kalliimpi. Yhtä Pantheria pitäisi siis verrata viiteen T-34:ään.
Neuvostoliitto keskittyi kehittämään tekniikaltaan yksinkertaisia tuotteita ja valmistamaan niitä sitten suuria määriä. Saksa puolestaan ei kyennyt tähän vaan haki koko ajan uusia teknisiä ratkaisuja, mikä osaltaan lisäsi Neuvostoliiton materiaaliylivoimaa.
Mikään Saksan uudenaikaisista ja tehokkaista sotatekniikan tuotteista ei edennyt todelliseen massatuotantoon, vaan kaikki massatuotannossa olleet tuotteet, kuten ME109, StuGIII ja PzKfwIV, olivat saaneet alkunsa jo 1930-luvulla.
Turpaan olisi tullut silloinkin - NL:lla oli käytössään huomattavasti suuuremmat joukkoreservit, ja teollisuus oli myöskin organisoitu tehokkaampaan massatuotantoon kuin Natsi-Saksassa. Hitlerillä oli aivan liian vähän miehiä ja aseita jotta hän olisi kyennyt murskaamaan NL:on vuoden 1941-42 talven jälkeen.
Mikäli Natsi-Saksa olisi siirtynyt samanlaiseen totaaliseen sotatalouteen kuin esimerkiksi Iso-Britannia vuonna 1940 olisi tilanne voinut olla toinen. Siitä ei ole epäilystäkään etteikö saksalaisten varusteet olleet korkeatasoisempia kuin neuvostoliittolaisten, mutta tuotannon volyymi oli tässä asiassa kaikista merkityksellisin seikka.
...valmistettiin tuhansittain.
Toki Hitlerin ww1:n aikainen ajattelu hidasti innovaatioiden käyttöönottoa, mutta niitä saatiin tuotantoon kuitenkin.
Me-262:ta Hitler hidasti vain parisen viikkoa. Aatun favoriitti "salamapommittaja" tuli sekin tuotantoon, mutta torjuntahävittäjä-versiota valmistettiin pääasiallisena tuotteena.
Me 262 oli rintamakäytössä v. `44, ja sitä ehdittiin valmistaa muistaakseni 1500 kpl.. Käyttöä rajoitti eniten polttoaineen puute, ja titaanin puutteessa moottoriin käytetty teräs. Moottorien peruskorjaus- ja vaihtoväli oli lyhyt.
"Kingtiger" eli Tiger-II kärsi sekin polttoainepulasta, mm. Ardenneilla. Tappiota aiheutti kuullemma eniten polttoaineen loppuminen? Vaunut piti hylätä ja räjäyttää itse.
Saksan armeija ja Luftwaffe oli tehokas, hyvin koulutettu ja uudenaikaisesti aseistettu, mutta osin se oli "väärässä sodassa": Lontoon pommitukset osoittivat, ettei Luftwaffen panssarikiilojen tukemiseen hyvin sopiva kausto sovi aluepommituksiin. Aluepommitukset, joihin liittoutuneet erikoistuivat, ovat sinänsä lähes sotarikos.
Kriegsmarinen rakennussuunnitelma oli tähdätty vuoteen 1945. Silloin olisi ollut laivasto valmiina. Kun Saksan laivaston esikunta sai tiedon sodan alkamisesta, he olivat hyvin pettyneitä. Laivat eivät olleet valmiina. Kaikista laivatyypeistä ei edes prototyyppi ollut vesillä.
Ilmatorjuntaohjus tuli käyttöön vasta v.`45. Sitä esitettiin jo 1941, mutta Luftwaffen johto ei ymmärtänyt sen tarpeellisuutta. Jos "Schmetterling"-ohjukset olisivat olleet kaupunkien ympärillä vaikka vain yhtä vuotta aikaisemmin, satoja tuhansia ihmisiä olisi pelastunut terroripommituksilta.
Myös liittoutuneille sattui mokia uusien innovaatioiden käyttöönotossa, mutta ei venäläisille. Heillä ei niitä juurikaan ollut, vaikka Neuvostoliiton ainoat kelvolliset vientituotteet olivat aseet ja jalostamattomat raaka-aineet.
Ilman piikkilangan ja panssarivaunujen tuotantoahan sosialismi ei olisi pysynyt pystyssä päivääkään.
Saksan olisi pitänyt hyökätä NL:n jo toukokuun lopulla 1941
Moskova olisi saavutettu ja vallattu ennen talven
tuloa
Olisiko Moskovan valtaaminen loppujen lopuksi sittenkään ratkaissut sotaa? Huolto olisi ollut yhtä hankalaa kuin siihenkin asti ja talvi kylmä.
Kaukasuksen suuntaanhan saksalaisilla oli kiire.
talvikeli ollut yksi syy, lumi ja kylmyys johon Saksa ei varautunut. ?
Erotti kenraalinsa ja alkoi itse johtaa operaatiota.
Vaikka hän olikin aikaisemmin ollut nero, hänen sairautensa oli pahentunut niin, ettei hän voinut ajatella enää järkevästi ja antanut sodankäynnin niiden asiaksi jotka sen osaavatkin - sotilaille, niinkuin Stalin teki.
"Stalin oli 1937 ammuttanut kymmeniä tuhansia upseereita, marsalkoista luutnantteihin."
Osittain tämä on Hrutshevin kehittämää kommunistien valhetta.
Sen tarinan mukaan Stalin likvidoi 40 000 puna-armeijan parasta strategia ja komentajaa.
Todellisuudessa osaa (12 461 henkilöä) ei likvidoitu ollenkaan, vaan palasivat palvelukseen myöhemmin, osa oli poistunut puna-armeijan riveistä normaalisti (vanhuus, sairaus, alkoholismi, ...), osa taas oli oikeisiin sotatoimiin kykenemättömiä politrukkeja, joilla ei ollut sotilaskoulutusta.
Puna-armeija voitti lopulta, koska:
1. USA ja Englanti toimittivat Venäjälle aivan valtavan määrän apua;
2. Hitler teki suuria virheitä (korpraali johti sotatoimia vastoin kenraaliensa ja marsalkkojensa tahtoa);
3. Pääasiassa siksi, että suunnattoman voimakas USA oli Saksan vihollinen.
USA:n ja Englannin apu oli esim. kuorma-autojen osalta merkittävää, ja puna-armeija ei missään tapauksessa ollut Wermachtin tehokkuuden tasolla. Läpi sodan venäläisten tappiot lienevät olleet jotain 3:1 sakuihin verrattuna. Siitä huolimatta puna-armeijalla on myös kiistattomia ansioita. Esimerkiksi Moskovan torjuntataistelu ja Leningradin piirityksen kestäminen, Stalingrad ja Kursk.
NL:n suurin saavutus lienee kuitenkin tuotannon massiivinen siirto Uralin taakse, jota Saksa ei osannut lainkaan odottaa. Tästä seurasi sodan pitkittyminen, joka oli sakuille myrkkyä.
Hitler taas ei ollut suinkaan niin huono komentaja kuin usein annetaan ymmärtää. Esimerkiksi Kurskin taistelussa nimenomaan Hitler käski keskeyttää hyökkäyksen vastoin kenraaliensa tahtoa. Hyökkäys jäi Saksan viimeiseksi, mutta joukkoja säästyi lopulliseen puolustustaisteluun.
USA oli voimakas, mutta sota Japania vastaan rajoitti sen pelotetta Saksaa kohtaan. USA osallistui sotaan Euroopassa merkittävästi vasta Saksan jo perääntyessä.
Saksan ainoa mahdollisuus voittaa Neuvostoliitto olisi ollut joko tuhota sen armeija tai taittaa kansan taistelutahto. Jälkimmäisessä Saksa onnistui I maailmansodassa: Venäjä lakkasi taistelemasta. Toisessa maailmansodassa tähän ei pyrittykään: miehitetyn alueen hallinto oli järjestöntä ryostämistä, raiskaamista ja tuhoamista.
Esimerkiksi Moskovan valloittamisella ei olisi sodan päämäärien kannalta ollut juuri minkäänlaista merkitystä, Napoleon onnistui siinä, mutta sodan hän hävisi.
Saksan ainoa mahdollisuus onnistua voittamaan NL olisi ollut sopia yhteistyöstä Japanin kanssa. Tämänkin koalition menestyksen ehtona on tietysto se, että Japani olisi jättänyt Yhdysvallat rauhaan.
Hitler tarjosi Englannille rauhaa Ranskan kukistumisen jälkeen. Ihan julkisesti.
Hess toisti briteille Saksan rauhanehdot: 1. Sota loppuu; 2. Britannia ei sekaannu manner-Eurooppaan; 3. Britit saavat pitää imperiuminsa, mutta Saksan siirtomaat palautetaan sille.
Churchill valitsi sodan jatkamisen ja imperiumin menettämisen. Tuhannet britit kuolivat ja kärsivät, jotta Britannia olisi sodan jälkeen toisenluokan suurvalta, ja isompien jaloissa.
USA:n tiedustelupäällikölle Allen Dullesille tarjottiin saksalaisten osapuolien taholta rauhaa, joka olisi säästänyt Euroopan kommunismilta.
Tämä tapahtui Genevessä. Saksalaisia neuvottelu-osapuolia olivat Hitlerin vastustajat ja natsien vastustajat. Myös johtavia natseja osallistui näihin rauhantunnusteluihin.
Nimiä: Wolf (Himmlerin valtuuttamana); Kesslering (Wolfin kautta?); Schellenberg. Ellen väärin muista.
Näillä keskusteluilla ei saavutettu muuta, kuin Wolfin välittämä Saksan Italiassa olevien joukkojen (Kesselring) antautuminen etuajassa.
Dullesille luvattiin:
- Saksan yksipuolista antautumista länsirintamalla jos sotaa voidaan jatkaa idässä.
- Saksan johdon vaihtamista, vaikka se olisi merkinnyt Hitlerin kuolemaa.
- Saksan armeijan alistamista USA:n komentoon.
Dullesilta pyydettiin:
- Euroopan säästämistä Stalinilta.
Roosevelt oli toista mieltä. Stalin piti päästää riehumaan Eurooppaan ja Saksa piti raunioittaa. Kommunismille lahjoitettiin sodan voitto.
Saksa hävisi sodan.
Englanti hävisi sodan, menetti imperiumin.
USA hävisi sodan, vuodatti vertaan ja lahjoitti voiton Stalinille.
Neuvostoliitto hävisi sodan vasta 1991. Putin haluaa revanssia.
jossittelua voi aina harrastaa, mutta kyllä länsimaat pelasivat mielestäni ihan viisaasti. USA:n ja brittien tappiot ovat mitättömiä N-liiton ja saksan tappioihin verrattuna. itärintamalla kahistiin ja USA ja britit katsoivat vierestä. oma talous ei kärsinyt pommituksista ja molemmat maat ovatkin taloudellisesti tänään maailman vahvimpia. saksan voitto olisi voinut olla näille maille paljon huonompi. vahva saksa olisi mahdollisesti pystynyt tulevaisuudessa esim. kukistamaan englannin. eikä usa yksinään olisi ollut niin voimakas. etenkin kun sillä oli ongelmia japanilaisten kanssa.
sitäpaitsi saksan voittaessa saattaisimme elää tänä päivänä natsi-suomessa. minusta vallitseva asian tila ei ole ollenkaan hullumpi.
Saksa hävisi sodan.
Englanti hävisi sodan, menetti imperiumin.
USA hävisi sodan, vuodatti vertaan ja lahjoitti voiton Stalinille.
Neuvostoliitto hävisi sodan vasta 1991. Putin haluaa revanssia.
-Tämä ei ole jossittelua, vaan tapahtunut tosiasia.
Saksa halusi juuri rauhaa, kun ei voinut uhmata koko maailmaa. Saksaan olisi nähdäkseni voinut luottaa, joten se ei olisi Englantia yrittänyt valloittaa. Se tajusi, että ei ilman Englantia pärjää, vaan imperiumi hajoaisi tai USA ottaisi sen. Englantiin hyökkäämällä saisi USA:n vastaansa. Yksin voima-asetelma olisi estänyt Englannin uudelleen valloituksen.
Staliniin ei voinut luottaa, mutta hänen kanssaan liittouduttiin. Seuraus: Kylmä sota ja kommunismin hirmuvaara. Hitler olisi puolustanut Englannin imperiumia bolshevismia vastaan.
Hitler olisi tuskin yrittänyt väkivalloin natsisysteemiä alusmaihinsa.Olisi ollut viisaampi johtaa lojaalia Eurooppaa, joka olisi varmasti ollut itsestään riittävän oikeistolainen ja lojaalin saksalaismielinen.
Eri lähteet mainitsevat sodan Englantia vastaan olleen Hitlerille kovin vastenmielistä. Ja rauhantarjoukset Dunkirkin jälkeen todistavat halusta rauhoittaa länsirintama.
Churchillin ja Rooseveltin valinta syöksi maailman kylmään sotaan v.1945 jälkeen, ja itäeurooppalaiset ym. kurjuuteen vuosikymmeniksi.
Vandaalin ja Kotkon houreet... Hitlerin valinta se maailman syöksi kylmään sotaan...
Turha teidän natsien on yrittää syyttää demokraattisia länsivaltoja sodasta jonka sai aikaan vain ja ainoastaan Hitlerin laajentumispolitiikka.
"Eri lähteet mainitsevat sodan Englantia vastaan olleen Hitlerille kovin vastenmielistä.."
Mitkä lähteet? Sulla taitaa olla ihan eri lähteet kuin muilla...
Mikä on se jumalallinen oikeus joka natsisaksalla oli hyökätä naapureidensa kimppuun ja olettaa että kaikki hyväksyvät tilanteen?
Tosiasia vaan sattuu olemaan, että Saksa olisi halunnut liittoutua Englannin kanssa, eikä suinkaan sotia. Sekin on faktaa, että Hitler yritti useaan otteeseen tehdä rauhaa Englannin kanssa sitten, kun Englanti oli julistanut Saksalle sodan.
Venäjä sen sijaan nimenomaan halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan ja sen avulla tehdä koko maapallosta kommunistinen diktatuuri, jota olisi johdettu Moskovasta.
Ja eikö oo onni että Englanti ei halunnut tehdä rauhaa ja liittoutua natsi-Saksan kanssa?
Ei se poista Saksan syyllisyyttä toiseen maailmansotaan, että se olisi halunnut jossain vaiheessa Euroopan/maailmanherruushankettaan liittolaisekseen tai ainakin sodan ulkopuolelle jonkun valtion.
Ja toisekseen kyllä Saksa kuitenkin yritti sitä merileijonaansa saada ihan tosissaan käyntiin.
Saksan ja Hitlerin syyllisyyttä toiseen maailmansotaan...
Hitlerin laajentumispolitiikka oli kaiken alukuunpanevana sysäyksenä. Ei muut länsimaiset demokratiat kuin Suomi onneksi erehtyneet liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa...
"Ja eikö oo onni että Englanti ei halunnut tehdä rauhaa ja liittoutua natsi-Saksan kanssa?
Ei se poista Saksan syyllisyyttä toiseen maailmansotaan, että se olisi halunnut jossain vaiheessa Euroopan/maailmanherruushankettaan liittolaisekseen tai ainakin sodan ulkopuolelle jonkun valtion.
Ja toisekseen kyllä Saksa kuitenkin yritti sitä merileijonaansa saada ihan tosissaan käyntiin."
Saksan kansallisSOSIALISTINEN TYÖVÄENPUOLUE on toki syyllinen moneenkin asiaan - kuten suunnattomiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan tekemällä juutalaisten kansanmurhan. Ei siitä ole kysymyskään.
Kuitenkaan kaikkea syyllisyyttä EI saa historiallisen totuuden nimissä pistää Saksan kannettavaksi.
On huomioitava esimerkiksi se, että Venäjä nimenomaan halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan ja olisi hyökännyt maailmanhistorian suurimmin joukoin länteen heinäkuussa 1941 - vallatakseen koko Euroopan (aluksi).
Huomattakoon, että Saksa EI suinkaan aloittanut sotaa Englantia ja Ranskaa vastaan.
Hitlerille oli suuri yllätys ja järkytys, että Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Siten Englanti ja Ranska ovat sen sodan aloittajia, ei suinkaan Saksa.
Puolan kimppuun taas hyökkäsivät sekä Venäjä, että Saksa.
"Saksan ja Hitlerin syyllisyyttä toiseen maailmansotaan...
Hitlerin laajentumispolitiikka oli kaiken alukuunpanevana sysäyksenä. Ei muut länsimaiset demokratiat kuin Suomi onneksi erehtyneet liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa..."
1. Saksa (ja saksalaiset) halusivat yhdistää saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi. Minusta se oli sangen luonnollinen halu;
2. Venäjä sen sijaan halusi tehdä koko maapallosta kommunistisen diktatuurin, jota olisi johdettu Moskovasta - tässä oli kyseessä rikollinen imperialismi;
3. Suomi EI ollut Saksan liittolainen, vaan Suomella ja Saksalla oli yhteinen vihollinen Venäjän hyökättyö jälleen Suomen kimppuun 22.6.1941 kello 6.05 alkaen;
4. Venäjä ja Saksa sen sijaan olivat liittolaisia keskenään ja hyökkäsivät yhdessä Puolan kimppuun, jakaen Puolan keskenään aiemin tekemänsä sopimuksen pohjalta - sekä pitäen yhteisen voitonparaatian ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi.
...ja paljastat tietämättömyytesi. Sinulle vastaaminen ei ole tarpeellista.
P.S.
Älä sitten rieku kavereillesi, että "voitit" keskustelun. Sinulle nauretaan vielä enemmän.
Rehellisyyden nimissä on hyvä muistaa, että imperialistisia haluja oli kaikilla: USA, Venäjä, Ranska, Englanti ja Saksa. Mikään muu maa Saksan lisäksi ei kuitenkaan suunnitellut kansanmurhaa.
Hitleriin ei luottaneet hänen alaisensakaan. Ei ole kovin suuri ihme, etteivät englantilaisetkaan. Olen kyllä kuullut semmoisen version, että jotkut liittoutuneiden tahot toivoivat Rommelin syrjäyttävän Hitlerin ja Rommeliin oltais luotettu. Mutta murhayrityksessä kävi sitten niinkuin kävi ja Rommel sai maistaa namiskuukkelia.
Stalin oli tietenkin vihollinen, mutta länsimaillehan sopi erinomaisesti se, että NL kantaa suurimmat tappiot ja Länsi tulee sitten viime tingassa peliin mukaan. Miksi niitä olisi kiinnostanut Itä-Eurooppa?
Hitlerin suunnitelmia alusmaiden kohtalosta ei tarvitse sen kummemmin arvailla. Se saatiin karvaasti kokea esim. Puolassa. Ja niinpä näissä maissa ei todellakaan ollut sitä lojaalia saksalaismielisyyttä. Saksan koneisto oli kuitenkin riittävän vahva pitämään kontrollia yllä ja NL:n apua tarvittiin kaikkialla muualla, paitsi Jugoslaviassa, jossa Titon partisaanit näyttivät sakuille mistä päin tuulee. Ranska tietysti jäi länsi-liittoutuneiden harteille.
>>1. Saksa (ja saksalaiset) halusivat yhdistää saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi. Minusta se oli sangen luonnollinen halu;>>
Ne saksalaiset vain sattuivat asumaan sikinsokin toisten valtioiden alueella toisten kansojen seassa: saksalainen väestö oli vähän niinkuin haulikolla roiskaistu Euroopan kartalle. Kattavatko sinun luonnolliset halusi myös sen, että tämän herrakansan piti saada toisten "alempiarvoisten" kansojen maa ja omaisuus ja viedä näiltä vielä henkikin?
Halunsa kullakin.
"Ne saksalaiset vain sattuivat asumaan sikinsokin toisten valtioiden alueella toisten kansojen seassa: saksalainen väestö oli vähän niinkuin haulikolla roiskaistu Euroopan kartalle. Kattavatko sinun luonnolliset halusi myös sen, että tämän herrakansan piti saada toisten "alempiarvoisten" kansojen maa ja omaisuus ja viedä näiltä vielä henkikin?
Halunsa kullakin."
Jo aiemmin olen mielestäni tuonut sangen selvästi esille, että Saksan kansallisSOSIALISTISEN TYÖVÄENPUOLUEEN harjoittama juutalaisten kansanmurha oli tietenkin suuri rikos ihmisyyttä vastaan.
Kuitenkin Saksa oli silvottu Versaillesin rauhansopimuksessa - ja sen jälkeenkin Ranska oli rikollisesti miehittänyt Saksan alueita.
Esimerkiksi Saksan Itä-Preussilla ja Saksan emämaalla ei ollut maayhteyttä.
Saksa olisi halunnut rakentaa Itä-Preussiin rautatien ja moottoritien - minusta täysin ymmärrettävä ja hyväksyttävä halu - mutta Puola ei suostunut siihen.
"Älä sitten rieku kavereillesi, että "voitit" keskustelun. Sinulle nauretaan vielä enemmän. "
Kaikki keskustelunsa "voittavalle" Kotkollehan täällä ei naureta koskaan.... buuahahahahahahahha!!!!
Mitä itun käsittämätöntä siinä on? NL:n resurssit olivat suuremmat ja johto pätevämpää.
Ihaile sinä vaan mennyttä roskaläjää, jota piti koossa vain pelko ja terrori.
tosiasiat? NL:n resurssit olivat valtavan paljon suuremmat kuin Saksan.
sodassakaan, eipä auttanut sakemanneja vaikka mukana oli Suomi, Romania, Unkari, Italia, Japani...
En suinkaan väitä, että partisaanit olisivat yksin hoitaneet hommaa kotiin. Seuraavat luvut joka tapauksessa ovat aika vaikuttavia:
"Esimerkiksi Valko-Venäjällä partisaanijoukot suistivat 1943 rautateiltä 11000 junaa, saattoivat epäkuntoon 6000 veturia ja noin 40000 vaunua sekä tuhosivat yli 22000 autoa ja yli 900 rautatiesiltaa."
"Kesällä 1944 Valko-Venäjällä toimi 374000 partisaania. Saksalaisten kokonaistappiot partisaaneja vastaan käydyissä taisteluissa olivat yhteensä 300000 miestä."
Otteet Veikko Karhusen kirjasta Raatteen tieltä Kostamukseen (WSOY 1972), sivulta 131. Sivun alareunassa lukujen lähdeviitteinä N-liiton marsalkka Žukovin muistelmat ja saksalaiseversti Heinz Schemmelin kirjoitus Wehrkunde-lehdessä nro 8/1959. Veikko Karhunen itse yleni viime sodissamme luutnantista majuriksi ja myöhemmin kenraalimajuriksi.
Kyllä tuonkinvertaisella huoltokuljetusten häirinnällä ja elävän voiman tuhoamisella jo jonkinmoisia vaikutuksia on!
Toisaalta partisaanien luettelemat voitot on usein kyseenalaisia kun katsotaan faktoja.
Esim. Saariselällä partisaanit tuhosivat oman ilmoituksensa mukaan "vihollisen kuljetuskolonnan ja aiheittivat mittavia tappioita taistelussa", todellisuudessa oli tavallisen linja-auton ajaminen partisaanien väijytykseen, ainoa miespuolinen tappio oli Suomalainen pappi joka istui linja-autossa.
Seita-järvellä partisaanit ilmoittivat tuhonneensa "useiden päivienn taistelussavihollisen tukikohdan ja valtavasti vihollisen sotilaita sekä kalustoa".
Todellisuudessa Seita-järvelle ei mennyt edes tietä, siellä asui noin 24 ihmistä, eikä kylässä ollut paikalla kuin yksi 17 vuotias poika sekä 65 vuotias äijän käppänä.
Partisaanit polttivat muutaman talon, ottivat ne siviilit vangiksi jotka ei ehtineet pakoon, vangit teloitettiin ennen Venäjän rajaa ja mm. 7 vuotias tyttö oli raiskattu joukolla, operaatioon kaikenkaikkiaan osallistui useampi sata partisaania.
Tytön perheestä pääsi pakoon kaksi lasta, poika ja tyttö jotka olivat vähän vanhempia, ukki, äiti, sekä 5 lasta olivat teloitettujen joukossa.
Jo pelkkä II-maailmansodan aloittaminen oli aatulta suunnaton virhearvio. Virheitä toistui koko sodan ajan. Sodan alkuvaiheen voitot todistivat, että natsi-saksan joukot olivat taktisesti kypsiä "blitzkriegiin". Puolan ja Ranskan sotaretket merkitsivät uudenlaisen sodankäynnin muodon aloittamista. Sodankäynnin joka ei perustunut kiinteisiin rintamalinjoihin vaan pelkästään häikäilemättömään läpimurtoon joka toteutettiin painopistesuunnissa ylivoimaisilla panssariarmeijoilla. Näille hyökkääville panssariarmeijoille ei merkinnyt mitään sana "sivustauhka" koska a) heillä oli aloite käsissään b) he olivat itse sivustauhka puolustavalle armeijalle. Liittoutuneilta vei aikaa vuosia ennenkuin pystyivät toteuttamaan samantyyppistä sodankäyntiä.
N-liiton suunnaton koko aiheutti häviön. Minkään sen aikaisen maan kuljetuskapasiteetti ei olisi riittänyt huoltamaan niin isoa armeijaa kuin aatu olisi tarvinnut N-liiton lyömiseksi.
Eli logistiikka petti ...
Mutta niin se olisi pettänyt Staliniltakin,ilman ylempänä mainittua lend-lease apua USA:lta.
Väärä diagnoosi, Saksan voitti USA eikä N-liitto.
Ilman USA:n osuutta ja materiaalitoimituksia sota Euroopassa olisi loppunut vuoden 1941 lopussa.
N-liitto oli vain pelikenttä ja taistelutanner, N-liitto kärsi sodan tappiot ja tuhot, USA keräsi voiton hedelmät ...
Neuvostoliitto miehitti sodan lopussa kymmenen itsenäistä valtiota.Miehitys ja riisto kesti melkein 50v.Mutta mitkä olivat ne USA:n keräämät voiton hedelmät.Marshall apuko?
epäonnistunut:
USAn materiaaleilla oli merkittävä osuus sodassa, pääosin käytössä olivat kuitenkin venäläiset aseet ja ennenmuuta miljoonat venäläiset sotilaat.
Mitkä olivat ne USA:n keräämät voiton hedelmät?
"Neuvostoliitto miehitti sodan lopussa kymmenen itsenäistä valtiota.Miehitys ja riisto kesti melkein 50v.Mutta mitkä olivat ne USA:n keräämät voiton hedelmät.Marshall apuko?"
Hyvä kommentti, kiitos siitä.
Vastaus on yksinkertainen, YK korvasi kansainliiton ja muovasi koko maailman oikeudelliset periaatteet.
Kauppa vapautettiin, joka oli USA:n perimmäinen etu ja päämäärä.
Periaatteet että yritykset pitää irroittaa kansallisista taustoistaan ja poistaa yksi sotien syy on toteutettu nimenomaan sillä alueella joka jäi USA:n hallintaan.
Tämä tehtiin tullisuojaa madaltamalla, eli globalisaatio alkoi jo tuolloin.
USA:han ei liittänyt alueita itseensä, kuten muut maat tekivät, pikemminkin USA pyrki tekemään vapautetuista alueista uusia valtioita.
Tosin tämä tuli kyllä hieman myöhemmin ...
Tämän rakennelman USA sinetöi loputtomalla sopimusverkostolla, jossa eri maat sidottiin yhteistyöhön USA:n tai sen liittolaisten kanssa.
Esim. Suomi on allekirjoittanut 367 kansainvälistä sopimusta jossa määritellään mm ulkomaalaisten asemaa, pakolaisten oikeuksia, lehdistövapauksia, sekä satoja mita periaatteita miten toimitaan ihmisiä ja yhteisöjä kohtaan.
Kaikki nämä sopimukset ja periaatteet kaventaa Eduskunnan toimivaltaa.
Hyvää päivää.Kirvesvartta.
Nl:n voiton yksi avain lienee:
Neuvostohallinnon mahdollisuus käyttää ja tuhlata runsaslukuista miehistöään mielin määrin ja mielivaltaisestikin. Hallinnon ja sodanjohdon ei tarvinnut pelätä kotirintaman mielipiteistä pätkääkään. Huomioiden vielä Venäläisen luonteen, suhteessa toisen (siis lähinnä vieraan) ihmisen kunnoittamiseen.
Tämä seikka ei tule heti mieleen, mutta on mielestäni kovaa valuuttaa näissä hommissa.
Lopputulos oli ehdottomasti maailmallemme hyvä. Siinä mielessä kirjoitan y.m. seikan myönteisessä hengessä. Niin nurinkuriselta kuin se voi kuulostaakin.
Terveisin, Kari.
P.S. Jotain hyvää Isä Aurinkoisestakin.