Discovery-satelliittikanavalta tuli mielenkiintoinen dokumentti, jossa eräs (nais)professori suomi USA:n feministejä siitä, että koululaitos tukee liian naismaista kasvatusta pojille - mikä aiheuttaa sitä, että sitten yliopistoissa 70-80 prosenttia opiskelijoista USA:ssa alkaa olla naisia.
USeat colleget ovat jo epävirallisesti menneet miehiä suosiviin "sukupuolikiintiöihin" USAssa, saadakseen edes 40% tiettyjen alojen opiskelijoista miespuolisiksi...
Samassa dokumentissa jututettu (mies)professori ei nähnyt feminismiä sinänsä syypäänä, vaan ilmiötä, jossa isät antavat huonon esimerkin lapsilleen siitä, että esim. urheilu on enemmän "cool" kuin hyvä koulumenestys. (Tämä lienee hyvin amerikkalainen ilmiö)
Toisena mahdollisena selittävänä tekijänä pidettiin, että esim. naisopettajat suosivat "tyttömäisempää", esim. vähemmän kilpailevaa ja huomiotaherättävää käytöstä (joka on dokumentin mukaan poikamaisempaa) tunneilla, ja siis sekaluokissa rohkaisevat tyttöjä, ja lannistavat poikia jotka vain käyttäytyvät heille luontaisemmin.
Dokumentti näytti myös erästä koulua LA:sta, jossa joillakin tunneilla oli (13-14-vuotiaat) pojat ja tytöt erillään - testitulokset osoittivat, että poikien koulumenestys parani huomattavasti, kun saivat olla poikaluokassa sekaluokan sijaan (tyttöjen ei ainakaan kärsinyt - ei olleet pojat kiusaamassa), kun tyttöjen sijasta nämä teinit saattoivat suunnata mielenkiintonsa opiskeluun - eikä tarvinnut "esittää" tytöille mitään miesmäisempää...
Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, ettei ole yhteiskunnalle hyväksi, jos tulevaisuudessa kääntyykin samanlainen naisvoittoinen dominanssi johtaville aloille, kuin vielä hetken aikaa on miesvoittoinen. Vaan että pitäisi saada saman verran kumpiakin sukupuolia johtaviin asemiin. Dokumentin mukaan naisvalta USA:n teollisuudessa on ihan nurkan takana - yksinkertaisesti sen takia, kun 70 % korkeakoulutetuista on naisia - ja vanhat miehet menevät kohta eläkkeelle...
Summa summarum, pitäisikö suomessakin:
- teini-iässä palata poika-tyttö -luokkiin/-kouluihin jotta varmistettaisiin poikien opiskelumenestys (samalla tavalla kuin tyttöjenkin)
- määrätä, että isät antavat pojilleen signaaleja, että hyvä koulumenestys on miehekästä
- yleensäkään tehdä asialle mitään?
Dokumentin mukaan siis korkeakouluissa on nykyisin unohdettu keskittyä siihen, miten pojat pärjäävät, kun kaikkien huomio on ollut tyttöjen pärjäämisessä.
Onko Suomessa meillä vielä tätä ongelmaa?
USeat colleget ovat jo epävirallisesti menneet miehiä suosiviin "sukupuolikiintiöihin" USAssa, saadakseen edes 40% tiettyjen alojen opiskelijoista miespuolisiksi...
Samassa dokumentissa jututettu (mies)professori ei nähnyt feminismiä sinänsä syypäänä, vaan ilmiötä, jossa isät antavat huonon esimerkin lapsilleen siitä, että esim. urheilu on enemmän "cool" kuin hyvä koulumenestys. (Tämä lienee hyvin amerikkalainen ilmiö)
Toisena mahdollisena selittävänä tekijänä pidettiin, että esim. naisopettajat suosivat "tyttömäisempää", esim. vähemmän kilpailevaa ja huomiotaherättävää käytöstä (joka on dokumentin mukaan poikamaisempaa) tunneilla, ja siis sekaluokissa rohkaisevat tyttöjä, ja lannistavat poikia jotka vain käyttäytyvät heille luontaisemmin.
Dokumentti näytti myös erästä koulua LA:sta, jossa joillakin tunneilla oli (13-14-vuotiaat) pojat ja tytöt erillään - testitulokset osoittivat, että poikien koulumenestys parani huomattavasti, kun saivat olla poikaluokassa sekaluokan sijaan (tyttöjen ei ainakaan kärsinyt - ei olleet pojat kiusaamassa), kun tyttöjen sijasta nämä teinit saattoivat suunnata mielenkiintonsa opiskeluun - eikä tarvinnut "esittää" tytöille mitään miesmäisempää...
Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, ettei ole yhteiskunnalle hyväksi, jos tulevaisuudessa kääntyykin samanlainen naisvoittoinen dominanssi johtaville aloille, kuin vielä hetken aikaa on miesvoittoinen. Vaan että pitäisi saada saman verran kumpiakin sukupuolia johtaviin asemiin. Dokumentin mukaan naisvalta USA:n teollisuudessa on ihan nurkan takana - yksinkertaisesti sen takia, kun 70 % korkeakoulutetuista on naisia - ja vanhat miehet menevät kohta eläkkeelle...
Summa summarum, pitäisikö suomessakin:
- teini-iässä palata poika-tyttö -luokkiin/-kouluihin jotta varmistettaisiin poikien opiskelumenestys (samalla tavalla kuin tyttöjenkin)
- määrätä, että isät antavat pojilleen signaaleja, että hyvä koulumenestys on miehekästä
- yleensäkään tehdä asialle mitään?
Dokumentin mukaan siis korkeakouluissa on nykyisin unohdettu keskittyä siihen, miten pojat pärjäävät, kun kaikkien huomio on ollut tyttöjen pärjäämisessä.
Onko Suomessa meillä vielä tätä ongelmaa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Pojille ja tytöille pitäisi ehdottämasti olla edes mahdollisuus valita luokkatoveriensa sukupuoli !
Vieläkö täällä joku amerikkalaisten elokuvien vaikutuksesta sovinistisia ajatuksia omaava yksilö vikisee, mutta kyllä varmaan sekin täällä feminismi-palstalla viisastuu.
En olisi väitteestäsi niin varma. Omalla kohdallani olen huolissani taantumisesta, mihin minulla ei todellakaan ole varaa.
"Samassa dokumentissa jututettu (mies)professori ei nähnyt feminismiä sinänsä syypäänä, vaan ilmiötä, jossa isät antavat huonon esimerkin lapsilleen siitä, että esim. urheilu on enemmän "cool" kuin hyvä koulumenestys. (Tämä lienee hyvin amerikkalainen ilmiö)"
Käsittääkseni urheilun arvostus on ollut aina miehisessä maailmassa korkealla. Miksi ennen siis miehet ovat olleet suurena joukkona korkeilla paikoilla, eivätkä syrjäytyneet koulumenestyksessä?
"Toisena mahdollisena selittävänä tekijänä pidettiin, että esim. naisopettajat suosivat "tyttömäisempää", esim. vähemmän kilpailevaa ja huomiotaherättävää käytöstä (joka on dokumentin mukaan poikamaisempaa) tunneilla, ja siis sekaluokissa rohkaisevat tyttöjä, ja lannistavat poikia jotka vain käyttäytyvät heille luontaisemmin."
Voi hyvinkin olla. Pojan aktiivisuus saatetaan tulkita häiriköinniksi. Tiedän entisistä luokkatovereistani mm. erään pojan, joka oli hyvin aktiivinen tunneilla ja pelleili paljon. Keskiarvo oli kuitenkin yli 9:n. Naiskieltenopettaja tosin suhtautui häneen varsin ymmärtävästi. Varmaankin siksi, koska tiesi hänen pärjäävän kielissä. Eli tuskinpa se opettajan sukupuoli aina vaikuttaa.
"Dokumentin mukaan naisvalta USA:n teollisuudessa on ihan nurkan takana - yksinkertaisesti sen takia, kun 70 % korkeakoulutetuista on naisia - ja vanhat miehet menevät kohta eläkkeelle..."
Veikkaanpa, että tekniset alat ovat edelleen miehisiä?
Nimenomaan USA:n yliopistoissa matematiikan ja engineering:in opinnoissakin alkaa olla yli 60% naisia, tuon dokumentin mukaan.
Miehet siis USA:ssa ovat kohta pizzapoikina. Ja urheilevat viikonloppuisin.
Minusta tuo väite kuulostaa aika uskomattomalta. Voitko antaa mitään täsmällisempää lähdettä kuin puhua jostain ohjelmasta, jossa näin sanotaan?
Entäpä jos noin onkin, mihin miehet katoavat?
...lähde ei itse asiassa ollut Discovery-kanava, vaan (en muista miltä kanavalta tuli) amerikkalainen ajankohtaisohjelma 60 minuuttia, jokin aika viime aikainen jakso.
Tuo ohjelma on yleensä aika asialinjalla oleva, joskin kontroversiaalisia aiheita nostattava sellainen, harvinaisen hyvä amer. ohjelmaksi.
Juttu koski siis USA:ta, ei esim. suomea.
Kyllä opettaja erottaa vilkkaan ja häirikkö-käytöksen toisistaan.
Ne ovat kaksi eri asiaa.
Mistä tiedät?
Luonteeltaan vilkas lapsi on positiivinen toisia oppilaita ja opettajaa kohtaan,
kun taas häirikkö kukee tuhoamassa ja harjoittamassa ikävää vallankäyttöä tovereitaan ja opettajaakin kohtaan.
Jos tytöt kerran ovat fiksumpia kuin pojat niin eikö olekin vain kaikkien etu että he myös pääsevät päättäviin asemiin. Miksi tyhmiä poikia pitäisi yrittää keinotekoisesti suosia? Eihän tyttöjä ja naisiakaan ole koskaan historian aikana suosittu, vaan päinvastoin yritetty estää, kahlita ja lannistaa heidän kaikkia pyrkimyksiään saavuttaa tasa-arvoinen asema miesten kanssa. Olemme jo nähneet mihin miesten johtama maailma on mennyt. On siis jo korkea aika naisten astua johtoon, ja muuttaa historian kulkua.
Katsos se älykkyys ei ole sukupuolisidonnainen asia. Siksi on väärin, että toisen yksilön oppimismahdollisuuksia rajoitetaan sukupuolen perusteella.
Ja se sukupuoli ei ratkaise sitä, onko ihminen hyvä vai paha.
Jos miesten syrjintä jatkuu, niin maailma ei enää saakaan miesenergiaa ja puolet maapallon voimavaroista jää käyttämättä. Se olisi ikävä asia.
...viittasi myös kouluun, jossa (kun esim. teini-ikäiset pojat olivat omana ryhmänään) testitulokset poikien ja tyttöjen välillä olivat sitten samanvertaisia - siellä oli vain rakennettu pidempään kulttuuria, jossa erilaiset preferenssit oppimistapahtumiin sukupuolten välillä otettiin huomioon.
Naisten syrjintähän täällä jatkuu eikä miesten.
Vaikka naisilla on paremmat todistukset ja henkilökohtaiset ominaisuudet saa kilpailuhetkellä parhaimman paikan ja palkan useimmiten mies, vain siksi että hän on mies.
JOs et sattuisi tietämään.
Mietin vain, että kummallista Suomessa on se, että nyt jo valmistuu enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä, mutta silti miehiä on enemmän korkeissa viroissa. Korkeasti koututetu naiset suostuvat helpommin "huonompiin" ja ei omaa koulutusta vastaaviin töihin kuin miehet.
Mutta olen sitä mieltä, että naisia ja miehiä tulisi olla yhteiskunnassa yhtä paljon samoissa hommissa.
On vain vaikeaa muuttaa niitä luutuneita käsityksiä siitä, mikä on miehekästä. Miehekkäänä pidetään maskuliinista fyysistä voimaa (urheilu, vapaapainit, tms.) ja eräänlaista värittömyyttä (mm. pukeutumista ja käytöstä säätelevät hyvinkin jäykät kaavat). On vain vaikea muuttaa isiä, jotka ovat jo nielleet ne arvot. Esim. että koulutuksesta saataisiin myös poikia kiinnostavaa.
koulumenestys paranisi joilain kohtuullisiksi katsomilla, koulun periaatteen säilyttävilä uudistuksila, tuskinpa sen tekemättä jättämiseen olisi mitään järjellistä syytä. Koulutus on aina hyvästä.
Sanoit itsekin että mm. urheilun coolina pitäminen on yleistä USAssa. Ei Suomessa. Suomessa nämä erot ovat muutenkin pienemmät, ja sukupuolijaotellut luokat kasvattaisivat vain nuorison toisistaan erilleen. Ei. Ei, Ei ja vielä kerran EI. Idea on samaa tasoa kuin mm. seksin oston kriminalisointi tai ylinopeuksien totaalinen kieltäminen. Etsitään vain näennäisesti helppoa ratkaisua. Nytkin pitäisi vain säätää opetusmenetelmiä ja muokata poikien asennetta opiskelumyönteisemmäksi. Pyydän ottamaan huomioon että lukio-opinnot vievät kallista aikaa juopottelulta... Pojat muuten vihaavat aineiden pakollisuutta, parhaana esimerkkinä pakkoruotsi. Aiheesta lisää kielipolitiikka-foormilla.
Vai vievät pojilla opinnot kallista aikaa juopottelulta.
Tämähän on selvä merkki vastuuttomasta käytöksestä ja todistaa sen, että tytöt ovat vastuuntuntoisempia kun juopottelevat vähemmän.
Maa tarvitsee hyvin ammattti-tietonsa ja taitonsa ankkuroineita ja vastuuntuntoisia ahkeria johtajia.
Siis naiset sopeutuvat paremmin vastuuntuntoisiin tehtäviin eri alojen johtoportaille.
Juopottelu on suomalainen perinne eli pojat vaalivat perinteitä. Kyseessä oli muuten huulenheitto. Myönnät itsekin että tytötkin juovat.
Et muuten perustele miksi naiset olisivat parempia johtajia. Hommaan löytyy oikea tekijä sukupuolesta riippumatta.
Etkö huomannut?
ikäluokassa tytöt kännäävät poikia enemmän ja tyttöjen kännääminen on jatkuvasti yleistymässä ja "raaistumassa" ikäluokissa. Johtopäätös---> Pojat ovat vastuuntuntoisempia kun juopottelevat vähemmän.
Mikään sukupuolikysymys tämä ei siis ole vaan kysymys on siitä, miten ympäristö muokkaa sukupuolirooleja ja sukupuolisidonnaista käytöstä.
No sitten nämä 14-vuotiaat kännääjät ovat ilmeisesti jo lukiossa saaneet tarpeekseen ja ovatkin vastuuntuntoisia?
nuoruuttani, ne olivat kauheita aikoja. Vaikea sanoa, olisiko tuo aika muodostunut toisenlaiseksi, jos olisi ollut mahdollisuus päästä tyttökouluun, mistä haaveilin. Ainoa siedettävä hetki yhteiskoulussa oli käsityötunti, siellä kun tytöt ja pojat olivat erikseen. (no, olivat jumpassakin, se oli muutenvain karmeaa). Lähdin lätkimään niin pian kuin mahdollista, ja jouduin hankkimaan koulutukseni muuta kautta.