Vajaa 40 miljoonaa amerikkalaista elää ALLE 6000€:lla vuodessa eli alle 500€/kk. Sillä pitäisi kattaa asuminen, ruoka, vaatteet, terveydenhuolto jne., mikä on tietysti mahdotonta, joten asutaan kurjasta ja eletään nippanappa, terveyden pettäessä kuollaan pois, vaikka hoito olisi lääketieteellisesti mahdotonta. Koska tuo 500€/kk ei yllä edes lähelle suomalaista minimielämisen eli toimeentulotuen tasoa, joka on vajaa 400€/kk vuokran, terveydenhuollon, hammashoidon, sähkö- ja vesimaksujen sekä mahdollisten työ- tai koulumatkojen lisäksi, käytännössä siis yksinäisellä ihmisellä noin 800-900€/kk.
Niinpä voidaan arvoida, että joka neljäs USA:n kansalainen elää alle suomalaisen minimitoimeentulotason. Monet heistä ovat työssäkäyviä, tekevät jopa 2-3 työtä, mutta jäävät silti alle suomalaisen minimitoimeentulon.
Miten tämä on sitten mahdollista maassa, jonka bruttokansantuote on isompi kuin Suomessa asukasta kohden, vaikkakin bkt ei ole suoraan verrannollinen, koska USA:ssa siihen kirjautuu paljon sellaista, joka Suomessa tehdään itse, sama lisäarvo tietenkin tuottaen? Se on mahdollista, koska USA:n talouspolitiikka ja -järjestelmä on liian kapitalismipainotteinen, palkiten liikaa omistamista suhteessa työn tekemiseen. Kehitysmaatasoista elävien kymmenien miljoonien lähes lukutaidottomien köyhien lisäksi maassa on pieni upporikkaiden joukko, joiden tulot ovat monisata- jopa monituhatkertaisia köyhimpien työtätekevienkin tuloon nähden. Niinpä yhtälö menee siten, että kahta työtä tekevä köyhyydessä elävä ihminen kyllä synnyttää työllään lisäarvoa jopa monen tuhannen euron edestä kuukaudessa, mutta saa siitä itselleen vain esim. 800€/kk käteen. Kun vaikkapa 30:n tuollaisen kahden työn raatajan lisäarvosta kootaan esim. 3000€/kk jokaiselta, päästään lähes 100.000€ tienistiin sille, joka kuittaa tuon raatajien hyödyn. Näin se menee ihan konkreettisesti, sata tonnia tienaava ei itse työllään tuota noin suurta lisäarvoa, vaan sen kokoamiseen tarvitaan kymmenien kurjuudessa elävien työn panos.
Mitä sitten? Onko sillä väliä? Voihan jokainen yrittää kohentaa asemaansa? Kovassa kilpailuyhteiskunnassa ei ole tilaa parhaille paikoille sen kummemmin kuin urheilukisoissa palkintopallille pääsevät vain harvat. Näitä raatajia tarvitaan, jotta muutamat voivat koota valtavan tulon. Tuota peliä säädellään ja voidaan säädellä talouspolitiikalla, verotuksella, työehtosopimuksilla, sosiaalipolitiikalla/tuella jne. Jos halutaan. Miksi sitten pitäisi? Koska ensinnäkin on oikeudenmukaista, että työn tekijät saisivat tuottamastaan lisäarvosta kohtuullisemman osan. Toisekseen järjestäytyneen ja sivistyneen yhteiskunnan toiminnan kannalta olisi paljon parempi, että köyhyys poistettaisiin, jos ja kun se kerran olisi mahdollista markkinatalouden oikeanlaisilla pelisäännöillä. Esim. USA:ssa on nähtävissä, minkälaisia sosiaalisia ongelmia tuo kurjistuminen synnyttää, kun kaikki eivät voi edes omalla työllään tulla toimeen, koska heidän työpanoksistaan pitää koota niin merkittävä osuus jonkun muun hyväksi. Sosiaaliset ongelmat rapauttavat yhteiskuntarakennetta, ylläpitävät korkeaa rikollisuutta, huumeiden käyttöä, väkivaltaa, syrjäytymistä, lukutaidottomuutta, turvattomuutta jne.
Markkinatalous ja -voimat on hyvä renki, mutta huono isäntä. Poliittisen järjestelmän tulisi asettaa reunaehdot sen toiminnalle, ei päinvastoin.
Niinpä voidaan arvoida, että joka neljäs USA:n kansalainen elää alle suomalaisen minimitoimeentulotason. Monet heistä ovat työssäkäyviä, tekevät jopa 2-3 työtä, mutta jäävät silti alle suomalaisen minimitoimeentulon.
Miten tämä on sitten mahdollista maassa, jonka bruttokansantuote on isompi kuin Suomessa asukasta kohden, vaikkakin bkt ei ole suoraan verrannollinen, koska USA:ssa siihen kirjautuu paljon sellaista, joka Suomessa tehdään itse, sama lisäarvo tietenkin tuottaen? Se on mahdollista, koska USA:n talouspolitiikka ja -järjestelmä on liian kapitalismipainotteinen, palkiten liikaa omistamista suhteessa työn tekemiseen. Kehitysmaatasoista elävien kymmenien miljoonien lähes lukutaidottomien köyhien lisäksi maassa on pieni upporikkaiden joukko, joiden tulot ovat monisata- jopa monituhatkertaisia köyhimpien työtätekevienkin tuloon nähden. Niinpä yhtälö menee siten, että kahta työtä tekevä köyhyydessä elävä ihminen kyllä synnyttää työllään lisäarvoa jopa monen tuhannen euron edestä kuukaudessa, mutta saa siitä itselleen vain esim. 800€/kk käteen. Kun vaikkapa 30:n tuollaisen kahden työn raatajan lisäarvosta kootaan esim. 3000€/kk jokaiselta, päästään lähes 100.000€ tienistiin sille, joka kuittaa tuon raatajien hyödyn. Näin se menee ihan konkreettisesti, sata tonnia tienaava ei itse työllään tuota noin suurta lisäarvoa, vaan sen kokoamiseen tarvitaan kymmenien kurjuudessa elävien työn panos.
Mitä sitten? Onko sillä väliä? Voihan jokainen yrittää kohentaa asemaansa? Kovassa kilpailuyhteiskunnassa ei ole tilaa parhaille paikoille sen kummemmin kuin urheilukisoissa palkintopallille pääsevät vain harvat. Näitä raatajia tarvitaan, jotta muutamat voivat koota valtavan tulon. Tuota peliä säädellään ja voidaan säädellä talouspolitiikalla, verotuksella, työehtosopimuksilla, sosiaalipolitiikalla/tuella jne. Jos halutaan. Miksi sitten pitäisi? Koska ensinnäkin on oikeudenmukaista, että työn tekijät saisivat tuottamastaan lisäarvosta kohtuullisemman osan. Toisekseen järjestäytyneen ja sivistyneen yhteiskunnan toiminnan kannalta olisi paljon parempi, että köyhyys poistettaisiin, jos ja kun se kerran olisi mahdollista markkinatalouden oikeanlaisilla pelisäännöillä. Esim. USA:ssa on nähtävissä, minkälaisia sosiaalisia ongelmia tuo kurjistuminen synnyttää, kun kaikki eivät voi edes omalla työllään tulla toimeen, koska heidän työpanoksistaan pitää koota niin merkittävä osuus jonkun muun hyväksi. Sosiaaliset ongelmat rapauttavat yhteiskuntarakennetta, ylläpitävät korkeaa rikollisuutta, huumeiden käyttöä, väkivaltaa, syrjäytymistä, lukutaidottomuutta, turvattomuutta jne.
Markkinatalous ja -voimat on hyvä renki, mutta huono isäntä. Poliittisen järjestelmän tulisi asettaa reunaehdot sen toiminnalle, ei päinvastoin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Usa:ssa on paljon mätää. Täällä ei voisi kuvitella kansan elävän makuuvaunuissa ympäri vuoden. Se olisi mahdottomuus näissä oloissa. Siellä se on tavan omaista. Pitäisikö meidän ruveta elämään "savi/lehmänlanta" majoissa? Poppamies parantelisi tautejamme.
Vappumellakkakeskustelun "kansalaisaktivistin" puheesta sai sen käsityksen, että kansalaispalkka pitäisi maksaa, mutta henkilön käsitykset työelämästä oli lähinnä Hesburgerin myyjän toimi. Miten alipalkatut ammattiryhmät voivat maksaa kansalaispalkkaa?
Eiköhän se USAkin rupea kohta kovalla kouralla verottamaan vapaata kauppaa, mutta epäilen rahojen suuntautuvan enemmän ristiretkiin kuin omalle rahvaalle. Öljy on.
Kirjoituksesi oli erittäin hyvä ja harvinaisen totta.
Sellaista asiaa jotta siellä varmaan suurinosa väestöstä tekee jonkinlaista "pimeää" duunia joten ei ne tulot näy missään.
Esim. nämä 10-20miljoonaa laitontasiirtolaista mitkä siellä mekkaloivat ja vaativat kansalaisuutta ei heidän tulonsa näy yhtään missään.
Sitten vaikka eläisikin tuollaisilla tuloilla pärjäisi yhtä hyvin vähintään kun Suomalainen työtön koska et yhtään näytä tietävän kuinka paljon edullisempaa siellä on esim.ruoka ja muu eläminen jos et asu hienostokorttelissa.
Taidan tietää USA:sta enemmän kuin luulet. Ei se eläminen siellä ole mitenkään huiman halpaa. Eikä niitä pimeitä tulojakaan noilla köyhillä ole, se on aivan tuulesta temmattua. Minä olen matkustellut siellä paljon, nimenomaan myös turistien reiteiltä sivussa ja minulla on siellä myös sukulaisia. Köyhyys on käsinkosketeltavaa ja maa on sekoitus korkeaa ja äärimmäisen rikasta elintasoa ja kurjuutta ja köyhyyttä. Jos vähänkään hoksottimet pelaa, niin pitäisihän se käsittääkin, ettei kymmenien miljoonien ökytaloja ja satojen tuhansien-miljoonien vuosittaista kulutusta rahoita käytännössä kukaan omalla työlla aikaansaadulla lisäarvolla, vaan sen eteen pitää kymmenien-satojen tehdä työtä.
Jos et ole paljon liikkunut USA:ssa, olisi esim. New Orleansin katastrofin uutisointi pitänyt paljastaa sinulle jotain. Niistä kävi selkeästi ilmi ihmisten itsensä paikanpäältä kertomana, että köyhyys esti kymmeniä prosentteja pakenemasta, rahaa ei ollut edes bensaan, jos oli ajopeli, useimmilla sellaista ei ollut, monet huuhtoutuivat mereen, jos eivät jättäneet asuntovaunujaan, jollaisissa asui kymmenet tuhannet ihmiset.
Täytyy olla täysin tietämätön tai sulkea silmänsä itsepetoksella totuudelta, jos ei ole tietoinen USA:n nurjasta ja kurjasta puolesta.