Missä ne kaikki

"ne on siellä missä ne on aina ollu eli uskisten mielikuvituksessa. Todellisuudessahan noista ei koskaan ole ollut mitään havaintoja eikä mitään todisteita, mutta noita harhanäkyjä kokevia mielisairaita on ihmiskunnassa aina riittänyt..."

Onko tullut mieleen, että sun ns tieteellinen maailmankäsitys voi olla myös harhanäky? 50 vuoden päästä kaikki voivat nauraa tämän ajan tieteellisille käsityksille...

Agnostikko Tinni-Tunni

tinni-tunni kirjoitti:

"ne on siellä missä ne on aina ollu eli uskisten mielikuvituksessa. Todellisuudessahan noista ei koskaan ole ollut mitään havaintoja eikä mitään todisteita, mutta noita harhanäkyjä kokevia mielisairaita on ihmiskunnassa aina riittänyt..."

Onko tullut mieleen, että sun ns tieteellinen maailmankäsitys voi olla myös harhanäky? 50 vuoden päästä kaikki voivat nauraa tämän ajan tieteellisille käsityksille...

Agnostikko Tinni-Tunni

Et kai vain ehdota, että se tosiasia, että tieteelliset teoriat aina esittävät parasta havaintokykymme ja saamiemme tutkimustulosten mukaista tietoa maailman toiminnasta, ja voivat siten parantua tietojemme lisääntyessä, jotenkin antaisi perusteen hylätä tämä tämänhetkinen paras tieto ja vaihtaa se johonkin satuun?

tinni-tunni kirjoitti:

"ne on siellä missä ne on aina ollu eli uskisten mielikuvituksessa. Todellisuudessahan noista ei koskaan ole ollut mitään havaintoja eikä mitään todisteita, mutta noita harhanäkyjä kokevia mielisairaita on ihmiskunnassa aina riittänyt..."

Onko tullut mieleen, että sun ns tieteellinen maailmankäsitys voi olla myös harhanäky? 50 vuoden päästä kaikki voivat nauraa tämän ajan tieteellisille käsityksille...

Agnostikko Tinni-Tunni

Tiedehän kehittyy kaiken aikaa (päin vastoin kuin uskonnot) ja tiedämme nyt enemmän kuin 50 vuotta sitten ja 50 vuoden kuluttua (jolloin minä tuskin olen elossa, ellen elä 100-vuotiaaksi) tiedämme luultavasti taas enemmän kuin nyt.
Keijukaiset, maahiset, haltiat ja jumalat taas olivat ihan yhtä todellisia 50 vuotta sitten kuin ne ovat 50 vuoden kuluttuakin...

Tavoitteeton kirjoitti:

Et kai vain ehdota, että se tosiasia, että tieteelliset teoriat aina esittävät parasta havaintokykymme ja saamiemme tutkimustulosten mukaista tietoa maailman toiminnasta, ja voivat siten parantua tietojemme lisääntyessä, jotenkin antaisi perusteen hylätä tämä tämänhetkinen paras tieto ja vaihtaa se johonkin satuun?

"Et kai vain ehdota, että se tosiasia, että tieteelliset teoriat aina esittävät parasta havaintokykymme ja saamiemme tutkimustulosten mukaista tietoa maailman toiminnasta, ja voivat siten parantua tietojemme lisääntyessä, jotenkin antaisi perusteen hylätä tämä tämänhetkinen paras tieto ja vaihtaa se johonkin satuun?"

mutta minua vain vähän häiritsee teidän ateistien jyrkkyys ja katsantokantanne kapeus. Uskonnot ovat osa kulttuuriamme ja myös historiaamme ja uskonto myös merkitsee monille ihmisille paljon. Eikä uskova ihminen ole sen takia tyhmä tai tietämätön! Muuten toki voi olla tyhmä, mutta se on asia erikseen...

Tinni-Tunni

asian vierestä kirjoitti:

Tiedehän kehittyy kaiken aikaa (päin vastoin kuin uskonnot) ja tiedämme nyt enemmän kuin 50 vuotta sitten ja 50 vuoden kuluttua (jolloin minä tuskin olen elossa, ellen elä 100-vuotiaaksi) tiedämme luultavasti taas enemmän kuin nyt.
Keijukaiset, maahiset, haltiat ja jumalat taas olivat ihan yhtä todellisia 50 vuotta sitten kuin ne ovat 50 vuoden kuluttuakin...

eikä minulla ole mitään sitä vastaan, päinvastoin. Mutta tieteellisen maailmankuvan kannattajat ja tiedemiehet ovat usein hyvin jäykästi kiinni siinnä maailmankuvassaan, ja vastustavat kynsin hampain kun joku (tiedemies) alkaa sitä muuttamaan. Toki, onhan se inhimillistä. Mutta on muutakin kuin pelkkää tietoa ja logiikkaa, on myös tunteet, estetiikka, mystiikka, uskonto. Eivät ne ole arvottomia tai hyödyttömiä. Ja tiedemies voi aivan hyvin uskoa johonkin jumaluuteen, eivät ne sulje toisiaan pois.

Tinni-Tunni

Määkii lampaana laumassa

Kylähullu akk kirjoitti:

Määkii lampaana laumassa

Oletko ryövänny nimimerkin joltain?

Ja tuommoinen "laivanupotus" arvailu on yksi todiste siitä, ettette ymmärrä, mistä on puhe.