Salainen taloudellinen virhe

Niin just. Kaikki myyjän piikkiin vain. Älä usko mitä täällä kirjoitetaan. Salainen vika menee myyjän piikkiin, jos merkitys on suuri ja asiasta on reklamoitu kohtuulliseksi katsotussa ajassa. (2v asuntokaupassa)

Salainen taloudellinen virhe menee ostajan piikkiin ellei kyse ole erittäin painavasta virheestä. Lakiin tuli tämän osalta täsmennystä 1.1.2006 alkaen.

myyjä kirjoitti:

Niin just. Kaikki myyjän piikkiin vain. Älä usko mitä täällä kirjoitetaan. Salainen vika menee myyjän piikkiin, jos merkitys on suuri ja asiasta on reklamoitu kohtuulliseksi katsotussa ajassa. (2v asuntokaupassa)

Salainen taloudellinen virhe menee ostajan piikkiin ellei kyse ole erittäin painavasta virheestä. Lakiin tuli tämän osalta täsmennystä 1.1.2006 alkaen.

Lue lisää

osuus asunnonhinnasta. Yleensä pidetään n. 4% asunnon hinnasta. Lakiin ei tullut tässä mielessä täsmennystä vaan siinä että ostajan pitää reklamoidessa kertoa myös vaatimukset.

1. Piilevien vikojen korvauksille ei lasketa korkoa.

2. Myyjä ei ole velvollinen korvaamaan piileviä vikoja ellei kyse ole merkittävästä viasta.

lakkimies kirjoitti:

1. Piilevien vikojen korvauksille ei lasketa korkoa.

2. Myyjä ei ole velvollinen korvaamaan piileviä vikoja ellei kyse ole merkittävästä viasta.

Nykyään uusissa kaupoissa korkoa maksetaan niin hinnanalennuksista kuin vahingonkorvauksesta. Tosiaan vanhoissa kaupoissa selviää ilman korkoa tuosta hinnanalennuksesta, jonka piilevä virhe yleensä generoi lopputulokseksi.

Mikä kullekin sitten on pieni ja iso korvaus. Se on suhteellista. Kyllä sitä on korjattu muutaman tonnin kylpyhuoneremonttiakin myyjän kustannuksella ja itse asunto on voinut maksaa 300 000 euroa. Siihen suhteessa 5000 on pikku remontti. Laissa en muista kohtaa, milloin piilevä virhe olisi sopivan iso ja milloin liian pieni.

lakimiesten lakimies kirjoitti:

Nykyään uusissa kaupoissa korkoa maksetaan niin hinnanalennuksista kuin vahingonkorvauksesta. Tosiaan vanhoissa kaupoissa selviää ilman korkoa tuosta hinnanalennuksesta, jonka piilevä virhe yleensä generoi lopputulokseksi.

Mikä kullekin sitten on pieni ja iso korvaus. Se on suhteellista. Kyllä sitä on korjattu muutaman tonnin kylpyhuoneremonttiakin myyjän kustannuksella ja itse asunto on voinut maksaa 300 000 euroa. Siihen suhteessa 5000 on pikku remontti. Laissa en muista kohtaa, milloin piilevä virhe olisi sopivan iso ja milloin liian pieni.

Lue lisää

Totta puhut korosta hinnanalennukselle uuden lain mukaan. Uskon kuitenkin, että näissä keskustelun tapauksissa puhutaan vielä pääsääntöisesti vanhan lain kattamista riita-asioista.

Kyllä oikeusasteissa on selkeästi vedetty linjaa merkittävyydelle 5%:iin kauppahinnasta (hyväksytyt kulut). Toki jokainen tapaus on omansa ja merkittävyyskynnys voi ylittyä esim virheiden kumuloitumisella tai terveysvaikutuksilla.

Näinhän se on, että ostimme osakkeen, joka oikeuttaa asumiseen. Tässä asunnossa ei vaan kohta voi asua, jos perustuksia ja kattoa ei korjata.

Jossakin KVL:n päätöksessä on kuulemma todettu, että ainakin perustusten tulee kestää koko talon elinikä eli tämän perusteella asunnossa olisi olennainen virhe.

on edessä tuo sana taloudellinen...

Eli taloyhtiön korvausvastuulle kuuluva remontti vaikuttaa vastikkeiden kautta asunnon asumiskustannuksiin ja on siksi taloudellinen piilevä virhe.

Joissakin KVL päätöksissä perustusten on laskettu kestävän talon eliniän ja salaisissa taloudellisissa virheissä taloyhtiön jyvityksen jälkeen jäävät kustannukset on siten hyvitetty täysimääräisesti.

Minkälaisiahan päätöksiä lienee oikeusasteissa annettu?

osakas kirjoitti:

Joissakin KVL päätöksissä perustusten on laskettu kestävän talon eliniän ja salaisissa taloudellisissa virheissä taloyhtiön jyvityksen jälkeen jäävät kustannukset on siten hyvitetty täysimääräisesti.

Minkälaisiahan päätöksiä lienee oikeusasteissa annettu?

Lue lisää

on muutama tuon tyylinen esimerkki. Korjauskulut rivarissa perustusten osalta parissa tapauksessa 32000 ja 39000 euroa. Myyjä joutui maksamaan ekasta hovioikeudessa 4500 ja toisessa tapauksessa 15 000 euroa. Tuossa ekassa meni kulut ostajalle siis myyjän oikeudenkäyntikulut. Käräjäoikeus oli määrännyt myyjälle 17500 euroa, mutta hovi kumosi sen.

myöxi kirjoitti:

on muutama tuon tyylinen esimerkki. Korjauskulut rivarissa perustusten osalta parissa tapauksessa 32000 ja 39000 euroa. Myyjä joutui maksamaan ekasta hovioikeudessa 4500 ja toisessa tapauksessa 15 000 euroa. Tuossa ekassa meni kulut ostajalle siis myyjän oikeudenkäyntikulut. Käräjäoikeus oli määrännyt myyjälle 17500 euroa, mutta hovi kumosi sen.

Lue lisää

kun niihin päätöksiin liittyy monesti paljon muitakin asioita kuten mitä kaupan yhteydessä on sovittu jne. Kylläpä mäki luin jutun missä kaikki vaaditut 6 000 euroa määrättiin myyjän maksettavaksi käräjäoikeuden toimesta, hovioikeus hylkäsi sillä ostaja oli reklamoinu yli 2:n vuoden jälkeen.

tässä taas joku, joka kuvittelee, että myyjä on vastuussa vain myyntihetkellä tiedossa olleista vioista.

tä.. kirjoitti:

tässä taas joku, joka kuvittelee, että myyjä on vastuussa vain myyntihetkellä tiedossa olleista vioista.

Eikös juttu ole niin, että tiedossa olleista ja ostajalle ilmoitetuista ei myyjä ole vastuussa. Ostaja ostaa ne viat, puutteet ja vastaavat kunhan ne avoimesti kerrotaan.

Vanhempi suunnittelija kirjoitti:

Eikös juttu ole niin, että tiedossa olleista ja ostajalle ilmoitetuista ei myyjä ole vastuussa. Ostaja ostaa ne viat, puutteet ja vastaavat kunhan ne avoimesti kerrotaan.

et huomannut sanaa "vain". Myyjä ei tietenkään ole vastuussa virheistä, jotka tiedetään myyntihetkellä ja jotka on ilmoitettu myös ostajalle. Mutta myyjä on vastuussa piilovirheistä, joista ei myyjä tai ostaja tiedä kaupantekohetkellä (jos virheet ovat oleellisia). Ja sitten tietty vastuu on vielä suurempi, jos myyjä on tiennyt virheestä, muttei kertonut, sillä silloin myyjä joutuu korvaamaan kaikkea muutakin kuin vain virheen aiheuttamat suorat korjaus- yms. kustannukset (eli vahingonkorvausvelvollisuus korjauskustannusten lisäksi).