Meillä on ilmennyt n. vuosi sitten ostamassamme osakkeessa salainen taloudellinen virhe. Taloyhtiö on päättänyt korjata perustuksen sekä katon ja korjauskustannukset nousevat osaketta kohden lähes 15%:iin maksamamme asunnon hinnasta. Rakenneviat tulivat ilmi taloyhtiön putkiremonttia tehdessä.
Myyjä ei suostu korvauksiin ja vetooa salaiseen taloudelliseen virheeseen, josta ostaja olisi vastuussa.
Onko asia näin? Suurin osa korjauksista kohdistuu perustuksiin ja katon rakenteissa oleviin rakennusvirheisiin.
KVL:n päätsten mukaan näitä on tuomittu myyjälle maksettaviksi, mutta mitenhän lienee käynyt oikeudessa?
Myyjä ei suostu korvauksiin ja vetooa salaiseen taloudelliseen virheeseen, josta ostaja olisi vastuussa.
Onko asia näin? Suurin osa korjauksista kohdistuu perustuksiin ja katon rakenteissa oleviin rakennusvirheisiin.
KVL:n päätsten mukaan näitä on tuomittu myyjälle maksettaviksi, mutta mitenhän lienee käynyt oikeudessa?
Vastaukset 19
Vanhimmat
nuo salaiset virheet menevät yleensä kiinteistöissä ainakin myyjän piikkiin
Niin just. Kaikki myyjän piikkiin vain. Älä usko mitä täällä kirjoitetaan. Salainen vika menee myyjän piikkiin, jos merkitys on suuri ja asiasta on reklamoitu kohtuulliseksi katsotussa ajassa. (2v asuntokaupassa)
Salainen taloudellinen virhe menee ostajan piikkiin ellei kyse ole erittäin painavasta virheestä. Lakiin tuli tämän osalta täsmennystä 1.1.2006 alkaen.
osuus asunnonhinnasta. Yleensä pidetään n. 4% asunnon hinnasta. Lakiin ei tullut tässä mielessä täsmennystä vaan siinä että ostajan pitää reklamoidessa kertoa myös vaatimukset.
on myyjän maksettavia. Tietenkin vähennettynä siitä arvon noususta, jonka saatte, kun nyt saatte uutta vanhan tilalle. Vanhanhan te ostitte, joten tämä teidän hyväksi jäämä etuus alentaa myyjän maksua jonkin verran.
Jos on noin isoista remonteista kyse, niin kääntyisin reippaasti vaan lakimiehen puoleen. Jos teillä on kotivakuutuksen yhteydessä otettu oikeusturvavakuutus, niin se korvaa osan kuluista.
Valiettavasti me vaan sitten jouduttiin maksamaan juuri tuollaisista virheistä. :( Eipä tässä kannattanut myyjänä pitempään kiemurrella. Tosin olin myös ostaja (muutettiin isompaan) ja nyt meillä alkaa tästä sitten tämän myyjälle reklamonti tämän kämpän vioista. Lakimiehemmekin mukaan nykyään on enemmänkin sääntö kuin poikkeus reklamoida ja jos hän myisi asunnon, niin hän laittaisi hetimiten myynnistä saamistaan rahoista 10% odottamaan tulevia myydyn asunnon hinnanalennusvaateita. Ainoa joka tästä nykylaista taitaa hyötyä on runsaslukuinen joukko lakimiehiä.
Asuntokauppalaki on täysin ajattelemattomien ihmisten laatima. Siinä on kait ajateltu täyshometaloja, mutta kun se nyt koskee kaikkea pientäkin vikaa. Ja vielä korko juoksee kaikesta myyjälle. :( Pakottaisi laki edes tekemään kunnon kuntotarkastuksia tai jotain muuta järkevää ennakoivaa ja ongelmia ennaltaehkäisevää eikä jälkikäteen sanktioivaa.
1. Piilevien vikojen korvauksille ei lasketa korkoa.
2. Myyjä ei ole velvollinen korvaamaan piileviä vikoja ellei kyse ole merkittävästä viasta.
Nykyään uusissa kaupoissa korkoa maksetaan niin hinnanalennuksista kuin vahingonkorvauksesta. Tosiaan vanhoissa kaupoissa selviää ilman korkoa tuosta hinnanalennuksesta, jonka piilevä virhe yleensä generoi lopputulokseksi.
Mikä kullekin sitten on pieni ja iso korvaus. Se on suhteellista. Kyllä sitä on korjattu muutaman tonnin kylpyhuoneremonttiakin myyjän kustannuksella ja itse asunto on voinut maksaa 300 000 euroa. Siihen suhteessa 5000 on pikku remontti. Laissa en muista kohtaa, milloin piilevä virhe olisi sopivan iso ja milloin liian pieni.
Totta puhut korosta hinnanalennukselle uuden lain mukaan. Uskon kuitenkin, että näissä keskustelun tapauksissa puhutaan vielä pääsääntöisesti vanhan lain kattamista riita-asioista.
Kyllä oikeusasteissa on selkeästi vedetty linjaa merkittävyydelle 5%:iin kauppahinnasta (hyväksytyt kulut). Toki jokainen tapaus on omansa ja merkittävyyskynnys voi ylittyä esim virheiden kumuloitumisella tai terveysvaikutuksilla.
vastuulle eli yhtiö hoitaa ne eikä laki aseta niiden osalta korvausvelvollisuutta myyjälle.
Ostit vain asumiseen oikeuttavat osakkeet eli asunnon ja siinä ei liene piilovikoja.
Näinhän se on, että ostimme osakkeen, joka oikeuttaa asumiseen. Tässä asunnossa ei vaan kohta voi asua, jos perustuksia ja kattoa ei korjata.
Jossakin KVL:n päätöksessä on kuulemma todettu, että ainakin perustusten tulee kestää koko talon elinikä eli tämän perusteella asunnossa olisi olennainen virhe.
on edessä tuo sana taloudellinen...
Eli taloyhtiön korvausvastuulle kuuluva remontti vaikuttaa vastikkeiden kautta asunnon asumiskustannuksiin ja on siksi taloudellinen piilevä virhe.
Miten täällä arvaillaan vaan ja annetaan asiantuntijalausuntoja "että kyllä se myyjälle kuuluu"
Lukekaa niitä oikeuden päätöksiä!!!!
Jos kauppa on tehty ennen 1.1.2006, niin osakekaupoissa salainen taloudellinen virhe ei kuulu myyjälle. Tätä on kuitenkin tulkittu yleensä niin, että myyjä joutuu maksamaan osan, jos merkittävyyskynnys ylittyy. Eli nyt jos tehdään putkiremonttia on asunto jo ilmeisesti aika iäkäs. Myyjälle ei varmaan kuulu kuin 30-40% perustusten ja katon korjaus kuluista.
Kirjoista löytyy satoja päätöksiä ja keskimäärin vanhoissa osakkeissa on myyjä maksanut kolmasosan.
Lukekaa kirjat "Asuntokaupan virheet ja vastuut oikeuskäytännössä" ja toinen
"Asuntokauppalain kommentaari ja ratkaisukäytäntö"
Näissä on paljon kvl:n, käräjäoikeuden,hovioikeuden ja kko:n päätöksiä.
Kaikki tapaukset ovat yksilöitä, mutta kyllä noista yleensä sopivia esimerkkejä löytyy.
Joissakin KVL päätöksissä perustusten on laskettu kestävän talon eliniän ja salaisissa taloudellisissa virheissä taloyhtiön jyvityksen jälkeen jäävät kustannukset on siten hyvitetty täysimääräisesti.
Minkälaisiahan päätöksiä lienee oikeusasteissa annettu?
on muutama tuon tyylinen esimerkki. Korjauskulut rivarissa perustusten osalta parissa tapauksessa 32000 ja 39000 euroa. Myyjä joutui maksamaan ekasta hovioikeudessa 4500 ja toisessa tapauksessa 15 000 euroa. Tuossa ekassa meni kulut ostajalle siis myyjän oikeudenkäyntikulut. Käräjäoikeus oli määrännyt myyjälle 17500 euroa, mutta hovi kumosi sen.
kun niihin päätöksiin liittyy monesti paljon muitakin asioita kuten mitä kaupan yhteydessä on sovittu jne. Kylläpä mäki luin jutun missä kaikki vaaditut 6 000 euroa määrättiin myyjän maksettavaksi käräjäoikeuden toimesta, hovioikeus hylkäsi sillä ostaja oli reklamoinu yli 2:n vuoden jälkeen.
Jos yhtiössä on joku muukin asunto vaihtanut omistajaa 2 vuoden aikana, tulee tuonkin vaatia korvauksia myyjältä. Kai olet asiasta yhtiössä tiedottanut. Muutenhan muut joutuvat kaikki yhteisvastuullisesti maksamaan tuon laiminlyönnin seurauksena yhtiölle tulevasta tappiosta. Jos ei hae, on tuo ostaja velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon yhtiölle itse. Myös sinun tulee nyt ajaa asiaa riittävän ponnekkaasti. Et voi jättää juttua kesken, koska laiminlyönnistäsi aiheutuu koko yhtiölle vahinkoa ja joudut vahingon siten korvaamaan.
vika ei ollut tiedossa myyntihetkellä ei myyjä ole vastuussa sinulle.
Rakentaja on vastuussa 10 vuotta taloyhtiölle.
tässä taas joku, joka kuvittelee, että myyjä on vastuussa vain myyntihetkellä tiedossa olleista vioista.
Eikös juttu ole niin, että tiedossa olleista ja ostajalle ilmoitetuista ei myyjä ole vastuussa. Ostaja ostaa ne viat, puutteet ja vastaavat kunhan ne avoimesti kerrotaan.
et huomannut sanaa "vain". Myyjä ei tietenkään ole vastuussa virheistä, jotka tiedetään myyntihetkellä ja jotka on ilmoitettu myös ostajalle. Mutta myyjä on vastuussa piilovirheistä, joista ei myyjä tai ostaja tiedä kaupantekohetkellä (jos virheet ovat oleellisia). Ja sitten tietty vastuu on vielä suurempi, jos myyjä on tiennyt virheestä, muttei kertonut, sillä silloin myyjä joutuu korvaamaan kaikkea muutakin kuin vain virheen aiheuttamat suorat korjaus- yms. kustannukset (eli vahingonkorvausvelvollisuus korjauskustannusten lisäksi).