Fideismi latistaa ajattelua

Se on sitä, että uskonnollisiin väittämiin luotetaan sokeasti ilman hyviä perusteluja.

Valitettavasti en ole löytänyt kaanaankielestä sille vastinetta. Ryhdyn käyttämään välittömästi, jos sellaisen joku minulle esittää.

metaskeema kirjoitti:

Se on sitä, että uskonnollisiin väittämiin luotetaan sokeasti ilman hyviä perusteluja.

Valitettavasti en ole löytänyt kaanaankielestä sille vastinetta. Ryhdyn käyttämään välittömästi, jos sellaisen joku minulle esittää.

Lue lisää

sillä pääsemme kerran ikuiseen lepoon ja iloon kunnian taivaaseen. Joten kannattaa uskoa, on suuri palkan makso eessämme, täällä ajassa ei ketään kruunata mutta kerran uskomme muuttuu näkemiseksi ja ikuseksi riemuksi kaikkien Jumalanlasten kanssa.

Löytyi 6 jaetta Biblia 1776 tekstistä.

Ps. 73:26
   
Vaikka vielä minun ruumiini ja sieluni vaipuis, niin sinä, Jumala, kuitenkin olet aina minun sydämeni uskallus ja minun osani.

2. Kor. 2:3
   
Ja sen minä olen teille kirjoittanut, etten minä tultuani saisi niistä murhetta, joista minun tulis ilo saada; sillä minulla on senkaltainen uskallus kaikkein teidän tykönne, että minun iloni kaikkein teidän ilonne on.

2. Kor. 3:4
   
Mutta senkaltainen uskallus on meillä Kristuksen kautta Jumalan puoleen.

Ef. 3:12
   
Jonka kautta meillä on uskallus ja tykökäymys kaikella rohkeudella, uskon kautta hänen päällensä.

Filem. 1:8
   
Sentähden vaikka minulla on suuri uskallus Kristuksessa käskeä sinua, mitä sinun tehdä tulee,

Hepr. 11:1
   
Mutta usko on vahva uskallus niihin, joita toivotaan, ja ei näkymättömistä epäile.

metaskeema kirjoitti:

Se on sitä, että uskonnollisiin väittämiin luotetaan sokeasti ilman hyviä perusteluja.

Valitettavasti en ole löytänyt kaanaankielestä sille vastinetta. Ryhdyn käyttämään välittömästi, jos sellaisen joku minulle esittää.

Lue lisää

>>>>Se on sitä, että uskonnollisiin väittämiin luotetaan sokeasti ilman hyviä perusteluja. >>>>

Usko ei ole järjen asia, usko on USKON ASIA. USKOT VAAN. Ni-in yksinkertaista se on. Hm..Hm.

perustelu kirjoitti:

sillä pääsemme kerran ikuiseen lepoon ja iloon kunnian taivaaseen. Joten kannattaa uskoa, on suuri palkan makso eessämme, täällä ajassa ei ketään kruunata mutta kerran uskomme muuttuu näkemiseksi ja ikuseksi riemuksi kaikkien Jumalanlasten kanssa.

Löytyi 6 jaetta Biblia 1776 tekstistä.

Ps. 73:26
   
Vaikka vielä minun ruumiini ja sieluni vaipuis, niin sinä, Jumala, kuitenkin olet aina minun sydämeni uskallus ja minun osani.

2. Kor. 2:3
   
Ja sen minä olen teille kirjoittanut, etten minä tultuani saisi niistä murhetta, joista minun tulis ilo saada; sillä minulla on senkaltainen uskallus kaikkein teidän tykönne, että minun iloni kaikkein teidän ilonne on.

2. Kor. 3:4
   
Mutta senkaltainen uskallus on meillä Kristuksen kautta Jumalan puoleen.

Ef. 3:12
   
Jonka kautta meillä on uskallus ja tykökäymys kaikella rohkeudella, uskon kautta hänen päällensä.

Filem. 1:8
   
Sentähden vaikka minulla on suuri uskallus Kristuksessa käskeä sinua, mitä sinun tehdä tulee,

Hepr. 11:1
   
Mutta usko on vahva uskallus niihin, joita toivotaan, ja ei näkymättömistä epäile.

Lue lisää

Mitä näiden Raamatuntekstien pohjalta tulisi mielestäsi uskoa? En oivalla, mikä on se substassi, johon mainitsemasi tekstit liittyvät. Riittääkö uskomiseksi se, että osaa noita litanioita ulkoa tai löytää ne Raamatusta?

perustella kirjoitti:

>>>>Se on sitä, että uskonnollisiin väittämiin luotetaan sokeasti ilman hyviä perusteluja. >>>>

Usko ei ole järjen asia, usko on USKON ASIA. USKOT VAAN. Ni-in yksinkertaista se on. Hm..Hm.

Lue lisää

Voiko kukaan olla uskomatta? Eri asia mitä uskon.

Mitä siis oikein tulisi uskoa?

perustelu kirjoitti:

sillä pääsemme kerran ikuiseen lepoon ja iloon kunnian taivaaseen. Joten kannattaa uskoa, on suuri palkan makso eessämme, täällä ajassa ei ketään kruunata mutta kerran uskomme muuttuu näkemiseksi ja ikuseksi riemuksi kaikkien Jumalanlasten kanssa.

Löytyi 6 jaetta Biblia 1776 tekstistä.

Ps. 73:26
   
Vaikka vielä minun ruumiini ja sieluni vaipuis, niin sinä, Jumala, kuitenkin olet aina minun sydämeni uskallus ja minun osani.

2. Kor. 2:3
   
Ja sen minä olen teille kirjoittanut, etten minä tultuani saisi niistä murhetta, joista minun tulis ilo saada; sillä minulla on senkaltainen uskallus kaikkein teidän tykönne, että minun iloni kaikkein teidän ilonne on.

2. Kor. 3:4
   
Mutta senkaltainen uskallus on meillä Kristuksen kautta Jumalan puoleen.

Ef. 3:12
   
Jonka kautta meillä on uskallus ja tykökäymys kaikella rohkeudella, uskon kautta hänen päällensä.

Filem. 1:8
   
Sentähden vaikka minulla on suuri uskallus Kristuksessa käskeä sinua, mitä sinun tehdä tulee,

Hepr. 11:1
   
Mutta usko on vahva uskallus niihin, joita toivotaan, ja ei näkymättömistä epäile.

Lue lisää

Nuo ovat pikemminkin niitä asioita, jotka pitäisi perustella.

metaskeema kirjoitti:

Voiko kukaan olla uskomatta? Eri asia mitä uskon.

Mitä siis oikein tulisi uskoa?

Tieto on mielekäs tosiuskomus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epistemologia

Tuon perusteella epistemologiaa ja siihen pohjaavaa tietoa voidaan pitää tärkeämpänä kuin Raamatun ja siionin opetuksia.

usko perustuu siis kokemusperäiseen tietoon jumalallisesta hengestä itsessään.

Kristuksen toinen tuleminen ei merkitse Jeesuksen toista ruumiillista tulemista vaan Kristuksen sisäistä läsnäoloa uudestisyntyneessä ihmisessä. Kristus ei ole mikään ihminen vaan Jumaluus jokaisessa ihmisolennossa.

Jeesuksen opetuslapset eivät monestikaan ymmärtäneet häntä vaan tulkitsivat Jeesusta konkreettisesti suhteessa aineelliseen maailmaan, eivätkä nähneet henkistä, näkymätöntä sisältöä. Sama kuolleen kirjaimen palvonta jatkuu tänäkin päivänä. Se on uskonnollista materialismia.

.. erehdys. Jeesus Kristus ei ole missään ruumiillisesti eikä ole tulossakaan ruumiillisesti. Paavali nuhtelee Galatalaisia ja sanoo: "aloitettuaan hengessä(=uskomalla Kristuksen henkeen) päättävät lihassa(=uskomalla ruumilliseen Kristukseen).

Ymmärrätkö sen.

trekni kirjoitti:

Kristuksen toinen tuleminen ei merkitse Jeesuksen toista ruumiillista tulemista vaan Kristuksen sisäistä läsnäoloa uudestisyntyneessä ihmisessä. Kristus ei ole mikään ihminen vaan Jumaluus jokaisessa ihmisolennossa.

Jeesuksen opetuslapset eivät monestikaan ymmärtäneet häntä vaan tulkitsivat Jeesusta konkreettisesti suhteessa aineelliseen maailmaan, eivätkä nähneet henkistä, näkymätöntä sisältöä. Sama kuolleen kirjaimen palvonta jatkuu tänäkin päivänä. Se on uskonnollista materialismia.

Lue lisää

Materialismi on oikeutettua ja hyvä asia. En hyväksy ajatusta uskonnollisesta materialismista. Sellainen ei kertakaikkiaan ole mahdollista.

trekni kirjoitti:

Kristuksen toinen tuleminen ei merkitse Jeesuksen toista ruumiillista tulemista vaan Kristuksen sisäistä läsnäoloa uudestisyntyneessä ihmisessä. Kristus ei ole mikään ihminen vaan Jumaluus jokaisessa ihmisolennossa.

Jeesuksen opetuslapset eivät monestikaan ymmärtäneet häntä vaan tulkitsivat Jeesusta konkreettisesti suhteessa aineelliseen maailmaan, eivätkä nähneet henkistä, näkymätöntä sisältöä. Sama kuolleen kirjaimen palvonta jatkuu tänäkin päivänä. Se on uskonnollista materialismia.

Lue lisää

olevasi varmasti oikeassa??

trekni kirjoitti:

.. erehdys. Jeesus Kristus ei ole missään ruumiillisesti eikä ole tulossakaan ruumiillisesti. Paavali nuhtelee Galatalaisia ja sanoo: "aloitettuaan hengessä(=uskomalla Kristuksen henkeen) päättävät lihassa(=uskomalla ruumilliseen Kristukseen).

Lue lisää

voi tehdä varmoja johtopäätöksiä?

Alkuperäistekstiin verrattuna välissä on monta uudelleenkäännöstä ja varsinkin tulkintaa. Koska Raamatun sanat eivät useinkaan ole suoraan käännettävissä, on aikojen saatossa "päätetty", mitä ne merkitsevät.

"Päätöksiä" on sitten tehnyt yksi jos toinenkin ja useimmiten tarkoitushakuisesti

On kyllä äärimmäisen uskaliasta vetää Ramatun teksteistä "varmoja" johtopäätöksiä, varsinkin kun eri uskonnontutkijat ovat jatkuvasti erimielisiä niistä, aivan perusasioita myöten.

Jeesuksen fyysistä ilmestymistä maan kamaralle odetetaan isolla joukolla. Olisin kyllä äärimmäisen hämmästynyt, jos se tapahtuisi.

On paljon helpompi selittää Jeesuksen toinen tuleminen vain "henkiseksi", koska silloin se voi tapahtua milloin vain, eikä kukaan taaskaan voi olla varma, tapahtuiko vaiko ei.

Uskonto on hauskaa. Parempaa ajanvietettä kuin jääkiekon mm.

Kunpa olisin koulun nukuttavan pitkäveteisillä uskontotunneilla tajunnut tämän puolen uskonnosta. Tosin klassisen lyseon opettajia ei voinut kertakaikkiaan kyseenalaistaa: olisi tullut kalossin kuva takamukseen.

voit luulla kirjoitti:

olevasi varmasti oikeassa??

Vastausta siihen kannattaa hakea täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epistemologia

trekni kirjoitti:

Kristuksen toinen tuleminen ei merkitse Jeesuksen toista ruumiillista tulemista vaan Kristuksen sisäistä läsnäoloa uudestisyntyneessä ihmisessä. Kristus ei ole mikään ihminen vaan Jumaluus jokaisessa ihmisolennossa.

Jeesuksen opetuslapset eivät monestikaan ymmärtäneet häntä vaan tulkitsivat Jeesusta konkreettisesti suhteessa aineelliseen maailmaan, eivätkä nähneet henkistä, näkymätöntä sisältöä. Sama kuolleen kirjaimen palvonta jatkuu tänäkin päivänä. Se on uskonnollista materialismia.

Lue lisää

Eikä ole sana pettänyt. Jeesus Kristus tulee fyysisesti kunniassaan.

Matt. 24:48   Mutta jos paha palvelija sanoo sydämessään: 'Minun herrani viipyy',
Matt. 24:49   ja rupeaa lyömään kanssapalvelijoitaan ja syö ja juo juopuneiden kanssa,

Matt. 24:50   niin sen palvelijan herra tulee päivänä, jona hän ei odota, ja hetkenä, jota hän ei arvaa,
Matt. 24:51   ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin ulkokullatuille.

Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

trekni kirjoitti:

.. erehdys. Jeesus Kristus ei ole missään ruumiillisesti eikä ole tulossakaan ruumiillisesti. Paavali nuhtelee Galatalaisia ja sanoo: "aloitettuaan hengessä(=uskomalla Kristuksen henkeen) päättävät lihassa(=uskomalla ruumilliseen Kristukseen).

Lue lisää

--------------

Sanan kautta kirjoitti:

Eikä ole sana pettänyt. Jeesus Kristus tulee fyysisesti kunniassaan.

Matt. 24:48   Mutta jos paha palvelija sanoo sydämessään: 'Minun herrani viipyy',
Matt. 24:49   ja rupeaa lyömään kanssapalvelijoitaan ja syö ja juo juopuneiden kanssa,

Matt. 24:50   niin sen palvelijan herra tulee päivänä, jona hän ei odota, ja hetkenä, jota hän ei arvaa,
Matt. 24:51   ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin ulkokullatuille.

Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

Lue lisää

Jos joku ymmärsi todella Jeesusta, se oli Johannes(jota Jumala rakasti). Kaikkea ei pidä ottaa todesta, ei Raamatussakaan.

Sanan kautta kirjoitti:

Eikä ole sana pettänyt. Jeesus Kristus tulee fyysisesti kunniassaan.

Matt. 24:48   Mutta jos paha palvelija sanoo sydämessään: 'Minun herrani viipyy',
Matt. 24:49   ja rupeaa lyömään kanssapalvelijoitaan ja syö ja juo juopuneiden kanssa,

Matt. 24:50   niin sen palvelijan herra tulee päivänä, jona hän ei odota, ja hetkenä, jota hän ei arvaa,
Matt. 24:51   ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin ulkokullatuille.

Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

Lue lisää

Tuota ei kannata ottaa vakavasti.

Sanan kautta kirjoitti:

--------------

Satujen pitäöminen todellisuutena on harhaa, vai mitä?

En ymmärrä, miksi ihmiset tulisi jakaa uskovaisin ja epäuskoisiin, vaikka tosin itsekin käytän sanaa epäuskoinen, kun puhutaan liikkeen ulkopuolisista. En kuitenkaan ajattele sen tarkoittavan juuri mitään muuta.

Epäsukoiset ovat mielestäni yhtä taivaskelpoisia kuin uskovaiset.

metaskeema kirjoitti:

En ymmärrä, miksi ihmiset tulisi jakaa uskovaisin ja epäuskoisiin, vaikka tosin itsekin käytän sanaa epäuskoinen, kun puhutaan liikkeen ulkopuolisista. En kuitenkaan ajattele sen tarkoittavan juuri mitään muuta.

Epäsukoiset ovat mielestäni yhtä taivaskelpoisia kuin uskovaiset.

Lue lisää

Mutta miksi et käytä jotain muuta sanaa kuvaamaan liikkeen ulkopuolista? Käyttämäsi sana sisältää itsessään jo loukkauksen.
Miksi siis haluat yhä loukata sanoillasi?

ilouutinen kirjoitti:

Mutta miksi et käytä jotain muuta sanaa kuvaamaan liikkeen ulkopuolista? Käyttämäsi sana sisältää itsessään jo loukkauksen.
Miksi siis haluat yhä loukata sanoillasi?

Lue lisää

Ulkopuolisten kanssa voin puhua maallisemmilla ja käytännönläheisemmillä termeillä. Onhan tämä kyllä hiukan epäeettistä, mutta jos puhuisin liikkeen sisällä vain maallisilla termeillä, minua pidettäisiin helposti epäuskoisena. Uskonto on ihmisen äidinkieli.

Ihmisen erityislaatuisuutta ei oikeastaan voi muuten selittääkkään kuin sattumalla, jota evoluutio lähinnä on.

Me sanomme Isäksemme taivaissa tuota omassa itsessämme olevaa jumaluutta. Monet pysyvät vain tietämättöminä siitä huolimatta sakramenteista, huulten rukouksista, uskonopeista. Ja ovatkin siten uudestisyntymättömiä pakanoita.

Ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että fantasioilla voidaan korvata tiedon puute. Paremminkin tulisi hyväksyä se, ettei tiedä.

Ei sitä tiedä vaikka jotkut muutkin eläinlajit pitäisivät omaa lajiaan ainutlaatuisena. Tosin tämä spekulointi menee jo fantasian puolelle.

trekni kirjoitti:

Me sanomme Isäksemme taivaissa tuota omassa itsessämme olevaa jumaluutta. Monet pysyvät vain tietämättöminä siitä huolimatta sakramenteista, huulten rukouksista, uskonopeista. Ja ovatkin siten uudestisyntymättömiä pakanoita.

Lue lisää

Tuossa se taas nähtiin. Vaikka uskotkin melko loogisesti, niin käytät käsitteitä hiukan väärissä semattisissa kentissä. Substansseja sentään näytät ymmärtävän melko hyvin.

metaskeema kirjoitti:

Ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että fantasioilla voidaan korvata tiedon puute. Paremminkin tulisi hyväksyä se, ettei tiedä.

Ei sitä tiedä vaikka jotkut muutkin eläinlajit pitäisivät omaa lajiaan ainutlaatuisena. Tosin tämä spekulointi menee jo fantasian puolelle.

Lue lisää

on ihmisen pyrkimys, tämä ilmenee mm tieteellisessä tutkimuksessa.

"...että fantasioilla voidaan korvata tiedon puute"

Ihminen haluaa pikemminkin vaihtaa todellisen tiedon omiin fantasioihinsa.

Jos tutkijat (jotka ovat erehtyviä ihmisiä) hyväksyisivät sen että kaikkea ei todellakaan voi selittää vaikka kaikkea voikin tutkia, niin meidän tietomme olisi toisenlaista. Näyttää, että ihminen ei halua myöntää omaa ylimielisyyttään sen edessä jota hän tutkii. Tämä sama asia kuvaa myös ihmisen suhdetta Luojaan.

Tämä näkyy esim. uskonnollisten instituutioiden piirissä silloin kun ne eivät (vaikka toista puhuvatkin) halua luopua omaksumistaan "oikeista opeista ja traditioista", jonka he ajattelevat olevan oikeaa elämää.

metaskeema kirjoitti:

Tuossa se taas nähtiin. Vaikka uskotkin melko loogisesti, niin käytät käsitteitä hiukan väärissä semattisissa kentissä. Substansseja sentään näytät ymmärtävän melko hyvin.

Lue lisää

Uskonnollisia käsitteitä voi käyttää itsekukin, kuten haluaa. Haluan nähdä ja löytää kristinuskossa yleismaailmallista jumalallista viisautta. Sitä oli ennen kristillistä järjestelmää.

Tässäpä eräältä www-sivulta:

Harvat kristityt maallikkojen kesken edes tietävät, mikä sanan Khristos todellinen merkitys on. Gnoosis, jonka tilalle tuli kristillinen järjestelmä, oli yleismaailmallinen. Se oli alkuaikaisen, koko ihmiskunnan perintönä käyneen viisaususkonnon kaikua; ja sen tähden voidaan todella sanoa, että puhtaasti metafyysiseltä puoleltaan Kristuksen Henki (Jumalallinen Logos) oli läsnä ihmiskunnassa alusta lähtien. Saammehan tietää evankeliumista Luukkaan mukaan, että »arvolliset» olivat ne, jotka olivat vihityt Gnoosiksen mysteerioihin ja joita »katsottiin arvollisiksi» saavuttamaan »kuolleista ylösnousemisen» tässä elämässä... »ne, jotka tiesivät, etteivät enää voineet kuolla, koska he olivat enkelein kaltaisia Jumalan poikina ja ylösnousemuksen poikina». [Ks. esim. Luuk. XX: 34-38. — P. E.] Toisin sanoen, he olivat jokaisen uskonnon suuria adepteja; ja samat sanat sopivat kaikille niille, jotka olematta vihittyjä pyrkivät ja persoonallisten ponnistustensa kautta onnistuvat elämään elämää ja saavuttamaan luonnostaan tulevan henkisen valistuksen yhdistämällä persoonallisuutensa (»Pojan») yksilölliseen jumalalliseen henkeensä (»Isäänsä»), heissä asuvaan Jumalaan. Sellainen yksilö on Kristus-ihminen. Toiselta puolen ne, jotka mieluummin pysyvät tietämättöminä Kristuksesta (prinsiipistä) itsessään, ovat tuomitut kuolemaan uudestisyntymättöminä pakanoina — huolimatta kasteesta, sakramenteista, huulten rukouksista ja dogmiuskosta. »Khreestos» merkitsee varmasti enemmän kuin pelkkä »hyvä ihminen», »oivallinen ihminen», kun taas »Khristos»-nimeä ei koskaan omistettu yhdellekään elävälle ihmiselle, vaan ainoastaan jokaiselle Vihitylle hänen toisen syntymänsä ja ylösnousemuksensa hetkellä. »Totisesti, totisesti sanon teille: jollei ihminen synny uudestaan, ei hän näe Jumalan valtakuntaa.» (Joh. III: 4.) Tässä tarkoitetaan syntymistä ylhäältä, henkistä syntymää, joka saavutetaan korkeimmassa ja viimeisessä vihkimyksessä. Joka löytää Khristoksen itsessään ja tuntee tämän ainoaksi »tiekseen», hänestä tulee Kristuksen apostoli ja seuraaja, vaikkei hän koskaan olisi joutunut kastetuksi tai kohdannut »kristittyä» tai vielä vähemmin nimittänyt itseään siksi.

http://www.teosofia.net/teos/hpb-kr-tt.htm

ent vl = evl kirjoitti:

on ihmisen pyrkimys, tämä ilmenee mm tieteellisessä tutkimuksessa.

"...että fantasioilla voidaan korvata tiedon puute"

Ihminen haluaa pikemminkin vaihtaa todellisen tiedon omiin fantasioihinsa.

Jos tutkijat (jotka ovat erehtyviä ihmisiä) hyväksyisivät sen että kaikkea ei todellakaan voi selittää vaikka kaikkea voikin tutkia, niin meidän tietomme olisi toisenlaista. Näyttää, että ihminen ei halua myöntää omaa ylimielisyyttään sen edessä jota hän tutkii. Tämä sama asia kuvaa myös ihmisen suhdetta Luojaan.

Tämä näkyy esim. uskonnollisten instituutioiden piirissä silloin kun ne eivät (vaikka toista puhuvatkin) halua luopua omaksumistaan "oikeista opeista ja traditioista", jonka he ajattelevat olevan oikeaa elämää.

Lue lisää

Mistä oikein tuon luojan tempaisit?

trekni kirjoitti:

Uskonnollisia käsitteitä voi käyttää itsekukin, kuten haluaa. Haluan nähdä ja löytää kristinuskossa yleismaailmallista jumalallista viisautta. Sitä oli ennen kristillistä järjestelmää.

Tässäpä eräältä www-sivulta:

Harvat kristityt maallikkojen kesken edes tietävät, mikä sanan Khristos todellinen merkitys on. Gnoosis, jonka tilalle tuli kristillinen järjestelmä, oli yleismaailmallinen. Se oli alkuaikaisen, koko ihmiskunnan perintönä käyneen viisaususkonnon kaikua; ja sen tähden voidaan todella sanoa, että puhtaasti metafyysiseltä puoleltaan Kristuksen Henki (Jumalallinen Logos) oli läsnä ihmiskunnassa alusta lähtien. Saammehan tietää evankeliumista Luukkaan mukaan, että »arvolliset» olivat ne, jotka olivat vihityt Gnoosiksen mysteerioihin ja joita »katsottiin arvollisiksi» saavuttamaan »kuolleista ylösnousemisen» tässä elämässä... »ne, jotka tiesivät, etteivät enää voineet kuolla, koska he olivat enkelein kaltaisia Jumalan poikina ja ylösnousemuksen poikina». [Ks. esim. Luuk. XX: 34-38. — P. E.] Toisin sanoen, he olivat jokaisen uskonnon suuria adepteja; ja samat sanat sopivat kaikille niille, jotka olematta vihittyjä pyrkivät ja persoonallisten ponnistustensa kautta onnistuvat elämään elämää ja saavuttamaan luonnostaan tulevan henkisen valistuksen yhdistämällä persoonallisuutensa (»Pojan») yksilölliseen jumalalliseen henkeensä (»Isäänsä»), heissä asuvaan Jumalaan. Sellainen yksilö on Kristus-ihminen. Toiselta puolen ne, jotka mieluummin pysyvät tietämättöminä Kristuksesta (prinsiipistä) itsessään, ovat tuomitut kuolemaan uudestisyntymättöminä pakanoina — huolimatta kasteesta, sakramenteista, huulten rukouksista ja dogmiuskosta. »Khreestos» merkitsee varmasti enemmän kuin pelkkä »hyvä ihminen», »oivallinen ihminen», kun taas »Khristos»-nimeä ei koskaan omistettu yhdellekään elävälle ihmiselle, vaan ainoastaan jokaiselle Vihitylle hänen toisen syntymänsä ja ylösnousemuksensa hetkellä. »Totisesti, totisesti sanon teille: jollei ihminen synny uudestaan, ei hän näe Jumalan valtakuntaa.» (Joh. III: 4.) Tässä tarkoitetaan syntymistä ylhäältä, henkistä syntymää, joka saavutetaan korkeimmassa ja viimeisessä vihkimyksessä. Joka löytää Khristoksen itsessään ja tuntee tämän ainoaksi »tiekseen», hänestä tulee Kristuksen apostoli ja seuraaja, vaikkei hän koskaan olisi joutunut kastetuksi tai kohdannut »kristittyä» tai vielä vähemmin nimittänyt itseään siksi.

http://www.teosofia.net/teos/hpb-kr-tt.htm

Lue lisää

Mitä olet teosofiasta saanut?

metaskeema kirjoitti:

Mitä olet teosofiasta saanut?

Teosofia on auttanut ymmärtää esim., että kaikki uskonnot ovat opettaneet samaa. Ne ovat ulkokohtaisuuksiltaan ja muodoiltaan erilaisia. Uskonnot käyttävät vain erilaisia käsitteitä, symboleita ja vertauskuvia saman sisällön ilmaisemiseen. Niiden pääasiallinen tehtävä on ihmisen vapahtaminen tai vapauttaminen.

trekni kirjoitti:

Teosofia on auttanut ymmärtää esim., että kaikki uskonnot ovat opettaneet samaa. Ne ovat ulkokohtaisuuksiltaan ja muodoiltaan erilaisia. Uskonnot käyttävät vain erilaisia käsitteitä, symboleita ja vertauskuvia saman sisällön ilmaisemiseen. Niiden pääasiallinen tehtävä on ihmisen vapahtaminen tai vapauttaminen.

Lue lisää

Onko uskonnollisuuden käytettävyyttä tutkittu. Olen joskus kuullut puhuttavan menestyksen teologiasta? Ei minua ainakaan haittaisi, jos kuuluisin lahkoon joka auttaa minua menestymään.

metaskeema kirjoitti:

Mistä oikein tuon luojan tempaisit?

tässä yhteydessä tarkoittaa mm sitä tosiasiaa että Elämä on suurempi kuin kaikki elävät, (ihminen mukaanluettuna) eli koko se elämä (todellisuus) jonka ihminen voi havaita ja tutkia.

Se, mitä Luojasta sanotaan/määritellään/kerrotaan, on eri asia.

Se, että Elämällä on alku, jota ihminen ei tiedä ja Elämällä on ominaisuuksia joita ihminen ei hallitse/tiedä liittyy siihen mitä sanotaan Luojaksi.

Tietenkin eo:n ajatuksen voi kieltää mutta sen kieltäminen onkin kiintoisaa; miksi kieltää se joka on?

Onko ihmisellä oltava tieto jostakin olemassaolevasta ennenkuin hän hyväksyy ko asian/ilmiön?

Jos tieto jostakin olemassaolevasta pitää saada ennen hyväksymistä, siinä tapauksessa usko on merkityksetön sana ja ilmiö ihmiselle.

Usko voisi tarkoittaa sitä että ihminen hyväksyy sen tosiasian että hän tietää vain vähän tai ei oikeastaan mitään siitä mikä kuitenkin on (totta/todellisuutta).

ent vl = evl kirjoitti:

tässä yhteydessä tarkoittaa mm sitä tosiasiaa että Elämä on suurempi kuin kaikki elävät, (ihminen mukaanluettuna) eli koko se elämä (todellisuus) jonka ihminen voi havaita ja tutkia.

Se, mitä Luojasta sanotaan/määritellään/kerrotaan, on eri asia.

Se, että Elämällä on alku, jota ihminen ei tiedä ja Elämällä on ominaisuuksia joita ihminen ei hallitse/tiedä liittyy siihen mitä sanotaan Luojaksi.

Tietenkin eo:n ajatuksen voi kieltää mutta sen kieltäminen onkin kiintoisaa; miksi kieltää se joka on?

Onko ihmisellä oltava tieto jostakin olemassaolevasta ennenkuin hän hyväksyy ko asian/ilmiön?

Jos tieto jostakin olemassaolevasta pitää saada ennen hyväksymistä, siinä tapauksessa usko on merkityksetön sana ja ilmiö ihmiselle.

Usko voisi tarkoittaa sitä että ihminen hyväksyy sen tosiasian että hän tietää vain vähän tai ei oikeastaan mitään siitä mikä kuitenkin on (totta/todellisuutta).

Lue lisää

Suurimmalle osalle maailman ihmisistä se ei sano. En väitä etteikö Joulupukkia ole olemassa, mutta en silti usko siihen.

metaskeema kirjoitti:

Suurimmalle osalle maailman ihmisistä se ei sano. En väitä etteikö Joulupukkia ole olemassa, mutta en silti usko siihen.

Jumalaan, onko se sama asia kuin "pitää totena"?

Jos ON, vastaus kysymykseen Jumalan olemassaolosta on myöntävä.

Jos EI OLE, vastausta Jumalan olemassaolosta ei tarvita, koska se joka kieltää Jumalan olemassaolon ei tarvitse tietoa sellaisesta.

Ihminen voi kuitenkin kieltää vain sellaisen joka on; mitään sellaista jota ei ole olemassa, ei näinollen voida kieltääkään.

"En väitä etteikö Joulupukkia ole olemassa, mutta en silti usko siihen."

Onko kyse uskosta jos hyväksyy jonkun tosiasian? (joulupukki)

ent vl = evl kirjoitti:

Jumalaan, onko se sama asia kuin "pitää totena"?

Jos ON, vastaus kysymykseen Jumalan olemassaolosta on myöntävä.

Jos EI OLE, vastausta Jumalan olemassaolosta ei tarvita, koska se joka kieltää Jumalan olemassaolon ei tarvitse tietoa sellaisesta.

Ihminen voi kuitenkin kieltää vain sellaisen joka on; mitään sellaista jota ei ole olemassa, ei näinollen voida kieltääkään.

"En väitä etteikö Joulupukkia ole olemassa, mutta en silti usko siihen."

Onko kyse uskosta jos hyväksyy jonkun tosiasian? (joulupukki)

Lue lisää

Fideismi on luottamista uskonnolliseen tietoon, jota ei voi todistaa oikeaksi. Jos Jumala=totuus, niin periaatteessa sanaa Jumala ei silloin kannata käyttää, koska se on harhaan johtava.

metaskeema kirjoitti:

Fideismi on luottamista uskonnolliseen tietoon, jota ei voi todistaa oikeaksi. Jos Jumala=totuus, niin periaatteessa sanaa Jumala ei silloin kannata käyttää, koska se on harhaan johtava.

Lue lisää

ei tarvitse todistaa oikeaksi, tai ylipäätänsä todistaa millään tavalla, kuten lause
"luottamista uskonnolliseen tietoon, jota ei voi todistaa oikeaksi"
kertoo.

"Jos Jumala=totuus, niin periaatteessa sanaa Jumala ei silloin kannata käyttää, koska se on harhaan johtava."

Samalla tavalla kuin totuus on ihmiselle salattu, on myös Jumala salattu.

Sana totuus on arkielämässä yleisesti hyväksytty sana kuvaamaan sellaista ilmiötä ja/tai asiaa jonka ajatellaan olevan paikkansapitävä (tosiasia).

Totuus absoluuttuisessa mielessä on asia jonka voi ajatella olevan olemassa, mutta samalla se on jotakin sellaista jota kukaan ei (täysin) tunne, vaikka tietääkin sen olevan olemassa.

ent vl = evl kirjoitti:

ei tarvitse todistaa oikeaksi, tai ylipäätänsä todistaa millään tavalla, kuten lause
"luottamista uskonnolliseen tietoon, jota ei voi todistaa oikeaksi"
kertoo.

"Jos Jumala=totuus, niin periaatteessa sanaa Jumala ei silloin kannata käyttää, koska se on harhaan johtava."

Samalla tavalla kuin totuus on ihmiselle salattu, on myös Jumala salattu.

Sana totuus on arkielämässä yleisesti hyväksytty sana kuvaamaan sellaista ilmiötä ja/tai asiaa jonka ajatellaan olevan paikkansapitävä (tosiasia).

Totuus absoluuttuisessa mielessä on asia jonka voi ajatella olevan olemassa, mutta samalla se on jotakin sellaista jota kukaan ei (täysin) tunne, vaikka tietääkin sen olevan olemassa.

Lue lisää

Uskotko siis kaikkiin salaliittoteorioihinkin. Nehän ovat sitä uskottavampia, mitä vähemmän todisteita niiden olemassa olosta on.

Jos jostakin ei ole mitään todisteita, ei silloin ole myöskään hyvää syytä uskoa.

metaskeema kirjoitti:

Uskotko siis kaikkiin salaliittoteorioihinkin. Nehän ovat sitä uskottavampia, mitä vähemmän todisteita niiden olemassa olosta on.

Jos jostakin ei ole mitään todisteita, ei silloin ole myöskään hyvää syytä uskoa.

Lue lisää

on hänellä joka väittää jotakin lausumaa/ajatusta totuudeksi; hän joka epäilee lausumaa virheelliseksi, voi tehdä niin ilman todisteita.

"Jos jostakin ei ole mitään todisteita, ei silloin ole myöskään hyvää syytä uskoa."

Jeesuksen vastaus tuohon lauseeseen on "autuas se joka uskoo vaikka ei näe". (Jeesuksen kanssa voi toki olla erimieltäkin.)

Se, mikä on olemassa/ilmeistä, ei tarvitse todistamista, riittää että sen hyväksyy: ei-hyväksyminen on ihmiskunnan ongelma, sillä ihminen ajattelee että ilmiötä/objektia/havaintoa/posiitivista tulosta ei ole, ellei saada riittävää näyttöä kohteesta.

Jumalan poissaolo todistaa että Jumalaa ei ole?
Senkin voi "uskoa", että Jumalaa ei ole.

Näyttää siltä että Jumala on.
Näyttää siltä että Jumalaa ei ole.
(Molemmat lauseet tarkoittavat että niiden sisältämät ajatukset ovat mahdollisia)

Ihminen epäilee totuutta valheeksi; milloinkahan ihminen huomaa epäilevänsä valhetta totuudeksi; puhumattakaan siitä mahdollisuudesta että hyväksyisi totuuden ja pitäisi valhetta valheena.

Esim maailman alkuräjähdyksestä käytetään nimitystä "vakiintunut selitys", se kuvaa sitä asiantilaa että ko ilmiötä ei ole voitu todistaa. Vakiintuneen selityksen voi hyväksyä (uskoa) ilman vastaväitteitä tai hylätä (kieltää) koska epäilee ko "vakiintunutta selitystä".

Filosofiset käsitteet ovat usein melko abstrakteja, joten niille ei ole välttämättä edes mahdollista keksiä mitään kansantajuista vastinetta. On vain perehdyttävä semanttiseen kenttään, johon sana viitaa eli sanan merkitykseen.

Minulla ei missään nimessä ollut tarkoitus mitenkään ylentää itseäni. Päinvastoin, haluan auttaa lukijoitani tulemaan viisaammiksi. Uusien käsitteiden opettelu tekee ihmisestä viisaamman.

Tarkoitukseni oli todella sanoa jotain merkityksellistä. Haluan kertoa, mitä merkitsevät nämä äsken oppimani hienot sanat. Koet olevasi älykäs, joten minun lienee turha selittää sinulle noiden sanojen merkityksiä. Osaat varmasti ne itsekin selvittää, jos kerran olet niin älykäs.

Minun olisi tietenkin pitänyt heti alkajaisiksi selittää nämä uudet käsitteet.

Mitä oikein halusit sanoa?

metaskeema kirjoitti:

Filosofiset käsitteet ovat usein melko abstrakteja, joten niille ei ole välttämättä edes mahdollista keksiä mitään kansantajuista vastinetta. On vain perehdyttävä semanttiseen kenttään, johon sana viitaa eli sanan merkitykseen.

Minulla ei missään nimessä ollut tarkoitus mitenkään ylentää itseäni. Päinvastoin, haluan auttaa lukijoitani tulemaan viisaammiksi. Uusien käsitteiden opettelu tekee ihmisestä viisaamman.

Tarkoitukseni oli todella sanoa jotain merkityksellistä. Haluan kertoa, mitä merkitsevät nämä äsken oppimani hienot sanat. Koet olevasi älykäs, joten minun lienee turha selittää sinulle noiden sanojen merkityksiä. Osaat varmasti ne itsekin selvittää, jos kerran olet niin älykäs.

Lue lisää

Kävipäs vanhanaikaisesti. Kompastuin omaan näppäryyteeni, ja viittasin loppukaneetissani väärään sanaan. Tarkoitukseni oli korostaa kuuluvani yksinkertaisiin, ei älykkäisiin. Siksi otin niin tulta avauksestasi.

Kun ei koko viestin tarkoitus avautunut akateemisen kielen vuoksi, niin tuli hermostuminen.

Anteeksi töppäilyni ja epäonnistunut sarkasmi.
Jatkakaa keskustelua asialinjalla!

Siunausta!