Olen parissa ketjussa tämän asian ottanut esille, mutta yksikään kreationisti ei ole jostain kumman syystä halunnut vastata. Ehkäpä tämä näin omana ketjuna aikaansaa keskustelua.
Kreationistien mukaan mutaatiot eivät luo mitään uutta, vaan kaikki geneettinen informaatio on ollut luoduissa olennoissa, ja nykyiset muodot ovat sitten rappeutuneet näistä. Näin esim. SUP kirjoitti tuolla alempana "Eviluutio heikko" ketjussa:
>>Nimenoman tuo pieni muuntelu perusryhmän sisällä johtuu tuon DNA:n munneltavuudesta. Eli siitä että periytyykö vanhemmilta A vai B vaihtoehto. Tietenkin voimme edelleen saivarrella tuon informaation suuruudesta ja sisällöstä, mutta peruslähtökohta on että DNA:n sisältämä informaatio ei lisäänny edes mutaatioiden vaikutuksesta.
Kreationistien mukaan mutaatiot eivät luo mitään uutta, vaan kaikki geneettinen informaatio on ollut luoduissa olennoissa, ja nykyiset muodot ovat sitten rappeutuneet näistä. Näin esim. SUP kirjoitti tuolla alempana "Eviluutio heikko" ketjussa:
>>Nimenoman tuo pieni muuntelu perusryhmän sisällä johtuu tuon DNA:n munneltavuudesta. Eli siitä että periytyykö vanhemmilta A vai B vaihtoehto. Tietenkin voimme edelleen saivarrella tuon informaation suuruudesta ja sisällöstä, mutta peruslähtökohta on että DNA:n sisältämä informaatio ei lisäänny edes mutaatioiden vaikutuksesta.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hups, tuli pieni laskuvirhe noiden kolmen viimeisen ehdotuksen kanssa. Laskin kaikki nuo alleelit yhdelle ihmiselle. Aatami Eeva on tietenkin 2 ihmistä, eli riittää, että kummallakin on ollut puolet alleeleista. Eli nuo vaihtoehdot (nyt oikein):
- Aatamilla ja Eevalla on ollut (vähintään) 79 kappaletta kromosomia 9 soluissaan (eikä 2, kuten nykyihmisillä), ja kussakin kromosomissa on ollut yksi erilainen veriryhmäalleeli.
- Aatamin ja Eevan 9-kromosomeissa on ollut (vähintään) 40 eri veriryhmäalleelia kummassakin kromosomissa (kun niitä nykyihmisillä on yksi).
- Kahden edellämainitun yhdistelmä (esim. 8 kpl 9-kromosomeja, joista kussakin 10 veriryhmäalleelia.)
Sinänsähän tämä ei itse ongelmaa muuta miksikään.
Ei ole olemassa mitään ERILLISIÄ veriryhmiä,
vaan olet KEKSINYT ne itse TUKEAKSESI ateistissatanistisia HARHOJASI!!!
Ihmisellä on vain YKSI veriryhmä ja tämä on
TOTUUS...
Siis lopeta SAATANAN palvonta ja ota vastaan
HERRAMME KRISTUKSEN PYHÄ ILMOITUS ja voit PELASTUA KADOTUKSELTA!!!
Lopeta jo tuo ääliömäisyys! Luuletko, ettei toimintaasi ole seurattu? Molempien osapuolien nimissä kiellän sinua osallistumasta näihin keskusteluihin.
Oletkos koskaan kuullut mikroevoluutiosta, jota tapahtuu perusryhmän sisällä. sitä kutsutan myös toisella nimellä, rappeutumisteoria. Adam ja Eva luotiin paratiisiin hallitsemaan ja viljelemään maata. Oletkos lukenut. He olivat täydellisiä Jumalanluomia ihmislajin edustajia. Kaikki oli hyvin niinkauan, kunnes paratiisiin luikerteli käärme (saatana,perkele millänimellä kukin Hänet tuntee). Tuo käärme, katalin kaikista luoduista houkutteli Adamin ja Evan syntiinlankeamukseen. (kielletty hedelmä) Olet varmaan kuullut siitä. Jumala suuttui käärmeelle ja ihmisen tottelemattomuudelle.1. Moos.3:12-19. 12 Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin."
13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."
14 Herra Jumala sanoi käärmeelle: -- Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät.
15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:* ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän. [Sananmukaisesti: sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille.] [Ps. 91:13; Mark. 16:18; Luuk. 10:19; Room. 16:20]
16 Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. [1. Moos. 35:16; Jer. 4:31; Joh. 16:21; Ilm. 12:2]
17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat
Ihmisen osaksi tuli syntiinlankeamusessa ja tottelemattomuudessa monet vaivat ja taudit.
Sinun uteliaisuutesi veriryhmien moninaisuuteen johtuu yksinkertaisesti paratiisista karkoittamisesta alkaneesta rappeutumisesta, kuten edellä luimme, kaikkinaiset sairaudet tulivat osaksemme. Keenistömme asetettiin rappeutumisen lain alle. Aadamille ja Evalle syntyi lapsia. Ihmiskunta alkoi kasvaman, erillaisia sairauksia ja myös mutaatioita alkoi tulla perimään mukaan. Mutaatiot ja geeniinformaation vaihtelu saivat aikaan myös veriryhmien monimuotoisuutta. Kun sitten tuli Vedenpaisumuksen aika. Nooan perheen pelastuminen. Vedenpaisumuksen jälkeen olikin jo 8. henkeä, heillä hyvinkin saattoi olla jo useampia veriryhmiä valmiina, joista risteytymälläsaatiin lisää...
Ilmeisesti sinulle on syntynyt jostain kummasta syystä käsitys, ettei uskovaiset hyväksy mitään mutaatioiden olemassaoloa. Hei herää jo ruususen unesta, kyllä mutaatioita on olemassa myös kreationistien lokiikassa. Mutaatiot eivät vain ole kyenneet synnyttämään uusia rakennelmia, vaan kaikki muutokset, mitä on havaittu, ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä. Eli ""Biologiassa on monia yleistyksiä, mutta perin vähän universaaleja lakeja. Näistä vähiten kiistanalainen on se, että samanlaisesta syntyy samanlaisia...ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen"". "" Muuntelulla tarkoitan kaikkia tapauksia missä sattuma tunkeutuu eliön kehityspolkuun ja muuntelee sen TMI:tä. (eli mutaatiot mukaanluettuina). Siltikään ei ole syntynyt mitään uutta lajirajojen ylittävää, vaan on pysytty ahtaissa rajoissa. Mikroevoluutinen tapahtuma eli rappioituminen. Pelkät mutaatiot perimässä eivät saa aikaan makroevoluutiota, vaan kaikki on tähänasti pysynyt kiltisti tiettyjen ahtaiden rajojen sisällä. Kissasta ei tule kalaa...
Tämä ei ole kreationistien yhteinen kanta sillä kehittelin tämän hypoteesin juuri ny. Eli tästä saattaa olla muitakin versioita olemassa. Tämä on supin tarjoama malli, jota voin jatkokehittää, tai muut voivat sitä kehitellä.
"Pelkät mutaatiot perimässä eivät saa aikaan makroevoluutiota, vaan kaikki on tähänasti pysynyt kiltisti tiettyjen ahtaiden rajojen sisällä. Kissasta ei tule kalaa... "
Tosin rajoja ei ole vielä tullut vastaan edes, eikä vielä ole löydetty mekanismia, mikä estää mikroevoluutiota kumuloitumasta. Sinä tietty esität, että tuo muutos harvinaistuu rekombinaatiossa tai jotain muuta väitettä toistat taas uudestaan, vaikka olet jo saanut vastauksen niihinkin.
" Siltikään ei ole syntynyt mitään uutta lajirajojen ylittävää, vaan on pysytty ahtaissa rajoissa."
Lajiutuminen, mikä on makroevoluutiota on havaittu useinkin.
"Mutaatiot eivät vain ole kyenneet synnyttämään uusia rakennelmia, vaan kaikki muutokset, mitä on havaittu, ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä."
No ei yhden, kahden tai kymmenen sukupolven sisällä pitäisikään tulla niin isoja muutoksia, että perusryhmäkäsitteen ulkopuolelle mentäisiin, se olisi melkolailla kehitysopin vastaista.
Toisekseen kehitysopinkaan mukaan ei juuri uusia rakennelmia edes pitäisi syntyä, vaan vanhoista kehittyy hiljalleen uusia. Esim. raaja muuttuu toisenlaiseksi.
Tietysti onhan sinulle tarjottu jo geeniryhmää mikä ohjaa näitä asioita ja jos siinä tapahtuu mutaatioita, niin syntyisi uusia rakennelmia.
---
Noin yleisesti: Hienosti väistit sen mitä hän sanoi ja et käsittele sitä mitä hän sanoi vaan laitat oman hypoteettisen mallisi vain uudestaan!
Hienoa kuitenkin, että paljastui tuo todellinen kantasi, että mielestäsi ihminen olisi muuttunut kromosomitasolla erilaiseksi. Mielenkiintoista myöskin, kun muistetaan sinun sanoneesi aikoinaan ettei kreationismissa ole välimuotoja.
Eli yhden sukupolven aikana olisi tapahtunut tuo
rappeutuminen, missä 158:sta 9-kromosomista oltaisiin tiputtu kahteen! Mihinhän tieteelliseen havaintoon tämä mallisi perustuu ja mikähän mekanismi aiheutti tällaisen radikaalin uudistuksen yhtäkkiä tapahtuvaksi? Vai haluatko muuttaa kantaasi tuosta, ettei kreationismilla ole välimuotoja?
Miksi sinä et yksinkertaisesti pysy muiden evolutionistien hyväksymissä lajimäärityksissä. Miksi väität kokoajan että lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on makroevoluutiota, kun se kerran ei ole sitä. Herää todellisuuteen, älä valehtele itsellesi. Kiminicellä on ihan ikiomat väittämänsä joita ei hyväksy muut kuin samanmieliset koulupojat. Jos havainnot puhuvat sen puolesta, että ei ole saatu edes laporatorio-olosuhteissa väkisinkään risteytettyä eri lajeja keskenään, niin tämä kiminice väittää kivenkovaan näin tapahtuneen. Jos havainnot puhuu sen puolesta, ettei ole tapahtunut kuin pieniä muutoksia vuosituhansien aikana mikroevoluution tasolla, niin kyllä kait sen tiedon pitäis sinullekin riittää. Niin niin muttakun ne on kreationisteja jotka ovat havainnoineet. Ei kiminice, eivät ne ole kreationistiväitämiä vaan tieteellistä tosiasiaa. Miksi kiminic ei voi hyväksyä tieteellisiä tosiasioita tässäkohtaa, vaikka muualla huutelee tieteen perään, vaan tekee omia sävellyksiä.
"Miksi sinä et yksinkertaisesti pysy muiden evolutionistien hyväksymissä lajimäärityksissä"
Ja nyt sinä koitat idioottimaisesti uskotella, että se olisi yleinen käsitys jos muutama tarkkaan valittu on noin sanonut.
Minä käytän sitä määritelmää makroevoluutiosta kuin pitää; eli sitä lajimääritelmää mikä yhdistettiin makroevoluutioon kun makroevoluutio-käsite luotiin.
"Miksi väität kokoajan että lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä on makroevoluutiota, kun se kerran ei ole sitä."
Makroevoluution määritteen mukaan se on. Se ei muuta sitä, jos jotkut muut ovat keksineet jälkikäteen omia merkityksiään sille. Aivan sama oletko sinä tai Mayer keksinyt.
"Kiminicellä on ihan ikiomat väittämänsä joita ei hyväksy muut kuin samanmieliset koulupojat."
Ikiomat väittämänsä? Minä käytän sitä merkitystä makroevoluutiosta, kuin mikä sillä oli kun se luotiin. Sinä haluat käyttää jälkikäteen keksittyä merkitystä, mikä ei ole virallinen.
"Jos havainnot puhuu sen puolesta, ettei ole tapahtunut kuin pieniä muutoksia vuosituhansien aikana mikroevoluution tasolla, niin kyllä kait sen tiedon pitäis sinullekin riittää."
Kyllä minä tämän tiedän. Nyt pitäisi vain tietää, miten tuo muka jollain tasolla tarkottaisi, ettei mikroevoluutio kasautuisi.
Edelleen suosittelisin tutustumaan Juri Filipchenkoon ja siihen mistä makroevoluutio-käsite on tullut..
"Jos havainnot puhuvat sen puolesta, että ei ole saatu edes laporatorio-olosuhteissa väkisinkään risteytettyä eri lajeja keskenään, niin tämä kiminice väittää kivenkovaan näin tapahtuneen."
Missä kohtaa olen väittänyt, että laboratorio-olosuhteissa olisi saatu eri lajeja risteytymään keskenään?
Siis kyllähän esim. hevonen ja aasi, hevonen ja seepra lisääntyvät keskenään, mutta nuo poikaset tuppaavat olemaan lisääntymiskyvyttömiä. Hevosen ja aasin poikanen saattaa joissain erikoistapauksissa, kun nuo kaksi eläintä ovat poikkeuksellisen lähellä toisiaan geneettisesti, olla lisääntymiskykyinen. Muutamankymmentä tapausta tiedetään historiassa.
Laboratorio-olosuhteissa on saatu aikaan esim. uusia banaanikärpäslajeja. Esimerkkejä saat jos tahdot.
---
Kannattaa myös tutustua Antihihhulin laittamaan "selvennöstä perusryhmiin"-threadiin ja sen aloitusviestiin. Sinä olet tuohon keskusteluun osallistunut, muttet taktisesti ottanut tuohon aloitukseen mitään kantaa.
Sen sijaan, että ottaisit kantaa kysyttyyn asiaan, kopioit sivullisen tekstiä Raamatusta.
Muutama kommentti/jatkokysymys kuitenkin tuohon lopun asiaakin sisältäneeseen osaan:
>>Hei herää jo ruususen unesta, kyllä mutaatioita on olemassa myös kreationistien lokiikassa.>Mutaatiot eivät vain ole kyenneet synnyttämään uusia rakennelmia, vaan kaikki muutokset, mitä on havaittu, ovat pysyneet perusryhmäkäsitteen sisällä.>""Biologiassa on monia yleistyksiä, mutta perin vähän universaaleja lakeja. Näistä vähiten kiistanalainen on se, että samanlaisesta syntyy samanlaisia...ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen"">"" Muuntelulla tarkoitan kaikkia tapauksia missä sattuma tunkeutuu eliön kehityspolkuun ja muuntelee sen TMI:tä. (eli mutaatiot mukaanluettuina).
Kuulisin vielä mielelläni vastauksesi alkuperäiseen kysymykseeni: miten ihmisillä nykyisin tunnetut 158 ABO-veriryhmää koodaavaa alleelia ovat syntyneet?
Tällä kertaa ihan yksinkertainen selkeä vastaus esitettyyn kyusymykseen, pliis, eikä kahden sivun kiertelyä ja kaartelua ja kolmea lukua Raamattua.
"Biologiassa on monia yleistyksiä, mutta perin vähän universaaleja lakeja. Näistä vähiten kiistanalainen on se, että samanlaisesta syntyy samanlaisia...ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen"
Kun tarkastelee SUP:n väitteitä tarkemmin, niin niissä havaitsee mielenkiintoisen ristiriitaisuuden.
Hän sanoo, että samanlaisesta syntyy samanlaisia. Hän myös on sanonut, ettei kreationismissa ole välimuotoja.
Nyt jos miettii esimerkiksi, että ihmiskunta lähti kahdesta ihmisestä, Aatamista ja Eevasta liikkeelle. Ihmis"rotuja" on reilusti enemmän kuin kaksi, mutta jos samanlaisesta syntyy samanlaisia, eikä välimuotoja ole, niin miten ihmeessä nämä kaikki muut ihmisrodut ovat syntyneet?
SUP saattaisi tähän vängätä jotain, että kaikki geenit olivat valmiina ja sitten kun vedenpaisumuksessa lähti kansoja kehittymään eri suuntiin, niin nuo ominaisuudet lähtivät purkaantuivat. Tässä vain on ongelmana, että jostain ihmisestä syntyisi merkittävästi erilainen yksilö, sillä välimuotojahan SUP:n mielestä ei kreationismissa olisi.
Sama ongelma on muiden supereläimien kanssa; mitään erilaisia eläimiä niistä ei olsii voinut purkaantua, sillä se olisi tuota "samanlaisesta syntyy samanlaisia"-väittämää vasten.
---
Toisekseen SUP käyttää itsepintaisesti morphologista lajimääritelmää, eikä yleistä lajimääritelmää. Lisäksi hän käyttää makroevoluutiosta jälkikäteen tehtyä määritelmää, ei yleistä määritelmää, mikä sattuu olemaan alkuperäinen.
---
Toisekseen hän väittää maailmankaikkeuden olevan nuori. Hän tosin ei ota juuri koskaan kantaa väitteisiin, jotka a) kritisoivat YEC-uskovaisten esittämiä "todisteita" b) Todistavat vanhasta maailmankaikkeudesta. Minullekin hän sanoi, kun esitin listan kohtia kumotuista kreaattiväittämistä, että kaikki väitteeni ovat vääriä, mutta hän ei ollut edes tutustunut aiheeseen. Sitten hän kehoitti kysymään ajatuksia joiltain kreaateilta joita hän ilmeisesti piti jotenkin auktoriteettisina tahoina.
--
Jopa yliopistossa opetetaan makroevoluutiota...
Se on pitkäaikainen (tuhansista miljooniin vuosiin) prosessia, jonka tuloksena uusia
lajeja (tai uudenlaisia rakenteita) syntyy
vanhan pohjalta...
Jos haluaa pitävän todisteen makroevoluutiosta,
riittää kun tutkii alkion kehitystä,
siinä on kuule pakattuna koko kehityskaari
aina alkeellisesta solusta toimivaan kokonaisuuteen
ihmiseen...
Tässäpä lainaus biologian oppikirjasta
(sanalle makroevoluutio):
Makroevoluutio on evoluutiota, joka
johtaa uusien lajien syntyy.
Makroevoluutio perustuu samoihin mekanismeihin
kuin mikroevoluutio, mutta siinä populaatio
jakautuu osapopulaatioksi, joihin kohdistuu
ympäristöeroista johtuen erilaiset valintapaineet.
Osapopulaatiosta muodostuu aikojen kuluessa
uusia lajeja."
Tässäpä toinen lainaus
(tälläkertaa mikroevoluutiolle):
"Populaation sisäinen evoluutio,
joka on seurausta mutaatiosta, rekombinaatiosta
ja luonnonvalinnasta,
Mikroevoluution tuloksena populaation
alleelikoostumus muuttuu."
Eli S.U.P Mikro- ja makroevoluutio on näinnäisesti
yhtä...
Mikroevoluutio muuttaa yksilön geeniperimää
ja ympäristöpaineen kasvaessa, populaation
sisällä tapahtuu kilpailua ympäristön
resursseista...
Ne yksilöt, joille on kehittynyt sopeutuman
kannalta "parhaimmat" geenisekoitukset,
selviytyvät ja jatkavat sukuaan... Näin tulevan
sukupolven geeniperimä muuttuu enemmän
parempi sopeutumaisen vastaavaksi...
Lopulta ajan kuluessa, populaatio eroaa
alkuperäisestä lajista ja tapahtuu lajiutumista... Tämä on makroevoluution periaate.
Valhetta... Yliopistossa ei opeteta
mitään makroevoluutiosta.
On parempi, että lopetat nämä Jumalaa pilkkaavat
viestisi jos tiedät mikä on sinulle parasta...
Sinä taidat olla Jumalan lähettiläs
kun näin selvästi tiedät mitä itse kullekkin
tapahtuu, tai mikä on totta.
Minusta jokaisella ihmisellä on oikeus
mielipiteeseen (vaikka en olekkaan malliesimerkki
toisten ihmisten mielipiteiden kunnioittamisesta).
Mutta sitä, en ymmärrä miksi täällä on ihmisiä,
jotka ilman mitään perustelua sanoo toisen
olevan väärässä, ja kun perustelua pyytää -
he yllättäen eivät vastaakkaan...
Siispä ihmisenä pyydän sinua lopettamaan
aatevainosi vaikka et hyväksyisikään, joidenkin
ihmisten kantoja. On olemassa sivistyneitäkin
tapoja ilmaista eriävät mielipiteensä.
Kertakaikkiaan hämmästyttävää tiedontasoa sinulla, ei olisi uskonut että evoristitty on noin viisas ja ymmärtäväinen. Eli kun jaksaa odottaa miljoonia vuosia niin tapahtuu makroevoluutiota. Makroevoluutio, täysin uuden biogemiallisen tai anatomisen rakenteen synty. Kait sinulla on sitten pari esimerkkiä heittää uuden anatomisen rakenteen synnystä.
***Jos haluaa pitävän todisteen makroevoluutiosta,
riittää kun tutkii alkion kehitystä,
siinä on kuule pakattuna koko kehityskaari
aina alkeellisesta solusta toimivaan kokonaisuuteen
ihmiseen...***
Vautsi Ihmisen kehitys hedelmöittyneestä munasolusta aikuiseen fenotyyppiin on siis makroevoluutiota, Jes siinä on sitä jotain. Eli kun minä hedelmöitin vaimoni munasolun siittiöilläni, niin siitä alkoi makroevoluutio... Missä sanoitkaan opiskelleesi ?
Vai on mikro ja makro näennäisesti sama asia. Eli hullut tiedemiehet ovat etsineet alkusolua ja välimuotoja ymmärtämättä että makuhuoneesta löytyykin makroevoluutioon vastaus. Kertakaikkiaan innostava hypoteesi sinulla, se Kaataa darwinismin mennen tullen.
Toi sinun mikroevoluutio se vasta hauska tapaus on (oletkos kenties kiminicen kaksoisveli) Meinaan kun teillä on samanlaiset teoriat..
Mikroevoluutio, olemassa olevan biologisen toiminnon tai rakenteen muuntelu. Ymmäräthän sinä että kyseeessä on olemasaolevan rakenteen muuntelua ei uuden rakenten syntyä, jos se olisi uuden rakenteen syntymistä niin silloin se menisikin jo makroiluksi.
Mikroevoluutio: evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä; määrällinen muutos jo olemasa olevissa elimissä rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio; Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Mikro- ja makroevoluution välinen ero voidaan perusryhmämallissa mitata: Mikroevoluutiota ovat kaikki muuntelutapahtumat, jotka jäävät perusryhmän rajojen sisälle. Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta.
Hei! toi sun selityshän ontuu, sehän ei olekkan samanlainen kuin virallisempi selitys, mutta älä sure, ei se sinun vikasi ole, sillä haeckel setä oli se joka huijas Darwinsedän kanssa yksinkertaisia aikalaisiaan. Juuri tuo sinunkin kuvittelema sikiökehitys oli silloin kova sana, luulin että se olisi jo hyljätty, mutta ei kait sittenkään. Hyvä että toit sen taas päivänvaloon.
Usein evoluutio määritellään populaation alleelifrekvenssien muutoksena sukupolvesta toiseen. Tämä määritelmä koskee kuitenkin vain mikroevoluttiivisia prosesseja. Alleelifrekvenssien muutokset eivät toki merkitse monimutkaisten molekulaaristen ja morfologisten rakenteiden syntymistä.
Tällainen evoluution määritelmä synnyttää harhakuvan, että osoitus alleelifrekvenssien muutoksista olisi jo osoitus aidosta makroevoluutiosta ( muun muassa kiminice kuvittelee näin olevan)Asia ei kuitenkaan ole näin. Lisäksi tällainen evoluution määritelmä hämärtää kausaalisen evoluutiotutkimuksen todellisen päämäärän, sillä evoluutio on paljon enemmän kuin allelifrekvenssien muutos. Tämä vain korostaa miten tärkeää on eroittaa mikro ja makroevoluutio toisistaan.
Naturalistisen luonnontieteen polveen joka ei hyväksykkään tieteen itseään korjaavaa käsitettä.
""Minä käytän sitä määritelmää makroevoluutiosta kuin pitää; eli sitä lajimääritelmää mikä yhdistettiin makroevoluutioon kun makroevoluutio-käsite luotiin""
Vaikka muut evolutionistit ovat huomanneet, että ensimmäinen makroevoluutiokäsite ei ollutkaan oikea, vaan se sulki monia samanlajin eliöitä lajin ulkopuolelle ja ovat korjanneet tuota "tieteellistä" määritelmää, niin kiminice ja uusi evolutionisti populaatio ei sitä hyväksy, mikä osoittaa selvästi sen ettei evoluutioteoria noudatakkaan kaikessa Naturalistista luonnontiedettä, vaan hyväksyy omalla kohdallaan kompromisseja. Näin se tiede etenee.
Toinen asia mikä eroitta kiminicen normaalista evolutionistista on hänen käyttämänsä luomis sana evoluutiokäsitteissä.
Jotta kiminice ymmärtäis itseäänkorjaavasta tieteeestä jotain laitan hänelle muistutuksen:En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Kiminice näyttää hyvää esimerkkiä siitä minkälaista on itseään korjaava tiede. Muut evolutionistit ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että alunperin tehty lajimääritys ei pidäkään paikkaansa, kuten Darwinin tirpat hyvin osoittivat ja osoittavat edelleen, että lajimääritystä piti muuttaa ja ovat sitä muuttaneet. Mutta kuinka ollakkaan, nämä fanaattiset nykyevot, jotka haluavat väkisin saada aikaan tuloksia pilaavat koko tieteellisen määritelmän. Kysynkin palstan evolutionisteilta, onko se oikein, että viis välitetään tieteen määrityksistä ja annetaan rukkaset evoluutioteorian itseäänkorjaavan tieteellisyyden saavutuksille.
Miten monta kertaa sinulle pitää toistaa, että tutustuisit Yuri Filipchenkoon ja hänen lanseeraamaan makroevoluutiokäsitteen merkitykseen? Olet tutustunut Mayeriin tuolta tiimoilta, mutta mikset tutustu siihen, mikä on virallinen määritelmä?
"Tällainen evoluution määritelmä synnyttää harhakuvan, että osoitus alleelifrekvenssien muutoksista olisi jo osoitus aidosta makroevoluutiosta ( muun muassa kiminice kuvittelee näin olevan)Asia ei kuitenkaan ole näin."
Makroevoluutiota on jo lajiutuminen biologian lajimäärityksen mukaan. Tämä on siis se virallinen määritelmä; sinä pyrit käyttämään Mayerin ja sitten kressujen jälkikäteen kehittelemiä omia määritelmiä. Olenko minä puhunut alleelifrekvensseistä jossain välissä, jos olen, niin osoita se kohta?
Käytät muuten taas lainattua tekstiä surutta osana omia tekstejäsi. Röyhkeyttä kuvaa se, ettet edes mainitse käyttäneesi lähteitä! Ilmeisimmin pääasiassa E-Ka:aa käytät. Käytät myöskin E-Ka:sta löytyvää makroevoluutionmääritelmää; kreaattien lanseeraamaa merkitystä..surullista.
Tekstisi vaikutti välillä liian fiksusti rakennetulta ollakseen sinun keksimäksi, joten laitoin Googleen pienen tekstipätkän. Huvittavasti ensimmäiseksi tuli vastaan tämä:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32
Sup vastaa että TMI on täsmennettyä monimutkaista informaatiota mitä sisältää semmoinen kuin DNA, Eli se on sitä kuuluisaa DNA informaatiota. Kiva kun sain olla avuksi. Eiks sulle kelpaa havainnot siitä, että vaikka kuinka on tutkittu G.alleelien muutoksia, niin ei ole havaittu muuta kuin mikroa ahtaissa rajoissa. Mitään täysin uutta biologista tai analogista rakennetta ei ole havaittu. Ei luonnonoloissa, eikä laboratoriokokeissa, aina on jääty mikron tasolle. Makroevoluutio: evoluutio jossa syntyy uusia rakenteita tai perustyypiltään uusia eliöitä. Tällaista ei ole havaittu. Ei luonnonoloissa, eikä labrassa. Havainnot eivät valitettavasti tue Makroevoluutiota.
Mitä hyväksyisit todisteeksi makroevoluutiolle?
Määrittelit sen näin:
>>Makroevoluutio; Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
No sehän se olikin. Siis tuo Dembskin lanseeraama käsite, jollaista valitettavasti ei ole luonnosta mistään vielä löytynyt.
"Naturalistisen luonnontieteen polveen joka ei hyväksykkään tieteen itseään korjaavaa käsitettä. "
Tieteen? Tietääkseni sinä käytät E-Ka:n omakeksimää määritelmää ja kutsut sitä tieteen yleiseksi mielipiteeksi.
"Vaikka muut evolutionistit ovat huomanneet, että ensimmäinen makroevoluutiokäsite ei ollutkaan oikea, vaan se sulki monia samanlajin eliöitä lajin ulkopuolelle ja ovat korjanneet tuota "tieteellistä" määritelmää, niin kiminice ja uusi evolutionisti populaatio ei sitä hyväksy, mikä osoittaa selvästi sen ettei evoluutioteoria noudatakkaan kaikessa Naturalistista luonnontiedettä, vaan hyväksyy omalla kohdallaan kompromisseja. Näin se tiede etenee. "
Onnistuitpa kirjoittamaan pitkän virkkeen..melkein viisikymmentä sanaa! Ainakin (tiedostamatta) yritit vaikeuttaa lukemista :). Edelleen voisit muuten tutustua Antihihhulin avaaman threadin aloitusviestiin, missä käsiteltiin hieman tätä sinun makroevoluutiomääritelmää ja osoitettiin miksi tuo on surkea määritelmä. Osallistuit keskusteluun, mutta pyrit vain viemään aihetta sivuraiteille.
Noh..Mayer, jota käytät, määritteli makroevoluutiota osittain kuten minäkin: Kaikki evoluutio on mikroevoluutiota, kasautuessaan sitä kutsutaan makroevoluutioksi.
Mainitaan, että lajiutuminen on makroevoluutiota jo. Tuon sivuston mukaan lajimääritelmä on biologinen..
http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/BIOBK/BioBookglossM.html
http://www.carm.org/evolution/evoterms.htm
Uudet lajit makroevoluutiota jo. Lajimääritelmänä biologinen
Makroevoluutiota jo uusien lajien syntyminen
http://nationalzoo.si.edu/Animals/Primates/glossary.cfm
---
Perusryhmäkäsitteesi (E-KA:sta), jota pidät ilmeisesti tieteellisenä on itsenään jo mahdoton, olkiukko.
Kuten Grönroos ilmaisi asian, niin tuossahan ei sallita ollenkaan sitä, että uuden perusryhmän jäsen kykenisi risteytymään vanhan kanssa, koska nehän kuuluisivat samaan perusryhmään.
Evoluutioteorian mallien mukaan kuitenkin tapahtuisi tuota liukumista, missä ei tuo muutos lajien välillä tapahdu yhden sukupolven aikana.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/usenet/sfnet.keskustelu.evoluutio/thread0097.html
Tästä muuten se AntiHihhulin threadi huomauttikin.
---
Sagan-lainauksesta: Laita muuten lähteesi esille.
"Muut evolutionistit ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että alunperin tehty lajimääritys ei pidäkään paikkaansa, kuten Darwinin tirpat hyvin osoittivat ja osoittavat edelleen, että lajimääritystä piti muuttaa ja ovat sitä muuttaneet."
Ketkä muut evolutionistit?
Lisääntymiskyky määritelmänä (Princeton yliopisto):
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=species
Lisääntymiskyky määritelmänä:
http://www.uoguelph.ca/~mammals/Mammalogy_2005_glossary.htm
Ohion yliopistossa käytetään lisääntymiskykyä määritelmänä:
http://www.hcs.ohio-state.edu/mg/manual/glossary.htm
National Safety Councilin mielestä lisääntymiskyky on määritelmänä:
http://www.nsc.org/ehc/glossar2.htm
---
"Vautsi Ihmisen kehitys hedelmöittyneestä munasolusta aikuiseen fenotyyppiin on siis makroevoluutiota, Jes siinä on sitä jotain. Eli kun minä hedelmöitin vaimoni munasolun siittiöilläni, niin siitä alkoi makroevoluutio... Missä sanoitkaan opiskelleesi ?"
Näköjään olet ymmärtänyt sanani väärin...
Sanoin, että alkion kehityksessä
näkyy ihmisen kehityskaari...
Eli Makroevoluution vaikutus.
Jos luet sanani tarkkaan, huomaat etten
kertaakaan väittänyt alkionkehityksen
ja makroevoluution olevan yksi ja sama...
Sanoin vain, että ne ovat rinnastettavissa
olevia...
Eli vielä tarkemmin sanottuna:
Kun tarkastelemme alkiota, voimme huomata
kuinka se vähitellen kehittyy yksittäisistä
soluista monisoluiseksi kokonaisuudeksi...
Otetaampa vertailun kohteeksi makroevoluutio,
sen mukaan yksisoluinen alkuolio kehittyy
miljoonien vuosien saatossa monisoluiseksi
kokonaisuudeksi esim. kissaeläimeksi.
Huomaatko yhtäläisyyden?
Minusta sinun S.U.P kannattaisi tutustua
alan kirjallisuuteen ennen kuin alat
vetämään omia linjauksia.
Mikroevoluutiosta seuraa makroevoluutiota
aikojen saatossa, en ymmärrä miksi haluat
kieltää tämän, vaikka se on aivan looginen
ja myös ilmeinen tapahtuma...
En tahdo loukata, mutta olisiko niin, että
tämä oikeaksi todettu seikka romuttaa Sinun
kreatonistista maailmankuvaasi?
Hän käyttää "perusryhmä"-käsitettä tosiaan ja hänelle on esitetty kritiikkiä miksi se on typerä;olkiukko. Jos tuon mallin mukaista lajiutumista tapahtuisi, se todistaisi kehitysoppia vastaan. Hän ei vastaa kritiikkiin mitenkään ja esittää väitteen sellaisenaan.
Hän ylistää myös morphologista lajimääritystä melkoisen ongelmattomana. Hänelle on esitetty tuosta perusteltua kritiikkiä, mutta silti ei mikään muutu; väite esitetään sellaisenaan uudelleen.
Puhut paljon tieteen itseäkorjaavasta efektistä. Muistatko miten suhtauduit kirjoitukseeni, missä käsittelin kreationistien virheidenkorjaamisesta?
Esitin joukon kohtia, jotka on tieteen toimesta todistettu vääriksi ja kysyin mietteitäsi ja perusteluitasi. Sinä totesit, että olen jokaisessa kohdassa väärässä, vaikket edes ollut tutustunut aiheeseen tarkemmin (sinun sanojesi mukaan)..
Ei ole ihme ettei kreationistien (YEC ryhmässä erityisesti) oma virheidenkorjaus etene jos ette halua tutustua aiheeseen tarkemmin ja väitätte vain, että vastapuoli on väärässä. Sitten saatatte esittää väitteen sellaisenaan uudestaan..
S.U.P, sinä vaikutat viisaalta ihmiseltä...
Ehkä voinet selittää pari asiaa, jotka
minua aina kummastuttaa kreatonismissä.
1.Alkion kehitys... Miksi alkiolla on niin
monia välivaiheita. Eikö olisi enemmän kreatonismin
mukaista, että hedelmöityksen jälkeen alkio
on heti valmis yksilö, eikä asteittain valmistuva.
2.Miksi Jumala ei luonut kaikista alkionkehitysmekanismeista,
vaan eläinkunnasta löytyy kaikkea mahdollista:
munivia yksilöitä, kantavia yksilöitä yms...
3.Jos Jumala loi kaiken, miksi siis erottaa
ihminen eläimistä?
2.Miksi Jumala ei luonut kaikista alkionkehitysmekanismeista
samanlaisia, vaan eläinkunnasta löytyy kaikkea mahdollista:
munivia yksilöitä, kantavia yksilöitä yms...
Alkioista jälleen kysymys...
Otetaampa kaksi satunnaista solua, siittiö
ja munasolu... Nämä ovat kaksi yksittäistä
solua, eikö?
No, miten on mahdollista, että nämä solut
alkavat yhdistyttyään muodostaa soluryppäitä
ja viimein näistä soluryppäistä kehittyä
ruumiinjäsenten kaltaisia rakenteita...
Kun lukee "teorioitasi", tämän alkiokehityksen
ominaisuuden pitäisi olla silkka mahdottomuus...
Oletan, että voit valaista minua tässä asiassa.
Minä en aio korjailla toisten kreationistien virheitä. Se ei ole minulle kuuluva asia. Enkä ole edes varma, että saisin niitä korjatuksi..
Toinen asia on myös se, että kaikille meille tulee virheitä, sitä ei voi välttää. Joskus tulee ajatuskatkos, joskus lähdeaineisto on vanhentunut, joskus taas ei yksinkertaisesti ole tutustunutkaan asiaa käsittelevään aineistoon, kuten tuo veri Abo juttukin. Se on minun tämänhetkisen tietämykseni ulkopuolella, mutta tuskimpa evolutionisteillakaan on siihen varmaa vastausta. Ainoa mitä tulee mieleen siitä verijupakasta on se että arkista tuli ulos 8 ihmistä, joista alkoi ihmiskunnan kehitys. Se tekee asian jo helpommaksi. Mutta kuten sanoin minulla ei ole tietoa asiasta. Voi olla, että palaan jossainvaiheessa asiaan ja tarjoan hypoteesia.
Muuten kysäisen: Luitko sitä hypöteesiä retroviruksista minkä tarjosin jokin aika sitten kissalle. Mikä on mielipiteesi siitä ? Kissa ei ainakaan suoraan tyrmännyt sitä, vaan oli sitämieltä että se olisi mahdollista, mutta evoluutio tekisi sen hienommin !!!
"Minä en aio korjailla toisten kreationistien virheitä. Se ei ole minulle kuuluva asia. Enkä ole edes varma, että saisin niitä korjatuksi.. "
Toisaalta jos miettii niin..Mitä ihmeen virheitä? Sinähän sanoit minun olleen väärässä. Sinun mielestäsi nuo muiden kreationistien kyseiset väittämät kaikki ovat täysin paikkaansa pitäviä. Tietysti eniten kiinnosti perustelut tuossa, mutta turhaa odotin.
"Ainoa mitä tulee mieleen siitä verijupakasta on se että arkista tuli ulos 8 ihmistä, joista alkoi ihmiskunnan kehitys."
Kehitys vai rappeutuma? Kahdeksassa ihmisessä ei voi olla tarpeeksi noita alleeleja, ellei dna:n rakenne ole ollut merkittävästi erilainen joskus. Toisin sanoen dna:n rakenne olisi selittämättömästi muuttunut hyvin radikaalisti, mikä taas on tuota sinun 'dna pysyy luonnontilassa muuttumattomana'-malliasi vastaan. Tämä alleeliongelma ei koske vain ihmisiä.
"Se tekee asian jo helpommaksi."
Tosin siinä vaiheessa kun sinulle kirjoitettiin tästä alleeliongelmasta, selvennettiin millaisia määriä ihmisiä periaatteessa vaadittaisiin, että nuo alleelit olisivat geenistössä ilman radikaaleja muutoksia dna-rakenteissa.
"Voi olla, että palaan jossainvaiheessa asiaan ja tarjoan hypoteesia. "
Tarjoa malli mikä perustuu havaintoihin. Elä pelkästään keksi päässäsi mallia, mikä tuntuisi ratkovan ongelmia.
"Muuten kysäisen: Luitko sitä hypöteesiä retroviruksista minkä tarjosin jokin aika sitten kissalle"
En lukenut, mutta minulla on sellainen tunne, että kohta luen..tai luen myöhemmin; voisi lopettaa tältä päivältä kohta tähän kun on kohtuu kiva ilma ulkonakin ;). Tarjoa kuitenkin nyt linkki tuohon viestiin; otetaan korvan taakse..tai sitten notepadin avulla ylös.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ainoa mitä tulee mieleen siitä verijupakasta on se että arkista tuli ulos 8 ihmistä, joista alkoi ihmiskunnan kehitys. Se tekee asian jo helpommaksi. "
No ei tee helpommaksi.
Sinulla on esitettävänä vain hypoteesi, että kaikki nuo alleelit olisivat sitten kotoisin noista 8:sta ihmisestä, eikä sille ole sinulla mitään näyttöä. Jo pelkästään alleelia A on olemassa 14 erilaista (A1,A2,A3,Ax,Am,A4,Abantu,Afinn,Aint,Ael,Acl,Aend,Ay,Aweak) http://www.owendot.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html
Miten 14 erilaista tyyppiä voi olla koodattuna vain yhdessä kohtaa geeniä?
"Mutta kuten sanoin minulla ei ole tietoa asiasta."
Mutta sinulle ei siis kuitenkaan kelpaa se selitys, jolle löytyy huomattavasti enemmän tukea niin havainnoista kuin teoria-rakenteenakin?
Mjoo, mielenkiintoista vaikka ei yllättävää.
Mutta mutta esim. lehimen kohdalla tulee vielä pahempia ongelmia. Nimittäin jos lehmiä oli vain pari, niin kuinka lehmille on voinut syntyä 36 veren antigeeniä, jotka ovat saman geenin saman lokuksen koodaamia? Lehmillä on huomattavasti enemmän veriryhmiä kuin ihmisellä, oliko lehmiä sitten enemmän, kuinka paljon ja miten seulottuina?
http://www.projects.roslin.ac.uk/cdiv/infob.html
"Kissa ei ainakaan suoraan tyrmännyt sitä, vaan oli sitämieltä että se olisi mahdollista, mutta evoluutio tekisi sen hienommin !!! "
[endogeeniset retrovirukset]
Mitäänhän ei voi varmasti sanoa mahdottomaksi, kun kyse on todennäköisyyksistä. Vaikka ilmeisesti annoin ymmärtää sen olevan mahdollinen, niin todennäköisyys sille, että samat retrovirukset olisivat insertoituneet ihmisen ja muiden lajien perimään _kaikille_ _täsmälleen_ samaan paikkaa genomia olisi huikaiseva yhteensattuma - todennäköisyys olisi tähtitieteellinen (suurempi kuin Boeing 747:n syntyminen sattumalta). Varsinkin kun tätä vastaan sotii ko. endogeenisten retrovirusten muuntumiset kantajan perimässä omiin suuntiinsa eri eliöillä.
Joten esittämäsi hypoteesi on paljon paljon huonommassa asemassa (jo näytön pohjalta) kuin evoluutioteorian pohjalta saatava selitys.
>>Jo pelkästään alleelia A on olemassa 14 erilaista
olet silkinpehmeästi väistänyt argumentin ytimen...näin sivusta seuraten.
Kuten missä kohtaa
"Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta."
Kerroppas miksi nämä "perusryhmät" eivät olisi suoraan tai epäsuoraan sidoksissa toisiinsa. Et taitaisi kuitenkaan hyväksyä uutta "perusryhmää" perusryhmäksi.
Tavoitteeton kirjoitti:
"55 erilaista tunnetaan tällä hetkellä: "
Mikä tekee asian vieläkin vaikeammaksi selittää pelkästään 8:n ihmisen kautta syntyneiksi _ilman_ evolutiivista muutosta. Lisäksi kaikki muutokset, jotka eroavat alkuperäisestä ovat uusia mutoja, ts. uutta informaatiota.
S.u.p. ja kreationistit joutuvat nyt sitten luopumaan jostakin olettamuksistaan/väitteistään. Joko Nooan tarina ei pidä paikkaansa, tai sitten on myönnettävä uuden informaation synnyn mahdollisuus.
Vai käyköhän täässä taas niin, että maalitolpat siirtyvät?
"S.u.p. ja kreationistit joutuvat nyt sitten luopumaan jostakin olettamuksistaan/väitteistään. Joko Nooan tarina ei pidä paikkaansa, tai sitten on myönnettävä uuden informaation synnyn mahdollisuus.
Vai käyköhän täässä taas niin, että maalitolpat siirtyvät?"
Ei mikään ongelma kreationisteille. Ihmisen perimässä olevat koodaamattomat DNA-jaksot voivat hyvin toimia ylimääräisten geenialleelien varastona. Ylimääräiset alleelit pystytään jollain konstilla (mekanismilla)pitämään "hiljaisina". Kiasmoissa sitten kromosomien perimä pääsee sekoittumaan ja aikaisemmin hiljaisena ollut veriryhmäalleeli siirtyykin nyt aktiivisen alleelin lokukseen (ja päinvastoin), jolloin mitään mutaatiota ei tarvita. Kaikki alleelit ovat siis voineet olla jo Aatamilla ja Eevalla. On se Suunnittelija aika nero.
Eli "roskaDNA":ssa olisi jollakin tavalla koodattuna/kompressoituna kaikki "ylimääräinen" alleelijoukkio.
No mikä ettei. Enää tarvitsisi löytää vain tuo mekanismi, joka a) pitää ne alkujaan hiljaisina ja b) osaa purkaa ne aktiivisten alleelien lokuksiin.
Siinäpä olisi kreationistitiedemiehille tutkimussarkaa. Ottaisivatkohan he pallon vastaan?
Kreationistista genetiikkaa osa n.
Evouskovat perinnöllisyystutkijat väittävät hemofilian aiheuttavan geenimuutokseen syntyneen Englannin kuningattaressa n. 200 vuotta sitten. Sehän ei tieteenkään pidä paikkaansa. Tuo tautigeeni on ollut ihmisen perimässä luomisesta asti, mutta vasta kuningattaren tekemä synti, mikä se sitten olikin, sai tuon geenin aktivoitumaan. Seurauksista ovat sitten saaneet kärsiä monet Euroopan kuninkaallisista tuo jälkeen. Huono trolli?
genomin rappeutumisesta. Siis tuo tautigeenin syntyminen. Viimeinkin jotain threadin otsikkoa vastaavaa.
Kaikki yksilöt, jotka suoraan, tai epäsuorasti ovat risteytyksenkautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Biologisesta lajikäsitteestä poiketen perusryhmämääritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja AAsi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteymän tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji merkitään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteymä vapana luonnossa vai jalostuksen seurauksena ja tapahtuuko se harvoin vai usein. Eli paljon selvempi ja helpompi ja taksonoomisesti sopivampi kuin biologinen lajikäsite, mikä riitelee esim. morfologisen lajikäsitteen kanssa.
Genetiikko W. Gottschalk totea:""" Huolimatta vuosikymmeniä jatkuneesta tutkimustyöstä on lajin määritteleminen biologisena yksikkönä vaikeaa. Toistaisesti ei ole olemassa yhtään määritelmää, joka täytäisi kaikki vaatimukset""":Eli biologinen lajikäsite on erittäin huono ja saa aikaan hupaisiakin määrityksiä, saman lajin yksilöt voivat kuulua "erilajiin", mutta taas seuraavassa kohdassa kuuluvatkin samaan "biologiseen lajiin. Eli todella vaikea määritellä sen mukaan mitään, sillä se ei sovi taksonomiankaan kanssa samaan karsinaan. Kummallista, että evolutionistit jotka aina ovat peräämässä tieteellistä näyttöä, valitsevat lajikäsitteen joka on melkein kuin arvontaa ja uskomusta täynnä. Ehkä evoluutioteoria vaatii oletuksia ollakseen paremmin nieltävissä
"perusryhmästä" voisi syntyä "perusryhmä" ilman että ne olisivat suoraan tai epäsuorasti risteyksen kautta sidoksissa toisiinsa? Huomaatko, että olet määritellyt makroevoluution päin p:tä?
Mut sen humasin, että sinä olet asiasta pihalla kuin lumiukko.
Määrittelit perusryhmän äsken näin:
>>Kaikki yksilöt, jotka suoraan, tai epäsuorasti ovat risteytyksenkautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
...ainakaan supolta,
jotta Sup voisi vastata kysymyksiis,
sen pitäis kieltää jumalansa ja myöntää
olevansa väärässä.
Koska suppi ei halua olla väärässä, vaikka
tietää olevansa, hän päättääkin olla välittämästä
viesteistäsi.
Siis turha pyytää supin pennulta vastausta,
sillä niiden antaminen olisi hänelle liian
vaikeata...
Kysymyksiisi vastaamiseen tarvittavaa
kreatonistista materiaali ei ainakaan vielä
ole (tai pätevää sellaista ainakkaan).
Joten jos sä saat vastauksen suppilolta,
se tulee olemaan tyyliin: "Goddidit" ja
sitten joukko ympäripyöreitä vastauksia ja
mitäänsanomattomia linkkejä.
Ensiksi kirjoitat vastineen, missä pelkästään moitit toista henkilöä, etkä mitenkään ota kantaa hänen väitteihinsä(etkä siis myöskään perustele)!
Kuitenkin sinulla on pokkaa 20 minuutin kuluttua kritisoida jonkun toisen argumentoitinta
Onks se vastoin palstan sääntöjä ?
Onks muuten evouskoville ja luomisuskoville samat säännöt
Ettei menisi iltasi ihan hukkaan, niin vastaappas minulle, miten evoluutioteoria selittää utareiden synnyn ja sen mistä ensimmäiset nisäkkäät saivat maitonsa ?
"Onks muuten evouskoville ja luomisuskoville samat säännöt "
Kyllä on. Siksi minua kummeksutti tuo, että sinä kritisoit muita ihmisiä täällä siitä, mihin itse surutta syyllistyt.
"
Ettei menisi iltasi ihan hukkaan, niin vastaappas minulle, miten evoluutioteoria selittää utareiden synnyn ja sen mistä ensimmäiset nisäkkäät saivat maitonsa ?"
Periaatteessa nänni on erikoistunut hikirauhanen, minkä funktio on muuttunut ajansaatossa; jälkeläisten ruokkimisen suuntaan. Eikä se alunperin ollut tuota, mitä me kutsumme maidoksi.
Vastakysymys sinulle:
Miten kreationismi selittää miesten nännit?
Jumala loi ne. Mut sinulta jäi taas vastaamasta, olikos se liian tulenarka aihe?
"Mut sinulta jäi taas vastaamasta, olikos se liian tulenarka aihe?"
Hienoa SUP, hienoa argumentointia. Minä vastaan suoraan ja seuraavassa viestissä sanot, etten vastannut ;).
"Jumala loi ne."
Mitä tarkoitusta varten miehelle luotiin nännit?
>>Hienoa SUP, hienoa argumentointia. Minä vastaan suoraan ja seuraavassa viestissä sanot, etten vastannut ;).
Että hän saisi onnellisena kysellä niistä.
Jahas.. taas hienoa argumentointia. Kreationistit kysyvät jos jotakin kehitysoppineilta miten ja miksi tietyt ominaisuudet ovat kehittyneet ja kuinka omituista tuo on. Sitten kun osoittaa kressuille vastaavan tyylisen, niin vastaukseksi tulee mitäänsanomatonta jargonia. Ei pyritä selittämään, mikä niiden funktio on, kun oletetaan, että ne luotiin sellaisinaan, eivätkä ole esimerkiksi pelkästään jäänne aiemmilta ajoilta..
Osta suppi rusina ja laita se korvasta sisään, niin saat sinäkin aivot.
jos toimii, niin käytä varovaisesti, ettei kapasiteetti lopu
Minä kysyin ensin, sinä väistit ja teit vastakysymyksen.
Voisitkos nyt vastata alkuperäiseen kysymykseen.
Miten ovat utareet kehittyneet evolutiivisen mekanismin avulla.
Joutuiko ensimmäinen nisäkäs pitkäänkin odottelemaan, että saisi maitoa.
Tiedän ettet vastaa, mutta voisiko joku muu evolutionisti vastata kysymykseeni. Kait tällä palstalla on joku, joka oikeasti tietää jotakin muutakin kuin väistelytaktiikan hienouksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016290687
Olet ties kuinka monta kertaa tehnyt tuota saman tyylistä. Esität väitteen tai kysymyksen ja sitten kun siihen vastaa, niin jossain välissä et enää ota kantaa. Sitten pian esität alkuperäisväitteen sellaisenaan uudestaan.
***Ettei menisi iltasi ihan hukkaan, niin vastaappas minulle, miten evoluutioteoria selittää utareiden synnyn ja sen mistä ensimmäiset nisäkkäät saivat maitonsa ?"
Periaatteessa nänni on erikoistunut hikirauhanen, minkä funktio on muuttunut ajansaatossa; jälkeläisten ruokkimisen suuntaan. Eikä se alunperin ollut tuota, mitä me kutsumme maidoksi.***
Mistä sen tietää, että nänni on erikoistunut hikirauhanen...Mikä mekanismi sen sai muuttumaan utareeksi.
Jos se ei alunperin juonut maitoa, niin joiks se hikeä ja miten se kesti sitä myrkkyä.
Mikä mekanismi sai sitten maitoa aikaan.
"Jos se ei alunperin juonut maitoa, niin joiks se hikeä ja miten se kesti sitä myrkkyä. "
Tuo myrkyllisyys on hyvin suhteellista. Tietty myrkky saattaa tappaa ihmisen, mutta toinen eläin sietää sen myrkyn. Hieman sama kuin meille ihmisille happi on välttämätöntä, mutta tietyille organismeille happi on myrkyllistä.
Eli tuo ei välttämättä nykyisille eläimille olisi sellaisenaan kelvannut, mutta nykyisiä eläimiä ei ollut tuolloin.
"Mikä mekanismi sai sitten maitoa aikaan."
Jos ja kun maito tarjoaa enemmän ravintoa, niin kehitys vei tuohon suuntaan, nesteen koostumus vain muuttui; ei ole se isoin kysymys tuo.
"Mistä sen tietää, että nänni on erikoistunut hikirauhanen...Mikä mekanismi sen sai muuttumaan utareeksi. "
Se, mikä saa muutkin muutokset tapahtumaan. Kuitenkin tuo oli nestettä erittävä rauhanen ennen ja se on edelleen nestettä erittävä rauhanen.
---
Minun itse pitää tutustua tarkemmin aiheeseen, että voin sanoa jotain pitävämpää mistä saisi "kiinni". Jos tietämykseni ei kasva ja en osaa sanoa miten tuo tapahtuu, se ei ole argumentti mahdollisen väitteesi kanssa (olettaen, että väität tuossa olevan ongelma
Voisi huomenissa ehtiä tutustua, norskisti tänään tutustuisi, mutta kun on työvuoro klo 21.30-05.30 joten ei oikein kerkeä :D
Itse asiassa älykkyys ei riipu aivojen koosta
vaan niiden "rypyttyneisyydestä" eli rusina
aivot olisivat moninkertaiset kapasiteetiltaan
kuin normaaliaivot.
Ei ainuttakaan vastausta kysymykseeni tähän mennessä. Ei se minusta niin vaikea tai epäselvä ollut.
Miksi ihmeessä, aina kun kreationisteilta jotain kysyy, niin vastaus on: "makroevoluutiota ei tapahdu." Tuntuu olevan ihan sama liittykö kysymys makroevoluutioon tai ei.
Toistaiseksi. Uskovaisten hoksottimet kulkevat aina hieman jälkijunassa kun luonnontieteistä puhutaan. Sanotaan nyt vaikka tommoset 100-200 vuotta jäljessä. Hetken pitää aina miettiä, kun ei vaan ymmärrä, ei vaikka yrittäis, ja se korpee niiiin....
aina vain sitä ateistista hokemaa ja traumaa...
aina vain sitä uskovaisten hokemaa ja traumaa...
Miten tämä liittyi kysymykseeni (ketjun avaukseen)?
Tässä ketjussa piti (ainakin jos olisi pitäydytty avauksessa) keskustella siitä, miten kreationismi selittää ihmisten veriryhmäalleelit, eikä mistään evomekanismeista. Vaan eipä ole yksikään kreationisti vielä uskaltautunut aiheesta sanomaan mitään.
Tyhmä-suppi trollaa!