Pystyykö joku viisas sanomaan paljonko haitalliset päästöt vähenevät, kun TVO3 käynnistyy ? Kun täällä on käyty keskusteluja asian johdosta.
Päästöt vähenevät ?
TVO3
421715
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ei paljoo ja muutaman vuoden päästä päästöjä tulee vaan enemmän kuin nyt. Se johtuu kulutksen kasvusta.
ydinteollisuus tuollaisia sitten esittää ? Onkohan tässäkin sitä kusetusta silmään ? Että saadaan ihmiset uskomaan sen ympäristövaikutuksiin parantavasti oleviin seikkoihin. Taitaa monet sen viellä nielläkin.
Eikä niitä hävetä valehella yhtään, kun siitä saa niin kivasti rahaa tyhmiltä kansalaisilta. Ja katoppa vaan seki, että missä on eniten ydinvoimaa niin siellä on kans suurimmat ilmanpaskojat.
Pystyykö joku vastaamaan että maailma pelastuu kun käytämme lisää ydinsähköä, lisääntyvästä kulutuksesta huolimatta ?
Lue tätä eilistä juttua ja threadia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016189759
Luulisin, että olisit tajunnut asian, jos olisit miettinyt hetken.
Jos sähkön kulutus kasvaa, pitää rakentaa lisää voimalaitoskapasiteettia. Jos käytetään päästötöntä vaihtoehtoa kuten ydinvoimaa (uraanikaivostoiminta yms. tuottaa toki jonkin verran päästöjä), saastutus ei kasva. Jos rakennetaan jokin runsaasti saastuttava voimalaitos, päästöt kasvavat.
Tulos: Päästöt eivät välttämättä vähene, mutteivät ainakaan kasva.
"Pystyykö joku vastaamaan että maailma pelastuu kun käytämme lisää ydinsähköä, lisääntyvästä kulutuksesta huolimatta ?"
Ei ydinvoima ole oikotie onneen. Sellaista ei ole olemassa. Pelkkä ydinvoiman lisääminen ei yksistään riitä, vaan meidän tulee samaan aikaan myös panostaa energian säästöön ja uusiutuviin, sekä päästä eroon fossiilisista polttoaineista. Myös nämä jälkimmäisetkään eivät yksistään riitä.
En jaksanu lukee kaikkia, mutta ei auta muu kuin alentaa elintasoa elikkä kulutusta vähennettävä. Meillä on hyvinkin varaa siihen.
Kirjoituksesi on aivan mainio, mutta miksi jotkut niin mahdottomasti kehuvat ydinvoimaa suurilla sanoilla. Tulevaisuus alkaa tänään, pitäisi kiireellä ottaa uusituvia energioita heti käytöön. Muutoin juna jättää meidät asemalle seisomaan tumput suorina - ilman töitä, ja muiden maiden teollisuus hyötyy silloin meitä enemmän.
"Kirjoituksesi on aivan mainio, mutta miksi jotkut niin mahdottomasti kehuvat ydinvoimaa suurilla sanoilla."
Ilman ydinvoimaakaan ei kasvihuonekaasupäästöjä saada kuriin. Se ei siinä kuitenkaan yksinkään voi onnistua.
"Tulevaisuus alkaa tänään, pitäisi kiireellä ottaa uusituvia energioita heti käytöön."
Uusiutuvia pitäisi heti ottaakkin käyttöön, mitä enemmän, sitä parempi. Myös ydinvoimaa pitää kyeta ajattelemaan osana kokonaisuutta. Nykyään energiantuotanto nojaa aivan liikaa fossiilisiin polttoaineisiin.
"
ei pysty
Safa 7.5.2006 klo 13.55
"Pystyykö joku vastaamaan että maailma pelastuu kun käytämme lisää ydinsähköä, lisääntyvästä kulutuksesta huolimatta ?"
Ei ydinvoima ole oikotie onneen. Sellaista ei ole olemassa. Pelkkä ydinvoiman lisääminen ei yksistään riitä, vaan meidän tulee samaan aikaan myös panostaa energian säästöön ja uusiutuviin, sekä päästä eroon fossiilisista polttoaineista. Myös nämä jälkimmäisetkään eivät yksistään riitä.
"
Onko tuo ymmärrettävissä niin, että jossain (vaikkapa pääsi sisällä) olisi olemassa jokin energiaskenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä khk-päästöjen määrä saadaan vähenemään?
Vertaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016189759
"Onko tuo ymmärrettävissä niin, että jossain (vaikkapa pääsi sisällä) olisi olemassa jokin energiaskenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä khk-päästöjen määrä saadaan vähenemään?"
"Skenaariota, jossa ydinvoimaa lisättäisiin, jotta kasvihuonekaasumäärät lähtisivät laskemaan, ei ole mielekästä tehdä, KOSKA ydinvoiman laajamittainen lisärakentaminen ei ollut todennäköistä. Jos et ymmärrä, niin omapa on häpeäsi."
Onko sinulla jossain skenaario, jossa uusiutuvia lisäämällä saadaan kasvihuonekaasupäästöt vähenemään?
"
voi sua
Safa 8.5.2006 klo 09.17
"Onko tuo ymmärrettävissä niin, että jossain (vaikkapa pääsi sisällä) olisi olemassa jokin energiaskenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä khk-päästöjen määrä saadaan vähenemään?"
"Skenaariota, jossa ydinvoimaa lisättäisiin, jotta kasvihuonekaasumäärät lähtisivät laskemaan, ei ole mielekästä tehdä, KOSKA ydinvoiman laajamittainen lisärakentaminen ei ollut todennäköistä. Jos et ymmärrä, niin omapa on häpeäsi."
Onko sinulla jossain skenaario, jossa uusiutuvia lisäämällä saadaan kasvihuonekaasupäästöt vähenemään?
"
Ei oo minunkaan silmiin sattunut yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä khk-päästöt saataisiin vähenemään. Referenssi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016189759
"Pystyykö joku viisas sanomaan paljonko haitalliset päästöt vähenevät, kun TVO3 käynnistyy ? Kun täällä on käyty keskusteluja asian johdosta."
Riippuu siitä, että millä sama sähkö tuotettaisiin, jos voimalaa ei rakennettaisi. Todennäköisesti sama sähkö tuotettais hiili-, turve- tai maakaasuvoimalaitoksilla. Keskimäärin hiilidioksipäästöjä uusi reaktori vähentää siis vuositasolla n. 10 miljoonaa tonnia.
lasketaan (teoreettinen) vertailun vuoksi vaikka hajautetun:
tuulivoiman,merivirtavoimaloiden, aurinkovoiman, maalämmön, hakevoimaloiden ja biokaasuvoimaloiden verrattuna. Kuinka suureksi silloin jää ero ?
"lasketaan (teoreettinen) vertailun vuoksi vaikka hajautetun:
tuulivoiman,merivirtavoimaloiden, aurinkovoiman, maalämmön, hakevoimaloiden ja biokaasuvoimaloiden verrattuna. Kuinka suureksi silloin jää ero ?"
Valitettavasti nämä vaihtoehdot eivät edes yhdessä ole realistinen vaihtoehto. Lasken sitten kun annat minulle arvot siitä kokoonpanosta, jolla tuotat vakaata 1600MW tehoa noilla tuotantotavoilla Suomessa. Kerrot paljonko kullakin eri tuotantotavalla tuotetaan sekä eri tuotantohetkinä (esim. tyynenä talviyönä), että keskimäärin. Kun nämä arvot annat edes jollain realistisella arviolla, voin laskea niiden aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt.
Esimerkiksi koko 1600MW ainoastaan tuulivoimalla tuotettuna vähentäisi haitallisia päästöjä ratkaisevasti enemmän ydinvoimalla tuotettuun verrattuna. Tuulivoimaa vaadittaisiin jotain 6000MW, joka on ihan hyvin mahdollista. Haitallisista päästöistä jää pois radioaktiiviset päästöt mereen ja ilmaan, lämpökuorma mereen sekä tietenkin ydinjätteet. Biopoltto aiheuttaisi lähinnä hiukkaspäästöjä, mutta myös CO2-päästöjä, jos sitä tulee enemmän kuin luonto voi sitä sitoa. Vesienergia on myös melkein päästötön, mutta vaihtelevien vedenkorkeuksien vuoksi usein haitallinen luonnolle ja ihmiselle. Aurinkoenergian hyödyntäminen lämmityksessä yleistyy etenkin Euroopassa, mutta myös Suomessa jonkin verran, ja se voidaan katsoa paikallisesti erittäin puhtaaksi sähköntuotantotavaksi. 1600MW uusiutuvilla olisi erittäin helppo sasda aikaan ilman tulevaa uutta ydinvoimalaa siinä ajassa mikä sen käyttöönottoon kuluu hankkeen aloittamisesta.
Etpä kovin tarkkoja laskelmia kehdannut tehdä. Ensinnäkään tuulivoima ei ollenkaan kelpaa perusvoiman tuotantoon. Se vaatisi lisäkseen peruskuorman verran nopeasäätöistä varavoimaa, jotta voitaisiin koko ajan antaa tarpeeksi tehoa. Käyttöasteen keskimääräinen 22% arvo kertoo sen, että tuotanto vaihtelee paljon nollasta täyteen arvoon. Tuulisella säällä kalliit varavoimalat seisoo tuottamattomana tyhjänpanttina ja tyynellä kelillä niitä ajellaan täysillä. Tuulivoima varavoimineen kelpaa ainoastaan marginaaliseksi energialähteeksi.
"Tuulivoimaa vaadittaisiin jotain 6000MW, joka on ihan hyvin mahdollista."
Jos tuon verran tuulivoimaloita rakennettaisiin samassa ajassa, kuin uusi reaktori, pitäisi 3MW myllyjä pystyttää n. 650 vuosivauhtia (2 päivässä). Lisäksi sitten tietty kaapelienvedot, muuntajat ja varavoimalat. Näille pitäisi tietenkin löytää pinta-alaltaan 145km^2 kokoinen pläntti jostain. Ja eiköhän tuo menis jo taloudellisen tuhlauksen puolelle, jos sitten pistetään tuollanen määrä myllyjä pystyyn ja sitten tuulisella säällä jarrutellaan. Voipi tulla suhteellisen kallista sähköä, kun ei muutenkaan ole edullisemmasta päästä tuo tuulivoima.
"Biopoltto aiheuttaisi lähinnä hiukkaspäästöjä, mutta myös CO2-päästöjä, jos sitä tulee enemmän kuin luonto voi sitä sitoa."
Biopolttolaitokset aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä huolimatta siitä, että tuleeko sitä enemmän, kuin mitä luonto sitoo. Normaalissa hiilen kiertokulussa kasvien maatuessa ja mädäntyessä vain osa hiilestä vapautuu takaisin ilmakehään. Osa taas varastoituu maaperään. Biopolttolaitokset estävät kokonaan hiilen varastoitumisen. Polttoaineen saatavuus on näissä myös aika heikkoa.
Aurinkoenergiasta ei varmaan edes kannata puhua perusvoiman tuotannon yhteydessä.
En mä mitään laskelmia tehny, mutta enemmän tietoa oli kuinsinun realiteettikiemurteluissasi.
Kysyttiin päästöjen eroa jos käytettäisiin uusiutuvia energioita, ja liero kiemurtelee itseään irti "REALITEETEILLÄÄN"!
Realiteetti on se, ettet halua tehdä laskelmia haitallista päästöistä jos ydinvoiman sijaan käytetään uusiutuvia. Miksi?
Hiilidioksidipäästöjä voidaan vähentää nopeasti uusiutuvilla energialähteillä ja energian säästöllä
VTT:n tutkimuksen mukaan Suomi voi päästä Kioton tavoitteeseen lisäämällä energiansäästöä ja uusiutuvien energialähteiden käyttöä. Uusimman tutkimuksen mukaan päästöjen vähennysmahdollisuuksia ilman lisäydinvoimaa löytyy vielä huomattavasti enemmän. (VTT 1999a, Lehtilä 2000.)
Kansalaisjärjestöjen teettämissä Uusiutuva energiapolitiikka -skenaarioissa otettiin käyttöön VTT:n ja TEKES:in tutkimuksien osoittamia puuenergian, tuulivoiman ja energiansäästön potentiaaleja. Skenaarioissa osoitettiin, että hiilidioksidipäästöjä voidaan vähentää 40 % vuoteen 2030, eli huomattavasti nopeammin kuin KTM:n skenaarioissa. Lisäksi skenaarioissa osoitettiin, että nykyinen ydinvoimakapasiteetti voidaan pitkällä tähtäimellä korvata muilla energiantuotantomuodoilla ilman, että päästöjen vähentäminen hidastuu. (Uusiutuva energiapolitiikka 1999)
(Uusiutuvat energialähteet ja energiansäästö)
"Kerrot paljonko kullakin eri tuotantotavalla tuotetaan sekä eri tuotantohetkinä (esim. tyynenä talviyönä)"
Miksi aina! Aletaan vertaamaan ydinvoiman ja uusiutuvien (tuulivoima) tuotantoa tyynellä talvipäivänä?? On totta, että silloin sitä sähköä tarvitaan mutta suurin osa sähköstä käytetään onneksi muinaaikoina. Ja toiseksi OL3 ei tule helpottamaan yhtään talvipäivän tuotantoa, koska sähkömarkkinoilla toimivat yritykset romuttavat sen takia kallisarvoista lauhdelaitoksia. Talvispäivän sähkön käyttöä tulisi rajoittaa KIELTÄMÄLLÄ sähkölämmitys joka aiheuttaa kyseisen tarpeen. Muut kulutus kysyy suunnilleen samana.
"Se vaatisi lisäkseen peruskuorman verran nopeasäätöistä varavoimaa, jotta voitaisiin koko ajan antaa tarpeeksi tehoa. Käyttöasteen keskimääräinen 22% arvo kertoo sen, että tuotanto vaihtelee paljon nollasta täyteen arvoon. Tuulisella säällä kalliit varavoimalat seisoo tuottamattomana tyhjänpanttina ja tyynellä kelillä niitä ajellaan täysillä. Tuulivoima varavoimineen kelpaa ainoastaan marginaaliseksi energialähteeksi. "
Suomessa on eräs energia-alalla toimiva yritys, jolla on eräs voimala, jolla yksin pystytään lähes (250MW säätö)hoitamaan kyseisen tehtävän hyvin ympäristöystävällisesti ja suhteellisen pienin kustannuksia.
1600MW synnytetään tasaisella tuotolla 24 tuntia/vrk. Sähkön tekee tuuli- tai aurinkovoimalat. Laiteratkaisut ovat varustetut varaavilla sähkön syöttö järjestelmillä. Tällöin ei tarvitse myöskään miettiä onko tyyni pakkasyö tai mitä järjestelmät maksavat. Kysymys on ensisijaisesti päästöjen määristä. Laskenta perustuu täysin laskenallisiin arvoihin, eikä tarvitse puutua nykytekniikan rajoitteisiin eli realiteetteihin lainkaan.
Jos haluaa laskenta voisi olla viellä vaikkaL: 12 - 24 - 48 tunnin toiminta-aika varmistus-syötön mukaan. (toiminta tapahtuu ns ups-systeemillä)
Tietenkin voimme laskea myös vain järjestelmän arvot ilman tuota varmistus tekniikkaa.
Ja ei muutakuin kalkulaattorin nappulat soimaan.
"Ensinnäkään tuulivoima ei ollenkaan kelpaa perusvoiman tuotantoon."
Jos puhutaan sähköperusvoimasta, niin oikein hyvin kelpaa, eri asia on, että sähkömafialle se ei kelpaa.
"Se vaatisi lisäkseen peruskuorman verran nopeasäätöistä varavoimaa, jotta voitaisiin koko ajan antaa tarpeeksi tehoa."
Tuo on IHAN SILKKAA POTASKAA. Olet lukenut seuraavan lainauksen jo moneenkin kertaan - milloinhan ymmärrät sen?
Lainaus:
"
Reservitarve 3000 MW:lle tuulivoimaa Suomessa
Käyttöreservi
– taajuudensäätöreservin lisäys verrannollinen sähkön kulutukseen
– 15-20 MW taajuudensäätöreserviä (vastaa 10 % lisäystä sähkönkulutukseen)
– hidas/nopea reservi: verrannollinen kuormavaihteluiden lisääntymiseen järjestelmässä (tuulivoima negatiivinen kuorma)
– vajaa 300 MW hidas/nopea reserviä (=vuoden 1999 tuntivaihteluiden perusteella suurin lisäys järjestelmän vaihteluihin)
– hitaan reservin kustannusvaikutus v. 1999 markkinahintaan 13mk/MWh verrattuna konventionaaliseen laitosyksikköön
– 12 tunnin vaihtelut: suurin lisäys järjestelmän vaihteluihin 900 MW vuoden 1999 perusteella, hyvä ennustemenetelmä tarvitaan
Ei häiriöreservin tarvetta
– suurin yksikkö yksi tuulipuisto, 500 MW, jää pienemmäksi kuin nykyisen järjestelmän suurin yksikkö
"
http://66.249.93.104/search?q=cache:QzLyrxD9dlUJ:www.vtt.fi/pro/pro1/ats/tuulivoima.pdf+&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1
(Googlen välimuistista)
"Kysyttiin päästöjen eroa jos käytettäisiin uusiutuvia energioita, ja liero kiemurtelee itseään irti "REALITEETEILLÄÄN"!"
Joojoo. Eipä taida olla paljoa järkeä kehitellä laskelmia mahdottomista toteutuksista.
"Realiteetti on se, ettet halua tehdä laskelmia haitallista päästöistä jos ydinvoiman sijaan käytetään uusiutuvia."
Voivoi. Lasketaas ne kasvihuonekaasupäästöt, kun kerran haluat:
Käytetään vastaajan antamia arvoja koko elinkaaren päästömääriä, sekä Olkiluodon (1680MW) voimalaitoksen vuosittaisia päästöarvoja.
kertoimet:
1 Fuusio 6,7
2 Fissio 11,4
3 Tuuli(Offshore) 11,8
4 Geoterminen 16,7
5 Vesi 19,6
6 Aurinko 36,2
7 Tuuli(Suomi) 37,9
8 Biomassa 42,4
CO2 -päästöt:
uusi reaktori: n. 500 t
tuuli (offshore): n. 514 t
Geoterminen: n. 732 t
vesi: n. 860 t
aurinko: n. 1588 t
tuuli (Suomessa): n. 1662 t
biomassa: n. 1860 t
Nimenomaan sen takia, että sitä perusvoimaa pitää kyetä tuottamaan AINA. Myös tyynenä talvipäivänä.
"Ja toiseksi OL3 ei tule helpottamaan yhtään talvipäivän tuotantoa, koska sähkömarkkinoilla toimivat yritykset romuttavat sen takia kallisarvoista lauhdelaitoksia."
Se helpottaa talvipäivänä tuottamalla perusvoimaa, jolloin nykyisin perusvoiman tuotannossa olevia lauhdevoimalaitoksia voidaan käyttää säätövoimana. Vaikka lauhdevoimalaitoksia puretaankin, niin ei koko 1600MW edestä. Lisäksi se halpottaa meidän riippuvuutta Venäjän tuontisähköstä tällaisina aikoina.
"Talvispäivän sähkön käyttöä tulisi rajoittaa KIELTÄMÄLLÄ sähkölämmitys joka aiheuttaa kyseisen tarpeen. Muut kulutus kysyy suunnilleen samana."
Jos sähkölämmitys kiellettäisiin, loppuisi samalla omakotitalorakennus lähes kokonaan. Myös rivitalorakentaminen vähenisi huomattavasti. Vaihtoehtona esimerkiksi pellettilämmitys on ongelmallinen. Hiukkaspäästöjen ja hiilidioksidipäästöjen lisäksi ongelmaksi muodostuu hinta. Jo rakennusvaiheessa pellettilämmitysjärjestelmä vaatii todennäköisesti n. 8 neliön tilan. Neliöhinnan ollessa n. 1500 €/m^2 (keskiarvoinen neliöhinta) pelkästään tila ilman laitteistoa maksaa jo n. 12 000 €. Siihen sitten laitteistot päälle. Täysautomaattinen pellettipoltin syöttölaitteineen kustantaa sen 11 500 €. Polttoaine maksaa 130 neliöiseen kämppään n. 1 500 €/v. Eli alkukustannuksiksi tulee se 23 500€ polttoaine. Siihen lisäksi vielä vesikiertoinen patteri-/lattialämmitysjärjestelmä.
Alkuinvestoinnit on kalliit verrattuna sähkölämmitykseen ja harva rakentaja on valmis moista kustannuserää lisäämään kokonaiskustannuksiin. Miten sitten talot, jotka on rakennettu sähkölämmityspohjalle ja sähkölämmitys kiellettäisiin? Kuka maksaa lämmitysjärjestelmän muutoksen? Jälkikäteen kun on paljon kalliimpaa...
Ja mihinkähän meinaat sen sähkön varastoida? Pienellä hyötysuhteella ja raskasmetalleja sisältäviin valtaviin akkujärjestelmiin, vai pienellä hyötysuhteella ja varastoimiseen kelpaamattomaan muotoon vedyksi? Kylläpäs nyt kustannukset pompsahtaa...
"Sähkön tekee tuuli- tai aurinkovoimalat."
Tyynenä talviyönä pitäs siis löytyä UPS -järjestelmä, joka kykenee 12 tunnin ajan antamaan tehoa 1600MW kuormalle. Minkähän läänin ajattelit uhrata UPS -järjestelmälle?
"Tuulivoimaa vaadittaisiin jotain 6000MW, joka on ihan hyvin mahdollista. "
6000 x 4 000 000 € = ?
Joku voisi inttää sarjatuotannon halventavan hintoja, mutta toistaiseksi siitä ei ole todisteita. Jos 5% alennuksen saisi niin eipä lohduttaisi.
Kuten olen jo moneen kertaan huomauttanut, laskenta perustuu teoreettiseen vertailuun. Et taida tuntea uusinta varaustekniikaa kun epäilet tuollaisen energiamäärän varastointia. Akkutekniikka on se "perinteinen" mutta on myös sellainenkin tekniikka kuin "Superkondensaattorit" siitä voisi olla apua tässäkin sähkön varastoinnissa.
http://websrv2.tekes.fi/opencms/opencms/OhjelmaPortaali/Kaynnissa/DENSY/fi/system/projekti.html?id=9016238&nav=Projekti
http://www.vtt.fi/vtt_show_record.jsp?target=tutk&form=sf&search=8110
Laskenta tuloksia edelleenkin odotellen.
Osaako joku kertoa tulevan laitoksen lopullista hintaa, kaikkinen tykötarpeineen ?
Jos ei aivan tarkkaa, niin jonkinmoinen haarukka sen kustannuksista valmistajalle ja sekä yhteiskunnalle ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016247539
Kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan 1000 MW jatkuvaa tehoa varten, kun käytetään uusinta tuulivoimalatekniikkaa (onko se ABB:n uusi voimalatyyppi?)?
Tuulivoimaloista ei voi saada irti jatkuvaa tehoa, koska joskus on myös sellaisia hetkiä ettei koko Suomen maassa tuule. Mikäli tuulivoimaa yhdistetään energianvarastointimenetelmiin, niin tämä olisi mahdollista, mutta ei valitettavasti ainakaan lähitulevaisuudessa riittävän edullista. Käytännössä kuitenkin 1000 megawatin perinteistä voimalaitosta vastaava keskiteho saadaan irti noin 3000 megawatista tuulivoimaa. Mikäli suunnitteilla olevat noin 3 MW tehoiset tuulivoimalat osoittautuvat toimiviksi, tarvitaan sellaisia siis noin 1000 kpl tuottamaan sama määrä energiaa kuin yksi 1000 MW lauhdevoimalaitos. Säätövoimakseen tämä vaatii noin 300 megawattia esimerkiksi vesivoimaa.
Informaatio:suomentuulivoimayhdistys.fi
Tuosta laskien reaktorin tehoon 1600MW:iin tarvittaisiin vain 4800MW tuulivoimaa !
Säätövoimakseen tulisi 480MW. ( 10% )
Menikö oikein ?
Tuulimyllyn kapasiteettikerroin on mm. paikasta kiinni - avomerellä se nousee vuositasolla jopa yli 0.3:n ja Suomen rannikollakin on parhaimmat päässyt yli 0.4:n. Kuutena talvikuukausina tuotto on suurempi kuin kuutena kesäkuukautena.
Säätövoiman tarpeessa luoten enemmän VTT:n kalvosarjan tietoihin (yllä keskustelu 'Tuulivoiman reservitarve'). Siinä suurin säätötarve 3000MW:lle oli 900MW.
Reservitarve ei kasva lineaarisesti. Ääriesimerkkeinä kerrottakoon ydinvoiman kannattajienkin ymmärrykseen mahtuvat yksi tuulimylly, jonka reservitarve on sama kuin sen nimellisteho (jos siis sähköä pitää saada koko ajan), ja laajalle alueelle sijoitetut tuulimyllyt, joista koskaan ei kaikki ole yhtäaikaa pysähdyksissä, eikä yhden pysähtyminen näy missään.
Kevytpolttoöljy on hyvä ja varma energian lähde tyynenä talvipäivänä. OL4? teho on 100 MW sillä jo katetaan 300 tuulimyllyn häiriöreservi sekä varmistetaan atomimiilun sähköntarve merivesivälpän jäätyessä :)
PS: Inkoossa on paljon hyvää häiriöreversiä samoin porissa.
Joko se Olkiluotoon tuleva kaasuturpiinikaitos onkin käytössä? Olisi jo 11. polttolaitos sillä saarella.
Jankutatko edelleen tuulivoimasta ja perustuotannosta?
Eikö fiksu jo käsitä, että juttu pelkkää Vihreiden poliittista manipulointia, jolla höynäytettiin äänestäjiä jo vuosia sitten.
Sähkön varastoiminen sähkönä ei ole vielä tämän päivän tekniikkaa mutta sensijaan polttoaineiden varastointi on helppoa ja suhteellisen edullista.
Esim Haapavedellä seisoo tyhjänpanttina turvevoimala joka ei käy joka vuosi ollenkaan ja on vain ydinvoiman varavoimana.
"
Uusi ydinvoimalaitos hidastaa päästöjen kasvua, mutta ei läheskään riittävästi asetettujen päästötavoitteiden kannalta. Päästöjen rajoittamista simuloivissa skenaarioissa jouduttiin siten olettamaan nykyistä energiaverotus- ja tukijärjestelmää voimakkaampia ohjaustoimia. Kioto-skenaariossa oletettiin käytettävän entistä verorakennetta siten, että vuonna 2003 voimassa olleita veroja nostetaan vuoteen 2010 mennessä 60–80 prosenttia.
*** Teknologian merkitystä analysoitiin kuitenkin perusteellisemmin simuloimalla kustannustehokkaita päästöjen vähennyksiä tavanomaisessa ja optimistisessa teknologian kehityksen skenaarioissa. Niissä oletettiin, että nykyinen verotusjärjestelmä korvattaisiin vuoteen 2030 mennessä puhtaalla kasvihuonekaasujen päästöverolla. ***
"
VTT T2196 (2003)
Antti Lehtilä & Sanna Syri
Suomen energiajärjestelmän ja
päästöjen kehitysarvioita
Tekstiin liittyvästä kuvasta näkee selkeästi, että khk-päästöt pysyvät suurinpiirtein samoina vuoteen 2030 asti PAITSI ***-merkitsemäni kappaleen mukaisessa optimistisessa skenaariossa.
Eli investointituki 25-40%. Suunnittelutuki 50%. Verohelpotus 4,1e/tuotettu kWh.
Eipä taida kovin kannattavaa olla? Varsinkaan niille, jotka maksavat tämän sähkön ITSE. Eli maksavat niitä veroja, joilla tämäkin puuhastelu kustannetaan?
Mitkään haitalliset päästöt eivät vähene yhtään. Ainoa keino vähentää haitallisia päästöjä on vähentää haitallisia päästöjä aiheuttavaa tuotantoa.
Näin se asian totuus on pelkistettynä ! Vaikka kuinka lisäämme energiantuotantoa, vähennystä ei tapahdu, on se sitten ydin tai uusiutuvaa energiaa.
Ainoastaa poistamalla tuotannosta nuo saastuttavat energialaitokset ja tuotannot, tilanne menee parempaan päin. Kioton sopimus on vain tämän päivän petosta huomisen kustannuksella.