Amerikkalainen "Human Events" -lehti on pyytänyt erinäisiä asiantuntijoita listaamaan viime vuosisatojen vaarallisimmat kirjat.
Marx & Engelsin "Kommunistinen Manifesti" toissa vuosisadalta listan kärjessä tuskin tuottaa yllätystä. Maon ja Hitlerin 1900-luvun avainteokset niinikään.
Neljäntenä onkin sitten "Kinseyn raportti". Simone de Beauvoirin "Toinen sukupuoli" ja Betty Friedanin "The Feminine Mystique" koetaan myöskin ihmiskuntaa vakavasti vaarantaneiksi.
Jos kirjoilla on "sosiaalinen tilaus", niitä luetaan, niistä puhutaan ja niiden "innoittamina" toimitaankin. Muuten ne painuvat unhoon, jos niitä yleensä julkaistaankaan. Pätee niin "Mein Kampfin" kuin "Toisen sukupuolenkin" kohdalla. Väitän ma.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id1169873
Marx & Engelsin "Kommunistinen Manifesti" toissa vuosisadalta listan kärjessä tuskin tuottaa yllätystä. Maon ja Hitlerin 1900-luvun avainteokset niinikään.
Neljäntenä onkin sitten "Kinseyn raportti". Simone de Beauvoirin "Toinen sukupuoli" ja Betty Friedanin "The Feminine Mystique" koetaan myöskin ihmiskuntaa vakavasti vaarantaneiksi.
Jos kirjoilla on "sosiaalinen tilaus", niitä luetaan, niistä puhutaan ja niiden "innoittamina" toimitaankin. Muuten ne painuvat unhoon, jos niitä yleensä julkaistaankaan. Pätee niin "Mein Kampfin" kuin "Toisen sukupuolenkin" kohdalla. Väitän ma.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id1169873
Vastaukset 13
Vanhimmat
Neuvostoliiton hirmuhallitsija (1924-53) Josif Stalin oli niin epäluuloinen henkilö, ettei hän edes kirjoittanut mitään! Eipähän jäänyt tekstejä jälkipolvien kauhisteltaviksi. Suomen kanssa käydyt "neuvottelut", jotka sitten teatraalisesti katkaistiin että talvisota päästiin aloittamaan, jäivät käytännössä kirjaamatta. Stalinin allekirjoittamia papereita yleensäkään ei juuri ole, koska diktaattori teetti kalmanhajuiset päätöksensä muiden nimiin.
No niin, sorry tämä sivujuonne. Mutta vaarallista tekstiä ei tietenkään synny, jos ajatukset vain kertakäyttöisesti lausutaan eikä mitään dokumentoida. Etsi siinä sitten todisteita syyllisyydestä esim miljoonien ihmisten teloituksiin!
Stalin kirjoitti venäjän kieliopin. Ihmeellisesti riitti aikaa kiireiden keskellä. Äidinkielikin oli georgia.
Kun kysymyksessä on äärikonservatiivinen lehti, niin kyllä menee uskottavuus ”asiantuntijaraadilta”. Riippuu tasan tarkkaan viitekehyksestä, mitä asioita kukin pitää vaarallisena.
Periaate tulisi kuitenkin mielestäni olla se, että parempi tietää kuin luulla. Kaikkeen tietoonkin täytyy tietysti suhtautua varauksella ja viisainta on kyseenalaistaa varmuuden vuoksi aina kaikki ”totuudet” ja varsinkin kaikkien "ismien" kanssa on syytä olla erityisen varovainen.
Täysin älytöntä pitää joitain Kinseyn raportti, Kasvun rajat tai Hiljainen kevät –opuksia vaarallisina - ”vaarallisia” ne toki voivat olla joillekin ihmisryhmille, joiden lyhyen tähtäimen omaneduntavoittelu hankaloituu.
on, että listalla on John Stuart Millin "Vapaudesta" ("On Liberty"). John Stuart Mill kirjoitti myös aikanaan suurta huomiota herättäneen ja vieläkin lukukelpoisen "Naisen asemasta" (The Subjection of Women"), suom. jo 1910. Mitähän vaarallista listaajat näkivät ensin mainitussa teoksessa?
Sanoisin jos tietäisin, mutta nyt en osaa muuta kuin ihmetellä...
Nuo kirjat ovat ovat vaikuttaneet miljoonien ihmisten elämään. Jotkut jopa ottavat oppinsa niistä kirjaimellisesti...
Mainitsemasi kirjat ovat varmasti kaikkien aikojen laajavaikutteisimpia. Mainitun lehden listan eniten "harmia" aiheuttaneita kirjoja pyydettiin listaamaan vain muutaman viime vuosisadan ajalta.
Olisi piristävää kuitenkin pohtia, millä tavalla kristityn maailman fundamentalistien lista (ehkäpä Human Events -lsita jollakin tapaa kävisikin sellaisesta) eroaisi islamilaisen maailman fundamentalistien vastaavasta listasta. Kuinka suuri osuus kummassakin listassa olisi seksuaalisuutta ja feminismiä koskevilla teoksilla?
Noista listoista en tiedä, mutta fundamentalistit yleisesti ottaen ovat nähdäkseni arvostelukyvyttömiä hurmahenkiä, joiden toimintaa olisi yritettävä rajoittaa järkipuheella riippumatta siitä, onko kysymys kristityistä vai islamisteista. Tosin kristinuskossa vetoaa Uuden Testamentin sanoma, joka ei ole koston ja hävityksen julistusta , vaan etusijalla on ihmisen heikkouden ymmärtäminen - eikä niinkään tekojen tuomitseminen.
Islamistinen fundamentalismi vaikuttaa länsimaisittain ajatellen suorastaan kuvottavan perverssiltä, mutta toisaalta ei voi olla ihailematta sitä voimaperäisyyttä, jolla tuota aatetta ollaan monikulttuurisuuden nimissä länsimaihin kaiken aikaa levittämässä.
Seksuaalisuudesta tulee mieleen islamistien moniavioisuus ja lapsivaimot ja naisen asema ylipäätään miehen omaisuutena - verrattavissa karjaan ja muihin kotieläimiin - kristinuskossa ajatustani askarruttavin hahmo on Magdalan Maria.
menisitte takaisin metsään. ilman karvapeitettä se tosin voi olla jo aika vaikeaa.
..tuskinpa luettelo suomessakaan kovin kummenisi paria poikkeusta lukuunottamatta, meillä tamminiemen pesänjakajat ja sonerakirja varmaan tuomittaisiin lapsille vaarallisena aineistona, ihmettelen, miksi lapsiasiavaltuutettu ei ole jo puuttunut peliin..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tamminiemen_pesänjakajat
http://viheraho.com/sonera/sonera.html
...riippuu tietysti myös siitä, kenen vinkkelistä asiaa katsoo.
Mielenkiintoistahan sitten erityisesti protestanttisen kristillisyyden perinteen (jota ns. "fiksut" usein parjaavat) omaavissa yhteiskunnissa on mm. ihmisten opettaminen lukemaan (meillä pappi Agricolan laskemin perustuksin) ja myös sittemmin kehkeytynyt jonkinlainen ilmaisun- ja ajattellun vapaus... toisin kuin sitten esim. kommunistisissa, kansallissosialistisissa, tai vaikkapa fundamentalistis-uskonnollisissa yhteiskunnissa.
Mielestäni fundamentalistisen islamistis-paatoksen ohella vaarallisia kirjoja ovat mitkä tahansa, jotka yrittävät rajoittaa ihmisten mielipiteenilmaisuvapautta. Vaikkapa nyt viimeisimmin ev-lut-kirkon mietintö, jossa naispappeutta vastustaville kirkon työntekijöille ei sallittaisi kantansa ja siihen liittyvän opin julistamista (joka sentään pohjautuu ko. kirkon perusteokseen)... noin esimerkkinä.
Yleensä "suvaitsevaisuuden" nimimerkin alla liikkuva ahdasmielisyys ja sen pohjalta tehdyt "lukemistot", jotka vieläpä joku ryhmä ottaa suht vakavasti, ovat tällaisia...
Minusta taas naisasiakirjallisuus noin yleensä, sikäli kun se ei vaadi, että kaikkien pitää olla autuaan samanmielisiä, ei ole sitten noin yleensä vaarallista. Vaaralliseksi asiat syntyvät, kun niistä kehkeytyy politiikkaa, jota ei saa kyseenalaistaa, ilman että kyseenalaistajan henkilön kimppuun ollaan käymässä.
Kristityn ihmisen moraalin kannalta sitten tietysti vaarallisia ovat kirjat, jotka tuhoavat tuota moraalia. On hyvä jättää lukematta paljonkin roskaa, joka ei rakenna ihmistä. Vaikutuksille alttiin ihmisen, joka vaikkapa hakee tukea löperölle seksuaali- tms. moraalilleen tai heikolle identiteetilleen, on myös vaaraksi lukea ääriliikkeiden edustajien kirjallisuutta, ... moni lienee pettynyt "vapaan seksuaalisuuden autuuksiin" jne.
Samaten esim. tietty "naistenlehtimaailma", jossa moraalinen jämäkkyys hukkuu höttöön (esim. "kirkkohäät ovat trendi"... vaikka ei uskoisikaan muutoin kristilliseen avioliittoideaaliin pohjimmiltaan - mitä esim. ne puolet pareista, jotka eroavat eivät liene omaksuneet) on sinänsä vaarallista, että kun "kaikki käy", eikä selkärankaa enää arvosteta, lisääntyy kaikenlainen moraalittomuus ja suoranainen rikollisuus tällaisen yleisen löperön ilmapiirin myötä.
Se lienee salakavalinta ja "vaarallisinta", sitten lopulta.
Bushin presidenttikauden uran tähtihetki on hänen itsensä mukaan ollut se, että hän sai kotijärvestään ison ahvenan.
En epäile.
Ei ollutkaan mikään kertakäyttölinkki.
Saas nähdä, miten se valistaa meitä huomenissa.
Eilinen opetus oli: "Älä lue vaarallista kirjallisuutta."
Tämän päivän opetus oli: "Ei mikään ole niin tärkeää kuin kalastus, eikä sekään ole niin tärkeää."