Laskemisen iloa

Kyllähän noista madonrei'istä ollaan kuultu jo kauan, eteenkin fantsuissa scifisarjoissa kuten stargatessa. Ongelmana on nyt vain että harrastatte päämäärätöntä spekulointia ja yrittäisitte esittää jotain todillisuuteen perustuvia laskelmia tai loogiseen päättelyyn perustuvia johtopäätöksiä. Itsekin voin helposti sanoa, että on omien päätelmieni mukaan mahdollista vaihtaa paikkaa pelkästään ajatuksen voimalla ja tapanne mukaan en joudu osoittamaan siitä mitään todisteita tai paikkaansapitävyyksiä.

On totta, että madonreikien kautta matkustus on osoitettu teoriassa (ja vaikkei laskelmia ole ratkaistu), mutta siinäkin on teoriapohjalla monia ongelmia, kuten että energiaa pitäisi olla kaartumispisteiden molemmissa päissä jo valmiiksi suunnattomia määriä, että matkustus olisi mahdollista, näin siis tuota olisi mahdotonta ohjata mihinkään missä sitä ei olisi ennalta valmisteltu, ellei tarve olisi päästä juuri jonnekin missä on erityisen suuri gravitaatiopiste. Lisäksi mieleen käy kysymys kuinka moista voisi mitenkään ohjata ja olisiko näin matkustus täysin sattumanvaraista, tai että kykenisikö tuollaisen lävitse edes kulkemaan yhtenä kappaleena? Käytännössä ongelmia on vielä reilusti enemmän, joten tehkää ensin edes se teoria :P

Owashi kirjoitti:

Kyllähän noista madonrei'istä ollaan kuultu jo kauan, eteenkin fantsuissa scifisarjoissa kuten stargatessa. Ongelmana on nyt vain että harrastatte päämäärätöntä spekulointia ja yrittäisitte esittää jotain todillisuuteen perustuvia laskelmia tai loogiseen päättelyyn perustuvia johtopäätöksiä. Itsekin voin helposti sanoa, että on omien päätelmieni mukaan mahdollista vaihtaa paikkaa pelkästään ajatuksen voimalla ja tapanne mukaan en joudu osoittamaan siitä mitään todisteita tai paikkaansapitävyyksiä.

On totta, että madonreikien kautta matkustus on osoitettu teoriassa (ja vaikkei laskelmia ole ratkaistu), mutta siinäkin on teoriapohjalla monia ongelmia, kuten että energiaa pitäisi olla kaartumispisteiden molemmissa päissä jo valmiiksi suunnattomia määriä, että matkustus olisi mahdollista, näin siis tuota olisi mahdotonta ohjata mihinkään missä sitä ei olisi ennalta valmisteltu, ellei tarve olisi päästä juuri jonnekin missä on erityisen suuri gravitaatiopiste. Lisäksi mieleen käy kysymys kuinka moista voisi mitenkään ohjata ja olisiko näin matkustus täysin sattumanvaraista, tai että kykenisikö tuollaisen lävitse edes kulkemaan yhtenä kappaleena? Käytännössä ongelmia on vielä reilusti enemmän, joten tehkää ensin edes se teoria :P

Lue lisää

Mikä ihme sinua oikein riipoo?

"Kyllähän noista madonrei'istä ollaan kuultu jo kauan, eteenkin fantsuissa scifisarjoissa kuten stargatessa. Ongelmana on nyt vain että harrastatte päämäärätöntä spekulointia ja yrittäisitte esittää jotain todillisuuteen perustuvia laskelmia tai loogiseen päättelyyn perustuvia johtopäätöksiä. Itsekin voin helposti sanoa, että on omien päätelmieni mukaan mahdollista vaihtaa paikkaa pelkästään ajatuksen voimalla ja tapanne mukaan en joudu osoittamaan siitä mitään todisteita tai paikkaansapitävyyksiä."

Ketkä "te"? Eihän minulla tietenkään ole todisteita tällaisesta, onko kenelläkään? Itsehän viestissäni totesin, etten tiedä, voisiko ulottuvuuksien välillä olla liikennettä. Ajatusleikkiä kai saa harrastaa. Viestini ei sisältänyt mitään väitettä, miksi siis kimpaantua?

eräs tunnettu tiedemies teki kerran laskelmia ja tuli siihen tulokseen että ihminen ei ikinä pysty rakentamaan konetta jolla lentää. Jotta asia olisi täysin varma niin toiset tiedemiehet tarkistivat laskelmat ja tulivat samaan tulokseen= ihminen ei ikinä voi rakentaa lentokonetta.
Asiassa oli vain se huono puoli että nuo tiedemiehet
ottivat huomioon vain raskasta höyrykonetta koska polttomoottori oli tuolloin vielä keksimättä.
Samoiten luin juuri pari päivää sitten että kesti jopa kaksi vuotta ennenkuin USA:n valtakunnalliset lehdet kirjoittivat Wright- veljesten lentokoneesta koska lehtien neuvonantajien mielestä lentokone oli mahdoton.
Koska ihminen oppii katsomaan eteenpäin eikä vain taaksepäin?

Einsteinin suhteellisuusteoria ei ole lopullinen ratkaisu. Se tiedetään. Kuitenkin S-teorian pääolettamuksia on testattu jo sata vuotta ja ne ovat kestäneet kaikki testit. Tosin kerran pari vuodessa näkyy lehdessä tietoja, kuinka S-teoriaa olisi horjutettu (jopa kumottu). Kaikki ovat vaan tähän mennessä osoittautuneet uutisankoiksi. E:n teoriaa tullaan varmasti joskus täydentämänn, mutta S-teoria jää lähes takuuvarmasti elämään uudenkin teorian erityistapauksena. Aivan kuin Newtonin painovoimateoria. Se ei ole tarkka, mutta riittävän tarkka, että Newtonin fysikalla voitiin toteutaa kuulennot.
Vaatii kovaa uskoa jos odottaa uutta ja mullistavaa vanhan kumoavaa tietoa.

Jussi kirjoitti:

eräs tunnettu tiedemies teki kerran laskelmia ja tuli siihen tulokseen että ihminen ei ikinä pysty rakentamaan konetta jolla lentää. Jotta asia olisi täysin varma niin toiset tiedemiehet tarkistivat laskelmat ja tulivat samaan tulokseen= ihminen ei ikinä voi rakentaa lentokonetta.
Asiassa oli vain se huono puoli että nuo tiedemiehet
ottivat huomioon vain raskasta höyrykonetta koska polttomoottori oli tuolloin vielä keksimättä.
Samoiten luin juuri pari päivää sitten että kesti jopa kaksi vuotta ennenkuin USA:n valtakunnalliset lehdet kirjoittivat Wright- veljesten lentokoneesta koska lehtien neuvonantajien mielestä lentokone oli mahdoton.
Koska ihminen oppii katsomaan eteenpäin eikä vain taaksepäin?

Lue lisää

Itsekin ajattelen useasti niin, että jos keksitään jokin absoluuttinen raja, niin onko se sitten sellainen raja, mitä ei voi millään tavoin kiertää? Eli esim. täytyykö ihmisen liikkua välttämättä "ylivalonnopeutta" liikkuakseen nopeammin kuin valo? Vastaavasti ajatellen tuota lentokonejuttua, niin eihän ihmisen tarvitse leijua ilmassa, jotta hän voisi lentää.

Mutta nämähän ovat puhtaasti arvelua, joten eipä noista pysty esittämään perusteita puoleen eikä toiseen. Ja avaruusmatkailussakin kaiken ratkaisee loppujen lopuksi se aika, mikä on juurikin sitä suhteellista...

str_1 kirjoitti:

Itsekin ajattelen useasti niin, että jos keksitään jokin absoluuttinen raja, niin onko se sitten sellainen raja, mitä ei voi millään tavoin kiertää? Eli esim. täytyykö ihmisen liikkua välttämättä "ylivalonnopeutta" liikkuakseen nopeammin kuin valo? Vastaavasti ajatellen tuota lentokonejuttua, niin eihän ihmisen tarvitse leijua ilmassa, jotta hän voisi lentää.

Mutta nämähän ovat puhtaasti arvelua, joten eipä noista pysty esittämään perusteita puoleen eikä toiseen. Ja avaruusmatkailussakin kaiken ratkaisee loppujen lopuksi se aika, mikä on juurikin sitä suhteellista...

Lue lisää

Mitään absoluuttista rajaa ei olekaan.
On typerää ja täysin epäloogista pitää näitä nykytieteen tämänhetkisiä "totuuksia" kaikkitietävinä Jumalina. Kun asia ei ole niin.

Tiede ei ikinä kehittyisi, jos jäisimme kiertämään noidankehää niiden asioiden kanssa mitkä on mahdollisia nykytieteen mittapuun mukaan ja sulkea ulos kaikki muu sen ulkopuolella.

Pelkästään lukion fysiikan kirjoihin rustatuista kaavoista ei ole mahdollista saada holistista tietoa maailmakaikkeudesta ja sen rakenteesta. Pitää mennä paljon kauemmaksi ja rikkoa rajoja jos haluaa pysyä ajantasalla maailman "ihmeiden" kanssa.

On olemassa monia asioita, joihin kukaan ei tiedä vastausta ja perimmäistä selitystä.
Järjen käyttö on sallittua. Ongelmat eivät ratkea sillä, että niiden olemassaolo kiistetään.
Eikä absoluuttisia totuuksia ole olemassakaan.

Eritäin alkeellista mutta onnistunutta tiedonsiirtoa fotonien avulla??
Tietääkseni sähkömagneettisen kentän välitäjäkvantti on fotoni. ( Kentän nopeus tyhjiössä on C) Kaikki radiotekniikkaa ja lähes kaikki langaton viestintä perustuu fotoneihin.
Ja fotonin massa on nolla. Ei lähes nolla.
Nämä huomautukset eivät ole tarkoitettu aliarvioimaan kommenttiasi. Harvinaisen järkevä tämän palstan kommentiksi.
Mutta se mitä sanoit oikeista kaavoista??
Jos ei kvanttifysiikkaa olisi, ei olisi elektroniikkaa. Matemaattiset ennusteet vastaavat koetuloksia mittaustarkkuudella ( oiskohan nykyään 13 vai 15 desimaalia.)
Perusteiden täytyy olla oikein tässä todellisuudessa, jossa nyt elämme. Jos perusteissa olisi virhe, olisi se pakostakin tullut jo esille (suhteellisuusteoria 100 v kvantifysikka 70 vuotta testejä. Ennusteet 100-0). Fysiikka tulee kehittymään ja tarkentumaan, mutta en usko että perusteet enää ikinä muttuvat.

vanhakähmy kirjoitti:

Eritäin alkeellista mutta onnistunutta tiedonsiirtoa fotonien avulla??
Tietääkseni sähkömagneettisen kentän välitäjäkvantti on fotoni. ( Kentän nopeus tyhjiössä on C) Kaikki radiotekniikkaa ja lähes kaikki langaton viestintä perustuu fotoneihin.
Ja fotonin massa on nolla. Ei lähes nolla.
Nämä huomautukset eivät ole tarkoitettu aliarvioimaan kommenttiasi. Harvinaisen järkevä tämän palstan kommentiksi.
Mutta se mitä sanoit oikeista kaavoista??
Jos ei kvanttifysiikkaa olisi, ei olisi elektroniikkaa. Matemaattiset ennusteet vastaavat koetuloksia mittaustarkkuudella ( oiskohan nykyään 13 vai 15 desimaalia.)
Perusteiden täytyy olla oikein tässä todellisuudessa, jossa nyt elämme. Jos perusteissa olisi virhe, olisi se pakostakin tullut jo esille (suhteellisuusteoria 100 v kvantifysikka 70 vuotta testejä. Ennusteet 100-0). Fysiikka tulee kehittymään ja tarkentumaan, mutta en usko että perusteet enää ikinä muttuvat.

Lue lisää

Artikuloin kieltämättä edellisen viestini huonosti. Se mitä tahdoin fotoneista ja tiedonsiirrosta sanoa, on mahdollisuus "muuntaa materiaa valoksi" ja vastaavasti toisinpäin. Viittasin ajatuksellani siis lähinnä johonkin seuraavankaltaiseen ja siitä eteenpäin vietyyn pohdiskeluun teleportaatiosta:

http://www.spacedaily.com/news/physics-04zi.html

En ole missään nimessä tälläisten alueiden asiantuntija ja myönsinkin, että kyseessä on villit ajattelumallit. Ajatus olennon ja aluksen tai niitä koskevan tiedon ampumisesta vaikkapa lasersäteenä avaruuteen ja jollain tavalla toisessa päässä kasaamisesta takaisin kokonaisuudeksi on toki täyttä scifiä, ainakin nykykäsitystemme mukaan. Entä tulevaisuudessa, vaikkapa tuhannen vuoden päästä?

Noista perusteista sen verran, että olet epäilemättä oikeassa siinä, että havaintoihin pohjautuvat perusteet eivät hevillä muutu. Toisaalta fysikaalinen todellisuus on asettanut puitteet sitä koskeville käsityksillemme, toisaalta näiden käsitysten kumulatiivisuus ja ajatusrakennelmien institutionalisoituminen on luonut pohjan kaikille tuleville käsityksille.

Voidaan toki pohtia, olisiko niissä jossain anomalioita, "ufon mentäviä aukkoja"? Usein tieteen eri alueilla tälläisiä löytyy, mutta ne hautautuvat ikäänkuin dominantin selityksen alle. Kun jokin asia selittää suurimman osan, vieläpä erittäin hyvin, saattaa jokin anomalia jäädä ikäänkuin kengän alle. Entä olisiko periaatteessa kaikkeen samaan päästy ottamalla alusta lähtien "rakennustarpeiksi" kokonaan erilainen lähtökohta? Tätä emme tiedä, kun nyt on vaikea enää miettiä, millainen se toinen lähtökohta olisi ollut. Olemme valitsemamme lähtökohdan vankeja. Nyt pitäisi ensin murtaa ja osoittaa itse valitsemamme lähtökohta kestämättömäksi, ennenkuin tarjolle asetetaan toinen vaihtoehto. Tarkoitukseni oli sanoa, että ehkä joku ihminen joskus tulevaisuudessa kykenee tähän. Ehkä joku toisplaneettalainen joskus menneisyydessä on jo kyennyt tähän.

mrkala kirjoitti:

Artikuloin kieltämättä edellisen viestini huonosti. Se mitä tahdoin fotoneista ja tiedonsiirrosta sanoa, on mahdollisuus "muuntaa materiaa valoksi" ja vastaavasti toisinpäin. Viittasin ajatuksellani siis lähinnä johonkin seuraavankaltaiseen ja siitä eteenpäin vietyyn pohdiskeluun teleportaatiosta:

http://www.spacedaily.com/news/physics-04zi.html

En ole missään nimessä tälläisten alueiden asiantuntija ja myönsinkin, että kyseessä on villit ajattelumallit. Ajatus olennon ja aluksen tai niitä koskevan tiedon ampumisesta vaikkapa lasersäteenä avaruuteen ja jollain tavalla toisessa päässä kasaamisesta takaisin kokonaisuudeksi on toki täyttä scifiä, ainakin nykykäsitystemme mukaan. Entä tulevaisuudessa, vaikkapa tuhannen vuoden päästä?

Noista perusteista sen verran, että olet epäilemättä oikeassa siinä, että havaintoihin pohjautuvat perusteet eivät hevillä muutu. Toisaalta fysikaalinen todellisuus on asettanut puitteet sitä koskeville käsityksillemme, toisaalta näiden käsitysten kumulatiivisuus ja ajatusrakennelmien institutionalisoituminen on luonut pohjan kaikille tuleville käsityksille.

Voidaan toki pohtia, olisiko niissä jossain anomalioita, "ufon mentäviä aukkoja"? Usein tieteen eri alueilla tälläisiä löytyy, mutta ne hautautuvat ikäänkuin dominantin selityksen alle. Kun jokin asia selittää suurimman osan, vieläpä erittäin hyvin, saattaa jokin anomalia jäädä ikäänkuin kengän alle. Entä olisiko periaatteessa kaikkeen samaan päästy ottamalla alusta lähtien "rakennustarpeiksi" kokonaan erilainen lähtökohta? Tätä emme tiedä, kun nyt on vaikea enää miettiä, millainen se toinen lähtökohta olisi ollut. Olemme valitsemamme lähtökohdan vankeja. Nyt pitäisi ensin murtaa ja osoittaa itse valitsemamme lähtökohta kestämättömäksi, ennenkuin tarjolle asetetaan toinen vaihtoehto. Tarkoitukseni oli sanoa, että ehkä joku ihminen joskus tulevaisuudessa kykenee tähän. Ehkä joku toisplaneettalainen joskus menneisyydessä on jo kyennyt tähän.

Lue lisää

Onhan se mahdollista ja toivottavaa, että fysiikasta löytyisi vieläkin jotain UUTTA ja mullistavaa. 1800-luvulla fysiikkaa alettiin pitää kuolleena tieteenä, kun kohta kuitenkin kaikki olisi jo selvitetty. Sitten (taisi?) löytyi radioaktiivisuus ja kaikki muuttui. Ei ole mahdotonta, ettei vieläkin olisi sokeita pisteitä, joista voisi syntyä jotain ratkaisevasti uutta. Todennäköisyys ei ehkä ole kovin hyvä, mutta toivossa on hyvä elää sanoi jo muinoin lapamato.
Valonnopeuskaan ei oikeastaan ratkaisisi perusongelmaa. Jos meidän galaksimme halkaisija olisi metri, olisi Guglielmo Marconin ensimäinen radiolähetys edenneet vähän yli millin.
Maailmankaikkeus kun on aika avara.
Itse uskon SM-spektrin (SETI) olevan todennäköisin väylä, jolla vieras sivilisaatio olisi havaittavissa.
Näillä palstoilla törmää vaan niin hurjiin väitteisiin, että ainakin mulla on vaarana leimata kaikki UFO:ilu perusteettomaksi. Mahdolliset kultahiput hukkuvat multaan.

Eli siis omasta näkökulmastasi kaikki on mahdollista, ja näin siis epäoleellista kiinnittää huomiomiota esimerkiksi matkustustapoihin, sillä ihminen ei tiedä niitä tai fysiikanlakien rajoitteita vielä (mutta ehkä aina huomenna, ei koskaan tänään).

Tällainen näkökulma siis koettaa kertoa, ettei mikään fysiikanlaki ole lopuksi pitävä, ei edes energian katoamattomuuden laki. Toisin sanoen nämä olennot noudattavat samoja määreitä mitä jumalat, keijut ja pääsiäisnoidat - niistä ei ole yhtään sen pitävämpiä todisteita, ne eivät noudata mitään logiikan tai fysiikanlakeja ja perustuvat pelkkään uskoon ja henkilökohtaisiin havaintoihin sekä ihmisen inhimillisiin tunnetiloihin ja siihen, että ihminen tahtoo uskoa ylempään ja kykenevämpään voimaan.

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

Ufologi taas lienee siinä määrin vielä järjissään, että kykenee ajattelemaan muukalaisten olemassaolon jossain määrin myös skeptisesti ja kykenee tutkimaan asiaa siltä osin olisiko mahdollista, että ufoilmiöt eivät olekaan muukalaisia, vaan muita ilmiöitä, kuten vaikkapa suuri osa yhtenä sangen merkittävänä teoriana pallosalamoita, josta onkin tehty sangen luotettava ja arvostettu brittiraportti, joka osoittaa tämän asian loogisesti, suurissa määrin fysiikanlakeja noudattavana ja uskottavana. Siitä lisää luonnollisesti toisessa keskustelussa myöhemmin. Todellinen ufologi myös pyrkii tutkimaan asiaa tieteen puolelta niin, että selittää tieteen keinoin mahdollisuuksia muukalaisille.

---

Ai niin, ja sitten vielä tarkennus tuohon kaavaan - tässä on otettu kaikki huomioon ja pieni korjaus kaavassa. z on polttoaineen osuus koko aluksen massasta.

v= sqrt(-8 * [(1-sqrt(1 [((2-z)*M)/(2*m)]^2)/[M(2-z)/mc]^2)

Esimerkissä, että polttoaineen osuus olisi 90% saataisiin tulokseksi aiemmin mainitun sivun arvon mukaan mahdolliseksi matkustaa 0,15049312458963636807114725310523c :) Valitettavasti tässä ei ole kuitenkaan otettu huomioon aurinkopurjeen tai suojapilven mahdollista vaikutusta nopeuteen. Tästä laskelmasta kiitos tietysti isoveljelleni Sebastianille.

Owashi kirjoitti:

Eli siis omasta näkökulmastasi kaikki on mahdollista, ja näin siis epäoleellista kiinnittää huomiomiota esimerkiksi matkustustapoihin, sillä ihminen ei tiedä niitä tai fysiikanlakien rajoitteita vielä (mutta ehkä aina huomenna, ei koskaan tänään).

Tällainen näkökulma siis koettaa kertoa, ettei mikään fysiikanlaki ole lopuksi pitävä, ei edes energian katoamattomuuden laki. Toisin sanoen nämä olennot noudattavat samoja määreitä mitä jumalat, keijut ja pääsiäisnoidat - niistä ei ole yhtään sen pitävämpiä todisteita, ne eivät noudata mitään logiikan tai fysiikanlakeja ja perustuvat pelkkään uskoon ja henkilökohtaisiin havaintoihin sekä ihmisen inhimillisiin tunnetiloihin ja siihen, että ihminen tahtoo uskoa ylempään ja kykenevämpään voimaan.

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

Ufologi taas lienee siinä määrin vielä järjissään, että kykenee ajattelemaan muukalaisten olemassaolon jossain määrin myös skeptisesti ja kykenee tutkimaan asiaa siltä osin olisiko mahdollista, että ufoilmiöt eivät olekaan muukalaisia, vaan muita ilmiöitä, kuten vaikkapa suuri osa yhtenä sangen merkittävänä teoriana pallosalamoita, josta onkin tehty sangen luotettava ja arvostettu brittiraportti, joka osoittaa tämän asian loogisesti, suurissa määrin fysiikanlakeja noudattavana ja uskottavana. Siitä lisää luonnollisesti toisessa keskustelussa myöhemmin. Todellinen ufologi myös pyrkii tutkimaan asiaa tieteen puolelta niin, että selittää tieteen keinoin mahdollisuuksia muukalaisille.

---

Ai niin, ja sitten vielä tarkennus tuohon kaavaan - tässä on otettu kaikki huomioon ja pieni korjaus kaavassa. z on polttoaineen osuus koko aluksen massasta.

v= sqrt(-8 * [(1-sqrt(1 [((2-z)*M)/(2*m)]^2)/[M(2-z)/mc]^2)

Esimerkissä, että polttoaineen osuus olisi 90% saataisiin tulokseksi aiemmin mainitun sivun arvon mukaan mahdolliseksi matkustaa 0,15049312458963636807114725310523c :) Valitettavasti tässä ei ole kuitenkaan otettu huomioon aurinkopurjeen tai suojapilven mahdollista vaikutusta nopeuteen. Tästä laskelmasta kiitos tietysti isoveljelleni Sebastianille.

Lue lisää

Kuten tavallista, olet ymmärtänyt ja tahallaan myös haluat ymmärtää asioita väärin.

Ensinnäkään palstasheriffi ei ole mikään ukko ylijumala, jolla pitäisi olla muita järkevämpiä ja oikeampia mielipiteitä. Palstaseriffiksi voi hakeutua kuka tahansa keskustelija palstan ylläpidon antamien ohjeiden mukaisesti. Jos palstalla ei olisi seriffiä, yhtä hyvin seriffinä voinut toimia sinä. Niinpä asemani palstaseriffinä ei merkitse yhtään mitään siinä, miten minun tulisi asioita ymmärtää tai olla ymmärtämättä.

Toisekseen en ole väittänyt, että olisi epäoleellista kiinnittää huomiota kulkutapoihin. Sanoin, ettei ufologin mielenkiinto sinänsä kohdistu selvittämään tapoja, jolla ihmiskunta matkustaisi toisille planeetoille, sekä ratkomaan siihen liittyviä ongelmia, koska näitä ongelmia ratkovat muut henkilöt, erityisesti tieteen eri osa-alueilla. Enkö sanonutkin?

Intergalaktisen avaruusmatkustuksen tavat ja niihin liittyvät _nykykäsityksemme mukaiset rajoitteet ja esteet_ ovat toki erittäin mielenkiintoisia keskusteluaiheita. Ne ovat tärkeitä nimenomaan pohdittaessa sitä, miten ihmiskunta voisi pyrkiä toisille taivaankappaleille. Todellinen tieteilijä kieltämättä voi pyrkiä myös selittämään näiden avulla keinoja toisplaneettalaisten vierailulle meillepäin. Minulle on kuitenkin syntynyt tunne, että pyrit käyttämään näitä rajoitteita todisteena siitä, etteivät toisplaneettalaiset voi vierailla planeetallamme (tällä kertaa tosin tunnustit pienen aluksen mahdollisuuden). Olenko oikeassa?

Kysynkin oikeastaan, millä perusteella mielestäsi:
a) Ihminen ei voisi tulevaisuudessa muuttaa käsitystään nykyään ymmärretyistä luonnonlaeista absoluuttisina rajoitteina?,
b) Löytää rajoitteiden alaisia, mutta kuitenkin selvästi nykynäkemyksiä merkittävästi tehokkaampia, silti varsin toteutuskelpoisia keinoja avaruusmatkustamiseen?,
c) Vuosimiljoonia pidemmällä oleva toisplaneettalainen, kuten Antti Andromedalainen, ei ole voinut ratkaista näitä ongelmia ja harrastaa nopeaa ja vaivatonta avaruusmatkustamista?

Owashi kirjoitti:

Eli siis omasta näkökulmastasi kaikki on mahdollista, ja näin siis epäoleellista kiinnittää huomiomiota esimerkiksi matkustustapoihin, sillä ihminen ei tiedä niitä tai fysiikanlakien rajoitteita vielä (mutta ehkä aina huomenna, ei koskaan tänään).

Tällainen näkökulma siis koettaa kertoa, ettei mikään fysiikanlaki ole lopuksi pitävä, ei edes energian katoamattomuuden laki. Toisin sanoen nämä olennot noudattavat samoja määreitä mitä jumalat, keijut ja pääsiäisnoidat - niistä ei ole yhtään sen pitävämpiä todisteita, ne eivät noudata mitään logiikan tai fysiikanlakeja ja perustuvat pelkkään uskoon ja henkilökohtaisiin havaintoihin sekä ihmisen inhimillisiin tunnetiloihin ja siihen, että ihminen tahtoo uskoa ylempään ja kykenevämpään voimaan.

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

Ufologi taas lienee siinä määrin vielä järjissään, että kykenee ajattelemaan muukalaisten olemassaolon jossain määrin myös skeptisesti ja kykenee tutkimaan asiaa siltä osin olisiko mahdollista, että ufoilmiöt eivät olekaan muukalaisia, vaan muita ilmiöitä, kuten vaikkapa suuri osa yhtenä sangen merkittävänä teoriana pallosalamoita, josta onkin tehty sangen luotettava ja arvostettu brittiraportti, joka osoittaa tämän asian loogisesti, suurissa määrin fysiikanlakeja noudattavana ja uskottavana. Siitä lisää luonnollisesti toisessa keskustelussa myöhemmin. Todellinen ufologi myös pyrkii tutkimaan asiaa tieteen puolelta niin, että selittää tieteen keinoin mahdollisuuksia muukalaisille.

---

Ai niin, ja sitten vielä tarkennus tuohon kaavaan - tässä on otettu kaikki huomioon ja pieni korjaus kaavassa. z on polttoaineen osuus koko aluksen massasta.

v= sqrt(-8 * [(1-sqrt(1 [((2-z)*M)/(2*m)]^2)/[M(2-z)/mc]^2)

Esimerkissä, että polttoaineen osuus olisi 90% saataisiin tulokseksi aiemmin mainitun sivun arvon mukaan mahdolliseksi matkustaa 0,15049312458963636807114725310523c :) Valitettavasti tässä ei ole kuitenkaan otettu huomioon aurinkopurjeen tai suojapilven mahdollista vaikutusta nopeuteen. Tästä laskelmasta kiitos tietysti isoveljelleni Sebastianille.

Lue lisää

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

-Täysin samaa mieltä. Palstan sheriffi osoitti mitä suurinta ajattelemattomuutta tuolla kommentillaan. Sheriffin nyt sentään pitäisi punnita kirjoituksia suhteellisen puolueettomasti, eikä sokean ufouskon läpi. Toiseksi, osoittaa vähintäänkin mauttomuutta Enirolta, että sheriffinä on kantansa lukkoon lyönyt uskovainen, tällä kertaa siis ufouskovainen. Sheriffimme tulisi punnita nyt erittäin tarkkaan hommaansa ja uskoaan ufoihin. Sheriffin _tulee olla puoleeton_ tuomaroidessaan keskustelua.

Toiseksi, olen fysiikan rajoistakin täysin saamaa mieltä. Viimeistään osoittamiesi fysiikan todisteiden perusteella voidaan minun mielestäni luopua ufo-hypoteesista. Sen sijaan pitäisi etupäässä hakea luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat syyt ufohavainnoille.

Ufouskonto on yhtä haitallinen ja turha uskontona kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse en kaipaa elämääni minkäänlaista uskontoa, sillä tiede on antanut kaikki ne vastaukset jotka tarvitsen. Sitten on vielä suuri määrä asioita joihin tieteellä ei ehkä vielä ole vastauksia, mutta tieteen luonnehan on itseään korjaava. Eli jos joku asia nyt on mysteeri, niin selitys löytyy kyllä myöhemmin.

stealth kirjoitti:

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

-Täysin samaa mieltä. Palstan sheriffi osoitti mitä suurinta ajattelemattomuutta tuolla kommentillaan. Sheriffin nyt sentään pitäisi punnita kirjoituksia suhteellisen puolueettomasti, eikä sokean ufouskon läpi. Toiseksi, osoittaa vähintäänkin mauttomuutta Enirolta, että sheriffinä on kantansa lukkoon lyönyt uskovainen, tällä kertaa siis ufouskovainen. Sheriffimme tulisi punnita nyt erittäin tarkkaan hommaansa ja uskoaan ufoihin. Sheriffin _tulee olla puoleeton_ tuomaroidessaan keskustelua.

Toiseksi, olen fysiikan rajoistakin täysin saamaa mieltä. Viimeistään osoittamiesi fysiikan todisteiden perusteella voidaan minun mielestäni luopua ufo-hypoteesista. Sen sijaan pitäisi etupäässä hakea luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat syyt ufohavainnoille.

Ufouskonto on yhtä haitallinen ja turha uskontona kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse en kaipaa elämääni minkäänlaista uskontoa, sillä tiede on antanut kaikki ne vastaukset jotka tarvitsen. Sitten on vielä suuri määrä asioita joihin tieteellä ei ehkä vielä ole vastauksia, mutta tieteen luonnehan on itseään korjaava. Eli jos joku asia nyt on mysteeri, niin selitys löytyy kyllä myöhemmin.

Lue lisää

Tää on minusta paras osuus koko tekstissä, muut jutut voidaan itsekukin päätellä mistä miehestä on oikein kysymys. Muutamilla tuntuu tuo fanaattinen uskontovastaisuus olevan oikein myös verissä. Eipä salli muiden ajattelevan asioista eri tavalla. Tuohan on sitä varsinaista putkinäköisyyttä ja suvaitsemattomuutta, ilmeisesti näitä henkilöitä on maanpäällä jotka jo tietävät kaiken kaikista asioista. Voi surku, maailmahan ei voi enää sitten kehittyä kuin taaksepäin.

stealth kirjoitti:

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

-Täysin samaa mieltä. Palstan sheriffi osoitti mitä suurinta ajattelemattomuutta tuolla kommentillaan. Sheriffin nyt sentään pitäisi punnita kirjoituksia suhteellisen puolueettomasti, eikä sokean ufouskon läpi. Toiseksi, osoittaa vähintäänkin mauttomuutta Enirolta, että sheriffinä on kantansa lukkoon lyönyt uskovainen, tällä kertaa siis ufouskovainen. Sheriffimme tulisi punnita nyt erittäin tarkkaan hommaansa ja uskoaan ufoihin. Sheriffin _tulee olla puoleeton_ tuomaroidessaan keskustelua.

Toiseksi, olen fysiikan rajoistakin täysin saamaa mieltä. Viimeistään osoittamiesi fysiikan todisteiden perusteella voidaan minun mielestäni luopua ufo-hypoteesista. Sen sijaan pitäisi etupäässä hakea luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat syyt ufohavainnoille.

Ufouskonto on yhtä haitallinen ja turha uskontona kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse en kaipaa elämääni minkäänlaista uskontoa, sillä tiede on antanut kaikki ne vastaukset jotka tarvitsen. Sitten on vielä suuri määrä asioita joihin tieteellä ei ehkä vielä ole vastauksia, mutta tieteen luonnehan on itseään korjaava. Eli jos joku asia nyt on mysteeri, niin selitys löytyy kyllä myöhemmin.

Lue lisää

Edustakoonn kukin kirjoittaja mitä filosofiaa tahansa, sheriffi on hoitanut hommansa moitteetta. Kaikenlaiset mielipiteet ovat saaneet näkyä, ketään ei ole syrjitty.

Aiheena ufot on sen verran abstrakti, että keskustelu rönsyilee aika laveilla avaruuksilla. Mielestäni on palstalle vain iloksi ja hyödyksi, että sheriffi ottaa usein kantaa, tekee mielenkiintoisia avauksia ja ennen kaikkea näkee paljon ilmaista vaivaa. Olepa siinä sitten täysin neutraali. Tietysti on aina joitain aiheita, joihin kommentointi on hedelmätöntä.

stealth kirjoitti:

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

-Täysin samaa mieltä. Palstan sheriffi osoitti mitä suurinta ajattelemattomuutta tuolla kommentillaan. Sheriffin nyt sentään pitäisi punnita kirjoituksia suhteellisen puolueettomasti, eikä sokean ufouskon läpi. Toiseksi, osoittaa vähintäänkin mauttomuutta Enirolta, että sheriffinä on kantansa lukkoon lyönyt uskovainen, tällä kertaa siis ufouskovainen. Sheriffimme tulisi punnita nyt erittäin tarkkaan hommaansa ja uskoaan ufoihin. Sheriffin _tulee olla puoleeton_ tuomaroidessaan keskustelua.

Toiseksi, olen fysiikan rajoistakin täysin saamaa mieltä. Viimeistään osoittamiesi fysiikan todisteiden perusteella voidaan minun mielestäni luopua ufo-hypoteesista. Sen sijaan pitäisi etupäässä hakea luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat syyt ufohavainnoille.

Ufouskonto on yhtä haitallinen ja turha uskontona kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse en kaipaa elämääni minkäänlaista uskontoa, sillä tiede on antanut kaikki ne vastaukset jotka tarvitsen. Sitten on vielä suuri määrä asioita joihin tieteellä ei ehkä vielä ole vastauksia, mutta tieteen luonnehan on itseään korjaava. Eli jos joku asia nyt on mysteeri, niin selitys löytyy kyllä myöhemmin.

Lue lisää

Tässä on nyt kyllä selvästi jonkinlaisia ymmärrysongelmia joidenkin asioiden suhteen. Toistettakoon nyt tässä vielä kerran, että palstan seriffi ei ole millään tavalla työsuhteessa tai muussakaan vastaavassa sidoksessa Eniroon. Palstan seriffi on tavallinen keskustelija, aivan kuin kuka tahansa muukin palstalainen; ainoastaan sillä erotuksella, että hän on tarjoutunut vapaaehtoisesti moderoimaan keskustelua S24:n asettamien ohjeiden mukaisesti. Yhtä hyvin seriffinä voisi olla siis Owashi tai Stealth tai kuka tahansa muu henkilö. Kukaan muu ei vain halunnut tätä hommaa ottaa vastaan, kun viime syksynä jotakuta siihen kaivattiin. Ufo-palstan seriffiltä ei odoteta eikä voida vaatia tietynlaista asennoitumista ufo-ilmiöön, ja keskustelen aiheesta omine mielipiteineni mrkalana enkä seriffinä.

Toisekseen en ole tuomaroinut yhtään keskustelua seriffin asemassa. Tuomarointi täällä tarkoittaa käytännössä vain sitä, että joko siirrän viestin sopivampaan paikkaan tai poistan sen asiattomana. Olenko tehnyt tässä ketjussa näin? En. Itseasiassa ainoa eilenkin poistamani viesti kohdistui nimenomaan nimimerkki Owashia vastaan ja oli luonteeltaan asiaton. Mainintasi siitä, että olisin jotenkin tuomaroinut keskustelua puolueellisesti, ei pidä paikkaansa, koska olen nimenomaan puolustanut esimerkiksi Owashin kirjoitteluoikeutta palstalla, vaikka olen jo aiemmin saanut lukuisia pyyntöjä kyseisen nimimerkin bannaamisesta, viestien poistamisesta tms. Mikä seriffi-toiminnassani on mielestäsi ollut silloin puolueellista?

Kolmanneksi et ollenkaan näemmä tunne ajattelutapaani ufo-ilmiön suhteen. Jos tuntisit, tietäisit, etten ole kantaani lukkoon lyönyt enkä ufouskonnollinen, mutta voin olla toki ufo-uskovainen seuraavin ehdoin:

- Ufo-ilmiö on todellinen, tutkimisen arvoinen ilmiö, jota ei ole kyetty selittämään kunnolla. Tunnistamattomia lentäviä kohteita on ja osa jää pysyvästi tunnistamatta. Ufo-ilmiötä siis kannattaa tutkia ja korttien on oltava avoimia.
- Osa ufo-havainnoista on havaitsijasta johtuvia virheellisiä tulkintoja, joko illuusioita, mielikuvitusta, tai huijausta (joko havainnoitsijan tai jonkin toisen taholta).
- Osa ufo-havainnoista on luonnollisten kohteiden (kuten tavanomaiset lentokoneet, satelliitit, meteoreja, luonnonilmiöt) virhetulkintoja ym. tai ylipäätään vähemmän tunnettuja luonnollisia kohteita, kuten plasmapalloja.
- Osa ufo-havainnoista on salattua tai maanpäällistä teknologiaa, kuten armeijan ohjus- ja lentokonetestit, tai vakoilulaitteet ym.
- Osa ufo-havainnoista (todennäköisesti pieni osa) on maanulkoisen älyllisen elämän tuotosta.
- Osa voi olla toki jotain muuta; villeihin ideoihin kuuluu esimerkiksi maanpäällinen aikamatkustuskone, tai jotain muuta tuntematonta (teoreettinen vähemmistö).
- Ufot eivät ole mielestäni raamatun demoneja.
- Ufo-ilmiötä ei voida selittää pois yhdellä valtateorialla (esim. plasmapallo tai), vaan ufo-havainnot johtuvat heterogeenisestä tekijäjoukosta.

Mikä tässä on siis lukkoonlyötyä, mielestäsi ilmeisen väärää ufo-uskovaisuutta? Ufo-ilmiön perustana on siis useita eri syitä, joista varsin oikeutettuna pidän myös ET-hypoteesia. Uskon siis, että osa tunnistamattomiksi jäävistä kohteista on maanulkoisten aikaansaannosta. Olen perustellut lukemattomissa aiemmissa viesteissä syitä, miksi uskon maanulkoiseen älylliseen elämään ja heidän kykyynsä harjoittaa avaruusmatkustusta. Tässä ketjussa olen halunnut sanoa mielipiteeni siitä, etten pidä meidän tällä hetkellä ymmärtämiämme "luonnonlakeja" ylitsepääsemättöminä. Emme vain tiedä vielä, miten niitä voidaan "kiertää", mutta lähtökohtainen ajatukseni on se, että joku toinen jossain muualla universumissa tietää. Heillä on saattanut olla paljon enemmän aikaa pohtia tätä (esim. maailmankaikkeuden muiden sivilisaatioiden hypoteettinen keski-ikä on 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi, niinkuin olen aiemmin osoittanut.)

>>>Viimeistään osoittamiesi fysiikan todisteiden perusteella voidaan minun mielestäni luopua ufo-hypoteesista. Sen sijaan pitäisi etupäässä hakea luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat syyt ufohavainnoille.

Mikä on ufo-hypoteesi? Tarkoitat varmaan ET-hypoteesia? Voinet samalla vastata noihin kysymyksiini siitä, minkä vuoksi me tiedämme absoluuttiset rajoitteet ja minkä vuoksi ei voi olla mahdollista, että joku toinen sivilisaatio on kyennyt voittamaan näitä rajoitteita? Lisäksi huomautan, että ufo-tutkimuksessa aina ensisijaisesti lähdetään hakemaan luonnollisia tai ihmisen aiheuttamia syitä havainnoille. Jos niitä pystytään karsimaan pois, niin lopulta jäljelle voi jäädä vaikka ET-hypoteesi. Toisaalta tunnistamattomiksi jäävät kohteet voivat olla samanarvoisesti aivan mitä tahansa, vaikkapa ET-alkuperää. Tämähän nyt on aivan perusasiaa.

>>>Ufouskonto on yhtä haitallinen ja turha uskontona kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse en kaipaa elämääni minkäänlaista uskontoa, sillä tiede on antanut kaikki ne vastaukset jotka tarvitsen.

Epäilen vahvasti terminologisia väärinkäsityksiä. Mitä on mielestäsi ufo-uskonto? Miten määrittelet sen? Itse nojaan myöskin vahvasti tieteeseen maailmankuvan rakentajana, mutta sen päätoimisena harjoittajana myös tunnustan, ettei tiede sulje pois a) ET-hypoteesin oikeutusta ufo-ilmiössä, b) mahdollisuutta suuriinkiin muutoksiin tieteen paradigmoissa (uusia mullistavia teorioita, jotka vaativat perustavanlaatuisen ajattelutavan muutoksen), sekä c) tiede ei ole aina oikeassa, koska tieteen pohjalta oikeana pitämämme asiat edustavat tieteenharjoittajien dominantin valtavirran näkemystä ja asennoitumista. Onneksi tiede on kuitenkin itseäänkorjaavaa. Lopuksi d) tiedemiehenä lausutut lausunnot tunnistamattomiksi jääneistä lentävistä kohteista eivät ole sen painavampia selittämään ilmiötä kuin kenenkään muunkaan, varsinkaan havainnoitsijoiden itsensä. Onhan kohde edelleen tunnistamaton.

Owashi kirjoitti:

Eli siis omasta näkökulmastasi kaikki on mahdollista, ja näin siis epäoleellista kiinnittää huomiomiota esimerkiksi matkustustapoihin, sillä ihminen ei tiedä niitä tai fysiikanlakien rajoitteita vielä (mutta ehkä aina huomenna, ei koskaan tänään).

Tällainen näkökulma siis koettaa kertoa, ettei mikään fysiikanlaki ole lopuksi pitävä, ei edes energian katoamattomuuden laki. Toisin sanoen nämä olennot noudattavat samoja määreitä mitä jumalat, keijut ja pääsiäisnoidat - niistä ei ole yhtään sen pitävämpiä todisteita, ne eivät noudata mitään logiikan tai fysiikanlakeja ja perustuvat pelkkään uskoon ja henkilökohtaisiin havaintoihin sekä ihmisen inhimillisiin tunnetiloihin ja siihen, että ihminen tahtoo uskoa ylempään ja kykenevämpään voimaan.

Hyväksyn toki ufouskonnon kaltaisen näkemyksen siinä missä minkä tahansa uskonnon, mutta en olisi odottanut ihan sellaista palstan sheriffistä. Kuitenkin jo muutenkin on järkevää tutkia asioita analyyttisellä tasolla eikä kuitata vain asiaa kirjoittamalla "kaikki on mahdollista", sillä sehän lopettaa kokonaan kaiken järkevän ja kehittävän keskustelun. Tällaisen analyyttisen keskustelun avulla taas voidaan päätellä oikeasti sitä asiaa onko muukalaisia olemassa ja tutkia niistä tietoa - ufouskovainenhan uskoo muukalaisiin totaalisesti ja ehdoitta, sillä nehän kykenevät rikkomaan kaikki tämän maailmankaikkeuden rajat halutessaan.

Ufologi taas lienee siinä määrin vielä järjissään, että kykenee ajattelemaan muukalaisten olemassaolon jossain määrin myös skeptisesti ja kykenee tutkimaan asiaa siltä osin olisiko mahdollista, että ufoilmiöt eivät olekaan muukalaisia, vaan muita ilmiöitä, kuten vaikkapa suuri osa yhtenä sangen merkittävänä teoriana pallosalamoita, josta onkin tehty sangen luotettava ja arvostettu brittiraportti, joka osoittaa tämän asian loogisesti, suurissa määrin fysiikanlakeja noudattavana ja uskottavana. Siitä lisää luonnollisesti toisessa keskustelussa myöhemmin. Todellinen ufologi myös pyrkii tutkimaan asiaa tieteen puolelta niin, että selittää tieteen keinoin mahdollisuuksia muukalaisille.

---

Ai niin, ja sitten vielä tarkennus tuohon kaavaan - tässä on otettu kaikki huomioon ja pieni korjaus kaavassa. z on polttoaineen osuus koko aluksen massasta.

v= sqrt(-8 * [(1-sqrt(1 [((2-z)*M)/(2*m)]^2)/[M(2-z)/mc]^2)

Esimerkissä, että polttoaineen osuus olisi 90% saataisiin tulokseksi aiemmin mainitun sivun arvon mukaan mahdolliseksi matkustaa 0,15049312458963636807114725310523c :) Valitettavasti tässä ei ole kuitenkaan otettu huomioon aurinkopurjeen tai suojapilven mahdollista vaikutusta nopeuteen. Tästä laskelmasta kiitos tietysti isoveljelleni Sebastianille.

Lue lisää

et aurinkopurjetta ei voi kuitenkaan mitenkään verrastaa esim fotoni-moottoriin ja matka lähimpään tähistöön kestäs kuitenki vuosisatoja.


joten näin olleen jos täällä kerta on vierailijoita toisista aurinkokunnista käynny. tai on parasta aikaa käymässä kute kiihkeimmät fanatiikot kovasti koittavat väittää. ovat he joutuneet tulemaan esim madonreikien kautta tai eräänlaista hyperavaruutta hyväksi käyttämällä.
mutta nääkin teoriat ovat mielestäni vaa yhtä fiktiota ku esim ufot tai humanoidit. p.s ei herneitä nekkuun*

mrkala kirjoitti:

Kuten tavallista, olet ymmärtänyt ja tahallaan myös haluat ymmärtää asioita väärin.

Ensinnäkään palstasheriffi ei ole mikään ukko ylijumala, jolla pitäisi olla muita järkevämpiä ja oikeampia mielipiteitä. Palstaseriffiksi voi hakeutua kuka tahansa keskustelija palstan ylläpidon antamien ohjeiden mukaisesti. Jos palstalla ei olisi seriffiä, yhtä hyvin seriffinä voinut toimia sinä. Niinpä asemani palstaseriffinä ei merkitse yhtään mitään siinä, miten minun tulisi asioita ymmärtää tai olla ymmärtämättä.

Toisekseen en ole väittänyt, että olisi epäoleellista kiinnittää huomiota kulkutapoihin. Sanoin, ettei ufologin mielenkiinto sinänsä kohdistu selvittämään tapoja, jolla ihmiskunta matkustaisi toisille planeetoille, sekä ratkomaan siihen liittyviä ongelmia, koska näitä ongelmia ratkovat muut henkilöt, erityisesti tieteen eri osa-alueilla. Enkö sanonutkin?

Intergalaktisen avaruusmatkustuksen tavat ja niihin liittyvät _nykykäsityksemme mukaiset rajoitteet ja esteet_ ovat toki erittäin mielenkiintoisia keskusteluaiheita. Ne ovat tärkeitä nimenomaan pohdittaessa sitä, miten ihmiskunta voisi pyrkiä toisille taivaankappaleille. Todellinen tieteilijä kieltämättä voi pyrkiä myös selittämään näiden avulla keinoja toisplaneettalaisten vierailulle meillepäin. Minulle on kuitenkin syntynyt tunne, että pyrit käyttämään näitä rajoitteita todisteena siitä, etteivät toisplaneettalaiset voi vierailla planeetallamme (tällä kertaa tosin tunnustit pienen aluksen mahdollisuuden). Olenko oikeassa?

Kysynkin oikeastaan, millä perusteella mielestäsi:
a) Ihminen ei voisi tulevaisuudessa muuttaa käsitystään nykyään ymmärretyistä luonnonlaeista absoluuttisina rajoitteina?,
b) Löytää rajoitteiden alaisia, mutta kuitenkin selvästi nykynäkemyksiä merkittävästi tehokkaampia, silti varsin toteutuskelpoisia keinoja avaruusmatkustamiseen?,
c) Vuosimiljoonia pidemmällä oleva toisplaneettalainen, kuten Antti Andromedalainen, ei ole voinut ratkaista näitä ongelmia ja harrastaa nopeaa ja vaivatonta avaruusmatkustamista?

Lue lisää

Et tietenkään ole Ukko ylijumala eikä sen parempi ihminen mitä kukaan muukaan, mutta tiettyjä odotuksia se kuitenkin luo kun on sheriffinä ja samalla odotusten mukaan olisi luonnollista jos niihin vastattaisiin - tämä ajatus kuitenkin jokseenkin mahdoton jokaista osapuolea kohtaan ja pahoittelen jos sinua ärsytti arvosteleva kommenttini :P Tämähän ei kuitenkaan heikennä kykenevyyttä itse sheriffinä. Epäoleellista kuitenkin.

Minkä muun kuin ufologian alan ihmiset tutkivat ongelmia joilla selvitetään kuinka _muukalaiset_ saapuisivat Tellukselle? Käsittääkseni hakemasi alan tieteilijät tutkivat ennemminkin sitä, kuinka ihminen voisi hakeutua toiselle planeetalle. Ainoastaan ufologi voi olla yhdistämässä näitä näkemyksiä tuoda esityksen kuinka onkaan epärealistista kuvitella muukalaisten saapuvan tänne. Näin muukalaisteknologian tutkiminen, arvioiminen ja selittäminen kuuluu myös ufologeille, kuten muukalaisasioiden kaikki tieteen, logiikan ja uskon alat. Kuitenkin perehtymällä ainoastaan uskonaloihin joutuu varmasti toteamaan hyvin nopeasti olevansa pelkkä ufouskovainen.

Myönnän, että olen sangen skeptinen sen ajatuksen suhteen että olisimme koskaan tavanneet muukalaisia, syyt tähän tulevat mahdollisuuksista ja muukalaisista puuttuvista todisteista. Ennemminkin siis olen heittänyt pallon teille ja koettanut sanoa, että on järjetöntä uskoa muukalaisiin jos teillä ei ole niistä ainuttakaan todistetta, ja sen vuoksi koska on sangen epärealistista ja sangen pieni mahdollisuus, että muukalaiset olisivat koskaan meitä tavanneet - siis pyydän vain todisteita teiltä (edelleen, todistusvelvollisuushan on teillä ja minullahan ei ole edes mahdollisuutta todistaa muukalaisten olemassaolemattomuutta, vain osoittaa se tieteellisesti erityisen pieneksi mahdollisuudeksi ja terveellä järjellä). Todisteet saatuani muuttaisin aivan varmasti suhtautumiseni muukalaisten olemassaoloon samoin kuin mielenkiintoni kasvaisi varmasti montaa palstan pulliaista huomattavasti suuremmaksi :) Toisin sanoen en ole maininnut, että olisi täysin mahdotonta ettei muukalaisia ole tullut koskaan planeetallemme, tämä on väärä ja sangen yleinen olettamus tällä palstalla minusta.

Mielestäni on epäoleellista kysyä kysymystä "miten ihminen ei voisi tulevaisuudessa kyetä rikkomaan luonnonlakeja" ja näin käytän vapauttani olla kommentoimatta siihen. Kuitenkin vastaan siihen, että jos me aiomme missään järkevissä määrin miettiä muukalaisten olemassaolon mahdollisuutta, niin tuo on täysin väärä lähestymiskanta, sillä se johtaa pelkkään myöntämiseen, että kaikki on yksinkertaisesti mahdollista ja näin asiasta keskustelu ja muukalaisten olemassaolon epäileminen on täysin päämäärätöntä - sillä niihin uskotaan kaikesta huolimatta.

Kuitenkin mitä todisteita muukalaisista on? Miksi ne käyttäytyvät järjenvastaisesti? Miksi selitys esimerkiksi pallosalamoista (jos niihin vain uskoo, onhan niille annettu kuitenkin joku järkevä, vaikkakin keskeneräinen selitys :) ei olisi pätevä, tai jollain tapaa huonompi selitys kuin muukalaisalukset? Eikö mikä tahansa tunnistamaton lentävä esine ole ufo, ja näin tule jo nimityksensä vuoksi leimattua helposti tunnistamattomaksi muukalaisalukseksi, vaikka se olisi pelkkä piste taivaalla?
Lisäksi kaikki varmasti myöntävät sen, että ihmiset tekevät huijauksia muukalaisista, pyrkivät tekemään aiheella rahaa kirjoittamalla hölynpölyä ja ottamalla feikkikuvia. Entäpä ihmiset jotka todella luulevat kokeneensa jotain muukalaisista? Eikö itsesuggestio ole myöskin täysin luonnollista? Tai entäpä se kuinka ihmisellä on kautta historian ollut tarve uskoa johonkin ylempään voimaan ja erillaisiin jumaliin, eikö ole silloin täysin normaalia että muukalaiset valitaan niiden ihmisten trendiksi, jotka eivät halua myöntää itseään mihinkään hengelliseen uskoon?
Näin vieläpä sen jälkeen, kun kyetään tämän hetkisen fysiikan ymmärryksellä osoittamaan, että on mitä luultavimminkin erityisen pieni mahdollisuus, että muukalaiset löytäisivät meidät ja kykenisivät matkaamaan luoksemme _vieläpä näin lyhyessä ajassa_ eikö ole mitenkään epäloogista uskoa ilman mitään noita pitäviä osoituksia tai todistuksia muukalaisista? Tai onko enää järkevää sanoa vain, että "kaikki on mahdollista" ja kuitata asia sillä kokonaan aivan kuten kuka tahansa uskovainen tekee? Oletko varma oletko vain ufouskovainen ja eikö jokin kuitenkin erota uskovaisen loogisesti ja kylmän järjen avulla ajattelevasta henkilöstä?

---

Vielä ilmaisen oman mielipiteeni tuohon sheriffijupakkaan, eli omasta mielestäni mrkala on sangen korrekti sheriffinä, eikä siihen ole sen enempää puuttumista. On taas täysin eri asia arvioida hänen mielipiteitään ufouskon tai ufologian saralla, sillä se tuskin kuitenkaan johtaa toimenpiteisiin normaalissa keskustelussa.

mrkala kirjoitti:

Kuten tavallista, olet ymmärtänyt ja tahallaan myös haluat ymmärtää asioita väärin.

Ensinnäkään palstasheriffi ei ole mikään ukko ylijumala, jolla pitäisi olla muita järkevämpiä ja oikeampia mielipiteitä. Palstaseriffiksi voi hakeutua kuka tahansa keskustelija palstan ylläpidon antamien ohjeiden mukaisesti. Jos palstalla ei olisi seriffiä, yhtä hyvin seriffinä voinut toimia sinä. Niinpä asemani palstaseriffinä ei merkitse yhtään mitään siinä, miten minun tulisi asioita ymmärtää tai olla ymmärtämättä.

Toisekseen en ole väittänyt, että olisi epäoleellista kiinnittää huomiota kulkutapoihin. Sanoin, ettei ufologin mielenkiinto sinänsä kohdistu selvittämään tapoja, jolla ihmiskunta matkustaisi toisille planeetoille, sekä ratkomaan siihen liittyviä ongelmia, koska näitä ongelmia ratkovat muut henkilöt, erityisesti tieteen eri osa-alueilla. Enkö sanonutkin?

Intergalaktisen avaruusmatkustuksen tavat ja niihin liittyvät _nykykäsityksemme mukaiset rajoitteet ja esteet_ ovat toki erittäin mielenkiintoisia keskusteluaiheita. Ne ovat tärkeitä nimenomaan pohdittaessa sitä, miten ihmiskunta voisi pyrkiä toisille taivaankappaleille. Todellinen tieteilijä kieltämättä voi pyrkiä myös selittämään näiden avulla keinoja toisplaneettalaisten vierailulle meillepäin. Minulle on kuitenkin syntynyt tunne, että pyrit käyttämään näitä rajoitteita todisteena siitä, etteivät toisplaneettalaiset voi vierailla planeetallamme (tällä kertaa tosin tunnustit pienen aluksen mahdollisuuden). Olenko oikeassa?

Kysynkin oikeastaan, millä perusteella mielestäsi:
a) Ihminen ei voisi tulevaisuudessa muuttaa käsitystään nykyään ymmärretyistä luonnonlaeista absoluuttisina rajoitteina?,
b) Löytää rajoitteiden alaisia, mutta kuitenkin selvästi nykynäkemyksiä merkittävästi tehokkaampia, silti varsin toteutuskelpoisia keinoja avaruusmatkustamiseen?,
c) Vuosimiljoonia pidemmällä oleva toisplaneettalainen, kuten Antti Andromedalainen, ei ole voinut ratkaista näitä ongelmia ja harrastaa nopeaa ja vaivatonta avaruusmatkustamista?

Lue lisää

OrWokki ja vissiin joku muukin on tainnu sekoitella tähtien-sodat star-trekit ja dyynin yheksi ainuaaksi sopaksi mut lisämausteista alien ja apinoiden planeetta jäi vaan uupumaan. niissäki elokuvissa oli mukama semmoista avaruusmatkailuun tarkoitettua teknologiaa käytössä. joka todellisuuessa on täyttä utopiaa

p.s joko muuten tässä viestiketjussa tuli se tosiseikka eteen et vaikka täältä esim lähetettäs mahollinen miehitetty avaruusalus valonnopeuvella alfa-centauriin ja sillä menee se 3.5-4 vuotta matkalla niih maassa ois silti kulunnu 10000 tai miljoona vuotta ku alus saapuu määränpäähänsä. ja kun kyseinen retkikunta palaa kotia he eivät tulisi kohtaamaan kettään tuntemiaan ihmisiä ja pahimassa tapauksessa vastassa saattas olla autioitunu ja elinkelvoton planeetta. kukahan semmoiselle matkalle ois yleensä valmis lähtemää? ei varmaan kukaa no ehkä ne joilla ei oo tällä taivaankappaleella mahollista kunnon laiffiin.

p.s mister-kalalle tiedoks et OW:eellä on vaa semmoinen paha-tapa saaha päteä asioissa ja ymmärtää niitä väärin olipa kyse tsätistä tai keskustelu-foorumista. eli koita vaa ymmärtää lapsosta =o)

KING_SALOMON kirjoitti:

OrWokki ja vissiin joku muukin on tainnu sekoitella tähtien-sodat star-trekit ja dyynin yheksi ainuaaksi sopaksi mut lisämausteista alien ja apinoiden planeetta jäi vaan uupumaan. niissäki elokuvissa oli mukama semmoista avaruusmatkailuun tarkoitettua teknologiaa käytössä. joka todellisuuessa on täyttä utopiaa

p.s joko muuten tässä viestiketjussa tuli se tosiseikka eteen et vaikka täältä esim lähetettäs mahollinen miehitetty avaruusalus valonnopeuvella alfa-centauriin ja sillä menee se 3.5-4 vuotta matkalla niih maassa ois silti kulunnu 10000 tai miljoona vuotta ku alus saapuu määränpäähänsä. ja kun kyseinen retkikunta palaa kotia he eivät tulisi kohtaamaan kettään tuntemiaan ihmisiä ja pahimassa tapauksessa vastassa saattas olla autioitunu ja elinkelvoton planeetta. kukahan semmoiselle matkalle ois yleensä valmis lähtemää? ei varmaan kukaa no ehkä ne joilla ei oo tällä taivaankappaleella mahollista kunnon laiffiin.

p.s mister-kalalle tiedoks et OW:eellä on vaa semmoinen paha-tapa saaha päteä asioissa ja ymmärtää niitä väärin olipa kyse tsätistä tai keskustelu-foorumista. eli koita vaa ymmärtää lapsosta =o)

Lue lisää

Ja tässä taas yksi henkisesti keskenkasvuinen joka on loukkaantunut muutamasta arvostelevasta kommentistani :P Kukapa ei olisi tuota pahaa tapaani jo täälläkin huomannut :>

Missähän olisi tuosta kyseisestä 'yksinkertaisesta tosiseikasta' jonkinlaista informaatiota tai lähteitä? Ja muuten sille matkalle olisi varmasti melko montakin ihmistä valmis lähtemään. Melko moni ihminen on valmis vaikka hyppimään päällään pelkästä kehotuksesta.

Owashi kirjoitti:

Ja tässä taas yksi henkisesti keskenkasvuinen joka on loukkaantunut muutamasta arvostelevasta kommentistani :P Kukapa ei olisi tuota pahaa tapaani jo täälläkin huomannut :>

Missähän olisi tuosta kyseisestä 'yksinkertaisesta tosiseikasta' jonkinlaista informaatiota tai lähteitä? Ja muuten sille matkalle olisi varmasti melko montakin ihmistä valmis lähtemään. Melko moni ihminen on valmis vaikka hyppimään päällään pelkästä kehotuksesta.

Lue lisää

Ja sinä olet valmis pilaamaan elämäsi näillä turhanjoutavilla asioillasi.

KUmmitusHalonen kirjoitti:

Ja sinä olet valmis pilaamaan elämäsi näillä turhanjoutavilla asioillasi.

eisse mailma mittää menetä jos ORwokki päättää tähtien taa lähteä. xo)

KING_SALOMON kirjoitti:

OrWokki ja vissiin joku muukin on tainnu sekoitella tähtien-sodat star-trekit ja dyynin yheksi ainuaaksi sopaksi mut lisämausteista alien ja apinoiden planeetta jäi vaan uupumaan. niissäki elokuvissa oli mukama semmoista avaruusmatkailuun tarkoitettua teknologiaa käytössä. joka todellisuuessa on täyttä utopiaa

p.s joko muuten tässä viestiketjussa tuli se tosiseikka eteen et vaikka täältä esim lähetettäs mahollinen miehitetty avaruusalus valonnopeuvella alfa-centauriin ja sillä menee se 3.5-4 vuotta matkalla niih maassa ois silti kulunnu 10000 tai miljoona vuotta ku alus saapuu määränpäähänsä. ja kun kyseinen retkikunta palaa kotia he eivät tulisi kohtaamaan kettään tuntemiaan ihmisiä ja pahimassa tapauksessa vastassa saattas olla autioitunu ja elinkelvoton planeetta. kukahan semmoiselle matkalle ois yleensä valmis lähtemää? ei varmaan kukaa no ehkä ne joilla ei oo tällä taivaankappaleella mahollista kunnon laiffiin.

p.s mister-kalalle tiedoks et OW:eellä on vaa semmoinen paha-tapa saaha päteä asioissa ja ymmärtää niitä väärin olipa kyse tsätistä tai keskustelu-foorumista. eli koita vaa ymmärtää lapsosta =o)

Lue lisää

vaihda sitä nikkiä tai...

KING_SALOMON kirjoitti:

et aurinkopurjetta ei voi kuitenkaan mitenkään verrastaa esim fotoni-moottoriin ja matka lähimpään tähistöön kestäs kuitenki vuosisatoja.


joten näin olleen jos täällä kerta on vierailijoita toisista aurinkokunnista käynny. tai on parasta aikaa käymässä kute kiihkeimmät fanatiikot kovasti koittavat väittää. ovat he joutuneet tulemaan esim madonreikien kautta tai eräänlaista hyperavaruutta hyväksi käyttämällä.
mutta nääkin teoriat ovat mielestäni vaa yhtä fiktiota ku esim ufot tai humanoidit. p.s ei herneitä nekkuun*

Lue lisää

yksinkertaistetaan asioita niin kuin einstein kuulemma teki ja sanoi:
yksinkertaistakaa yksinkertaistakaa!

siis nyky fysiikkamme on vasta lapsen kengissä.
verrattuna siihen mitä se on sadan vuoden päästä.
verrattuna siihen mitä se voisi olla kymmenentuhannen vuoden päästä.
te jotka luette fysiikkaa kuin "piru raamattua" ette voi pieneen standardsoituun mieleenne ehdottaa ajatusta että joku toinen mahdollinen vanhempi sivilisaatio olisi teidän kvanttejanne edellä.

siis uskon pyhään MAOL! niin kuin opettajamme on meille kertonut.kumartakaamme MAOL!

mrkala kirjoitti:

Tässä on nyt kyllä selvästi jonkinlaisia ymmärrysongelmia joidenkin asioiden suhteen. Toistettakoon nyt tässä vielä kerran, että palstan seriffi ei ole millään tavalla työsuhteessa tai muussakaan vastaavassa sidoksessa Eniroon. Palstan seriffi on tavallinen keskustelija, aivan kuin kuka tahansa muukin palstalainen; ainoastaan sillä erotuksella, että hän on tarjoutunut vapaaehtoisesti moderoimaan keskustelua S24:n asettamien ohjeiden mukaisesti. Yhtä hyvin seriffinä voisi olla siis Owashi tai Stealth tai kuka tahansa muu henkilö. Kukaan muu ei vain halunnut tätä hommaa ottaa vastaan, kun viime syksynä jotakuta siihen kaivattiin. Ufo-palstan seriffiltä ei odoteta eikä voida vaatia tietynlaista asennoitumista ufo-ilmiöön, ja keskustelen aiheesta omine mielipiteineni mrkalana enkä seriffinä.

Toisekseen en ole tuomaroinut yhtään keskustelua seriffin asemassa. Tuomarointi täällä tarkoittaa käytännössä vain sitä, että joko siirrän viestin sopivampaan paikkaan tai poistan sen asiattomana. Olenko tehnyt tässä ketjussa näin? En. Itseasiassa ainoa eilenkin poistamani viesti kohdistui nimenomaan nimimerkki Owashia vastaan ja oli luonteeltaan asiaton. Mainintasi siitä, että olisin jotenkin tuomaroinut keskustelua puolueellisesti, ei pidä paikkaansa, koska olen nimenomaan puolustanut esimerkiksi Owashin kirjoitteluoikeutta palstalla, vaikka olen jo aiemmin saanut lukuisia pyyntöjä kyseisen nimimerkin bannaamisesta, viestien poistamisesta tms. Mikä seriffi-toiminnassani on mielestäsi ollut silloin puolueellista?

Kolmanneksi et ollenkaan näemmä tunne ajattelutapaani ufo-ilmiön suhteen. Jos tuntisit, tietäisit, etten ole kantaani lukkoon lyönyt enkä ufouskonnollinen, mutta voin olla toki ufo-uskovainen seuraavin ehdoin:

- Ufo-ilmiö on todellinen, tutkimisen arvoinen ilmiö, jota ei ole kyetty selittämään kunnolla. Tunnistamattomia lentäviä kohteita on ja osa jää pysyvästi tunnistamatta. Ufo-ilmiötä siis kannattaa tutkia ja korttien on oltava avoimia.
- Osa ufo-havainnoista on havaitsijasta johtuvia virheellisiä tulkintoja, joko illuusioita, mielikuvitusta, tai huijausta (joko havainnoitsijan tai jonkin toisen taholta).
- Osa ufo-havainnoista on luonnollisten kohteiden (kuten tavanomaiset lentokoneet, satelliitit, meteoreja, luonnonilmiöt) virhetulkintoja ym. tai ylipäätään vähemmän tunnettuja luonnollisia kohteita, kuten plasmapalloja.
- Osa ufo-havainnoista on salattua tai maanpäällistä teknologiaa, kuten armeijan ohjus- ja lentokonetestit, tai vakoilulaitteet ym.
- Osa ufo-havainnoista (todennäköisesti pieni osa) on maanulkoisen älyllisen elämän tuotosta.
- Osa voi olla toki jotain muuta; villeihin ideoihin kuuluu esimerkiksi maanpäällinen aikamatkustuskone, tai jotain muuta tuntematonta (teoreettinen vähemmistö).
- Ufot eivät ole mielestäni raamatun demoneja.
- Ufo-ilmiötä ei voida selittää pois yhdellä valtateorialla (esim. plasmapallo tai), vaan ufo-havainnot johtuvat heterogeenisestä tekijäjoukosta.

Mikä tässä on siis lukkoonlyötyä, mielestäsi ilmeisen väärää ufo-uskovaisuutta? Ufo-ilmiön perustana on siis useita eri syitä, joista varsin oikeutettuna pidän myös ET-hypoteesia. Uskon siis, että osa tunnistamattomiksi jäävistä kohteista on maanulkoisten aikaansaannosta. Olen perustellut lukemattomissa aiemmissa viesteissä syitä, miksi uskon maanulkoiseen älylliseen elämään ja heidän kykyynsä harjoittaa avaruusmatkustusta. Tässä ketjussa olen halunnut sanoa mielipiteeni siitä, etten pidä meidän tällä hetkellä ymmärtämiämme "luonnonlakeja" ylitsepääsemättöminä. Emme vain tiedä vielä, miten niitä voidaan "kiertää", mutta lähtökohtainen ajatukseni on se, että joku toinen jossain muualla universumissa tietää. Heillä on saattanut olla paljon enemmän aikaa pohtia tätä (esim. maailmankaikkeuden muiden sivilisaatioiden hypoteettinen keski-ikä on 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi, niinkuin olen aiemmin osoittanut.)

>>>Viimeistään osoittamiesi fysiikan todisteiden perusteella voidaan minun mielestäni luopua ufo-hypoteesista. Sen sijaan pitäisi etupäässä hakea luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat syyt ufohavainnoille.

Mikä on ufo-hypoteesi? Tarkoitat varmaan ET-hypoteesia? Voinet samalla vastata noihin kysymyksiini siitä, minkä vuoksi me tiedämme absoluuttiset rajoitteet ja minkä vuoksi ei voi olla mahdollista, että joku toinen sivilisaatio on kyennyt voittamaan näitä rajoitteita? Lisäksi huomautan, että ufo-tutkimuksessa aina ensisijaisesti lähdetään hakemaan luonnollisia tai ihmisen aiheuttamia syitä havainnoille. Jos niitä pystytään karsimaan pois, niin lopulta jäljelle voi jäädä vaikka ET-hypoteesi. Toisaalta tunnistamattomiksi jäävät kohteet voivat olla samanarvoisesti aivan mitä tahansa, vaikkapa ET-alkuperää. Tämähän nyt on aivan perusasiaa.

>>>Ufouskonto on yhtä haitallinen ja turha uskontona kuin kaikki muutkin uskonnot. Itse en kaipaa elämääni minkäänlaista uskontoa, sillä tiede on antanut kaikki ne vastaukset jotka tarvitsen.

Epäilen vahvasti terminologisia väärinkäsityksiä. Mitä on mielestäsi ufo-uskonto? Miten määrittelet sen? Itse nojaan myöskin vahvasti tieteeseen maailmankuvan rakentajana, mutta sen päätoimisena harjoittajana myös tunnustan, ettei tiede sulje pois a) ET-hypoteesin oikeutusta ufo-ilmiössä, b) mahdollisuutta suuriinkiin muutoksiin tieteen paradigmoissa (uusia mullistavia teorioita, jotka vaativat perustavanlaatuisen ajattelutavan muutoksen), sekä c) tiede ei ole aina oikeassa, koska tieteen pohjalta oikeana pitämämme asiat edustavat tieteenharjoittajien dominantin valtavirran näkemystä ja asennoitumista. Onneksi tiede on kuitenkin itseäänkorjaavaa. Lopuksi d) tiedemiehenä lausutut lausunnot tunnistamattomiksi jääneistä lentävistä kohteista eivät ole sen painavampia selittämään ilmiötä kuin kenenkään muunkaan, varsinkaan havainnoitsijoiden itsensä. Onhan kohde edelleen tunnistamaton.

Lue lisää

olen nimenomaan puolustanut esimerkiksi Owashin kirjoitteluoikeutta palstalla, vaikka olen jo aiemmin saanut lukuisia pyyntöjä kyseisen nimimerkin bannaamisesta, viestien poistamisesta tms. Mikä seriffi-toiminnassani on mielestäsi ollut silloin puolueellista?

-En tarkoittanut ällaista puolueellisuutta, vaan sitä, että jos tarkastelet maailmaa ufo-uskon läpi, niin mielipiteesi aiheesta ei ole neutraali. Näin ollen se vaikuttaa väistämättä tapaan jolla työskentelet sheriffinä. En käsittäkseni syyttänyt kuitenkaan puolueellisuudesta ketään henkilöä kohtaan, kritisoin yksinomaan uskoasi ET-hypoteesiin ja sen vaikutusta sheriffin vakananssiisi.

Ufo-ilmiö on todellinen, tutkimisen arvoinen ilmiö, jota ei ole kyetty selittämään kunnolla. Tunnistamattomia lentäviä kohteita on ja osa jää pysyvästi tunnistamatta. Ufo-ilmiötä siis kannattaa tutkia ja korttien on oltava avoimia.

-tästä olemme samaa mieltä. Ufo-ilmiö on todellinen ja sitä on tutkittava samoilla periaatteilla millä kaikkea muutakin tutkimusta tehdään. Osa ilmiöistä on edelleen selittämättä, mikä merkitsee sitä, että tutkittavaa on edelleen paljon.

Osa ufo-havainnoista (todennäköisesti pieni osa) on maanulkoisen älyllisen elämän tuotosta.

-Tässä kohtaa mennään puhtaasti uskon puolelle. Millä perusteella osa ufoista on maan ulkopuolisen elämän tuotosta? Tästähän meillä ei ole olemassa toistaiseksi pienintäkään todistetta. SETI lienee paras esimerkki siitä, miten häviävän pieni mahdollisuus elämän löytyminen avaruudesta ylipäätään on. Maailmankaikkeutta on kuunneltu jo vuosikymmenten ajan, mutta avaruus on ja pysyy hiljaa. Mitään merkkiä älyllisestä toiminnasta edes oman galaksimme alueella ei toistaiseksi ole vastaanotettu. Todennäköisesti juuri nyt meidän aikanamme oko galaksissa ei edes ole mitään muuta älyllistä lajia, eli olemme yksin. Tai sitten älylliset ovat päättäneet itsepintaisesti olla hiljaa. Joka tapauksessa fysiikan lait määräävät rajat myös maan ulkopuoliselle elämälle, samoin kuin avaruusmatkailulle.

Tässä ketjussa olen halunnut sanoa mielipiteeni siitä, etten pidä meidän tällä hetkellä ymmärtämiämme "luonnonlakeja" ylitsepääsemättöminä. Emme vain tiedä vielä, miten niitä voidaan "kiertää", mutta lähtökohtainen ajatukseni on se, että joku toinen jossain muualla universumissa tietää.

-Fysiikan lait ovat valitettavasti Mrkala se vihoviimeinen raja myös maan ulkopuoliselle elämälle. Avaruuden etäisyydetkin ovat niin suuria, että avaruusmatkailu tähtien välisten lentojen osalta on kertakaikkisen järjetöntä, etenkin kun ET. ei voi tietää onko jollain tähdellä kaukana heikeläisten aurinkokunnasta edes elämää ylläpitäviä planeettoja. Itse asiassa fysiikan lait ovat luonnon oma lakikirja, joka ei anna juurikaan mahdollisuuksia hurjasteluun lakien yli. Jos muukalaiset voisivat rikkoa mielinmäärin fysiikan lakeja, niin miksi nämä harmaat eivät ole jo valloittaneet maapalloa? entäpä miksi avaruudesta ei ole koskaan löydetty älyllisen elämän rakentamaa alusta?

Epäilen vahvasti terminologisia väärinkäsityksiä. Mitä on mielestäsi ufo-uskonto? Miten määrittelet sen?

-Ufo uskonto on sitä kun joku _uskoo_ maan ulkopuolisen elämän vierailuihin maapallolla, mutta ei kykene esittämään tästä uskostaan sen enempää todisteita kuin Jeesustelijat omasta messiaastaan (Pidän myös Jeesusta samalla lailla hurlum hei hömppänä kuin harmaita pieniä miehiä). Ufo-uskoon liittyy toisinaan myös suora messias-asetelma, eli se, että joku odottaa ufojen pelastavan meidät saman tyylisesti kuin hihhulit odottavat että Jeesus tulee ja kaikki muuttuu autuaaksi.

ufoissahan on kyse nimenomaan aina puhtaasti uskosta, ei eksaktista tiedosta. Esim. tämä nimimerkki fuelin aloitus ilmalaivoista ufoina on silkkaa non-sense bull's-shit kamaa. Jos ilmalaiva jätti ihan oikeasti köydenkin kirkon räystääseen ja joku kaveri kävi köyden kanssa oikein näyttäytymässä ihan ihmiseksi niin ihmettelen suuresti miten tämä "fuel" väänsi siitäkin ufon. Etenkin kun vety-täytteinen ilmalaiva oli täyttä todellisuutta jo kauan ennen vuotta 1897. Itse asiassa ilmalaivoja osattiin rakentaa jo keskiajan taitteen jälkeen ja teoria oli tiedossa kauan ennen sitä, kiitos mm. Leonardo DaVincin. Inkat tiesivät miten ilmalaiva ja kuumailmapallo toimivat jo yli 3000 vuotta sitten. Salaisuus tunnettiin mitä todennäköisimmin myös Intiassa jo noin 600-800-luvuilla jKr.
USA:n ilmalaivaceississä pitää ottaa sekin huomioon, että 1800-luvun loppu oli vilkasta tieteen nosukautta, myös ilmailun saralla. Nämä ilmalaivat olivat siviilien rakentamia prototyyppejä sekä sotilaallisia projekteja. Yöllinen ilmalaivan vierailu lienee juuri sotilaallinen alus, jonka fuunktio oli vakoiluun liittyvää toimintaa.

Jatkakaamme...

stealth kirjoitti:

olen nimenomaan puolustanut esimerkiksi Owashin kirjoitteluoikeutta palstalla, vaikka olen jo aiemmin saanut lukuisia pyyntöjä kyseisen nimimerkin bannaamisesta, viestien poistamisesta tms. Mikä seriffi-toiminnassani on mielestäsi ollut silloin puolueellista?

-En tarkoittanut ällaista puolueellisuutta, vaan sitä, että jos tarkastelet maailmaa ufo-uskon läpi, niin mielipiteesi aiheesta ei ole neutraali. Näin ollen se vaikuttaa väistämättä tapaan jolla työskentelet sheriffinä. En käsittäkseni syyttänyt kuitenkaan puolueellisuudesta ketään henkilöä kohtaan, kritisoin yksinomaan uskoasi ET-hypoteesiin ja sen vaikutusta sheriffin vakananssiisi.

Ufo-ilmiö on todellinen, tutkimisen arvoinen ilmiö, jota ei ole kyetty selittämään kunnolla. Tunnistamattomia lentäviä kohteita on ja osa jää pysyvästi tunnistamatta. Ufo-ilmiötä siis kannattaa tutkia ja korttien on oltava avoimia.

-tästä olemme samaa mieltä. Ufo-ilmiö on todellinen ja sitä on tutkittava samoilla periaatteilla millä kaikkea muutakin tutkimusta tehdään. Osa ilmiöistä on edelleen selittämättä, mikä merkitsee sitä, että tutkittavaa on edelleen paljon.

Osa ufo-havainnoista (todennäköisesti pieni osa) on maanulkoisen älyllisen elämän tuotosta.

-Tässä kohtaa mennään puhtaasti uskon puolelle. Millä perusteella osa ufoista on maan ulkopuolisen elämän tuotosta? Tästähän meillä ei ole olemassa toistaiseksi pienintäkään todistetta. SETI lienee paras esimerkki siitä, miten häviävän pieni mahdollisuus elämän löytyminen avaruudesta ylipäätään on. Maailmankaikkeutta on kuunneltu jo vuosikymmenten ajan, mutta avaruus on ja pysyy hiljaa. Mitään merkkiä älyllisestä toiminnasta edes oman galaksimme alueella ei toistaiseksi ole vastaanotettu. Todennäköisesti juuri nyt meidän aikanamme oko galaksissa ei edes ole mitään muuta älyllistä lajia, eli olemme yksin. Tai sitten älylliset ovat päättäneet itsepintaisesti olla hiljaa. Joka tapauksessa fysiikan lait määräävät rajat myös maan ulkopuoliselle elämälle, samoin kuin avaruusmatkailulle.

Tässä ketjussa olen halunnut sanoa mielipiteeni siitä, etten pidä meidän tällä hetkellä ymmärtämiämme "luonnonlakeja" ylitsepääsemättöminä. Emme vain tiedä vielä, miten niitä voidaan "kiertää", mutta lähtökohtainen ajatukseni on se, että joku toinen jossain muualla universumissa tietää.

-Fysiikan lait ovat valitettavasti Mrkala se vihoviimeinen raja myös maan ulkopuoliselle elämälle. Avaruuden etäisyydetkin ovat niin suuria, että avaruusmatkailu tähtien välisten lentojen osalta on kertakaikkisen järjetöntä, etenkin kun ET. ei voi tietää onko jollain tähdellä kaukana heikeläisten aurinkokunnasta edes elämää ylläpitäviä planeettoja. Itse asiassa fysiikan lait ovat luonnon oma lakikirja, joka ei anna juurikaan mahdollisuuksia hurjasteluun lakien yli. Jos muukalaiset voisivat rikkoa mielinmäärin fysiikan lakeja, niin miksi nämä harmaat eivät ole jo valloittaneet maapalloa? entäpä miksi avaruudesta ei ole koskaan löydetty älyllisen elämän rakentamaa alusta?

Epäilen vahvasti terminologisia väärinkäsityksiä. Mitä on mielestäsi ufo-uskonto? Miten määrittelet sen?

-Ufo uskonto on sitä kun joku _uskoo_ maan ulkopuolisen elämän vierailuihin maapallolla, mutta ei kykene esittämään tästä uskostaan sen enempää todisteita kuin Jeesustelijat omasta messiaastaan (Pidän myös Jeesusta samalla lailla hurlum hei hömppänä kuin harmaita pieniä miehiä). Ufo-uskoon liittyy toisinaan myös suora messias-asetelma, eli se, että joku odottaa ufojen pelastavan meidät saman tyylisesti kuin hihhulit odottavat että Jeesus tulee ja kaikki muuttuu autuaaksi.

ufoissahan on kyse nimenomaan aina puhtaasti uskosta, ei eksaktista tiedosta. Esim. tämä nimimerkki fuelin aloitus ilmalaivoista ufoina on silkkaa non-sense bull's-shit kamaa. Jos ilmalaiva jätti ihan oikeasti köydenkin kirkon räystääseen ja joku kaveri kävi köyden kanssa oikein näyttäytymässä ihan ihmiseksi niin ihmettelen suuresti miten tämä "fuel" väänsi siitäkin ufon. Etenkin kun vety-täytteinen ilmalaiva oli täyttä todellisuutta jo kauan ennen vuotta 1897. Itse asiassa ilmalaivoja osattiin rakentaa jo keskiajan taitteen jälkeen ja teoria oli tiedossa kauan ennen sitä, kiitos mm. Leonardo DaVincin. Inkat tiesivät miten ilmalaiva ja kuumailmapallo toimivat jo yli 3000 vuotta sitten. Salaisuus tunnettiin mitä todennäköisimmin myös Intiassa jo noin 600-800-luvuilla jKr.
USA:n ilmalaivaceississä pitää ottaa sekin huomioon, että 1800-luvun loppu oli vilkasta tieteen nosukautta, myös ilmailun saralla. Nämä ilmalaivat olivat siviilien rakentamia prototyyppejä sekä sotilaallisia projekteja. Yöllinen ilmalaivan vierailu lienee juuri sotilaallinen alus, jonka fuunktio oli vakoiluun liittyvää toimintaa.

Jatkakaamme...

Lue lisää

...täytyy sentään sanoa ufo-uskovaisten hyvistä puolista, että teidän uskontonne lienee haitallisuudessaankin rauhanomaisimmasta päästä, te kun vahingoitatte uskonne kanssa vain omaa mielenrauhaanne. Sen sijaan kristityt hellunti hihhulit haluaisivat nähdä minut suunnilleen hirtettynä koska olen ateisti.
Ja jos menisin muslimimaahan niin pää lähtisi koska en ole muslimi ja en suostu kääntymään näiden kaapupellejen uskontoon.
Ylipäätään kaikki muut uskonnot koettavat pakottaa uskomaan jotain ja eräässä uskonnossa lähtee pää jos kiellät Jumalan ja hänen profeettansa.
Toistaiseksi Suomen pahin ongelma ovat saakutin hihhulit jotka koettavat pakottaa uskomaan Jeesukseen. Missä kohtaa muuten alkaa oikeuteni puolustaa kotiani ja kotirauhaani? Entäpä kuka kunnioittaisi oikeuttani olla oman elämäni Herra? Eikö uskonvapauslaki tarkoitakin myös oikeutta olla uskomatta mihinkään? Millä oikeudella siis joku koettaa myydä uskontonsa minulle?

Minä kun en usko vaan haluan todisteet jotta voin tietää uskon sijasta. Uskolla ei ole käyttöarvoa.

Noin lopulta ufoskovainen ihminen on aika harmiton koska ufouskovainen ei kierrä rikkomassa toisten kotirauhaa ettekä te lentele matkustajakoneilla päin seiniä kuten muslimit tekevät. Toivottavasti jehova helluntai mörmöni adventisti luterilaiset sun muut saastat joskus tajuavat viestin. EI KIITOS, PYSYKÖÖT POISSA. Kotioveni ei ole kirkko.

stealth kirjoitti:

...täytyy sentään sanoa ufo-uskovaisten hyvistä puolista, että teidän uskontonne lienee haitallisuudessaankin rauhanomaisimmasta päästä, te kun vahingoitatte uskonne kanssa vain omaa mielenrauhaanne. Sen sijaan kristityt hellunti hihhulit haluaisivat nähdä minut suunnilleen hirtettynä koska olen ateisti.
Ja jos menisin muslimimaahan niin pää lähtisi koska en ole muslimi ja en suostu kääntymään näiden kaapupellejen uskontoon.
Ylipäätään kaikki muut uskonnot koettavat pakottaa uskomaan jotain ja eräässä uskonnossa lähtee pää jos kiellät Jumalan ja hänen profeettansa.
Toistaiseksi Suomen pahin ongelma ovat saakutin hihhulit jotka koettavat pakottaa uskomaan Jeesukseen. Missä kohtaa muuten alkaa oikeuteni puolustaa kotiani ja kotirauhaani? Entäpä kuka kunnioittaisi oikeuttani olla oman elämäni Herra? Eikö uskonvapauslaki tarkoitakin myös oikeutta olla uskomatta mihinkään? Millä oikeudella siis joku koettaa myydä uskontonsa minulle?

Minä kun en usko vaan haluan todisteet jotta voin tietää uskon sijasta. Uskolla ei ole käyttöarvoa.

Noin lopulta ufoskovainen ihminen on aika harmiton koska ufouskovainen ei kierrä rikkomassa toisten kotirauhaa ettekä te lentele matkustajakoneilla päin seiniä kuten muslimit tekevät. Toivottavasti jehova helluntai mörmöni adventisti luterilaiset sun muut saastat joskus tajuavat viestin. EI KIITOS, PYSYKÖÖT POISSA. Kotioveni ei ole kirkko.

Lue lisää

"Toistaiseksi Suomen pahin ongelma ovat saakutin hihhulit jotka koettavat pakottaa uskomaan Jeesukseen. Missä kohtaa muuten alkaa oikeuteni puolustaa kotiani ja kotirauhaani? Entäpä kuka kunnioittaisi oikeuttani olla oman elämäni Herra? Eikö uskonvapauslaki tarkoitakin myös oikeutta olla uskomatta mihinkään? Millä oikeudella siis joku koettaa myydä uskontonsa minulle?

Huomaatko kuinka juuri teet sen mistä muita syytät? Olet ottanut tuon uskomattomuuden ainoaksi oikeaksi uskoksi elämässäsi. Et salli muiden uskoa kuka mihinkin. Ymmärtäisin silloin jos heistä, kuka tahansa uskontaho/uskonlahko tulisi sitä sinulle ns tykkyttämään pakkopullana kotiovellesi.
Huomaa myös seikka, itse sinä sen oven avaat ja suljet tarvittaessa. Kohteliaasti voit myös kieltäytyä keskustelemasta asioista, oli ne sitten mitä vaan aihepiiriltään. Kuten tämä ufo-osiokin, vai onko tässä ehkä jokin mahdollinen opetustoiminta mukana meitä varten ? Asioilla on yleensä kaksi puolta, riippuen miltä puolen haluat katsoa asiaa.

Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan. Älä nyt sitten tule viellä esittämään että vain Sinulla on se Oikea Tieto äsken mainituista tai näistä ufoilmiöistä. Asioista ei tiedetä vasta kuin pintaraapaisun verran.

stealth kirjoitti:

...täytyy sentään sanoa ufo-uskovaisten hyvistä puolista, että teidän uskontonne lienee haitallisuudessaankin rauhanomaisimmasta päästä, te kun vahingoitatte uskonne kanssa vain omaa mielenrauhaanne. Sen sijaan kristityt hellunti hihhulit haluaisivat nähdä minut suunnilleen hirtettynä koska olen ateisti.
Ja jos menisin muslimimaahan niin pää lähtisi koska en ole muslimi ja en suostu kääntymään näiden kaapupellejen uskontoon.
Ylipäätään kaikki muut uskonnot koettavat pakottaa uskomaan jotain ja eräässä uskonnossa lähtee pää jos kiellät Jumalan ja hänen profeettansa.
Toistaiseksi Suomen pahin ongelma ovat saakutin hihhulit jotka koettavat pakottaa uskomaan Jeesukseen. Missä kohtaa muuten alkaa oikeuteni puolustaa kotiani ja kotirauhaani? Entäpä kuka kunnioittaisi oikeuttani olla oman elämäni Herra? Eikö uskonvapauslaki tarkoitakin myös oikeutta olla uskomatta mihinkään? Millä oikeudella siis joku koettaa myydä uskontonsa minulle?

Minä kun en usko vaan haluan todisteet jotta voin tietää uskon sijasta. Uskolla ei ole käyttöarvoa.

Noin lopulta ufoskovainen ihminen on aika harmiton koska ufouskovainen ei kierrä rikkomassa toisten kotirauhaa ettekä te lentele matkustajakoneilla päin seiniä kuten muslimit tekevät. Toivottavasti jehova helluntai mörmöni adventisti luterilaiset sun muut saastat joskus tajuavat viestin. EI KIITOS, PYSYKÖÖT POISSA. Kotioveni ei ole kirkko.

Lue lisää

Hyvin tarkennettu ufouskovaisuuden sekä negatiiviset että positiiviset puolet. Eihän uskosta itsestään ole tavallisesti haittaa kuin heille, jotka siihen päättömästi uskovat - paitsi jos sitä uskoa levitetään ja osoitetaan yksinkertaisesti Totuutena, kuten kyllä ufouskontoakin tällä palstalla. Ja niin, edelleenkin vailla minkäänlaisia pitäviä todisteita. Sitähän uskonto on.

Ihmiset nyt vain tavallisesti tässä keskustelussa rajoittuvat kahteen ryhmään, heihin jotka eivät usko muukalaisiin todisteiden puuttumisen syystä, ja toiseen ryhmään joka uskoo silkasta uskomisen halusta sillä näki valopilkun kiitävän taivaalla (tai kuuli siitä joltain ufopalstalaiselta -_-). Vaikken muukalaisiin uskokaan, niin silti olen avoin ajatukselle että voisi olla mahdollista muukalaisten saapua tänne, se vain vaatisi niin paljon, että todennäköisyys on mitätön ja todisteitta on hankala antaa paljon mahdollisuutta.

Kun pohjatyö myönteiselle suhtautumiselle ufouskoon on luotu, on helppoa katsoa professori Sykerön videoita joissa hän selittää kuinka muukalaisia salaillaan laboratorioissa vailla minkäänlaisia osoituksia siitä. Tässä taas unohtuu että hei, ei niistä muukalaisista ollut alun perinkään mitään todisteita - mutta sehän on helppo jättää noteeraamatta, muutenhan heidän uskonsa kaatuisi siihen paikkaan? :) Koska ufohavaintoja on niin paljon, niin täytyyhän jonkun niistä olla muukalaisalus!

Itsekin oikein mieluusti ja uteliaasti suhtaudun tutkimaan erillaisia ilmakehässä liitäviä ufoilmiöitä, mutta liian ufomyönteinen asenne laittaisi hyväksymään vaikka kaikki niistä muukalaisiksi vaikka niille olisi myös luonnollinen selitys. Tietysti suhtautuminen ufoilmiöihin olisi huomattavasti myönteisempi jos meillä olisi pienintäkään pitävää todistetta muukalaisvierailijoista.

Aika heikolla kulkee tuo ufouskonto, mutta älkää huoliko. Jollette kykene todisteiden myötä osoittamaan muukalaisia, niin voittehan yrittää teoreettisesti ja loogisesti? :)

ebis kirjoitti:

"Toistaiseksi Suomen pahin ongelma ovat saakutin hihhulit jotka koettavat pakottaa uskomaan Jeesukseen. Missä kohtaa muuten alkaa oikeuteni puolustaa kotiani ja kotirauhaani? Entäpä kuka kunnioittaisi oikeuttani olla oman elämäni Herra? Eikö uskonvapauslaki tarkoitakin myös oikeutta olla uskomatta mihinkään? Millä oikeudella siis joku koettaa myydä uskontonsa minulle?

Huomaatko kuinka juuri teet sen mistä muita syytät? Olet ottanut tuon uskomattomuuden ainoaksi oikeaksi uskoksi elämässäsi. Et salli muiden uskoa kuka mihinkin. Ymmärtäisin silloin jos heistä, kuka tahansa uskontaho/uskonlahko tulisi sitä sinulle ns tykkyttämään pakkopullana kotiovellesi.
Huomaa myös seikka, itse sinä sen oven avaat ja suljet tarvittaessa. Kohteliaasti voit myös kieltäytyä keskustelemasta asioista, oli ne sitten mitä vaan aihepiiriltään. Kuten tämä ufo-osiokin, vai onko tässä ehkä jokin mahdollinen opetustoiminta mukana meitä varten ? Asioilla on yleensä kaksi puolta, riippuen miltä puolen haluat katsoa asiaa.

Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan. Älä nyt sitten tule viellä esittämään että vain Sinulla on se Oikea Tieto äsken mainituista tai näistä ufoilmiöistä. Asioista ei tiedetä vasta kuin pintaraapaisun verran.

Lue lisää

Luullakseni ymmärsit hieman väärin mitä stealth koetti ilmaista.

Epäilenpä, että hän ennemminkin antaa ihmisten uskoa mihin haluavat vaikka pitääkin sitä typeränä, mutta sen uskonnon Totuudeksi julistaminen on väärin, sillä ihminen joka ei perusoletuksessa mihinkään uskoisi (oletettu oikeaoppisuus, sillä uskontoja riittää kyllä vaikka joka sormelle, mutta faktaa vain yhdelle) voi harhahtaa painostuksen, manipuloinnin ja mainostamisen vuoksi johonkin mistä ei ole mitään todisteita. Vaikkei se ole välttämättä tyrkyttämistä, voi se silti olla mainostamista ja harhaanvievää. Siksipä myös itse olen sulkenut oveni ufouskovaisten kohdalta jos he myöntävät 'ufologiansa' perustuvan ainoastaan uskoon, mutta muutoin pyrin osoittamaan heille, että heidän näkökulmansa perustuu pelkkään fiktioon. Toisin sanoen kyllä, tässä on nyt jonkinlaista opetustoimintaa :)

Selkeästihän stealth on menettänyt hermonsa uskontoja mainostaviin hihhuleihin mikä ainakin omasta mielestäni on täysin ymmärrettävää. Eihän se kuitenkaan sitä tarkoita, että hän alkaisi niittää ufouskovaisia kitkeäkseen perusteettoman ufouskonnon vaikka sen tahtoisikin tehdä :P Siksipä tyydymme selittämään miksi usko ei perustu mihinkään.

Muukalaisista taas ei tiedetä sitä pintaraapaisuakaan :> Kyllä fysiikka ymmärtää jo niistä ufoista - luonnonilmiöistä paljon enemmänkin kuin sen pintaraapaisun. Kuka sinulle oikein esitteli todisteet muukalaisista?

Owashi kirjoitti:

Hyvin tarkennettu ufouskovaisuuden sekä negatiiviset että positiiviset puolet. Eihän uskosta itsestään ole tavallisesti haittaa kuin heille, jotka siihen päättömästi uskovat - paitsi jos sitä uskoa levitetään ja osoitetaan yksinkertaisesti Totuutena, kuten kyllä ufouskontoakin tällä palstalla. Ja niin, edelleenkin vailla minkäänlaisia pitäviä todisteita. Sitähän uskonto on.

Ihmiset nyt vain tavallisesti tässä keskustelussa rajoittuvat kahteen ryhmään, heihin jotka eivät usko muukalaisiin todisteiden puuttumisen syystä, ja toiseen ryhmään joka uskoo silkasta uskomisen halusta sillä näki valopilkun kiitävän taivaalla (tai kuuli siitä joltain ufopalstalaiselta -_-). Vaikken muukalaisiin uskokaan, niin silti olen avoin ajatukselle että voisi olla mahdollista muukalaisten saapua tänne, se vain vaatisi niin paljon, että todennäköisyys on mitätön ja todisteitta on hankala antaa paljon mahdollisuutta.

Kun pohjatyö myönteiselle suhtautumiselle ufouskoon on luotu, on helppoa katsoa professori Sykerön videoita joissa hän selittää kuinka muukalaisia salaillaan laboratorioissa vailla minkäänlaisia osoituksia siitä. Tässä taas unohtuu että hei, ei niistä muukalaisista ollut alun perinkään mitään todisteita - mutta sehän on helppo jättää noteeraamatta, muutenhan heidän uskonsa kaatuisi siihen paikkaan? :) Koska ufohavaintoja on niin paljon, niin täytyyhän jonkun niistä olla muukalaisalus!

Itsekin oikein mieluusti ja uteliaasti suhtaudun tutkimaan erillaisia ilmakehässä liitäviä ufoilmiöitä, mutta liian ufomyönteinen asenne laittaisi hyväksymään vaikka kaikki niistä muukalaisiksi vaikka niille olisi myös luonnollinen selitys. Tietysti suhtautuminen ufoilmiöihin olisi huomattavasti myönteisempi jos meillä olisi pienintäkään pitävää todistetta muukalaisvierailijoista.

Aika heikolla kulkee tuo ufouskonto, mutta älkää huoliko. Jollette kykene todisteiden myötä osoittamaan muukalaisia, niin voittehan yrittää teoreettisesti ja loogisesti? :)

Lue lisää

jos ei ymmärrä näkemäänsä, tai kuulemaansa mitä maailmalla on tapahtunut ihan tavallisille ihmisille. Myös historiassa on aivan riittävästi viitteitä tai konkreettisia todisteita, niistä maapallon ulkopuolisita vierailijoista kautta aikain. Löytöjä on löytynyt ympäri maapallon, mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Mitä viellä pitäisi löytyä ? ufo senaatin torilta klo 12.00 vai ?

ebis kirjoitti:

jos ei ymmärrä näkemäänsä, tai kuulemaansa mitä maailmalla on tapahtunut ihan tavallisille ihmisille. Myös historiassa on aivan riittävästi viitteitä tai konkreettisia todisteita, niistä maapallon ulkopuolisita vierailijoista kautta aikain. Löytöjä on löytynyt ympäri maapallon, mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Mitä viellä pitäisi löytyä ? ufo senaatin torilta klo 12.00 vai ?

Lue lisää

Laskeutunut UFO muuttuukin IFO:ksi ! Silloin kenellekkään ei jäisi mitään epäselvää ! Näin se menee, silloin sinun tiedemaailmasi konkreettisesti pimenisi lopullisesti.

ebis kirjoitti:

jos ei ymmärrä näkemäänsä, tai kuulemaansa mitä maailmalla on tapahtunut ihan tavallisille ihmisille. Myös historiassa on aivan riittävästi viitteitä tai konkreettisia todisteita, niistä maapallon ulkopuolisita vierailijoista kautta aikain. Löytöjä on löytynyt ympäri maapallon, mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Mitä viellä pitäisi löytyä ? ufo senaatin torilta klo 12.00 vai ?

Lue lisää

Kuten olen argumentoinut mielestäni sangen pitävästi, niin pelkät kertomukset iltapäiväkahvilla käyvistä muukalaisista eivät riitä osoittamaan mitään. Historiassa olevista ufomyönteisistä viitteet sikseen, ja kiitos kyllä, antaisitko ne konkreettiset todisteet? Itse en ole kyllä huomannut sellaista täällä vielä missään vaiheessa, mutta olen avoin väittelyyn :)

Kyllä, muukalainen tai hänen avaruusaluksensa olisi sangen konkreettinen todiste :P Paikalla tai ajalla ei ole niin väliä, oikeastaan osakin jommasta kummasta näistä riittäisi, tai edes muukalaisen sylky, silmäripsi tai hilse. Tai ehkäpä SETI:n saama vastaus tai yhteydenotto herättäisi ET-myönteisiä näkemyksiä ja ajatuksia.

Ymmärrän kyllä hyvin näkemäni ja kuulemani, jopa niin hyvin että ymmärrän monen höpöttävän omiaan, sillä muutoin heillä olisi jotain todisteita.

Owashi kirjoitti:

Luullakseni ymmärsit hieman väärin mitä stealth koetti ilmaista.

Epäilenpä, että hän ennemminkin antaa ihmisten uskoa mihin haluavat vaikka pitääkin sitä typeränä, mutta sen uskonnon Totuudeksi julistaminen on väärin, sillä ihminen joka ei perusoletuksessa mihinkään uskoisi (oletettu oikeaoppisuus, sillä uskontoja riittää kyllä vaikka joka sormelle, mutta faktaa vain yhdelle) voi harhahtaa painostuksen, manipuloinnin ja mainostamisen vuoksi johonkin mistä ei ole mitään todisteita. Vaikkei se ole välttämättä tyrkyttämistä, voi se silti olla mainostamista ja harhaanvievää. Siksipä myös itse olen sulkenut oveni ufouskovaisten kohdalta jos he myöntävät 'ufologiansa' perustuvan ainoastaan uskoon, mutta muutoin pyrin osoittamaan heille, että heidän näkökulmansa perustuu pelkkään fiktioon. Toisin sanoen kyllä, tässä on nyt jonkinlaista opetustoimintaa :)

Selkeästihän stealth on menettänyt hermonsa uskontoja mainostaviin hihhuleihin mikä ainakin omasta mielestäni on täysin ymmärrettävää. Eihän se kuitenkaan sitä tarkoita, että hän alkaisi niittää ufouskovaisia kitkeäkseen perusteettoman ufouskonnon vaikka sen tahtoisikin tehdä :P Siksipä tyydymme selittämään miksi usko ei perustu mihinkään.

Muukalaisista taas ei tiedetä sitä pintaraapaisuakaan :> Kyllä fysiikka ymmärtää jo niistä ufoista - luonnonilmiöistä paljon enemmänkin kuin sen pintaraapaisun. Kuka sinulle oikein esitteli todisteet muukalaisista?

Lue lisää

p.s mister-kalalle tiedoks et OW:eellä on vaa semmoinen paha-tapa saaha päteä asioissa ja ymmärtää niitä väärin olipa kyse tsätistä tai keskustelu-foorumista. eli koita vaa ymmärtää lapsosta =o)


Kyllä tämän toimintasi on jo monet huomaneet muuallakin ? vai mitä ? Jonkinmoinen tapa tai pinttymä tavoissasi, ehkä pätemisen tarve ken ties, Kasva jo mieheksi.

ebis kirjoitti:

p.s mister-kalalle tiedoks et OW:eellä on vaa semmoinen paha-tapa saaha päteä asioissa ja ymmärtää niitä väärin olipa kyse tsätistä tai keskustelu-foorumista. eli koita vaa ymmärtää lapsosta =o)


Kyllä tämän toimintasi on jo monet huomaneet muuallakin ? vai mitä ? Jonkinmoinen tapa tai pinttymä tavoissasi, ehkä pätemisen tarve ken ties, Kasva jo mieheksi.

Lue lisää

Suosittelen keskustelemaan asiasta vaikkapa KING_SALOMONin kanssa kuinka lapsellinen olen, niin ehkäpä sitten saat ymmärryksen kuka se keskenkasvuinen olikaan :P

Jos haluat lukea tapani osoittaa asioita ja pyytää osoituksia asioista joista ei saa todisteita tavaksi päteä, niin ole hyvä vain. Pyrin väittelyyn ja olen myös valmis muuttamaan mielipidettäni jos osoitetta tarpeeksi hyviä ja pitäviä argumentteja keralla todisteiden.

stealth kirjoitti:

olen nimenomaan puolustanut esimerkiksi Owashin kirjoitteluoikeutta palstalla, vaikka olen jo aiemmin saanut lukuisia pyyntöjä kyseisen nimimerkin bannaamisesta, viestien poistamisesta tms. Mikä seriffi-toiminnassani on mielestäsi ollut silloin puolueellista?

-En tarkoittanut ällaista puolueellisuutta, vaan sitä, että jos tarkastelet maailmaa ufo-uskon läpi, niin mielipiteesi aiheesta ei ole neutraali. Näin ollen se vaikuttaa väistämättä tapaan jolla työskentelet sheriffinä. En käsittäkseni syyttänyt kuitenkaan puolueellisuudesta ketään henkilöä kohtaan, kritisoin yksinomaan uskoasi ET-hypoteesiin ja sen vaikutusta sheriffin vakananssiisi.

Ufo-ilmiö on todellinen, tutkimisen arvoinen ilmiö, jota ei ole kyetty selittämään kunnolla. Tunnistamattomia lentäviä kohteita on ja osa jää pysyvästi tunnistamatta. Ufo-ilmiötä siis kannattaa tutkia ja korttien on oltava avoimia.

-tästä olemme samaa mieltä. Ufo-ilmiö on todellinen ja sitä on tutkittava samoilla periaatteilla millä kaikkea muutakin tutkimusta tehdään. Osa ilmiöistä on edelleen selittämättä, mikä merkitsee sitä, että tutkittavaa on edelleen paljon.

Osa ufo-havainnoista (todennäköisesti pieni osa) on maanulkoisen älyllisen elämän tuotosta.

-Tässä kohtaa mennään puhtaasti uskon puolelle. Millä perusteella osa ufoista on maan ulkopuolisen elämän tuotosta? Tästähän meillä ei ole olemassa toistaiseksi pienintäkään todistetta. SETI lienee paras esimerkki siitä, miten häviävän pieni mahdollisuus elämän löytyminen avaruudesta ylipäätään on. Maailmankaikkeutta on kuunneltu jo vuosikymmenten ajan, mutta avaruus on ja pysyy hiljaa. Mitään merkkiä älyllisestä toiminnasta edes oman galaksimme alueella ei toistaiseksi ole vastaanotettu. Todennäköisesti juuri nyt meidän aikanamme oko galaksissa ei edes ole mitään muuta älyllistä lajia, eli olemme yksin. Tai sitten älylliset ovat päättäneet itsepintaisesti olla hiljaa. Joka tapauksessa fysiikan lait määräävät rajat myös maan ulkopuoliselle elämälle, samoin kuin avaruusmatkailulle.

Tässä ketjussa olen halunnut sanoa mielipiteeni siitä, etten pidä meidän tällä hetkellä ymmärtämiämme "luonnonlakeja" ylitsepääsemättöminä. Emme vain tiedä vielä, miten niitä voidaan "kiertää", mutta lähtökohtainen ajatukseni on se, että joku toinen jossain muualla universumissa tietää.

-Fysiikan lait ovat valitettavasti Mrkala se vihoviimeinen raja myös maan ulkopuoliselle elämälle. Avaruuden etäisyydetkin ovat niin suuria, että avaruusmatkailu tähtien välisten lentojen osalta on kertakaikkisen järjetöntä, etenkin kun ET. ei voi tietää onko jollain tähdellä kaukana heikeläisten aurinkokunnasta edes elämää ylläpitäviä planeettoja. Itse asiassa fysiikan lait ovat luonnon oma lakikirja, joka ei anna juurikaan mahdollisuuksia hurjasteluun lakien yli. Jos muukalaiset voisivat rikkoa mielinmäärin fysiikan lakeja, niin miksi nämä harmaat eivät ole jo valloittaneet maapalloa? entäpä miksi avaruudesta ei ole koskaan löydetty älyllisen elämän rakentamaa alusta?

Epäilen vahvasti terminologisia väärinkäsityksiä. Mitä on mielestäsi ufo-uskonto? Miten määrittelet sen?

-Ufo uskonto on sitä kun joku _uskoo_ maan ulkopuolisen elämän vierailuihin maapallolla, mutta ei kykene esittämään tästä uskostaan sen enempää todisteita kuin Jeesustelijat omasta messiaastaan (Pidän myös Jeesusta samalla lailla hurlum hei hömppänä kuin harmaita pieniä miehiä). Ufo-uskoon liittyy toisinaan myös suora messias-asetelma, eli se, että joku odottaa ufojen pelastavan meidät saman tyylisesti kuin hihhulit odottavat että Jeesus tulee ja kaikki muuttuu autuaaksi.

ufoissahan on kyse nimenomaan aina puhtaasti uskosta, ei eksaktista tiedosta. Esim. tämä nimimerkki fuelin aloitus ilmalaivoista ufoina on silkkaa non-sense bull's-shit kamaa. Jos ilmalaiva jätti ihan oikeasti köydenkin kirkon räystääseen ja joku kaveri kävi köyden kanssa oikein näyttäytymässä ihan ihmiseksi niin ihmettelen suuresti miten tämä "fuel" väänsi siitäkin ufon. Etenkin kun vety-täytteinen ilmalaiva oli täyttä todellisuutta jo kauan ennen vuotta 1897. Itse asiassa ilmalaivoja osattiin rakentaa jo keskiajan taitteen jälkeen ja teoria oli tiedossa kauan ennen sitä, kiitos mm. Leonardo DaVincin. Inkat tiesivät miten ilmalaiva ja kuumailmapallo toimivat jo yli 3000 vuotta sitten. Salaisuus tunnettiin mitä todennäköisimmin myös Intiassa jo noin 600-800-luvuilla jKr.
USA:n ilmalaivaceississä pitää ottaa sekin huomioon, että 1800-luvun loppu oli vilkasta tieteen nosukautta, myös ilmailun saralla. Nämä ilmalaivat olivat siviilien rakentamia prototyyppejä sekä sotilaallisia projekteja. Yöllinen ilmalaivan vierailu lienee juuri sotilaallinen alus, jonka fuunktio oli vakoiluun liittyvää toimintaa.

Jatkakaamme...

Lue lisää

>>>En tarkoittanut ällaista puolueellisuutta, vaan sitä, että jos tarkastelet maailmaa ufo-uskon läpi, niin mielipiteesi aiheesta ei ole neutraali. Näin ollen se vaikuttaa väistämättä tapaan jolla työskentelet sheriffinä. En käsittäkseni syyttänyt kuitenkaan puolueellisuudesta ketään henkilöä kohtaan, kritisoin yksinomaan uskoasi ET-hypoteesiin ja sen vaikutusta sheriffin vakananssiisi.

Juurihan minä selostin, mikä on suhtautumiseni ufoihin. ETH on mielestäni _yksi_ ufo-havaintoja selittävistä tekijöistä ja minun erityismielenkiinnon kohteeni. Pääsääntöisesti ufot selittyvät kuitenkin jollain muulla, "luonnollisemmalla" tekijällä. En kuitenkaan näe minkäänlaista estettä, miksi ETH ei voi olla mahdollinen selitys ufo-havainnolle, kuten ilmeisesti sinun mielipiteesi on. Esimerkiksi arvostamani tiede ei millään tavoin sulje pois tälläistä mahdollisuutta. Elämän esiintyminen yleensäkin avaruudessa on varsin todennäköistä ja esimerkiksi NASA:n keskeisiin tavoitteisiin sekä viime että tulevina vuosina on kuulunut elämän etsiminen avaruudesta. Myös panspermia-idea on saanut kannatusta elämän leviämisen suhteen avaruudessa.

Toisekseen aivan varmasti ETH-positiivinen kantani _ei_ vaikuta seriffinä työskentelyyni. En ole koskaan poistanut ainuttakaan viestiä siksi, että joku on väittänyt ufo-havainnon olevan esimerkiksi avaruuskivi. Seriffi poistaa viestejä ensisijaisesti Suomi24:n sääntöjen mukaisesti. Olen yhtä ainoata poikkeusta lukuunottamatta jättänyt poistamatta jopa jollain muulla kuin pelkillä raamatunjakeilla varustetut Ufot on demoneita -viestitkin, vaikka olenkin vahvasti uskontovastainen. Tähänkin poistamiseen oli hyvät syyt, mm. asiaan vaikutti saamani poistopyyntö sekä S24:n sääntöjen vastainen viestin sisällön suora kopiointi toiselta sivustolta.

Tarkentaisitko nyt muuten vielä, MITEN minun tulee nähdä ufot voidakseni hoitaa ufo-keskustelupalstan seriffin vakanssia oikein?

>>>Tässä kohtaa mennään puhtaasti uskon puolelle. Millä perusteella osa ufoista on maan ulkopuolisen elämän tuotosta? Tästähän meillä ei ole olemassa toistaiseksi pienintäkään todistetta.

No millä perusteella ufot ovat pelkästään plasmapalloja, avaruuskiviä, lentokoneita, magneettikentän vaikutuksia otsalohkoon, hallusinaatioita, huijausta ja mielisairautta? Missä on näiden näkemysten kiistattomat todisteet? Millä perusteella ETH _ei_ voi olla yksi mahdollinen selitystekijä ufo-ilmiössä? Minä uskon, että voi olla ja pidän todennäköisenä, että myös on. Toimithan sinäkin aivan selvästi uskon varassa arvioidessasi ufoja. Uskot selvästi, että tunnistamattomaksi jääneiden lentävien kohteiden joukossa _ei voi olla_ maanulkoisten teknologiaa. Lisäksi uskot täysin perusteettomasti "todennäköisyyden" perusteella, ettei galaksissamme voi olla muualla älyllistä elämää.

>>>SETI lienee paras esimerkki siitä, miten häviävän pieni mahdollisuus elämän löytyminen avaruudesta ylipäätään on.

SETI-hankkeella on kartoitettu tiettynä ajanjaksona, tietyillä taajuuksilla, tiettyä suuntaa avaruudessa. Tällä tavoin on kyetty kartoittamaan suuruusluokkaa 3% taivaankannesta. Siitä on huono yleistää mitään johtopäätöksiä. Sitäpaitsi avaruuden kuuntelussa on selviä ET-kandidaattejakin, esimerkiksi WOW-nimellä tunnettu mysteeri:
http://seti.astrobio.net/news/article86.html

>>>Jos muukalaiset voisivat rikkoa mielinmäärin fysiikan lakeja, niin miksi nämä harmaat eivät ole jo valloittaneet maapalloa? entäpä miksi avaruudesta ei ole koskaan löydetty älyllisen elämän rakentamaa alusta?

En ole väittänyt heidän pystyvän rikkomaan mielinmäärin rajoja. Olen väittänyt, että käsityksemme rajoista saattaa olla puutteellinen. Ymmärrys alueella kuin alueella tuppaa olemaan evolutiivinen ja kehittyy ajan mittaan. Nykytietämyksemme tuskin on täydellinen ja definitiivinen. Voidaankin kysyä, ovatko nykytietämyksemme mukaiset rajoitteet todella esteitä? Tunnemmeko varmuudella täydellisesti ne "lait" jotka ovat lopullisia esteitä? Voimmeko todella sulkea pois mahdollisuuden, että myöhemmin käsityksemme luonnonlaeista, niiden alaisuudessa toimimisesta ja niiden ehdottomuudesta tarkentuu ja joiltain osin jopa muuttuu merkittävästi? Miksi mielestäsi näin _ei_ voi olla? Miksi mielestäsi "harmaiden" olisi pitänyt jo vallata maapallo? Miksi on mahdotonta, etteivät he voi tietää olemassaolostamme? Millä perusteella annat olettaa, ettei "harmailla" ole avaruusaluksia, koska emme ole löytäneet yhtään, kun tekniikkamme ja kykymme löytää pieniä kohteita avaruudesta on toistaiseksi äärimmäisen rajoittunut?

>>>-Ufo uskonto on sitä kun joku _uskoo_ maan ulkopuolisen elämän vierailuihin maapallolla, mutta ei kykene esittämään tästä uskostaan sen enempää todisteita kuin Jeesustelijat omasta messiaastaan (Pidän myös Jeesusta samalla lailla hurlum hei hömppänä kuin harmaita pieniä miehiä). Ufo-uskoon liittyy toisinaan myös suora messias-asetelma, eli se, että joku odottaa ufojen pelastavan meidät saman tyylisesti kuin hihhulit odottavat että Jeesus tulee ja kaikki muuttuu autuaaksi.

Taisin olla täysin oikeassa, kun arvelin sinun sekoittaneen käsitteitä. Ufo-uskonto ei ole sitä, että uskoo maanulkoisten vierailuun maassa. Ufo-uskonto ja ufo-uskonnollisuus liittyvät uususkonnollisiin liikkeisiin, kuten Raelilaisuuteen ja moniin surullisenkuuluisiin ufo-kultteihin, sekä eräisiin New Agen osauskomuksiin. Se viittaa vahvasti messias-odotteluun ja humoristisesti asian voisi esittää tuolla humanoidimessiaan tulemisella. Ufo-usko taas on uskoa siihen, että osa tunnistamattomista lentävistä kohteista on maanulkoista älyllistä alkuperää.

ebis kirjoitti:

"Toistaiseksi Suomen pahin ongelma ovat saakutin hihhulit jotka koettavat pakottaa uskomaan Jeesukseen. Missä kohtaa muuten alkaa oikeuteni puolustaa kotiani ja kotirauhaani? Entäpä kuka kunnioittaisi oikeuttani olla oman elämäni Herra? Eikö uskonvapauslaki tarkoitakin myös oikeutta olla uskomatta mihinkään? Millä oikeudella siis joku koettaa myydä uskontonsa minulle?

Huomaatko kuinka juuri teet sen mistä muita syytät? Olet ottanut tuon uskomattomuuden ainoaksi oikeaksi uskoksi elämässäsi. Et salli muiden uskoa kuka mihinkin. Ymmärtäisin silloin jos heistä, kuka tahansa uskontaho/uskonlahko tulisi sitä sinulle ns tykkyttämään pakkopullana kotiovellesi.
Huomaa myös seikka, itse sinä sen oven avaat ja suljet tarvittaessa. Kohteliaasti voit myös kieltäytyä keskustelemasta asioista, oli ne sitten mitä vaan aihepiiriltään. Kuten tämä ufo-osiokin, vai onko tässä ehkä jokin mahdollinen opetustoiminta mukana meitä varten ? Asioilla on yleensä kaksi puolta, riippuen miltä puolen haluat katsoa asiaa.

Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan. Älä nyt sitten tule viellä esittämään että vain Sinulla on se Oikea Tieto äsken mainituista tai näistä ufoilmiöistä. Asioista ei tiedetä vasta kuin pintaraapaisun verran.

Lue lisää

Ok. Puhutaan sitten suvaitsevaisuudesta.


"Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan."

Esitinkö missään vaiheessa minkäänlaista väitettä, että olisin erityisen suvaitsevainen ihminen? En nimittäin ole, sillä minulla nyt on edelleen jäljellä eräs piirre, jonka NIIN MONI MUU on kokonaan kadottanut, eli perussuomalaiset arvot. En minä suvaitse uskontojen häiriköivää, jopa rikollista toimintaa. Enkä suvaitse muutenkaan ihan kaikkea, mm. homoja en hyväksy lainkaan. Olen valkoihoinen heteromies, eikä minulta voi todella kukaan tulla vaatimaan, että hyväksyisin homojen avioliitot saati sitten vaikka adoptio-oikeuden.

Suvaitsevaisuus on itse asiassa sitä kun hukataan ne arvot joille Suomalainen yhteiskunta perustuu. Suvaitsemme jo Suomessa asioita, jotka eivät kuulu luterilaispohjaiseen kulttuuriin ja jotka ovat yhteiskunnankin kannalta haitallisia, mm. tämä homojen adoptio ja avio-oikeus. Ja kun suvaitsemme kaikkea liian pitkälle niin Pariisi palaa, sehän nähtiin jo miten kävi Ranskassa.
Hollannissa suvaitsevaisuus on johtanut käytännössä hiljalleen kytevään sisällissotaan. Theo vanGogh maksoi suvaitseaisuuden hinnan hengellään.

Suvaitsemme, nimenomaan siis SUVAITSEMME. Tästä kiitoksena joku suvaittu ääriliikkeen kannattaja poltti noin ohimennen makasiinit helsingissä. Ennen sitä suvaitsevaisuudesta kiitettiin väkivallalla poliisia ja pelastuslaitosta vastaan. Tottahan toki huumeita vetävää luontohihhulikettutyttö greenpeace nuorisoa pitää suvaita, muuten Helsinki palaa niinkö?
Onko suvaitsevaisuus sitä, että meidän pitää hyväksyä ajatus siitä, että joku katsoo oikeudekseen vaikkapa käyttää väkivaltaa koska kapina-aate on niin pop, tai joku uskonto?

Ai niin...USA:ssa suvaitut uskovaiset päättivät lentää muutaman jetin päin seiniä. Pitäähän sellainen hyväksyä, koska muuten olisimme suvaitsemattomia. Onhan "sorretuilla" öljysheikeillä oltava oikeus tappaa muutama tuhat siviiliä noin vaikka huvin ja urheilun vuoksi.

Ei, en todella suvaitse. Itse asiassa on asioita joita en kerta kaikkiaan siedä enkä voi koskaan hyväksyä niitä. Kohta tämä yhteiskunta varmaan suvaitsee pedofiilitkin, hehän ovat tietenkin rakentava osa tätä nykyistä multikulttuuria EU-Suomea, jossa pitää ajatella, että kaikkea pitää sietää koska muuten joku saattaa vaikka haljeta harmista Myyrmannissa tai vaikkapa polttaa makasiinit noin ohimennen.

Jostain täytyy pitää kiinni ja jos ei muusta, niin niistä arvoista joille Suomalaisuus perustuu. Kutsukaa sitten vaikka natsiksi jos se teistä kuvaavalta tuntuu. Mutta älkää yrittäkö tuputtaa minulle suvaitsevaisuutta, tai katsokaa peiliin. Theo Van Gogh maksoi hengellään suvaitsevaisista arvoista.

stealth kirjoitti:

Ok. Puhutaan sitten suvaitsevaisuudesta.


"Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan."

Esitinkö missään vaiheessa minkäänlaista väitettä, että olisin erityisen suvaitsevainen ihminen? En nimittäin ole, sillä minulla nyt on edelleen jäljellä eräs piirre, jonka NIIN MONI MUU on kokonaan kadottanut, eli perussuomalaiset arvot. En minä suvaitse uskontojen häiriköivää, jopa rikollista toimintaa. Enkä suvaitse muutenkaan ihan kaikkea, mm. homoja en hyväksy lainkaan. Olen valkoihoinen heteromies, eikä minulta voi todella kukaan tulla vaatimaan, että hyväksyisin homojen avioliitot saati sitten vaikka adoptio-oikeuden.

Suvaitsevaisuus on itse asiassa sitä kun hukataan ne arvot joille Suomalainen yhteiskunta perustuu. Suvaitsemme jo Suomessa asioita, jotka eivät kuulu luterilaispohjaiseen kulttuuriin ja jotka ovat yhteiskunnankin kannalta haitallisia, mm. tämä homojen adoptio ja avio-oikeus. Ja kun suvaitsemme kaikkea liian pitkälle niin Pariisi palaa, sehän nähtiin jo miten kävi Ranskassa.
Hollannissa suvaitsevaisuus on johtanut käytännössä hiljalleen kytevään sisällissotaan. Theo vanGogh maksoi suvaitseaisuuden hinnan hengellään.

Suvaitsemme, nimenomaan siis SUVAITSEMME. Tästä kiitoksena joku suvaittu ääriliikkeen kannattaja poltti noin ohimennen makasiinit helsingissä. Ennen sitä suvaitsevaisuudesta kiitettiin väkivallalla poliisia ja pelastuslaitosta vastaan. Tottahan toki huumeita vetävää luontohihhulikettutyttö greenpeace nuorisoa pitää suvaita, muuten Helsinki palaa niinkö?
Onko suvaitsevaisuus sitä, että meidän pitää hyväksyä ajatus siitä, että joku katsoo oikeudekseen vaikkapa käyttää väkivaltaa koska kapina-aate on niin pop, tai joku uskonto?

Ai niin...USA:ssa suvaitut uskovaiset päättivät lentää muutaman jetin päin seiniä. Pitäähän sellainen hyväksyä, koska muuten olisimme suvaitsemattomia. Onhan "sorretuilla" öljysheikeillä oltava oikeus tappaa muutama tuhat siviiliä noin vaikka huvin ja urheilun vuoksi.

Ei, en todella suvaitse. Itse asiassa on asioita joita en kerta kaikkiaan siedä enkä voi koskaan hyväksyä niitä. Kohta tämä yhteiskunta varmaan suvaitsee pedofiilitkin, hehän ovat tietenkin rakentava osa tätä nykyistä multikulttuuria EU-Suomea, jossa pitää ajatella, että kaikkea pitää sietää koska muuten joku saattaa vaikka haljeta harmista Myyrmannissa tai vaikkapa polttaa makasiinit noin ohimennen.

Jostain täytyy pitää kiinni ja jos ei muusta, niin niistä arvoista joille Suomalaisuus perustuu. Kutsukaa sitten vaikka natsiksi jos se teistä kuvaavalta tuntuu. Mutta älkää yrittäkö tuputtaa minulle suvaitsevaisuutta, tai katsokaa peiliin. Theo Van Gogh maksoi hengellään suvaitsevaisista arvoista.

Lue lisää

Pitäydytään nyt tällä palstalla kuitenkin ufo-asioissa, eikä multikulttuurisessa Suomessa. Eikös joo?

.log kirjoitti:

yksinkertaistetaan asioita niin kuin einstein kuulemma teki ja sanoi:
yksinkertaistakaa yksinkertaistakaa!

siis nyky fysiikkamme on vasta lapsen kengissä.
verrattuna siihen mitä se on sadan vuoden päästä.
verrattuna siihen mitä se voisi olla kymmenentuhannen vuoden päästä.
te jotka luette fysiikkaa kuin "piru raamattua" ette voi pieneen standardsoituun mieleenne ehdottaa ajatusta että joku toinen mahdollinen vanhempi sivilisaatio olisi teidän kvanttejanne edellä.

siis uskon pyhään MAOL! niin kuin opettajamme on meille kertonut.kumartakaamme MAOL!

Lue lisää

sun takia vaiheta kuulle mittään täällä. =D

stealth kirjoitti:

Ok. Puhutaan sitten suvaitsevaisuudesta.


"Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan."

Esitinkö missään vaiheessa minkäänlaista väitettä, että olisin erityisen suvaitsevainen ihminen? En nimittäin ole, sillä minulla nyt on edelleen jäljellä eräs piirre, jonka NIIN MONI MUU on kokonaan kadottanut, eli perussuomalaiset arvot. En minä suvaitse uskontojen häiriköivää, jopa rikollista toimintaa. Enkä suvaitse muutenkaan ihan kaikkea, mm. homoja en hyväksy lainkaan. Olen valkoihoinen heteromies, eikä minulta voi todella kukaan tulla vaatimaan, että hyväksyisin homojen avioliitot saati sitten vaikka adoptio-oikeuden.

Suvaitsevaisuus on itse asiassa sitä kun hukataan ne arvot joille Suomalainen yhteiskunta perustuu. Suvaitsemme jo Suomessa asioita, jotka eivät kuulu luterilaispohjaiseen kulttuuriin ja jotka ovat yhteiskunnankin kannalta haitallisia, mm. tämä homojen adoptio ja avio-oikeus. Ja kun suvaitsemme kaikkea liian pitkälle niin Pariisi palaa, sehän nähtiin jo miten kävi Ranskassa.
Hollannissa suvaitsevaisuus on johtanut käytännössä hiljalleen kytevään sisällissotaan. Theo vanGogh maksoi suvaitseaisuuden hinnan hengellään.

Suvaitsemme, nimenomaan siis SUVAITSEMME. Tästä kiitoksena joku suvaittu ääriliikkeen kannattaja poltti noin ohimennen makasiinit helsingissä. Ennen sitä suvaitsevaisuudesta kiitettiin väkivallalla poliisia ja pelastuslaitosta vastaan. Tottahan toki huumeita vetävää luontohihhulikettutyttö greenpeace nuorisoa pitää suvaita, muuten Helsinki palaa niinkö?
Onko suvaitsevaisuus sitä, että meidän pitää hyväksyä ajatus siitä, että joku katsoo oikeudekseen vaikkapa käyttää väkivaltaa koska kapina-aate on niin pop, tai joku uskonto?

Ai niin...USA:ssa suvaitut uskovaiset päättivät lentää muutaman jetin päin seiniä. Pitäähän sellainen hyväksyä, koska muuten olisimme suvaitsemattomia. Onhan "sorretuilla" öljysheikeillä oltava oikeus tappaa muutama tuhat siviiliä noin vaikka huvin ja urheilun vuoksi.

Ei, en todella suvaitse. Itse asiassa on asioita joita en kerta kaikkiaan siedä enkä voi koskaan hyväksyä niitä. Kohta tämä yhteiskunta varmaan suvaitsee pedofiilitkin, hehän ovat tietenkin rakentava osa tätä nykyistä multikulttuuria EU-Suomea, jossa pitää ajatella, että kaikkea pitää sietää koska muuten joku saattaa vaikka haljeta harmista Myyrmannissa tai vaikkapa polttaa makasiinit noin ohimennen.

Jostain täytyy pitää kiinni ja jos ei muusta, niin niistä arvoista joille Suomalaisuus perustuu. Kutsukaa sitten vaikka natsiksi jos se teistä kuvaavalta tuntuu. Mutta älkää yrittäkö tuputtaa minulle suvaitsevaisuutta, tai katsokaa peiliin. Theo Van Gogh maksoi hengellään suvaitsevaisista arvoista.

Lue lisää

p.s mister-kala tai stealth voisi bannata sen OrWokin vaihteeks. ku eihänse osaa muuta ku arvostella toisia vaikka eihän meistä kukaa oo koskaa ees sille sanonnu tai tehnny mittää.
eikä ees kestä jos joku esittää aiheesta tai asiasta eriävän mielipiteen.

ja miks muuten kukaan ees haluais samaistua hänen ja hänen ajatusmaailmansa kanssa. eli tavoite johon hän pyrkii. ja ku ei onnistu siinnä alkaa se muiden arvostelu ja haukkuminen. soon TOTUUS

KING_SALOMON kirjoitti:

p.s mister-kala tai stealth voisi bannata sen OrWokin vaihteeks. ku eihänse osaa muuta ku arvostella toisia vaikka eihän meistä kukaa oo koskaa ees sille sanonnu tai tehnny mittää.
eikä ees kestä jos joku esittää aiheesta tai asiasta eriävän mielipiteen.

ja miks muuten kukaan ees haluais samaistua hänen ja hänen ajatusmaailmansa kanssa. eli tavoite johon hän pyrkii. ja ku ei onnistu siinnä alkaa se muiden arvostelu ja haukkuminen. soon TOTUUS

Lue lisää

Ei tässä mitään banneja tarvita, eikä ole perusteltuakaan antaa. Vaikka Owashin viestit saattavat nostattaa monella ärtymystä pintaan, otetaas nyt vain ihan rauhallisesti. Kaikki kun eivät voi eikä tarvitsekaan olla samaa mieltä. Samalla muistuttaisin, että toisiin keskustelijoihin on asianmukaista viitata nimimerkin oikealla "nimellä", eikä mahdollisesti halventavilla väännöksillä...

Owashi kirjoitti:

Kuten olen argumentoinut mielestäni sangen pitävästi, niin pelkät kertomukset iltapäiväkahvilla käyvistä muukalaisista eivät riitä osoittamaan mitään. Historiassa olevista ufomyönteisistä viitteet sikseen, ja kiitos kyllä, antaisitko ne konkreettiset todisteet? Itse en ole kyllä huomannut sellaista täällä vielä missään vaiheessa, mutta olen avoin väittelyyn :)

Kyllä, muukalainen tai hänen avaruusaluksensa olisi sangen konkreettinen todiste :P Paikalla tai ajalla ei ole niin väliä, oikeastaan osakin jommasta kummasta näistä riittäisi, tai edes muukalaisen sylky, silmäripsi tai hilse. Tai ehkäpä SETI:n saama vastaus tai yhteydenotto herättäisi ET-myönteisiä näkemyksiä ja ajatuksia.

Ymmärrän kyllä hyvin näkemäni ja kuulemani, jopa niin hyvin että ymmärrän monen höpöttävän omiaan, sillä muutoin heillä olisi jotain todisteita.

Lue lisää

" Ymmärrän kyllä hyvin näkemäni ja kuulemani, jopa niin hyvin että ymmärrän monen höpöttävän omiaan, sillä muutoin heillä olisi jotain todisteita. "


Outo asiassa on se kun muut ihmiset näkevät ja kuulevat tiedemaailmasta käsittämättömiä ilmiöitä tai tapahtumia, niin sitten sinun kommentisi on aina täysin tyrmääviä ja kyseenalaistavia "höpöttävät omiaan - tms" ! Muut eivät ymmärrä hyvin näkemäänsä tai kuulemaansa ( ts. he ovat siis tyhmiä ? )

Näinkö pitäisi käsittää sinun pikkulogiikkasi ihmisten havainnoista ufo asioissa ?

Sinä siis ymmärrät hyvin asiat kuten tuon SETI:n tutkimuksen maailmankaikkeuden suuruuden mittakaavassa. Nykyiselä tekniikalla lopputulos on sama kuin hakisit neulaa täydessä olevassa heinäladossa. Taitaa olla vasta ns kuuneltu vain %:n - osia avaruudesta.

mrkala kirjoitti:

>>>En tarkoittanut ällaista puolueellisuutta, vaan sitä, että jos tarkastelet maailmaa ufo-uskon läpi, niin mielipiteesi aiheesta ei ole neutraali. Näin ollen se vaikuttaa väistämättä tapaan jolla työskentelet sheriffinä. En käsittäkseni syyttänyt kuitenkaan puolueellisuudesta ketään henkilöä kohtaan, kritisoin yksinomaan uskoasi ET-hypoteesiin ja sen vaikutusta sheriffin vakananssiisi.

Juurihan minä selostin, mikä on suhtautumiseni ufoihin. ETH on mielestäni _yksi_ ufo-havaintoja selittävistä tekijöistä ja minun erityismielenkiinnon kohteeni. Pääsääntöisesti ufot selittyvät kuitenkin jollain muulla, "luonnollisemmalla" tekijällä. En kuitenkaan näe minkäänlaista estettä, miksi ETH ei voi olla mahdollinen selitys ufo-havainnolle, kuten ilmeisesti sinun mielipiteesi on. Esimerkiksi arvostamani tiede ei millään tavoin sulje pois tälläistä mahdollisuutta. Elämän esiintyminen yleensäkin avaruudessa on varsin todennäköistä ja esimerkiksi NASA:n keskeisiin tavoitteisiin sekä viime että tulevina vuosina on kuulunut elämän etsiminen avaruudesta. Myös panspermia-idea on saanut kannatusta elämän leviämisen suhteen avaruudessa.

Toisekseen aivan varmasti ETH-positiivinen kantani _ei_ vaikuta seriffinä työskentelyyni. En ole koskaan poistanut ainuttakaan viestiä siksi, että joku on väittänyt ufo-havainnon olevan esimerkiksi avaruuskivi. Seriffi poistaa viestejä ensisijaisesti Suomi24:n sääntöjen mukaisesti. Olen yhtä ainoata poikkeusta lukuunottamatta jättänyt poistamatta jopa jollain muulla kuin pelkillä raamatunjakeilla varustetut Ufot on demoneita -viestitkin, vaikka olenkin vahvasti uskontovastainen. Tähänkin poistamiseen oli hyvät syyt, mm. asiaan vaikutti saamani poistopyyntö sekä S24:n sääntöjen vastainen viestin sisällön suora kopiointi toiselta sivustolta.

Tarkentaisitko nyt muuten vielä, MITEN minun tulee nähdä ufot voidakseni hoitaa ufo-keskustelupalstan seriffin vakanssia oikein?

>>>Tässä kohtaa mennään puhtaasti uskon puolelle. Millä perusteella osa ufoista on maan ulkopuolisen elämän tuotosta? Tästähän meillä ei ole olemassa toistaiseksi pienintäkään todistetta.

No millä perusteella ufot ovat pelkästään plasmapalloja, avaruuskiviä, lentokoneita, magneettikentän vaikutuksia otsalohkoon, hallusinaatioita, huijausta ja mielisairautta? Missä on näiden näkemysten kiistattomat todisteet? Millä perusteella ETH _ei_ voi olla yksi mahdollinen selitystekijä ufo-ilmiössä? Minä uskon, että voi olla ja pidän todennäköisenä, että myös on. Toimithan sinäkin aivan selvästi uskon varassa arvioidessasi ufoja. Uskot selvästi, että tunnistamattomaksi jääneiden lentävien kohteiden joukossa _ei voi olla_ maanulkoisten teknologiaa. Lisäksi uskot täysin perusteettomasti "todennäköisyyden" perusteella, ettei galaksissamme voi olla muualla älyllistä elämää.

>>>SETI lienee paras esimerkki siitä, miten häviävän pieni mahdollisuus elämän löytyminen avaruudesta ylipäätään on.

SETI-hankkeella on kartoitettu tiettynä ajanjaksona, tietyillä taajuuksilla, tiettyä suuntaa avaruudessa. Tällä tavoin on kyetty kartoittamaan suuruusluokkaa 3% taivaankannesta. Siitä on huono yleistää mitään johtopäätöksiä. Sitäpaitsi avaruuden kuuntelussa on selviä ET-kandidaattejakin, esimerkiksi WOW-nimellä tunnettu mysteeri:
http://seti.astrobio.net/news/article86.html

>>>Jos muukalaiset voisivat rikkoa mielinmäärin fysiikan lakeja, niin miksi nämä harmaat eivät ole jo valloittaneet maapalloa? entäpä miksi avaruudesta ei ole koskaan löydetty älyllisen elämän rakentamaa alusta?

En ole väittänyt heidän pystyvän rikkomaan mielinmäärin rajoja. Olen väittänyt, että käsityksemme rajoista saattaa olla puutteellinen. Ymmärrys alueella kuin alueella tuppaa olemaan evolutiivinen ja kehittyy ajan mittaan. Nykytietämyksemme tuskin on täydellinen ja definitiivinen. Voidaankin kysyä, ovatko nykytietämyksemme mukaiset rajoitteet todella esteitä? Tunnemmeko varmuudella täydellisesti ne "lait" jotka ovat lopullisia esteitä? Voimmeko todella sulkea pois mahdollisuuden, että myöhemmin käsityksemme luonnonlaeista, niiden alaisuudessa toimimisesta ja niiden ehdottomuudesta tarkentuu ja joiltain osin jopa muuttuu merkittävästi? Miksi mielestäsi näin _ei_ voi olla? Miksi mielestäsi "harmaiden" olisi pitänyt jo vallata maapallo? Miksi on mahdotonta, etteivät he voi tietää olemassaolostamme? Millä perusteella annat olettaa, ettei "harmailla" ole avaruusaluksia, koska emme ole löytäneet yhtään, kun tekniikkamme ja kykymme löytää pieniä kohteita avaruudesta on toistaiseksi äärimmäisen rajoittunut?

>>>-Ufo uskonto on sitä kun joku _uskoo_ maan ulkopuolisen elämän vierailuihin maapallolla, mutta ei kykene esittämään tästä uskostaan sen enempää todisteita kuin Jeesustelijat omasta messiaastaan (Pidän myös Jeesusta samalla lailla hurlum hei hömppänä kuin harmaita pieniä miehiä). Ufo-uskoon liittyy toisinaan myös suora messias-asetelma, eli se, että joku odottaa ufojen pelastavan meidät saman tyylisesti kuin hihhulit odottavat että Jeesus tulee ja kaikki muuttuu autuaaksi.

Taisin olla täysin oikeassa, kun arvelin sinun sekoittaneen käsitteitä. Ufo-uskonto ei ole sitä, että uskoo maanulkoisten vierailuun maassa. Ufo-uskonto ja ufo-uskonnollisuus liittyvät uususkonnollisiin liikkeisiin, kuten Raelilaisuuteen ja moniin surullisenkuuluisiin ufo-kultteihin, sekä eräisiin New Agen osauskomuksiin. Se viittaa vahvasti messias-odotteluun ja humoristisesti asian voisi esittää tuolla humanoidimessiaan tulemisella. Ufo-usko taas on uskoa siihen, että osa tunnistamattomista lentävistä kohteista on maanulkoista älyllistä alkuperää.

Lue lisää

Kumpi on järjellisempi ja mahdollisempi vaihtoehto; se, että muukalaiset putkahtivat madonreiästä luoksemme vai ilmiö jonka olemme havainneet olikin vain plasmapallo?
Itsekin myönnän muukalaisten saapumisen olevan yksi huomioon otettava vaihtoehto, mutta ilman mitään todisteita siitä se ei ole varsin varteenotettava teoria. Sen sijaan loogisia ja fysiikan myötäisiä selityksiä on plasmapalloille ja muille luonnonilmiöille sekä lentokoneille että sääpalloille. Toisin sanoen lähestulkoon kaikille raportoiduille ilmiöille, mutta meidän täytyy muistaa mahdollisuus, että joku voikin vetää meitä höplästä vain kiitos että on tajunnut ufojen vetoavan helposti massoihin. Lisäksi kyllä niitä harhaisia löytyy niin pöpilästä kuin arkipäivän elämästäkin.

Siinähän on suurin ongelma ufoskeptikolla, että hän ei voi yksiselitteisesti kehittää yhtä teoria joka pätisi kaikkiin ufohavaintoihin. Voihan sekin olla selittämätön ufo toiselle osapuolelle kun joku lennättää leijaa ja vieläpä kaikkien ufouskovaisten iloksi muuttelee tarinaansa hieman vain uskoakseen tuohon tapahtumaan enemmän ja tehden siitä vaikuttavemman. Sekä se, että itse en 'usko' noiden havaintojen olevan muukalaisia johtuu ainoastaan niistä osoitetuista faktoista, että muukalaisten saapuminen olisi äärimmäisen pieni todennäköisyys - ei mahdottomuus. Näin olettamukseni ei pohjaudu minkäänlaiseen uskoon vaan loogisiin ja järjellisiin päätelmiin. Jos muukalaiset vierailisivat, niin olisi niitä todisteitakin.. ja missä ne taas olivat? Ja niin, lisäksi yleisen käsityksemme mukaan toimivat muukalaiset käyttäytyvät täysin järjenvastaisesti. Mikäpä sen lystimpää kuin matkustaa maailmankaikkeuden ääristä lukemattomilla aluksilla tuhlaten resursseja ja aikaa, käymättä yhteistyötä ja piirrellä vain peltokuvioita joita vain itse sekä lentelevät ihmiset voivat ihailla :D Onhan sekin tietysti yksi mahdollisuus, mutta yksi yhtä suuri mahdollisuus on se, että nämä ufot ovatkin lohikäärmeitä. Vaikka tekniikkamme havaita ulkoavaruudesta pienikokoisia aluksia onkin pieni, niin maan ilmakehään saapuvien esineiden havaitseminen on käsittääkseni jo melko suuri.

Samalla tavalla kun väität, että nykyiset rajoitteet tulevat kaatumaan (ei sillä, itsekin epäilen niiden muuttuvan joissain määrin, mutta ei varmasti kumoavan mitään valonnopeuksia), niin samalla tavalla itse voin väittää etteivät ne tule kaatumaan - eivät ainakaan muuttumaan siinä määrin, että se mahdollistaisi huomattavasti kehittyneempää avaruusmatkailua! Tämä lähestymistapa ei siis hyödytä ketään. Koska on mahdollista, niin on yhtä mahdollista sen olevan mahdotonta kun luonnonlakien ja fysiikanrajoituksista on kyse :)

Edelleenkin kyse on vain siis siitä, että osa ihmisistä on alunperinkin asennoitunut muukalaisiin, jumaliin ja uskontoihin erityisen positiivisesti, 'se vain yksinkertaisesti on mahdollista huolimatta sen olemattomasta todennäköisyydestä ja tämänhetkisten todisteiden puutteesta huolimatta sekä vain tämän mahdollisuuden vuoksi se on olemassa oleva Totuus koska minä uskon siihen". Itse taas tyydyn ajattelemaan, että tämä maailma on niitä näkyjä, käsityksiä ja totuuksia mitä olemme tutkineet, laskelmoineet ja ymmärtäneet vaikka varmasti on vielä paljon tutkittavaa, mutta pelkän uskon pohjalta emme löydä mitään muuta kuin uskonnon - ja niitä meillä on aina riittänyt. Jos joku uskoo johonkin mihin minä en, niin osoittakoot sen todeksi yhteisen hyvän vuoksi tai myöntäkööt sen olevan pelkkä uskonkysymys.

ebis kirjoitti:

" Ymmärrän kyllä hyvin näkemäni ja kuulemani, jopa niin hyvin että ymmärrän monen höpöttävän omiaan, sillä muutoin heillä olisi jotain todisteita. "


Outo asiassa on se kun muut ihmiset näkevät ja kuulevat tiedemaailmasta käsittämättömiä ilmiöitä tai tapahtumia, niin sitten sinun kommentisi on aina täysin tyrmääviä ja kyseenalaistavia "höpöttävät omiaan - tms" ! Muut eivät ymmärrä hyvin näkemäänsä tai kuulemaansa ( ts. he ovat siis tyhmiä ? )

Näinkö pitäisi käsittää sinun pikkulogiikkasi ihmisten havainnoista ufo asioissa ?

Sinä siis ymmärrät hyvin asiat kuten tuon SETI:n tutkimuksen maailmankaikkeuden suuruuden mittakaavassa. Nykyiselä tekniikalla lopputulos on sama kuin hakisit neulaa täydessä olevassa heinäladossa. Taitaa olla vasta ns kuuneltu vain %:n - osia avaruudesta.

Lue lisää

En sanoisi tyhmiksi ;) Tietämättömiksi ja perehtymättömiksi ennemminkin, ehkä helppouskoisiksikin. En tietenkään voi sanoa ymmärtäväni täysin plasmapalloa, mutta tiedän siitä paljon kuitenkin ja jos sellaisen näen, voin sanoa ymmärtäneeni mitä näin. Jostain syystä en ole nähnyt mitään ilmiöitä joita en voisi selittää järjellä. Uskon myös, että jos kaikki ufohavaitsijat olisivat yhtä tietoisia luonnonilmiöiden esittäytymismahdollisuuksista mitä minä ja olisivat hiemankin skeptisiä muukalaisten suhteen eivätkä laskisi jokaista katulamppua muukalaisalukseksi niin luulenpa ufohavaintojen laskevan likelle nollaa tai juuri siihen :P

Ihan totta, että olemme kolunneet vain vähän aluetta SETI:n avustuksella, mutta se on varteenotettavin keino ottaa yhteys muukalaisiin (siispä välittömästi tuota ohjelmaa koneelle asentamaan!) kun otetaan kuitenkin huomioon, että samalla tavalla kuin tietokoneiden tehokkuus on kasvanut eksponentinaalisesti vuosien varrella, ja näin luultavasti myös SETI:n tehokkuuden kuuluisi kasvaa. Jos vielä nuo kuuntelukohteet lajiteltaisiin järkevään järjestykseen, eli tähden lyhyen välimatkan sekä tähden ominaisuuksien mukaan (mitä luultavasti ei ole vielä toteutettu sen jokseenkin vaativan laskelmoinnin vuoksi) niin meillä olisi sentään jonkinlainen mahdollisuus edes löytää vieras sivilisaatio mikä onkin suurin haaste. Mutta pelkästään odottamalla sen ufomessiaan tulemista tänne ja vaatien näitä mielikuvitusystäviämme vapaaksi valtion salatuista kansioista emme kyllä saavuta yhtään mitään. Enkä sano kuinka kauan siinä arvioiden prosentuaalisesti kestää kun löydämme mahdollisen muukalaisrodun, sillä en tiedä 1) juuri oikeanlaisten eksoplaneettojen määrää 2) SETI -projektin kuuntelemisen tehokkuuden kasvamista 3) mikä on mahdollisuus että eksoplaneetalle kehittyy älyllistä elämää sekä muita asiaan vaikuttavia seikkoja, mutta tämä aihe ja tietojen hankkiminen on kiinnostanut minua kovasti.

Kuitenkin olen aikalailla vuoksenne joutunut perehtymään vain siihen miksi on turhaa odottaa näkymätöntä muuttuvan näkyväksi enkä siihen, että kuinka oikeasti kuuluisi toimia ja mikä on teoreettinen mahdollisuus toisen sivilisaation löytämiseen minkäkin ajan kuluessa. Kysymys, joka kiinnostaa varmasti jokaista ufoskeptikkoa mutta ei yhtäkään ufouskovaista.

stealth kirjoitti:

Ok. Puhutaan sitten suvaitsevaisuudesta.


"Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan."

Esitinkö missään vaiheessa minkäänlaista väitettä, että olisin erityisen suvaitsevainen ihminen? En nimittäin ole, sillä minulla nyt on edelleen jäljellä eräs piirre, jonka NIIN MONI MUU on kokonaan kadottanut, eli perussuomalaiset arvot. En minä suvaitse uskontojen häiriköivää, jopa rikollista toimintaa. Enkä suvaitse muutenkaan ihan kaikkea, mm. homoja en hyväksy lainkaan. Olen valkoihoinen heteromies, eikä minulta voi todella kukaan tulla vaatimaan, että hyväksyisin homojen avioliitot saati sitten vaikka adoptio-oikeuden.

Suvaitsevaisuus on itse asiassa sitä kun hukataan ne arvot joille Suomalainen yhteiskunta perustuu. Suvaitsemme jo Suomessa asioita, jotka eivät kuulu luterilaispohjaiseen kulttuuriin ja jotka ovat yhteiskunnankin kannalta haitallisia, mm. tämä homojen adoptio ja avio-oikeus. Ja kun suvaitsemme kaikkea liian pitkälle niin Pariisi palaa, sehän nähtiin jo miten kävi Ranskassa.
Hollannissa suvaitsevaisuus on johtanut käytännössä hiljalleen kytevään sisällissotaan. Theo vanGogh maksoi suvaitseaisuuden hinnan hengellään.

Suvaitsemme, nimenomaan siis SUVAITSEMME. Tästä kiitoksena joku suvaittu ääriliikkeen kannattaja poltti noin ohimennen makasiinit helsingissä. Ennen sitä suvaitsevaisuudesta kiitettiin väkivallalla poliisia ja pelastuslaitosta vastaan. Tottahan toki huumeita vetävää luontohihhulikettutyttö greenpeace nuorisoa pitää suvaita, muuten Helsinki palaa niinkö?
Onko suvaitsevaisuus sitä, että meidän pitää hyväksyä ajatus siitä, että joku katsoo oikeudekseen vaikkapa käyttää väkivaltaa koska kapina-aate on niin pop, tai joku uskonto?

Ai niin...USA:ssa suvaitut uskovaiset päättivät lentää muutaman jetin päin seiniä. Pitäähän sellainen hyväksyä, koska muuten olisimme suvaitsemattomia. Onhan "sorretuilla" öljysheikeillä oltava oikeus tappaa muutama tuhat siviiliä noin vaikka huvin ja urheilun vuoksi.

Ei, en todella suvaitse. Itse asiassa on asioita joita en kerta kaikkiaan siedä enkä voi koskaan hyväksyä niitä. Kohta tämä yhteiskunta varmaan suvaitsee pedofiilitkin, hehän ovat tietenkin rakentava osa tätä nykyistä multikulttuuria EU-Suomea, jossa pitää ajatella, että kaikkea pitää sietää koska muuten joku saattaa vaikka haljeta harmista Myyrmannissa tai vaikkapa polttaa makasiinit noin ohimennen.

Jostain täytyy pitää kiinni ja jos ei muusta, niin niistä arvoista joille Suomalaisuus perustuu. Kutsukaa sitten vaikka natsiksi jos se teistä kuvaavalta tuntuu. Mutta älkää yrittäkö tuputtaa minulle suvaitsevaisuutta, tai katsokaa peiliin. Theo Van Gogh maksoi hengellään suvaitsevaisista arvoista.

Lue lisää

Onnittelut. Olet juuri paljastanut kaikille sielusi värit(kuvainnollisesti puhuttuna) ja minä ainakaan en tahdo olla kanssasi missään tekemisissä. Enpä tosin ehtinyt tätäkään lausetta enempää kanssasi juttelemaan, mikä on hyvä juttu nyt kun paljastit millainen olet. Kiitokset tästä ja hyvää jatkoa.

Owashi kirjoitti:

En sanoisi tyhmiksi ;) Tietämättömiksi ja perehtymättömiksi ennemminkin, ehkä helppouskoisiksikin. En tietenkään voi sanoa ymmärtäväni täysin plasmapalloa, mutta tiedän siitä paljon kuitenkin ja jos sellaisen näen, voin sanoa ymmärtäneeni mitä näin. Jostain syystä en ole nähnyt mitään ilmiöitä joita en voisi selittää järjellä. Uskon myös, että jos kaikki ufohavaitsijat olisivat yhtä tietoisia luonnonilmiöiden esittäytymismahdollisuuksista mitä minä ja olisivat hiemankin skeptisiä muukalaisten suhteen eivätkä laskisi jokaista katulamppua muukalaisalukseksi niin luulenpa ufohavaintojen laskevan likelle nollaa tai juuri siihen :P

Ihan totta, että olemme kolunneet vain vähän aluetta SETI:n avustuksella, mutta se on varteenotettavin keino ottaa yhteys muukalaisiin (siispä välittömästi tuota ohjelmaa koneelle asentamaan!) kun otetaan kuitenkin huomioon, että samalla tavalla kuin tietokoneiden tehokkuus on kasvanut eksponentinaalisesti vuosien varrella, ja näin luultavasti myös SETI:n tehokkuuden kuuluisi kasvaa. Jos vielä nuo kuuntelukohteet lajiteltaisiin järkevään järjestykseen, eli tähden lyhyen välimatkan sekä tähden ominaisuuksien mukaan (mitä luultavasti ei ole vielä toteutettu sen jokseenkin vaativan laskelmoinnin vuoksi) niin meillä olisi sentään jonkinlainen mahdollisuus edes löytää vieras sivilisaatio mikä onkin suurin haaste. Mutta pelkästään odottamalla sen ufomessiaan tulemista tänne ja vaatien näitä mielikuvitusystäviämme vapaaksi valtion salatuista kansioista emme kyllä saavuta yhtään mitään. Enkä sano kuinka kauan siinä arvioiden prosentuaalisesti kestää kun löydämme mahdollisen muukalaisrodun, sillä en tiedä 1) juuri oikeanlaisten eksoplaneettojen määrää 2) SETI -projektin kuuntelemisen tehokkuuden kasvamista 3) mikä on mahdollisuus että eksoplaneetalle kehittyy älyllistä elämää sekä muita asiaan vaikuttavia seikkoja, mutta tämä aihe ja tietojen hankkiminen on kiinnostanut minua kovasti.

Kuitenkin olen aikalailla vuoksenne joutunut perehtymään vain siihen miksi on turhaa odottaa näkymätöntä muuttuvan näkyväksi enkä siihen, että kuinka oikeasti kuuluisi toimia ja mikä on teoreettinen mahdollisuus toisen sivilisaation löytämiseen minkäkin ajan kuluessa. Kysymys, joka kiinnostaa varmasti jokaista ufoskeptikkoa mutta ei yhtäkään ufouskovaista.

Lue lisää

Owashi, minulla on ehdotus sinulle.

Koska olet niin viisas ja mahtava ja kerran tiedät asioiden oikean laidan kaikessa, niin fysiikassa kuin muussakin, miksi tuhlaat aikaasi väittelemällä meidän vähäarvoisten kanssa täällä?

Mitä jos menisit joillekkin yleisimmille keskustelupalstoille, ja voisit alkaa väitellä englanniksi niiden kanssa jotka ovat tutkineet Ufo ilmiötä vuosikymmeniä, kuten Steven Greer, Stanton Friedman tai Steven bassett.. Mikset menisi sinne ja kertoisi heille kuinka he ovat tuhlanneet kymmeniä vuosia elämästään höpötyksiin? Kuinka he ovat tuhlanneet paperiaan kirjoittaessaan kaikki nuo kirjat ja raportit ja vaarantaneet turhaan henkensä etsiessään sitä, minkä etsiminen on rangaistavaa mutta mitä ei kumminkaan koskaan ollut siellä.

Ja mikset myös menisi juttelemaan kaikille niille tiedemiehille jotka etsivät keinoa matkata avaruudessa valoa nopeammin tai jotka etsivät vaihtoehtoismatkailua avaruuden halki (Michio Kaku, Stephen Hawking) ja kertoisi heille, että hei kannattaa lopettaa tommoinen, eihän se tule KOSKAAN olemaan mahdollista.

Miksi et tekisi näin Owashi? Olisi varmaan paljon hyödyllisempää, kuin riidellä täällä meidän kanssa jotka emme pysty vaikuttamaan mihinkään.

Darkminä kirjoitti:

Owashi, minulla on ehdotus sinulle.

Koska olet niin viisas ja mahtava ja kerran tiedät asioiden oikean laidan kaikessa, niin fysiikassa kuin muussakin, miksi tuhlaat aikaasi väittelemällä meidän vähäarvoisten kanssa täällä?

Mitä jos menisit joillekkin yleisimmille keskustelupalstoille, ja voisit alkaa väitellä englanniksi niiden kanssa jotka ovat tutkineet Ufo ilmiötä vuosikymmeniä, kuten Steven Greer, Stanton Friedman tai Steven bassett.. Mikset menisi sinne ja kertoisi heille kuinka he ovat tuhlanneet kymmeniä vuosia elämästään höpötyksiin? Kuinka he ovat tuhlanneet paperiaan kirjoittaessaan kaikki nuo kirjat ja raportit ja vaarantaneet turhaan henkensä etsiessään sitä, minkä etsiminen on rangaistavaa mutta mitä ei kumminkaan koskaan ollut siellä.

Ja mikset myös menisi juttelemaan kaikille niille tiedemiehille jotka etsivät keinoa matkata avaruudessa valoa nopeammin tai jotka etsivät vaihtoehtoismatkailua avaruuden halki (Michio Kaku, Stephen Hawking) ja kertoisi heille, että hei kannattaa lopettaa tommoinen, eihän se tule KOSKAAN olemaan mahdollista.

Miksi et tekisi näin Owashi? Olisi varmaan paljon hyödyllisempää, kuin riidellä täällä meidän kanssa jotka emme pysty vaikuttamaan mihinkään.

Lue lisää

Niin, Michio Kakunkin kirja madonrei'istä on niin kovaa spekulaatiota, että jos aiheesta yhtään tuntee niin koko kirjan voi pitää pelkkänä ajatusleikkinä.

Miksen saman tien menisi vaikka paavin luokse ja sanoisi hänelle, ettei jumalaa ole olemassa? Osoittaisi, että täysin todisteettomaan ja fysiikanlakeja rikkovaan asiaan on turha uskoa, mutta arvatenkin hän vastaisi, että jumala tekee ne lait ja hänen ei tarvitse noudattaa niitä, ja että jumala on jo antanut ainoan lapsensa meille todistukseksi ja hän on meidän jokaisen sydämmessä todisteena itsestään.. just joo.

Samoin voin kysyä teiltä, että miksi uskotte johonkin täysin todisteettomaan, logiikan ja fysiikanlakeja rikkovaan? Mutta siihenhän saan vastaukseksi täysin saman lajin vastaukset - kaikki perustuu pelkkään uskoon.

Näin siis olet aivan oikeassa, että on täysin järjetöntä väitellä henkilön kanssa jonka ufokäsitys perustuu uskolle! Tätä pyrinkin kiertämään, ja kysymään teiltä ufopalstalaisilta, että aiotteko todella leimautua uskovaisiksi vai elättekö oikeasti tässä maailmassa? Kirjoitukseni olkoot heille, jotka eivät yliluonnolliseen usko. Niinpä kyllä skepsiksen keskustelupalsta olisi varmasti paljon mieluisampi paikka, mutta tylsäähän se olisi jos kaikki olisivat samaa mieltä :P

Owashi kirjoitti:

Niin, Michio Kakunkin kirja madonrei'istä on niin kovaa spekulaatiota, että jos aiheesta yhtään tuntee niin koko kirjan voi pitää pelkkänä ajatusleikkinä.

Miksen saman tien menisi vaikka paavin luokse ja sanoisi hänelle, ettei jumalaa ole olemassa? Osoittaisi, että täysin todisteettomaan ja fysiikanlakeja rikkovaan asiaan on turha uskoa, mutta arvatenkin hän vastaisi, että jumala tekee ne lait ja hänen ei tarvitse noudattaa niitä, ja että jumala on jo antanut ainoan lapsensa meille todistukseksi ja hän on meidän jokaisen sydämmessä todisteena itsestään.. just joo.

Samoin voin kysyä teiltä, että miksi uskotte johonkin täysin todisteettomaan, logiikan ja fysiikanlakeja rikkovaan? Mutta siihenhän saan vastaukseksi täysin saman lajin vastaukset - kaikki perustuu pelkkään uskoon.

Näin siis olet aivan oikeassa, että on täysin järjetöntä väitellä henkilön kanssa jonka ufokäsitys perustuu uskolle! Tätä pyrinkin kiertämään, ja kysymään teiltä ufopalstalaisilta, että aiotteko todella leimautua uskovaisiksi vai elättekö oikeasti tässä maailmassa? Kirjoitukseni olkoot heille, jotka eivät yliluonnolliseen usko. Niinpä kyllä skepsiksen keskustelupalsta olisi varmasti paljon mieluisampi paikka, mutta tylsäähän se olisi jos kaikki olisivat samaa mieltä :P

Lue lisää

Niin siis eiväthän kyseiset herrasmiehet ole kirjoittaneet sanaakaan hukkaan, vaan viljelleet sillä ufouskontoa, myyneet kirjojaan ja varmistaneet sen, että tulevaisuudessakin heidän kirjojaan ostetaan :) Harmi vain, että ylilennokas hölynpöly myy faktaa enemmän - onhan fiktio jännittävempää.

Owashi kirjoitti:

Niin siis eiväthän kyseiset herrasmiehet ole kirjoittaneet sanaakaan hukkaan, vaan viljelleet sillä ufouskontoa, myyneet kirjojaan ja varmistaneet sen, että tulevaisuudessakin heidän kirjojaan ostetaan :) Harmi vain, että ylilennokas hölynpöly myy faktaa enemmän - onhan fiktio jännittävempää.

Lue lisää

Mikset siis mene ja väittele heidän kanssaan. Voin antaa sinulle sähköpostiosoitteet ja palstan jossa mm. Stan Friedman liikkuu vähän väliä. Haluatko?

Vai oletko pelkuri?

KING_SALOMON kirjoitti:

sun takia vaiheta kuulle mittään täällä. =D

jos et vaihda niin alan itkemään ja nakkelemaan pikkukiviä :(

T: Pohjoismaiden Keisari

stealth kirjoitti:

Ok. Puhutaan sitten suvaitsevaisuudesta.


"Kovin on jyrkkää on sinun suvaitsevaisuutesi kanssaihmisiäsi kohtaan."

Esitinkö missään vaiheessa minkäänlaista väitettä, että olisin erityisen suvaitsevainen ihminen? En nimittäin ole, sillä minulla nyt on edelleen jäljellä eräs piirre, jonka NIIN MONI MUU on kokonaan kadottanut, eli perussuomalaiset arvot. En minä suvaitse uskontojen häiriköivää, jopa rikollista toimintaa. Enkä suvaitse muutenkaan ihan kaikkea, mm. homoja en hyväksy lainkaan. Olen valkoihoinen heteromies, eikä minulta voi todella kukaan tulla vaatimaan, että hyväksyisin homojen avioliitot saati sitten vaikka adoptio-oikeuden.

Suvaitsevaisuus on itse asiassa sitä kun hukataan ne arvot joille Suomalainen yhteiskunta perustuu. Suvaitsemme jo Suomessa asioita, jotka eivät kuulu luterilaispohjaiseen kulttuuriin ja jotka ovat yhteiskunnankin kannalta haitallisia, mm. tämä homojen adoptio ja avio-oikeus. Ja kun suvaitsemme kaikkea liian pitkälle niin Pariisi palaa, sehän nähtiin jo miten kävi Ranskassa.
Hollannissa suvaitsevaisuus on johtanut käytännössä hiljalleen kytevään sisällissotaan. Theo vanGogh maksoi suvaitseaisuuden hinnan hengellään.

Suvaitsemme, nimenomaan siis SUVAITSEMME. Tästä kiitoksena joku suvaittu ääriliikkeen kannattaja poltti noin ohimennen makasiinit helsingissä. Ennen sitä suvaitsevaisuudesta kiitettiin väkivallalla poliisia ja pelastuslaitosta vastaan. Tottahan toki huumeita vetävää luontohihhulikettutyttö greenpeace nuorisoa pitää suvaita, muuten Helsinki palaa niinkö?
Onko suvaitsevaisuus sitä, että meidän pitää hyväksyä ajatus siitä, että joku katsoo oikeudekseen vaikkapa käyttää väkivaltaa koska kapina-aate on niin pop, tai joku uskonto?

Ai niin...USA:ssa suvaitut uskovaiset päättivät lentää muutaman jetin päin seiniä. Pitäähän sellainen hyväksyä, koska muuten olisimme suvaitsemattomia. Onhan "sorretuilla" öljysheikeillä oltava oikeus tappaa muutama tuhat siviiliä noin vaikka huvin ja urheilun vuoksi.

Ei, en todella suvaitse. Itse asiassa on asioita joita en kerta kaikkiaan siedä enkä voi koskaan hyväksyä niitä. Kohta tämä yhteiskunta varmaan suvaitsee pedofiilitkin, hehän ovat tietenkin rakentava osa tätä nykyistä multikulttuuria EU-Suomea, jossa pitää ajatella, että kaikkea pitää sietää koska muuten joku saattaa vaikka haljeta harmista Myyrmannissa tai vaikkapa polttaa makasiinit noin ohimennen.

Jostain täytyy pitää kiinni ja jos ei muusta, niin niistä arvoista joille Suomalaisuus perustuu. Kutsukaa sitten vaikka natsiksi jos se teistä kuvaavalta tuntuu. Mutta älkää yrittäkö tuputtaa minulle suvaitsevaisuutta, tai katsokaa peiliin. Theo Van Gogh maksoi hengellään suvaitsevaisista arvoista.

Lue lisää

Kysymys oli miehen omasta suuresta typeryydestä, eikä suinkaa mistään suvaitsevaisuudesta. Kaikki ääriainekset olivat ne sitten uskonollis - tai kansallisaatepohjalta ovat sellaisia henkilöitä, joiden kanssa ei pitäisi leikitellä. Siinä helposti poltaa omat sormensa. Antaa vain viranomaisten hoitaa tuollaiset henkilöt, miksi ottaa turhia riskeja noiden kanssa. Yhteiskunnassa on lait ja viranomaiset hoitavat kyllä oman osuutensa näistä lainrikkojista. Kirjoituksesta päätellen sinulla on viellä elämältäsi viellä paljon oppimista ja toivottavasti käsitystesi saattavat monissa asioissa radikaalisti muuttuakin.

Darkminä kirjoitti:

Mikset siis mene ja väittele heidän kanssaan. Voin antaa sinulle sähköpostiosoitteet ja palstan jossa mm. Stan Friedman liikkuu vähän väliä. Haluatko?

Vai oletko pelkuri?

Lue lisää

Vai pelkuri :P Somaa provosointia, enkä voi muuta kuin myöntää olevani kiinnostunut väittelystä tämänkin henkilön kanssa, eli kyllä kiitos siis.

Kuitenkin sinulta taisi mennä se pointti ohitse. Nämä henkilöt eivät takuuvarmasti usko muukalaisiin vaan rahastukseen, tai sitten jos uskovatkin, niin uskovat vain kuten uskovaiset jumalaan. Jos kirjoittaisin ufokirjallisuutta, niin ehdottomasti minäkin ottaisin myönteisen huuhaakannan :>

Owashi kirjoitti:

Vai pelkuri :P Somaa provosointia, enkä voi muuta kuin myöntää olevani kiinnostunut väittelystä tämänkin henkilön kanssa, eli kyllä kiitos siis.

Kuitenkin sinulta taisi mennä se pointti ohitse. Nämä henkilöt eivät takuuvarmasti usko muukalaisiin vaan rahastukseen, tai sitten jos uskovatkin, niin uskovat vain kuten uskovaiset jumalaan. Jos kirjoittaisin ufokirjallisuutta, niin ehdottomasti minäkin ottaisin myönteisen huuhaakannan :>

Lue lisää

Owashi on vielä noobi näissä asioissa. Ei se ymmärrä, turha sille on kirjottaa mitään, ei se kuuntele kummiskaan. Ei ole ainakaan minun perusteella ottanut kenenkään kirjoitusta huomioon. Milloin tämä nuori mies paranee, kertokaa.

Owashin Pwnaaja kirjoitti:

Owashi on vielä noobi näissä asioissa. Ei se ymmärrä, turha sille on kirjottaa mitään, ei se kuuntele kummiskaan. Ei ole ainakaan minun perusteella ottanut kenenkään kirjoitusta huomioon. Milloin tämä nuori mies paranee, kertokaa.

Lue lisää

Vastataanpa samalla tasolla takaisin jotta ymmärrys kuljettaisi asian perille, eli:

Ite oot.

Owashi kirjoitti:

Vai pelkuri :P Somaa provosointia, enkä voi muuta kuin myöntää olevani kiinnostunut väittelystä tämänkin henkilön kanssa, eli kyllä kiitos siis.

Kuitenkin sinulta taisi mennä se pointti ohitse. Nämä henkilöt eivät takuuvarmasti usko muukalaisiin vaan rahastukseen, tai sitten jos uskovatkin, niin uskovat vain kuten uskovaiset jumalaan. Jos kirjoittaisin ufokirjallisuutta, niin ehdottomasti minäkin ottaisin myönteisen huuhaakannan :>

Lue lisää

Stanton Friedmanin saat kiinni näin

Phone: 506-457-0232

Fax: 506-450-3832

E-Mail: [email protected]

Kotisivu: http://www.v-j-enterprises.com/sfpage.html

Palsta jolla häntä näkee

http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/

e-mail [email protected]

Apocalypse_lord kirjoitti:

Onnittelut. Olet juuri paljastanut kaikille sielusi värit(kuvainnollisesti puhuttuna) ja minä ainakaan en tahdo olla kanssasi missään tekemisissä. Enpä tosin ehtinyt tätäkään lausetta enempää kanssasi juttelemaan, mikä on hyvä juttu nyt kun paljastit millainen olet. Kiitokset tästä ja hyvää jatkoa.

Lue lisää

Ei hätää kuule kaveri. En minäkään halua olla sinun kanssasi missään tekemisissä. Sinun ei tarvitse edes paljastaa yhden lauseen vertaa millainen olet, arvaan sen jo valmiiksi ja voin vakuuttaa, ettei miellytä. Elä sinä tavallasi niin minä jatkan omallani. Keskustelu kanssasi päättyy tähän.

Ps. Mitähän hyötyä tästäkin taas oli?