Aloitampa kysymyksistäni oman palstan:
1.Alkion kehitys... Miksi alkiolla on niin
monia välivaiheita. Eikö olisi enemmän kreatonismin
mukaista, että hedelmöityksen jälkeen alkio
on heti valmis yksilö, eikä asteittain valmistuva.
2.Miksi Jumala ei luonut kaikista alkionkehitysmekanismeista,
samanlaisia vaan eläinkunnasta löytyy kaikkea mahdollista:
munivia yksilöitä, kantavia yksilöitä yms...
3.Jos Jumala loi kaiken, miksi siis erottaa
ihminen eläimistä?
4.Otetaampa kaksi satunnaista solua, siittiö
ja munasolu... Nämä ovat kaksi yksittäistä
solua, eikö?
No, miten on mahdollista, että nämä solut
alkavat yhdistyttyään muodostaa soluryppäitä
ja viimein näistä soluryppäistä kehittyä
ruumiinjäsenten kaltaisia rakenteita...
Kun lukee "teorioitasi" S.U.P, tämän alkiokehityksen
ominaisuuden pitäisi olla silkka mahdottomuus...
5. Seksuaalisuus. Niin ihmisillä ja eläimillä
on todettu seksuaalisuuden olevan enemmän
biologinen ilmiö ja yleensä ympäristön vaikutuksen
alainen...
Eikö tämän takia seksuaalisuus sovi paremmin
evoluution teoriaan luonnonvalinnasta?
6. Tiedemiehet ovat onnistuneet tuottamaan
jälkeläisiä monilla "saman kehityshaaran"
eläimillä, jotka normaalisti eivät pariudu
keskenään, on myös onnistuttu tuottamaan
näillä eläimillä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Miten tämä voi olla mahdollista?
1.Alkion kehitys... Miksi alkiolla on niin
monia välivaiheita. Eikö olisi enemmän kreatonismin
mukaista, että hedelmöityksen jälkeen alkio
on heti valmis yksilö, eikä asteittain valmistuva.
2.Miksi Jumala ei luonut kaikista alkionkehitysmekanismeista,
samanlaisia vaan eläinkunnasta löytyy kaikkea mahdollista:
munivia yksilöitä, kantavia yksilöitä yms...
3.Jos Jumala loi kaiken, miksi siis erottaa
ihminen eläimistä?
4.Otetaampa kaksi satunnaista solua, siittiö
ja munasolu... Nämä ovat kaksi yksittäistä
solua, eikö?
No, miten on mahdollista, että nämä solut
alkavat yhdistyttyään muodostaa soluryppäitä
ja viimein näistä soluryppäistä kehittyä
ruumiinjäsenten kaltaisia rakenteita...
Kun lukee "teorioitasi" S.U.P, tämän alkiokehityksen
ominaisuuden pitäisi olla silkka mahdottomuus...
5. Seksuaalisuus. Niin ihmisillä ja eläimillä
on todettu seksuaalisuuden olevan enemmän
biologinen ilmiö ja yleensä ympäristön vaikutuksen
alainen...
Eikö tämän takia seksuaalisuus sovi paremmin
evoluution teoriaan luonnonvalinnasta?
6. Tiedemiehet ovat onnistuneet tuottamaan
jälkeläisiä monilla "saman kehityshaaran"
eläimillä, jotka normaalisti eivät pariudu
keskenään, on myös onnistuttu tuottamaan
näillä eläimillä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Miten tämä voi olla mahdollista?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Valitettavasti olet joutunut
ateistisatanistievolutionististien eksytyksen
uhriksi...
1. Alkiolla ei ole kuin YKSI vaihe, tämän
on joutunut ateisisimmatkin tiedemiehet
myöntämään todisteiden puutteessa.
2. Kyllähän loikin, mutta et vain kykene
näkemään totuutta ateistisen HARHAN läpi...
Luovu Saatanasta ja voit nähdä TOTUUDEN.
3. Koska ihminen EI OLE eläin...
4. Tämä on edelleenkin ateistista VALHETTA ja
myönnetty VIRHEELLISEKSI, todisteiden PUUTTUESSA.
5. Seksuaalisuus on JUMALAN lahja ja TUNNEPERÄINEN,
edelleenkään EI voida TODISTAA muuta, koska
muut teoriat ovat HARHA-OPPIA.
6. Tiedemiehet väittävät VAIKKA MITÄ, todistellakseen HARHOJAAN...
Ei kannata USKOA heidän VALHEISIINSA.
Hmm... Tämä ainakin auttaa sivistyneeseen
keskusteluun...
Stephen Jay Gould totesi luennossaan "Ihmisen evoluutio, suurenmoinen sattuma bakteerien aikakaudella" Helsingin yliopistolla ( 23.9.1999), että planeettamme on ollut, on ja tulee aina olemaan bakteerien planeetta ja ihminen on vain mielenkiintoista värinää sen marginaalissa. Hän ei kuitenkaan anna vastausta tästä seuraavaan oleelliseen kysymykseen: miksi olisi kehittynyt muita eliöitä bakteerien lisäksi? Bakteerit ovat parhaiten eri oloihin sopeutuneita eliöitä. Ne tuottavat eniten jälkeläisiä. Ne lisääntyvät parhaalla mahdollisella tavalla eli jakautumalla. Naistenkin olisi paljon edullisempaa lisääntyä jakautumalla kuin heittää pois puolet geeneistään ja vastaanottaa miesten sukusolujen jälkeläisille tuoma haitallisten mutaatioiden kuorma, joka on paljon suurempi kuin munasoluissa. Seksuaalisen lisääntymisen antama etu ei riitä korjaamaan tästä aiheutunutta haittaa, kirjoittaa Rosemary J.Redfield Nature-tiedelehdessä (12.5.1994). Suomalaisessa alan oppikirjassa 'Evoluutio-miten elämä kehittyy' todetaan harvinaisen rehellisesti: "On kuitenkin myönnettävä, etteivät tähänastiset teoriat, eivät edes yksilövalintaan pohjautuvat, kykene antamaan tyydyttävää ratkaisua tähän nykyevolutiikan ehkä vaikeimpaan ongelmaan".
>>5. Seksuaalisuus. Niin ihmisillä ja eläimillä
on todettu seksuaalisuuden olevan enemmän
biologinen ilmiö ja yleensä ympäristön vaikutuksen
alainen...
Eikö tämän takia seksuaalisuus sovi paremmin
evoluution teoriaan luonnonvalinnasta?
"Jos maailma oikeasti olisi Jumalan luoma, olisi Jumala toki hoitanut ihmisten lisääntymisen niin, että mies ja nainen (papin siunaaman avioliiton jälkeen) yhdessä rukoilevat, ja Jumala sitten vastaa rukoukseen luomalla lapsen maan tomusta (kuten Aataminkin)."
Minusta tämä nykyinen tapa on ihan mukava, mutta makuasioistahan ei sovi kiistellä ;)
>>Minusta tämä nykyinen tapa on ihan mukava, mutta makuasioistahan ei sovi kiistellä ;)
>>Minusta tämä nykyinen tapa on ihan mukava, mutta makuasioistahan ei sovi kiistellä ;)
Ehkä Jumalakin toisinaan paremman tekemisen puutteessa (tai yleensä vaan puutteessa) raiskaa ihmisiä? Jumalan suorittamasta aviorikoksesta ja (ainakin lähes) teiniraskaudestahan kerrotaan jo Raamatussakin - näinhän Jeesus sai alkunsa.
1.Miksi alkiolla on niin
monia välivaiheita.
-- Ei ne ole välivaiheita vaan sikiö hitaasti muotoutuu kasvaessaan syntyväksi lapseksi.
2.Miksi Jumala ei luonut kaikista alkionkehitysmekanismeista,
samanlaisia vaan eläinkunnasta löytyy kaikkea mahdollista:
munivia yksilöitä, kantavia yksilöitä yms...
-- Tämä nyt on ihan jossittelua. Tämä älykäs suunnittelija on halunnut tehdä asiat näin. Päivän selvää, ymmärrätkö?
3.Jos Jumala loi kaiken, miksi siis erottaa
ihminen eläimistä?
-- Sielu.
4.Otetaampa kaksi satunnaista solua, siittiö
ja munasolu... Nämä ovat kaksi yksittäistä
solua, eikö?
No, miten on mahdollista, että nämä solut
alkavat yhdistyttyään muodostaa soluryppäitä
ja viimein näistä soluryppäistä kehittyä
ruumiinjäsenten kaltaisia rakenteita...
-- Häh? Pilailetko? Se on suunnitelman tulos. Näin on haluttu tehdä.
5. Seksuaalisuus. Niin ihmisillä ja eläimillä
on todettu seksuaalisuuden olevan enemmän
biologinen ilmiö ja yleensä ympäristön vaikutuksen
alainen...
--Kuka on todennut? Laita todisteita pöytään.
6. On pelkkää hölynpölyä.
"-- Tämä nyt on ihan jossittelua. Tämä älykäs suunnittelija on halunnut tehdä asiat näin. Päivän selvää, ymmärrätkö?"
Miksi? Eikö olisi ollut "älykkäämpää" tehdä
kaikesta samanlaista?
3. En kysynyt ihmistä eläimistä erottavaa
seikkaa, vaan mitä järkeä on erottaa ihmiset
eläimistä, jos kaikki on yhtä lailla luotuja?
5. Seksuaalisuus. Niin ihmisillä ja eläimillä
on todettu seksuaalisuuden olevan enemmän
biologinen ilmiö ja yleensä ympäristön vaikutuksen
alainen...
"--Kuka on todennut? Laita todisteita pöytään."
Perustuu neuropsykologian oppikirjaan
(Ihmisen toiminnan neuropsykologia, WSOY)
Esimerkkejä väitteelle:
*Aivokuoren säätelemää, seksuaalinen aktiivisuus
taso saattaa nousta tiedostamattomistakin ärsykkeistä
(esim. pupillien laajenemisesta...
*Naarailla seksuaalinen vireys korkeimmillaan,
ejakulaation aikana (eli kun munasolu irtoaa
munasarjasta, jolloin hedelmöittymisen
mahdollisuus suurin)
*Yksilöiden tuottamat hajut aktivoivat
aivokuorta, herättäen seksuaalisen kiinnostumisen
(yleensä kiinnostusta naaraissa herättävät
omaa ominaishajuaan mahdollisimman vastakkaiset).
*Hypotalamuksessa tapahtuvat hormonaaliset
muutokset yms.
Kaikista ystävällisistä opastuksista
huolimatta, sinä jaksat vieläkin levittää
Saatanan, tuon suuren eksyttäjän, valheita.
Ota käsiisi Raamattu, mene kirkkoon,
ota sydämiisi Jumalan sana ja voit PELASTUA
sinä Jumalanhylkäämä syntinen-
Mitäpä minä näihin enää tuhlaan aikaa. Evokannattajat ovat aika pihalla.
Tässä esimerkki heidän älykkyydestään:
*Naarailla seksuaalinen vireys korkeimmillaan,
ejakulaation aikana (eli kun munasolu irtoaa
munasarjasta, jolloin hedelmöittymisen
mahdollisuus suurin) "
Ejakulaatio on siemensyöksy ja munasolun irtoaminen ovulaatio.
Että sellaista tänään.
Kyllä itse kukin tekee meistä tekee virheitä...
Vai voitko väittää kreatonistien omaavan
ainoan totuuden...
Jos haluan olla ilkeä, voisin antaa esimerkin
kreatonistien älykkyydestä:
Kreatonisti: evoluutio ei ole totta...
Kreatonisti: lajien rappeutuminen
johtuu mikroevoluutiosta...
Eli kreatonistit kieltävät evoluution mutta
ovat valmiina käyttämään sitä todisteenaan
rappeutumisteorialle...
Kyllä kreatonistit ovat mukavia.
Koska he tietävät etteivät voi todistaa
mitenkään näitä evolutiivisia väitteitä vastaan,
he puolustavat itseään tarttumalla toisten
kirjoitusvirheisiin...
Mutta kun he itse tekevät virheitä, ovat muut
silloin väärässä...
Miksi näin kreatonisitit? Ettekö voi vain myöntää
olevanne kykenemättömiä vastaamaan?
Ette te meistä sen huonompia ihmisiä ole jos
myönnätte joskus olevanne väärässä.
Musta tuntuu että tällä palstalla on vaan jotenkin niin kiva olla ilkeä. Puolin ja toisin.
Asiallista keskustelua on koitettu pitää yllä mutta yleensä porukka tarttuu juupas/eipäs -väittelyyn... Ihmetyttää vain miksi...
Niin, en minä tiedä - itselleni ei ole mitenkään vaikea myöntää sitä että mailmassa on aikas paljon asioita mitä en ymmärrä. Oikeastaan tuo on ehkä ainoa asia mitä yliopistossa on oppinut. (ja yliopisto-opinnot sinällään ei ole mielestäni mikään merkki paremmasta/viisaammasta ihmisestä)
Oon ihan samaa mieltä että asiattomuuksiin mennään jos kiroitusvireisiin tartutaan... Tai se on just sitä että ei edes yritetä keskustella asiasta...
vielä lisäys - en tiedä kannattaako tuonlaisiin kirjoituksiin välttämättä tarttua jos nimimerkkinä on juuri joku "kreationismi on suuruus"
=)
noh - meni jo
Niinhän minä muistaakseni sanoin...
Hassua, että se kelpaa kreatonisteille
vaikka ovatkin evoluutiota vastaan,
mikroevoluutiolla on makroevoluution mahdollistajana
tärkeä osa evoluutioteorioissa.
Eli on kai siis pakko myöntää sen olevan
sekä kreatonismin, että evoluution tukipylväs...
Pitäisiköhän tästä vetää päätelmä, että
evoluutio on kreatonismin seuras ;)
Et laittanut mitään evolutiivisen mekanismiin liittyen seksuaalisela sektorilla. Kerroit vain ja ainoastaan tunteista, ja tuntemuksista joita ei voi evolutiivisesti selittää tapahtuviksi. Selitä nyt se mekanismi, mikä aikan saa seksuaalisuuden.
Tuo edellinen postaus tukee vain luomiskertomusta 1. Moos. 3:16.
Mikroevoluutiota eli geenialleelien uudelleen järjestelyä tapahtuu kaikenaikaa, vain hullu kieltäisi sen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Opiskele vähän itsekin evolutiivisista mekanismeista, äläkä usko kaikkea sitä soopaa mitä fanaatikot saarnaa evoluutiosta. Ota selvää asioista.
Taisit kompastua omaan näppäryytesi, kun kiinnitit huomiosi epäoleellisiin asioihin.
"Mitäpä minä näihin enää tuhlaan aikaa. Evokannattajat ovat aika pihalla."
"Ejakulaatio on siemensyöksy..."
Taidat itse olla aivan pihalla. Myös naisilla voi tapahtua ejakulaatio http://en.wikipedia.org/wiki/Female_ejaculation
Evoluutioteorian mukainen selitys:
Seksi = suvullinen lisääntyminen -> rekombinaato -> enemmän geneettistä varianssia -> tehokkaampi evoluutio = valintaetu.
Luomisopin mukainen selitys:
GODDIDIT = epäselitys
Mielihyvän yms. puolesta ihmisen seksuaalisuus ei eroa muiden eläinten vastaavasta.
>> ... mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
Enkä aio kokeillakkaan.
Olen perehtynyt asiaan, lukenut asiasta ja
jopa omalla ajattelullakin tullut tulokseen,
että mikroevoluutio on evoluution laukaiseva
tapahtuma...
Havainnollistan:
Mikroevoluutio -> Makroevoluutio -> Evoluutio.
Jopa OIKEAT tieteelliset määritelmät tukevat
ajatusketjuani.
"""Havainnollistan:
Mikroevoluutio -> Makroevoluutio -> Evoluutio.
Jopa OIKEAT tieteelliset määritelmät tukevat
ajatusketjuani."""
Niinhän sen pitäisi mennä, ainoa pieni mutka on vain siinä, että niin ei tapahdu. Mikroa me havaitsemme kaikenaikaa tapahtuvan.
Makrosta meillä ei ole mitään todistusaineistoa, eli siis havaintoa. Sinä kun sanoit itse, että tiede tukee ajatustasi, niin pitäydy siinä ja lopeta höpinät niiltäosin, mille ei löydy todisteita/havaintoja. Makroevoluutio on yksi sellainen tapahtuma, mistä meillä ei ole tieteellistä havaintoa.
"Makrosta meillä ei ole mitään todistusaineistoa, eli siis havaintoa. Sinä kun sanoit itse, että tiede tukee ajatustasi, niin pitäydy siinä ja lopeta höpinät niiltäosin, mille ei löydy todisteita/havaintoja. Makroevoluutio on yksi sellainen tapahtuma, mistä meillä ei ole tieteellistä havaintoa."
Jaa..kai jos kolme kertaa kappaleessa sanot saman asian, niin asian pitää olla totta?
a) Sinulle on jo selitetty miksi tuo perusryhmäkäsitteesi on typerä ja käyttökelvoton. Et ole mitenkään vastannut kritiikkiin ja jatkat käyttämistä sellaisenaan.
b) Makroevoluutio:stakin tunnut käyttävän jotain muuta kuin virallista käsitystä. Kannattaisi edelleen tututustua tuon käsitteen syntymiseen ja mitä sillä tarkoitetaan. Tietysti sinä haluat käyttää kreaattilähteistä löytyvää teidän omaa määritelmäänne.
Paitsi jos on oletus, kuten kreationistit uskovat että mikroevoluutio ei ole evoluutiota siinä merkityksessä että selkärangattomasta a kehittyisi selkärankainen b.
Valen
Provoilu yrityksestä päätellen et onnistunut keksimään yhtään ad hoc selitystä seksuaalisuudelle. Kuten viestistäni ilmenee seksuaalisuus sopii napakasti ja kauniisti evoluution palapeliin.
Kretiineillä on edelleen omat palansa täysin hajallaan, koska niistä paloista ei koskaan kukaan tule mitään koossa pysyvää aikaan saamaan, vaikka kuinka goddidit-purukumia tilkkeeksi pukkaatte.
Mitä sinä luulit selittäneesi Minkäänlaista evoluutiomekanismia et antanut. Höpinäsi olivat evokristitynkanssa samaa tasoa. Evoluutiomekannismilla kun ei yksinkertaisesti pysty selittämään edes yksinkertaisimpiakaan tunteita ja tuntemuksia.
Niin jatketaan sitten asian käsittelyä. Muista AntiHihhuli, sinä sait mahdollisuuden mutta et malttanut olla hiljaa, joten jatketaan. Väitit että seksuaalisus sopii kuin nyrkki silmään evoluutiolle, niin silloinhan sinun on helppoa vastata muihinkin aiheeseen kuuluviin kysymyksiin, joita ei evolutionistit ole tähänmennesä pystyneet vastaamaan.
Entinen Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer kirjoittaa vuoden 2003 syyskuun numerossa harvoin keskustellusta aiheesta otsikolla "Ihmisen evoluution suuret arvoitukset" Hän listaa kahdeksan kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta.
1.) kuka oli ensimmäinen hominidi ? 2) Miksi kävelemme pystyssä ?
3) Miksi aivomme ovat niin suuret ? 4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja ?
5) Miten saimme " modernin mielen" ? 6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ?
7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä ? 8) Onko kehityksemme pysähtynyt ?
***Evoluutioteorian mukainen selitys:
Seksi = suvullinen lisääntyminen -> rekombinaato -> enemmän geneettistä varianssia -> tehokkaampi evoluutio = valintaetu.***
Vai on tuo mielestäsi evoluutioteorian mukainen selitys seksuaalisuudelle. Eikö evoluution kannalta olisi ollut parempi pysyä kaksineuvoisena, niin ei olisi tarvinnut ottaa isän puolelta epäedullisia geenejä ollenkaan vastaan. Seksuaalinen lisääntyminen on evoluutioteorialle rasite, ei edun tarjoaja. Rekombinaatiokin estää populaation hajoamista eri lajeiksi,ennemminkin kuin että toisi evolutiivista etua. Geneettinen variaatio tuo esiin vain lajinsisäistä muntelua, sopeutumista, mikä ei tuo evoluution kannalta mitään etua. Nekatiiviset mutaatiot ja neutraalit mutaatiot rasittavat elimistöä, eivät anna evolutiivistä etua. Eli tulemme siihen lopputulokseen, että evoluutionkannalta asioita katsottuna ei ole mitään järkevää syytä seksuaalisuuden kehittymiselle.
Hienoa! Taas tämä sama juttu tulee uudestaan sellaisenaan, vaikka asia on jo käsitelty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015258490
" Eikö evoluution kannalta olisi ollut parempi pysyä kaksineuvoisena, niin ei olisi tarvinnut ottaa isän puolelta epäedullisia geenejä ollenkaan vastaan."
Tuo vähentää mikroevoluutiollisia kykyjä (variaatiot..) muuntua ja sopeutua.
"Rekombinaatiokin estää populaation hajoamista eri lajeiksi,ennemminkin kuin että toisi evolutiivista etua."
Tosin tuon estävää vaikutusta ei ole havaittu kun mikroevoluutiollisten muutosten kasautuminen on havaittu.
Miten Jumala sai alkunsa S.U.P???
>>Hän listaa kahdeksan kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole varmaa vastausta. >Geneettinen variaatio tuo esiin vain lajinsisäistä muntelua, sopeutumista, mikä ei tuo evoluution kannalta mitään etua.>2) Miksi kävelemme pystyssä ?>3) Miksi aivomme ovat niin suuret ?>Nekatiiviset mutaatiot ja neutraalit mutaatiot rasittavat elimistöä, eivät anna evolutiivistä etua.
Mistä me saatais sinun vastauksiisi pikkasen painoarvoa. Sinullahan alkaa jutut vain taantua, kun pitäisi kehittyä...
Ei voi, siitä on todistuksena sinunkin kyselysi !
Sitä asiaa kun ei ole alkuunkaan käsitelty. Kuvitteletko sinä, että jos ei löydy evolutionisteilta kunnon vastausta kysymyksiin ja ongelmiin, niin ne on käsitelty ja lakaistu matonalle. Ei kiminice, ne kysymykset huutavat edelleen evolutionistien vastauksia. Tulevat aika ajoin uudelleen ja uudelleen kyselemään, joko olisi vastaus valmiina...
Kyllä voisi, muuten darwinistitkin voisivat
vedota seikkaan, että voiko evoluution tulos
tietää evoluutionsa aloittajaa.
Eli miksi kyseenalaistaa Evoluutio, koska
se on yhtä epävakaalla pohjalla kuin Luominen..
Vastaukseni siis ei miellytä sinua. Vastauksilla joka eivät sinua miellytä ei siis ole painoarvoa. Sillä ei ole merkitystä kuinka suoraan sinulle vastaa ainoastaan sinun mieltymyksesi ratkaisee. Älä siis odota asiallista keskustelua tuolla asenteella.
1. Evoluution kannalta merkityksetön kysymys...
Tärkeämpää olisi kysyä, mistä evoluutio sai alkunsa.
2.Se sopeuma, se sopeuma...
Pystyasento mahdollisti nopeamman liikkumistavan
(esim. juoksun), joka mahdollisti paremman
ravinnon hankinnan ja siten edesauttoi ihmisen
selviytymistä ja sopeutumista ympäristöön...
3.Aivojen koko on turvakeino... Tiesitkö, että
n. 90% aivojesi kapasiteetista on "käyttämättä",
tämä taas on hyödyllistä, koska vakava
aivovaurio ei välttämättä ole fataali, koska
voimme hyödyntää tätä aivojen "ylijäämää"
korvatessamme vaurioituneita alueita.
4.Käytimme ensimmäisen kerran työkaluja, kun
siihen oli tarvetta.
5. "Moderni mieli" käsitteenä on aika häilyvä,
jokaisella kulttuurilla on oma näkemyksensä
asiasta, joten tämä on enemmän kulttuuri
sidonnainen kysymys kuin evolutiivinen...
Mutta jos halutaan saivarrella, ensimmäisen
"modernin mielen" kehittyneen ihmisen alkaessa
siirtymään yhteiskuntiin...
6. Koska meillä oli vain parempi valintaetu
puolellamme (esim. kestimme paremmin joitain
tauteja)...
7. Samat geenit mitkä tekevät meistä eläviä...
8. Ei, mutta koska emme enää joudu "selviytymään"
luonnossa, olemme onnistuneet hidastamaan
omaa kehitystämme...
No, niin S.U.P vaihdossa kysyisin sinulta,
missä on se kuuluisa kreatonistien rappeumateoreettinen puolivalmiste?
Jahas...katso se linkki olen vastaillut. Sinä tosin pistät sormet silmille ja sanot, ettei ole vastattu kun et näe :).
Sinulle on monesti vastattu kysymyksiisi jne. mutta aina vain esität ne uudelleen.
Kerroppa keretti, miksi tarvitsee olla
välimuoto kreatonismissa?
Koska kaikki on luotu, niin ne ovat jo
valmiiksi täydellisiä...
Kaikki muu on Jumalan koettelemukseksi asettamaa
eksytystä!!!
Useiden kysymysten kohdalla voisit selventää miksi kyseiset kysymykset ovat oleellisia..
1. Miksi pitäisi tietää mikä yksilö tarkalleen olisi laskettavissa hominiksi? Voi olla, ettei tuollaista ole määriteltävissä niin tarkasti kuin yhden sukupolven tarkkuudella.
Esim. kuten sanoin niin jos samaan lajiin kuuluvat saavat jälkeläisen, niin jälkeläinen kuuluu vanhempiensa kanssa samaan lajiin, mutta jos katsotaan pitemmälle, niin eroja voi olla jo liikaa, että kuuluisivat samaan lajiin. Eli olisi kummallista jos voitaisiin sanoa, että sukupolven A edustaja olisi jokin muu kuin hominidi ja tämä saisi hominidin; muuntuminen ei ole tällaista portaallista.
2. Pystyssä käveleminen on tuonut etuja esim. pitemmän matkan etenemisessä; ihminen on erittäin hyvä pitkien matkojen juoksussa. Onhan ollut testejä, missä ollaan hevosella ratsastettu maraton matka ja maratoonari samaa matkaa juoksemaan ja maratoonari on voittanut tuon; ihmiset pystyvät tuon rakenteellisen muutoksen ansiosta pitämään yllä kauan tiettyä kohtuu hyvää vauhtia.
Lisäksi mitä enemmän liikkuminen tapahtui kahdella kädellä, niin sitä enemmän meille jäi eturaajat muuhun käyttöön.
3) Jos älyllinen kehittyminen on käynyt helpommin aivojen koon kasvun kautta. Joillain lajeilla tosin olisi edullisempaa jos niiden aivot ja tätä kautta tosin älylliset kyvyt olisivat pienemmät energian kulutuksen kannalta. Selviytymis-strategiat ovat monet.
4) Miten tarkasti tämä pitäisi määrittää ja miksi tämä olisi oleellinen kysymys? Sillä ei ole paljoa väliä vaikkei tiedettäisi tarkalleen, mikä yksilö missä vaiheessa käytti työkaluja.
Homo Habilis valmisti ja käytti yksinkertaisia työkaluja.
5) Moderni mieli on osaksi myös henkisen kehityksen tulosta. Kuten tiedät, niin ihmiselle ei tule vakiona tuota "modernia mieltä". Joitain tapauksia on, missä lapsi on eristynyt normaalista ihmisyhteisöstä ja nämä ovat enemmänkin eläimen oloisia käytökseltään.
Riippuu missä vaiheessa erottuminen on alkanut ja miten kauan on kestänyt. Joissain tapauksissa tuollainen 'susilapsi' saadaan mieleltään melko lähelle meikäläisiä, mutta usein voidaan olla tyytyväisiä siitä jos nämä oppivat puhumaan yhden sanan 'lauseita' ja käyttämään ruokailuvälineitä jne.
Milloin ja miten se kehittyi? Ei ilmeisimmin ainakaan suoraan nykyisen kaltaiseksi. Ihminen ei ole ainut laji jolla on ollut merkkejä kehittyneestä mielestä, vaan neandertalit (jotka eivät kuuluneet samaan lajiin ihmisten kanssa (eivätkä risteytyneet)) myöskin ovat osoittaneet esimerkiksi merkkejä uskonnollisuudesta.
Se voi olla monen tekijän summa:
-Kommunikaation monimutkaistuminen; tuli fyysiset mahdollisuudet tuohon [monimutkaisempi kommunikaatio apuna esim. metsästäessä].
-"Älyn kasautuminen" älyhän ei periydy fyysisesti, mutta äly jatkaa seuraavalle sukupolvelle esim. yhteisön kautta. Esim. Simpansseilla monet taidot ja kyvyt ja käyttäytymismallit johtuvat siitä, miten vanhempi opettaa ja miten vanhempi osaa ne. Eli ei ihminen ole ainoa "opettaja" monimutkaisemmissakaan asioissa.
6. Ihminen sopi paremmin muuttuvaan ympäristöön. Ihmisenhän havaittiin levittäytyvän neandertalien asuttamille seuduille samoihin aikoihin kun ilmasto lämpeni [neandertalit rakenteeltaan paremmin soveltuvia viileämpiin oloihin].
Mitään suoria merkkejä ihmisen ja neandertalien kanssakäymisestä ei ole, mutta ihmisen levittäytyminen samoille seuduille olisi yksi tekijä. Ihmiset omasivat suuremman älyllisen kapasiteetin ja ihmiset tarvitsivat pienemmän ryhmän selviytyäkseen. Neandertalit tarvitsivat myös usean ryhmän yhteistyötä ja ihmisen tulo väliin olisi haitannut tätä. Periaatteessa neandertalit eivät kuolleet sukupuuttoon nopeasti, vaan kyseinen laji lähinnä näivettyi hiljalleen.
7) Kaikki geenit. Kysymystä pitäisi tarkentaa; mihin tässä vertaillaan?
8) Ei ole. Kuten sanoin, viimeaikoina on havaittu esimerkiksi positiivisia mutaatioita ihmisissä. Tauteja vastaan on tullut resessiivisyyttä, mutta myös rakenteellisia muutoksia: Vahvempi luusto.
Miten se suu nyt pannaan S.U.P???
Sinun "mahdottomiksi vastata"-määritellyt
kysymykset eivät olleetkaan niin mahdottomia...
Voithan sinä tehdä kuten ennenkin ja väistää
näitä vastauksia tai väittää niitä valheiksi
virheellisten teorioittesi pohjalta.
Mutta siltikään et pysty kumoamaan sitä
tosiseikkaa, että vedit tällä kertaa lyhyemmän
korren,
Etkö sinäkään ole vielä oppinut, että
vastauksesi ei auta mitään?
S.U.P on kuin pieni lapsi... Mitä hän ei itse
näe, ei ole myöskään hänelle olemassa...
Siis on turha todisteiden avulla näyttää
hänelle kuinka väärässä hän onkaan, sillä
hän vain sulkee silmänsä ja vastauseksi antaa
jotakin, joka melkein mutta ei aivan liity
asiaan mitenkään...
Käyhän tämä viihteestä.
Noh, en tiedä mitä tulee vastaukseksi; liittyykö vastaus aiheeseen, laittaako hän jonkun pitkän copypasten kertomatta, edes että on lainannut vai sanomalla, ettei vastaukseni kelpaa, koska hän niin sanoo.
Minä kun olen aina kuvitellut, että pieni lapsi käyttää mielikuvitusta ja näkee paljon selaistakin mitä aikuinen ei välttämättä näe. Evolutionistihan näkee nimenomaan samalla tavalla kuin lapsi, jotain sellaista mitä normaalit aikuiset eivät näe. Kuten esim. välimuotoja ja alkukopioitujia, ym. normaalin älyn ulkopuolelle jäävää.
Vastauksesi oli sangen mielikuvituksellinen, valitettavasti vain mielikuvitus ei kelpaa evoluutioteorian Naturalistiselle/materiaaliselle puolelle. Mutta älä sure, evouskovat kyllä saivat siitä vahvistusta uskomuksilleen.
Ps. Ei siihen ole muutkaan evolutionistit pystyneet antamaan evoluutioteorian kannalta uskottavaa vastausta. Eikä pysty, sillä evoluutiomekanismeilla ei ole siihen vastausta. Selitykset tuntuvat menevän mukavan jutustelun puolelle.
Valitettavasti siinä ei ollut mitään sellaista mikä selittäisi nuo kysymykset evolutionisteille suosiollisiksi.
Sinä olet päättänyt ettei sopivaa vastausta ole mutta silti kyselet vastausta?
.*** Evoluution kannalta merkityksetön kysymys...
Tärkeämpää olisi kysyä, mistä evoluutio sai alkunsa.***
No mistä se sai alkunsa ?
2.Se sopeuma, se sopeuma...
Pystyasento mahdollisti nopeamman liikkumistavan
(esim. juoksun), joka mahdollisti paremman
ravinnon hankinnan ja siten edesauttoi ihmisen
selviytymistä ja sopeutumista ympäristöön...
Minä luulen että apinat, jotka ovat olevinaan ihmisen "kehitysopillisia" sukulaisia, liikkuvat neljällä raajallaan nopeammin, kuin yksikään ihminen. Saavat myös sapuskansa ilman työntekoa.
3.Aivojen koko on turvakeino... Tiesitkö, että
n. 90% aivojesi kapasiteetista on "käyttämättä",
tämä taas on hyödyllistä, koska vakava
aivovaurio ei välttämättä ole fataali, koska
voimme hyödyntää tätä aivojen "ylijäämää"
korvatessamme vaurioituneita alueita.
Aivojen kapasiteetti on melkoinen osa käytösä ruumiintoimintojen ja alitajunnan vuoksi. Ei siellä ole juurikaan joutokäyntiä.
4.Käytimme ensimmäisen kerran työkaluja, kun
siihen oli tarvetta.
No milloin meillä oli pakottava tarve käyttää työkaluja.
5. "Moderni mieli" käsitteenä on aika häilyvä,
jokaisella kulttuurilla on oma näkemyksensä
asiasta, joten tämä on enemmän kulttuuri
sidonnainen kysymys kuin evolutiivinen...
Mutta jos halutaan saivarrella, ensimmäisen
"modernin mielen" kehittyneen ihmisen alkaessa
siirtymään yhteiskuntiin...
Eli siinä vaiheessa kun populaatio oli kasvanut yli kahden henken vai ?
6. Koska meillä oli vain parempi valintaetu
puolellamme (esim. kestimme paremmin joitain
tauteja)...
Minä kun taas väitän että Neandertalilaisia on edelleen olemassa H.sapiensseina. Olivat vain yksi rotu, muiden rotujen joukossa.
7. Samat geenit mitkä tekevät meistä eläviä...
Eli siis elämän geenit. Eiks muilla ole elämän geenejä ?
8. Ei, mutta koska emme enää joudu "selviytymään"
luonnossa, olemme onnistuneet hidastamaan
omaa kehitystämme...
Jollain tietyllä lääkkeellä vai... ? Tarkoittako se sitten sitä, että kaikki oliot ovat lopettaneet luonnossa selviämisen ?
Siinähän se on, puolivalmiste. Ole hyvä.
Tietenkin sinun vastauksesi miellyttää minua. Nehän todistavat Jumalan luomasta valmiista maailmasta. Jeesus sinua siunatkoon antihihhuli.
Valitettavasti et vain ole antanut sellaista vastausta, joka mahdollistaisi niiden synnyn evoluutiomekanismeilla. Arvaillahan aina voidaan, mutta jos me emme selvitä niitä evolutiivisia mekanismeja mitkä saavat kyseiset asiat tapahtumaan, niin meillä on vain spekulaatioita, ei tieteellistä teoriaa.
1. Entäpä mistä luominen sai alkunsa?
2. Tottakai... Apinan kohdalla neljälläraajalla
liikkuminen oli parempi vaihtoehto sopeutumiselle, mútta liikkeen nopeus ja suunta
on suhteellista...
"Saavat myös sapuskansa ilman työntekoa."
Miten niin? Tietääkseni kukaan ei tuo tarjottimella
ruokaa luonnossa vapaina eläville apinoille,
vaan heidän on itse se haettava.
3. Neuropsykologinen tiede puhuu väitettäsi
vastaan... Ihmisen aivoista suurin osa
toimii "idle"-vaihteella ja siksi on mahdollista,
että menettäessäsi yhden aistin, toinen
aisti "terästyy" kun aivot pyrkivät kiertämään
menetettyjä aivo-osia...
4. Kun se oli edullista ravinnonhankinnalle...
Esim. metsästyksessä.
5. Sinä puhut populaatiosta minä kulttuurista...
6. Näytä minulle yksikin elävä neanderthalilainen.
7. Kyllä on, siksi ihmiset ovat eläimiä. M.O.T
8. Lääke josta puhuit on ihmisen tekemät
elämää auttavat keksinnöt.
Ihmisen kehitys olisi nopeampaa, jos esim.
ravinnonhankinta ei olisi niin helpppoa...
Selvennys:
Jos ihminen ei olisi kehittänyt kauppojen
kaltaisia helpottimia, vaan joutuisi
päivästä toiseen kamppailemaan ravinnonsaannistaan
muita kaltaisiaan sekä toisia lajeja vastaan.
Ihminen on ainut laji, jonka ei näennäisesti
tarvitse selvitä, koska on kehittänyt siihen
helpottimia... Muut lajit puolestaan elävät
jatkuvassa kamppailemaan selviytymisensä puolesta,
joten ne kehittyvät nopeammin...
9. Miten niin S.U.P??? En vieläkään ole saanut
todistetta sinun puolivalmisteesta...
Missä on kreatonismia todistava puolivalmiste?
Ihminen, joka on puoliksi rappeutunut nyky-yksilö
ja puoliksi Raamatun äärimmäinen alkuihminen?
Joko kohta rupeat perustelemaan väitteitäni vääräksi? Joko kohta ennen kaikkea osoitat miksi nuo kyssärit ovat oleellisia?
Eli sanot siis, että evolutionistit ovat
muita älykkäämpiä.
PAINU SAATANANPALVOJA TÄÄLTÄ HELVETTIIN!!!
Onko hän sinusta siksi Saatanan palvoja, koska
kerta toisensa jälkeen pystyy puolustamaan
evoluutiota kreatonismia vastaan?
Johtuuko vihasi siis pelosta, että "Evokristitty"
ja muut "evolutionistit" ovatkin oikeassa?
Ja lopulta S.U.P:lle:
Harmittaako kun muut ottavat jo sinun keinosi
avuksi väittelyssä???
Miksi kreationistit tarvitsisivat puolivalmisteita todistamaan luomisesta. Lue raamatun alkulehdiltä luomiskertomusta. Huomaa ettei siellä Jumala luonut puolivalmisteita, vaan valmiita ja hyvin suunniteltuja luomuksia... Herää hyvä mies, älä munaa kaikkia evolutionisteja. Kiminicekin jo punastelee sinun hyvää tarkoittavia viestejäsi lukiessaan. Ajatteleppas vaikka illuminatusta, kuinka hänkin kärsii lukiessaan sinun evolutionisteja nolaavia postauksiaan. Hmmm... vai oletko sinä kredu joka pidät evoja pilkkana. Sorry. Vahingossa paljastin sinut, ei ollut tarkoitus.
No jos Jumala kerran on luonut kaiken
"valmiina", miksi sitten kaikki ei ole "valmista"?
Ja mitä tulee häpeään, niin sinun viestisi
on omiaan aiheuttamaan katumusta kreatonisti tovereitteni parissa...
Ei tiedä ollakko pikku evouskova, vai seisoakko rohkeiden kredujen rivissä. Olisko aika mennä välillä äitintykö kasvamaan. He he hee evoluutiokristitty, kaikkia niitä mailmassa onkin. Jumala loi abiogneesin ... He he hee. Abiogeneesistä puheenollen loiko jumala mielestäsi ensin alkuliemen ja alkuilmakehän johon tiputti ribooseja ja nuklenihappoja ja peptidejä tempas solupussin kaiken ympärille ja lähti lepäämään, vai miten se evoluutioraamattu opettaa kaiken tapahtuneen. Kerroppas setälle miten kaikki mielestäsi tapahtui.
1.Alkion kehitys... Miksi alkiolla on niin
monia välivaiheita. Eikö olisi enemmän kreatonismin
mukaista, että hedelmöityksen jälkeen alkio
on heti valmis yksilö, eikä asteittain valmistuva.
1) miksi olisi mielestäsi enemmän kreationisminmukaista toisenlainen alkionkehitys. Jos Jumala on omassa viisaudessan nähnyt sen hyväksi, niin miksi luotu luojaansa kritisoisi ?
2) Olishan se hauskan näköistä jos lintu lentäis taivaalla utareet pullottaen, ja laskeutuessa ne narmuituisivat oksistossa. Kyllä luoja on tämänkin asian suunnitellut valmiiksi viimeistä piirtoa myöten.
3) Sinunhan se pitäisi tietää, kun nimität itseäsi evokristityksi. Eikö evokristityt tunne raamattua. Jäit heti luokalle uskontotunnilla. Yksinkertainen raamatullinen vastaus on Jumala loi kaiken omiksi lajikseen Kasvit, kalat, linnut, matelijat eläimet ja Ihmiset, kunkin lajinsa mukaan. Kait evokrisritytkin osaavat sen ramatusta lukea.
4.Otetaampa kaksi satunnaista solua, siittiö
ja munasolu... Nämä ovat kaksi yksittäistä
solua, eikö?
No, miten on mahdollista, että nämä solut
alkavat yhdistyttyään muodostaa soluryppäitä
ja viimein näistä soluryppäistä kehittyä
ruumiinjäsenten kaltaisia rakenteita...
4) No kato kun nämä siittiöt ja munasolut kohtaavat toisensa, niin siinä tapahtuu hedelmöittyminen. Kaikki elämään tarvittavat informaatiot siirtyvät isin ja äidin sukusoluista tuohon pieneen elämänalkuun. Siihen ei sitten tarvitse lisätä, kuin nestettä ja ravintoa. Kyllä luojamme oli älykäs tämänkin suunnitellessa täydellisesti.
5. Seksuaalisuus. Niin ihmisillä ja eläimillä
on todettu seksuaalisuuden olevan enemmän
biologinen ilmiö ja yleensä ympäristön vaikutuksen
alainen...
Eikö tämän takia seksuaalisuus sovi paremmin
evoluution teoriaan luonnonvalinnasta?
5) Kompastuitkos taas tietämättömyyteesi, nimen omaan evoluutiolle on seksuaalisuuden esiintyminen onkelma. Raamattuun uskova saa suoraan vastauksen 1.Moos.3: 16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
Kerroppa sinä sitten seksuaalisuudesta evolutiivisten mekanismien valossa. Minulle kun on tuo niin huonosti hanskassa, luulen että se on suurimmalla osalla tämän palstan evolutionisteillakin. Tosin minulla on kyllä tuossa sellainen teksti valmiina, jolla voin sitten kyseenalaistaa väitteesi, mutta...
6. Tiedemiehet ovat onnistuneet tuottamaan
jälkeläisiä monilla "saman kehityshaaran"
eläimillä, jotka normaalisti eivät pariudu
keskenään, on myös onnistuttu tuottamaan
näillä eläimillä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Miten tämä voi olla mahdollista?
Jos kerran on pystytty risteyttämään eri eläimiä ja ovatpa vielä saaneet lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin silloin ne kuuluvat samaan lajiin. Jumalan luomia, saman lajin yksilöitä, todistaa luomisesta.
Jos evolutionistit saisivat kissan ja koiran risteytymään keskenään, niin silloin oltais jo evoluution kannalta lähellä evoteorian faktaksi julistamista. Tällähetkellähän evoteoria on lähinnä uskontoa, ei todellista tietämistä.
No S.U.P olet väärässä minun suhteeni...
Minä olin luokkani paras uskonnossa (9-10 luokkaa) ja myös ainoa,
joka vaivautui lukemaan koko Raamatun.
Ja sitä paitsi, et antanut yhtään järkeenkäypää
vastausta...
1. Et anna mitään selitystä miksi...
Ohitat kysymykseni olankohautuksella.
2. Jälleen ohitat kysymykseni ja annat
tilalle vastauksen, joka ei liity aiheeseen
kuin nimellisesti...
3. Tottakai minä tiedän; mielenkiintoisempaa
olisi tietää tiedätkö sinä...
Vastauksesi mukaan ei ole olemassa eläimiä,
sillä ne voidaan jakaa kaloihin, lintuihin, yms.
Ja lisäksi ei ole olemassa kaloja, lintuja, yms.
koska nekin voidaan jakaa pienempiin "yksiköihin"
(esim. hauet, kuhat, närhet, fasaanit yms.)
4. Et yritäkkään selittää omaa näkemystäsi,
vaan edelleen tarjoat "Jumala teki sen vaihtoehtoa (hassua, sinun mukaasi siis evoluutio
on totta, koska Jumala sai aikaan evoluution).
5. Hyvä on S.U.P... Ihmisen seksuaalinen
käyttäytyminen voidaan selittää luonnon asettamien
edustusten kautta, ja siten liittää se evoluutioon.
Katsos, psykologiassa opitaan ihmisen seksuaalisen
käyttäytymisen aktivoimiseen riittävän
tietyt hajut (joita naaras erittää), lisäksi
naisten seksuaalisen aktiivisuuden huippu
ovulaation aikana (eli silloin kun hedelmöittyminen on todennäköisintä),
puolustaa evoluutioteorian luonnonvalinta puolta.
Lisäksi Raamatun mukaan naiset eivät tunne
vetoa naisiin tai miehet miehiin, mutta sellaistakin ilmenee... Eli Raamattu ei ole
ylin auktoriteetti vaan ohjenuora.
Selostan oman teoriani lyhyesti:
Että ihminen olisi pärjännyt luonnossa muita
lajeja vastaan, olisi hänen pitänyt kehittää
jonkinlainen keino lisääntyä muita paremmin..
Luonto siis asetti ihmisen seksuaalisuudelle
tarpeen (muuten ihminen vain lisääntyisi kuten
jänikset, ilman minkäänlaisia tunteita)...
Koska ihminen tunsi seksi miellyttäväksi, se
antoi syyn harrastaa sitä useammin ja näin
mahdollisti nopeamman lisääntymisen, koska
seksiä harrastettiin useammin..,
Tämä antoi ihmiselle paremman valintaedun,
ja mahdollisti lajin kehityksen (sillä monet
ihmisyksilöt kuolivat sairauksiin koska eivät
voineet niiltä puolustautua)...
Kun ihmisten määrä kasvoi tarpeeksi, se mahdollisti
heidän erikoistumisen eri tyyppeihin (metsästäjät
keräilijät yms.) ja lopulta se johti
älylliseen kehitykseen.
6. Teoriassa kissan ja koiran pystyy
risteyttämään... ongelmana on, onko lopputulos
kissa vai koira.
Vastauksiesi perusteella, hyvä S.U.P,
on yhtä todennäköistä, että kaappikello
materialisoituu tyhjästä keskelle taivasta
ja tippuu sitten maahan rysähtäen...
Siinäpä sitten levitellään käsiämme ja sanotaan
Goddidit...
Mutta eikö Evoluutio osoita Jumalan viisautta
äärimmillään... Kukaan muu kuin Jumala
ei olisi voinut keksiä niin ovelaa systeemiä
kuin luontainen kehitys.
Sinun vastauksien perusteella Kreatonismi
on suuri loukkaus Jumalan ikiaikaista
viisautta kohtaan...
Selvä ymmärrän evolutionistit ovat menneet jo niinpitkälle uskonnossaan, että alkavat kissoja ja koiria risteyttämään. Ainoa onkelma on vain siinä, ettei pystytä päättämään kumpi se on. Kuka sinua on opettanut. Sinähän se varsinainen epeli olet. Onks muut evolutionistit evouskovan kanssa samaa mieltä ? Miten on kissa, allekirjoitatko evoveljesi julistusta, vai onko sinulla jokin muu teoria ?
>>Jos evolutionistit saisivat kissan ja koiran risteytymään keskenään, niin silloin oltais jo evoluution kannalta lähellä evoteorian faktaksi julistamista.
"Selvä ymmärrän evolutionistit ovat menneet jo niinpitkälle uskonnossaan, että alkavat kissoja ja koiria risteyttämään."
Sinä yleistät aika tehokkaasti. Kun yksi henkilö (evokristitty)puhuu kissan ja koirien risteyttämisestä, niin sinä yhtäkkiä kirjoitatkin monikosta, ihan kuin se olisi jotenkin yleinen ajatus.
"Onks muut evolutionistit evouskovan kanssa samaa mieltä ?"
Vaikea olla yhtä mieltä evokristityn kanssa tästä kohdasta [muihin hänen väittämiin en ole niin tutustunutkaan..]. Kuulostaa vähintään hyvin epäilyttävältä.
monissa kohdissa. Siis evokristityn tapauksessa.
Näin meidän kesken sanottuna, tiesinhän minä sen ettei kaikki ole samaa mieltä.;)
Teoria on eri asia kuin käytäntö...
Archimedeskin todisti teoriassa, että maailman
nopein juoksia ei saa kiinni kilpikonnaa, jos
kilpikonnalla on pienikin etumatka...
Tällä hetkellä on mahdotonta käytännössä
risteyttää kissa ja koira, mutta teoriassa
se voidaan tehdä.
Koko prosessi alkaa etsivällä kissan ja koiran
geneettiset vastaavuudet ja soveltamalla niitä
luodaksemme yhteisen geeniperustan...
Kun geeniperusta on valmis, voimme esim.
nykyisillä tekniikoilla teoriassa "kasvattaa"
uusia soluja, joilla hedelmöitys käynnistetään...
Tämän jälkeen on meidän valmistetta eräänlainen
"neutraali alkuliemi", johon tämä alkuvaiheessa
tuottamamme solukimppu upotetaan
(tämä tehdään siksi, että solukimppua pystyttäisiin ravitsemaan ja siten mahdollistamaan
alkion kehitysprosessi)...
Tällätavalla teoriassa voimme valmistaa
koiran ja kissan soluista alkion, joka on
koiran ja kissan risteytys...
Ongelma:
Jos ja kun alkio alkaa kehittyä ja valmistuu,
se on mitä ilmeisemmin liian epävakaa...
Tällä tarkoitan sitä, että saatu yksilö kuolee
ennen kuin se on "valmis" tai ei syntymän jälkeen
elä kovinkaan pitkään...
Ongelma siis on kehittää stabiloivaa ainetta,
joka estää alkion "hajoamisen" sisäiseen
epävakauteen.
Kissa ja koira eivät taida olla sukulaisia. Eikä antihihhuli muni kananmunia, tietääkseni.
Hemmetti, tähänks me ollaan jo menty...
Ensin kloonaus ja nyt tämä;
onks ihminen alkanut leikkimään Jumalaa aivan
tosissaan...
Minusta tämä on moraalin kannalta väärin tai
ainakin eettisesti arveluttavaa...
Jos tällä voitaisiin auttaa ihmisiä, hyväksyisin
tämän mutta koko jutussa näytetään vain
rikkovan luonnonlakeja pelkästä rikkomisen
innosta, niin olen tiukasti vastaan.
Ei tälläiselle pelleilylle...
Antakaa luonnon rauhassa kehittyä älkääkä
menkö sitä tieteillänne sorkkimaan!!!
NIINHÄN SINÄ HARHAOPPINEN MEUHKAAT, MUTTA
KATSO: KUUMA ON SE TULI, JOKA KÄRVENTÄÄ
SAASTAISTA SIELUASI MANALAN ELIKKÄS HELVETIN
IKUNUOTIOISSA!
LUOVU HARHOISTASI JA USKO JUMALAAN JA VOINET
PELASTUA ELLEI SIELUSI OLE JO LIIAN MUSTA!
>>Eikä antihihhuli muni kananmunia, tietääkseni.
Eikä voida, sinulla ei ole mitään empiirisiä
todisteita asiasta eli koko väitteesi on harhaa!
Eli meneppäs takaisin koulunpenkille äläkä
vaivaudu puuttumaan älykkäämpiesi asioihin.
Minulle siitä ei ole vaivaa.
Jos se kerran on noin simppeliä, miks
sitä ei tehdä käytännössä??? HÄ?
Ne munat on sellaisia ruskeita ja pahan hajuisia. Toisinaan ne on kovempia joskus löysempiä. Itse en ole maistanut mutta sinä varmaan syöt niitä mielelläsi.
Kannattaisi lopettaa tämä linja. Vaikka kuinka SUP tuntuisi provosoivan, niin tälle linjalle lähteminen ei kannata. SUP vain 'yltyy' tai saa hyvän keinon viedä aiheita sivuraiteille.
Asiallisella keskustelulla SUP:n kanssa saa vain inttämistä. Pikku provoilu on ainoa keino päästä ulos hänen perusryhmä luupista.
Ei SUP:n kanssa tarvitse yrittää keskustella jos et koe sitä hyödylliseksi.
Kuka hyödystä on maininnut. Minä kirjoittelen/luen täällä puhtaasti huumori mielellä. Ei evo/krea palstalle kukaan täysjärkinen vakavissaan kirjoita.
Mukavasti Suppi johti tämän keskustelunkin
pois alkuperäsestä aiheesta...
Suppi taitaa tosissaan pelkää evolutionisteja.
Kerrassaan peloittavia Fanaattisuudessaan muutamat evolutionistit. Sen tähden minä yritänkin johdattaa heitä totuuden tuntemiseen, etteivät he riehuis evoluutioharhoissaan ympäri palstoja häiritsemässä rauhallisia keskustelijoita.
Meidän näkökulmastamme se pikemmin näyttää
siltä, että yrität johdattaa meidät pois
aiheesta koska aihe on sinulle liian kiusallinen,
tai et vain osaa vastata.
esimerkiksi tätä tosiuskovaa:"PAINU SAATANANPALVOJA TÄÄLTÄ HELVETTIIN!!!"
Että Jeesus tietää ja tuntee sinut ja kaikki mitä sinä teet ja sanot joutuu eräänä päivänä puntariin. Sinä olet viimeisellä tuomiolla yksin, ei ole ketään sinua enään siellä puolustamassa. Sinut tuomitaan sen mukaan, miten sinä olet kohdellut Jeesuksen palvelijoita täällä alhaalla. Sen minkä te teette yhdelle näistä pienimmistä, sen te teette minulle.
Hepr. 9:27
Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
room. 2:12
Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
Ystävä hyvä, sinä teet elämästäsi todella vaikeaa ja keräät päällesi Jumalan vihaa. Olet monella eri nimimerkillä täällä pelleillyt, ehkä se on mielestäsi hauskaa, mutta Jumala ottaa sinun touhusi vakavasti. Lopeta ajoissa, tee parannus pahoista teoistasi.
Minä en kirjoita tätä hetken mielijohteesta, enkä sen takia että olisin kiusaantunut sinun viesteistäsi, vaan sen tähden että Jumalan henki kehoittaa minua kirjoittamaan sinulle varoituksen sanoja. Ystävä, pallo on sinulla, älä pilaa elämääsi. Ota varoituksen sanoista vaari.
Siunausta sinulle. T Markku.
Valitettavasti olen vain yhtä nimimerkkiä
käyttänyt ja tästä voin mennä valalle.
Jumalan silmien edessä vannon ja todistan,
että vain yhdellä nimimerkillä olen kirjoittanut.
Myönnän, että olen syntynen... Kukaan meistä
ei ole sitä vailla.
Pahuuteni on ehkä teoissani mutta ei sanoissani.
Ja minä menen Suurimman Tuomarin etein
turvallisin mielin, sillä sydämessäni tiedän,
että kaikista teoistani huolimatta olen pysynyt
aina vahvana uskossa - kertaakaan ei ole
katseeni kääntynyt pois Jumalasta ja Hänen
pyhästä ilmoituksestaan.
Ja katso kun minut tuomitaan, uskon sen tapahtuvan
oikeudenmukaisesti ja siksi tyydynkin tuomiooni,
sillä miksi minun pitäisi pelätä tuomiota jos
kerran tiedän olevani itse siihen osallinen?
Ja jos ei totuus puhu puolestaan ja usko Jumalaan
sekä hyvät teot eivät tee armolliseksi Hänen
kunniansa edessä, niin minä olen puolustava
itseäni sellaisenakun olen:
Heikkona ihmisenä, joka hairahduksistaan
huolimatta on se sama yksilö, jolle Herran
Armosta suotiin mahdollisuus elää ja pelastua.
Minun omatuntoni on vailla huolta ja sieluni
levollinen... Kuinka on sinun kohdalla
asianlaita S.U.P?
Minun mielestäni Jumalaa täytyy etsiä ja
pyrkiä ymmärtämään Hänen suuruuttaan.
Raamattu on ehkä ilmoitus Jumalasta mutta ei
Jumalan syvin olemus... Jumalan voi löytää
kun kohottaa katseen ylös annetusta ja katsoo
Luontoa ja sen ihmeellisyyttä; katsoo elämää
ja kaikkia Luotuja.
Jumalan kunnia ei ole sanoissa vaan hänessä
itsessään.
Minä kun olen ymmärtänyt asian ihan toisella tavalla. Raamattu opettaa selvästi ettei ihmisen hyvät teot paina mitään, vaan yksin Jeesusksen kristuksen sovitustyö golkatan keskimmäisellä ristillä ja sen vastanottaminen ja syntien anteeksiantaminen hänen pyhässä maahanvuotaneessa veressään avaa taivaan portit uudestisyntyneelle kristitylle. On kaksi eri asiaa uskoa Jumalaan ja uskoa Jumalaa. Raamattu opettaa että riivajatkin uskovat ja vapisevat. Aabraham uskoi Jumalaa ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi..
Jeesus sanoo: "minä olen tie totuus ja elämä, ei kukaan tule isän luokse muuten kuin minun kauttani".
Jeesus on avainsana, raamattu opettaa että maailma luotiin hänen kauttaan. Jeesus oli siis mukana luomisessa, kuin myös golkatalla syntien sovittajana ja tullessaan öljymäelle Kuninkasten kuninkaana ja Herrain Herrana.
Minä olen antanut elämäni Herrani ja Vapahtjani Jeesuksen kristuksen käsiin, sain syntini anteeksi, uudestisynnyin elävään toivoon. Matkani määränpäänä on taivan koti.
***Raamattu on ehkä ilmoitus Jumalasta mutta ei
Jumalan syvin olemus... Jumalan voi löytää
kun kohottaa katseen ylös annetusta ja katsoo
Luontoa ja sen ihmeellisyyttä; katsoo elämää
ja kaikkia Luotuja.***
Mielenkiintoista, että sanot Jumalan luoneen kaikki, mutta silti puhut evoluutiosta kuin se olisi totuus. Kuitenkaan Jumalan sana ei niin opeta, vaan antaa selvän ilmoituksen siitä, että Jumala loi kaiken, ja kaikki elävät, kunkin oman lajinsa mukaan. Se mainitaan raamatussa useita kertoja, miksi. Sen tähden, että Jumala kaikkitietävänä tiesi tulevan eksytyksiä, kuten evoluutio. Jumala erikseen mainitsee luoneensa kaikki luodut omiksi lajeikseen, myös ihminen luotiin omaksi lajikseen, eroittaen ihmisen näin eläimistä...
Jumala on luonut kaiken... Täten pistänyt
kaiken alulle. Luomisesta seurasi evoluutio
ja vähitellen kaikki mitä on; ja tämä on minun
kantani.
Siis voin sanoa; "kaikki Luodut" puhumatta
ristiin evoluutioteorian kanssa.
Jos Jumala aiheuttaa luomisellaan sen, että
myöhemmin kehittyy joitakin olentoja luomisen
seurauksena; eikö voida sanoa näitä olentoja
luomisen tulokseksi (eli Luoduiksi), koska
heidän olemassa olonsa perustuu luomiseen tavalla
tai toisella?
Varsinkin illuminatus nousee parrikaadille kultuaan moisen, Jumalaa ylistävän lausunnon evolutionistin suusta. Olet yksin vihollistesi piirittämänä.