Jätin joukkoliikenteen lopullisesti ja siirryin pyöräilyyn.
Miten tämä on tekona moraalisempi kuin pummilla kulkeminen julkisissa liikennevälineissä? Liikennevälineet joissa kuljetaan pummilla eivät ole useimmiten täpötäysiä vaan kulkevat puolityhjillään.
Pummi ja joukkoliikenteen jättänyt vaikuttavat yhtä lailla joukkoliikenteen maksujen korotuksiin.
Samoin on TV-luvan kanssa, on ihan yksi hailee katseleeko telkkua salaa tai on katsomatta lainkaan. Ja koska niin moni katselee salaa, minusta tuntuu että varteenotettava vaihtoehto on että ei katsele lainkaan.
Miten tämä on tekona moraalisempi kuin pummilla kulkeminen julkisissa liikennevälineissä? Liikennevälineet joissa kuljetaan pummilla eivät ole useimmiten täpötäysiä vaan kulkevat puolityhjillään.
Pummi ja joukkoliikenteen jättänyt vaikuttavat yhtä lailla joukkoliikenteen maksujen korotuksiin.
Samoin on TV-luvan kanssa, on ihan yksi hailee katseleeko telkkua salaa tai on katsomatta lainkaan. Ja koska niin moni katselee salaa, minusta tuntuu että varteenotettava vaihtoehto on että ei katsele lainkaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ehkä lyhyellä tähtäimellä onkin näin. Mutta mietippäs: oletetaan että ratikassa on 500 matkustajaa päivässä, joista esim 10% ajaa pummilla. Pummilla-ajajista puolet kulkevat iltaisin 18-24 aikana, ja loput tasaisesti päivän mittaan.
Kun pummit lopettavat kaikki pummilla-ajonsa ja siirtyvät esimerkiksi polkupyöriin, ei siitä aluksi mitään seuraa. Mutta ennemmin tai myöhemmin huomataan, että myöhäisimpiä vuoroja voidaan vähentää, jolloin syntyy säästöjä (pitkällä tähtäimellä). Tämä nyt siis oli pelkkä esimerkki. Pitkällä tähtäimellä syntyy myös säästöjä 'polttoaineen' muodossa, sotkujen/häiriökäyttäytymisten vähenemisenä (en siis väitä että kaikki pummit olisivat sotkijoita/deekuja), kuljettajien henkisen jaksamisen paranemisena, tarkastajien määrän vähenemisen myötä palkkakulujen laskussa ym.
Seuraavaksi taas täyttä "musta-tuntuu" tekstiä. =)
Oletan, että Yle ottaa gallupien avulla selville katsojamääränsä eri kellonaikoihin. Oletetaan, että esim puoli yhdeksän uutisia katsoo joka ilta 300000 ihmistä. Näistä sanotaanko nyt vaikka 50000 ei omista tv-lupaa. Eräänä päivänä "tv-luvattomat" päättävät myydä vastaanottimensa ja siirtyä seuraamaan uutisia internitistä ilmaiseksi. Ajan kuluessa myös yle huomaa katsojalukujensa romahtamisen, jolloin se tajuaa, että voidaan vähän huonontaa(lue: vähentää) tarjontaa, koska sen rajahyöty on laskenut.
Ylen toimintahan on rahoitettu tv-lupien turvin.
Onneksi olkoon valinnallesi. Jatka samalla tiellä sittenkin, kun aurinko ei enää lämmitä ja taivaalta tulee viistoräntää kolmatta viikkoa putkeen. Ehdottomasti valintasi on moraalisempi, paitsi tietty jos olet 'haltuunottanut' sen polkupyöränkin. Et nimittäin tee matkaa, jonka kustannuksiin et osallistu. Jos tarpeeksi moni katsoo oikeudekseen matkustaa maksamatta, vuoroja ja kokonaisia reittejä lopetetaan kannattamattomina (julkisessa palvelussa kannattavuus on sitä, että tuotto edes korvaa kulut). Siinä sitten moni kiroaa, kun joutuukin yhtäkkiä sotkemaan fillarilla räntäsateessa tai jotain.
"No voi...
Kirjoittanut: ...hellanlettas 9.5.2006 klo 10.55
Onneksi olkoon valinnallesi. Jatka samalla tiellä sittenkin, kun aurinko ei enää lämmitä ja taivaalta tulee viistoräntää kolmatta viikkoa putkeen."
Itse asiassa päädyin tähän valintaan jo talvella jolloin välillä oli tuollaisia kelejä.
"Ehdottomasti valintasi on moraalisempi, paitsi tietty jos olet 'haltuunottanut' sen polkupyöränkin."
En ole.
Sen sijaan otin haltuun ruokaa. Ruoka oli niin hyvää, että kokeilusta innostuneena päätin, että seuraavalla kerralla ostan sitä oikealla rahalla. Joissain kehitysmaissa sama asia on hoidettu tarjoamalla maistiaisia.
"Jos tarpeeksi moni katsoo oikeudekseen matkustaa maksamatta, vuoroja ja kokonaisia reittejä lopetetaan kannattamattomina"
Koska näin on jo tapahtunut joka tapauksessa, päätinkin jättää lahoavan järjestelmän ja siirtyä pyörän selkään. Miksi maksaa palvelusta jota ei edes tarpeen tullen saa tai joka on ala-arvoista?
Olen toisella palstalla kirjoittanut, että jos minulle tulee seurustelukumppanille luuvitosta aamukolmelta, milloin tällaiset asiat tapahtuvat, niin asia ei ratkea sillä, että joukkoliikenne alkaa kolmen tunnin kuluttua, vaan sillä, että hyppään pyöräni selkään ja painun pois. Pyörä vapauttaa väkivallasta.
Pyörällä olen käynyt paikoissa, joihin joukkoliikenne ei ole mennyt koskaan ennenkään vaan joihin olisin joutunut kävelemään monta kilometriä joukkoliikenteen käytön jälkeenkin.
Kerran huomasin, että vuorojen vähyyden takia valitsemani pitempi reitti vei enemmän aikaa ja maksoi enemmän. Minusta on väärin, että huonommasta palvelusta joutuu maksamaan enemmän vain siksi että joku bussikyytiläinen haluaa oletetusti jäädä pois Varpaisjärvellä sunnuntaisin.
Mutta vuoron lopettamisen kannalta on ihan sama matkustavatko ihmiset pummilla, hevosella, polkupyörällä vai autolla.
"Siinä sitten moni kiroaa, kun joutuukin yhtäkkiä sotkemaan fillarilla räntäsateessa tai jotain."
Se on edessä joka tapauksessa. Se on arkea maaseudulla ja kaupungeissakin puhutaan siitä kuinka julkinen liikenne on kallista sekä kaupungille että käyttäjälle.
Jos minä menen kauppaan ostamaan tomaatin, minä haluan hyvän tomaatin. Mätä tomaatti tai selluloosanmakuinen espanjalainen tomaatti ovat nollan arvoisia. Julkinen liikenne on kuin tuo pahanmakuinen tomaatti: se on tasoon nähden liian kallis, sen oikea hinta on nolla euroa.