Iranin turhat rauhanehdotukset

Iranin presidentti valittiin rehellisissä, demokraattisissa vaaleissa, jossa oli useita ehdokkaita.

Havainnut.. kirjoitti:

Iranin presidentti valittiin rehellisissä, demokraattisissa vaaleissa, jossa oli useita ehdokkaita.

Siis väitätkö että iranin presidentti on vilpitön koska se on valittu demokraattisesti. Naurussa oli taas pitelemistä.

Joni kirjoitti:

Siis väitätkö että iranin presidentti on vilpitön koska se on valittu demokraattisesti. Naurussa oli taas pitelemistä.

ja sillä selvä. Iranin presidentti on vilpittömämpi kuin bush, koska niin kiero ei kykene olemaan kukaan muu. Mietipä itse, miten pitkä on se valheiden lista, mistä bush on kärynnyt...

Havainnut.. kirjoitti:

Iranin presidentti valittiin rehellisissä, demokraattisissa vaaleissa, jossa oli useita ehdokkaita.

Eikö Saddam Husseinkin valittu rehellisissä vaaleissa, naurattaa, Iranis oli aivan sama, toinen ehdokas oli opposition edustaja. Aravaa mitä olis tapahtunut jos olisit äänestänyt sitä? Et varmaan tiedä kuinka äänestys arabimaissa tapahtuu, valaisen vähän, sinun pitää laitaa ehdokkaan numero vaalitoimitsijan nähden, ja tämä johtuu varmaan paljolti siitä, kun on paljon lukutaidottomia ihmisiä. Vaalitoimitsijat on yleensä ns. kätyreitä. Ketä äänestäisit, jos olet merkitty mies sen jälkeen kun äänestät jotain muuta kuin papiston ehdokasta. Joten älä puhu mistään demokraattisesti valitus presidentistä.

Jeremias kirjoitti:

Eikö Saddam Husseinkin valittu rehellisissä vaaleissa, naurattaa, Iranis oli aivan sama, toinen ehdokas oli opposition edustaja. Aravaa mitä olis tapahtunut jos olisit äänestänyt sitä? Et varmaan tiedä kuinka äänestys arabimaissa tapahtuu, valaisen vähän, sinun pitää laitaa ehdokkaan numero vaalitoimitsijan nähden, ja tämä johtuu varmaan paljolti siitä, kun on paljon lukutaidottomia ihmisiä. Vaalitoimitsijat on yleensä ns. kätyreitä. Ketä äänestäisit, jos olet merkitty mies sen jälkeen kun äänestät jotain muuta kuin papiston ehdokasta. Joten älä puhu mistään demokraattisesti valitus presidentistä.

Saddamilla ei ollut vastaehdokkaita. Iranissa ehdokkaita oli useita ja vaalit olivat tiukat.

Jo se, että puhut opposition ehdokkaasta, osoittaa että et usanistina edes tajua demokratiaa, johon kuuluu olennaisena osana monipuoluejärjestelmä, suhteellinen vaalitapa ja useita ehdokkaita, kuten meilläkin oli ja on vaaleissa.

Iranissakaan ei laitettu ääntä vaalitoimitsijan nähden, tuollainen pötypuhe osoittaa, että et harrasta elämässä mielipiteiden muodostamista tietoon pohjautuen, vaan olet samanlainen tampio kuin suuri osa amerikkalaisista, jotka eivät edes tiedä missä Irak on ja luulevat, että Kiinassa on äidinkielenä englanti.

ei ole diktaattori kirjoitti:

ja sillä selvä. Iranin presidentti on vilpittömämpi kuin bush, koska niin kiero ei kykene olemaan kukaan muu. Mietipä itse, miten pitkä on se valheiden lista, mistä bush on kärynnyt...

Ajattelitko yhtään kun puhuit Iranista Demokraattisesti valittu. Ja paskat siellä ei ole mitään demokratiaa. Sitä ollaan sinne kuten irakiinkin istuttamassa huonolla menestyksellä.

sinäkin.. kirjoitti:

Saddamilla ei ollut vastaehdokkaita. Iranissa ehdokkaita oli useita ja vaalit olivat tiukat.

Jo se, että puhut opposition ehdokkaasta, osoittaa että et usanistina edes tajua demokratiaa, johon kuuluu olennaisena osana monipuoluejärjestelmä, suhteellinen vaalitapa ja useita ehdokkaita, kuten meilläkin oli ja on vaaleissa.

Iranissakaan ei laitettu ääntä vaalitoimitsijan nähden, tuollainen pötypuhe osoittaa, että et harrasta elämässä mielipiteiden muodostamista tietoon pohjautuen, vaan olet samanlainen tampio kuin suuri osa amerikkalaisista, jotka eivät edes tiedä missä Irak on ja luulevat, että Kiinassa on äidinkielenä englanti.

Puhuuko täällä joku iranista demokraattisena maana. Menkää nyt vähän tutkiin tota demokraattista maata. Sitä hallitsee papisto, ja kansa ei sitä halua. Joten mitä perkeleen demokratiaa toi on. Presidentti on papiston sanansaattaja.

sinäkin.. kirjoitti:

Saddamilla ei ollut vastaehdokkaita. Iranissa ehdokkaita oli useita ja vaalit olivat tiukat.

Jo se, että puhut opposition ehdokkaasta, osoittaa että et usanistina edes tajua demokratiaa, johon kuuluu olennaisena osana monipuoluejärjestelmä, suhteellinen vaalitapa ja useita ehdokkaita, kuten meilläkin oli ja on vaaleissa.

Iranissakaan ei laitettu ääntä vaalitoimitsijan nähden, tuollainen pötypuhe osoittaa, että et harrasta elämässä mielipiteiden muodostamista tietoon pohjautuen, vaan olet samanlainen tampio kuin suuri osa amerikkalaisista, jotka eivät edes tiedä missä Irak on ja luulevat, että Kiinassa on äidinkielenä englanti.

Naapurissa asuu iranilainen perhe, kyllä niiden mukaan numero laitetaan avoimesti, ja ulkomailla olevat iranilaiset ei saa äänestää lainkaan. Sekö on demokratiaa kysyn vaan ?

Joakim kirjoitti:

Ajattelitko yhtään kun puhuit Iranista Demokraattisesti valittu. Ja paskat siellä ei ole mitään demokratiaa. Sitä ollaan sinne kuten irakiinkin istuttamassa huonolla menestyksellä.

Kansainvälisten vaalitarkkailijoiden mukaan vaalit olivat rehelliset, vilppiä ei esiintynyt ja järjestelyt olivat mallikkaat. Ehdokkaita oli enemmänä kuin USA:n presidentinvaaleissa. Olet kasvanut komerossa :)

Santeri kirjoitti:

Naapurissa asuu iranilainen perhe, kyllä niiden mukaan numero laitetaan avoimesti, ja ulkomailla olevat iranilaiset ei saa äänestää lainkaan. Sekö on demokratiaa kysyn vaan ?

Juu. Jos vaikka googlettaisit vähän.

unestasi kirjoitti:

Juu. Jos vaikka googlettaisit vähän.

Mitä sanot tähän iranilaiset toivovat iranin hallituksen kaatumista, mutta vastustavat USA:n politiikkaa. Miksi he näin haluavat jos kerran ovat saaneet demokraattisesti äänestää. Pahvi ???

Joni kirjoitti:

Mitä sanot tähän iranilaiset toivovat iranin hallituksen kaatumista, mutta vastustavat USA:n politiikkaa. Miksi he näin haluavat jos kerran ovat saaneet demokraattisesti äänestää. Pahvi ???

Mitä sanot tähän iranilaiset toivovat iranin hallituksen kaatumista

"amerikkalaiset vastustavat Bushia ja hänen politiikkaansa, vain 30% kannattaa häntä"

Bushin kannatus ei ole ollut riittävä kuin ääntenlaskennassa, ovensuukyselyissä ja gallupeissa hän on aina ollut häviäjä.

Miksi he näin haluavat jos kerran ovat saaneet demokraattisesti äänestää. Pahvi ???

unestasi kirjoitti:

Juu. Jos vaikka googlettaisit vähän.

Hei iranilaiset eivät ole papistoaan valinneet jotka nyt hallitsevat maata. Khomeini nämä valitsi ei kansa. Kansa sai vain valita papiston sanansaattajan, senkin joko tai.Tarkottaa sitä että annat äänesi papiston edustajalle, tai jos uskallat toisin, ja otat riskin, saat valmistautua lähteen suomeen pakolaiseksi.

sanot.. kirjoitti:

Mitä sanot tähän iranilaiset toivovat iranin hallituksen kaatumista

"amerikkalaiset vastustavat Bushia ja hänen politiikkaansa, vain 30% kannattaa häntä"

Bushin kannatus ei ole ollut riittävä kuin ääntenlaskennassa, ovensuukyselyissä ja gallupeissa hän on aina ollut häviäjä.

Miksi he näin haluavat jos kerran ovat saaneet demokraattisesti äänestää. Pahvi ???

Amerikkalaiset valitsi presidentin määräajaksi, jos nyt on mieli muuttunut, saavat kestää sen siihen asti kun kausi loppuu. Kerrohan kuinka moni presidentti on pitänyt suosionsa loppuun asti? Mikä on nyt Halosen kannastus, pudonnut sekin on. Joten turha lässyttää mikä on Bushin suosio nyt.Hän on presidentti ja sillä selvä. Kerrohan mikä on iranin pää papin suosio nyt?

heh... kirjoitti:

Kansainvälisten vaalitarkkailijoiden mukaan vaalit olivat rehelliset, vilppiä ei esiintynyt ja järjestelyt olivat mallikkaat. Ehdokkaita oli enemmänä kuin USA:n presidentinvaaleissa. Olet kasvanut komerossa :)

Älä naurata iranis ei ollut mitään vaalitarkkailijaa, kerroppa yksikin nimi. Pohjoiskoreassakin oli varmaan vaalitarkkailijoita.

Salmiakki kirjoitti:

Hei iranilaiset eivät ole papistoaan valinneet jotka nyt hallitsevat maata. Khomeini nämä valitsi ei kansa. Kansa sai vain valita papiston sanansaattajan, senkin joko tai.Tarkottaa sitä että annat äänesi papiston edustajalle, tai jos uskallat toisin, ja otat riskin, saat valmistautua lähteen suomeen pakolaiseksi.

Iranissa ei ole koskaan ollut kansainvälisiä vaalitarkkailijoita, he eivät ole koskaan päästäneet niitä sinne. Joku täällä löpisi kostain vaalitarkkailijoista. Irakissa on sitävastoin ollut.

Finska kirjoitti:

Iranissa ei ole koskaan ollut kansainvälisiä vaalitarkkailijoita, he eivät ole koskaan päästäneet niitä sinne. Joku täällä löpisi kostain vaalitarkkailijoista. Irakissa on sitävastoin ollut.

Kansainvälisiä vaalitarkkailijoita oli kuulemma iranin presidentin vaaleissa.Vähä alko naurattaan.

heh... kirjoitti:

Kansainvälisten vaalitarkkailijoiden mukaan vaalit olivat rehelliset, vilppiä ei esiintynyt ja järjestelyt olivat mallikkaat. Ehdokkaita oli enemmänä kuin USA:n presidentinvaaleissa. Olet kasvanut komerossa :)

pistettiin opposition edustajia vankilaan ennen vaaleja?

Santeri kirjoitti:

Naapurissa asuu iranilainen perhe, kyllä niiden mukaan numero laitetaan avoimesti, ja ulkomailla olevat iranilaiset ei saa äänestää lainkaan. Sekö on demokratiaa kysyn vaan ?

"ulkomailla olevat iranilaiset ei saa äänestää lainkaan"

Sittenhän SMCCDI:n mielenosoitukset Los Angelesin äänestyspaikalla, amerikan-iranilaisten äänestäessä noissa presidentinvaaleissa, olivat varmaankin turhia?

heh... kirjoitti:

Kansainvälisten vaalitarkkailijoiden mukaan vaalit olivat rehelliset, vilppiä ei esiintynyt ja järjestelyt olivat mallikkaat. Ehdokkaita oli enemmänä kuin USA:n presidentinvaaleissa. Olet kasvanut komerossa :)

USAn vaalisysteemistä mitään.

Lopullisia ehdokkaita oli jokunen, mutta alunperin niitä oli paljon enemmän.

Tietyllä analogialla tuo USAn pressanvaali vastaa meidän 2. kierrosta.

Puolueilla on esivaaleja joissa valitaan ehdokkaita ja puolueen pääehdokkaaksi nousee se näistä jolla on suurin kannatus.

Kannattaisi tutustua asioihin ennen kuin metsästä huutaa.

Havainnut.. kirjoitti:

Iranin presidentti valittiin rehellisissä, demokraattisissa vaaleissa, jossa oli useita ehdokkaita.

Niin muuten Hitlerkin.

USA valtasi Irakin, asetti sinne väliaikaishallinnon ja teki tuon itse asettamansa hallinnon kanssa sopimukset öljyporausoikeuksista vuosikymmeniksi (maa tyhjäksi) eteenpäin. Noiden sopimusten nojalla Irakille jää alle 20% hyöty omasta öljystään, amerikkalaisten öljy-yhtiöiden kahmiessa voitot ja suurimman osan öljynmyyntituloista. Siis amerikkalaiset yhtiöt poraavat öljyn maasta ja myyvät sen maailmanmarkkinahintaan, irakilaisten saadessa pikku rippeet ja valtaosaltaan joutuvat senkin eteen tekemään työtä amerikkalaisille. Mitäkö rikollista tuossa? No aloitetaan vaikka siitä, että nuo spimukset on tehty amerikkalaisten itse asettaman väliaikaishallinnon kanssa. Se riittääkin.

"Jokainen tervejärkinen todella tajuaa, ettei Iranin presidentin ehdotuksissa ole vilpittömyyttä edes naamioksi asti peittämään sitä tosiasiaa, että Iran yrittää eri keinoin voittaa aikaa"

No jos noin olisi asian laita niin silloinhan Iran toimisi kuten USA, joka on valehdellut kaikista motiiveistaan esim. Irakin sodan suhteen.

"jotta saisi kehitetyksi itselleen pommeja, joilla voi siten uhata vaikka puolta maailmaa"

Tässä viime vuosikymmeninä ainut, joka on uhannut, eikä ainoastaan uhannut, vaan myös hyökännyt milloin minnekin ympäri maailmaa, kemiallisin asein ja jopa uhkaillen ydinaseilla, on USA.

on USA:n omistuksessa kirjoitti:

USA valtasi Irakin, asetti sinne väliaikaishallinnon ja teki tuon itse asettamansa hallinnon kanssa sopimukset öljyporausoikeuksista vuosikymmeniksi (maa tyhjäksi) eteenpäin. Noiden sopimusten nojalla Irakille jää alle 20% hyöty omasta öljystään, amerikkalaisten öljy-yhtiöiden kahmiessa voitot ja suurimman osan öljynmyyntituloista. Siis amerikkalaiset yhtiöt poraavat öljyn maasta ja myyvät sen maailmanmarkkinahintaan, irakilaisten saadessa pikku rippeet ja valtaosaltaan joutuvat senkin eteen tekemään työtä amerikkalaisille. Mitäkö rikollista tuossa? No aloitetaan vaikka siitä, että nuo spimukset on tehty amerikkalaisten itse asettaman väliaikaishallinnon kanssa. Se riittääkin.

Mikä sinua niin kismittää siinä, että USA kenties on halunnut varmistaa saavansa ostaa osan Irakin öljyntuotannosta?

Onhan USA edelleenkin turvaamassa irakilaissiviilien elämää maassa, joten jonkinlainen kauppapoliittinen etu on lievä hyvitys niistä uhrauksista, joihin liittouman joukot ovat muun maailman puolesta Irakissa suostuneet.

Sillä aikaa Venäjä kyllä huolehtii eduistaan polkemalla naapurikansojen oikeuksia maan rakoon!

Oletko yksipuolinen vai sosialisti? :))

on toiminut kirjoitti:

"Jokainen tervejärkinen todella tajuaa, ettei Iranin presidentin ehdotuksissa ole vilpittömyyttä edes naamioksi asti peittämään sitä tosiasiaa, että Iran yrittää eri keinoin voittaa aikaa"

No jos noin olisi asian laita niin silloinhan Iran toimisi kuten USA, joka on valehdellut kaikista motiiveistaan esim. Irakin sodan suhteen.

"jotta saisi kehitetyksi itselleen pommeja, joilla voi siten uhata vaikka puolta maailmaa"

Tässä viime vuosikymmeninä ainut, joka on uhannut, eikä ainoastaan uhannut, vaan myös hyökännyt milloin minnekin ympäri maailmaa, kemiallisin asein ja jopa uhkaillen ydinaseilla, on USA.

Muistan joskus kuulleeni, että Saddamin hallitseman Irakin armeija myrkytti kemiallisilla aseillaan tuhansia kurdisiviilejä hengiltä.

Siinä ei siis uhkailtu, vaan käytettiin joukkotuhoaseita.

Uhkaileekohan Iran Israelia vain noin niinkuin huvin vuoksi? :))