Islam voittaa lopulta, sillä se on väkivaltainen maailmankatsomus, ja väkivaltaa voi vastustaa vain väkivallalla. Ateistit osaavat vain kinastella ja käyttää älyn säilää, mutta mistään älystä ei ole apua fyysistä väkivaltaa vastaan. Silloin voi vain panna kovan kovaa vastaan tai juosta.
Ja tästä syystä islam tulee lopulta voittamaan länsimaissa. Länsimaat ovat kuohinneet itse itsensä ja muuttuneet täysin kyvyttömiksi puolustamaan itseään, sivistystään ja vapauttaan islamin laumoja vastaan.
Tässäpä snipetti aiheesta.
===
Violence works
Summary: It's always been the violent few that have controlled the passive many - the westerners who protest or refrain from "offending" the muslims remarkedly don't have the same reservations when offending Christians or anyone else. The difference is violence.
Note: in this post I equal fanatics and violent ones, my definition of violence also includes all forms of threatening.
In the debate of the Muslim minorities, the risks of terrorism and the increasing radicalism of especially the Muslim youth, we often hear arguments negating the danger with referring to the numbers of loudmouthed radicals versus the silent mainstream Muslims - suggesting that this alone rules out problems for the rest of us.
But in fact such arguments are completely useless - because the ones changing governments by revolutions have rarely been the silent majority, but instead the loud and violent minority: those who believed so strongly that they were ready to use all means to achieve their goals! (But also do remember that Winston Churchill, Gandhi and Jesus were fanatics in different ways - so there's good and evil fanaticism, the term defines measurements, not goals or means) The average German in the inter-war-years only wanted food on his table, and besides that didn't care for the Nazis' program of hatred - the average German had seen the failure of the democratic government to control the situation and thus voted in the other direction in hopes of change - he'd get some bang for his buck.... From the very beginning the outnumbered Nazis owned their opponents through a (larger) commitment to violence. Same way as the outnumbered Communists established their power, many years before. Same way as the outnumbered Muslims even hundreds of years before. And today: in the three succesful major attacks in New York, Madrid and London; 30 determined Muslim terrorists murdered 3250 and scared 250 million!
The American Capitalistic classic "Atlas Shrugged" by Ayn Rand explains how it happens: "The evil of the world is made possible by nothing but the sanction you give it."
The violent fanatics have always ruled the moderates and indifferent ones, no matter how much the latter attempts to deny it. All reports from our ghettos indicate that the muslim radicals are scaring everyone else into obeying their agendas: women covering up, men growing beards, all shutting up and turning away from the western society they live in. Within our countries, history is playing out once more - first among the newcomers themselves, opressing "each other", but there are no signs that the fanatics will NOT direct the same tactics against us when many enough. Listening to their ideological statements, that is in fact what they intend....
And why shouldn't they, so far they've managed to submit the ghettoes to their will and ways: a useful tool is bound to be used again. It has to be said however, that the Muslim radicals don't have to use fear of violence to get their point through, they use guilt and fear of exclusion of the Muslim society: not abiding their dictations equals not being a good Muslim because a Muslim can't act contrary to the Koran and the Hadiths. But it wouldn't be useful if it wasn't backed up by violence: "I released two albums and got spat at on the street and threatened in school" was the reason that Muslim artist Deeyah moved from Norway to England - ten years later she fled further away to Atlanta: "For 10 years I pretended like my choice of career weren't problematic - but I was wrong" "I've recieved threats from racists, but it is nothing compared with what I've experienced of harrasment from my own environment. Experiencing extreme hatred from my own people hurts me deeply" This example is just one, but a very explanatory one: Muslims deviating from the Muslim standards recieve the consequenses of the modern apostate.
Violence works....
The Westerners who discourages "provocation" of Muslims or who "wouldn't have drawn those cartoons myself" never expresses modesty and respect when it is Westerners or Christians that is provoked, only when it's Muslims, who have a history for getting violent very fast - thus: they only hold back because they're afraid of the repercussions.
1: The editor of a French paper, sorry forgot which one) stated in an interview that he would never print anti-Muslim cartoons - but maybe anti-Catholic ones: "why provoke people?" As if Catholics are lifeless and numb entities...
2: Lowering the symbol of a billion Christians into a jar of his own urine, netted "artist" Andres Serrano 105.000 USD when auctioned. No uproar from the elite.
3: An "artwork" made 10 years prior, featuring a Koran, a Bible and a Talmud "penetrated" by a plate of glass, was taken down again by the Tate Museum where it was displayed: the BBC article says it all: "The gallery cancelled plans to display John Latham's God Is Great, concerned in particular that it could upset Muslims after London's 7 July bombings." Muslims, not Christians or Jews.
4: The general silence of the so called Feminists who instead of speaking out against the disproportional large number of Muslim women in the battered women's homes and (just released today) abnormal high frequency of abortion among young female immigrants, have spoken out against strict immigrant policies.
While the above examples admittedly are very few, they are illustrative of what I believe is a tendency among the so-called elite, of applying different rules and reactions to different religions. The only thing that sets Muslims apart from everybody else is the will to use violence - thus I honestly can't find any other explanation than this for the left's eagerness not to stir the Muslims. Violence, or the lack of same.
Violence only works if the victim bends to fear, the victim is sort of the one who does most of the perpetrators job! Thus, the left has not only proven that threatening is a successful tactics - they have even helped the violent ones achieving their agenda.
Violence works!
Ja tästä syystä islam tulee lopulta voittamaan länsimaissa. Länsimaat ovat kuohinneet itse itsensä ja muuttuneet täysin kyvyttömiksi puolustamaan itseään, sivistystään ja vapauttaan islamin laumoja vastaan.
Tässäpä snipetti aiheesta.
===
Violence works
Summary: It's always been the violent few that have controlled the passive many - the westerners who protest or refrain from "offending" the muslims remarkedly don't have the same reservations when offending Christians or anyone else. The difference is violence.
Note: in this post I equal fanatics and violent ones, my definition of violence also includes all forms of threatening.
In the debate of the Muslim minorities, the risks of terrorism and the increasing radicalism of especially the Muslim youth, we often hear arguments negating the danger with referring to the numbers of loudmouthed radicals versus the silent mainstream Muslims - suggesting that this alone rules out problems for the rest of us.
But in fact such arguments are completely useless - because the ones changing governments by revolutions have rarely been the silent majority, but instead the loud and violent minority: those who believed so strongly that they were ready to use all means to achieve their goals! (But also do remember that Winston Churchill, Gandhi and Jesus were fanatics in different ways - so there's good and evil fanaticism, the term defines measurements, not goals or means) The average German in the inter-war-years only wanted food on his table, and besides that didn't care for the Nazis' program of hatred - the average German had seen the failure of the democratic government to control the situation and thus voted in the other direction in hopes of change - he'd get some bang for his buck.... From the very beginning the outnumbered Nazis owned their opponents through a (larger) commitment to violence. Same way as the outnumbered Communists established their power, many years before. Same way as the outnumbered Muslims even hundreds of years before. And today: in the three succesful major attacks in New York, Madrid and London; 30 determined Muslim terrorists murdered 3250 and scared 250 million!
The American Capitalistic classic "Atlas Shrugged" by Ayn Rand explains how it happens: "The evil of the world is made possible by nothing but the sanction you give it."
The violent fanatics have always ruled the moderates and indifferent ones, no matter how much the latter attempts to deny it. All reports from our ghettos indicate that the muslim radicals are scaring everyone else into obeying their agendas: women covering up, men growing beards, all shutting up and turning away from the western society they live in. Within our countries, history is playing out once more - first among the newcomers themselves, opressing "each other", but there are no signs that the fanatics will NOT direct the same tactics against us when many enough. Listening to their ideological statements, that is in fact what they intend....
And why shouldn't they, so far they've managed to submit the ghettoes to their will and ways: a useful tool is bound to be used again. It has to be said however, that the Muslim radicals don't have to use fear of violence to get their point through, they use guilt and fear of exclusion of the Muslim society: not abiding their dictations equals not being a good Muslim because a Muslim can't act contrary to the Koran and the Hadiths. But it wouldn't be useful if it wasn't backed up by violence: "I released two albums and got spat at on the street and threatened in school" was the reason that Muslim artist Deeyah moved from Norway to England - ten years later she fled further away to Atlanta: "For 10 years I pretended like my choice of career weren't problematic - but I was wrong" "I've recieved threats from racists, but it is nothing compared with what I've experienced of harrasment from my own environment. Experiencing extreme hatred from my own people hurts me deeply" This example is just one, but a very explanatory one: Muslims deviating from the Muslim standards recieve the consequenses of the modern apostate.
Violence works....
The Westerners who discourages "provocation" of Muslims or who "wouldn't have drawn those cartoons myself" never expresses modesty and respect when it is Westerners or Christians that is provoked, only when it's Muslims, who have a history for getting violent very fast - thus: they only hold back because they're afraid of the repercussions.
1: The editor of a French paper, sorry forgot which one) stated in an interview that he would never print anti-Muslim cartoons - but maybe anti-Catholic ones: "why provoke people?" As if Catholics are lifeless and numb entities...
2: Lowering the symbol of a billion Christians into a jar of his own urine, netted "artist" Andres Serrano 105.000 USD when auctioned. No uproar from the elite.
3: An "artwork" made 10 years prior, featuring a Koran, a Bible and a Talmud "penetrated" by a plate of glass, was taken down again by the Tate Museum where it was displayed: the BBC article says it all: "The gallery cancelled plans to display John Latham's God Is Great, concerned in particular that it could upset Muslims after London's 7 July bombings." Muslims, not Christians or Jews.
4: The general silence of the so called Feminists who instead of speaking out against the disproportional large number of Muslim women in the battered women's homes and (just released today) abnormal high frequency of abortion among young female immigrants, have spoken out against strict immigrant policies.
While the above examples admittedly are very few, they are illustrative of what I believe is a tendency among the so-called elite, of applying different rules and reactions to different religions. The only thing that sets Muslims apart from everybody else is the will to use violence - thus I honestly can't find any other explanation than this for the left's eagerness not to stir the Muslims. Violence, or the lack of same.
Violence only works if the victim bends to fear, the victim is sort of the one who does most of the perpetrators job! Thus, the left has not only proven that threatening is a successful tactics - they have even helped the violent ones achieving their agenda.
Violence works!
Vastaukset 77
Vanhimmat
Amerikkalainen kansanedustaja Pat Buchanan
http://www.lewrockwell.com/buchanan/buchanan36.html
What hypocrisy. When it comes to what Germans are most sensitive about, Hitler and the Holocaust, they are ruthless censors. British historian David Irving has spent three months in a Viennese prison awaiting trial on Feb. 20 for speeches he made 15 years ago in Austria. Skeptics and deniers of the Holocaust are prosecuted, fined and imprisoned in Europe with the enthusiastic endorsement of the European press.
idealistina uskon niin. eikö voisi ajatella, että islamilaiset ovat vielä niin kehittymättömiä, etteivät osaa käyttää KUIN väkivaltaa. niinhän on ollut läpi historian. kun yhteiskunta on kehittynyt tarpeeksi ymmärtääkseen väkivallan mahdottomuuden (ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu), niin kansasta on tullut rauhanomainen demokratia. ihan normaalia kehitystä siis.
enkä myöskään usko, että kehitys menee koskaan takapakkia. kyllä ne fundalistisimmatkin kansat vielä ymmärtävät että koston kierre on loputon.
samaa mieltä, mutta riittääkö aika?
Valtaapitävät tahot muslimimaissa pyrkivät hidastamaan kehitystä kaikin keinoin, koska tietämätön kansa on helpommin manipuloitavissa ja hallittavissa.
Joskus vaan tuntuu, että länsimainen liiallinen humanismi saattaa johtaa lopulta koko yhteiskuntajärjestelmän tuhoon ilman muslimejakin.
Tarkoitan tällä lähinnä yhteiskunnan sääntöjen kiertäjien ts. rikollisten ylenpalttista hyysäämistä.
Mielestäni jos ihminen ei välitä ollenkaan yhteiskunnan velvollisuuksista, eli rikkoo toistuvasti yhteisesti sovittuja pelisääntöjä vastaan, ei olisi oikeutettu saamaan myöskään yhteiskunnan etuja, kuten esim. verovaroin maksettavaa oikeusavustajaa.
Tästä kommentista tulee varmaan paskaa silmille, mutta ei se mitään...
tämä liiallinen humanismi, kuten sanoit.
kun kaikki sallitaan, niin mitä jää jäljelle. pahoinvointia ja päämäärättömyyttä. sitä kai tämä aloittajakin tarkoittaa, fundamentalistisuuden paluuta kenties..
Ateistit elävät modernismin harhassa.
Modernismiin kuuluu otaksunta jatkuvasta edistyksestä ja suurista kertomuksista eli narratiiveistä; modernismin olettamus on, että on olemassa kehitys ja edistys, joka etenee vääjäämättä ja lineaarisesti pisteestä A pisteesen B, ja vaikka takapakkeja tulisi, pisteeseen B päästään lopulta. Suuret kertomukset kuten sosialismi, evoluutio, liberalismi, teollistuminen, hyvinvointivaltio jne kuuluvat modernismiin. Elämä nähdään ikäänkuin vaelluksena alkeellisista lähtökohdista edistykseen ja kehittyneeseen loppuun.
Postmodernistinen todellisuus on toisenlainen. Postomodernismi ei tunnusta mitään suuria kertomuksia. Elämä on kasa projekteja, jotka saadaan valmiiksi ja siirrytään uuteen. Ei ole mitään lineaarista totuutta, tai mitään evoluutiota tai kehitystä kohti entistä hienompaa tai organisoituneempaa struktuuria. Elämä on päämäärätöntä vaellusta, nomadismia, erilaisten toisistaan irrallisten pisteiden välillä. Siinä missä modernismissa kehitys oli väistämätöntä ja vääjäämätöntä ja oli olemassa tuttu ja turvallinen sekä pysyvä viitekehys, postmodernissa maailmassa ei ole mitään pysyvää, mitään strukturoitua eikä mitään takeita paremmasta.
Globalisaatio, deindustrialisaatio ja kapitalismi ovat romuttaneet elämän suuret kertomukset. Mikään ei takaa, että järki voittaa. Järjen voitto kuului modernismiin. Postmodernismin kantava voima ovat elämykset ja suuret tunteet. On äärimmäinen harha kuvitella muslimeja jotenkin "kehittymättömiksi" tai "barbaarisiksi"; he ovat aivan yhtä sofistikoituneita kuin mekin, mutta eri tavalla. Meidän kulttuuriimme ei kuulu väkivallan käyttö ratkottaessa konflikteja; heidän kulttuuriinsa kuuluu. Kuka kertoo, kumman konteksti on oikea? Viime kädessä se ratkaistaan fyysisen väkivallan keinoin.
Mikään ei takaa, etteikö kehitys voisi mennä takapakkia. Suomi esimerkiksi köyhtyi jatkuvasti 1500-luvulta 1800-luvulle. Ruotsinvallan loppuaika katolisen kirkon vallan kukistamisesta venäläisvalloitukseen oli jatkuvaa takapakkia ja köyhtymistä. Tottakai koston kierre on loputon. Entä sitten? Ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Suurten tunteiden puhuessa järjen hiljainen vikinä vaikenee.
Ainoa, mikä voi enää pelastaa Euroopan islamin riemuvoitolta, on moraalinen selkäranka ja ns. muna. Eli rohkeus panna kovan kovaa vastaan ja oman henkensä alttiiksi niiden arvojen puolesta, jotka kokee arvokkaiksi. Siihen ateisteista ei ole. He ovat liian veteliä siihen. On helppoa olla rohkea silloin, kun mikään ei uhkaa, mutta on hyvin vaikeaa panna henkeään alttiiksi silloin, jos ei usko kuolemanjälkeiseen elämään. Mieluummin antaa periksi, vaikka tietää että se johtaa varmaan tuhoon.
Ainoat, mitkä voivat muodostaa vastavoiman islamille, ovat joko kristinusko tai vanhakantainen pakanallisuus. Ehkä näemme vielä pakanallisuuden renessanssin islamin uhan edessä.
>>Ateistit elävät modernismin harhassa.>Meidän kulttuuriimme ei kuulu väkivallan käyttö ratkottaessa konflikteja; heidän kulttuuriinsa kuuluu.>Ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Suurten tunteiden puhuessa järjen hiljainen vikinä vaikenee. >Ainoa, mikä voi enää pelastaa Euroopan islamin riemuvoitolta, on moraalinen selkäranka ja ns. muna. Eli rohkeus panna kovan kovaa vastaan ja oman henkensä alttiiksi niiden arvojen puolesta, jotka kokee arvokkaiksi. Siihen ateisteista ei ole. He ovat liian veteliä siihen. >On helppoa olla rohkea silloin, kun mikään ei uhkaa, mutta on hyvin vaikeaa panna henkeään alttiiksi silloin, jos ei usko kuolemanjälkeiseen elämään>Mieluummin antaa periksi, vaikka tietää että se johtaa varmaan tuhoon.>Ainoat, mitkä voivat muodostaa vastavoiman islamille, ovat joko kristinusko tai vanhakantainen pakanallisuus.
>>sitä kai tämä aloittajakin tarkoittaa, fundamentalistisuuden paluuta kenties..
"Modernismiin kuuluu otaksunta jatkuvasta edistyksestä.."
eikö usko hyvään (kehitykseen) ole kuitenkin parempi kuin usko taantumukseen ja väkivaltaan? täytyyhän sitä toivoa ihmisillä olla, ja miksei ateisteilla voisi olla muka toivoa tulevasta, vaikkei kuoleman jälkeiseen elämään uskoisikaan? kyllä rauhaa rakastava maailma olisi mukava jättää jälkeläisillemme.
parempi olla sinisilmäinen idealisti kuin kyyninen nihilisti :)
Minä kun luulin, että olet ateisti.
Ateismiin ei kuulu yliluonnolliseen uskominen, eikä haihattelu tai katteeton optimismi. Positivismi eli edistysusko on yksi pseudouskonnon muoto. Mikään luonnonlaki ei takaa, että edistys olisi jokin selviö, ja sen jälkeen kun marxismi kärsi haaksirikon ja konkurssin, kukaan ei ole viitsinyt kehitellä enää tieteellistä maailmankatsomustakaan, joka selittäisi kaiken.
Ihminen on eläin, ja ihmisellä on eläimen viestit, vaistot ja tunteet. Olemme petoja ja käyttäydymme kriisitilanteissa petojen tavoin. Pedot eivät rakasta rauhaa, vaan pyrkivät eliminoimaan kilpailijansa ja pulauttamaan sekä geeninsä että ihmisen tapauksessa meeminsä tuleville sukupolville. Siksi maailmanrauha on pelkkää illuusiota niin kauan, kun ylipäänsä on olemassa kilpailevia maailmankatsomuksia - ja kulttuurievoluutiota.
Sartren sanoin olemme tuomittuja vapauteen, eikä inhimillisessä kanssakäymisessä mikään ole taattua. Mikään ei takaa edistystä eikä kehitystä, eikä tulevaisuudesta ole mitään takeita.
En tiedä, mitä tarkoitat "uskolla väkivaltaan ja taantumukseen", mutta väkivalta on realiteetti ja taantumus on yhtä mahdollista kuin edistyskin. Pitkällä aikavälillä olemme kaikki ennemmin tai myöhemmin kuolleita, ja vain sillä on merkitystä, selviävätkö geenimme ja meemimme tuleville sukupolville vaiko eivät.
" Minä kun luulin, että olet ateisti."
en usko jumalaan, enkä jumaliin, mutta uskon jumaluuteen ihmisessä itsessään ja sitä kautta elämän pyhyyteen ja jos haluat sitä sanoa haihatteluksi (itse kyllä kutsun sitä hörhöilyksi :) niin siitä vaan.
itse asiassa kukaan meistä, et edes sinä, voi tietää, mitä meille tulevaisuudessa tapahtuu. eikö olisi viisainta vain elää tätä pientä elämää tällä maapallolla ja yrittää uskoa itseensä ja rakastaa lähimmäisiään (kuulostipa kovin kristityltä), kuin lietsoa pelkoa, sillä pelko on kaiken kehityksen este.
">>Meidän kulttuuriimme ei kuulu väkivallan käyttö ratkottaessa konflikteja; heidän kulttuuriinsa kuuluu.>Ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento. Suurten tunteiden puhuessa järjen hiljainen vikinä vaikenee. >Ainoat, mitkä voivat muodostaa vastavoiman islamille, ovat joko kristinusko tai vanhakantainen pakanallisuus.
"itse asiassa kukaan meistä, et edes sinä, voi tietää, mitä meille tulevaisuudessa tapahtuu."
Tuosta samasta olen hänelle aikasemmin maininnutki. Ennustaminen on helvetin hankalaa.
Jospa kyse on pelon ruokinnasta. Annetaan pelolle valtaa ja ruvetaan muokkaamaan tulevaa omien pelkojen näköiseksi. Toivottavasti pelko ei rupea hallitsemaan..
"pelko on omassa kuupassa"
järjellisenä tekstinä, mutten yleistä ihastusta herättävänä.
on aivan samanlainen fidelismin tai supernaturaalisen muoto kuin usko jumaliinkin.
On typerää uskoa jumaliin, mutta on kertakaikkiaan pähkähullua uskoa ihmiseen.
Ihmisessä ei ole mitään jumalallista. Ihminen on elukka kuten muutkin elukat, ja ihmisellä on elukan tunteet, vietit ja vaistot ja ihminen toimii niiden sanelemana.
...että ihminen ei voi "viettejään" hallita?
On yhtä mahdotonta kuin komentaa merta olemaan hiljaa.
Nyt voisit antaa yhden tällaisen esimerkin vietistä, joka ihmistä hallitsee, jota ihminen ei pysty hallitsemaan.
Ei merta tarvitse komentaa hiljaa olemaan. Antaa sen meluta vaa. Jos ääni ei mielytä, nii ei oo pakko hakeutua sen äärelle. Jos meri "hakeutuu" sun luo ja et voi edelleenkää ääntä sietää, niin kuulolle on syytä tehdä jotain ;)
alan taipumaan sille kannalle, että olet kreationisti.
"Ihminen on elukka kuten muutkin elukat, ja ihmisellä on elukan tunteet, vietit ja vaistot ja ihminen toimii niiden sanelemana."
Vaikka eläimiä ollaankin niin toimiiko ihminen viettiensä/vaistojensa pakottamana samalla lailla kuin vaikkapa urosleijona, kun se haistaa kiimaisen naaraan?
Tai kun se leijona näkee saaliin ja ryntää sen kimppuun, niin toimiiko ihminen samoin esim. kun havaitsee rahanipun tiskillä, herkullisen broilerin palan toisen lautasella tai fasaanin metsässä, varsinkin kun tuolla ihmisellä on nälkä?
Vaikka ihmisellä esiintyy voimistunutta syljen eritystä, kun näkee herkullisen ruoan, niin en ainakaan minä ryntää sen kimppuun vaan pidättäydyn, jos ateria ei ole minulle tarkoitettu tai en tiedä kenen se on jne.
Toimitko sinä toisin?
Sukupuolivietti. Sen voi hetkellisesti tukahduttaa, mutta sitä on mahdotonta hallita.
Ateistien maailma on mustavalkoinen. Joko ajattelet meidän tavallamme tai sitten olet kreationisti. Ateismin kolme muotoa ovat humanismi, nihilismi ja satanismi. Voit miettiä, edustanko niistä jotakin, ja jos, niin mitä.
Mutta asiaan. Kysyt: "Vaikka eläimiä ollaankin niin toimiiko ihminen viettiensä/vaistojensa pakottamana samalla lailla kuin vaikkapa urosleijona, kun se haistaa kiimaisen naaraan?"
Kokemukseni mukaan toimii. Tosin paljon hienovaraisemmin ja peitellymmin kuin eläimet yleensä, mutta itse akti on täsmälleen sama. Ihminen on jatkuvassa kiimassa, ja seksuaalivietti hallitsee ihmistä, varsinkin miehiä.
Miksi et myönnä biologisia tosiasioita?
Sä oot kyllä veijari..:)
Jospa sitä ois aika lähteä himoissaan palvomaan elämän mahdollistajaa..:)
Hyvää jatkoa sulle..
Tartuin tuossa erääseen aikaisempaan juttuun, jossa viitattiin tapaasi käsitellä biologisia asioita tehden niistä lähes karikatyyrisiä. Kuin kreationisti provosoimassa. Siksi kallistuin ideaan, että taidat olla provosoiva kreationismin kannattaja. Ei välii vaikka et olekaan.
"Miksi et myönnä biologisia tosiasioita?"
Hah, enhän minä sitä ole kieltänytkään. Kirjoitin mm. miten ihmiselläkin syljen eritys lisääntyy ruoan näkemisestä.
Väitit, että olemme ja toimimme samoin kuin eläimet. Ja minä myönnän tämän, sillä sen sinä kirjoitit jo huomattavasti fiksummin:
"Kokemukseni mukaan toimii. Tosin paljon hienovaraisemmin ja peitellymmin kuin eläimet yleensä,"
Sitten tämä. Mihin viittat aktilla:
"mutta itse akti on täsmälleen sama."
Tarkoitatko nyt, että koko tapahtuma on sama eli leijona näkee ja haistaa kiimaisen naaraan ja käy parittelemaan. Ja ihminen toimii samoin, mutta hienostuneemmin. Jos näin, niin emme ole täysin vaistojemme heiteltävinä.
Vai tarkoitatko, että parittelu on aktina sama kummallakin lajina?
Osa kirjoituksestasi voisi olla juuri se, mitä mielestäsi "järkevimmässä iässä" olevan 19-vuotiaan päässä liikkuu puolentoista promillen kännissä kadulla hortoillessaan. Näkee mahdollisen vihollisen kaikissa vähänkin valtaväestöstä poikkeavissa.
Toisaalta siinä oli samanlaisia aineksia kuin Mein Kampfissa.
>>Muslimeille puolestaan kompromissihalukkuus ja periksiantaminen on heikkouden merkki. Islamilaisessa kulttuurissa neuvottelu ja väkivallan välttämäinen on merkki rohkeuden puutteesta ja heikkoudesta. Vain heikko ihminen välttää väkivaltaa ja haluaa välttää konfliktit. Muslimeille väkivaltaisuus on vahvuuden osoitus.>
Olen kohdellut islamia samalla tavoin kuin ateistit yleisesti kohtelevat kristinuskoa. Täsmälleen samalla tavalla. Sillä erolla toki, että kristinuskon julmuus ja verityöt pääsääntöisesti ovat historiaa, mutta islamille ne ovat tätä päivää. Miksi tuo hirveä itku ja parku nyt islamin puolesta? Ikäänkuin islam olisi jokin pyhä lehmä, jota ei saa arvostella.
Mitä taas pakoon juoksemiseen tulee, voit aina juosta pakoon mutta et voi piiloutua. Pakoon juokseminen merkitsee samalla luovuttamista suosiolla. Se on signaali heikkoudesta. Toisinaan on ihan mielekästä ja fiksua olla heikko ja luopua, jos asia on typerä, mutta jatkuva pakeneminen toisaalta syö psyykeä ja toisaalta merkitsee jalansijan jatkuvaa menettämistä.
Minulle se, miten muslimi ajattelee, merkitsee hänen toimintastrategiansa ja mielenliikkeittensä ymmärtämistä. Se taas - kyky eläytyä vihollisen asemaan ja ajatella hänen laillaan - on ensimmäinen askel hänen tuntemisensa suuntaan. Ja kun tuntee vihollisensa, voi suunnitella vastastrategian sen osalta. Muslimien nimittäminen vähä-älyisiksi on ylimielistä typeryyttä. He ovat täsmälleen yhtä sofistikoituneita kuin mekin. Heidän ajatustapansa ja kulttuurikontekstinsa vain on erilainen. Meille väkivaltaisuus on heikkoutta. Heille se on vahvuutta. Kaksi eri kulttuurikontekstia, kaksi eri tapaa suhtautua asioihin. Kumpi on oikeassa? The question is not about who is right but who is left.
Tiedän kyllä tuon kamppailulajijutun. Mitä teet silloin, kun sinua vastassa onkin lukumääräinen ylivoima etkä pääse pakoon - tai pakeneminen merkitsee vain entistä ahtaammalle joutumista?
"Tarkoitatko nyt, että koko tapahtuma on sama eli leijona näkee ja haistaa kiimaisen naaraan ja käy parittelemaan. Ja ihminen toimii samoin, mutta hienostuneemmin. Jos näin, niin emme ole täysin vaistojemme heiteltävinä"
Kyse on täsmälleen samasta asiasta. Ihminen tekee saman vain sofistikoituneemmin, mutta sama vaisto on taustalla kytemässä. Vaistoillemme, vieteillemme ja tunteillemme emme mahda mitään.
Suosikkiquottaukseni on Väinö Linnan Täällä Pohjantähden Alla, jossa eversti Salpakari on jäänyt rysän päältä kiinni vaimonsa pettämisestä. Vaimo kysyy itkua tuhertaen, että "miksi teit sen". Eversti Salpakari vastaa:
"Luulisi sinun olevan jo niin vanha, että ymmärtäisit, ettei kivesten motiivien perään kannata kysellä".
Tässä on totuus koko alastomuudessaan.
Hienosti Linna veivannu.
Vaikka tykkäänkin leikkiä ajatuksella, että mulkkuni mua vie ja mä vikisen, nii kyllä se "valitettavasti" niin on, että mä mulkkuani kuljetan.
Totuushan nyt kuitenkin on se, että kaikki tehokkaimmat väkivaltakoneistot ovat länsimaisten (kristittyjen) käsissä ja muslimien asevoimat tulevat kaukana kaukana perässä. Eikä tähän taatusti tule mitään muutoksia lähivuosinakaan, joten ihan turhaa pelotella sillä muslimien maailmanvallalla. Ei tule tapahtumaan, ei mitään mahiksia...
että ne väkivaltakoneistot ovat kristittyjen käytössä ja ne kristityt löytyvät USA:sta. Ei Euroopasta. Eurooppa on täysin sisuton ja munaton manner, ja Euroopan ateistien pilipaliarmeijoista ei ole taistelemaan islamin uhkaa vastaan.
Euroopalla menee häntä koipien väliin ja taas pitää pyytää USA apuun. Näin on käynyt jo kaksi kertaa sadan vuoden sisään. En tiedä, onko USA:lla enää huumorintajua, vai tekeekö USA lopun saman tien Euroopan pienistä, eripuraisista kansallisvaltioista for good, ja apunsa ehdoksi alistaa Euroopan valtaansa.
Ei ole pienintäkään merkkiä siitä että esim. Ranska, Saksa tai Britannia olisivat joutumassa muslimien valtaan nyt tai yleensä elinaikanani. Ja noissa maissa on sentään Euroopan vahvimmat asevoimat ydinaseita myöten. Jotain yksittäisiä levottomuuksia ja terrori-iskuja voi kyllä esiintyä ja varmaan esiintyykin, mutta joku laajamittainen sota muslimeja vastaan Euroopan maaperällä on kyllä ihan yhtä huuhaata kuin se Jeesuksen toinen tuleminen...
väestötilastoja ja sitä, kenellä väestöryhmillä on kovin syntyvyys ja ketkä ovat ahkerimpia maahanmuuttajia. 20-30 vuoden päästä useissa Euroopan valtiossa tulee olemaan muslimienemmistö. Se tulee näkymään myös yhteiskuntarakenteessa, lainsäädännössä sekä yhteiskuntarauhassa.
Huikea suurvalta. Siltä näyttää tältä hetkeltä heidän kehityksensä ja politiikkansa. Myös Kiinasta on tulossa super-kauppamahti.
Myö eletään keskellä kansainvaellusten aikaa. Ihmisiä siirtyy sinne tänne valtavia määriä.
Moniarvoisuus lisääntyy väistämättä ja 30 vuotta on huikea aika. Sinä aikana väistämättä löydetään yhteisiä arvoja. Uskonnollisuuden muuttumisessa ei sinänsä ole mitää vikaa, jos kristillisyys siirtyy muslimivoittoiseksi. Ja kuten aina; uskonnot sopeutuvat vallitseviin oloihin eli islam tulee saamaan omalaatuisuuttaan länsimaiden taholta.
Toisaalta aasialaiset uskonnot saattavat saada huomattavaa jalansijaa sen mukaan miten heidän arvostuksensa nousee maailmalla.
Soudetaan ja huovataan. Turha lietsoa vihamielisyyttä joitakin ihmisryhmiä kohtaan, kun on useita vaihtoehtoja kulkea noita polkuja.
Intiasta voi tulla huikea suurvalta tai voi olla tulemattakin. On muistettava, että sekä Intialla että Pakistanilla on molemmilla ydinase.
Moniarvoisuus merkitsee arvoanarkiaa ja lopulta arvotaistelua. Arvot perustuvat meemeihin ja meemien osalta vallitsee täsmälleen samanlainen kulttuurievolutiivinen olemassaolotaistelu kuin geneettisen materiaalinkin osalta biologisessa evoluutiossa. Informaationvaihto ja kanssakäyminen vähäisessä määrin on etu sekä biologisessa että kulttuurievoluutiossa, vähän isommassa määrin se johtaa kilpailuun ja liian isossa määrin se johtaa taisteluun, jossa yksi instanssi lopulta saavuttaa dominoivan aseman.
Jos kristillisyys muuttuu muslimivoittoiseksi, se merkitsee koko länsimaisen kulttuurin tuhoa ja koko länsimaailman muuttumista Talibanistaniksi. Islam ei ole osoittanut minkäänlaista sopeutumista vallitseviin oloihin, vaan päinvastoin se on pyrkinyt muuttamaan vallitsevat olot itselleen sopiviksi ja suhtautunut hyvin vihamielisesti länsimaiseen sivistykseen. Muslimit eivät maallistu; kyse on hyvin totalitaristisesta, kokonaisvaltaisesta ja ihmiselämän pienimpiinkin sopukoihin tunkeutuvasta ideologiasta. Sanana "islam" merkitsee alistumista - ehdotonta alistumista Jumalan tahtoon orjan tavoin, ja "muslim" on ihminen, joka on täydellisesti alistunut Jumalalle. Tämä erottaa islamin juutalaisuudesta, jossa ihminen on Jumalan kuva, ja kristillisyydestä, jossa ihminen on aktiivinen subjekti sekä hindulaisuudesta, jossa ihminen on osa Jumalaa.
Ei hyvänen aika islamin voitto länsimaissa merkitse islamin länsimaistumista, vaan länsimaiden islamilaistumista! Se merkitsee täsmälleen samaa henkistä kehitystä kuin mitä tapahtui 1940-luvulla Baltian maissa ja Itä-Euroopassa kun kommunismi pääsi siellä valtaan. Keski-Aasia oli joskus buddhalainen ja Pohjois-Afrikka joskus kristitty. Eivät ole enää. Niiden omaleimaisesta kulttuurista ei ole enää mitään jäljellä. Samalla tavoin tulee käymään eurooppalaiselle kulttuurille: siitä ei tule jäämään Euroopassa enää mitään jäljelle islamin voittaessa.
Aasian uskonnot ovat liian intellektuaalisia ja liian maailmakielteisiä muodostaakseen vastavoimaa islamille. Ainoa mahdollisuus on hindulaisuuden tietyillä militanteilla muodoilla, sekä zenbuddhismilla. Mutta monikulttuurisuus johtaa aina väistämättä meemien kulttuurievolutiiviseen taisteluun, ja sieltä aina nousee väistämättä yksi, joka saa dominoivan aseman. Se ei välttämättä ole kaikkein kehittynein tai sivistynein, vaan sellainen, joka kykenee parhaimmin vastaamaan sille asetettuihin haasteihin ja kukistamaan kilpailijansa.
Juttuihin joo.
"Arvot perustuvat meemeihin ja meemien osalta vallitsee täsmälleen samanlainen kulttuurievolutiivinen olemassaolotaistelu kuin geneettisen materiaalinkin osalta biologisessa evoluutiossa."
Kunhan sie huuliasi heiluttelet ja sosiaalidarwiniasmiasi kehuskelet. Tuo ei pidä paikkaansa biologisen- ja kulttuurievoluution osalta. Yleistät aivan liikaa.
"Moniarvoisuus merkitsee arvoanarkiaa ja lopulta arvotaistelua."
Ei merkitse. Se on vuoropuhelua, jossa ilmenee jossain vaiheessa yhteisiä arvoja. Muslimit Suomessa arvostavat myös meidän maassamme olevaa yhteiskuntarauhaa.
"Jos kristillisyys muuttuu muslimivoittoiseksi, se merkitsee koko länsimaisen kulttuurin tuhoa ja koko länsimaailman muuttumista Talibanistaniksi."
Ei muutu miksikään talibanismiksi. Tuo on vain yksi islamin tuottama suuntaus tietyssä pienessä osassa muapalloa.
"Ei hyvänen aika islamin voitto länsimaissa merkitse islamin länsimaistumista, vaan länsimaiden islamilaistumista!"
Höpsistä vuan. Jo nyt on nähtävissä, että muslimit länsimaissa ovat omaksuneet länsimaisia arvoja. Turkki esimerkiksi on kovasti yrittänyt eroon fundamentalismi uskonnollisuudestaan. Egypti toimii monessa asiassa varsin humaanilla ja länsimaisilla arvoilla. Marokko on myös aika mielenkiitoinen tapaus. Libanon on ollut varsin länsimainen ennen kuin Israel ja Syyria tuhosivat sen.
"Intiasta voi tulla huikea suurvalta tai voi olla tulemattakin. On muistettava, että sekä Intialla että Pakistanilla on molemmilla ydinase. "
Joo ja islamista voi tulla maailmanuskonto tai olla tulematta ja Isolla Britannialla on ydinase sekä muistetaan vielä sekin, että Ranskallakin on ja, ja...
Et viitsis täällä ateismi-palstalla syöttää pajunköyttä ja lietsoa väkivaltaa. Mene sinä hyvä ihminen vaikka sinne Islam-palstalle riehumaan, jookos...
""Arvot perustuvat meemeihin ja meemien osalta vallitsee täsmälleen samanlainen kulttuurievolutiivinen olemassaolotaistelu kuin geneettisen materiaalinkin osalta biologisessa evoluutiossa."
Kunhan sie huuliasi heiluttelet ja sosiaalidarwiniasmiasi kehuskelet. Tuo ei pidä paikkaansa biologisen- ja kulttuurievoluution osalta. Yleistät aivan liikaa."
En yleistä, vaan sanon asiat niinkuin ne ovat, en niinkuin haluaisin niiden olevan. Kun ottajia on enemmän kuin otettavaa, syntyy kilpailu. Kun kyse on geenien tai meemien selviytymisestä tulevaisuuteen, syntyy olemassaolon taistelu. Kyse ei ole sosiaalidarwinismista eikä sosiobiologiasta, vaan aivan normaalista kulttuurievoluutiosta. Kilpailevat meemit eivät voi elää rauhanomaisesti rinnakkain, vaan niiden välille syntyy väistämättä konflikti.
""Moniarvoisuus merkitsee arvoanarkiaa ja lopulta arvotaistelua."
Ei merkitse. Se on vuoropuhelua, jossa ilmenee jossain vaiheessa yhteisiä arvoja."
Kyllä merkitsee. Näin on käynyt kaikkialla maailmassa koko maailmanhistorian ajan. Kun vähemmistö ja sen meemistö nousee riittävän merkittävään asemaan, se haastaa enemmistön ja sen meemistön kilpailuun ja taisteluun itsensä kanssa. Vuoropuhelu loppuu siinä vaiheessa, kun vähemmistö saa riittävästi itseluottamusta ja voimaa taakseen.
"Muslimit Suomessa arvostavat myös meidän maassamme olevaa yhteiskuntarauhaa."
Heitä onkin toistaiseksi vähän. Näin ei ole Keski-Euroopassa, jossa muslimiväestö on jo hyvin merkittävä vähemmistö ja jossa he nousevat enemmistöksi nykyisellä demografialla noin 20-30 vuoden sisään. Sen jälkeen saadaan sanoa hyvästit yhteiskuntarauhalle.
""Jos kristillisyys muuttuu muslimivoittoiseksi, se merkitsee koko länsimaisen kulttuurin tuhoa ja koko länsimaailman muuttumista Talibanistaniksi."
Ei muutu miksikään talibanismiksi. Tuo on vain yksi islamin tuottama suuntaus tietyssä pienessä osassa muapalloa."
Ei ole, vaan se edustaa islamin mainstreamia. Kun katsot islamilaisiin maihin, huomaat että niissä on lähes järjestään voimassa sharia eli islamin laki kaikkine kädenkatkomisineen ja kivityksineen. Talibanien Afganistan edusti islamin ihanneyhteiskuntaa, sillä se oli lähes täysin Koraanin mukainen yhteiskunta. Saudi-Arabiaa pidetään yleisesti liian maallistuneena ja vapaamielisenä maana islamilaisessa maailmassa. Talibanistan on se tavoite, johon islam pyrkii.
"Höpsistä vuan. Jo nyt on nähtävissä, että muslimit länsimaissa ovat omaksuneet länsimaisia arvoja."
Ei ole nähtävissä, vaan koko ajan suuntaus on juuri päinvastoin. Ensimmäisen sukupolven siirtolaiset yrittivät integroitua länsimaihin, toisen sukupolven siirtolaiset eivät enää yrittäneet ja kolmannen sukupolven siirtolaiset muodostavat oman valtionsa valtiossa ja ghettoutuvat omiin yhteisöihinsä ja ovat fundamentalisteja. Länsimainen islam radikalisoituu jatkuvasti ja pyrkii eroon siitä länsimaistumisen pintakiillosta, jonka ensimmäisen sukupolven siirtolaiset hankkivat.
"Turkki esimerkiksi on kovasti yrittänyt eroon fundamentalismi uskonnollisuudestaan. Egypti toimii monessa asiassa varsin humaanilla ja länsimaisilla arvoilla. Marokko on myös aika mielenkiitoinen tapaus. Libanon on ollut varsin länsimainen ennen kuin Israel ja Syyria tuhosivat sen."
Turkissa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta sitten Kemal Atatürkin kuoleman jälkeen. Egyptissä aivan muut arvot kuin humanismi ja länsimaisuus edustavat yhteiskunnan mainstreamia ja koptikristityt ovat juridisesti toisen luokan kansalaisia. Marokolla ja Algerialla on jatkuva islamistiongelma. Libanonissa noin puolet asukkaista on maroniittikristittyjä ja ristiretkeläisten jälkeläisiä.
"Joo ja islamista voi tulla maailmanuskonto tai olla tulematta ja Isolla Britannialla on ydinase sekä muistetaan vielä sekin, että Ranskallakin on ja, ja..."
Se, tuleeko islamista maailmanuskonto vaiko ei, riippuu täsmälleen siitä, että ymmärretäänkö sille panna rajat ennenkuin on liian myöhäistä ja tehdäänkö sille vastarintaa vai antaudutaanko suosiolla. Pitkällä aikavälillä demografia tekee lopulta tehtävänsä Euroopan islamisoimisessa.
"Et viitsis täällä ateismi-palstalla syöttää pajunköyttä ja lietsoa väkivaltaa. Mene sinä hyvä ihminen vaikka sinne Islam-palstalle riehumaan, jookos..."
Mielenkiintoista sinänsä, että kristinuskoa vastaan saa provosoida, pilkata, haukkua ja haastaa riitaa, mutta islam onkin jokin pyhä lehmä, jota ei saa mitenkään kritisoida, sen epäkohtia ei saa tuoda esiin, eikä sitä saa kutsua sen oikealla nimellä eli henkiseksi ruttotaudiksi.
En haluaisi uskoa ateistien olevan piilomuslimeja, mutta vähän siltä vaikuttaa.
Mene itse islam-palstalle ja seuraa pari viikkoa sitä menoa. Siellä ei ole sananvapautta. Tällä palstalla on sananvapaus.
...huijaa...
"Mielenkiintoista sinänsä, että kristinuskoa vastaan saa provosoida, pilkata, haukkua ja haastaa riitaa, mutta islam onkin jokin pyhä lehmä, jota ei saa mitenkään kritisoida, sen epäkohtia ei saa tuoda esiin, eikä sitä saa kutsua sen oikealla nimellä eli henkiseksi ruttotaudiksi."
Tietysti saa kritisoida, mutta sinä et vain kritisoi vaan lietsot väkivaltaa.
Sen kuin nimität islamia "henkiseksi ruttotaudiksi", mutta jälleen teit sen. Sanot, että se on OIKEALTA nimeltään Henkinen ruttotauti.
Et ole tainnut kertaakaan mainita juuri sinun mielipidettä vaan esität asiat siten, että nämä asiat ovat yleensä juuri niin kuin sanot.
Esität jotkin asiat muslimeista itsestään selvinä, mustavalkoistat asiat.
Se, että todella käsittelisit kyseisen uskonnon epäkohtia, niin vain väität, että asiat ovat näin ja ne pitää ratkaista väkivallalla.
Heittelet jatkuvasti virheargumentaatioita, pelottelet ja arvostelet. Tiedät kyllä paljon asioista, mutta keskusteletko omasta mielestäsi fiksusti?
olet kyllä aika pelottava tyyppi.
vainoharhainen "En haluaisi uskoa ateistien olevan piilomuslimeja, mutta vähän siltä vaikuttaa.", katkera (tod.näk. entinen koulukiusattu), mustavalkoinen ja pelokas.
sanoisin että olet nihilisti (satanisti kenties haluaisit olla, humanismia halveksit :)
ehdottaisin, että siirtyisit muslimiteorioistasi vaikkapa zen-buddhismiin, sen opit eivät ainakaan ole haitaksi kenellekään.
En ole katkera. Olen vain realisti. Näen asiat sellaisina kuin ne ovat, en sellaisina kuin haluaisin niiden olevan. Olen suorittanut elämän koulun oppimäärän aika perusteellisesti, ja se on opettanut minulle aika paljon ihmisluonteesta.
Sellaiset ihmiset, jotka eivät ole koskaan joutuneet elämään pelossa, joita ei ole koskaan vainottu, jotka eivät ole joutuneet tappelemalla lunastamaan oikeuttaan olla olemassa ja jotka eivät koskaan ole kohdanneet typeryyden ja viisauden konflikteja, yleensä ajattelevat ihmisistä vain hyvää. He eivät kykene näkemään elämästä sitä rumaa ja raadollista puolta ennen kuin on liian myöhäistä. Olen kohdannut elukan ihmisessä joten uskallan sanoa ihmistä elukaksi, en jumalaksi.
Minulle elämä on rauhanomaista rinnakkaineloa ja vastavuoroisuutta. Sinä annat minun olla, joten minäkin annan sinun olla. Sinä tunkeudut minun tontilleni, joten minä työnnän sinut sieltä pois. Sen jälkeen kun jouduin fyysisellä väkivallalla lunastamaan oikeuteni olla olemassa ja rauhassa, ymmärrän täsmälleen sen, mitä tarkoitetaan kliseellä "vapauden hinta on ainainen valppaus".
Ateistien on helppoa kiusata kristittyjä, koska he ovat helppoja maaleja. He eivät puolustaudu ja kääntävät toisenkin posken. Sensijaan muslimeihin suhtaudutaan mystisellä pelolla. Syy on siinä, että muslimit lyövät takaisin ja tarvittaessa tappavat. Siksi islam ja muslimit ovat ateisteille tabu, heitä ei saa arvostella, koska pelätään että islamvastainen kritiikki vetää Allahin[palvojien] vihan koko ateistiyhteisön päälle ja tulee ruumiita. Mitä taas zen-buddhismiin tulee, mene ehdottamaan sitä muslimeille. Mitä useampi muslimi ryhtyy zenbuddhistiksi, sitä parempi meille muille.
verrattuna siihen mitä emäntä lorottaa. Minun islam-kritiikkini on hyvin vähäistä siihen verenjanoon nähden, mitä kristinusko kohtaa päivittäin näillä foorumeilla.
Kristinusko on heikkojen ihmisten heikko uskonto. Heikot ihmiset alistuvat ja kääntävät toisenkin posken ja antavat lyödä itseään. Kristityt eivät edes vaivaudu vastaamaan tähän bashaamiseen. Niinpä kristityt antavat signaalin siitä, että he ovat vapaata riistaa.
Islam on puolestaan vahva uskonto. Muslimeilla on nollatoleranssi itseensä kohdistuvaan kritiikkiin ja pilkantekoon. Silti kyseessä on aivan yhtä lailla uskonto kuin kristinusko. Jos islamista ei saa tehdä yhtä raakaa pilaa kuin kristinuskosta, kyse on joko pelkuruudesta väkivallan edessä tai sitten kaksinaismoralismista.
Termi "oikealta nimeltään" on klisee. Sillä ilmaistaan jonkin asian todellista olemusta. Ja islam on mitä suurimmassa määrin henkinen ruttotauti, jos kristinusko on mielen sairaus. Siinä ei ole mitään väkivallan lietsomista yhtään sen enempää kuin virtsaämpärissä olevan krusifiksin nimittämisessä taiteeksi.
Ja kuitenkin kristinusko on ainoa vastavoima, mitä länsimailla ylipäänsä on islamia vastaan. Toinen mahdollisuus olisi pakanallisuuden ja germaanisen soturiuskonnon uusi renessanssi. Uskonto kuten islam vaatii uskonnollisen vastavoiman, jota ateismi ei kykene tarjoamaan. Bashaamalla kristinuskoa ateistit ampuvat omaan jalkaansa - he pelaavat vihollisensa, islamin pussiin.
Esitän jotkin asiat muslimeista itsestään selvänä siksi että a) niin sanotaan Koraanissa ja b) niin ilmenee myös muslimien itsensä teoista ja ajatuksista. Eikö Theo van Goghia oikeasti murhattukaan, sehän oli vain leikkiä, eikö? Jos asiat ovat niin kuin ne ovat ja jos vain väkivalta auttaa niihin, niin syytön minä siihen olen, että asiat ovat niin. Älkää ampuko viestintuojaa vaan miettikää itse viestiä.
Esitäpä nyt virheargumenttini tekstissäni. Samalla voit esittää, että miltä osin olen pelotellut ja miltä osin vain kertonut totuuden. Jos totuuden kuuleminen pelottaa, syytön minä siihenkin olen. Ja arvostelen islamia niin kauan, kun sana on tällä palstalla vapaa. Islam-palstalla sana ei ole vapaa, vaan jokainen islam-kriittinen viesti sensuroidaan pois. Siinä hiukan esimakua siitä, mitä tuleman pitää.
mennä ehdottelemaan mitään kenellekään, sinulle ehdotin kuitenkin buddhismiin tutustumista (olet kyllä varmaan jo tutustunutkin) koska kaikessa realistisuudessasi tuhlaat turhaan energiaa "olla valppaana". karman lakiin uskominen on hyvin helpottavaa, se tulee mikä on tullakseen, ei siinä auta piipitykset, vaikka kuinka oikeassa olisitkin teorioinesi ja toisaalta paha saa aina palkkansa.
luuletko, että olet ainut vääryyttä kärsinyt ihminen maailmassa? siltä se ainakin kuulostaa. ihmiset reagoivat vaikeuksiin eri tavoin. toinen katkeroituu, toinen jyrää eteenpäin. myös pelkoja on kaikilla, niihinkin suhtautuminen vaihtelee. pelolle ei saa antaa valtaa tai se muuttuu elämää hallitsevaksi tekijäksi.
en myöskään usko, että ateistit kiusaavat sen enempää krisseleitä kuin muitakaan uskiksia. uskovaisissa ärsyttää vain se, että täytyy tyrkyttää omaa uskoaan muille ts. tulle tänne ateistien tontille hihhuloimaan. en minäkään mene tuonne vanhoillislestadiolaisten palstalle huutelemaan ettei jumalaa ole olemassa, tyhmyyttähän se olisi.
vaikutat älykkäältä ja lukeneelta, se ehkä tekeekin sinusta pelottavan ylimielisen. ehkä kannattais laskeutua tänne tavallisten kuolevaisten joukkoon ja avartaa hieman maailmankatsomusta. Usko hyvyyteen ei ole naivismia, koska kyseessä on HALU uskoa. halulla on hyvin suuri merkitys (esim. parisuhteessa).
onko sinulla muuten omakohtaisia kokemuksia muslimeista vai mihin teoriasi perustuu?
>>>verrattuna siihen mitä emäntä lorottaa. Minun islam-kritiikkini on hyvin vähäistä siihen verenjanoon nähden, mitä kristinusko kohtaa päivittäin näillä foorumeilla.
"mennä ehdottelemaan mitään kenellekään, sinulle ehdotin kuitenkin buddhismiin tutustumista (olet kyllä varmaan jo tutustunutkin) koska kaikessa realistisuudessasi tuhlaat turhaan energiaa "olla valppaana". "
Ole onnellinen siitä, että olet saanut elää turvallista, kivaa ja suojattua elämää etkä ole ikinä joutunut systemaattisen väkivallan kohteeksi.
"karman lakiin uskominen on hyvin helpottavaa, se tulee mikä on tullakseen, ei siinä auta piipitykset, vaikka kuinka oikeassa olisitkin teorioinesi ja toisaalta paha saa aina palkkansa."
Karman laki on aivan samalla tavalla hölynpölyä kuin kristinusko ja kultainen sääntö ja kymmenen käskyä ja mitä niitä onkaan. Paha saa toki palkkansa, ja ison talon edut vielä kaupan päälle. Johonkin kosmiseen oikeuteen uskominen on uskomattoman naiivia.
"en myöskään usko, että ateistit kiusaavat sen enempää krisseleitä kuin muitakaan uskiksia."
Etkö? Minä taas uskon. En tosin välitä siitä, koska en ole kristitty, mutta nyppii vain se, että siinä ammutaan omaan jalkaan - länsimainen kulttuuri käy siinä sisällissotaa ja sahaa omaa moraalista selkärankaansa poikki. Sitä on aina kaikkein helpointa kiusata, joka ei puolustaudu ja joka ei lyö takaisin.
Ehkä tarvitsemme pakanuuden renessanssin ja pakanauskontojen uuden nousun. Niissä oli selkeä soturieetos ja etiikka, joka perustui vahvemman oikeudelle. Esimerkiksi viikingeille murha, ryöstö ja raiskaus eivät olleet rikoksia, mutta tappo, varkaus ja viettely olivat. Syy on siinä, että murha, ryöstö ja raiskaus vaativat kohteen kohtaamista silmästä silmään ja rohkeutta, kun taas tappo, varkaus ja viettely tehdään salakähmää käyttäen. Heikolla ihmisellä ei tämän etiikan mukaan ole oikeutta henkeensä, omaisuuteensa eikä siveyteensä. Kuka sanoo, että viikinkien etiikassa oli muka jotain vikaa?
"vaikutat älykkäältä ja lukeneelta, se ehkä tekeekin sinusta pelottavan ylimielisen. ehkä kannattais laskeutua tänne tavallisten kuolevaisten joukkoon ja avartaa hieman maailmankatsomusta. Usko hyvyyteen ei ole naivismia, koska kyseessä on HALU uskoa."
Usko hyvyyteen on täsmälleen samanlaista naivismia kuin usko jumaliinkin. Hyvyydelle ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä perustaa, ja toisaalta tämä meidän maailmamme reaalitodellisuus puhuu kosmista hyvyyttä vastaan.
Monilla uskovaisilla on aivan samalla tavalla HALU uskoa Jumalaan/jumaliin/Suureen Äitiin jne. Se ei tee heidän uskoaan yhtään sen naiivimmaksi kuin sellaisen ihmisen usko, joka uskoo pelosta tai varmuuden vuoksi. Perusteeton usko ilman todisteita on vain pelkkää uskoa. Sitäpaitsi joulupukkia ei ihan oikeasti ole olemassa.
"Onko kyseessä kosto?"
Ei ole. Kyseessä on yritys herättää ateistit tajuamaan Euroopan reaalitodellisuus ja tulevaisuus.
"Se, että täällä ei ole juurikaan ollut islamiin kohdistuvaa kritiikkiä johtunee siitä, että meidän yhteiskunnassa islam ei ole yksinvaltias uskonnon suhteen. Meidän ei tarvitse maksaa sille veroja suoraan, niin kuin ev.lut kirkolle. "
Siis koska yhteiskunnassa ylinopeuden ajaminen on ylivoimaisesti yleisin rikos, niin murhista, ryöstöistä ja raiskauksista ei tarvitse välittää, vaan kaikki resurssit on suunnattava ylinopeutta vastaan?
Kyse on täsmälleen samasta asiasta. Kristinusko on meillä valtauskonto, mutta se on suhteellisen harmiton uskonto. Islam sensijaan, vaikka meillä harvinainen, on muualla osoittautunut todella tuhoisaksi ja vaaralliseksi uskonnoksi. Viimeistään Theo van Goghin murhan olisi pitänyt avata piintyneimmänkin ateistin silmät ymmärtämän, mistä on kyse.
Minun mielestäni uskonnot tulee järjestää paremmuus/huonommuusjärjestykseen niiden vaarallisuuden perusteella, ei niiden yhteiskunnallisen aseman; ja kritiikin tulee kohdistua ensisijaisesti kaikkein vaarallisimpiin uskontoihin, ei yhteiskunnallisesti dominoiviin.
Voi nimittäin käydä niin, että kun ex-valtauskonto saadaan nujerrettua ja kaikki ateistien voimat on käytetty sen nujertamiseen, siinä välillä aivan huomaamatta jokin toinen, paljon vaarallisempi ja tuhoisampi uskonto, onnistuu kaappaamaan valta-aseman. Sen jälkeen tuo uskonto tuhoaa kaikki ateistit - fyysisesti. Se merkitsee myös hyvästejä sananvapaudelle.
Uskonnon tuhoaminen ja heikentäminen ei luo uskonnotonta ja maallista yhteiskuntaa. Se luo henkisen tyhjiön - ja tyhjiöillä on paha taipumus täyttyä. Kristinuskon heikentyessä länsimaissa sen tilalle tulee islam. Tämä siksi, että pelkästään demografisista syistä (muslimien maahanmuutto ja syntyvyys) muslimit tulevat muodostamaan väestön enemmistön lukuisissa EU-maissa jo 20-30 v päästä.
"Muslimit eivät juurikaan herätä Suomessa keskustelua, sillä he pitävät matalaa profiilia. Ei myöskään muita uskonnon harjoittajia juurikaan kritisoida täällä, esim. hindulaisuutta, jossa esiintyy toisten sortamista kastijärjestelmällä."
Aivan. Kohdistetaan resurssit ylinopeutta ajaviin, ja annetaan ryöstäjien, murhaajien ja raiskaajien olla koskemattomia, koska heitä on niin vähän.
Se, että suomessa on (toistaiseksi) vähän muslimeja ja meillä ei (toistaiseksi) ole heistä vielä riesaa, tuudittaa meidät suomalaiset Ruususen uneen. Emme näe, mikä on tilanne muualla Euroopassa; ei tarvitse mennä Ruotsia pitemmälle, kun näemme jo, miten käy, kun muslimien painoarvo yhteiskunnassa kasvaa riittävän suureksi.
"Sanot, että ainoa vastavoima islamia vastaan on kristinusko".
Ei, vaan vastauskonto. Länsimaissa se tarkoittaa joko kristinuskoa - tai sitten paluuta esikristilliseen pakanallisuuteen. Ateismista ei ole vastavoimaa islamille. Ehkäpä meidän pitää todella kokea pakanuuden renessanssi ja omaksua germaaninen soturietiikka, ennenkuin voimme kohdata islamin sen omalla henkisellä ja hengellisellä maaperällä.
"Tämä on sinun mielipiteesi, eikä se välttämättä ole oikea."
Ole hyvä ja osoita se vääräksi.
"Toiseksi korostat kovasti, että vaihtoehto on väkivalta."
Väkivaltaa voi vastustaa vain väkivallalla. Islamin väkivaltaisuus on truismi.
"Kolmanneksi toistelet usein, että muslimit ovat nyt meidän vihollisia."
11.9.2001 tapahtumien olisi pitänyt osoittaa, mistä on kyse. Samoin tutustuminen Euroopan historiaan kertoo, kuinka monta kertaa muslimit ovat hyökänneet Eurooppaan ja kuinka monta kertaa eurooppalaiset puolestaan islamilaisiin maihin. Maailmassa ehdittiin käydä monta sataa vuotta jihadia ennen ensimmäistä ristiretkeä. Muslimit pääsivät lännessä Poitiersiin ja idässä Wienin porteille saakka ennen heidän lyömistään takaisin. Siihen verrattuna jotkut ristiretket ovat niinsanotusti small potatoes.
"Eivätkä kaikki, ei edes valtaosa muslimeista hyväksy väkivaltaisiatoimia toisia kulttuureita kohtaan."
Tähän mennessä yksikään merkittävä muslimijohtaja tai vaikuttaja ei ole protestoinut islamilaista terroria eikä väkivaltaa vastaan. Yksikään ei ole sanoutunut irti ko. veritöistä. Monet merkittävät johtajat ja lähes kaikki eurooppalaiset muslimijohtajat ovat ilmaisseet tukensa väkivaltaa kohtaan.
"Samahan se on kristittyjenkin kohdalla. Fundamentalistikristityt Amerikassa pahoinpitelevät biologian opettajia, koska näiden evoluutio-opetukset loukkaavat heidän uskonnollisia käsityksiään, "
Ero on siinä, että kristityt sanoutuvat niin yksilöinä, kirkkokuntina kuin uskonnollisina organisaationa näistä hihhuleista irti. Ne siis ovat yksittäistapauksia. Muslimit eivät tätä tee, ja pikemminkin joko antavat tukensa ko. veritöille tai sitten hiljaisen tukensa.
Syy on selvä. Kristinusko on yksilöiden uskonto samoin kuin juutalaisuuskin, ja uskonto on yksityisasia. Islamissa puolestaan uskonto on elämäntapa - se kattaa koko elämän kehdosta hautaan, koko yhteiskunnan, työelämän, kaiken. Islamin uskoa ja islamilaista yhteisöä on mahdotonta erottaa toisistaan. Sanana "islam" merkitsee alistumista. Islam on totalitaarinen uskonto siinä missä kommunismi oli totalitaarinen aate. Siksi nämä terroristit joko edustavat islamin mainstreamia tai heillä on koko yhteisön tuki teoilleen.
"Kyllä on olemassa vaihtoehto väkivallalle ja kristittyjen olemassaololle. Vaikka välillä olet maininnut, että historialla ei ole väliä, niin kyllä sillä on. Näyttää siltä, että hyvinvointi, koulutus ja työ tuottaa henkisesti hyvinvoivia yhteiskuntia, lisäksi tarpeen on ihmisten välinen kunnioitus eli tasaveroisuus. "
Entäpä, jos muslimit itse EIVÄT VÄLITÄ koko jutusta?
Euroopan kokemus on karvas. Ensimmäisen sukupolven siirtolaiset yrittivät integroitua yhteiskuntaan ja sulautua siihen. Toisen polven siirtolaiset alkoivat erottautua. Kolmannen polven siirtolaiset muodostavat omia yhteisöjään, jotka käytännössä ovat valtioita valtiossa.
Muslimilapsia Keski-Euroopassa pääsääntöisesti ei kiinnosta kouluttautuminen, työ eikä oppiminen. Heitä kiinnostaa seksi, väkivalta ja sosiaaliturva. Muslimit ovat yliedustettuja väkivalta-, omaisuus- ja seksuaalirikosten joukossa ja heidän työttömyysprosenttinsa on valtava. Uudet muslimisukupolvet eivät edes enää halua omaksua länsimaista elämäntapaa, vaan kokevat sen vihollisekseen. Länsimainen elämäntapa on fitna: julkeaa irstautta ja syntisyyttä. Se pitää tuhota.
Jostakin syystä muslimiväestön kantaväestöön kohdistamia väkivaltarikoksia ei pidetä viharikoksina, mutta kantaväestön muslimiväestöön kohdistamia pidetään.
"Arabimaailmassa hyvinvointi on erittäin pahasti jakautunut vain muutamille ja suurelle osalle köyhyys on joka päiväistä."
Se on katsos insallah. Muslimin tulee nöyrtyä ja ottaa alistuen vastaan kaikki se, mitä Allah hänelle suo. Kaikki on ennaltamäärättyä ja kohtalon sanelemaa, kismetiä.
"Tällaisissa ympäristöissä uskonnollinen fundamentaalisuus saa kannattajia."
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Luuletko, että islamilainen maailma on muuttunut siitä tippaakaan ristiretkien päivistä. Luuletko, että se ylipäänsä tuleekaan muuttumaan?
"Katoliset Paavin käskyin tappavat ihmisiä tänä päivänäkin. Ihmisiä on helppo hallita, kuten olet maininnut, sitä Paavi tekee ja väärin perustein.2
Ero on siinä, että kenenkään ei tarvitse välittää Paavin käskyistä. Paavi ei myöskään lähetä teloittajiaan kenenkään perään. Mutta sanopa poikkipuolinen sana jonkun ajatollan tai imaamin sanoista, niin voit olla varma, että saat tappokäskyn eli fatwan niskaasi ja jonkun torpedon perääsi. Salman Rushdien kohtalon pitäisi soittaa paatuneimmankin ateistin kelloja.
Tässä on ero.
Kristinusko oli tismalleen yhtä väkivaltainen ollessaan samanikäinen uskonto kuin islam on nyt, ja siitä huolimatta kristityt eivät ole valloittaneet maailmaa. Mahtaa olla ankea elämä kun tarvii aikansa kuluksi kehitellä tuollaisia naurettavia apokalyptisia teorioita.
Nyt eletään vuotta 2006, ei vuotta 1006. Sillä ei ole tipan tippaa merkitystä, mitä kristinusko ja islam ovat olleet joskus. Sillä on merkitystä, mitä ne ovat tänään.
Höpö höpö. Tottakai sillä on merkitystä. Kristinusko kehittyi ajan kuluessa samoista lähtökohdista näinkin sekulaariseksi ja rauhanomaiseksi kuin se tällä hetkellä on. Maailma ei tuhoutunut, vaikka kristinusko oli muinoin sotaisa. Samoin ei ole mitään syytä olettaa, että islam saisi aikaan sen suurempaa vahinkoa. Islam tulee todennäköisesti maallistumaan kuten kristinuskokin, kunhan sille annetaan saman verran aikaa.
Luuletko islamin elävän jonkinlaisessa kulttuurityhjiössä tai aikakapselissa? Ei, kyllä sielläkin eletään aivan samalla tavoin 2000-lukua kaikkine 2000-luvun teknisine ja tieteellisine valmiuksineen. Silti islamilaista maailmaa leimaa sellainen brutalismi ja barbaria, jollaista ei länsimaissa ole nähty tuhanteen vuoteen. Itse asiassa monissa islamilaisissa maissa on taitavan sofistikoituneesti yhdistetty 2000-luvun tiede ja teknologia 600-luvun brutalismiin.
Tuhat vuotta sitten kristinuskolla ei kertakaikkiaan ollut aseteknologisia eikä tieteellisiä valmiuksia tuhota koko maapalloa. Islamilla on ne tänään. Siksi islam on paljon suurempi uhka tässä ja nyt maailmalle kuin mitä kristinusko on ikinä ollut. Siksi tuo "ei ole mitään syytä olettaa, että islam saisi aikaan sen suurempaa vahinkoa" on lähinnä typerää haihattelua. Yksi ainoa vilkaisu Afganistaniin riittää vakuuttamaan toisin. Sen jälkeen, kun jossakin länsimaisessa kaupungissa räjähtää ensimmäinen atomipommi tai ns. likainen pommi, sen jälkeen islam otetaan vakavasti. Mutta vasta sitten. Sen jälkeen voikin olla jo myöhäistä.
Vain sillä on merkitystä, miten asiat ovat tässä ja nyt. Islam ei tule maallistumaan, vaikka sille kuinka annettaisiin aikaa. Mitkään merkit eivät viittaa siihen suuntaan, vaan pikemminkin islam fundamentalisoituu ja radikalisoituu koko ajan. Islam ja kristinusko ovat täysin eri uskontoja, ja niillä on täysin erilainen maailmankatsomus. Siksi islamia on typerää katsoa nimikristityn silmin, ja kuvitella asiat samanlaisiksi.
Olet nyt jonkin aikaa lietsonut vihaa sun muuta muslimeja ja islamia kohtaan.
Minulla on sinulle vain yksi kysymys:
Sinun mielestäni, mitä meidän tulisi käytännössä tehdä?
Aikani kyseisen nimimerkin juttuja luettuani ja todennut, että muukalaisvihan lietsominen onnistuu kyllä, mutta mikä mahtaa olla hänen ratkaisunsa.
Odotetaan palopuhetta... :(
Mitä ateistien pitäisi tehdä?
1) Tuntea vihollisensa. Tutustua islamiin läpikotaisin ja ottaa ne ruusunpunaiset silmälasit nenältään. Ymmärtää, ettei ateistien henki ole sentinkään arvoinen muslimien käsissä. Ymmärtää, mitkä ovat muslimien tavoitteet ja mitkä ovat heidän keinonsa niiden saavuttamiseksi.
2) Alkaa suhtautumaan realistisesti islamin muodostamaan uhkaan. Pitää silmät auki sen osalta, mitä maailmalla tapahtuu. Tutustua termeihin "jihad", "dhimmi", "kufar", "fatwa", "hadith" jne. Ymmärtää mielenhallinnan tekniikat ja miten ne vaikuttavat muslimissa.
3) Valita puolensa. Oletteko länsimaisen kulttuurin puolella vaiko sitä vastaan. Ymmärtää, että tässä saattaa olla sota tulossa ihan oikeasti parinkymmenen vuoden sisään, ja siitä sodasta tulee verinen. Miettiä omaa suhdettaan kristityihin sekä uuspakanoihin: miten he suhtautuvat länsimaiseen kulttuuriin ja islamiin.
4) Hankkia rohkeutta. Rohkeutta sanoa "ei", "nyt riittää", "ei tippaakaan enää", "nyt suu tukkoon" ja olla pelkäämättä väkivallan uhan edessä. Uskaltaa todeta muslimeille että "haistakaa paska" vaikka siitä voikin mennä henki. Tarvittaessa uskaltaa käyttää väkivaltaa sen puolustamiseen, minkä kokee itselleen arvokkaaksi.
5) Luopua typerästä ylemmyydentunteesta, tyhmänylpeydestä ja liiasta viisaudesta. Väkivaltaan turvautuminen ei ole merkki huonosta itsetunnosta vaan äärimmäisestä määrätietoisuudesta. Ymmärtää se, että argumentum ad baculum on reaalimaailmassa aivan pätevä argumentoinnin keino eikä mikään virhe.
Islamofobia ei ole rasismia. Uskonto on hankittu ominaisuus, rotu puolestaan ei ole. Rotuaan ei kukaan voi vaihtaa eikä luopua siitä; uskonnosta voi aina luopua. Siksi on turhaa yrittää pelata rasismikorttia.
"Islamofobia ei ole rasismia."
Meinasinki tossa jossainvaiheessa kysästä sulta, että kenenkä peloista tässä on kysymys..:)
eivät ole pahasta. Esimerkiksi fascistofobia eli totalitaristisen äärioikeiston pelko ei ole lainkaan paha asia.
En ole sanonut että pelko on huono asia. Kaikilla ei kumminkaa ole samat pelot. Pelkoaan on helppo ruokkia...
että muslimit valloittavat esim. Suomen, niin miten meidän pitäisi silloin toimia? itse ajattelin rakennuttaa moskeijan tuohon meidän takapihalle ja pukea burkan päälleni :) vai onko sinulla parempia ajatuksia? nyt sanot, että tämähän on juuri sitä hedonistien henkistä laiskuutta, mutta juttujesi mukaan ei taida olla paljon vaihtoehtoja..
"Tutustua islamiin läpikotaisin ja ottaa ne ruusunpunaiset silmälasit nenältään."
Uskontoihin kannattaa aina tutustua. Ai niin, onko ihan pakko laittaa ruusupunaisten silmälasien paikalle mustavalkoiset?
"Ymmärtää, ettei ateistien henki ole sentinkään arvoinen muslimien käsissä."
Ateistin henki ei ole minkään arvoinen yhdenkään fundamentalistin käsissä.
"Alkaa suhtautumaan realistisesti islamin muodostamaan uhkaan."
Mistä lähtien 'realistinen' on tarkoittanut samaa kuin 'vainoharhainen'?
"Valita puolensa. Oletteko länsimaisen kulttuurin puolella vaiko sitä vastaan."
Koska maailmassa on vain kaksi leiriä.
"Hankkia rohkeutta. Rohkeutta sanoa "ei", "nyt riittää", "ei tippaakaan enää", "nyt suu tukkoon" ja olla pelkäämättä väkivallan uhan edessä"
Ok. Profossi, Ei! Nyt riittää! Ei tippaakaan enää! Nyt suu tukkoon! Minä en sinua enkä sinun vainoharhaista paskaasi pelkää!
"Väkivaltaan turvautuminen ei ole merkki huonosta itsetunnosta vaan äärimmäisestä määrätietoisuudesta."
Senkö takia meidän on lyötävä ensin? "Heitettävä ensimmäinen kivi"?
"Ymmärtää se, että argumentum ad baculum on reaalimaailmassa aivan pätevä argumentoinnin keino eikä mikään virhe."
Senkö takia terroristit ovat oikeassa ja terrorismi hyväksyttävää?
Oletko sinä ateisti? Oletko sinä perehtynyt "sinun viholliseesi"? Tunnetko siten, että muslimit ovat sinun vihollisiasi?
"Islamofobia ei ole rasismia. Uskonto on hankittu ominaisuus, rotu puolestaan ei ole. Rotuaan ei kukaan voi vaihtaa eikä luopua siitä; uskonnosta voi aina luopua. Siksi on turhaa yrittää pelata rasismikorttia."
En ole rasismista kirjoittanut vaan muukalaisvihan lietsomisesta. Minusta näyttää, että olet nationalisti - siis tietynlainen kiihkoilija. Et vaikuta yhtään sen paremmalta kuin väittämäsi "vihollisesikaan".
Oletat kaiken pysyvän muuttumattomana. Nykyiset muslimit, jotka asuvat länsimaissa suhtautuvat eri uskontoryhmiin tai uskonnottomiin toisin kuin pieni ääriuskovaisryhmä arabimaissa.
Minusta näyttää, että et itsekään ole kovin syvällisesti tutustunut muslimien kulttuuriin. Heität pinnallisia heittoja heistä sekä voimistat sterotypioita, joita ihmisillä jo valmiiksi on omaksuttuna muslimeista, joita median välityksellä meille suolletaan.
N. 10 vuotta sitten sain eräältä palestiinalaistytöltä kutsun tulla hänen luokseen viettämään kesälomaani. He asuivat Israelissa Länsirannalla - arabeja ja muslimeja siis. He olivat hyvin kiinnostuneita minun ateistisesta maailmankatsomuksestani. EI minua siellä syrjitty vaan osallistuin hääseremonioihin vieraana kuin muutkin.
täsmälleen kaksi vaihtoehtoa, koska olet ateisti eli kafir. Joko kuolema tai islamiin kääntyminen. Eli se burqa on realistinen vaihtoehto. tutustupa sitten Koraaniin sen osalta, millainen sosiaalis-seksuaalinen rooli naisille on islamissa varattu.
Ihmetyttää, että miksi femakot aikoinaan polttivat rintsikoita seksuaalisen sorron ilmenemänä. Olisivat polttaneet mieluummin muutaman burqan.
"Uskontoihin kannattaa aina tutustua. Ai niin, onko ihan pakko laittaa ruusupunaisten silmälasien paikalle mustavalkoiset?"
Ei ainakaan vihreitä.
"Ateistin henki ei ole minkään arvoinen yhdenkään fundamentalistin käsissä."
Vaikka buddhalais-, juutalais- ja krisselifundikset eivät ole miellyttäviä ihmisiä, he pääsääntöisesti eivät teloita ateisteja. On eri asia suhtautua ateisteihin nuivasti ja eri asia vetää heidät jojoon.
"Mistä lähtien 'realistinen' on tarkoittanut samaa kuin 'vainoharhainen'?"
11. syyskuuta 2001 lähtien. Theo van Goghin murhan sekä Jyllands-Postenin kalabaliikin jälkeen terve paranoia on ollut oikeutettua.
"Koska maailmassa on vain kaksi leiriä."
Voit toki panna toiseen käsivarteesi punaisen nauhan ja toiseen valkoisen, ja mennä rintamalinjojen väliin ja katsoa, miten käy.
"Ok. Profossi, Ei! Nyt riittää! Ei tippaakaan enää! Nyt suu tukkoon! Minä en sinua enkä sinun vainoharhaista paskaasi pelkää!"
On helppoa rääkyä anonyyminä netissä, missä ei tarvitse pelätä turpaanvetämistä, sakinhivutusta eikä lynkkaamista. Yritäpä samaa 3D:ssä ja kohteena muslimit. Ei taida rohkeus riittää kun on vaara saada turpaan.
""Väkivaltaan turvautuminen ei ole merkki huonosta itsetunnosta vaan äärimmäisestä määrätietoisuudesta."
Senkö takia meidän on lyötävä ensin? "Heitettävä ensimmäinen kivi"?"
Ei, vaan oltava tiukkoina, oppia antamaan olematta milliäkään periksi, pitää tiukasti kiinni siitä mitä me pidämme arvokkaana ja omanamme ja oltava tarvittaessa valmiita puolustamaan sitä väkivalloin. Länsimaalaiset pelkäävät väkivaltaa, muslimit tietävät sen, ja he käyttävät länsimaalaisten pelkoa hyväkseen kiristääkseen itselleen erivapauksia ja -oikeuksia.
""Ymmärtää se, että argumentum ad baculum on reaalimaailmassa aivan pätevä argumentoinnin keino eikä mikään virhe."
Senkö takia terroristit ovat oikeassa ja terrorismi hyväksyttävää?"
Kyllä. He ovat oikeassa, jollei heitä vastusteta. Jollei terrorismia kyetä nujertamaan ja antamaan tuntuvaa ja konkreettista signaalia siitä, ettei sitä suvaita, se on hyväksyttävä keino vaikuttaa ihmisiin ja päättäjiin.
>>Senkö takia terroristit ovat oikeassa ja terrorismi hyväksyttävää?"
Sosiaaliset asiat eivät ole luonnontieteellisiä faktoja. Sosiaalisissa kysymyksissä argumentum ad baculum on täysin pätevä argumentointikeino.
Kysymys, onko maailma ympyrän muotoinen vai ei liittyy luonnontieteisiin. Sensijaan se, onko kapitalismi paras talousjärjestelmä vai onko islam virheellinen maailmankatsomus vaiko ei, voidaan vallan hyvin ratkoa fyysisellä väkivallalla. Kysehän on kulttuurievoluutiosta, ei luonnontieteistä.
Terroristit eivät taistele sen puolesta, onko maapallo litteä vaiko ei, vaan sen puolesta että onko Talibanistan se optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä vai ei. Se kysymys puolestaan on voimapotentiaalikysymys kuten kaikki memeettis-kulttuurievolutiiviset kysymykset pohjimmiltaan ovat.
"Sosiaalisissa kysymyksissä argumentum ad baculum on täysin pätevä argumentointikeino."
Keppiargumentti tuo on. Mutta hyvä, kun tarkensit asiaa.
Keppiargumentaatio osoittaa huonoa sosiaalista silmää.
Kaksi keskustelijaa kerrostalon lasten hiekkalaatikolla.
Hra x: -Inhoan, kun nuo kakarat mekastavat ja nauravat niin, että en saa nukuttua päiväuniani.
Pitää poistaa tämä hiekkalaatikko.
Rva Q: - Ei lapset voi noin vain lähteä pihapiiristä muualle leikkimään. Tämän on turvallinen ympäristö heille. Toiseksi tämä hiekkalaatikko on yhteishanke taloyhtiön kannalta.
Hra X: - En tiennyt silloin, kun asiasta päätettiin, että lapset meluavat noin paljon. (argumentum ad baculum) Jos hiekkalaatikkoa ei poisteta, niin sitten lapset lopettavat leikkimisensä siinä tai minä vedän mukuloita turpaan niin, että hapaat lentää.
Tuo on aivan pätevä reaalimaailman esimerkki. Typerät vievät ja viisaat vikisevät. Typerä (X) ja viisas (Q) joutuvat konfliktiin, Q antaa periksi ja X dominoi.
"Typerä (X) ja viisas (Q) joutuvat konfliktiin, Q antaa periksi ja X dominoi."
Tuo esimerkki ei ollut vain esimerkki vaan todellinen tapahtuma. Eikä ollut ainutlaatuinenkaan.
Oikeassa tilanteessa Q ei antanut periksi vaikka X vei asia raastupaan asti saadakseen lasten leikkipaikan hiljaiseksi. Demokraattinen oikeus ja humaaninäkemys toi voiton Q:lle. Q oli tuossa tapauksessa itseasiassa päiväkoti taloyhtiön tiloissa. Ehkä muistatkin tapauksen?
Toisessa tapauksessa tehtiin ilmoitus viranomaisille väkivaltaisista uhkauksista, jotka kohdistuivat pieniin lapsiin. Jälleen X saatiin hiljennettyä ja hyväksymään tilanne.
Tuossa olikin olemassa valtion väkivaltamonopoli eli poliisi ja oikeuslaitos. X joutui taipumaan itseään suuremman väkivaltapotentiaalin edessä. Ilman tuota valtion väkivalta- ja sovittelumonopolia Q olisi joko joutunut alistumaan tai taistelemaan.
Reaalimaailmassa yksilötason yläpuolella ei ole mitään yleismaailmallista, universaalia poliisia eikä oikeuslaitosta, vaan ainoa oikeus on vahvemman oikeus.
Demokratian ja humaanin näkemyksen ainoa oikeutus on tuo valtion väkivaltamonopoli. Ilman sitä jokainen hankkii oikeutta omilla keinoillaan, tarvittaessa väkivallalla. Näin toimivat suuret instanssit, kuten valtiot, kansanryhmät ja suuryritykset. Sitä sanotaan suvereniteetiksi - riippumattomuudeksi itseään isommista ja voimakkaammista instansseista. Suvereenit ratkovat ongelmansa joko diplomatian tai sodan keinoin. Ne eivät vie niitä lakitupaan tai vetoa poliisiin, koska mikään poliisi ei saa suvereeneja kuriin.
Ja jo nyt esimerkiksi Ranskassa on paljon de facto suvereeneja islamilaisia alueita - alueita, joihin valtion väkivaltamonopoli ei ulotu ja joissa se on murtunut. Jopa poliisit pelkäävät mennä monille islamilaistuneille alueille. Valtion väkivaltamonopoli on menettänyt tehonsa ja valtio käytännössä menettänyt hallintansa noilla alueila.
"En ole rasismista kirjoittanut vaan muukalaisvihan lietsomisesta. Minusta näyttää, että olet nationalisti - siis tietynlainen kiihkoilija. Et vaikuta yhtään sen paremmalta kuin väittämäsi "vihollisesikaan"."
Olen realisti. En suhtaudu naiivisti ja innostuneesti kaikkeen uuteen ja outoon, vaan terveen epäluuloisesti. Toisinaan ksenofobia saattaa olla täysin oikeutettua.
"Oletat kaiken pysyvän muuttumattomana. Nykyiset muslimit, jotka asuvat länsimaissa suhtautuvat eri uskontoryhmiin tai uskonnottomiin toisin kuin pieni ääriuskovaisryhmä arabimaissa."
Eivät suhtaudu. Nykyiset muslimit, jotka asuvat länsimaissa, suhtautuvat eri uskontoryhmiin tai uskonnottomiin täysin samalla tavoin kuin arabimaiden muslimit. Toki ääriuskovaiset ovat aina äänekkäimpiä, mutta kautta aikojen pienet fanaatikkoryhmät ovat aina vieneet isoja valtaväestönosia kuin litran mittaa. Hiljaisuus on alistumisen merkki; tuo valtaväestö ilmaisee hiljaisuudellaan hyväksyvänsä täysin äärimmäisyysainesten toiminnan ja tukevansa sitä.
"Minusta näyttää, että et itsekään ole kovin syvällisesti tutustunut muslimien kulttuuriin. Heität pinnallisia heittoja heistä sekä voimistat sterotypioita, joita ihmisillä jo valmiiksi on omaksuttuna muslimeista, joita median välityksellä meille suolletaan."
Theo van Gogh maksoi rohkeudestaan hengellään. Hän lunasti verellään oikeutensa sanoa totuuden islamista. Salman Rushdie maksaa omalla tavallaan omasta rohkeudestaan. Kuten Ayaan Hirsi Ali, joka elää ympärivuorokautisessa poliisivartiossa. Tai Taslima Nasrin. Stereotypioiden ei tarvitse olla vääriä, varsinkaan jos indiisit vahvistavat koko ajan niitä.
"N. 10 vuotta sitten sain eräältä palestiinalaistytöltä kutsun tulla hänen luokseen viettämään kesälomaani. He asuivat Israelissa Länsirannalla - arabeja ja muslimeja siis. He olivat hyvin kiinnostuneita minun ateistisesta maailmankatsomuksestani. EI minua siellä syrjitty vaan osallistuin hääseremonioihin vieraana kuin muutkin."
Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Ateistit ovat juutalaisten vihollisia, siispä he ovat muslimien ystäviä niin kauan kun juutalaisista on ongelma. Sen jälkeen he muuttuvat itse ongelmaksi.
Alan ymmärtämään sinua vaikka en hyväksykään sinun kaikkia näkemyksiäsi.
Toisaalla kirjoitit koulukiusaajista ja kiusatun tulisi mennä salille treenaamaan ja antamaan takaisin turpiin kiusaajille. Tähän samaan liittyen keskustelit toisen kanssa, joka sanoi että väkivalta lisää väkivaltaa, mutta sinun mielestäsi niin ei käy, kun antaa takaisin, niin silloin vatapuoli ei uskalla tehdä pahaa uudelleen, jos omaa ylivoiman.
Joudun kertomaan jälleen esimerkin. Tällä kertaa siskoni pojan kiusatuksi tulemisesta koulussaan. Kun asia tuli lopulta esille, siskoni mies vanhana taitajana kertoi miten sellaiset kiusaajat pannaan kuriin. Poika meni kouluun ja teki niin kuin isä opetti. Löi kiusaajia ja kiusaajat lopettivat, mutta kiusatusta tuli nyt kiusaaja.
Se jota sorretaan voi seuraavassa vaiheessa olla sortaja. Vastapuoli voimistaa itseään ja iskee takaisin. Väkivallan kierre. Israel ja Palestiina. Loputonta väkivaltaa vuosituhansia.
Sinun realismisi on inhorealismia. Sanoin väärin aikaisemmin, että et ole perehtynyt islamiin. Taisin olla väärässä. Paljon sinulla taitaa sitä tietoa olla, mutta tuntuu oudolta, kun puhut minun ystävistäni siten, että he pitävätkin minua vain vihollisena. Toisaalla olet kirjoittanut, että eniten he vihaavat ateisteja, mutta nyt ne vihatuimmat olisivatkin juutalaisia.
Minusta maailmasi näyttää kyyniseltä ja synkältä. Pidät ihmisiä lapsellisina, jotka innostuvat elämän uusista asioista.
Minun maailmassani ei ole jumalia eikä yliluonnollisuutta, mutta jos toiset niitä pitävät, niin pitkööt. En pidä siitä, että minulle syötetään uskomuksia tosina. Varsinkaan silloin, jos olen jo sanonut, että ei kiinnosta.
Täällä palstoilla se on eri asia. Tänne tullaan näköjään keskustelemaan, kinaamaan ja purkamaan turhautumisia.
Sinä tulet ja sanot kertovasi totuuden. Vaikka oletkin varsin hyvin perustellut näkemyksesi, niin ne ovat vain näkemyksiä ja tulevaisuutta et tiedä. Siitä sinulle on mainittu ja esimerkkejä tarjoiltu.
Esität vapahtajan tavoin länsimaille ratkaisuksi väkivaltaa, ja jos niin ei toimita on parempi säästää yksi luoti itselleen, sitten kun muslimit tulevat. Eikö tämä ole pelottelua? Totuutta se ei ainakaan ole.
"väkivaltaa voi vastustaa vain väkivallalla."
Otetaan hieman toisenlaista näkökulmaa. Jos ajatellaan mitä toimintaa vaan, niin kysymys on vuorovaikuttamisesta. Siitä kuinka toiminta toisen toiminnan vaikutuksesta käyttäytyy.
Tulipaloa ei sammuteta tulella. Veden kastelemaa ei kuivata vedellä jne..
Väkivaltaan väkivallalla vastaamalla tulee vain enemmän väkivaltaa. Kysymys on siitä millaiseen lopputulokseen tähdätään. Pyritäänkö joku tila pelastaa vai annetaanko toiminnan tukahduttaa itsensä.
Esim. mökkipalo. Annetaanko mökin palaa, ehkäpä lisäämällä pökköä pesään, jotta palava materiaali palaisi nopeammin ja keskityttäisiin pelastamaan naapuruston mökkejä, vai pyritäänkö palava mökki sammuttamaan mahdollisimman nopeasti, jotta mahdollisuus jonkin säilymiselle (mökin suhteen) olisi olemassa.
Väkivallan vastapari ei ole väkivalta. Väkivallan vastapari on väkivallan ehkäiseminen käyttämättä väkivaltaa. Kunnioittamista ja rehellisyyttä.
Jos ihminen ymmärtämättömyyttää toimii jollaintapaa, niin hänelle pitää ymmärrystä lisätä. ymmärrystä ei lisätä sillä, että vastataan hänen toimiinsa samalla tai ehkäpä kovemmilla otteilla, vaan pyritään saada ymmärtämään miksi hänen toiminta on mitä on.
Ihminen toimii tulkintansa mukaan. Ihminen tekee ratkaisunsa sen informaation perusteella, joka hänellä on käytettävissään. Ihmisen tulisi toimiessaan ymmärtää itsensä. Tuntea tunteet, pelot ja sen kuinka tietämätön hän onkaan itsensä suhteen. Se auttaa hyväksymään itsensä, hyväksymään heikkoutensa. Kun nöyryys löytyy, löytyy myös kunnioitus.
Väkivaltaan väkivallalla..viimeinen vaihtoehto. Väkivaltaan tarttumalla niiden syihin..ensimmäinen vaihtoehto. (tarttumalla ihmisen ymmärtämättömyyteen)
Taitaa jollekkin krisseleille tulla raamatusta joitain "oppeja" mieleen? (mun tekstin suhteen)
Kuten olen sanonut...hienoa filosofiaa ;)
Mennöö menojaan...
"väkivaltaa voi vastustaa vain väkivallalla."
Niin tuo Bush kuvittelee toimivansa. Maailmasta on tullut paljon raaempi paikka, kun väkivaltaa lisätään. Irak ei ollut kummoinenkaan pelko maailmalle Saddamin aikaan. Kurjaa jälkeä Saddami sai aikaan kurdien keskuudessa. Nyt Irakin kansa kärsii erittäin raskaasti. Ei ole enää hyvinvointia jäljellä pisaraakaan. Sen sijaan väkivalta lisääntyy jatkuvasti. Irakin tilanne vetää fundamentalisteja naapurimaista Irakiin tuhoamaan lisää. Jenkkien ylimielisyys nostaa vihaa länsimaita kohtaan.
USAn Kondoomileezza Rice on unohtanut jo retoriikankin, kun puhuu Lähi-idän kehityksestä. Ei kuulemma mene kuten USA haluaisi asioiden menevän ja olevan. Huii, arabit nostaa öljyn hintaa, kun Kinuskit käyttää sitä niin sairaasti. USA sanoo ei saa ja käyttää väkivaltaa.
Vaikka haluankin ajatella, että joissain asioissa jenkkien sekaantuminen on oikeutettua Lähi-idässä, niin sitten on nämä Väliamerikan ja Etelä-Amerikan sekoilut ihan omaa luokkaansa.
Sinne vaan ruiskuttamaan sienisaastetta huumekasveille vaikka tiedetään, että se on haitallista ihmisille ja muille kasveille. Siellä USAn sotilasneuvojat, kenraalit ja tiedustelupalvelun agentit saapastelevat itsenäisten valtioiden maaperällä ylimielisesti sanomassa mitä pitää tehdä ja tuhoavat toisten toimeentuloa ja aiheuttavat kurjuutta paikallisille.
No, kun kokaiinipensaat saadaan kitkettyä ja tilalle banaaneja, niin oho, nyt niitä ei haluta sitten ostaa, kun ylikansalliset mm. amerikkalaisten suurfirmat haluavat omilta pelloiltaan tuottaa banaaninsa tietyllä voittokertoimella. Kahvi on kans yks älyhyvä esimerkki sorrosta, jota jenkit tekevät kauppapolitiikallaan.
Oon aikasemmin sanonut tämän aiheen olleessa kysymyksessä, että kunnioittamisen pitää olla molemminpuolista.
Kunnioitusta et saa menemällä naapurin pihalle huutamaan kuinka tämän tulisi toimia. Jos tarkoituksena on pyrkiä naapurista ja hänen toimistaan eroon, niin olisi syytä miettiä asiaa hieman pidemmälle..mitä omista toimista seuraa.
Valitettavasti yksi ihmisen heikkous on ahneus. Vielä valitettavampaa on se että ihmiset eivät ymmärrä ahneuttaan ja siitä koituvia seurauksia.
Ahneus pitää hyväksyä ja ymmärtää, jotta sitä voi hallita.
""väkivaltaa voi vastustaa vain väkivallalla."
Otetaan hieman toisenlaista näkökulmaa. Jos ajatellaan mitä toimintaa vaan, niin kysymys on vuorovaikuttamisesta. Siitä kuinka toiminta toisen toiminnan vaikutuksesta käyttäytyy."
Et ole ilmeisesti koskaan joutunut todella kohtaamaan systemaattista ja organisoitua väkivaltaa, kuten koulukiusaamista?
Fyysisen ja sosiaalisen väkivallan perimmäinen tarkoitus on pakottaa toinen osapuoli taipumaan omaan tahtoon ja nujertaa tämän oma tahto. Siis alistaminen tuottamalla tälle nöyryytystä, mielipahaa sekä sosiaalisen statuksen romahtaminen lauman nokkimisjärjestyksessä.
Sellainen ongelma ei ratkea diplomatialla eikä keskusteluilla eikä periksiantamisella. Eikä myöskään sillä, että ollaan kuin ei huomattaisikaan eikä välitetä. Kokeiltu nimittäin on. Ainoa tapa, millä sellainen tilanne ratkeaa, on turpaanveto. Fyysinen väkivalta.
Äidit ja isät antavat lapsilleen yleensä neuvon, että "ole kuin et välittäisikään" tai "yritä olla ystävä sen kiusaajan kanssa". Heillä ei ole hajuakaan kiusaamisen psykologiasta eikä luonnehäiriöistä. Tuollaiset neuvot ovat kuin antaisi avoimen valtakirjan sille väkivaltaiselle osapuolelle, "tule, olen osoittanut heikkouteni, olen puolustuskyvytön, kiusaa minua". Oikea ratkaisu on viedä lapsi dojolle tai nyrkkeilysalille ja opettaa hänet puolustamaan itseään. Vaikka se merkitsisikin murtunutta nenää, puhjennutta silmää tai katkenneita luita.
"Väkivaltaan väkivallalla vastaamalla tulee vain enemmän väkivaltaa."
Ei tule. Sillä saavutetaan rauha suuremman tulivoiman kautta. Kiusaajat ja vallantavoittelijat jättävät sinut rauhaan huomatessaan, että kykenet puolustamaan itseäsi ja sinulla on rohkeutta ja kyky lyödä takaisin. He etsivät uuden, helpomman saaliin.
"Väkivallan vastapari ei ole väkivalta. Väkivallan vastapari on väkivallan ehkäiseminen käyttämättä väkivaltaa. Kunnioittamista ja rehellisyyttä."
Sotaan ei tarvita kahta osapuolta. Riittää, että toinen haluaa sen. Jos toinen osapuoli saa haluamansa ilman väkivaltaa, tottakai hän ottaa sen. Tuo ehdottamasi kunnioittaminen ja rehellisyys toimii vain silloin, kun molemmat osapuolet edustavat samaa kulttuurikontekstia sekä sivistyksellistä tasoa ja heillä on sama eettinen arvopohja. Jos lähtökohdat ovat erilaiset, kunnioittaminen ja rehellisyys ovat vain merkkejä heikkoudesta ja provosoivat hyökkäystä.
"Jos ihminen ymmärtämättömyyttää toimii jollaintapaa, niin hänelle pitää ymmärrystä lisätä. ymmärrystä ei lisätä sillä, että vastataan hänen toimiinsa samalla tai ehkäpä kovemmilla otteilla, vaan pyritään saada ymmärtämään miksi hänen toiminta on mitä on."
Ymmärtäminen on yhtä tyhjän kanssa, jos se ymmärtäminen ei auta löytämään toimivia vastatoimenpiteitä ja keinoja torjua uhka.
Ja tätä ateistit pääsääntöisesti eivät islamin osalta _halua_ ymmärtää. He eivät tajua, että kyseessä on kokonaisvaltainen, totalitaristinen ideologia, joka pyrkii maailmanvaltiuteen ja koko maailman muuttamiseen Dar-al-Islamiksi, yhdeksi valtavaksi Talibanistaniksi. Siihen kuuluu olennaisena osana uskottomien tuhoaminen. Kyse on täsmälleen samasta ideologioiden taistelusta kuin kommunismia vastaan taisteltaessa. Eurooppalaiset velliperseateistit eivät ymmärtäneet, mistä oli kyse, mutta amerikkalaiset ymmärsivät ja panivat kovan kovaa vastaan. Jos Eurooppa olisi jäänyt yksin Neuvostoliittoa vastaan, se olisi tuhottu.
Edes vastapuolen tavoitteiden ja toimintatapojen ymmärtäminen ei riitä. Pitää tietää ja ymmärtää myös parhaat ja tuloksellisimmat toimintakeinot niitä vastaan. Kommunismia vastaan ainoa tapa oli ideologinen sota sekä jatkuva varustautuminen, joka lopulta köyhdytti systeemin. Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan - tuo vanha viisaus on sanasta sanaan totta.
Toisinaan ainoa toimiva vastakeino on väkivalta tai voimankäyttö. Tämä on pakko hyväksyä realiteettina. Aina pelkkä diplomatia ja periksiantaminen ei riitä - pahimmillaan se antaa vastapuolelle juuri päinvastaisen signaalin kuin oli tarkoitus.
"Ihminen toimii tulkintansa mukaan. Ihminen tekee ratkaisunsa sen informaation perusteella, joka hänellä on käytettävissään. Ihmisen tulisi toimiessaan ymmärtää itsensä. Tuntea tunteet, pelot ja sen kuinka tietämätön hän onkaan itsensä suhteen. Se auttaa hyväksymään itsensä, hyväksymään heikkoutensa. Kun nöyryys löytyy, löytyy myös kunnioitus."
Oman henkilökohtaisen kokemukseni perusteella voin sanoa, että tuo on täyttä roskaa. Sensijaan se, että ymmärtää vastapuolen aikomukset, tavoitteet ja ideologisen pohjan, ja ne keinot, joita hän käyttää sekä _hänen_ heikkoutensa, auttavat löytämään oikeat vastatoimenpiteet.
Jos Koraanissa sanotaan, että a) älä ystävysty krisseleiden eikä jehudojen kanssa ja b) jumalankieltäjät pitää tappaa, ja vastassa on koraaniuskovainen, joka pitää vihollisensa pettämistä ja petkuttamista Jumalalle otollisena tekona, niin tällöin tuo mitä ehdotat on pelkkää oman heikkoutensa tunnustamista ja kuin antaisi vastustajalleen avoimen valtakirjan, "tule ja surmaa minut, olen heikko ja puolustuskyvytön". Silloin oman heikkoutensa myöntäminen vastustajalleen on varma tapa tulla alistetuksi, orjuutetuksi ja ateistien tapauksessa tapetuksi. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
Keski-Aasian buddhalaiset valtiot ja niiden johtajat toimivat 800- ja 900-luvuilla täsmälleen kuten ehdotit. He olivat viisaita, älykkäitä ja paljon korkeammalla siveellisellä tasolla kuin muslimit.
HE OVAT KAIKKI NYT KUOLLEITA. Koko Keski-Aasia on tänä päivänä islamin valta-aluetta.
He eivät ymmärtäneet, miten joku saattaa olla niin alhainen ja barbaarinen, että haluaa tieten tahtoen käydä pyhää sotaa, vallata ja alistaa heidät. Hekin halusivat ymmärtää muslimeja ja olla myötätuntoisia sekä tahtoivat rauhaa. Muslimit tulkitsivat sen heikkouden osoitukseksi, ja iskivät. Keski-Aasian buddhalainen kulttuuri tuhottiin perinpohjin. Aikoinaan buddhalainen Afganistan on tänä päivänä umpi-islamilainen - ja paljon alhaisemmalla sivistyksellisellä tasolla kuin tuhat vuotta sitten. Väkivalta voitti sivistyksen, koska sivistys ei ymmärtänyt vastata väkivaltaan väkivallalla.
"Väkivaltaan väkivallalla..viimeinen vaihtoehto. Väkivaltaan tarttumalla niiden syihin..ensimmäinen vaihtoehto. (tarttumalla ihmisen ymmärtämättömyyteen)"
Toimii vain, jos molemmat osapuolet lähtevät samasta lähtökohdasta ja kontekstista. Silloin, kun kyse ei ole ymmärtämättömyydestä vaan aivan puhtaasta ilkeydestä, ideologiasta tai vallanhimosta, silloin ei auta puuttua väkivallan syihin vaan vastata siihen.
toinen osapuoli ei edes HALUA kunnioittaa sinua, vaan haluaa nujertaa, nöyryyttää, tuhota ja alistaa sinut ja lopulta tappaa sinut jumalalleen otollisena tekona?
"Et ole ilmeisesti koskaan joutunut todella kohtaamaan systemaattista ja organisoitua väkivaltaa, kuten koulukiusaamista?"
..Tunnen väkivallan luonteen omalla kohdallani erittäinkin hyvin.
Tiivistän ajatukseni muutamaan lauseeseen.
Jos mulla ei ole mahdollisuutta välttää väkivaltaa, niin sitä käytän. Väkivalta on VAAN ase, kysymys on siitä kuinka aseeseen suhtautuu. Kuinka sen pyrkii tekemään tehottomaksi, jos se omia kasvoja kohti osottaa.
En kokemusteni takia pelkää väkivaltaa..mä pelkään siitä johtuvia seurauksia. Väkivalta on mulle nykyään viimeinen keino. (ei ole "tarvinnut" käyttää väkivaltaa kymmeneen vuoteen)
Mutta tiedän että jokupäivä joutuu "upparia" jälleen kokeilee. (toivottavsti tiedän väärin)
Sit sen varmaa pitää tulla kokeilee, kuinka suhtaudun hänen toimiinsa.
kykenet seisomaan sanojesi takana ja uskomaan asiaasi, etkä ala viime hetkessä jänistämään ja alistu.
Henkeäni suojelen..usko pois.
Jatkoa Goharille:
Ennen Goharin seriffin toimintaa ei kukaan osannut ajatella, että sellaista voisi tapahtua. Hänen aloitettuaan varoitin kyllä häntä monta kertaa, että se työ vahingoittaisi häntä itseään. Silti en vastustanut, vaan koetin neuvoa häntä.
Nyt hän on mennyt aivan sairauden puolelle. Hänen täytyy tietää, ettei hänen toimintansa ole kohtuullista, koska hän sanoo olevansa täysin suomalainen.
Hän antaa nyt kyllä varmistuksen sille, ettei islamilaisessa yhteiskunnassa suvaita yhtään sananvapautta.
ateismi palstalla kirjoittajia.
Sairasta puuhaa...