Ihmettelen sitä miten kristillisissä aatteissa pahan olemus on aina jollain tavalla ruma ja likainen. Esim. nyt kun jotkut ovat leimanneet Lordi-uhtyeen pahaksi koska he näyttävät rumilta, ilkeiltä ja saastaisilta.
Mielestäni on tekopyhää että esim. enkelit esitetään kristinuskossa äärettömän kauniiksi. Ja sama Jeesuksen kohdalla, kun hän istuu komeana valkoisessa kaavussaan lapsia ympärillään. Jos tarkkaan mietitään, täydellisen kristillisiä aatteita edustavan olennon pitäisi olla ruma ja epäedustava. Rumuushan on tavallaan vaatimattomuutta ja sitähän kristinuskossa tavoitellaan. Ja petolinnun perseen näköinen Jeesuskin levittäisi varmasti paljon parempaa sanomaa kuten suvaitsevaisuutta.
Mistäs sitä tietää jos kristinusko on kaikessa kauneudessaan vain petosta. Ehkä saatana piruineen ja demoneineen onkin se hyvä puoli mutta me ihmiset emme sitä estetiikan nälässämme huomaa. Vähän kuin itikat pihalampun ympärillä.
Eikö olisikin enemmän kristillisten periaatteiden mukaista valita helvetti kauniin taivaan sijaan? Tyytyä siis vähempään. Perustuuko pyyteetön ja kaunis kristinusko pohjimmiltaan hedonismiin, kun halutaan päästä iänkaikkiseen onneen?
Mielestäni on tekopyhää että esim. enkelit esitetään kristinuskossa äärettömän kauniiksi. Ja sama Jeesuksen kohdalla, kun hän istuu komeana valkoisessa kaavussaan lapsia ympärillään. Jos tarkkaan mietitään, täydellisen kristillisiä aatteita edustavan olennon pitäisi olla ruma ja epäedustava. Rumuushan on tavallaan vaatimattomuutta ja sitähän kristinuskossa tavoitellaan. Ja petolinnun perseen näköinen Jeesuskin levittäisi varmasti paljon parempaa sanomaa kuten suvaitsevaisuutta.
Mistäs sitä tietää jos kristinusko on kaikessa kauneudessaan vain petosta. Ehkä saatana piruineen ja demoneineen onkin se hyvä puoli mutta me ihmiset emme sitä estetiikan nälässämme huomaa. Vähän kuin itikat pihalampun ympärillä.
Eikö olisikin enemmän kristillisten periaatteiden mukaista valita helvetti kauniin taivaan sijaan? Tyytyä siis vähempään. Perustuuko pyyteetön ja kaunis kristinusko pohjimmiltaan hedonismiin, kun halutaan päästä iänkaikkiseen onneen?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Olen jo aikaa sitten huomannut miten jumalausko rappeuttaa aivotoimintaa ja siksi osaan varautua uskovaisten järjettömyyksiin.
Olen pohtinut ihan samoja asioita. Tämä on psykologisestikin ihan mielenkiintoinen aihe.
Ihmiset liittävät hyvän ja pahan henkilökohtaisiin fantasiohinsa ja mieltymyksiinsä. Näin myös kristinuskossa.
Olen myös tuosta samaa mieltä että kristillisä aatteita ei voida liittää mitenkään ulkoiseen kauneuteen. Pahan ja hyvän välisessä pohdinnassa pitäisi päästä hieman satuja pidemmälle. Lasten saduistahan nämä hyvän ja pahan ulkoiset stereotypiat ovat peräisin.
Vanha sanonta 'Perkele on kaunein kaikista' on minusta osuva ja kuvaa ulkoisen kauneuden palvonnan vaaroja.
"Mistäs sitä tietää jos kristinusko on kaikessa kauneudessaan vain petosta. Ehkä saatana piruineen ja demoneineen onkin se hyvä puoli mutta me ihmiset emme sitä estetiikan nälässämme huomaa."
Aivan. Tai vielä osuvammin: mitäpä jos paha ja hyvä ovat 'kolikon eri puolet'? Vanhan Testamentin Jumala on myös tuhoaja-Jumala, joka aiheuttaa yhtä hyvin onnen kuin onnettomuuden ja tuohoaa kokonaisia kansoja. Näennäisellä pahalla on myös aina kääntöpuoli: tuhoutuneen ja kuolleen tilalle syntyy uutta.
Myöhemmin kristityt ovat laittaneet Jumalalle 'lampaan saparon ja enkelin siivet', jotta Jumala sopisi paremmin ihmisen toiveisiin.
"Eikö olisikin enemmän kristillisten periaatteiden mukaista valita helvetti kauniin taivaan sijaan? Tyytyä siis vähempään."
Aivan oikein. Ja varsinkin kun helvetissä ovat ne kaikki sielut jotka tarvitsevat lohdutusta niin kristillisten arvojen mukaan elävä olisi tietysti valittava lähimmäisen auttaminen helvetissä taivaan sijasta.
" Perustuuko pyyteetön ja kaunis kristinusko pohjimmiltaan hedonismiin, kun halutaan päästä iänkaikkiseen onneen? "
Sanoisin että kristinusko ilmenee useimmissa ihmisissä siten että se kertoo enemmän ihmisten
henkilökohtaisista fantasioista ja ongelmista kuin mahdollisesta Jumalan rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan.
Vihdoinkin jotain, josta olemme lähes samaa mieltä.
Sekaannun minäkin tähän keskusteluun.
"Eikö olisikin enemmän kristillisten periaatteiden mukaista valita helvetti kauniin taivaan sijaan?"
"Aivan oikein. Ja varsinkin kun helvetissä ovat kaikki ne sielut jotka tarvitsevat lohdutusta niin kristillisten arvojen mukaan elävä olisi tietysti valittava lähimmäisen auttaminen taivaan sijasta."
Aika mielenkiintoista pohdiskelua. Mutta itse asia riippuu paljolti siitä, millaisiksi mieltää taivaan ja helvetin. Olen lukenut sellaisenkin selityksen, että taivas merkitsisi Jumalan lähellä olemista ja helvetti taas merkitsisi kaukana olemista Jumalasta. Eikö olisi aika absurdi se ajatus, että kaikkien pitäisi "valita" toiveidensa vastaisesti?
"absurdi se ajatus, että kaikkien pitäisi "valita" toiveidensa vastaisesti? "
Ei ole. Tätä sanotaan epäitsekkyydeksi. Useimmille kristityille epäitsekyys tosin on täysin vieras käsite koska koko usko perustuu omiin toiveisiin ja fantasioihin.
Tälläisessä taivas-helvetti valintatilanteessa jokainen aidosti epäitsekäs ihminen valitsisi helvetin koska ainoastaan helvetissä tarjoutuu mahdollisuus vähentää muiden kärsimystä.
"absurdi se ajatus, että kaikkien pitäis "valita" toiveidensa vastaisesti."
"Ei ole. Tätä sanotaan epäitsekkyydeksi."
Et tainnut ymmärtää, mistä minä puhuin. Puhuin Helsingin piispojen esittämästä käsityksestä, että taivaaseen pääsisi jokainen, joka sinne toivoo pääsevänsä. ( Näin Eero Huovinen: "Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole." )
"Tällaisessa taivas-helvetti valintatilanteessa jokainen aidosti epäitsekäs ihminen valitsisi helvetin koska ainoastaan helvetissä tarjoutuu mahdollsiuus vähentää muiden kärsimyksiä."
Entäpä jos uskoo niin, että taivas merkitsee Jumalan lähelläoloa ja helvetti kaukana olemista Jumalasta? Miksi pitäisi nykyaikana vielä raahata mukanaan keskiaikaisia käsityksiä helvetistä tulijärvenä yms.? Entäpä jos helvetti on vain sitä, että ollaan kaukana Jumalasta? Mitä epäitsekästä olisi uskovana toivoa pääsevänsä kuoltuaan kauaksi Jumalasta ja uskomattoman taas Jumalan läheisyyteen?
Jos helvetti olisi tulijärvi, niin miten siellä tulijärvessä olisi mahdollisuus uskovan tai uskomattoman vähentää jonkun muun kärsimystä? Millaisen teorian olet taivaasta ja helvetistä rakentanut?
Minä viittasin aloitukseen jossa taivaasta puhuttiin ikuisen ilon paikkana. Helvettiä pidetään yleisesti vastaavasti ikuisen kärsimyksen paikkana. Taivas ja helvetti-kuvan olen saanut kristityiltä mm. rippikoulussa, katukäännyttäjiltä ja nettipeeloilta.
Piispan sanat olet ymmärtänyt mielestäni väärin. Piispa sanoi 'Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen,'
Tuossa uskolla ei tarkoiteta toivoa taivaaseen pääsystä vaan uskoa Jeesuksen sovitustyöhön, joka on kristinuskon perusta. Tuohon uskoon sisältyy usko että vaihtoehtoinen kuoleman jälkeinen elämä on 'kadotus', joka yleisesti kuvataan kristinuskossa ikuisen kärsimyksen paikaksi.
Eli toivo tarkoittaa tuossa yhteydessä toivoa siitä että oma usko Jeesuksen sovitustyöhön perustuu totuuteen eikä ole ns. 'satua'. Siihen sisältyy siis myös usko 'kadotukseen' jolla erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kristityt tarkoittavat helvettiä, ikuisen kärsimyksen paikkaa.
Aloittajan kanssa kuvittelimme skenaarion, jossa aidosti kristittyjen ihanteiden mukaan elävä ihminen joutuisi mielikuvitukselliseen valintatilanteeseen jossa pitäisi valita taivaan ja helvetin välillä. Vastaava tilanne olisi valinta, jossa kristityn pitäisi valita meneekö jonkun puolesta helvettiin. Aidosti epäitsekäs ihminen menisi tietenkin helvettiin lähimmäisensä puolesta.
En tiedä mikä tulijärvessä lohduttaisi, mutta yrityshän se on tärkeintä. 'Ainakaan et ole yksin täällä'-toteamus ehkä...tai sitten jokin reipas laulu.
"Piispan sanat olet ymmärtänyt mielestäni väärin. Tuossa uskolla ei tarkoiteta toivoa vaan uskoa Jeesuksen sovitustyöhön, joka on kristinuskon perusta."
Tuskinpa vain. Sinun pitäisi päästä lukemaan juttu kokonaan. Kysymys on Iltalehdessä 20.6.2002 olleesta Helsingin piispojen Eero Huovisen ja isä Ambrosiuksen välisestä keskustelusta. Jutun otsikko on "Helsingin piispat kaljaasin kannella. Raha, valta ja oma minä ovat yhteiskuntamme perkeleet". Mielenkiintoinen keskustelu.
Otan vuoropuhelua vähän aikaisempaa pitemmälti. Isä Ambrosius: " Kirkonmiesten selitykset ovat usein liian mutkikkaita. Eikö taivaaseen pääse kaikki, jotka sinne kaipaavat? Taitaa olla aika lailla sinunkin linjasi, Eero?" - Eero Huovinen:" Siihen suuntaan. Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo, pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se, joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole. Totta kai meistä jokainen on välillä täynnä epäilyä." - Isä Ambrosius: " En minä!" - Eero Huovinen: " Niin et sinä, te ortodoksit." - Eero Huovinen: "Meille luterilaisille usko ehkä on vähän vaikeampaa. Silti muistuttaisn, ettei ketään pakoteta taivaaseen."
Jos olet viitsinyt lukea tänne asti, niin varmaan huomaat erehtyneesi.
"Vastaava tilanne olisi valinta, jossa kristityn pitäisi valita meneekö jonkun puolesta helvettiin. Aidosti epäitsekäs ihminen menisi tietenkin helvettiin lähimmäisensä puolesta."
Et kai sinä ajattele, että uskova voisi vaihtaa paikkaa uskomattoman kanssa, niin että hän voisi mennä uskomattoman puolesta kauas Jumalasta ja uskomaton pakotettaisiin lähellä Jumalaa, johon hän ei usko? Luulisin, että tuosta, että uskomattomat olisivat lähellä Jumalaa ja uskovat kaukana Jumalasta, ei kukaan pitäisi. Vai haluaisitko sinä kuoltuasi Jumalan luo, johon et ole koskaan uskonut? ( Tulkoon tämäkin sanotuksi: Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku uskomaton haluaisikin kuoltuaan Jumalan luo, vaikka tuo ajatus minusta vähän oudolta tuntuisikin. )
Sitä, millaisia taivas ja helvetti ovat, ei taida kukaan tietää. Keskiaikaiset käsitykset tulijärvestä yms. kidutuksen paikasta voisi nykyaikana ainakin minun mielestäni jo unohtaa.
Joka tapauksessa suurin osa kristityistä uskoo perinteiseen taivaaseen, joka on ikuisen onnen paikka ja perinteiseen helvettiin, joka on ikuisen kärsimyksen paikka. Kaikki uskosta osattaomat, näin uskoo suurin osa kristityistä, menevät kuolemansa jälkeen helvettiin (pakotetaan menemään) uskoivat sitten tähän helvettiin tai eivät.
Lisäksi kaikki suuret kristityt kirkot ovat omaksuneet oppiinsa partikularismin, joka tarkoittaa että kaikki uskonnon harjoitus on epäjumalanpalvontaa ilman Jeesus Kristusta. Myöskin taivaskaipuu on siis yleisen kristinopin mukaan epäjumalanpalvontaa ilman Jeesusta.
Tähän yleiseen asetelmaan pohjautui tuo keskustelumme. Ei kaikkia 'liberaalien luopioiden' käsityksiä voi ottaa huomioon näin tälläisessa keskustelussa. ;)
"Joka tapauksessa suurin osa kristityistä uskoo perinteiseen taivaaseen, joka on ikuisen onnen paikka ja perinteiseen helvettiin, joka on ikuisen kärsimyksen paikka."
En tiedä, millaiseen taivaaseen ja helvettiin suurin osa kristityistä uskoo. Tuskinpa tiedät sinäkään. Vai onko asiasta tehty jonkinlainen tutkimus? Kristitylle varmaan jo sellainen taivas, jossa saisi olla Jumalan läheisyydessä, olisi ikuisen onnen paikka. Ja se, että joutuisi olemaan kaukana Jumalasta, merkitsisi "ikuista kärsimystä".
"Tähän yleiseen asetelmaan pohjautuu tuo keskustelumme. Ei kaikkia `liberaalien luopioiden` käsityksiä voi ottaa huomioon näin tällaisessa keskustelussa.; "
Ihmettelen suhtautumistasi. Leimaat noin vain Helsingin piispat liberaaleiksi luopioiksi. Eli siis sinä määrittelet, millaiseen taivaaseen ja helvettiin kristittyjen tulee uskoa ja sitten kritisoit kovalla kädellä kristittyjen uskoa. Että niinkö?
Tuntuu joskus siltä, että fundamentalistisesti uskontoihin suhtautuvia on paitsi uskovissa niin myös uskomattomissa. En tiedä, miten sen uskomattomien fundamentalistisen suhtautumisen voisi selittää. Ehkäpä sillä, että fundamentalisteja ja fundamentalismia on kaikkein helpointa kritisoida. Ja se kritisointihan on kaikkein tärkeintä.
Olisin toivonut, että olisit voinut keskustella myös Helsingin piispojen näkökantojen pohjalta ja leimaamatta heitä "liberaaleiksi luopioiksi".
Kritittyjen usko löytyy kirkon opeista, uskontunnustuksista jne. Miksi kuulua kirkkoon jonka oppeihin ei usko?
On aivan sama miten helvetti tai taivas määritellään. Loppujen lopuksi kuolleen pakanan on tämän opin mukaan pakko mennä sellaiseen paikkaan tai olotilaan jonka olemassaoloon ei usko.
"Eikö olisikin enemmän kristillisten periaatteiden mukaista valita helvetti kauniin taivaan sijaan? Tyytyä siis vähempään."
"Aivan oikein. Ja varsinkin kun helvetissä ovat ne kaikki sielut jotka tarvitsevat lohdutusta niin kristillisten arvojen mukaan elävä olisi tietysti valittava lähimmäisen auttaminen helvetissä taivaan sijasta."
Unohtaen Rakkauden kaksoiskäskyn? Miksi (armoon uskova) uskovainen haluaisi pois Jumalan läheltä?
"Loppujen lopuksi kuolleen pakanan on tämän opin mukaan pakko mennä sellaiseen paikkaan tai olotilaan jonka olemassaoloon ei usko."
Luulisin näin, että jos kuollut pakana joutuu kuoltuaan kauaksi Jumalasta, niin hän on tilanteeseen ihan tyytyväinen.
Kiitos tästä keskustelusta. Pidän kiihkottamasta tavastasi kirjoittaa. Voinemme jatkaa keskustelua jonkin muun aiheen parissa jossakin muussa ketjussa.
Jeesus on vaikuttanut siihen, mihin kukin kuoltuansa joutuu?
"Sitä, millaisia taivas ja helvetti ovat, ei taida kukaan tietää". lue kuolemanraja tapuksista, joissa joku henkilö on ollut hetken taivaassa/helvetissä
"Tälläisessä taivas-helvetti valintatilanteessa jokainen aidosti epäitsekäs ihminen valitsisi helvetin koska ainoastaan helvetissä tarjoutuu mahdollisuus vähentää muiden kärsimystä".
Loppujen lopuksi jokainen kantaa vastuun teoistaan eli kukaan ei voi kärsimällä keventää toisten tuskaa.
Paitsi;(nyt kuuntele!) "Aidosti epäitsekäs" ihminen vähentää muiden kärsimystä kertomalla Jeesuksesta joka pelastaa!!!
Ruma tai kaunis ei merkitse mitään, sillä kauneuskin on kokonaan katsojan silmässä, yleensä ottaen. Ja itse uskon kannalta katsoen, tuolla asetelmalla ei ole mitään merkitystä. Vertaa Kristuksen sanomisia ja opetuksia omiin ajatuksiisi, niin voit ehkä ymmärtää niiden todellisen eron, jonka olet ihan itse tehnyt, tyrkyttäen sitä nyt muillekkin.
ps. Lordin musa on sitä ihan itteensä, eli sanoituksen suhteen ja musiikillisesti, se on täyttä sontaa.
***Ruma tai kaunis ei merkitse mitään, sillä kauneuskin on kokonaan katsojan silmässä***
Samoin varmaan sitten hyvä ja paha ei merkitse mitään, kun se on kiinni yksilön henkilökohtaisesta näkökulmasta. Eli kaiki raamatut voi samantien heittää roviolle.
***Vertaa Kristuksen sanomisia ja opetuksia omiin ajatuksiisi, niin voit ehkä ymmärtää niiden todellisen eron, jonka olet ihan itse tehnyt, tyrkyttäen sitä nyt muillekkin.***
En nyt aivan ymmärrä mitä virkkeelläsi haet. Siis minä olen tehnyt sen todellisen eron? No kiitos että tunnustit;)
Juupa juu marakatti, etkö keksi mitään omasta päästäsi? Heittele vaikka voltteja ilmessa, jos lystäät. Mutta opettele nyt raukka pieni edes keskustelemaan jollakin ihmisille kuuluvalla tavalla ja tasolla. Ja tottahan tuo on jota itsestäsi sanoit, että et sinä tunnu paljon mitään vielä ymmärtävänkään, sen tähden kirjoitinkin niin lyhyen ja selkeän viestin, katsos ajattelin juuri sinun kaltaisiasi yksioikoisia renttuja.
Jeesusko käskee teitä uskovaisia pelleilemään ja kakaroimaan nettipalstoilla? Tämäkö on sitä evankeliumia? Aika hienoa edustusta. Enpä paljoa halua uskikseksi tulla jos minusta samalla tulee valittava kakara.
Voisitko mitenkään kirjoittaa hivenen maltillisemmin? Ajaisit paremmin meidän uskovien asiaa, jos tekisit niin.
Voi lapsi parka mihin olet itsesi saattanut. Katsos tuollainen epätoivo ja viha joka sinusta huokuu, on raskas taakka kannettavaksi kenelle hyvänsä. Luovu jo siitä, ja kasva kohti raitishenkistä ihmisyyttä.
Onhan toki satanistit ja saatanan palvojatkin uskovaisia, ja yleensä he kaikki, jotka ovat jonkin uskonnon tai aatteen vaikutuspiirissä ja toiminnassa jollakin tavalla mukana. Saatanakin sekä Perkele edustavat myös omaa uskoaan, enkä minä suinkaan edusta heitä minkään asian suhteen, enkä teitä muitakaan. Elikkä en aja täällä ihmisten asioita, enkä edusta teitä missään olosuhteissa. Olet ymmärtänyt asian tolan väärin siis. Mutta edusta sinä vaan jatkossa itse itseäsi, niin kuin muutkin vastuulliset aikuiset tekevät, tähän sinua kyllä kannustan. Ja toki kirjoitan myös maltillisemmin, jos siihen aihetta ilmaantuu. Kiitos kuitenkin huolenpidostasi.
Tiedätkö mikä tekee sinusta erityisen naurettava? Tuo ainainen valitus ja kiukkuilu. Jos olisit hitusenkaan aito kristitty, myöntäisit naivin ja narsistisen olemuksesi, ja lähtisit sitä kautta parantamaan itseäsi. Nyt junnaat tavallaan naurettavalla tavalla paikallaan kun tulet tännee esittämään "aitoa" uskiksta mutta toimintasi on kaikkea muuta kun aidon uskiksen. Jeesuskin häpee sua!
..jotakin marttyyriako? ;)
Tiedätkö mikä sinusta tekee naurettavan? Jos et niin ajattele edes hitusen verran omalla aivo- kapasiteetillasi, siis jos sinulta sitä löytyy.
Ja pieneksi selventeeksi vain; Onneksi sinulle ei ole annettu päätöksenteko valtaa uskonasioiden suhteen, varsinkaan tämän uskon joka perustuu Kristuksen julistamalla ilosanomalle ja hänen todistukseelleen taivaallisesta Isästä, sillä niin tyhmältä ja yksioikoiselta sinä vaikutat. Siksi sinua vain säälitään hiukan, reppana.
Joo kyllä löytyy aivokapasiteettia. Ja omilla aivoillahan tässä kokoajan ajatellaan.
Asetelmana suhteellisen jännä kun uskis kehottaa ajattelemaan omilla aivoillaan. Siis uskis, joka on ottanut koko ajatusmaailmansa suoraan jostain mielenterveyspotilaiden kirjoittamasta satukokoelmasta. Siis ei mitään omaa,kaikki kopioitua. Etkös sinä ole tässä se joka ei ajattele omilla aivoillasi? No vaikeahan sinun on tähän puolueettomasti vastata kun olet uskosi orjana. Tsot tsot.
Melko outoa, kun hörhis ei meinaa uskoa uskovaa ihmistä, joka kuitenkin pyyteettä ja vilpittömästi opastaa hörhistä kohti seesteistä aikuisuutta ja ihmisen mittaista ihmisyyttä. Taitaapi olla niin
, että tuo ateismi on kyllästänyt sinunkin aivosi joillakin harhoilla ja ne vievät kyvyn ajatella järkevällä tavalla. Mutta ei hätiämitiä, kyllä minä sinua jaksan kouluttaa ja opastaa "valoon", poies tuosta mieltäsi piinavasta pimeydestä.
nämä sinun kommenttisi toimivat niin ettei kukaan halua tulla kaltaiseksesi kristityksi.
Ja aidon kristityn tehtäviin kuuluu peeloilu ja vittuilu nettipalstoilla? Ei mene teillä nykyajan uskiksilla hyvin.
Pyyteettömyyttä ja vilpittömyyttä? Kaksi sanaa jota kuulee monesti uskiksen suusta mutta näiden kahden asian konkretisoiminen jää yleensä uhoamis ja suunnitelma-asteelle.
Oletko koskaan miettinyt että mitä jos oikeasti sinä olet oikeassa? Mitä se kertoisi maailmankaikkeudesta? Aika häiriintynyt maailma olisi jos nettipalstoilla kakaroivat, 2000 vuotta vanhjoja satuja uskovat pennut olisi oikeassa. Eikös?
Ps: osaatko käyttää lainausmerkkejä?Tiedoksi että käytit niitä äsken itseäsi vastaan.
Kristinuskon kuvasto on maallista alkuperää. Henkilöt kuvataan aikansa edustavimmassa asussa. Hallitsijoiden asusteissa. Poikkeus on Johannes Kastaja joka kuvataan surkeissa nahkarievuissa, jalat ruvella. Oikeassa olet, ei kaunis ulkomuoto tee sisällöstä kaunista.Mutta tämä kauneutta palvova aikamme jaa jaa. Jos ruman henkilön sielu on hyvä se loistaa rumuuden läpi. Mutta ei kaunis ihminen ole välttämättä itsekäs ja ylpeä eikä ruma aina suvaitsevainen. Minuakin häiritsee uskovien "pyrkimys" taivaaseen ja onneen. Tosiuskova myöntää että se on lopulta Jumalan käsissä pääseekö taivaaseen. Se voi olla monelle liian tyly totuus. Niinpä ainakin uskotaan että ollaan menossa taivaaseen, se kai antaa voimia. No mikäs siinä jos ihmiset ovat onnellisia uskossaan. Onnellinen ihminen synnyttää onnea. ÄH naivi ajatus mutta olkoon. On kyllä kaunis ajatus tuo "valita helvetti". Mutta se vaatii nöyryyttä, ja siitähän Jumala pitää. Entä jos käykin niin että ihminen sanoo Jumalan edessä "Okei olin syntinen, pistä minut helvettiin" ja Jumala toteaa hänet nöyräksi ja pistää taivaaseen. Ja sinnehän tuo ihminen ei tahtonut. Voisiko hän olla silloin onnellinen taivaassa, jota ei mielestään ansainnut? Jumalan eteen pitäisi siis mennä ylpeänä, vai mitä? Mutta ylpeyshän on syntiä. Voi helvetti, mä en jaksa. Jaksaisko joku?
koska tahansa...revin sulta pään irti.
Otsikko ja viestin sisältö liittyy osuvasti aiheeseen "kristinuskon kauneus"..;)
Hyvä oivallus. Olet ihan kohtalaisen onnistunut trolli.