Tavoitteeton kirjoitti eräässä ketjussa ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016280697 ) näin:
"Tuon ensimmäisen organismin syntyyn (saatikka sitten maapallon tai maailmankaikkeuden syntyyn) evoluutioteoria ei liity mitenkään."
Samoin kuin intelligent design-teoria ei liity mitenkään designerin alkuperään.
Miksiköhän joku esittää kysymystä siitä, miten designer syntyi, kun se kysymys ei edes mitenkään liity ID-teoriaan?
miksi ID-kriitikot vaativat ID-teoriaan
teoriaa designerin synnystä?
24
1034
Vastaukset
- tuubaa
Persoonallisen luojan ("designerin") alkuperä on kiinnostava aihe. Evoluution alkuunpanevia voimia tutkii mm. geologia.
Jos ID ei ole kiinnostunut designerin alkuperästä, niin mikä tieteenala sitä sitten tutkii? Vai onko designer pelkkä epätieteellinen, todistamaton, mielikuvituksellinen ajatusleikki? - Kuippis
Edelleenkään ID ei ole tieteellinen teoria.
Filosofisestihan tuota aihetta voi miettiä. Minusta on mielekästä miettiä, miten ID syntyi, jos filosofisesti oletetaan sellaisen olemassaolo.
Jos pystymme tieteellisesti todentamaan ID:n, niin sitä ei kuitenkaan poista olemasta se, että emme tiedä, miten ID syntyi.
Evoluutiota ei kaada se, miten ensimmäinen jakautuja syntyi. Siksi evoluutiokritiikki elämän synnyn kautta on turhaa.
ID:n syntyä filosofisesti yleinsä mietitään siksi, että ID:n kannattajat monesti väittävät, että mikään ei voi syntyä tyhjästä. Kun ID:n kannattajat tekevät sellaisen väittämän, niin se pätee myös heidän ID:n.- MOT
"Evoluutiota ei kaada se, miten ensimmäinen jakautuja syntyi. Siksi evoluutiokritiikki elämän synnyn kautta on turhaa."
Eikä siten myöskään älykästä suunnittelua kaada kysymys siitä, mistä älykäs suunnittelija tuli. - Killfakfdie
MOT kirjoitti:
"Evoluutiota ei kaada se, miten ensimmäinen jakautuja syntyi. Siksi evoluutiokritiikki elämän synnyn kautta on turhaa."
Eikä siten myöskään älykästä suunnittelua kaada kysymys siitä, mistä älykäs suunnittelija tuli.Eipä varsinaisesti.
Lue nyt tarkaan. Kirjoitan isolla (koska kursivointia ei tässä voi käyttää) jotta näet lukea:
EVOLUUTIO ON TEORIA SIITÄ MITEN ELÄMÄ MAAPALLOLLA KEHITTYI. Ei ole väliä miten elämä syntyi, se ei kaada evoluutiota, koska evoluutio ei yritä selittää miten elämä syntyi, vaan MITEN SE KEHITTYI NYKYISEEN MUOTOONSA ENSIMMÄISEN ORGANISMIN JÄLKEEN.
ID-kreationismissa älykäs suunnittelija taas on se mystinen voima joka liittyy sekä elämän syntyyn että sen kehittymiseen. Siksi on kiintoisaa tietää miten sitten itse suunnittelija syntyi.
Evoluutio taas ottaa kantaa vain elämän kehittymiseen, ei sen syntyyn.
ID selittää taas miten elämä syntyi ja kehittyi.
Evoluutiota ei kaada mikään tieto siitä miten elämä olisi syntynyt. Se ottaa kantaa vain siihen miten elämä synnyn jälkeen lähti kehittymään.
ID yrittää selittää miten elämä olisi syntynyt ja miten se lähti kehittymään. Siis jos tietäisimme miten itse suunnittelija on syntynyt, voisimme tietää itse ID:stä paljon enemmän.
Evoluutio pyrkii vain näyttämään arviomallin siitä miten elämä on kehittynyt.
Evoluutio ei siis sulje pois teismiä, koska evoluutio ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi. Voit siis uskoa että elämän loi Jumala, jonka jälkeen evoluutio on ohjaillut elämää, kuten vatikaani uskoo.
Toisaalta taas Intelligent Design sulkee pois ateismin, koska sinun on uskottava että yliluonnollinen suunnittelija on olemassa.
Et taida ymmärtää mitään mitä minä yritän sinulle rautalangasta vääntää? Varmaan tämän jälkeen tulee yksinkertainen vastays "joo mut evoluutio on silti tosi moraaliton uskonto"...
Huoh... Luoja tietää että yritin tämän kanssa ainakin. - Raelilaiset
Killfakfdie kirjoitti:
Eipä varsinaisesti.
Lue nyt tarkaan. Kirjoitan isolla (koska kursivointia ei tässä voi käyttää) jotta näet lukea:
EVOLUUTIO ON TEORIA SIITÄ MITEN ELÄMÄ MAAPALLOLLA KEHITTYI. Ei ole väliä miten elämä syntyi, se ei kaada evoluutiota, koska evoluutio ei yritä selittää miten elämä syntyi, vaan MITEN SE KEHITTYI NYKYISEEN MUOTOONSA ENSIMMÄISEN ORGANISMIN JÄLKEEN.
ID-kreationismissa älykäs suunnittelija taas on se mystinen voima joka liittyy sekä elämän syntyyn että sen kehittymiseen. Siksi on kiintoisaa tietää miten sitten itse suunnittelija syntyi.
Evoluutio taas ottaa kantaa vain elämän kehittymiseen, ei sen syntyyn.
ID selittää taas miten elämä syntyi ja kehittyi.
Evoluutiota ei kaada mikään tieto siitä miten elämä olisi syntynyt. Se ottaa kantaa vain siihen miten elämä synnyn jälkeen lähti kehittymään.
ID yrittää selittää miten elämä olisi syntynyt ja miten se lähti kehittymään. Siis jos tietäisimme miten itse suunnittelija on syntynyt, voisimme tietää itse ID:stä paljon enemmän.
Evoluutio pyrkii vain näyttämään arviomallin siitä miten elämä on kehittynyt.
Evoluutio ei siis sulje pois teismiä, koska evoluutio ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi. Voit siis uskoa että elämän loi Jumala, jonka jälkeen evoluutio on ohjaillut elämää, kuten vatikaani uskoo.
Toisaalta taas Intelligent Design sulkee pois ateismin, koska sinun on uskottava että yliluonnollinen suunnittelija on olemassa.
Et taida ymmärtää mitään mitä minä yritän sinulle rautalangasta vääntää? Varmaan tämän jälkeen tulee yksinkertainen vastays "joo mut evoluutio on silti tosi moraaliton uskonto"...
Huoh... Luoja tietää että yritin tämän kanssa ainakin."Toisaalta taas Intelligent Design sulkee pois ateismin, koska sinun on uskottava että yliluonnollinen suunnittelija on olemassa."
Ehei. Ei se sulje pois ateismia. Moni ID:n tukija on ateisti. Oletko koskaan kuullutkaan esim. Raelilaisista (ufolahko, jonka jäsenet ovat ateisteja, mutta tukevat ID:tä)?
"ID selittää taas miten elämä syntyi ja kehittyi."
Kaikkea sitä oppiikin. Mutta ainakaan ID ei näy sinunkaan esittämässä mallissasi selittävän suunnittelijan syntyä, samoin kuin evoluutioteoriakaan ei selitä abiogeneesiä, joten edelleenkään suunnittelijan synty ei liity mitenkään ID-teoriaan.
- Tavoitteeton
Yleensä tuo kysymys designerin synnystä esitetään (mielestäni ihan oikeutettuna) vastakysymyksenä tälle kysymykselle:
"Miten maailma syntyi? Itsestäänkö muka?"
Kumpikaan kysymys (maailman synty tai designerin synty) ei tietenkään liity evoluutioon tai evoluutioteoriaan mitenkään.
Mikä muuten on ID-teoria? Voisitko lyhyesti esittää mihin havaintoihin se perustuu, mitä se ennustaa ja mitkä sen falsifikaatiokriteerit ovat?- kysymyksiin
"Mikä muuten on ID-teoria?"
- Riippuu ID-teoriasta. Niitä kun on monta.
Ks. http://www.intelligentdesign.fi/sivut/tavalliset-kysymykset-faq/#1
Voisitko lyhyesti esittää mihin havaintoihin se perustuu,
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/empiirista-nayttoa-suunnittelusta/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/suunniteltu-universumi/
mitä se ennustaa ja mitkä sen falsifikaatiokriteerit ovat?
ID-teoreetikkojen esittämiä ennusteita esim.:
"We argue that both solar eclipses and our observation of the advance of Mercury’s perihelion are better from Earth than from most other places in the Solar System."
Ja falsifikaatiokriteereitä:
"Discovering another planet with complex life around another star in the Galaxy would be quite compatible with our hypothesis, so long as that planet is genuinely Earth-like. Finding a fundamentally different planet with (native) complex life on it, in contrast, would contradict our argument that the conditions for life and scientific discovery correlate in the universe."
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=CSC-Privileged Planet&id=2150 - Tavoitteeton
kysymyksiin kirjoitti:
"Mikä muuten on ID-teoria?"
- Riippuu ID-teoriasta. Niitä kun on monta.
Ks. http://www.intelligentdesign.fi/sivut/tavalliset-kysymykset-faq/#1
Voisitko lyhyesti esittää mihin havaintoihin se perustuu,
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/empiirista-nayttoa-suunnittelusta/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/suunniteltu-universumi/
mitä se ennustaa ja mitkä sen falsifikaatiokriteerit ovat?
ID-teoreetikkojen esittämiä ennusteita esim.:
"We argue that both solar eclipses and our observation of the advance of Mercury’s perihelion are better from Earth than from most other places in the Solar System."
Ja falsifikaatiokriteereitä:
"Discovering another planet with complex life around another star in the Galaxy would be quite compatible with our hypothesis, so long as that planet is genuinely Earth-like. Finding a fundamentally different planet with (native) complex life on it, in contrast, would contradict our argument that the conditions for life and scientific discovery correlate in the universe."
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=CSC-Privileged Planet&id=2150Siis havaintoihin, joista vedetty johtopäätös (että suunnittelu olisi ainoa järkevä selitys) on osoitettu virheelliseksi (silmän kehitys, proteiinit, molekyylikoneet), havaintoihin, joita ei ole luonnosta koskaan tehty (redusoimaton monimutkaisuus) ja siihen tosiasiaan, että maailma jossa elämme tosiaan on sellainen kuin maailma jossa elämme (ihan kuin tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen siitä, miksi niin on).
Mitenhän tuo ennuste ja falsifikaatiokriteeri seuraavat älykkäästä suunnittelusta? Tuon kirjoituksen väitehän oli: "kompleksisen elämän synnyn edellytykset korreloivat tieteellisen havainnoinnin edellytysten kanssa".
Voin esittää tälle korrelaatiolle paljon älykästä suunnittelua yksinkertaisimmankin selityksen: planeetta, joka on sopivalla etäisyydellä auringosta mahdollistaakseen elämän, on yleensä sopivalla etäisyydellä myös tuossa mainittujen tieteellisten havaintojen tekemiseen. Korrelaatio on siis olemassa ihan ilman mitään suunnittelijaakaan, tehden suunnittelijan (taas kerran) tarpeettomaksi, ja nuo argumentit täysin irrelevanteiksi ID:n todistamisen (oikeaksi tai vääräksi) kanssa. - kuulla...
Tavoitteeton kirjoitti:
Siis havaintoihin, joista vedetty johtopäätös (että suunnittelu olisi ainoa järkevä selitys) on osoitettu virheelliseksi (silmän kehitys, proteiinit, molekyylikoneet), havaintoihin, joita ei ole luonnosta koskaan tehty (redusoimaton monimutkaisuus) ja siihen tosiasiaan, että maailma jossa elämme tosiaan on sellainen kuin maailma jossa elämme (ihan kuin tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen siitä, miksi niin on).
Mitenhän tuo ennuste ja falsifikaatiokriteeri seuraavat älykkäästä suunnittelusta? Tuon kirjoituksen väitehän oli: "kompleksisen elämän synnyn edellytykset korreloivat tieteellisen havainnoinnin edellytysten kanssa".
Voin esittää tälle korrelaatiolle paljon älykästä suunnittelua yksinkertaisimmankin selityksen: planeetta, joka on sopivalla etäisyydellä auringosta mahdollistaakseen elämän, on yleensä sopivalla etäisyydellä myös tuossa mainittujen tieteellisten havaintojen tekemiseen. Korrelaatio on siis olemassa ihan ilman mitään suunnittelijaakaan, tehden suunnittelijan (taas kerran) tarpeettomaksi, ja nuo argumentit täysin irrelevanteiksi ID:n todistamisen (oikeaksi tai vääräksi) kanssa."planeetta, joka on sopivalla etäisyydellä auringosta mahdollistaakseen elämän, on yleensä sopivalla etäisyydellä myös tuossa mainittujen tieteellisten havaintojen tekemiseen. Korrelaatio on siis olemassa ihan ilman mitään suunnittelijaakaan, tehden suunnittelijan (taas kerran) tarpeettomaksi"
Kuulostaa hatusta vedetyltä, ei dataan pohjautuvalta väitteeltä.
Saisiko kuulla evidenssiä väitteellesi? - Tavoitteeton
kuulla... kirjoitti:
"planeetta, joka on sopivalla etäisyydellä auringosta mahdollistaakseen elämän, on yleensä sopivalla etäisyydellä myös tuossa mainittujen tieteellisten havaintojen tekemiseen. Korrelaatio on siis olemassa ihan ilman mitään suunnittelijaakaan, tehden suunnittelijan (taas kerran) tarpeettomaksi"
Kuulostaa hatusta vedetyltä, ei dataan pohjautuvalta väitteeltä.
Saisiko kuulla evidenssiä väitteellesi?Kompleksisen elämän kehittymiselle otollisin on aurinko, joka on sopivan kokoinen.
Liian pienen auringon ympärillä sopivan lämmin vyöhyke on varsin kapea ja hankalan lähellä tuota aurinkoa (vuorovesivoimat).
Liian iso aurinko taas polttaa itsensä loppuun turhan nopeasti, jättäen hankalan vähän aikaa elämän kehittymiselle.
Tällaisen otollisen kokoisen auringon ympärillä pätevät (lainaan tässä vapaasti tuota linkittämääsi ID-tekstiä, eli lähteeni oikeellisuuden varmasti hyväksyt):
- kaukana olevat planeetat ovat niin etäällä, että havaintojen tekeminen sisäplaneettojen liikkeistä on hankalaa
- sisimmät planeetat taas ovat niin lähellä aurinkoa, että auringon suuri koko ja kirkkaus tekevät havainnoinnin hankalaksi.
Näin ollen otollisin havaintopaikka on sellaisella planeetalla, joka on kompleksisen elämän synnylle otollisella vyöhykkeellä. Tästä seuraa, että kompleksisen elämän synty korreloi havaintojen tekemisen helppouden kanssa. - niiin niin
Tavoitteeton kirjoitti:
Kompleksisen elämän kehittymiselle otollisin on aurinko, joka on sopivan kokoinen.
Liian pienen auringon ympärillä sopivan lämmin vyöhyke on varsin kapea ja hankalan lähellä tuota aurinkoa (vuorovesivoimat).
Liian iso aurinko taas polttaa itsensä loppuun turhan nopeasti, jättäen hankalan vähän aikaa elämän kehittymiselle.
Tällaisen otollisen kokoisen auringon ympärillä pätevät (lainaan tässä vapaasti tuota linkittämääsi ID-tekstiä, eli lähteeni oikeellisuuden varmasti hyväksyt):
- kaukana olevat planeetat ovat niin etäällä, että havaintojen tekeminen sisäplaneettojen liikkeistä on hankalaa
- sisimmät planeetat taas ovat niin lähellä aurinkoa, että auringon suuri koko ja kirkkaus tekevät havainnoinnin hankalaksi.
Näin ollen otollisin havaintopaikka on sellaisella planeetalla, joka on kompleksisen elämän synnylle otollisella vyöhykkeellä. Tästä seuraa, että kompleksisen elämän synty korreloi havaintojen tekemisen helppouden kanssa."Näin ollen otollisin havaintopaikka on sellaisella planeetalla, joka on kompleksisen elämän synnylle otollisella vyöhykkeellä. Tästä seuraa, että kompleksisen elämän synty korreloi havaintojen tekemisen helppouden kanssa."
Eihän seuraa. Kompleksisen elämän syntyä ei ole edes havaittu kuin kerran, joten mihinkään suoraan evidenssiin tuo väite ei perustu.
Tähti voisi toisekseen olla aurinkoa isompi, jolloin planeetan tarvitsisi olla kauempana omatakseen Maan kaltaiset fysikaaliset ominaisuudet, mutta tällöin jouduttaisiin juuri mainittuihin ongelmiin planeetan aurinkoon nähden kaukaisuuden johdosta.... - ikkään
"Yleensä tuo kysymys designerin synnystä esitetään (mielestäni ihan oikeutettuna) vastakysymyksenä tälle kysymykselle:
"Miten maailma syntyi? Itsestäänkö muka?" "
Eli se ei siis liity mitenkään ID-teoriaan, eikä tuollaisella kysymyksellä siten mitenkään heiluteta ID-teoriaa, koska se ei edes siihen kuulu samoin kuin abiogeneesikään ei kuulu evoluutioteoriaan. - Tavoitteeton
niiin niin kirjoitti:
"Näin ollen otollisin havaintopaikka on sellaisella planeetalla, joka on kompleksisen elämän synnylle otollisella vyöhykkeellä. Tästä seuraa, että kompleksisen elämän synty korreloi havaintojen tekemisen helppouden kanssa."
Eihän seuraa. Kompleksisen elämän syntyä ei ole edes havaittu kuin kerran, joten mihinkään suoraan evidenssiin tuo väite ei perustu.
Tähti voisi toisekseen olla aurinkoa isompi, jolloin planeetan tarvitsisi olla kauempana omatakseen Maan kaltaiset fysikaaliset ominaisuudet, mutta tällöin jouduttaisiin juuri mainittuihin ongelmiin planeetan aurinkoon nähden kaukaisuuden johdosta....Piti sanomani näin:
Tästä seuraa, että kompleksisen elämän synnyn TODENNÄKÖISYYS korreloi havaintojen tekemisen helppouden kanssa.
>>Tähti voisi toisekseen olla aurinkoa isompi - Tavoitteeton
ikkään kirjoitti:
"Yleensä tuo kysymys designerin synnystä esitetään (mielestäni ihan oikeutettuna) vastakysymyksenä tälle kysymykselle:
"Miten maailma syntyi? Itsestäänkö muka?" "
Eli se ei siis liity mitenkään ID-teoriaan, eikä tuollaisella kysymyksellä siten mitenkään heiluteta ID-teoriaa, koska se ei edes siihen kuulu samoin kuin abiogeneesikään ei kuulu evoluutioteoriaan.Toisaalta ei ole olemassa mitään ID-teoriaa (tieteellisessä mielessä siis), mitä voisi heilutella.
- Amatöörifilosofi
Koska ID-usko väittää, että mitään monimutkaista ei voi syntyä ilman suunnittelijaa, täytyisi ID-uskovaisten osoittaa, mistä se - epäilemättä monimutkainen - älykäs suunnittelija tuli.
Jos suunnittelijaksi tarjotaan joku ikuisesti olemassaollut jumaluus, ID-usko tunnustautuu puhtaasti uskonnolliseksi kultiksi.
Evoluutioteorialla ei ole vastaavaa vaatimusta, koska se ei todellakaan käsittele abiogeneesiä.- voi olla kiva leikki
"Koska ID-usko väittää, että mitään monimutkaista ei voi syntyä ilman suunnittelijaa..."
Mutta eiväthän ID-teoreetikot tuollaista edes esitä...
:)
Mutta olkinukkeilu on kiva leikki tietenkin :D
Ainakin olkinukkeilu on helpompaa, kuin oikeasti esitettyihin argumentteihin tutustuminen. - Amatöörifilosofi
voi olla kiva leikki kirjoitti:
"Koska ID-usko väittää, että mitään monimutkaista ei voi syntyä ilman suunnittelijaa..."
Mutta eiväthän ID-teoreetikot tuollaista edes esitä...
:)
Mutta olkinukkeilu on kiva leikki tietenkin :D
Ainakin olkinukkeilu on helpompaa, kuin oikeasti esitettyihin argumentteihin tutustuminen.Siis ID-uskovaiset väittävät, että älykäs suunnittelija (of irreducible complexity) olisi voinut syntyä tyhjästä? Kas kas...
Ehkä ymmärsin väärin, anteeksi. Kuinka monimutkaisia asioita ID-opin mukaan voi syntyä tyhjästä? - hihhulidetektori
voi olla kiva leikki kirjoitti:
"Koska ID-usko väittää, että mitään monimutkaista ei voi syntyä ilman suunnittelijaa..."
Mutta eiväthän ID-teoreetikot tuollaista edes esitä...
:)
Mutta olkinukkeilu on kiva leikki tietenkin :D
Ainakin olkinukkeilu on helpompaa, kuin oikeasti esitettyihin argumentteihin tutustuminen.Joopa joo. Olkiukkoiluapa hyvinkin.
ID edelyttää jo lähtökohtaisesti älykästä suunnittelijaa. ID = intelligent design. Tuohon designeriin eli suunnittelijaan tai sen/hänen olemukseen ei (muka) oteta kantaa.
Käsittääkseni älykästä suunnittelua ei voi tapahtua sattumalta. Ainakin tällaisen johtopäätöksen voi tehdä siitä paatoksesta, jolla IDistit höpöteesiään puolustavat ja perustelevat. Esim. informaation synty. - ampu tulee
hihhulidetektori kirjoitti:
Joopa joo. Olkiukkoiluapa hyvinkin.
ID edelyttää jo lähtökohtaisesti älykästä suunnittelijaa. ID = intelligent design. Tuohon designeriin eli suunnittelijaan tai sen/hänen olemukseen ei (muka) oteta kantaa.
Käsittääkseni älykästä suunnittelua ei voi tapahtua sattumalta. Ainakin tällaisen johtopäätöksen voi tehdä siitä paatoksesta, jolla IDistit höpöteesiään puolustavat ja perustelevat. Esim. informaation synty.Suunnitelma laaditaan yleensä jonkin päämäärän saavuttamiseksi. Mikä on älykkään suunnittelun päämäärä? Kuinka voi olla suunnitelma ilman suunnittelijaa? Ei ihme, että tiedemaailma ei suhtaudu ID-höpöilyyn kovin vakavasti. Siinä kun ei ole aineksia edes kunnon iltasaduksi.
- Killfuckdie
Voisitko puolestasi sanoa mikä luojan nimessä tekee ID-kreationismista TEORIAN???
Evoluutio ei tosiaankaan liity ensimmäisen orgasmin syntyyn vaan siinä vaiheessa kuvaan tulee abiogeneesi yms.
Desingnerin alkuperä silti liittyy varsinaisen helvetin hyvin ID-kreationismiin. Et voi väittää toista vain siksi koska logiikallasi 2 2 = 4 tarkoittaa että 2 - 2 = 4... Jos yhtään ymmärrät.
Kreationistit lähtevät siitä deterministisestä oletuksesta, että elämä syntyy elämästä. Elämää ei kuitenkaan aina ole ollut, joten meidän täytyy olettaa jonkin luoneen elämän. Elämä on materian ominaisuus kun se saa siihen riittävästi energiaa. Tiede lähtee siitä oletuksesta että energia ja materia ovat aina olleet jossakin muodossa maailmankaikkeudessa - mitä kreationistit eivät sulata. He eivät yksinkertaisesti voi uskoa väitettä jonka mukaan energia ja materia ovat ikuisia.
Miksi sitten älykäs suunnittelija oli ikuinen? Mistä älykäs suunnittelija sai alkunsa? Vai syövätkö uskovaiset kenties omat sanansa ja väittävät että älykäs suunnitelija (joka on omalta osaltaan varmasti energiaa ja materiaa niinkuin kaikki maailmankaikkeudessa) olisi aina ollut olemassa?
Tällä väitteellä uskoakseni yritetään mm. todistaa että ID-kreationismi lähtee pohjimmiltaan juuri teologisista, uskoon perustuvista ajatuksista. ID:n kannattajat ovat melko hyvin saaneet salattua todelliset tarkoitusperänsä, mutta tällä tavoin heitä pystytään puhumaan pussiin.
Sinullakin on luonnollinen uskovaisen vastareaktio- näkynyt vielä yhtään
"Evoluutio ei tosiaankaan liity ensimmäisen orgasmin syntyyn vaan siinä vaiheessa kuvaan tulee abiogeneesi yms."
Aivan samoin kuten ei ID-teoriakaan liity mitenkään ensimmäisen designerin syntyyn. Siinä vaiheessa tulee mukaan vaikkapa filosofia yms.
Vasta-argumenttia tälle ei olla esitetty vielä kertaakaan. On vain lähdetty keksimään ominaisuuksia älykkäälle suunnittelijalle, esim. ikuisuus tms., mutta älykkään suunnittelun teoria ei väitä, että suunnittejan edes täytyisi olla ikuinen, joten kyse on olkinukkeilusta. Eikä suunnittelijan synty tosiaan edes kuulu ID-teoriaan. ID-teoriaa ei siten voi kritisoida suunnittelijan synty-kysymyksellä joka ei siihen teoriaan edes kuulu.
"Tiede lähtee siitä oletuksesta että energia ja materia ovat aina olleet jossakin muodossa maailmankaikkeudessa..."
Oho! UUUUUPSS!
Mutta eihän tiede tuollaisesta edes lähde liikkeelle. Tiede ei edes ota kantaa siihen, onko jotain ollut aina jossain. Se on nimittäin kokonaan tieteen metodin ulkopuolinen kysymys. Mutta voihan aina kertoa kertovansa jotain "tieteen" nimissä. Olisi vain mukavampaa, jos tiede oikeasti joskus esittäisi samalla tavalla, kuin täällä väitteen esittänytkin ;) - Amatöörifilosofi
näkynyt vielä yhtään kirjoitti:
"Evoluutio ei tosiaankaan liity ensimmäisen orgasmin syntyyn vaan siinä vaiheessa kuvaan tulee abiogeneesi yms."
Aivan samoin kuten ei ID-teoriakaan liity mitenkään ensimmäisen designerin syntyyn. Siinä vaiheessa tulee mukaan vaikkapa filosofia yms.
Vasta-argumenttia tälle ei olla esitetty vielä kertaakaan. On vain lähdetty keksimään ominaisuuksia älykkäälle suunnittelijalle, esim. ikuisuus tms., mutta älykkään suunnittelun teoria ei väitä, että suunnittejan edes täytyisi olla ikuinen, joten kyse on olkinukkeilusta. Eikä suunnittelijan synty tosiaan edes kuulu ID-teoriaan. ID-teoriaa ei siten voi kritisoida suunnittelijan synty-kysymyksellä joka ei siihen teoriaan edes kuulu.
"Tiede lähtee siitä oletuksesta että energia ja materia ovat aina olleet jossakin muodossa maailmankaikkeudessa..."
Oho! UUUUUPSS!
Mutta eihän tiede tuollaisesta edes lähde liikkeelle. Tiede ei edes ota kantaa siihen, onko jotain ollut aina jossain. Se on nimittäin kokonaan tieteen metodin ulkopuolinen kysymys. Mutta voihan aina kertoa kertovansa jotain "tieteen" nimissä. Olisi vain mukavampaa, jos tiede oikeasti joskus esittäisi samalla tavalla, kuin täällä väitteen esittänytkin ;)Onko 'Asnwers in Genesis' taustavoimineen ID-lahkoon kuuluva porukka? Jos ei, olen ollut väärässä.
- piste..
Amatöörifilosofi kirjoitti:
Onko 'Asnwers in Genesis' taustavoimineen ID-lahkoon kuuluva porukka? Jos ei, olen ollut väärässä.
"Onko 'Asnwers in Genesis' taustavoimineen ID-lahkoon kuuluva porukka? Jos ei, olen ollut väärässä."
Ei ole. AIG on 6000 vuotta sitten tapahtumeen Maan luomisen järjestö. Moni ID-teoreetikko kannattaa jopa teoriaa yhteisestä polveutumista. Ero on huima. - Amatöörifilosofi
piste.. kirjoitti:
"Onko 'Asnwers in Genesis' taustavoimineen ID-lahkoon kuuluva porukka? Jos ei, olen ollut väärässä."
Ei ole. AIG on 6000 vuotta sitten tapahtumeen Maan luomisen järjestö. Moni ID-teoreetikko kannattaa jopa teoriaa yhteisestä polveutumista. Ero on huima.Kaksi tavaramerkkiä ja brändiä samalle asialle! YEC kaikkein tyhmimmille, ID niille hiukan fiksummille.
Nyt kun vielä kykenisi erottamaan ne toisistaan muullakin perusteella kuin luomishetken ajankohdalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as643202Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna242978- 512872
- 562678
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582568Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482540On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532311Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä782198- 692088
- 452082