Tytsy kertoi aikaisemmin miten hän pitää asevelvollisuutta oikeudenmukaisena asiana. Palvelus perustuu kuulema miehen biologisille ominaisuuksille, kun taas asevelvollisuuteen verrattavissa oleva ominaisuus on naisilla synnytys.
Useista pyynnöistä huolimatta, Tytsy ei ole vielä esittänyt miten laajalti noita biologisia totuuksia voitaisiin käyttää ohjenuorana määrättäessä lakeja. Ainut tähän viittava vastaus on sivunnut sukupuolten suhteita tietoyhteiskunnassa. Mitään kattavaa kommenttia itse aiheesta ei ole vielä tullut. Olisin kuullut mielelläni mm. siitä, hyvittetäisiinkö miehille lyhyempi elinikä, kun synnytys on sopiva syy määräätä miehille väh. 6kk palvelus, eli synnytys on korvattava asia. Kaikki miesten palvelusta puolustelevat kommentit lähtivät synnytykseen vertaamisesta.
Mitään kattavaa selitystä sukupuolten biologisten ominaisuuksien ilmenemisestä, ja niiden mahdollisesta käytöstä säädettäessä lakeja ei ole siis tullut. Ainoat ylimalkaisen naurettavat kommentit tästä aiheesta ovat olleet nämä, ajatukset jotka eivät sinällään selitä mitään, yhdet surkuhupaiset väitteet muiden joukossa:
"Testosteroonia enemmän miehellä
Kirjoittanut: Tytsy, 2.11.2002 klo 18.02
Kyllä mies tappamiseen soveltuu paremmin kuin nainen, tappaahan hän siviilissäkin koko ajan.
Joka viikko tappa mies jopa pari naistaan.
Niin että kyllä ne siihen paremmin todistettavasti soveltuu."
"Kirjoittanut: Tytsy, 2.11.2002 klo 18.35
No mutta kun miehet OVAT niin hyviä tappamaan.
Tappavat siviilissäkin KOKO ajan."
"Tappajageeniset on omiaan sotaan
Kirjoittanut: Tytsy, 5.11.2002 klo 02.24
Sodassahan tapetaan, ja onhan todellakin loogista että koska mies tappaa niin mielellään, hän myöskin soveltuu paremmin armeijaan kuin nainen, joka tappaa ihan vähän vaan.
Geenit, testesterooni."
Nyt Tytsy äityi kritisoimaan sotilaiden toimintaa, juuri niiden sotilaiden toimintaa joiden palvelusta hän piti täysin oikeudenmukaisena, siitä huolimatta että ajattelee miesten olevan jo biologiselta olemukseltaan tappamishaluisia, ja näin jo ennalta arvattavissa olevia tappajia väkivaltaisuuden synnyttäessä aina uusia ja uusia sotia.
"Raiskatkaa kaikki vihollisen naiset!
Kirjoittanut: Tytsy, 3.11.2002 klo 16.52
Niin, tuollainen käsky on monta kertaa sotien melkeissä sotilaille annettu ja sotilaat raiskaa.
Tämä se on sitä kammottavaa tottelemista ilman oman järjen valoa tai sisäisen oikeudenmukaisuuden vaatimusta.
Tuollainen käskyjen sokea totteleminen se vasta kamalaa onkin.
Naisten raiskaamista käytetään systemaattisesti vihollisen henkisen tilan ja siten taistelukunnon heikentämiseksi."
Erityisen huomattavaa on aikaisemman lauseen luoma ristiriita:
"Sodassahan tapetaan, ja onhan todellakin loogista että koska mies tappaa niin mielellään, hän myöskin soveltuu paremmin armeijaan kuin nainen, joka tappaa ihan vähän vaan."
Tytsy siis käsittää "armeijaan soveltumisen" raiskauksina, väkivaltaisuuksina ja pahoinpitelyinä. Hän jopa itse kannattaa kyseisiä asioita välillisesti miesten kautta, sillä Tytsyhän on kertonut miten vain miehet sopivat armeijaan käyttämään parantumatonta ja sukupuoleen istutettua tappamishalua, mm. naisten raiskaamiseen ja pahoinpitelyyn. Hyvin erikoinen näkemys.
Eli mitä tästä saamme?
Tytsy halusi esittää miehet negatiivisessa mielessä armeijan kanssa, joten hän kertoi kauheuksista mitä miehet armeijassa tekevät.
Samalla kun Tytsy sanoi tuon, unohti hän auttamattomasti aikaisemman kommenttinsa siitä, miten hän piti asevelvollisuutta oikeudenmukaisena, hänestä ehdottoman hyvänä asiana, joka soveltuu miehille heidän biologiansa vuoksi. Naisilla vastaava tehtävä oli synnytys. Näin sukupuolet Tytsyn kertoman mukaan "tukivat toinen toisiaan", täydentivät yhteiskuntaa.
Huomattavaa on siis Tytsyn osoittama kannatus yleismaailmallista miesten asepalvelusta kohtaan. Tytsyn mielipide ei suinkaan koskenut ainoastaan vain Suomea, vaan biologiset totuudet koskivat kuulema kaikkia maailmaan syntyneitä miehiä. Joten Tytsy antoi ehdottoman hyväksyntänsä kaikille sodille joita maailmassa käydään, miehethän sopivat kuulema sotimaan, toteuttavat miehistä olemusta, väkivaltaisuutta. Tätä Tytsy piti hyvänä, yhteiskunnan oikeamielisen mallin mukaisena järjestyksenä.
No nyt tulee tietysti mieleen yhdelle jos toiselle, josko miehet olisivat sittenkin edes vähän rauhantahtoisia, emmehän sodi joka puolella maailmaa.
Tytsy esittikin armeijan/sotimisen ja sodissa tapahtuvat raakuudet hieman väärässä valossa.
Kaiken taustalla on Tytsyn väittämä miesten soveltuvuudesta armeijaan/tappamiseen, jota hän piti sukupuolten välistä suhdetta täydentävänä. Kysymys ei siis ollut "miesten luomasta pakosta" jota maailmassa tapahtuu, vaan yksiselitteisesti yhteisölle hyödyllisestä tehtävien jakamisesta.
Nyt kun Tytsy ajatui irralleen aiemmasta ajattelustaan, ja saikin mieleensä miehet jotka sotivat ja tekevät kauheuksia, päätti Tytsy kertoa miehistä negatiiviseen sävyyn.
Tytsy kompastuukin omaan putkiajatteluun sanoessaan miehiä parantumattomasti tappamishaluisiksi. Tämä asia ei tullut tiettävästi mieleen kun ainoa tarkoitus oli perustella asevelvollisuus miesten biologialla. Tytsy käsitteli tietämättään (!!?) miesten asemaa kauttaaltaan, ei ainoastaan putkikatseisesti synnytystä/asevelvollisuutta. Mutta kun asevelvollisuus ei ollut mitenkään muutoin perusteltavissa, Tytsy päätti tehdä sen vetoamalla biologiaan. Nyt tuo biologiaan vetoaminen toimii Tytsyä itseään vastaan, kun hänen mainitsema yhteiskuntaa täydentävä sotiminen osoittautuukin negatiivikseksi asiaksi, vieläpä itsensä kirjoittamana.
Tässä hyvä esimerkki putkiajattelusta, ajattelusta joka pohjautuu alussa toiseen asiaan, ja samalla tietämättä jo seuraavaan. Ajatellessa yhtä asiaa ahtaasti, henkilö ajatuu liukkaille jäille ja hädässä keksii jonkun "yleisen totuuden" juttujensa tueksi. Kaikeksi yllätykseksi, en ole vielä lukenut tekstiä jossa Tytsy perustelisi tuon "yleisen totuuden". Sitä päivää ei nimittäin koskaan tulekaan.
Ristiriita Tytsyn väittämän luonnollisen, ehdottoman hyväksyttävän, yhteiskuntaa täydentävän sotimisen/tappamisen, ja oikeiden maailmassa tapahtuvien raakuuksien välillä oli liian suuri. Raakuuksia joita sodassa tapahtuu ei voi perustella sillä, että väittää hädissään miehiä tappamishaluisiksi, ja asevelvollisuutta siten oikeamieliseksi.
Toisella puolen vaakakuppia on sukupuolirooleihin sitoutunut sotiminen, ja siitä aiheutuva asevelvollisuus Suomessa ja sodat maailmalla.
Kukaan ei voi samalla hyväksyä ja kieltää väkivaltaisuuksia. Joko hyväksyt väkivallan ja asevelvollisuuden osana ehdottoman hyväksyttävää yhteiskuntaa tukevaa biologista järjestystä, kannattaessasi biologisia rooleja ja niiden mukaan säädettävää asevelvollisuutta, tai tukeudut tasa-arvoon ja kiellät asevelvollisuuden, ja sisäistät että miesvaltainen sotiminen johtuu sukupuolirooleista.
Tytsy yritti tehdä nyt kahta erilaista asiaa kerralla, eikä siten tule muodostamaan uskottavia perusteluita väitteidensä tueksi.
Osoitin nyt ettei miesten sotiminen ole puhdasta biologiaa, vaan enemmän tai vähemmän kulttuurin tuotosta. Tätä teoriaa tukee "kulkueen" esittämät tiedot testosteroninen vaikutuksesta. En sanoisi että tiedot olisi mitenkään yllätys, samaan lopputulokseen pääsee kun jättää sukupuolirasismin ja pinttyneet mielikuvat taakseen ja ajattelee ihmisiä heidän ihmisyytensä mukaan.
Useista pyynnöistä huolimatta, Tytsy ei ole vielä esittänyt miten laajalti noita biologisia totuuksia voitaisiin käyttää ohjenuorana määrättäessä lakeja. Ainut tähän viittava vastaus on sivunnut sukupuolten suhteita tietoyhteiskunnassa. Mitään kattavaa kommenttia itse aiheesta ei ole vielä tullut. Olisin kuullut mielelläni mm. siitä, hyvittetäisiinkö miehille lyhyempi elinikä, kun synnytys on sopiva syy määräätä miehille väh. 6kk palvelus, eli synnytys on korvattava asia. Kaikki miesten palvelusta puolustelevat kommentit lähtivät synnytykseen vertaamisesta.
Mitään kattavaa selitystä sukupuolten biologisten ominaisuuksien ilmenemisestä, ja niiden mahdollisesta käytöstä säädettäessä lakeja ei ole siis tullut. Ainoat ylimalkaisen naurettavat kommentit tästä aiheesta ovat olleet nämä, ajatukset jotka eivät sinällään selitä mitään, yhdet surkuhupaiset väitteet muiden joukossa:
"Testosteroonia enemmän miehellä
Kirjoittanut: Tytsy, 2.11.2002 klo 18.02
Kyllä mies tappamiseen soveltuu paremmin kuin nainen, tappaahan hän siviilissäkin koko ajan.
Joka viikko tappa mies jopa pari naistaan.
Niin että kyllä ne siihen paremmin todistettavasti soveltuu."
"Kirjoittanut: Tytsy, 2.11.2002 klo 18.35
No mutta kun miehet OVAT niin hyviä tappamaan.
Tappavat siviilissäkin KOKO ajan."
"Tappajageeniset on omiaan sotaan
Kirjoittanut: Tytsy, 5.11.2002 klo 02.24
Sodassahan tapetaan, ja onhan todellakin loogista että koska mies tappaa niin mielellään, hän myöskin soveltuu paremmin armeijaan kuin nainen, joka tappaa ihan vähän vaan.
Geenit, testesterooni."
Nyt Tytsy äityi kritisoimaan sotilaiden toimintaa, juuri niiden sotilaiden toimintaa joiden palvelusta hän piti täysin oikeudenmukaisena, siitä huolimatta että ajattelee miesten olevan jo biologiselta olemukseltaan tappamishaluisia, ja näin jo ennalta arvattavissa olevia tappajia väkivaltaisuuden synnyttäessä aina uusia ja uusia sotia.
"Raiskatkaa kaikki vihollisen naiset!
Kirjoittanut: Tytsy, 3.11.2002 klo 16.52
Niin, tuollainen käsky on monta kertaa sotien melkeissä sotilaille annettu ja sotilaat raiskaa.
Tämä se on sitä kammottavaa tottelemista ilman oman järjen valoa tai sisäisen oikeudenmukaisuuden vaatimusta.
Tuollainen käskyjen sokea totteleminen se vasta kamalaa onkin.
Naisten raiskaamista käytetään systemaattisesti vihollisen henkisen tilan ja siten taistelukunnon heikentämiseksi."
Erityisen huomattavaa on aikaisemman lauseen luoma ristiriita:
"Sodassahan tapetaan, ja onhan todellakin loogista että koska mies tappaa niin mielellään, hän myöskin soveltuu paremmin armeijaan kuin nainen, joka tappaa ihan vähän vaan."
Tytsy siis käsittää "armeijaan soveltumisen" raiskauksina, väkivaltaisuuksina ja pahoinpitelyinä. Hän jopa itse kannattaa kyseisiä asioita välillisesti miesten kautta, sillä Tytsyhän on kertonut miten vain miehet sopivat armeijaan käyttämään parantumatonta ja sukupuoleen istutettua tappamishalua, mm. naisten raiskaamiseen ja pahoinpitelyyn. Hyvin erikoinen näkemys.
Eli mitä tästä saamme?
Tytsy halusi esittää miehet negatiivisessa mielessä armeijan kanssa, joten hän kertoi kauheuksista mitä miehet armeijassa tekevät.
Samalla kun Tytsy sanoi tuon, unohti hän auttamattomasti aikaisemman kommenttinsa siitä, miten hän piti asevelvollisuutta oikeudenmukaisena, hänestä ehdottoman hyvänä asiana, joka soveltuu miehille heidän biologiansa vuoksi. Naisilla vastaava tehtävä oli synnytys. Näin sukupuolet Tytsyn kertoman mukaan "tukivat toinen toisiaan", täydentivät yhteiskuntaa.
Huomattavaa on siis Tytsyn osoittama kannatus yleismaailmallista miesten asepalvelusta kohtaan. Tytsyn mielipide ei suinkaan koskenut ainoastaan vain Suomea, vaan biologiset totuudet koskivat kuulema kaikkia maailmaan syntyneitä miehiä. Joten Tytsy antoi ehdottoman hyväksyntänsä kaikille sodille joita maailmassa käydään, miehethän sopivat kuulema sotimaan, toteuttavat miehistä olemusta, väkivaltaisuutta. Tätä Tytsy piti hyvänä, yhteiskunnan oikeamielisen mallin mukaisena järjestyksenä.
No nyt tulee tietysti mieleen yhdelle jos toiselle, josko miehet olisivat sittenkin edes vähän rauhantahtoisia, emmehän sodi joka puolella maailmaa.
Tytsy esittikin armeijan/sotimisen ja sodissa tapahtuvat raakuudet hieman väärässä valossa.
Kaiken taustalla on Tytsyn väittämä miesten soveltuvuudesta armeijaan/tappamiseen, jota hän piti sukupuolten välistä suhdetta täydentävänä. Kysymys ei siis ollut "miesten luomasta pakosta" jota maailmassa tapahtuu, vaan yksiselitteisesti yhteisölle hyödyllisestä tehtävien jakamisesta.
Nyt kun Tytsy ajatui irralleen aiemmasta ajattelustaan, ja saikin mieleensä miehet jotka sotivat ja tekevät kauheuksia, päätti Tytsy kertoa miehistä negatiiviseen sävyyn.
Tytsy kompastuukin omaan putkiajatteluun sanoessaan miehiä parantumattomasti tappamishaluisiksi. Tämä asia ei tullut tiettävästi mieleen kun ainoa tarkoitus oli perustella asevelvollisuus miesten biologialla. Tytsy käsitteli tietämättään (!!?) miesten asemaa kauttaaltaan, ei ainoastaan putkikatseisesti synnytystä/asevelvollisuutta. Mutta kun asevelvollisuus ei ollut mitenkään muutoin perusteltavissa, Tytsy päätti tehdä sen vetoamalla biologiaan. Nyt tuo biologiaan vetoaminen toimii Tytsyä itseään vastaan, kun hänen mainitsema yhteiskuntaa täydentävä sotiminen osoittautuukin negatiivikseksi asiaksi, vieläpä itsensä kirjoittamana.
Tässä hyvä esimerkki putkiajattelusta, ajattelusta joka pohjautuu alussa toiseen asiaan, ja samalla tietämättä jo seuraavaan. Ajatellessa yhtä asiaa ahtaasti, henkilö ajatuu liukkaille jäille ja hädässä keksii jonkun "yleisen totuuden" juttujensa tueksi. Kaikeksi yllätykseksi, en ole vielä lukenut tekstiä jossa Tytsy perustelisi tuon "yleisen totuuden". Sitä päivää ei nimittäin koskaan tulekaan.
Ristiriita Tytsyn väittämän luonnollisen, ehdottoman hyväksyttävän, yhteiskuntaa täydentävän sotimisen/tappamisen, ja oikeiden maailmassa tapahtuvien raakuuksien välillä oli liian suuri. Raakuuksia joita sodassa tapahtuu ei voi perustella sillä, että väittää hädissään miehiä tappamishaluisiksi, ja asevelvollisuutta siten oikeamieliseksi.
Toisella puolen vaakakuppia on sukupuolirooleihin sitoutunut sotiminen, ja siitä aiheutuva asevelvollisuus Suomessa ja sodat maailmalla.
Kukaan ei voi samalla hyväksyä ja kieltää väkivaltaisuuksia. Joko hyväksyt väkivallan ja asevelvollisuuden osana ehdottoman hyväksyttävää yhteiskuntaa tukevaa biologista järjestystä, kannattaessasi biologisia rooleja ja niiden mukaan säädettävää asevelvollisuutta, tai tukeudut tasa-arvoon ja kiellät asevelvollisuuden, ja sisäistät että miesvaltainen sotiminen johtuu sukupuolirooleista.
Tytsy yritti tehdä nyt kahta erilaista asiaa kerralla, eikä siten tule muodostamaan uskottavia perusteluita väitteidensä tueksi.
Osoitin nyt ettei miesten sotiminen ole puhdasta biologiaa, vaan enemmän tai vähemmän kulttuurin tuotosta. Tätä teoriaa tukee "kulkueen" esittämät tiedot testosteroninen vaikutuksesta. En sanoisi että tiedot olisi mitenkään yllätys, samaan lopputulokseen pääsee kun jättää sukupuolirasismin ja pinttyneet mielikuvat taakseen ja ajattelee ihmisiä heidän ihmisyytensä mukaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No nämä armeija-asiat nyt eivät ole niitä feminismin ajamia tärkeimpiä kysymyksiä.
No pitkäämpä selitit mutta tulipaha sellaiset todisteet Tytsyn lyhytnäköisyydestä ettei kiistanalaisuutta juuri ole.
En muuten itse näe mitään yhteyttä asevelvollisuuden ja synnyttämisen välillä. Mistähän Tytsy sen keksi?
Kas kun et raahannut ristä mukanasi johon olisit Tytsyn ristiinnaulinnut.
Toisaalta kunnioitan suuresti perusteellisuuttasi, vaivan näkeminen on aina kunnioitettavaa, nostan sille hattua.
Täällä käytävä keskustelu aaltoilee laidasta laitaan ja asiayhteyksistään irrotetut kommentit antavat hieman vääristetyn kuvan henkilön mielipiteistä. Kun lainasit Tytsyä, niin hyvä olisi myös tietää mihin kommentteihin hänen vastauksensa ovat. Niin sinä kuin kulkuekin olette myös parhaanne mukaan olleet löylyä heittämässä, joten onko ihme jos vastapuolikin välillä innostuu.
Viimeinen kappaleesi oli muuten loistava, siinäpä asia on kiteytettynä, siihen ei minulla ole lisättävää.
Maltan tuskin odottaa Tytsyn vastausta.
Enkä "raahaa ristiä mukanani". Minusta vain hyvän keskustelijan taitoon kuuluu vastata siitä mitä kirjoittaa.
Kyllä sinä Tytsyä vastaan keräsit melkoisen arsenaalin, joten voisit ainakin myöntää, että halusit ainakin kuitata asian jos toisenkin.
Tytsy kärsii ehkä eniten siitä, että hänen käymiinsä väittelyihin puututaan sivusta. Monesti ketjuja lukiessa mieleeni tulee, että kyseessä on Tytsy vastaan kaksi tai useampi mies. Tiedät hyvin ettei kovin moneen suuntaan voi suojautua yhtä aikaa, jolloin saattaa ristiriitaisuuksia mielipiteisiin tulla.
Kerrankos sitä itsensä pussiin puhuu. Kyllä minäkin olen keskustelun kiihkeydessä päästellyt melkoisia sammakoita näppäimistöltäni. Onneksi minun vastakeskustelijani ovat olleet niin huomaavaisia, että eivät ole näihin tarttuneet, ehkei aina huomanneetkaan.
Minä pidän tätä palstaa keskustelupalstana, jolloin kommentteja ei pitäisi ottaa täysin kirjaimellisesti. Ei pidä lukea Raamatun sanana selaista mikä ei sitä ole.
Hyvän keskustelijan taidosta olen samaa mieltä. Varmaan sinäkin olet sitä mieltä, että nimenomaan Tytsyn kanssa saa käydä kaikista parhaat ja herkullisimmat väittelyt/keskustelut. Et muuten olisi vaivaa alustuksesi eteen nähnyt.
että Tytsy tietää mitä kirjoittaa, etenkin kun kertoo heti ensimmäisessä vastauksessaan suoran mielipiteen asevelvollisuuteen, ennen kuin edes kukaan on ennättänyt kertomaan mitään sen enempää.
Pieniin virheisiin ja kömmähdyksiin on totuttava, kukaan ei ole täydellinen. Joidenkin itsetunnolle voi vain olla kova kolaus huomata se.
...Tytsyllä itsetuntoa?
Kun niin uhoaa ja urputtaa ja loukkaantuu verisesti jokaisesta vastakommentista?
*huokaus*
netti voi olla väärä paikka sen asian mittailuun.
Ehkä Tytsy kärsii siitä että hän on saanut jostain kimmokkeen ajatella jollain tietyllä tavalla miehistä, naisista ja tästä maailmasta, ja nyt perustaa kaiken tarmonsa siihen yhteen kanta-asiaan. Elämää vain sattuu olemaan myös "ääripäiden" ulkopuolella, vaikkei niistä kirjoittelu aina tuottaisikaan sitä Tytsyn hakemaa tyydytystä.
sanoa että kömmähdyksiä sattuu, pieniä ja vähän suurempia. Enpä ole vielä sellaisesta ihmisestä kuullutkaan jolle ei niitä sattuisi. Ehkä kyseessä on jokin lähes sukupuuttoon kuollut laji...
Tai ehkä kyse onkin nyt siitä, miten kukin omat kömmähdykset kokee.
Ihminen on monisäikeinen ja -särmäinen kokonaisuus.
Mitään niistä ei voi jättää huomiotta kun sukupuolten välisistä suhteista ja rooleista keskustellaan.
On otettava huomioon:
1) Biologinen tausta, esim. sukupuolisidonnaiset ominaisuudet, jotka periytyvät geeneissä, hormoonitoiminta j n e.
2) Sosiologinen ja sosiaalinen tausta.
Kasvatus, perhe, yhteiskunta ja muut yhteisöt vaikuttavat meihin.
Toiset ihmiset muokkaavat meitä huomaamattammekin.
Ihminen kuuluu melkeinpä aina johonkin pienryhmään, joka usein on noin 5 henkilöä käsittävä ryhmä, perhe, ystäväpiiri, esim.
Yhteisöjen arvot ja asenteetkin tahtovat täten "periytyä".
3) Psykologinen tausta.
Perustuu siihen, millaisen varhaiskasvatuksen ihminen on saanut, miten hänelle läheisimmät ihmiset ovat häneen suhtautuneet.
Varhaisimpien vuosien kokemukset leimaavat ihmistä jopa loppuiäksi.
Vakavat psyykkiset vammat pohjautuvat tänne.
Kaikki nämä "kolme kovaa", biologinen, sosiaalinen ja psykologinen tausta muodostavat sitten toisiinsa vaikuttaen meidän käyttäytymismallin ja myöskin meidän tapaamme järjestää yhteiskuntamme.
Ei ihme, että elämä on ristiriitaista ja sukupuoliroolit myöskin.
Biologiset seikat ovat joskus vallitsevia kun käyttäydymme tietyllä tavoin ja järjestämme yhteiskuntaamme, tosinaan taas sosiaaliset ja psykologiset seikat ovat painavampia.
Mutta kaikki kolme ovat läsnä koko ajan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.
Järkeviä päätöksiä ja ajatusmalleja syntyy vain kun nämä "kolme kovaa" osataan yhdistää toimiviksi kokonaisuuksiksi yhteiskunnassa ja valjastaa kestävän kehityksen asialle kaikkien ihmisten parhaaksi .
on selityksesi?
Koetko että sinun esittämäsi biologiset totuudet, jotka tarkoittavat että miehet ovat "tappamishimoisia" ja naiset vuorostaan synnyttäjiä, ottavat huomioon kaikki nuo uudessa teksissäsi esittämäsi asiat, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden periaatteiden mukaan?
Kannatit biologisia mielipiteitä, joiden mukaan oli sinusta oikeudenmukaista määrätä mies pelkän sukupuolensa vuoksi sotimaan/armeijaan. Nyt kirjoittamasi teksti ei välitä samaa sanomaa. Entinen mielipiteesi oli merkittävästi erilainen.
Et esitä asiaasi johdonmukaisesti ja uskottavasti.
Kirjoitat tekstissäsi myös:
"...valjastaa kestävän kehityksen asialle kaikkien ihmisten parhaaksi."
Miten valjastat parantumattomasti tappamishaluiset miehet, jotka ilmeisesti sinusta sotivat aina uudestaan ja uudestaan, toimimaan kestävän kehityksen puolesta?
Kysymys on juuri siitä ristiriidasta joka teksteistäsi syntyi. Nyt uskottelet että miehet eivät enää olekaan pelkästä sukupuolesta johtuen väkivaltaisia, vaan ymppäät mukaan myös psykologiaa ja muita tekijöitä.
Myönnyt vihdoin siihen että miehet sotivat edes osin sukupuolirooleista johtuen. Jätät tilanteen silti tarkoituksella "avoimeksi", ettet joutuisi puuttumaan tekstiesi välittämiin ristiriitaisuuksiin.
Vastaus: Pyörrät puheesi, ja tarkoituksella tilanteen niin salliessa, laajennat tekstin sisältöä ja annat ilmi että myös miehet voivat toimia psykologian yms. asioiden kanssa ihmiskunnan parhaaksi, vailla sukupuoleen sidottua, kertomaasi hallitsevan oloista "tappamishalua". Et enää kannata ehdotonta biologiaan perustuvaa miesten tappamishalua, koska et olisi selvinnyt enää sen kanssa eteenpäin. Nyt selität asioita myös muun kuin pelkän sukupuolen kautta, pakon edessä.
Edelliset tekstisi eivät kyseenalaistaneet, tai luoneet mitään epäselvää siihen miten miehiä tulisi kohdella sukupuolensa perusteella, nyt tekstisi laajentaa ihmisyyden myös miehiin. Yksisuuntainen polkusi on kuljettu loppuun. Ristiriidat kävivät liian suuriksi.
Et ole uskottava keskustelija. Et seiso sanojesi takana, vaan muutat mielipiteitäsi joka kerta kun se on sinulle itsellesi edullista.
Epäilemättä ratkaisevat paljolti sen minkälainen ihmisestä tulee.
Mutta tässä on nyt pakko kertoa että eräällä.
Nainen etsii miestä palstalla oli ilmoitus.
"22v,tyhmä,laiska,ruma ja ehdottoman huumorintajuton etsii sinua urheilullinen ja hauska nuorimies.Ehkä kannattaa tämän kerran heittää viestillä."
No sitten heitin viestin olin kerran puheluyhteydessä.Ja jätin myös tekstiviestin.Torstain aikana pitäisi tulla vastaus.Mutta hiukan mietityttää antoi hän kyllä kännykkänumeronsa.Mutta onko sittenkään tosissaan vai mitä aikoo.Osaatko arvioida mitä hänellä on mahdollisesti mielessä.
Huumorityttö, mutta voi silti olla aivan tosissaan.
Kerro sitten, miten menee.
P.s. Ei tuo tyttö ainakaan tyhmä ole.
Nyt kello on 16:40 tähän mennessä ei ole soittanut.Kerron sitten jos jotain tapahtuu.
Niin hän myös sanoi olevansa yliopisto-opiskelija.
Ei taida olla 'Tytsyllä' kaikki kotona.
Vai, että miehet soveltuvat paremmin sotaan, koska he tappavat siviilissäkin koko ajan?
Varmasti tappaisivat naisetkin enemmän miehiä, jos he siihen kykenisivät; Yleinsä nämä Suomessa tapahtuneet puolision surmat ovat lähteneet liikkeelle riidasta ja sitä kautta mukaan on tullut myös fyysistä väkivaltaa; ja sen seurauksena toinen osapuoli pääsee hengestään. Yleinsä se on nainen, koska hän on se heikompi osapuoli.
Yhdysvalloissahan teloitettiin naistappaja, pienessä ajassa surmannut monta miestä, taisi olla kovan luokan feministi :-).
Niin, sen verran voin vielä Tytsyä valaista, että jos sodassa joutuu vihollisen tappamaan, niin se on aika pientä verrattuna siihen tuskaan, mitä itse joutuu siellä kärsimään. Itse en ole sotaa kokenut, mutta tunnen monia sotaveteraaneja.
Epäilen, että oli sitten mies, nainen tai hullu feministi, niin kyllä sodassa tappamaan pystyy.
P.S Oli muuten yksi parhaimpia, ellei paras vertaus tämä Armeija & Synnytys :-)
Tähän kohtaan sopisi sinulle hyvin lukea tuo minun vastaukseni jannelle: Kolme kovaa.
No palataan sitten asiaan.