Adventistien hyökkäys "helluntailaisuus "-palstalle

Adventtikirkko ei harrasta pakkokäännytystä, koska se on uskonnonvapauden periaatteen vastainen. Kirkko on ehdottoman uskonnonvapauden kannalla. On totta, että jotkut ovat liian innokkaita kertomaan näkemyksiään muille, mutta kirkon *virallista* toimintaa sellainen ei ole.

Timo Flink

Näinkin voimme asian ymmärtää.

Jarlaun viestit eivät liittyneet mitenkään helluntailaisuuteen.
Lisäksi jarlaun aiheet liityivät oleellisesti kristinuskolle vieraaseen kulttiuskontoon, adventismiin.
Adventismihan ei ole helluntailaisuus-palstan aihepiiriin kuuluvaa.
Simppeliä!

Olen samaa mieltä tekosi laadun suhteen.
On törkeää mennä julistamaan oman kirkon opetuksia naapuripalstalle, joka on nimikkopalsta helluntailaisilla.
Minulle ei tulisi mieleenikään tulla samoin teidän palstallenne opettamaan teille tapoja, niinkuin teit helluntailaisille.

Todella törkeää!

Asiassa on myös se puoli, että jonkun toisen palstan vierailija pilaa kaikkien sen palstan vakituisten kirjoittajien maineen.
Se oli siten minunkin nimissäni tehtyä vääryyttä josta saisit luonnossa suoraan turpaasi jos olisit liki.

hykfht kirjoitti:

Olen samaa mieltä tekosi laadun suhteen.
On törkeää mennä julistamaan oman kirkon opetuksia naapuripalstalle, joka on nimikkopalsta helluntailaisilla.
Minulle ei tulisi mieleenikään tulla samoin teidän palstallenne opettamaan teille tapoja, niinkuin teit helluntailaisille.

Todella törkeää!

Asiassa on myös se puoli, että jonkun toisen palstan vierailija pilaa kaikkien sen palstan vakituisten kirjoittajien maineen.
Se oli siten minunkin nimissäni tehtyä vääryyttä josta saisit luonnossa suoraan turpaasi jos olisit liki.

Sinne pyydettiin apua asiassa.
Laitoin Raamattuopetukseni.

Asiassa ei ole mitään "törkeää."

Tule vetään turpiin. Joh 13:34-35.
Se on varmasti Jeesuksen esimerkin mukaista.

Mitähän helluntailaiset, jotka ovat kristittyjä, ajattelisivat siitä?

Ei näissä palstoissa ole sellaista jakoa ole, että saisi osallistua vain helluntaiseurakuntalaiset sinne.

Aiheena on helluntailaisuus, ja osallistujat vapaat.


Siunausta
jari laurila

UPDATE_7129034 kirjoitti:

Sinne pyydettiin apua asiassa.
Laitoin Raamattuopetukseni.

Asiassa ei ole mitään "törkeää."

Tule vetään turpiin. Joh 13:34-35.
Se on varmasti Jeesuksen esimerkin mukaista.

Mitähän helluntailaiset, jotka ovat kristittyjä, ajattelisivat siitä?

Ei näissä palstoissa ole sellaista jakoa ole, että saisi osallistua vain helluntaiseurakuntalaiset sinne.

Aiheena on helluntailaisuus, ja osallistujat vapaat.


Siunausta
jari laurila

Helluntailaiset eivät sinua pyytäneet vaan potkaisivat sinut massapostiesi kanssa pihan perälle.

Mitäs menit kehumaan sopimuksistasi, jotka oli tehty ADVENTISTIN säännöillä.

UPDATE_7129034 kirjoitti:

Sinne pyydettiin apua asiassa.
Laitoin Raamattuopetukseni.

Asiassa ei ole mitään "törkeää."

Tule vetään turpiin. Joh 13:34-35.
Se on varmasti Jeesuksen esimerkin mukaista.

Mitähän helluntailaiset, jotka ovat kristittyjä, ajattelisivat siitä?

Ei näissä palstoissa ole sellaista jakoa ole, että saisi osallistua vain helluntaiseurakuntalaiset sinne.

Aiheena on helluntailaisuus, ja osallistujat vapaat.


Siunausta
jari laurila

Timo Flink
Kirjoittanut: pyytäisin ystävällisesti 8.5.2006 klo 17.09

   
   Voisitko käydä helluntalaisuus palstalla
laittamassa Raamatun näkemystä aloitukseen
"ikuisesta" helvetistä,vastinetta.
On kauheaa,kun Jumalasta ajatellaan
ikuisena kiduttajana.
Terv. Tyttö ilmestyskirja-luennoilta

Näin se alkoi kirjoitti:

Timo Flink
Kirjoittanut: pyytäisin ystävällisesti 8.5.2006 klo 17.09

   
   Voisitko käydä helluntalaisuus palstalla
laittamassa Raamatun näkemystä aloitukseen
"ikuisesta" helvetistä,vastinetta.
On kauheaa,kun Jumalasta ajatellaan
ikuisena kiduttajana.
Terv. Tyttö ilmestyskirja-luennoilta

Älä tuhlaa aikaasi jonninjoutavaan kirjoittamiseen, ja kuluta vielä minunkin aikaani joutavien haukkujen lukemiseen.

On hyvä keskittyä vaikka Raamatun opetuksiin.
Otappa vaikka ensimäiseksi Joh 13:34-35

Jokainen on vapaa menemään palstoilla justiin minne itte tykkää.

Tuo minun tekstini oli huumoria: "enkö minä kelpaa" Hassuttelua.
Ei minua toki aina kaikki ymmärrä.

Hyvää kesää, ja Jumlan siunausta
Lähimmäisrakkaudella
jari laurila

UPDATE_7129034 kirjoitti:

Älä tuhlaa aikaasi jonninjoutavaan kirjoittamiseen, ja kuluta vielä minunkin aikaani joutavien haukkujen lukemiseen.

On hyvä keskittyä vaikka Raamatun opetuksiin.
Otappa vaikka ensimäiseksi Joh 13:34-35

Jokainen on vapaa menemään palstoilla justiin minne itte tykkää.

Tuo minun tekstini oli huumoria: "enkö minä kelpaa" Hassuttelua.
Ei minua toki aina kaikki ymmärrä.

Hyvää kesää, ja Jumlan siunausta
Lähimmäisrakkaudella
jari laurila

Näet itse vaivaa kovin paljon esitellä asiaa väärin.
Kun sinut osoitetaan pötypuhujaksi niin miksi se onkin nyt tärkeää vaientaa?
Kyllä sinun on syytä mennä eteisen peilin eteen ja varvistaa, että näet kuka tässä oli se väärässäolija.

UPDATE_7129034 kirjoitti:

Älä tuhlaa aikaasi jonninjoutavaan kirjoittamiseen, ja kuluta vielä minunkin aikaani joutavien haukkujen lukemiseen.

On hyvä keskittyä vaikka Raamatun opetuksiin.
Otappa vaikka ensimäiseksi Joh 13:34-35

Jokainen on vapaa menemään palstoilla justiin minne itte tykkää.

Tuo minun tekstini oli huumoria: "enkö minä kelpaa" Hassuttelua.
Ei minua toki aina kaikki ymmärrä.

Hyvää kesää, ja Jumlan siunausta
Lähimmäisrakkaudella
jari laurila

Sinulla taitaa olla aina sieraimet taivasta kohti.
Varo vesisadetta?
Vaikutat kovin kopealle ja kylmäkiskoiselle ihmiselle.Erittäin itseriittoiselle ja itsekkäälle.
Jätätkö vielä jatkossakin kaikki kysymykset (?)vaille vastausta ?

Ei mikään Jeesus ole jaettu, mutta kun yksi adventisti ja yksi kristitty kokoontuu, siinä on paikalla kaksi eri Jeesusta.

Adventistien Jeesus on ylienkeli Miikael, joka ei saanut sovitusta suoritettua ristillä loppuun, vaan sitä on jatkettava taivaassa ja saatana suorittaa lopullisen sovituksen, myöskään tuo Jeesus ei ollut sapattivarjon täyttäjä, vaan on yhä vietettävä sapatinpäivää tulevaa odottaen. Jeesus meni myös 22.10.1844 taivaaseen yhdestä huoneesta toiseen suorittamaan tutkivaa tuomiota ja pyhäkön puhdistusta. Tuo sapatinvarjo on myös sinetti, jolla lopunaikana pääsee taivaaseen. Muitakin asioita, joita Raamatusta ei löydy, kuuluu tuohon Jeesukseen.

Kristittyjen Jeesus taas on Jumalan toinen persoona, Jumalan Poika, joka huusi ristillä "se on täytetty" eikä mitään jäänyt sovituksesta puuttumaan eikä sitä missään kukaan jatka. Myös sapatinvarjo täyttyi Jeesuksessa ja niillä, jotkä uskovat (uudestisyntyneet kristityt), on sapatin lepo päivin ja öin joka päivä elämänsä loppuun asti.

uskova_1 kirjoitti:

Ei mikään Jeesus ole jaettu, mutta kun yksi adventisti ja yksi kristitty kokoontuu, siinä on paikalla kaksi eri Jeesusta.

Adventistien Jeesus on ylienkeli Miikael, joka ei saanut sovitusta suoritettua ristillä loppuun, vaan sitä on jatkettava taivaassa ja saatana suorittaa lopullisen sovituksen, myöskään tuo Jeesus ei ollut sapattivarjon täyttäjä, vaan on yhä vietettävä sapatinpäivää tulevaa odottaen. Jeesus meni myös 22.10.1844 taivaaseen yhdestä huoneesta toiseen suorittamaan tutkivaa tuomiota ja pyhäkön puhdistusta. Tuo sapatinvarjo on myös sinetti, jolla lopunaikana pääsee taivaaseen. Muitakin asioita, joita Raamatusta ei löydy, kuuluu tuohon Jeesukseen.

Kristittyjen Jeesus taas on Jumalan toinen persoona, Jumalan Poika, joka huusi ristillä "se on täytetty" eikä mitään jäänyt sovituksesta puuttumaan eikä sitä missään kukaan jatka. Myös sapatinvarjo täyttyi Jeesuksessa ja niillä, jotkä uskovat (uudestisyntyneet kristityt), on sapatin lepo päivin ja öin joka päivä elämänsä loppuun asti.

Sinulla on elävä Jeesus, joten miksi takertua epäolennaiseen. Eikö jokainen tule omalla opillaan sitten autuaaksi ja vastaa siitä mihin uskoo ja jättää uskomatta. Voi, kun oppikin olisi yksi..mitähän Jeesus mahtoi tarkoitaa sillä, että yksi paimen ja yksi lauma ja että hänellä on lampaita muissakin lammastarhoissa. Ruokatuppo vaan joka lammastarhassa tarpeeksi alas, että elävä Jeesus kirkastuu kaikille lampaille...

uskova nainen kirjoitti:

Sinulla on elävä Jeesus, joten miksi takertua epäolennaiseen. Eikö jokainen tule omalla opillaan sitten autuaaksi ja vastaa siitä mihin uskoo ja jättää uskomatta. Voi, kun oppikin olisi yksi..mitähän Jeesus mahtoi tarkoitaa sillä, että yksi paimen ja yksi lauma ja että hänellä on lampaita muissakin lammastarhoissa. Ruokatuppo vaan joka lammastarhassa tarpeeksi alas, että elävä Jeesus kirkastuu kaikille lampaille...

Ei mikä tahansa usko pelasta.

Onko mielestäsi epäolennaista, että väärä profeetta (joka VT:n aikaan olisi pitänyt kivittää) sai pahoilta hengiltä vääriä tietoja ja levitti niitä muka Jumalalta tulleena tietona. Onko yhdentekevää, että uskotaan sellaiseen Jeesukseen, joka ei ole Raamatun Jeesus, vaan pahojen henkien luoma kuva Jeesuksesta?

Tuo on pahinta pakanuutta, että aletaan sanomaan, että mikä tahansa usko pelastaa ja että kaikkien lammastarhojen lampaat pääsevät taivaaseen. Jeesus sanoi, että "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

Huomaat, että kaikki lampaat eivät ole Jeesuksen lampaita. Muut lampaat eivät usko Jeesukseen sellaisena kuin Hän on (vrt. Miikael jne. uskomukset), niinpä he eivät myöskään kuule Jeesuksen ääntä eikä Jeesus heitä tunne.

Mikään kyykkyjumppa ja nöyryyden harrastus ei tee muukalais-lampaasta Jeesuksen lammasta, vaan on uskottava sillä uskolla, jonka Jumala antaa ihmiselle ulkopuolelta. Sen ulkoa annetun uskon voimalla ihminen voi kurkottaa Jumalaa kohti ja tulla uskoon eli uudestisyntyä. Sillä uskolla hän myös uskossa ollessaan kuulee Paimenen äänen ja seuraa Häntä. Se on pelastavaa uskoa, mikään muu usko ei ole pelastavaa uskoa.

uskova_1 kirjoitti:

Ei mikä tahansa usko pelasta.

Onko mielestäsi epäolennaista, että väärä profeetta (joka VT:n aikaan olisi pitänyt kivittää) sai pahoilta hengiltä vääriä tietoja ja levitti niitä muka Jumalalta tulleena tietona. Onko yhdentekevää, että uskotaan sellaiseen Jeesukseen, joka ei ole Raamatun Jeesus, vaan pahojen henkien luoma kuva Jeesuksesta?

Tuo on pahinta pakanuutta, että aletaan sanomaan, että mikä tahansa usko pelastaa ja että kaikkien lammastarhojen lampaat pääsevät taivaaseen. Jeesus sanoi, että "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

Huomaat, että kaikki lampaat eivät ole Jeesuksen lampaita. Muut lampaat eivät usko Jeesukseen sellaisena kuin Hän on (vrt. Miikael jne. uskomukset), niinpä he eivät myöskään kuule Jeesuksen ääntä eikä Jeesus heitä tunne.

Mikään kyykkyjumppa ja nöyryyden harrastus ei tee muukalais-lampaasta Jeesuksen lammasta, vaan on uskottava sillä uskolla, jonka Jumala antaa ihmiselle ulkopuolelta. Sen ulkoa annetun uskon voimalla ihminen voi kurkottaa Jumalaa kohti ja tulla uskoon eli uudestisyntyä. Sillä uskolla hän myös uskossa ollessaan kuulee Paimenen äänen ja seuraa Häntä. Se on pelastavaa uskoa, mikään muu usko ei ole pelastavaa uskoa.

Ketä ovat muissa lammastarhoissa olevat lampaat ja miten ajattelit lähetsyä heitä? Oikella opillasi vai rakkaudellasi?
Oletko siis oikea farisealainen vai rakkauden kaskoiskäskyissä roikkuva lähimmäinen. Rakkaudessa taitaa roikkua kaikki mahdollinen laki ja mistä maailma tuntee meidät Hänen petuslapsikseen, oikeassa olemisen riitelystä vai keskinäisestä rakkaudesta. Toistan: Onko Kristus jaettu vai viekö oppi ojaan?

uskova nainen kirjoitti:

Ketä ovat muissa lammastarhoissa olevat lampaat ja miten ajattelit lähetsyä heitä? Oikella opillasi vai rakkaudellasi?
Oletko siis oikea farisealainen vai rakkauden kaskoiskäskyissä roikkuva lähimmäinen. Rakkaudessa taitaa roikkua kaikki mahdollinen laki ja mistä maailma tuntee meidät Hänen petuslapsikseen, oikeassa olemisen riitelystä vai keskinäisestä rakkaudesta. Toistan: Onko Kristus jaettu vai viekö oppi ojaan?

Jeesus sanoi juutalaisille tuosta toisesta lammaslaumasta.
Sillä Hän tarkoitti pakanakansoja eikä eri kirkkokuntia.
Adventistit tosiaan näyttävät kaiken tulkitsevan omalla tavallaan!

Vai tämänkin he tulkitsevat noin?Hmmmmm!
Kirjataampa ylös muistiin.

uskova nainen kirjoitti:

Ketä ovat muissa lammastarhoissa olevat lampaat ja miten ajattelit lähetsyä heitä? Oikella opillasi vai rakkaudellasi?
Oletko siis oikea farisealainen vai rakkauden kaskoiskäskyissä roikkuva lähimmäinen. Rakkaudessa taitaa roikkua kaikki mahdollinen laki ja mistä maailma tuntee meidät Hänen petuslapsikseen, oikeassa olemisen riitelystä vai keskinäisestä rakkaudesta. Toistan: Onko Kristus jaettu vai viekö oppi ojaan?

Kirjoitat vain pari perusteetonta haukkumislausetta ja sitten kysyt sitä samaa, jonka jo selitin.

hiljanen kirjoitti:

Jeesus sanoi juutalaisille tuosta toisesta lammaslaumasta.
Sillä Hän tarkoitti pakanakansoja eikä eri kirkkokuntia.
Adventistit tosiaan näyttävät kaiken tulkitsevan omalla tavallaan!

Vai tämänkin he tulkitsevat noin?Hmmmmm!
Kirjataampa ylös muistiin.

Hyvä, että otit esille pakanat. Eikös suomalaiset ala olla uuspakanoita jo?
Miten ekumenia toteutuisi sitten?
Vai jatkammeko evankeliointia omista leireistä käsin?

Tutkitaan Raamattua ja pitäydytään siihen, minä en kirjaa mitään ylös kun taivaassa on kirjurit jo sitä varten. Siunattua yötä.

uskova nainen kirjoitti:

Hyvä, että otit esille pakanat. Eikös suomalaiset ala olla uuspakanoita jo?
Miten ekumenia toteutuisi sitten?
Vai jatkammeko evankeliointia omista leireistä käsin?

Tutkitaan Raamattua ja pitäydytään siihen, minä en kirjaa mitään ylös kun taivaassa on kirjurit jo sitä varten. Siunattua yötä.

Noista eri käsityksistä ja tulkinnoista tuppaa vain tulemaan erikoinen oppimuoto.
Raamattua lukiessa käyn niitä erikoisuuksia tarkemmin läpi.
Ehkä joskus rohkenen jotai täällä esittäkin.Kukapa tietää?

hiljanen harrastus kirjoitti:

Noista eri käsityksistä ja tulkinnoista tuppaa vain tulemaan erikoinen oppimuoto.
Raamattua lukiessa käyn niitä erikoisuuksia tarkemmin läpi.
Ehkä joskus rohkenen jotai täällä esittäkin.Kukapa tietää?

Mistä päättelet, että olen adventisti?

Timo Flink osaa varmaan vastata virallisesta adventistien opetuksesta, joten hänelle kannattaa esittää vaikeat kysymykset.
Hän taitaa olla kirjeopiston johtajakin, joten kannataa kääntyä varmaan hänen eikä tällaisen maallistuneen maallikon puoleen...Niin olenko adventisti vai joku muu?? Odotan ainakin Herraa tulevaksi ja rakastan elävää Vapahtajaa!

uskova nainen kirjoitti:

Mistä päättelet, että olen adventisti?

Timo Flink osaa varmaan vastata virallisesta adventistien opetuksesta, joten hänelle kannattaa esittää vaikeat kysymykset.
Hän taitaa olla kirjeopiston johtajakin, joten kannataa kääntyä varmaan hänen eikä tällaisen maallistuneen maallikon puoleen...Niin olenko adventisti vai joku muu?? Odotan ainakin Herraa tulevaksi ja rakastan elävää Vapahtajaa!

Olen hiukan allerginen kiukkusille naisille.
Ehkä se auttoi tunnistamaan.

uskova_1 kirjoitti:

Kirjoitat vain pari perusteetonta haukkumislausetta ja sitten kysyt sitä samaa, jonka jo selitin.

Rauhaa uskova 1!

Mikä sinua loukkasi kirjoituksessani?

Yhteiskristillisyyskö? Löytyykö mitään yhteistä helluntailaisten ja adventistien välillä mielestäsi?

Samaan taivaaseen ollaan menossa molemmat oikealla opilla ja Kristukseen uskovina ilmeisesti.
Vihollisen rakastaminen lienee sallittua sitten, kun ei voi samoinuskovaa tai pakanaa rakastaa lähimmäisenä. Taidamme heittää aikaa hukkaan toisiamme evankelioidessa.
Jeesus ainakin rukoili, että he olisivat yhtä!
Oliko Jeesuksen rukous turha?

hiljanen kirjoitti:

Olen hiukan allerginen kiukkusille naisille.
Ehkä se auttoi tunnistamaan.

Hyvä hiljainen, jos olisit allerginen minulle, niin kiertäisit jo kaukaa etkä vastaisi Uskova1:lle tarkoitettuun. En usko, että sinulla on kahta persoonaa vai onko?

hiljanen kirjoitti:

Olen hiukan allerginen kiukkusille naisille.
Ehkä se auttoi tunnistamaan.

Sinulle kiukkuisille naisille allerginen mies ajattelin laittaa autuuslupauksen, ettet menetä yöunia: "Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä".(Matt.5:5), jos kirjaat ylös!

Ilmeisesti rasitteenasi ei ole sanavalmista ja puoliaanpitävää naista. Minä olen sellainen ja Jeesus rakastaa silti minuakin. Jokaisessa on omat virheensä ja vihastua voi, se ei ole vielä syntiä..Täällä listalla tulee kiukkuiseksi, jos ei tänne tullessa vielä sattuisi olemaankaan kuten en ollut.
Voitte onnitella siitä myös omaa henkeänne! Rauhan ja rakkauden henki on kadoksissa, Herralta sen saa ja kiitosmielenkin.
Rauhaisaa yöunta hiljaiselle eli Hyvää yötä ja Jeesus myötä!

uskova_1 kirjoitti:

Ei mikä tahansa usko pelasta.

Onko mielestäsi epäolennaista, että väärä profeetta (joka VT:n aikaan olisi pitänyt kivittää) sai pahoilta hengiltä vääriä tietoja ja levitti niitä muka Jumalalta tulleena tietona. Onko yhdentekevää, että uskotaan sellaiseen Jeesukseen, joka ei ole Raamatun Jeesus, vaan pahojen henkien luoma kuva Jeesuksesta?

Tuo on pahinta pakanuutta, että aletaan sanomaan, että mikä tahansa usko pelastaa ja että kaikkien lammastarhojen lampaat pääsevät taivaaseen. Jeesus sanoi, että "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

Huomaat, että kaikki lampaat eivät ole Jeesuksen lampaita. Muut lampaat eivät usko Jeesukseen sellaisena kuin Hän on (vrt. Miikael jne. uskomukset), niinpä he eivät myöskään kuule Jeesuksen ääntä eikä Jeesus heitä tunne.

Mikään kyykkyjumppa ja nöyryyden harrastus ei tee muukalais-lampaasta Jeesuksen lammasta, vaan on uskottava sillä uskolla, jonka Jumala antaa ihmiselle ulkopuolelta. Sen ulkoa annetun uskon voimalla ihminen voi kurkottaa Jumalaa kohti ja tulla uskoon eli uudestisyntyä. Sillä uskolla hän myös uskossa ollessaan kuulee Paimenen äänen ja seuraa Häntä. Se on pelastavaa uskoa, mikään muu usko ei ole pelastavaa uskoa.

Onneksi Herramme on paljon suurempi kuin meidän uskomme, joka voi olla parhaimmillaankin hyvin rajoittunutta ja Herramme näkee meidät ja kilvoittelumme. Eläkäämme rauhassa kaikkien kanssa mikäli meistä riippuu! Jatkan autuuslupauksella, josta ei pitäisi tulla erimielisyyksiä. Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. (Matt.5:9)

Siunattua yötä ja Jeesus kanssasi!

uskova_1 kirjoitti:

Ei mikä tahansa usko pelasta.

Onko mielestäsi epäolennaista, että väärä profeetta (joka VT:n aikaan olisi pitänyt kivittää) sai pahoilta hengiltä vääriä tietoja ja levitti niitä muka Jumalalta tulleena tietona. Onko yhdentekevää, että uskotaan sellaiseen Jeesukseen, joka ei ole Raamatun Jeesus, vaan pahojen henkien luoma kuva Jeesuksesta?

Tuo on pahinta pakanuutta, että aletaan sanomaan, että mikä tahansa usko pelastaa ja että kaikkien lammastarhojen lampaat pääsevät taivaaseen. Jeesus sanoi, että "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

Huomaat, että kaikki lampaat eivät ole Jeesuksen lampaita. Muut lampaat eivät usko Jeesukseen sellaisena kuin Hän on (vrt. Miikael jne. uskomukset), niinpä he eivät myöskään kuule Jeesuksen ääntä eikä Jeesus heitä tunne.

Mikään kyykkyjumppa ja nöyryyden harrastus ei tee muukalais-lampaasta Jeesuksen lammasta, vaan on uskottava sillä uskolla, jonka Jumala antaa ihmiselle ulkopuolelta. Sen ulkoa annetun uskon voimalla ihminen voi kurkottaa Jumalaa kohti ja tulla uskoon eli uudestisyntyä. Sillä uskolla hän myös uskossa ollessaan kuulee Paimenen äänen ja seuraa Häntä. Se on pelastavaa uskoa, mikään muu usko ei ole pelastavaa uskoa.

Varsin huvittavalta vaikuttaa joidenkin sokeus omaa lukutapaansa suhteen. Tässä mielessä "uskova 1" painiskelee samassa sarjassa fundamentalistisimman adventistin kanssa. Molemmat ovat niin läpeensä oman logosentrisyytensä sokaisemia. Molemmat kuvittelevat ottavansa haltuun ilmoituksen. Molemmat pursuavat hybristä julistaessaan omaa ainakin näennäisesti niin virtaviivaiselta vaikuttavaa oppirakennelmaansa.

Tulkaa jo alas norsunluutorneistanne. "Sola scriptura" (yksin raamattu) on tavoittelemisen arvoinen periaate, mutta sekä "uskova 1" että fundamentalistisin adventisti joutuvat valitettavasti päätymään lopputulokseen, jossa "sola scriptura nunquam sola" (raamattu ei ole koskaan yksin). Molemmat tarkastelevat raamattua oman rajatun dogmaattisen prismansa läpi. Adventistin raamatun käyttöä ohjaavat mahd. 28 opinkohtaa, EGW sekä kyseisen veljen/ sisaren oma historia ja maailmankäsitys, "uskova 1:n" raamatun käyttöä taas mahd. varhaiskirkon uskontunnustukset, ehkä Luterilaiset tunnustuskirjat sekä oma historia ja maailmankäsitys. Siinä ei sinäänsä ole mitään halveksittavaa. Kaikki me olemme vain tulkitsijoita. Vaarallista ja totalitarismiin suuntaavaa on se, jos ei sitä tiedosta. Sekä fundamentalistisimman adventistin että "uskova 1:n" on siis valittava joko suostua moniäänisyyteen eli siihen, että hänen näkökulmansa on vain yksi monista tai jatkaa monologiaan. Ensin mainittu mahdollistaa dialogin, jälkimmäinen korkeintaan konfliktin.

Totuus ei ole joukko propositioita, vaan elävä persoona, Jeesus Kristus. Mikään tekstuaalinen kokonaisuus ei voi ottaa haltuunsa Jumalaa. Hän sen sijaan ottaa haltuunsa ihmisen, joka huutaa häntä avuksi... eikä ainoastaan ota haltuunsa, vaan pelastaa hänet. Totuus ei ole objekti, se..., jota me kuvailemme ja määrittelemme, vaan SINÄ, jonka me kohtaamme elävässä elämässä. Tämä SINÄ, Jeesus Kristus on liian lähellä meitä alistuakseen meidän analysoitavaksemme ja rajattavaksemme. Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus.

uskova nainen kirjoitti:

Hyvä hiljainen, jos olisit allerginen minulle, niin kiertäisit jo kaukaa etkä vastaisi Uskova1:lle tarkoitettuun. En usko, että sinulla on kahta persoonaa vai onko?

vastas kysymykseen suorasukaiseen mutta hillittyyn tyyliinsä.
Yhdellä persoonalla tässä ollaan jotta ei tarvihe teititellä.

uskova nainen kirjoitti:

Sinulle kiukkuisille naisille allerginen mies ajattelin laittaa autuuslupauksen, ettet menetä yöunia: "Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä".(Matt.5:5), jos kirjaat ylös!

Ilmeisesti rasitteenasi ei ole sanavalmista ja puoliaanpitävää naista. Minä olen sellainen ja Jeesus rakastaa silti minuakin. Jokaisessa on omat virheensä ja vihastua voi, se ei ole vielä syntiä..Täällä listalla tulee kiukkuiseksi, jos ei tänne tullessa vielä sattuisi olemaankaan kuten en ollut.
Voitte onnitella siitä myös omaa henkeänne! Rauhan ja rakkauden henki on kadoksissa, Herralta sen saa ja kiitosmielenkin.
Rauhaisaa yöunta hiljaiselle eli Hyvää yötä ja Jeesus myötä!

tuleekin näin jälkikäteen .Hiljasuus kun ei ole ainoa hyveeni sillä olen myös ujo. Olin illalla jo nukkumassa kun kirjoittelit tuota viestiäsi,joten ujous ei ollut kuitenkaan tällä kertaa vaikenemiseni
syynä .
Nyt sanon -hyvää yötä- koita nyt vähän leppyä ettei tule ryppyjä.

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Varsin huvittavalta vaikuttaa joidenkin sokeus omaa lukutapaansa suhteen. Tässä mielessä "uskova 1" painiskelee samassa sarjassa fundamentalistisimman adventistin kanssa. Molemmat ovat niin läpeensä oman logosentrisyytensä sokaisemia. Molemmat kuvittelevat ottavansa haltuun ilmoituksen. Molemmat pursuavat hybristä julistaessaan omaa ainakin näennäisesti niin virtaviivaiselta vaikuttavaa oppirakennelmaansa.

Tulkaa jo alas norsunluutorneistanne. "Sola scriptura" (yksin raamattu) on tavoittelemisen arvoinen periaate, mutta sekä "uskova 1" että fundamentalistisin adventisti joutuvat valitettavasti päätymään lopputulokseen, jossa "sola scriptura nunquam sola" (raamattu ei ole koskaan yksin). Molemmat tarkastelevat raamattua oman rajatun dogmaattisen prismansa läpi. Adventistin raamatun käyttöä ohjaavat mahd. 28 opinkohtaa, EGW sekä kyseisen veljen/ sisaren oma historia ja maailmankäsitys, "uskova 1:n" raamatun käyttöä taas mahd. varhaiskirkon uskontunnustukset, ehkä Luterilaiset tunnustuskirjat sekä oma historia ja maailmankäsitys. Siinä ei sinäänsä ole mitään halveksittavaa. Kaikki me olemme vain tulkitsijoita. Vaarallista ja totalitarismiin suuntaavaa on se, jos ei sitä tiedosta. Sekä fundamentalistisimman adventistin että "uskova 1:n" on siis valittava joko suostua moniäänisyyteen eli siihen, että hänen näkökulmansa on vain yksi monista tai jatkaa monologiaan. Ensin mainittu mahdollistaa dialogin, jälkimmäinen korkeintaan konfliktin.

Totuus ei ole joukko propositioita, vaan elävä persoona, Jeesus Kristus. Mikään tekstuaalinen kokonaisuus ei voi ottaa haltuunsa Jumalaa. Hän sen sijaan ottaa haltuunsa ihmisen, joka huutaa häntä avuksi... eikä ainoastaan ota haltuunsa, vaan pelastaa hänet. Totuus ei ole objekti, se..., jota me kuvailemme ja määrittelemme, vaan SINÄ, jonka me kohtaamme elävässä elämässä. Tämä SINÄ, Jeesus Kristus on liian lähellä meitä alistuakseen meidän analysoitavaksemme ja rajattavaksemme. Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus.

Pelastaako mikä tahansa usko taivaaseen?

Onko sama uskooko Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen vai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä?

Onko ok ottaa väärältä profeetalta Ellen Whiteltä vastaan tietoa totuutena ja omaksua se?

Onko oikein uskoa Jumalan puhuvan jo vääräksi todetun profeetan kautta?

Ovatko kaikki lampaat Jeesuksen lampaita, vaikka lainaamani kohta sanoo: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

Onko pelastavaa uskoa, uskoa Jeesuksen olevan ylienkeli Miikael?

Auttaako uskomatonta ihmistä alentuvainen toisten halveksunta ja nöyryyden esitys pääsemään taivaaseen? Vai pitäisikö hänenkin tulla uskoon?

Onko ihminen itsessään niin hyvä, että hän voi löytää itsestään pelastavan uskon eikä sen tarvitsekaan tulla Jumalalta?

Eikö ihminen tarvitse syntyä uudesti ylhäältä päästäkseen taivaaseen?

Voiko uudestisyntymätön ihminen kulkea Jumalan johdatuksessa ja seurata Jeesusta?

Pitääkö uudestisyntyneen kristityn veljeillä harhaoppisten kanssa, vai pitääkö nuhdella ja evankelioida heidät?

Jos harhaoppinen ei tee parannusta, onko sitten suostuttava veljeilemään hänen kanssaan?

Onko "harhaoppista karta"-käsky Raamatussa sanottu vain lämpimikseen?

Sanot: "Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus."

Mikäs hapuileva sormi se sellainen on, joka on Jumalan sanaa. Jeesus todisti Raamatu täysin luotettavaksi vetoamalla jatkuvasti jo kirjoitettuun sanaan Matt 12:3, 21:13 jne. Jeesus myös sanoi, että tulevaisuudessakin on pysyttävä Hänen sanassaan tullakseen tuntemaan totuuden, joka tekee vapaaksi Joh 8:31-32. Eikä vain Jeesuksen täällä maan puhuneen sanan, vaan myös Hänen apostoliensa kautta puhuman Joh 17:20. Niinpä Uusi Testamentti on yhtä luotettava kuin Jeesuksen jatkuvasti lainaama Vanha Testamentti.

"Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta." (Room 10:17)

uskova nainen kirjoitti:

Rauhaa uskova 1!

Mikä sinua loukkasi kirjoituksessani?

Yhteiskristillisyyskö? Löytyykö mitään yhteistä helluntailaisten ja adventistien välillä mielestäsi?

Samaan taivaaseen ollaan menossa molemmat oikealla opilla ja Kristukseen uskovina ilmeisesti.
Vihollisen rakastaminen lienee sallittua sitten, kun ei voi samoinuskovaa tai pakanaa rakastaa lähimmäisenä. Taidamme heittää aikaa hukkaan toisiamme evankelioidessa.
Jeesus ainakin rukoili, että he olisivat yhtä!
Oliko Jeesuksen rukous turha?

Ei kristittyjen yhteydessä ole mitään vikaa, ovathan he saman Isän lapsia. Mutta tuo "yhteiskristillisyys" jonka asiaa ajoit, on yhteisepäkristillisyyttä.

Uskovalla ja ei-uskovalla ei ole hengellisessä mielessä sama isä, vaikka olisivat saman maallisenkin isän lapsia. Identtisillä kaksosilla on sama isä, mutta toinen voi olla uskossa ja Jumalan lapsi ja toinen ei-uskova ja saatanan lapsi.

Ja niinhän se on, että ei-uskovat yrittävät saada uskovia luopumaan Isästään ja samoin uskovat täyttävät lähetyskäskyä ja evenkelioivat ei-uskovia uskoon.

Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta, mutta kaikki eivät ota hänen sijaiskärsimystään vastaan omaan elämäänsä tai ottavat, mutta taas liukuvat pois uskosta. Niinpä uskovat ovat keskenään yhtä ja muut ihmiset pääsevät tuohon yhteyteen tulemalla uskoon.

hiljanen kirjoitti:

tuleekin näin jälkikäteen .Hiljasuus kun ei ole ainoa hyveeni sillä olen myös ujo. Olin illalla jo nukkumassa kun kirjoittelit tuota viestiäsi,joten ujous ei ollut kuitenkaan tällä kertaa vaikenemiseni
syynä .
Nyt sanon -hyvää yötä- koita nyt vähän leppyä ettei tule ryppyjä.

Huomenta hiljainen ja ujo veljeni Herrassa, toivotan siunattua sapattia sinulle ja hyvää kesää! Ei ole tullut ihme kyllä ryppyjä vielä rakkaussuhteessa Herran kanssa. Hänen kanssaan on upeeta ja Hänen luonaan selviää yleensä kaikki epäselvyydet ennemmin tai myöhemmin. Kristus meissä kirkkauden toivo!

T: sisar Herrassa ja toivon rohkeutta sinulle

uskova_1 kirjoitti:

Ei kristittyjen yhteydessä ole mitään vikaa, ovathan he saman Isän lapsia. Mutta tuo "yhteiskristillisyys" jonka asiaa ajoit, on yhteisepäkristillisyyttä.

Uskovalla ja ei-uskovalla ei ole hengellisessä mielessä sama isä, vaikka olisivat saman maallisenkin isän lapsia. Identtisillä kaksosilla on sama isä, mutta toinen voi olla uskossa ja Jumalan lapsi ja toinen ei-uskova ja saatanan lapsi.

Ja niinhän se on, että ei-uskovat yrittävät saada uskovia luopumaan Isästään ja samoin uskovat täyttävät lähetyskäskyä ja evenkelioivat ei-uskovia uskoon.

Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta, mutta kaikki eivät ota hänen sijaiskärsimystään vastaan omaan elämäänsä tai ottavat, mutta taas liukuvat pois uskosta. Niinpä uskovat ovat keskenään yhtä ja muut ihmiset pääsevät tuohon yhteyteen tulemalla uskoon.

Rauhaa!

Kannatatko ekumeniaa ja missä mittakaavassa?

Kuka antaa sinulle identiteetin ja tehtävän ja miten toteutat sitä käytännössä esim. tämän listan ulkopuolella?

Siunattua lepopivää sinulle Herran kanssa!

T:Uskova sisar

uskova nainen kirjoitti:

Rauhaa!

Kannatatko ekumeniaa ja missä mittakaavassa?

Kuka antaa sinulle identiteetin ja tehtävän ja miten toteutat sitä käytännössä esim. tämän listan ulkopuolella?

Siunattua lepopivää sinulle Herran kanssa!

T:Uskova sisar

En kannata tätä nykyekumeniaa, ekumenian irvikuvaa, jossa kaikki kirkot yritetään yhdistää ja Jumala heitetään roskikseen. En myöskään kannata ekumeniaa henkilötasolla niin, että ei-uskova ja uskova yritettäisiin ympätä yhteen pariksi, jolloin lopputuloksena on kaksi ei-uskovaa ihmistä.

Klassista ekumeniaa eli uskovien yhteyttä kannatan. Kannatan sitä siinä mittakaavassa kuin Jumala kutakin johtaa.

Ai omalla kohdallani tämän listan ulkopuolella? Laajemmalla tasolla niin, että rukoilen maailman uskovien puolesta ja varsinkin niiden puolesta, joita tälläkin minuutilla kidutetaan ja tapetaan Jeesuksen tähden.

Minulla on noita uskovia veljiä ja sisaria eri uskonsuunnista ja niiden muunnoksista, joita tapaan, soittelen tai kirjoittelen säännöllisen epäsäännöllisesti. Ei ole mitään sovittuja kaavoja, vaan kun tulee asiaa tai törmää sattumalta. Toisten kanssa useammin, toisten harvemmin. Jumala tuo myös noita ihmisiä silloin tällöin mieleen, että rukoileppas nyt sen ja sen puolesta ja sittenhän sitä rukoillaan.

Sitten tietysti evankelioin ihmisiä uskoon. En sitäkään järjestetysti, vaan olen valppaana. En ole tuppisuutyyppiä, vaan puhun ihmisten kanssa ihan joka paikassa. Kun sitten juttu siirtyy uskonasioihin, evankelioin. Ja jos ei siirry uskonasioihin ja se tuntuisi mitä luonnottomammalta siinä tilanteessa, mutta Jumala sanoo, että nyt evankelioit tuon, niin sitten evankelioin. Niinhän se on sanottu Raamatussa, astukaan esiin sopivalla ja sopimattomalla hetkellä.

Jeesus on antanut minulle identiteetin uudestisyntymässä. Ennen olin syntinen - nyt armahdettu syntinen. Olen uudestisyntynyt kristitty, Jumalan perhekuntaa, isoveljeni on Jeesus, muita veljiäni ja sisariani on jo suurin joukoin taivaassa ja lisäksi täällä maan päällä olevan uskovat, Pyhä Henki antaa minulle voimat ja ymmärryksen ja johtaa kaiken aikaa, Isäni omistaa ikuisuuden ja äärettömyyden ja kaikki mitä ne pitävät sisällään, Häntä en ole vielä nähnyt kuin Jeesuksessa ja hetkellisinä häivähdyksinä, mutta aion muuttaa kotiin Hänen luokseen lähitulevaisuudessa.

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Varsin huvittavalta vaikuttaa joidenkin sokeus omaa lukutapaansa suhteen. Tässä mielessä "uskova 1" painiskelee samassa sarjassa fundamentalistisimman adventistin kanssa. Molemmat ovat niin läpeensä oman logosentrisyytensä sokaisemia. Molemmat kuvittelevat ottavansa haltuun ilmoituksen. Molemmat pursuavat hybristä julistaessaan omaa ainakin näennäisesti niin virtaviivaiselta vaikuttavaa oppirakennelmaansa.

Tulkaa jo alas norsunluutorneistanne. "Sola scriptura" (yksin raamattu) on tavoittelemisen arvoinen periaate, mutta sekä "uskova 1" että fundamentalistisin adventisti joutuvat valitettavasti päätymään lopputulokseen, jossa "sola scriptura nunquam sola" (raamattu ei ole koskaan yksin). Molemmat tarkastelevat raamattua oman rajatun dogmaattisen prismansa läpi. Adventistin raamatun käyttöä ohjaavat mahd. 28 opinkohtaa, EGW sekä kyseisen veljen/ sisaren oma historia ja maailmankäsitys, "uskova 1:n" raamatun käyttöä taas mahd. varhaiskirkon uskontunnustukset, ehkä Luterilaiset tunnustuskirjat sekä oma historia ja maailmankäsitys. Siinä ei sinäänsä ole mitään halveksittavaa. Kaikki me olemme vain tulkitsijoita. Vaarallista ja totalitarismiin suuntaavaa on se, jos ei sitä tiedosta. Sekä fundamentalistisimman adventistin että "uskova 1:n" on siis valittava joko suostua moniäänisyyteen eli siihen, että hänen näkökulmansa on vain yksi monista tai jatkaa monologiaan. Ensin mainittu mahdollistaa dialogin, jälkimmäinen korkeintaan konfliktin.

Totuus ei ole joukko propositioita, vaan elävä persoona, Jeesus Kristus. Mikään tekstuaalinen kokonaisuus ei voi ottaa haltuunsa Jumalaa. Hän sen sijaan ottaa haltuunsa ihmisen, joka huutaa häntä avuksi... eikä ainoastaan ota haltuunsa, vaan pelastaa hänet. Totuus ei ole objekti, se..., jota me kuvailemme ja määrittelemme, vaan SINÄ, jonka me kohtaamme elävässä elämässä. Tämä SINÄ, Jeesus Kristus on liian lähellä meitä alistuakseen meidän analysoitavaksemme ja rajattavaksemme. Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus.

Mikä on sinun oma suhde adventismiin, luterilaisuuteen tai helluntaiherätykseen ja heidän edustajiin? Mitä on fundatalistinen
adventismi? Entä muiden suuntien fundatalismi?
EGW on tietääkseni Raamatun rinnalla, muttei ohjaa sen tulkintaa, voi olla osa sitä lisäluettavana, ei olla sidottuja tiukasti hänen tulkintaan eikä ilmene ainakaan läksyntutkiteluissa. Saarnoissa ei edes kuule hänestä. Jää siis adventistin oman henkilökohtaisen uskon varaan haluaako hän lukea EGW:tä. Minne kutsut norsunluutorneista, jolla tarkoitat ilmeisesti opinkohtia, johon tietyn seurakunnan opetus ja usko perustuu? Identiteetti perustuu kristityillä Kristukseen.
Eikö adventisteilla ole erityissanoma tälle ajalle eli Kolmen enkelin sanoma vielä julistettavana?
Mikä on sinun identitetti Kristuksessa ja hengellinen kotisi? Minne kutsut uskoontulleen ystäväsi?
Dialogi lisääntyy kaiken aikaa kaikkien kristittyjen ja toisinuskovien kesken. Mikä on sinun erityisanoma sen jälkeen, kun olet yhtä Kristuksessa muiden kanssa vai sulaudutko muihin vain oman edun vuoksi? On trendikästä olla yhteiskristillinen, mutta mitä vikaa on adventistisessa, luterilasessa ja helluntailaisessa identiteetissä, jossa on kasvettu jo syvempään kristillisyyteen kuin vaan samaa maitoruokaa nauttivaan joukkomassaan? Yksilöllisyyden ja erilaisuuden hyväksyminen myös näin päin on miettimisen arvoista. Raamattu ei ole mikään hapuileva sormi osoittamassa varsinaista TOTUUTTA eli KRISTUSTA. Tänä aikana on monia hapuilevia Raamatun ulkopuolisakin sormia, jotka tunnustavat kyllä Kristusta, mutta kun pitäisi sitoutua kasvamaan Hänessä, loppuu kaikki siihen. Raamattu ja yksin Raamattu eikö se niin ollut?

uskova_1 kirjoitti:

Pelastaako mikä tahansa usko taivaaseen?

Onko sama uskooko Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen vai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä?

Onko ok ottaa väärältä profeetalta Ellen Whiteltä vastaan tietoa totuutena ja omaksua se?

Onko oikein uskoa Jumalan puhuvan jo vääräksi todetun profeetan kautta?

Ovatko kaikki lampaat Jeesuksen lampaita, vaikka lainaamani kohta sanoo: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

Onko pelastavaa uskoa, uskoa Jeesuksen olevan ylienkeli Miikael?

Auttaako uskomatonta ihmistä alentuvainen toisten halveksunta ja nöyryyden esitys pääsemään taivaaseen? Vai pitäisikö hänenkin tulla uskoon?

Onko ihminen itsessään niin hyvä, että hän voi löytää itsestään pelastavan uskon eikä sen tarvitsekaan tulla Jumalalta?

Eikö ihminen tarvitse syntyä uudesti ylhäältä päästäkseen taivaaseen?

Voiko uudestisyntymätön ihminen kulkea Jumalan johdatuksessa ja seurata Jeesusta?

Pitääkö uudestisyntyneen kristityn veljeillä harhaoppisten kanssa, vai pitääkö nuhdella ja evankelioida heidät?

Jos harhaoppinen ei tee parannusta, onko sitten suostuttava veljeilemään hänen kanssaan?

Onko "harhaoppista karta"-käsky Raamatussa sanottu vain lämpimikseen?

Sanot: "Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus."

Mikäs hapuileva sormi se sellainen on, joka on Jumalan sanaa. Jeesus todisti Raamatu täysin luotettavaksi vetoamalla jatkuvasti jo kirjoitettuun sanaan Matt 12:3, 21:13 jne. Jeesus myös sanoi, että tulevaisuudessakin on pysyttävä Hänen sanassaan tullakseen tuntemaan totuuden, joka tekee vapaaksi Joh 8:31-32. Eikä vain Jeesuksen täällä maan puhuneen sanan, vaan myös Hänen apostoliensa kautta puhuman Joh 17:20. Niinpä Uusi Testamentti on yhtä luotettava kuin Jeesuksen jatkuvasti lainaama Vanha Testamentti.

"Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta." (Room 10:17)

Arvostan, että vastasit. Olen monissa opillisissa asioissa samaa mieltä kanssasi. Erityisesti monet soteriologiaa käsitelleet viestisi ovat puhutelleet minua. Näen monia ongelmia adventistien oppirakennelmissa. En kuitenkaan ehkä ole niin idealistinen oman hermeneuttisen horisonttini suhteen kuin sinä vaikutat olevan. Sen vuoksi en ole niin kärkäs myöskään nimittelemään toisin uskovia harhaoppisiksi. Lisäksi käsitykseni inspiraatiosta on ilmeisesti erilainen kuin sinun...

uskova 1:
Pelastaako mikä tahansa usko taivaaseen?

simul iustus...:
Sekä usko että pelastus ovat Jumalan lahjoja. Mikään Jumalan antama lahja - edes usko - ei pelasta. Ainoastaan lahjan antaja, Jumala voi pelastaa. Lahja, usko Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana toimii välittävänä aktina ("uskon kautta") pelastustapahtumassa.

uskova 1:
Onko sama uskooko Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen vai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä?

simul iustus...:
Kysymyksesi on lievästi ilmaistuna poleeminen ja johdatteleva. Edellisessä vastauksessani keskityin tietoisesti uskoon, jolla uskotaan (siis uskon aktiin). Nyt raapaisen hieman uskon toisen puolen (uakon, joka uskotaan) pintaa. Sekä sinä että jo edellä mainitsemani fundamentalistisin adventisti uskotte todennäköisesti molemmat teille Raamatusta välittyvään Jeesukseen. Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä. Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi Jeesus on Jumalan Poika, joka on sovittanut kummankin synnit ristillä ja noussut ylös taivaaseen. Kumpikin sitoutuu todennäköisesti Johanneksen pienoisevankeliumissaan välittämään ajatukseen, ettei yksikään, joka häneen uskoo huku, vaan saa iankaikkisen elämän. Siinä on varsinaisesti koko kristologian ydin. Monet muut Kristuksen persoonaan liittyvät asiat ovat enemmän tai vähemmän triviaaleja pelastuksen kannalta.

uskova 1:
Onko ok ottaa väärältä profeetalta Ellen Whiteltä vastaan tietoa totuutena ja omaksua se?

simul iustus...:
Väärässä tai oikeassa oleminen ei tässä kontekstissa ole mielestäni moraalinen kysymys, varsinkaan kun kukaan adventisti tuskin on tahallaan väärässä EGW:n suhteen. Meistä jokainen tälläkin palstalla kirjoittavista on enemmän tai vähemmän väärässä ja ottaa vastaan monenlaista tietoa ties minkälaisista lähteistä.

uskova 1:
Onko oikein uskoa Jumalan puhuvan jo vääräksi todetun profeetan kautta?

simul iustus...:
Se, että jotkut (sinä mukaan lukien) pyrkivät osoittamaan EGW:n vääräksi profeetaksi ei vielä välttämättä yleispätevästi tee häntä "vääräksi todettua profeettaa". Sitä voi olla aika vaikea todentaa jo aiheen luonteen vuoksi.

uskova 1:
Ovatko kaikki lampaat Jeesuksen lampaita, vaikka lainaamani kohta sanoo: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

simul iustus...:
Tekstihän antaa, kuten pyrit osoittamaan selvän vastauksen: EI OLE. Sen sijaan tähän käymäämme keskusteluun tuo teksti ei anna paljoakaan valoa, mikäli maltamme pysyä tekstin kerronnan "edessä" emmekä lähde spekuloimaan tekstin takana olevilla mahdollisilla merkityksillä.

uskova 1:
Onko pelastavaa uskoa, uskoa Jeesuksen olevan ylienkeli Miikael?

simul iustus...:
Kysymyksenasettelusi on hieman harhaanjohtava, jos haluat polemisoida adventismin kristologiaa. Näin ilmaistuna kysymyksesi sijoittaa vähintäänkin implisiittisesti adventismin samaan leiriin jevovan todistajien kanssa. Adventismia siis leimaa mielestäsi jonkinasteinen subordinationismi.

Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon.

Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon.

jatkan kun ehdin...

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Arvostan, että vastasit. Olen monissa opillisissa asioissa samaa mieltä kanssasi. Erityisesti monet soteriologiaa käsitelleet viestisi ovat puhutelleet minua. Näen monia ongelmia adventistien oppirakennelmissa. En kuitenkaan ehkä ole niin idealistinen oman hermeneuttisen horisonttini suhteen kuin sinä vaikutat olevan. Sen vuoksi en ole niin kärkäs myöskään nimittelemään toisin uskovia harhaoppisiksi. Lisäksi käsitykseni inspiraatiosta on ilmeisesti erilainen kuin sinun...

uskova 1:
Pelastaako mikä tahansa usko taivaaseen?

simul iustus...:
Sekä usko että pelastus ovat Jumalan lahjoja. Mikään Jumalan antama lahja - edes usko - ei pelasta. Ainoastaan lahjan antaja, Jumala voi pelastaa. Lahja, usko Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana toimii välittävänä aktina ("uskon kautta") pelastustapahtumassa.

uskova 1:
Onko sama uskooko Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen vai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä?

simul iustus...:
Kysymyksesi on lievästi ilmaistuna poleeminen ja johdatteleva. Edellisessä vastauksessani keskityin tietoisesti uskoon, jolla uskotaan (siis uskon aktiin). Nyt raapaisen hieman uskon toisen puolen (uakon, joka uskotaan) pintaa. Sekä sinä että jo edellä mainitsemani fundamentalistisin adventisti uskotte todennäköisesti molemmat teille Raamatusta välittyvään Jeesukseen. Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä. Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi Jeesus on Jumalan Poika, joka on sovittanut kummankin synnit ristillä ja noussut ylös taivaaseen. Kumpikin sitoutuu todennäköisesti Johanneksen pienoisevankeliumissaan välittämään ajatukseen, ettei yksikään, joka häneen uskoo huku, vaan saa iankaikkisen elämän. Siinä on varsinaisesti koko kristologian ydin. Monet muut Kristuksen persoonaan liittyvät asiat ovat enemmän tai vähemmän triviaaleja pelastuksen kannalta.

uskova 1:
Onko ok ottaa väärältä profeetalta Ellen Whiteltä vastaan tietoa totuutena ja omaksua se?

simul iustus...:
Väärässä tai oikeassa oleminen ei tässä kontekstissa ole mielestäni moraalinen kysymys, varsinkaan kun kukaan adventisti tuskin on tahallaan väärässä EGW:n suhteen. Meistä jokainen tälläkin palstalla kirjoittavista on enemmän tai vähemmän väärässä ja ottaa vastaan monenlaista tietoa ties minkälaisista lähteistä.

uskova 1:
Onko oikein uskoa Jumalan puhuvan jo vääräksi todetun profeetan kautta?

simul iustus...:
Se, että jotkut (sinä mukaan lukien) pyrkivät osoittamaan EGW:n vääräksi profeetaksi ei vielä välttämättä yleispätevästi tee häntä "vääräksi todettua profeettaa". Sitä voi olla aika vaikea todentaa jo aiheen luonteen vuoksi.

uskova 1:
Ovatko kaikki lampaat Jeesuksen lampaita, vaikka lainaamani kohta sanoo: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh 10:25-30)

simul iustus...:
Tekstihän antaa, kuten pyrit osoittamaan selvän vastauksen: EI OLE. Sen sijaan tähän käymäämme keskusteluun tuo teksti ei anna paljoakaan valoa, mikäli maltamme pysyä tekstin kerronnan "edessä" emmekä lähde spekuloimaan tekstin takana olevilla mahdollisilla merkityksillä.

uskova 1:
Onko pelastavaa uskoa, uskoa Jeesuksen olevan ylienkeli Miikael?

simul iustus...:
Kysymyksenasettelusi on hieman harhaanjohtava, jos haluat polemisoida adventismin kristologiaa. Näin ilmaistuna kysymyksesi sijoittaa vähintäänkin implisiittisesti adventismin samaan leiriin jevovan todistajien kanssa. Adventismia siis leimaa mielestäsi jonkinasteinen subordinationismi.

Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon.

Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon.

jatkan kun ehdin...

Sanot: "Sekä usko että pelastus ovat Jumalan lahjoja. Mikään Jumalan antama lahja - edes usko - ei pelasta. Ainoastaan lahjan antaja, Jumala voi pelastaa. Lahja, usko Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana toimii välittävänä aktina ("uskon kautta") pelastustapahtumassa"

Mitä varten sanomaani lähdit korjaamaan. Ei ole väärin sanoa "usko pelastaa", vaikka saman voi sanoa "jeesus pelastaa eikä usko". Molemmin voi sanoa, mutta miksi sitä pitää monimutkaistaa ja saivarrella?

Sanot: "Kysymyksesi on lievästi ilmaistuna poleeminen ja johdatteleva."

Itse tulit keskelle keskustelua, jossa juuri keskusteltiin uskosta Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen tai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä. Kysymykseni oli siis keskusteluun nimenomaan kuuluva.

Sanot: "Edellisessä vastauksessani keskityin tietoisesti uskoon, jolla uskotaan (siis uskon aktiin). Nyt raapaisen hieman uskon toisen puolen (uakon, joka uskotaan) pintaa."

Nuo nyt on noita vakioteologisia käsitteitä, että jaetaan usko keinotekoisesti osiin. Usko on kokonaisuus.

Joskus voi olla hyödyllistä jakaa erikseen uskon kohde ja usko, jolla uskotaan uskon kohteeseen, osiksi, mutta tuskin tässä keskustelussa siitä olisi mitään hyötyä.

Sanot: "Sekä sinä että jo edellä mainitsemani fundamentalistisin adventisti uskotte todennäköisesti molemmat teille Raamatusta välittyvään Jeesukseen. Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä."

Tottakai kaikkien näkemys Jeesuksesta on hieman vääristynyt, mutta toisten on enemmän ja toisten vähemmän. Raamattu on siinäkin kriteerinä.

Sanot: "Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi"

Opponenttini ei ole ollenkaan kuvitteellinen, vaan ihka elävä adventisti tai adventistit ylipäätään Raamatusta poikkeavinen Ellen-oppeineen.

Sanot: "Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä. Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi Jeesus on Jumalan Poika, joka on sovittanut kummankin synnit ristillä ja noussut ylös taivaaseen."

Eipäs ole sovittanut Ellen Whiten mukaan, vaan jatkuu taivaassa, jossa Pyhäkköä on puhdistettu 22.10.1844 alkaen ja vielä kaiken lisäksi, kun synnit on saatu puhdistettua taivaasta, ne laitetaan saatanan kärsittäviksi. Adventistien synnin okulaarien vääristämä evankeliumi on siinä määrin vääristynyttä, että voidaan puhua harhaopista. Toiseksikin Ellenin Jeesus oli maan päällä ainoastaan ihminen, ei täysi ihminen ja täysi Jumala. Ja muutenkin Jeesus oli ylienkeli Miikael ja sehän vie pohjan pois koko evankeliumilta.

Sanot: "Monet muut Kristuksen persoonaan liittyvät asiat ovat enemmän tai vähemmän triviaaleja pelastuksen kannalta."

Ei ole triviaalia pelastuksen kannalta, että Jeesus on Miikael. Eikä se, että Hän suorittaa tutkivaa tuomiota ja pyhäkön puhdistusta taivaassa eikä niitä mainita Raamatussa, vaan vain Ellen Whiten kirjoissa.

Sanot: "Väärässä tai oikeassa oleminen ei tässä kontekstissa ole mielestäni moraalinen kysymys, varsinkaan kun kukaan adventisti tuskin on tahallaan väärässä EGW:n suhteen.#

Ei ole kysymys siitä, onko adventistit tahallaan väärässä, vaan siitä, että on raamatun vastaista ottaa tietoa vastaan väärältä profeetalta ja omaksua sitä. On väärin ottaa tietoa väärältä profeetalta vastaan, piste.

Sanot: "Se, että jotkut (sinä mukaan lukien) pyrkivät osoittamaan EGW:n vääräksi profeetaksi ei vielä välttämättä yleispätevästi tee häntä "vääräksi todettua profeettaa". Sitä voi olla aika vaikea todentaa jo aiheen luonteen vuoksi."

EI OLE VAIKEA. Minun mielestäni on uskomatonta kuulla vakavasta aiheesta tämän kaltaista lässytystä. Jos sinulla ei ole tuon enempää arvostelukykyä, sinun ei pitäisi kirjoittaa tänne mitään.

Sanot: "Kysymyksenasettelusi on hieman harhaanjohtava, jos haluat polemisoida adventismin kristologiaa. Näin ilmaistuna kysymyksesi sijoittaa vähintäänkin implisiittisesti adventismin samaan leiriin jevovan todistajien kanssa."

Ei vaan eksplisiittisesti. Ja olenkin jo monasti aiemmin tuonut esiin adventismin yhtäläisyyksiä mormoneihin ja jehovalaisiin.

Sanot: "Adventismia siis leimaa mielestäsi jonkinasteinen subordinationismi."

Se ei ole minun näkemykseni, vaan Ellen Whiten esittämää sanomaa.

Sanot: "Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon "

Käsityksesi perustuu tietämättömyyteen.

uskova nainen kirjoitti:

Onneksi Herramme on paljon suurempi kuin meidän uskomme, joka voi olla parhaimmillaankin hyvin rajoittunutta ja Herramme näkee meidät ja kilvoittelumme. Eläkäämme rauhassa kaikkien kanssa mikäli meistä riippuu! Jatkan autuuslupauksella, josta ei pitäisi tulla erimielisyyksiä. Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. (Matt.5:9)

Siunattua yötä ja Jeesus kanssasi!

Jeesus on tehnyt Raamatussa erittäin selväksi minkälaisella uskolla on uskottava ja mihin. Usko saa olla tiettyyn pisteeseen saakka vajavaista, mutta se ei saa olla väärää eikä kohdistua väärään.

Väärää uskoa harrastettaessa ei auta mikään rauhantekijyys, vaan on tehtävä parannus, huudettava Jeesusta apuun ja uudestisynnyttävä eikä sitten enää saa syntiä tehdä eli seurata väärän profeetan Ellen Whiten harhaoppeja.

uskova_1 kirjoitti:

Jeesus on tehnyt Raamatussa erittäin selväksi minkälaisella uskolla on uskottava ja mihin. Usko saa olla tiettyyn pisteeseen saakka vajavaista, mutta se ei saa olla väärää eikä kohdistua väärään.

Väärää uskoa harrastettaessa ei auta mikään rauhantekijyys, vaan on tehtävä parannus, huudettava Jeesusta apuun ja uudestisynnyttävä eikä sitten enää saa syntiä tehdä eli seurata väärän profeetan Ellen Whiten harhaoppeja.

Rauhaa!

Kristus on ensimmäinen, rakkain ja ainut pelastajamme. Korottakaamme Häntä.
Ellenin kirjoitukset Hänestä ovat siunanneet minua enkä katso olevani harhaoppinen.

Siunattua päivää sinulle!

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: "Sekä usko että pelastus ovat Jumalan lahjoja. Mikään Jumalan antama lahja - edes usko - ei pelasta. Ainoastaan lahjan antaja, Jumala voi pelastaa. Lahja, usko Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana toimii välittävänä aktina ("uskon kautta") pelastustapahtumassa"

Mitä varten sanomaani lähdit korjaamaan. Ei ole väärin sanoa "usko pelastaa", vaikka saman voi sanoa "jeesus pelastaa eikä usko". Molemmin voi sanoa, mutta miksi sitä pitää monimutkaistaa ja saivarrella?

Sanot: "Kysymyksesi on lievästi ilmaistuna poleeminen ja johdatteleva."

Itse tulit keskelle keskustelua, jossa juuri keskusteltiin uskosta Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen tai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä. Kysymykseni oli siis keskusteluun nimenomaan kuuluva.

Sanot: "Edellisessä vastauksessani keskityin tietoisesti uskoon, jolla uskotaan (siis uskon aktiin). Nyt raapaisen hieman uskon toisen puolen (uakon, joka uskotaan) pintaa."

Nuo nyt on noita vakioteologisia käsitteitä, että jaetaan usko keinotekoisesti osiin. Usko on kokonaisuus.

Joskus voi olla hyödyllistä jakaa erikseen uskon kohde ja usko, jolla uskotaan uskon kohteeseen, osiksi, mutta tuskin tässä keskustelussa siitä olisi mitään hyötyä.

Sanot: "Sekä sinä että jo edellä mainitsemani fundamentalistisin adventisti uskotte todennäköisesti molemmat teille Raamatusta välittyvään Jeesukseen. Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä."

Tottakai kaikkien näkemys Jeesuksesta on hieman vääristynyt, mutta toisten on enemmän ja toisten vähemmän. Raamattu on siinäkin kriteerinä.

Sanot: "Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi"

Opponenttini ei ole ollenkaan kuvitteellinen, vaan ihka elävä adventisti tai adventistit ylipäätään Raamatusta poikkeavinen Ellen-oppeineen.

Sanot: "Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä. Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi Jeesus on Jumalan Poika, joka on sovittanut kummankin synnit ristillä ja noussut ylös taivaaseen."

Eipäs ole sovittanut Ellen Whiten mukaan, vaan jatkuu taivaassa, jossa Pyhäkköä on puhdistettu 22.10.1844 alkaen ja vielä kaiken lisäksi, kun synnit on saatu puhdistettua taivaasta, ne laitetaan saatanan kärsittäviksi. Adventistien synnin okulaarien vääristämä evankeliumi on siinä määrin vääristynyttä, että voidaan puhua harhaopista. Toiseksikin Ellenin Jeesus oli maan päällä ainoastaan ihminen, ei täysi ihminen ja täysi Jumala. Ja muutenkin Jeesus oli ylienkeli Miikael ja sehän vie pohjan pois koko evankeliumilta.

Sanot: "Monet muut Kristuksen persoonaan liittyvät asiat ovat enemmän tai vähemmän triviaaleja pelastuksen kannalta."

Ei ole triviaalia pelastuksen kannalta, että Jeesus on Miikael. Eikä se, että Hän suorittaa tutkivaa tuomiota ja pyhäkön puhdistusta taivaassa eikä niitä mainita Raamatussa, vaan vain Ellen Whiten kirjoissa.

Sanot: "Väärässä tai oikeassa oleminen ei tässä kontekstissa ole mielestäni moraalinen kysymys, varsinkaan kun kukaan adventisti tuskin on tahallaan väärässä EGW:n suhteen.#

Ei ole kysymys siitä, onko adventistit tahallaan väärässä, vaan siitä, että on raamatun vastaista ottaa tietoa vastaan väärältä profeetalta ja omaksua sitä. On väärin ottaa tietoa väärältä profeetalta vastaan, piste.

Sanot: "Se, että jotkut (sinä mukaan lukien) pyrkivät osoittamaan EGW:n vääräksi profeetaksi ei vielä välttämättä yleispätevästi tee häntä "vääräksi todettua profeettaa". Sitä voi olla aika vaikea todentaa jo aiheen luonteen vuoksi."

EI OLE VAIKEA. Minun mielestäni on uskomatonta kuulla vakavasta aiheesta tämän kaltaista lässytystä. Jos sinulla ei ole tuon enempää arvostelukykyä, sinun ei pitäisi kirjoittaa tänne mitään.

Sanot: "Kysymyksenasettelusi on hieman harhaanjohtava, jos haluat polemisoida adventismin kristologiaa. Näin ilmaistuna kysymyksesi sijoittaa vähintäänkin implisiittisesti adventismin samaan leiriin jevovan todistajien kanssa."

Ei vaan eksplisiittisesti. Ja olenkin jo monasti aiemmin tuonut esiin adventismin yhtäläisyyksiä mormoneihin ja jehovalaisiin.

Sanot: "Adventismia siis leimaa mielestäsi jonkinasteinen subordinationismi."

Se ei ole minun näkemykseni, vaan Ellen Whiten esittämää sanomaa.

Sanot: "Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon "

Käsityksesi perustuu tietämättömyyteen.

uskova 1 kirjoitti simul iustus et peccatorille:



Mitäpä jos "simul iustus et peccator" on vaikkapa viidesläinen? En tiedä onko? Kuitenkin tällä listalla ollaan toivottu adventisteja pois, alkaako nyt muittenkin poistoivotukset? Ammutkohan omaan nilkaa? Eihän teillä välttämättä suuria teologisia eroja ole, vaikka olisikin eroja siinä tavassa miten tuotte sen esille.

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: "Sekä usko että pelastus ovat Jumalan lahjoja. Mikään Jumalan antama lahja - edes usko - ei pelasta. Ainoastaan lahjan antaja, Jumala voi pelastaa. Lahja, usko Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana toimii välittävänä aktina ("uskon kautta") pelastustapahtumassa"

Mitä varten sanomaani lähdit korjaamaan. Ei ole väärin sanoa "usko pelastaa", vaikka saman voi sanoa "jeesus pelastaa eikä usko". Molemmin voi sanoa, mutta miksi sitä pitää monimutkaistaa ja saivarrella?

Sanot: "Kysymyksesi on lievästi ilmaistuna poleeminen ja johdatteleva."

Itse tulit keskelle keskustelua, jossa juuri keskusteltiin uskosta Raamatun ilmoittamaan Jeesukseen tai pahojen henkien luomaan kuvaan hänestä. Kysymykseni oli siis keskusteluun nimenomaan kuuluva.

Sanot: "Edellisessä vastauksessani keskityin tietoisesti uskoon, jolla uskotaan (siis uskon aktiin). Nyt raapaisen hieman uskon toisen puolen (uakon, joka uskotaan) pintaa."

Nuo nyt on noita vakioteologisia käsitteitä, että jaetaan usko keinotekoisesti osiin. Usko on kokonaisuus.

Joskus voi olla hyödyllistä jakaa erikseen uskon kohde ja usko, jolla uskotaan uskon kohteeseen, osiksi, mutta tuskin tässä keskustelussa siitä olisi mitään hyötyä.

Sanot: "Sekä sinä että jo edellä mainitsemani fundamentalistisin adventisti uskotte todennäköisesti molemmat teille Raamatusta välittyvään Jeesukseen. Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä."

Tottakai kaikkien näkemys Jeesuksesta on hieman vääristynyt, mutta toisten on enemmän ja toisten vähemmän. Raamattu on siinäkin kriteerinä.

Sanot: "Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi"

Opponenttini ei ole ollenkaan kuvitteellinen, vaan ihka elävä adventisti tai adventistit ylipäätään Raamatusta poikkeavinen Ellen-oppeineen.

Sanot: "Kummankin Jeesus on enemmän tai vähemmän syntisyyden hämärtämien "okulaarien" vääristämä kuva Hänestä. Siitä huolimatta sekä sinun että kuvitteellisen opponenttisi Jeesus on Jumalan Poika, joka on sovittanut kummankin synnit ristillä ja noussut ylös taivaaseen."

Eipäs ole sovittanut Ellen Whiten mukaan, vaan jatkuu taivaassa, jossa Pyhäkköä on puhdistettu 22.10.1844 alkaen ja vielä kaiken lisäksi, kun synnit on saatu puhdistettua taivaasta, ne laitetaan saatanan kärsittäviksi. Adventistien synnin okulaarien vääristämä evankeliumi on siinä määrin vääristynyttä, että voidaan puhua harhaopista. Toiseksikin Ellenin Jeesus oli maan päällä ainoastaan ihminen, ei täysi ihminen ja täysi Jumala. Ja muutenkin Jeesus oli ylienkeli Miikael ja sehän vie pohjan pois koko evankeliumilta.

Sanot: "Monet muut Kristuksen persoonaan liittyvät asiat ovat enemmän tai vähemmän triviaaleja pelastuksen kannalta."

Ei ole triviaalia pelastuksen kannalta, että Jeesus on Miikael. Eikä se, että Hän suorittaa tutkivaa tuomiota ja pyhäkön puhdistusta taivaassa eikä niitä mainita Raamatussa, vaan vain Ellen Whiten kirjoissa.

Sanot: "Väärässä tai oikeassa oleminen ei tässä kontekstissa ole mielestäni moraalinen kysymys, varsinkaan kun kukaan adventisti tuskin on tahallaan väärässä EGW:n suhteen.#

Ei ole kysymys siitä, onko adventistit tahallaan väärässä, vaan siitä, että on raamatun vastaista ottaa tietoa vastaan väärältä profeetalta ja omaksua sitä. On väärin ottaa tietoa väärältä profeetalta vastaan, piste.

Sanot: "Se, että jotkut (sinä mukaan lukien) pyrkivät osoittamaan EGW:n vääräksi profeetaksi ei vielä välttämättä yleispätevästi tee häntä "vääräksi todettua profeettaa". Sitä voi olla aika vaikea todentaa jo aiheen luonteen vuoksi."

EI OLE VAIKEA. Minun mielestäni on uskomatonta kuulla vakavasta aiheesta tämän kaltaista lässytystä. Jos sinulla ei ole tuon enempää arvostelukykyä, sinun ei pitäisi kirjoittaa tänne mitään.

Sanot: "Kysymyksenasettelusi on hieman harhaanjohtava, jos haluat polemisoida adventismin kristologiaa. Näin ilmaistuna kysymyksesi sijoittaa vähintäänkin implisiittisesti adventismin samaan leiriin jevovan todistajien kanssa."

Ei vaan eksplisiittisesti. Ja olenkin jo monasti aiemmin tuonut esiin adventismin yhtäläisyyksiä mormoneihin ja jehovalaisiin.

Sanot: "Adventismia siis leimaa mielestäsi jonkinasteinen subordinationismi."

Se ei ole minun näkemykseni, vaan Ellen Whiten esittämää sanomaa.

Sanot: "Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon "

Käsityksesi perustuu tietämättömyyteen.

Sanot: "Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon "

Käsityksesi perustuu tietämättömyyteen.

simul iustus...:
Anteeksi, arvon uskova 1, nyt potkit väärää puuta. Se miksi käytän tällaisia varauksellisia ilmaisuja, kuten "käsittääkseni" ja "kaiketi", nousee ajatuksesta, että minä olen vain tekstin "edessä" tulkitsijana... ei siitä, etten olisi tutkinut asiaa. Tapanani ei ole osallistua keskusteluihin, joista minulla on vain mutu -käsityksiä.

On ilmeisesti vahvistettava profiilia, että voisin haastaa sinutkin kriittiseen tutkimukseen (siis myös omien käsityksesi kriittiseen tarkasteluun). Ensinnäkin sinun viesteistäsi, mitä adventismia koskevaan tietoon tulee, paistaa jäsentymätön fragmentaarisuus. Hihastasi tuntuu löytyvän aina tilanteeseen sopivia viitteitä, mutta kun oma äänesi ja argumentointisi pääsee valloilleen, niin sieltä putoilee vain erittelemätöntä pseudoanalyysiä, jota yrität vahvistaa keräämilläsi fragmenteilla. Objektiivinen analyysi loistaa poissaolollaan. Mikään kovin systemaattinen tuntemus esim. EGW:n kirjallisuudesta ei viesteistäsi välity.

Tunnen luterilaisuuden, helluntailaisuuden ja adventismin hyvin. Adventismiin liittyvää sekä suomenkielistä että englanninkielistä kirjallisuutta olen kahlannut useita tuhansia sivuja. Tunnen varsin hyvin heidän dogmihistoriansa sekä historiallisten analyysien että alkuperäislähteiden valossa. Kirjahyllyssäni on parisenkymmentä EGW:n kirjaa. Olen myös tutustunut siihen kriittiseen ääneen, joka on noussut entisten adventistien edesottamuksista. Adventisteja kommentoivien julkaisujen ongelma on niiden arvoväritteisyys. Sisältä tulevaa ääntä leimaa sinisilmäisyys, ulos heitettyä ääntä kritiikitön kaunaisuus. Ainoa järkevä ja jonkinlaisen objektiivisen maiseman avaava liike on perehtyä lähteisiin (tässä tapauksessa EGW:n tuotantoon) ja mieluummin alkukielillä.

Mitä keskusteluumme tulee, adventistisen kristologian mukaan Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikael nähdään Kristuksen jonkinlaisena pseudonyyminä (peitenimenä) tai symbolina, kuten T. Flink on jossain viestissään ilmaissut. Puhe Miikaelista nähdään siis eräänlaisena apokalyptisenä ilmaisuna. Se, onko tulkinta oikea vai väärä on adventistisen kristologian peruskonseption kannalta toisarvoista. Hyvin marginaalisen roolin se saa myös adventistisessa kirjallisuudessa. Tärkeä asia tässä käydyssä keskustelussa on erottaa näennäisesti samanlaiselta kuulostavat ilmaisut "Jeesus on enkeli" ja "Ylienkeli Miikael on Jeesus".

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Sanot: "Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon "

Käsityksesi perustuu tietämättömyyteen.

simul iustus...:
Anteeksi, arvon uskova 1, nyt potkit väärää puuta. Se miksi käytän tällaisia varauksellisia ilmaisuja, kuten "käsittääkseni" ja "kaiketi", nousee ajatuksesta, että minä olen vain tekstin "edessä" tulkitsijana... ei siitä, etten olisi tutkinut asiaa. Tapanani ei ole osallistua keskusteluihin, joista minulla on vain mutu -käsityksiä.

On ilmeisesti vahvistettava profiilia, että voisin haastaa sinutkin kriittiseen tutkimukseen (siis myös omien käsityksesi kriittiseen tarkasteluun). Ensinnäkin sinun viesteistäsi, mitä adventismia koskevaan tietoon tulee, paistaa jäsentymätön fragmentaarisuus. Hihastasi tuntuu löytyvän aina tilanteeseen sopivia viitteitä, mutta kun oma äänesi ja argumentointisi pääsee valloilleen, niin sieltä putoilee vain erittelemätöntä pseudoanalyysiä, jota yrität vahvistaa keräämilläsi fragmenteilla. Objektiivinen analyysi loistaa poissaolollaan. Mikään kovin systemaattinen tuntemus esim. EGW:n kirjallisuudesta ei viesteistäsi välity.

Tunnen luterilaisuuden, helluntailaisuuden ja adventismin hyvin. Adventismiin liittyvää sekä suomenkielistä että englanninkielistä kirjallisuutta olen kahlannut useita tuhansia sivuja. Tunnen varsin hyvin heidän dogmihistoriansa sekä historiallisten analyysien että alkuperäislähteiden valossa. Kirjahyllyssäni on parisenkymmentä EGW:n kirjaa. Olen myös tutustunut siihen kriittiseen ääneen, joka on noussut entisten adventistien edesottamuksista. Adventisteja kommentoivien julkaisujen ongelma on niiden arvoväritteisyys. Sisältä tulevaa ääntä leimaa sinisilmäisyys, ulos heitettyä ääntä kritiikitön kaunaisuus. Ainoa järkevä ja jonkinlaisen objektiivisen maiseman avaava liike on perehtyä lähteisiin (tässä tapauksessa EGW:n tuotantoon) ja mieluummin alkukielillä.

Mitä keskusteluumme tulee, adventistisen kristologian mukaan Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikael nähdään Kristuksen jonkinlaisena pseudonyyminä (peitenimenä) tai symbolina, kuten T. Flink on jossain viestissään ilmaissut. Puhe Miikaelista nähdään siis eräänlaisena apokalyptisenä ilmaisuna. Se, onko tulkinta oikea vai väärä on adventistisen kristologian peruskonseption kannalta toisarvoista. Hyvin marginaalisen roolin se saa myös adventistisessa kirjallisuudessa. Tärkeä asia tässä käydyssä keskustelussa on erottaa näennäisesti samanlaiselta kuulostavat ilmaisut "Jeesus on enkeli" ja "Ylienkeli Miikael on Jeesus".

Miksi parjasit advareita
,jos olet yksi meistä?

uskova nainen kirjoitti:

Rauhaa!

Kristus on ensimmäinen, rakkain ja ainut pelastajamme. Korottakaamme Häntä.
Ellenin kirjoitukset Hänestä ovat siunanneet minua enkä katso olevani harhaoppinen.

Siunattua päivää sinulle!

Lyhyessä kirjoituksessasi käskit korottaa Kristusta, mutta samaan hengenvetoon jo eksytit lähestymään Häntä Ellenin kirjoituksien kautta.

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Varsin huvittavalta vaikuttaa joidenkin sokeus omaa lukutapaansa suhteen. Tässä mielessä "uskova 1" painiskelee samassa sarjassa fundamentalistisimman adventistin kanssa. Molemmat ovat niin läpeensä oman logosentrisyytensä sokaisemia. Molemmat kuvittelevat ottavansa haltuun ilmoituksen. Molemmat pursuavat hybristä julistaessaan omaa ainakin näennäisesti niin virtaviivaiselta vaikuttavaa oppirakennelmaansa.

Tulkaa jo alas norsunluutorneistanne. "Sola scriptura" (yksin raamattu) on tavoittelemisen arvoinen periaate, mutta sekä "uskova 1" että fundamentalistisin adventisti joutuvat valitettavasti päätymään lopputulokseen, jossa "sola scriptura nunquam sola" (raamattu ei ole koskaan yksin). Molemmat tarkastelevat raamattua oman rajatun dogmaattisen prismansa läpi. Adventistin raamatun käyttöä ohjaavat mahd. 28 opinkohtaa, EGW sekä kyseisen veljen/ sisaren oma historia ja maailmankäsitys, "uskova 1:n" raamatun käyttöä taas mahd. varhaiskirkon uskontunnustukset, ehkä Luterilaiset tunnustuskirjat sekä oma historia ja maailmankäsitys. Siinä ei sinäänsä ole mitään halveksittavaa. Kaikki me olemme vain tulkitsijoita. Vaarallista ja totalitarismiin suuntaavaa on se, jos ei sitä tiedosta. Sekä fundamentalistisimman adventistin että "uskova 1:n" on siis valittava joko suostua moniäänisyyteen eli siihen, että hänen näkökulmansa on vain yksi monista tai jatkaa monologiaan. Ensin mainittu mahdollistaa dialogin, jälkimmäinen korkeintaan konfliktin.

Totuus ei ole joukko propositioita, vaan elävä persoona, Jeesus Kristus. Mikään tekstuaalinen kokonaisuus ei voi ottaa haltuunsa Jumalaa. Hän sen sijaan ottaa haltuunsa ihmisen, joka huutaa häntä avuksi... eikä ainoastaan ota haltuunsa, vaan pelastaa hänet. Totuus ei ole objekti, se..., jota me kuvailemme ja määrittelemme, vaan SINÄ, jonka me kohtaamme elävässä elämässä. Tämä SINÄ, Jeesus Kristus on liian lähellä meitä alistuakseen meidän analysoitavaksemme ja rajattavaksemme. Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus.

En viimeksi käsitellyt ollenkaan tätä hyökkäyskirjoitustasi, jolla tulit minun ja adventistinaisen kirjoittelun väliin, joten nyt tästä muutama sana.

Sanot: "Molemmat kuvittelevat ottavansa haltuun ilmoituksen. Molemmat pursuavat hybristä"

Itse pursuat hybristä asettuen tuomariksi minun ja adventistin yläpuolelle. Pursuat myös teologista ylemmyyden tuntoa.

Sanot: "julistaessaan omaa ainakin näennäisesti niin virtaviivaiselta vaikuttavaa oppirakennelmaansa."

Julistat omaa oppirakennelmaasi ja annat ymmärtää, että se on objektiivinen totuus.

Sanot: "Tulkaa jo alas norsunluutorneistanne."

Itse olet norsunluutorniin kiivennyt huutelemaan julistuksiasi ja saivartelevia ”totuuksiasiasi” ja yrität erottautua viljelemällä ylenpalttisesti vieraskielisiä termejä kohdissa, joissa olisi tultu toimeen ilmankin.

Sanot: "Molemmat tarkastelevat raamattua oman rajatun dogmaattisen prismansa läpi."

Samoin sinä kuomaseni.

Sanot: "Kaikki me olemme vain tulkitsijoita. Vaarallista ja totalitarismiin suuntaavaa on se, jos ei sitä tiedosta. Sekä fundamentalistisimman adventistin että "uskova 1:n" on siis valittava joko suostua moniäänisyyteen eli siihen, että hänen näkökulmansa on vain yksi monista tai jatkaa monologiaan."

Olet täysin väärässä. Kaikki tulkinnat eivät ole samanarvoisia, vaan toiset ovat enemmän oikeassa ja toiset enemmän väärässä, ja toiset ovat selvästi harhaoppisia eli harhautuneet siinä määrin Raamatusta, että heidän oppinsa kautta ei enää pelastu. Tätä ei pelasta adventistien tapauksessa sekään, että he joskus pystyvät pitämään elleni taka-alalla ja puhumaan evankeliumia, jotta joku voi tulla uskoon, kun he sitten kuitenkin vetävät hänet harhaoppiin ja eksyttävät pois tuosta jo mahdollisesti alkaneesta uskosta. Raamatussa päinvastoin katsotaan tuollainen uskon kautta luopioksi tekeminen oikeinkin kirotuksi toimeksi.

Sanot: "Ensin mainittu mahdollistaa dialogin, jälkimmäinen korkeintaan konfliktin."

Samoin Jeesus ja apostolit puhuivat ja joutuivat konfliktiin, jotkut uskoivat ja jotkut eivät ja näin se on myös nykyään. Nykyään niin tyypillinen uskonnollinen kanta asettaa yhteiskunnallisissa yhteyksissä käytetyn diplomatian myös hengellisten yhteyksien korkeimmaksi tavoitteeksi. Meillä on esimerkkejä tämän näkemyksen turmiollisuudesta esimerkiksi paavi Pius XII:n toiminnassa, hänen vaietessaan juutalaisvainoista toisen maailmansodan aikana tämän ihanteen mukaisesti. Samaan sortuivat Saksan protestanttiset kirkkokunnat jo 30-luvulla Hitlerin valtakauden alussa. Sen sijaan esimerkiksi Norjassa uskovat ja myös kirkkojen piispat suostuivat konfliktiin natsien kanssa, eikä kirkoista siellä koskaan tullut natsien työrukkasta.

Sanot: "Totuus ei ole joukko propositioita, vaan elävä persoona, Jeesus Kristus."

Näin kyllä, mutta totuus ei ole myöskään vailla propositioita; ne ovat annetut Raamatussa.

Sanot: "Mikään tekstuaalinen kokonaisuus ei voi ottaa haltuunsa Jumalaa. Hän sen sijaan ottaa haltuunsa ihmisen, joka huutaa häntä avuksi... eikä ainoastaan ota haltuunsa, vaan pelastaa hänet. Totuus ei ole objekti, se..., jota me kuvailemme ja määrittelemme, vaan SINÄ, jonka me kohtaamme elävässä elämässä."

Totuudesta on annettu myös teksti (Raamattu), jonka avulla ihminen voi ylipäätään huutaa avuksi Jumalaa, nimittäin avuksi huudolle Jumala on itse määrittänyt opin. Se ei tietysti miellytä syntistä - Quad licet iovi, non licet bovi.

Sanot: "Tämä SINÄ, Jeesus Kristus on liian lähellä meitä alistuakseen meidän analysoitavaksemme ja rajattavaksemme. Raamatun rooli on vain olla jonkinlainen hapuileva sormi osoittamaan varsinaista TOTUUTTA, joka on Kristus.

Raamattu antaa täydellisen perustan. Raamattu on kaikki se, mikä riittää uskoon tuloon ja uskossa pysymiseen.

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Sanot: "Käsitykseni mukaan adventistinen kristologia noudattelee pääpiirteissään perinteistä kristillistä mallia: Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikaelia pidetään kaiketi jonkinlaisena pseudonyyminä. Se ei siis viittaa Kristuksen luontoon "

Käsityksesi perustuu tietämättömyyteen.

simul iustus...:
Anteeksi, arvon uskova 1, nyt potkit väärää puuta. Se miksi käytän tällaisia varauksellisia ilmaisuja, kuten "käsittääkseni" ja "kaiketi", nousee ajatuksesta, että minä olen vain tekstin "edessä" tulkitsijana... ei siitä, etten olisi tutkinut asiaa. Tapanani ei ole osallistua keskusteluihin, joista minulla on vain mutu -käsityksiä.

On ilmeisesti vahvistettava profiilia, että voisin haastaa sinutkin kriittiseen tutkimukseen (siis myös omien käsityksesi kriittiseen tarkasteluun). Ensinnäkin sinun viesteistäsi, mitä adventismia koskevaan tietoon tulee, paistaa jäsentymätön fragmentaarisuus. Hihastasi tuntuu löytyvän aina tilanteeseen sopivia viitteitä, mutta kun oma äänesi ja argumentointisi pääsee valloilleen, niin sieltä putoilee vain erittelemätöntä pseudoanalyysiä, jota yrität vahvistaa keräämilläsi fragmenteilla. Objektiivinen analyysi loistaa poissaolollaan. Mikään kovin systemaattinen tuntemus esim. EGW:n kirjallisuudesta ei viesteistäsi välity.

Tunnen luterilaisuuden, helluntailaisuuden ja adventismin hyvin. Adventismiin liittyvää sekä suomenkielistä että englanninkielistä kirjallisuutta olen kahlannut useita tuhansia sivuja. Tunnen varsin hyvin heidän dogmihistoriansa sekä historiallisten analyysien että alkuperäislähteiden valossa. Kirjahyllyssäni on parisenkymmentä EGW:n kirjaa. Olen myös tutustunut siihen kriittiseen ääneen, joka on noussut entisten adventistien edesottamuksista. Adventisteja kommentoivien julkaisujen ongelma on niiden arvoväritteisyys. Sisältä tulevaa ääntä leimaa sinisilmäisyys, ulos heitettyä ääntä kritiikitön kaunaisuus. Ainoa järkevä ja jonkinlaisen objektiivisen maiseman avaava liike on perehtyä lähteisiin (tässä tapauksessa EGW:n tuotantoon) ja mieluummin alkukielillä.

Mitä keskusteluumme tulee, adventistisen kristologian mukaan Poika on Jumaluuden 2. persoona, joka inkarnoituessaan otti myös ihmisluonnon. Ylienkeli Miikael nähdään Kristuksen jonkinlaisena pseudonyyminä (peitenimenä) tai symbolina, kuten T. Flink on jossain viestissään ilmaissut. Puhe Miikaelista nähdään siis eräänlaisena apokalyptisenä ilmaisuna. Se, onko tulkinta oikea vai väärä on adventistisen kristologian peruskonseption kannalta toisarvoista. Hyvin marginaalisen roolin se saa myös adventistisessa kirjallisuudessa. Tärkeä asia tässä käydyssä keskustelussa on erottaa näennäisesti samanlaiselta kuulostavat ilmaisut "Jeesus on enkeli" ja "Ylienkeli Miikael on Jeesus".

Äläpäs nyt höpsötä. Olen lukenut Ellenin kirjoja juuri englanniksi aivan A word to the little flockista lähtien - suomeksi vähemmän. Ota huomioon, että minulla on ollut myös noita adventistioppineita, joilta olen saanut roppakaupalla sisäpiirin näkemystä. Tällaisessa keskustelussa, mitä täällä käydään asiat tulevat aina yksi kerrallaan. Milloin puhutaan Ellenistä, milloin Miikaelista jne.

En tiedä oletko adventisti vai muuten vain ylenpalttisesti hurmaantunut heistä – jokin kuitenkin sokaisee objektiivista näkemystäsi heistä. Ainakaan et anna Raamatun ja Pyhän Hengen johtaa tutkimuksiasi adventismista, vaan olet adventistien omien lähteiden vietävissä.

tarkemmin kirjoitti:

uskova 1 kirjoitti simul iustus et peccatorille:



Mitäpä jos "simul iustus et peccator" on vaikkapa viidesläinen? En tiedä onko? Kuitenkin tällä listalla ollaan toivottu adventisteja pois, alkaako nyt muittenkin poistoivotukset? Ammutkohan omaan nilkaa? Eihän teillä välttämättä suuria teologisia eroja ole, vaikka olisikin eroja siinä tavassa miten tuotte sen esille.

Katsopa pari pykälää ylöspäin. Simul iustus et peccator se juuri hyökkäsi minun kimppuuni kesken adventistinaisen ja minun keskusteluni. Nytkö minun pitäisi pysyä vaiti ja antaa tuon adventismin sokeuttaman (tai adventistin) hääriä muka objektiivisen totuuden torvena pesten adventismia puhtaaksi, kuten adventistit tekevät täällä yötä päivää.

uskova nainen kirjoitti:

Rauhaa!

Kristus on ensimmäinen, rakkain ja ainut pelastajamme. Korottakaamme Häntä.
Ellenin kirjoitukset Hänestä ovat siunanneet minua enkä katso olevani harhaoppinen.

Siunattua päivää sinulle!

Miten tasa-arvoa olisi jos sinä naisena opettaisit minua miestä?
Sitä paitsi sinä et edes kuulu meidän kirkkomme opettajiin.
Joten puhu mieluummin pyykkikorillesi kuin tulet tänne opettamaan.
Jos välttämättä hinkuat opettamaan miehiä, löydät heitä sapattina kirkostasi.
Muualla teillä on opetuskielto päällä.
Miksi et noudattaisi käskyä.

uskova_1 kirjoitti:

Lyhyessä kirjoituksessasi käskit korottaa Kristusta, mutta samaan hengenvetoon jo eksytit lähestymään Häntä Ellenin kirjoituksien kautta.

Rauhaa!

Valitettavasti en aio piilotella sitä, että hänen kirjansa ovat minua rohkaiseet uskossaoloaikani ja edelleen.
"Jumalalla on tuhansia keinoja huolehtia meistä, josita emme tiedä mitään."(E.G.W.)

Siunausta ja hyvää kesää!

ei omaa eikä vierasta kirjoitti:

Miten tasa-arvoa olisi jos sinä naisena opettaisit minua miestä?
Sitä paitsi sinä et edes kuulu meidän kirkkomme opettajiin.
Joten puhu mieluummin pyykkikorillesi kuin tulet tänne opettamaan.
Jos välttämättä hinkuat opettamaan miehiä, löydät heitä sapattina kirkostasi.
Muualla teillä on opetuskielto päällä.
Miksi et noudattaisi käskyä.

Haloo!
Onko opettamisen armolahja sidottu sukupuoleen?

Meillä seurakunnassa voi myös rivijäsen sukupuolesta riippumatta vetää läksyn eli opettaa ja ohjata kuin myös johtaa jumalanpalvelusta.
Yleensä en pyri opettamaan kovin hanakasti ketään, mutta mielipiteiden vaihtoon ja esim. vertailevaan tutkimukseen olen valmis toisinuskovan kanssa. En karta toisinuskovia ja uskon yleiseen pappeuteen. Silloin on vapaus tuoda Herralta saamansa yhteiseksi ravinnoksi. Miten suhtaudut naisprofeetoihin Raamatussa?

uskova_1 kirjoitti:

Äläpäs nyt höpsötä. Olen lukenut Ellenin kirjoja juuri englanniksi aivan A word to the little flockista lähtien - suomeksi vähemmän. Ota huomioon, että minulla on ollut myös noita adventistioppineita, joilta olen saanut roppakaupalla sisäpiirin näkemystä. Tällaisessa keskustelussa, mitä täällä käydään asiat tulevat aina yksi kerrallaan. Milloin puhutaan Ellenistä, milloin Miikaelista jne.

En tiedä oletko adventisti vai muuten vain ylenpalttisesti hurmaantunut heistä – jokin kuitenkin sokaisee objektiivista näkemystäsi heistä. Ainakaan et anna Raamatun ja Pyhän Hengen johtaa tutkimuksiasi adventismista, vaan olet adventistien omien lähteiden vietävissä.

Pyydän anteeksi, jos erehdyin kohdallasi koskien EGW:n tuntemusta. Se oli joidenkin tekstiesi luoma vaikutelma. joka ilmeisesti oli väärä.

En ole hurmaantunut adventisteista enkä Ellen Whitesta. Harrastuneisuuteni kumpuaa puhtaasta mielenkiinnosta ja kuuluu samaan sarjaan kuin mielenkiintoni islamia kohtaan. Näkemykseni adventisteista on yhtä subjektiivinen kuin kenen tahansa subjektin. Objektiivinen totuus on minulle vain idealistinen tavoite, kuten olet jo varmaan viesteistäni ymmärtänyt.

Adventismissa en hyväksy kaksivaiheista pyhäkkökonseptia enkä EGW:n profeetallista auktoriteettia. Ongelmallista adventistisessa teologiassa on myös Raamatun apokalyptisten kirjojen (Dan. ja Ilm.) kohtuuttoman tärkeä rooli huomioonottaen niiden kirjallinen luonne. Tähän viimeksi mainittuun kytkeytyy se näennäisen aukoton eskatologinen konseptio vuosilukuineen, sarvineen, hampaineen, petoineen ja merkkeineen, joka on adventistisen ideologian selkäranka.

Eniten adventismissa minua kuitenkin ärsyttää sen itseymmärrykseen vahvasti ankkuroitunut oman yhteisön erityisyyden korostus. Sehän katsoo olevansa "jäännös", jolla on erityinen totuus tarjottavana meille muille "taatelintallaajille". Se kuvittelee ottavansa Raamatun haltuun.

Tämä viimeksi mainitsemani seikka oli myös se, johon ensimmäisellä viestilläni tartuin. Oivalsit, että minä sorruin sahaamaan omaa oksaani. Asetuin itse tuomariksi tuomitsemaan muita tuomareita. Näin siinä käy, kun avaa hieman relativismin ovea: ei voi itse enää sanoa mitään yleispätevää. Ollakseni siis looginen, lisään sanat "minun mielestäni" ja edelleen "minä voin olla väärässä".

Pahoittelen omaa osuuttani siihen, että keskustelumme kärjistyi tämän tasoiseksi. Tilanne tuntuu sikäli erikoiselta, että kuitenkin yhdyn moniin käsityksiisi mielestäni perustavaa laatua olevissa opillisissa kysymyksissä.

Ajattelumme eroaa ensinnäkin siisä, että näen ilmeisesti lukijan paikan hieman eri tavalla kuin sinä. Lisäksi minun kohdallani ns. assertiot (luovuttamattomat opinkohdat) ovat supistuneet vain muutamiksi ydinkohdiksi kristologiassa ja soteriologiassa. Muihin moniin yhteisöihin kerääntyneisiin opillisiin rakennelmiin (kuten yllä mainitsemiini adventistisiin erikoisuuksiin) suhtaudun lähinnä hyväntahtoisella hymyllä. Onko se välinpitämättömyyttä? Herra armahtakoon jos on.

Minulle kristinuskossa ratkaisevaa on se, mitä tapahtuu ihmisen ja Jumalan sekä ihmisen ja ihmisen välillä,... ei niinkään se mitä päässäni tapahtuu (edellä mainittuja assertioita lukuunottamatta).

Simul iustus et peccator kirjoitti:

Pyydän anteeksi, jos erehdyin kohdallasi koskien EGW:n tuntemusta. Se oli joidenkin tekstiesi luoma vaikutelma. joka ilmeisesti oli väärä.

En ole hurmaantunut adventisteista enkä Ellen Whitesta. Harrastuneisuuteni kumpuaa puhtaasta mielenkiinnosta ja kuuluu samaan sarjaan kuin mielenkiintoni islamia kohtaan. Näkemykseni adventisteista on yhtä subjektiivinen kuin kenen tahansa subjektin. Objektiivinen totuus on minulle vain idealistinen tavoite, kuten olet jo varmaan viesteistäni ymmärtänyt.

Adventismissa en hyväksy kaksivaiheista pyhäkkökonseptia enkä EGW:n profeetallista auktoriteettia. Ongelmallista adventistisessa teologiassa on myös Raamatun apokalyptisten kirjojen (Dan. ja Ilm.) kohtuuttoman tärkeä rooli huomioonottaen niiden kirjallinen luonne. Tähän viimeksi mainittuun kytkeytyy se näennäisen aukoton eskatologinen konseptio vuosilukuineen, sarvineen, hampaineen, petoineen ja merkkeineen, joka on adventistisen ideologian selkäranka.

Eniten adventismissa minua kuitenkin ärsyttää sen itseymmärrykseen vahvasti ankkuroitunut oman yhteisön erityisyyden korostus. Sehän katsoo olevansa "jäännös", jolla on erityinen totuus tarjottavana meille muille "taatelintallaajille". Se kuvittelee ottavansa Raamatun haltuun.

Tämä viimeksi mainitsemani seikka oli myös se, johon ensimmäisellä viestilläni tartuin. Oivalsit, että minä sorruin sahaamaan omaa oksaani. Asetuin itse tuomariksi tuomitsemaan muita tuomareita. Näin siinä käy, kun avaa hieman relativismin ovea: ei voi itse enää sanoa mitään yleispätevää. Ollakseni siis looginen, lisään sanat "minun mielestäni" ja edelleen "minä voin olla väärässä".

Pahoittelen omaa osuuttani siihen, että keskustelumme kärjistyi tämän tasoiseksi. Tilanne tuntuu sikäli erikoiselta, että kuitenkin yhdyn moniin käsityksiisi mielestäni perustavaa laatua olevissa opillisissa kysymyksissä.

Ajattelumme eroaa ensinnäkin siisä, että näen ilmeisesti lukijan paikan hieman eri tavalla kuin sinä. Lisäksi minun kohdallani ns. assertiot (luovuttamattomat opinkohdat) ovat supistuneet vain muutamiksi ydinkohdiksi kristologiassa ja soteriologiassa. Muihin moniin yhteisöihin kerääntyneisiin opillisiin rakennelmiin (kuten yllä mainitsemiini adventistisiin erikoisuuksiin) suhtaudun lähinnä hyväntahtoisella hymyllä. Onko se välinpitämättömyyttä? Herra armahtakoon jos on.

Minulle kristinuskossa ratkaisevaa on se, mitä tapahtuu ihmisen ja Jumalan sekä ihmisen ja ihmisen välillä,... ei niinkään se mitä päässäni tapahtuu (edellä mainittuja assertioita lukuunottamatta).

Kaikki on anteeksi annettu ilman pyytämistäkin. En katkeruutta voi ylläpitää kenellekään, muuten Jumalakaan ei anna minulle anteeksi omia syntejä.



Mietin tuota ottamaasi asemaa kristittynä. Olet ilmeisesti kristitty, mutta et ole sisäistänyt sitä asemaa, jossa uskova ihminen täällä maan päällä on.

Käynnissä on sota Jumalan valtakunnan ja pahan valtakunnan välillä.

Haluaisit katsella tuota sotaa jostain valvontahuoneen tv-monitoreista. Istuskella siellä ja naureskellä sotijoiden töppäyksille ja kauhistella verisiä hyökkäyksi, arvioida tappioita puolin ja toisin. Välillä vähän katsoisit Raamatusta, miten osapuolet käyttäytyvät sen valossa. Tekisit muistioita ja spekuloisit muistioittesi perusteella tehden raportteja sodan kulusta. Erittelisit mikä on hyvää Jumalan leirissä ja mikä pahaa ja mikä on pahaa pahan leirissä ja mikä hyvää. Välillä ottaisit mikrofonin käteen ja huutelisit siitä vuoron perään kummankin puolen taistelijoille hyväksymiskommenttejasi ja eriäviä mielipiteitäsi heidän toimintaansa.

Mutta tuollaista valvomoa ei olemassakaan. Oletpa uskossa tai et, olet tuolla taistelutantereella etkä pääse sieltä pois kuin kuolemalla. Jokainen ihminen maan päällä on hengellisessä sodassa, tiedostipa hän sen selvemmin tai vähemmän selvästi.

No nyt olet tuolla tantereella oletettavasti kristittynä. Niinpä sinun pitäisi olla Jumalan valtakunnan muurinaukossa puolustamassa linnoitusta ja hyökkäämässä pahaa vastaan tulipa se missä muodossa hyvänsä.

Olet kuitenkin etääntynyt muurista etäämmäksi ja jättänyt ottamatta aseitasikaan. Pelastuksen kypärä sinulla kai on päässäsi ja vanhurskauden rintavarustus, mutta se ei suojaa selkäpuolta. Niinpä hortoillessasi taistelutantereella sinne tänne, osuvat niin pahan joukkojen nuolet kuin Jumalan joukkojen miekatkin sinun selkääsi. Sattuu kipeästi ja huutelet, ettei saa olla sotimassa, ei saa olla tuollaisia fundamentalisteja te Jumalan joukot ettekä te pahan joukot. Pahan joukot eivät lotkauta korvaansakaan huudoillesi, mutta iloitsevat ja pääsevät hetkittäin voitolle, koska herkällä omallatunnolla olevat Jumalan joukot huutojesi tuloksena hetkeksi kääntävät katseena vastustajasta ja tutkivat ovatko toimineet väärin. Joku Jumalan joukoista voi vieläpä jättää aseensa ja tulla kanssasi taistelun keskelle hortoilemaankin. Muut Jumalan joukot keräävät uudelleen voimansa ja nostavat uskon kilpensä suojaksi ja sanan miekkansa taas teroitettuna vihollista vastaan.

Välillä joku pahan joukoista saadaan lyötyä ja hän liittyy Jumalan joukkoihin. Välillä joku hortoilijoihin liittynyt lyödään kuoliaaksi ja häneltä riisutaan loputkin Jumalan valtakunnan vastusteet, joita hän ei muutenkaan ole käyttänyt ja hänet otetaan pahan joukkoihin sotilaaksi. Pahan joukoissa sotivat ihmisethän ovat lihassaan eläviä, mutta hengellisesti kuolleita.


Nyt sinun on aika pukea koko Jumalan sota-asu yllesi ja alkaa käyttää aseita tosissasi taistelulinjassa toisten Jumalan soturien kanssa.

Ensiksikin on puettava koko sota-asu, ei vain osia siitä, muuten ei kestä perkelettä vastaan, kun hän suoraan ja toisten ihmisen kautta hyökkää: ”Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.”

Toiseksi kyseessä ei ole mikään leikkisota, vaan todellinen julma ja raaka sota, jossa kaatuu rintamalle ja kuolee: ”Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.”

Ilman Jumalan koko sota-asua ei vastarintaan pysty eikä pysy pystyssä, vaan joutuu vihollisten tallaamaksi ja tappamaksi: ”Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.”

On seisottava, ei siis saa lähteä hortoilemaan rintamalinjalle eikä myöskään saa istahtaa maahan kuvitellen vain katselevansa, mitä tapahtuu: ”Seisokaa siis”

Päälle on puettava:
- totuus, tarkoittaen Jumalan totuutta, ei mitään oman mielipiteensä tai tunteittensa ”totuutta” eikä väärien profeettojen eikä harhaoppisten ”totuutta”: ”kupeet totuuteen vyötettyinä”

- vanhurskaus, on tultava uskoon ja pysyttävä uskossa: ”ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska”

- evankeliumi, on ensin otettava itse vastaan evankeliumi kokonaisuudessaan ja sitte vietävä sitä eteenpäin, kuten lähetyskäskykin määrää tekemään: ”ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille”. Totuuden haarniskaan pukeutunut ei myöskään tässä kohdin ala selittämään, että rauha tarkoittaa, että on oltava veljiä kaikkien kanssa.

- usko, on uskottava mitä Jumala sanoo Raamatussa ja mitä Jumala sanoo henkilökohtaisesti uskovaa johdattaessaan, vain niin voi sammuttaa vihollisen palavat nuolet, jotta ei itse ala palamaan tuolla tulella, joka saa alkunsa helvetistä (niin omat kuin toistenkin Jumalan totuuden vastaiset sanat saavat Raamatun mukaan alkutulensa helvetistä ”Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.” Jaak 3:6). Kuten huomaat tässä on kyse sanallisista nuolista, joilla harhaoppiset, ei-uskovat, luopiot ja penseät uskovat (ja uskovan oma liha) eksyttävät Jumalan joukkoja. ”Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet”

- pelastus; on uudestisynnyttävä ja pysyttävä kaidalla tiellä: ”ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri”

- Jumalan sana; on uskottava Raamattu sellaisena kuin se on 100 %:sti antamatta minkään oman mieltymyksensä tai tunteensa tai järkensä päättelyn antaa sitä muuntaa miksikään. Antamatta minkään harhaopettajan tai väärän profeetan tai uskossa kompromisseja tehneen uskovankaan uskotellea minkäänlaisia muutoksia siihen, mitä Raamatussa sanotaan. Mikä tahansa muutos on ihmisen lihan sanaa tai pahan hengen sanaa – ei enää Jumalan sanaa. Ihmisen sanalla ei pärjää hengellisessä taistelussa, vain Jumalan sanalla: ” ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana”

- kaikki tuo pukeminen ja sotiminen on tehtävä jatkuvassa kuuliaisuudessa ja läheisessä puheyhteydessä Jeesuksen kanssa, myös toisten Jumalan soturien puolesta on rukoiltava: ”Ja tehkää tämä kaikella rukouksella ja anomisella, rukoillen joka aika Hengessä ja sitä varten valvoen kaikessa kestäväisyydessä ja anomisessa kaikkien pyhien puolesta” (Ef 6:11-18)

Vain se, joka sotii voi voittaa. Jumalan sotilas voi olla vaikka kuinka arpinen, mutta hän voittaa Ilmestyskirjassa ilmoitetut voittopalkinnot. Pahan puolella sotineet, myös ne jotka ovat välillä olleet Jumalan sotajoukossa, mutta sitten kuolleet synteihinsä takaisin pahan puolella sotimaan saavat sodasta palkinnokseen: ”Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.” Iankaikkinen helvetti, tulinen järvi, on koko pahan puolen sotajoukon, olivatpa henkiä tai ihmisiä, rangaistus, heidän lopulta hävitessään sodan lopullisesti.

uskova nainen kirjoitti:

Rauhaa!

Valitettavasti en aio piilotella sitä, että hänen kirjansa ovat minua rohkaiseet uskossaoloaikani ja edelleen.
"Jumalalla on tuhansia keinoja huolehtia meistä, josita emme tiedä mitään."(E.G.W.)

Siunausta ja hyvää kesää!

Olen tutustunut ja pahoiksi havainnut.

Lopeta nyt niiden Ellenin kirjoitusten luetuttaminen ihmisillä, saat siitä itsellesi sitä suuremman tuomion, mitä useampia eksytät Ellenin väärille teille. Varsin pahoin teet, jos eksytät uskovia tuohon luopumukseen.