Aamulehdessä arvioitiin ex-piispa Richard Hollowayn kirjaa, "Katse kaukaisuuteen". Skottina hän on ilmeisesti katolinen.
Kirja käsittelee mm. moraalia ja etiikkaa.
Eräs hänen ajatuksensa on: yhteiskunnan eettisten sääntöjen tulee olla lähtökohdaltaan uskonnottomat. Tämä siksi, että kaikkien kansalaisten hon ensin hyväksyttävä nämä säännöt: siksi ne eivät voi olla lähtökohdiltaan uskonnolliset.
Otan tämän esiin siksi, että uskovaiset erittäin mielellään monopolisoivat moraalin ja etiikan itselleen. Heidän mielestään uskovaiset ovat moraalisia ja eiuskovaiset yleensä moraalittomia. Eettiset säännöt ovat heidän mielestään uskontolähtöiset.
Uskovaiset (jotkut) ajattelevat myös joskus niin, että Raamatun laki ylittää maallisen lain, jos em. lait ovat ristiriidassa. Tämä on varsin vaarallinen ajattelutapa. Joku täällä (en nyt muista, oliko tämä vai lestadiolaispalsta)kirjoitti, että lapset tarvitsevat ruumiillista kuritusta, vaikka se on maallisen lain vastaista. Ja hän käyttää sitä, vaikka tietää sen laittomaksi. Peruste löytyy Raamatusta.
Uskovaiset eivät voi tehdä omia lakejaan yhteiskunnan sisällä (valtio valtiossa), vaikka kokisivat olevansa "ainoalla oikealla asialla" ja "tietäisivät" "ainoan totuuden".
Kirja käsittelee mm. moraalia ja etiikkaa.
Eräs hänen ajatuksensa on: yhteiskunnan eettisten sääntöjen tulee olla lähtökohdaltaan uskonnottomat. Tämä siksi, että kaikkien kansalaisten hon ensin hyväksyttävä nämä säännöt: siksi ne eivät voi olla lähtökohdiltaan uskonnolliset.
Otan tämän esiin siksi, että uskovaiset erittäin mielellään monopolisoivat moraalin ja etiikan itselleen. Heidän mielestään uskovaiset ovat moraalisia ja eiuskovaiset yleensä moraalittomia. Eettiset säännöt ovat heidän mielestään uskontolähtöiset.
Uskovaiset (jotkut) ajattelevat myös joskus niin, että Raamatun laki ylittää maallisen lain, jos em. lait ovat ristiriidassa. Tämä on varsin vaarallinen ajattelutapa. Joku täällä (en nyt muista, oliko tämä vai lestadiolaispalsta)kirjoitti, että lapset tarvitsevat ruumiillista kuritusta, vaikka se on maallisen lain vastaista. Ja hän käyttää sitä, vaikka tietää sen laittomaksi. Peruste löytyy Raamatusta.
Uskovaiset eivät voi tehdä omia lakejaan yhteiskunnan sisällä (valtio valtiossa), vaikka kokisivat olevansa "ainoalla oikealla asialla" ja "tietäisivät" "ainoan totuuden".
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jumalan Sana on korkeampi,kuin maallinen laki.
Jos Jumlan sana kehoittaa todistamaan Jeesuksesta,ja maallinen laki sen kieltäisi,kumpaa silloin tulisitotella? Jumlaa tietenkin.
Aina Jumalan sana on korkeampi muuta oikeutta.
Eikä moraali ole uskovaisen tärkein osa-alue uskon elämässä. Ei korkea moraali ole se varsinainen tavoite,se on oikeastaan vain sivutuote.
Kun uskovainen tuottaa Hengenhedelmää,siinä ohessa tapahtuu moraalista kohentumista arkielämässä.Ja moraalikin parantuu,että ulkonaisestikkin voi nähdä uskovaisessa muutoksen,riippuen siitä,mistä moraaliselta tasolta ihminen uskoon tullessan on?
sinun kaltaisiasi uskovaisia ei Suomessa ole kovin montaa.
Mitä tulee Jumalan lakiin (Mooseksen lakiin) ainakin VT:n osalta, Jumalan laki oli juutalaisille pelkästään maallinen laki: mitään "tuonpuoleista" pelastusajatusta siinä ei ollut olemassa.
Olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi.
Hollowayn kanta yhteiskunnan eettisten sääntöjen uskonnottomuudesta on minusta aivan oikea.
Uskovaisilla (kristityillä) ei ole monopolia moraaliin ja etiikkaan. Eeettisesti ja moraalisesti korkeatasoisia ihmisiä löytyy eri uskontojen piiristä kuten myös uskonnottomista.
Länsimaisten yhteiskuntien lainsäädäntö pohjaa pitkälle kristilliseen etiikkaan, Jeesuksen opetuksiin. Aiheesta voisi kirjoittaa paljonkin, mutta valitettavasti ei ole nyt aikaa.
>Uskovaiset (jotkut) ajattelevat myös joskus niin, että Raamatun laki ylittää maallisen lain, jos em. lait ovat ristiriidassa. Tämä on varsin vaarallinen ajattelutapa.<
Maalliset lait joissakin yhteiskunnissa ja joinakin aikoina saattavat olla yleisten eettisten ja moraalisten sääntöjen vastaisia. Esim. diktatuureissa se on enemmän sääntö kuin poikkeus. Sellaisissa oloissa on mielestäni jokaisella oikeus noudattaa omaa eettistä ja moraalista koodiaan.
tekemään vain hyvää, ja jos maallinen laki käskee tekemään pahaa, silloin enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä!
Ap. t. 4:19
"Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat! "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa;"
tarkentaa: Vaikka Holloway puhuu asiasta yleisesti, mihinkään yhteiskuntaan sitomatta, niin hänkin todennäköisesti ajattelee asiaa länsimaisen demokratian lähtökohdista. Esimerkiksi monissa islamilaisissa maissa tai muissa diktaruureissa asiat ovat paljon vaikeaselkoisempia.
"Maalliset lait joissakin yhteiskunnissa ja joinakin aikoina saattavat olla yleisten eettisten ja moraalisten sääntöjen vastaisia. Esim. diktatuureissa se on enemmän sääntö kuin poikkeus. Sellaisissa oloissa on mielestäni jokaisella oikeus noudattaa omaa eettistä ja moraalista koodiaan."
Sitävastoin, kun kirjoitin Jumalan laista/maallisesta laista, niin viittasin näille uskontopalstoille. Ts. tarkoitin lähinnä Suomen olosuhteita ja varsinkin lahkolaisia.
Diktatuurit ovat asia erikseen.
esimerkki, jossa Suomen laki "tekee pahaa".
Arvelen, että esimerkiksesi kelpaa vaikkapa abortin salliva lainsäädäntö. Esimerkki on sikäli huono, ettei kukaan pakota tekemään aborttia ja uskovaiset voivat aivan rauhassa olla tekemättä niitä.
Mutta jos lähdetään amerikkalaiselle linjalle ja aletaan murhaamaan aborttilääkäreitä (toivottavasti et hyväksy tätä), niin silloin ollaan napit vastakkain maallisen lain kanssa ja tuomio on itsestään selvä ainakin Suomessa.
Kansalaistottelemattomuus on ns. harmaata aluetta, mutta väkivallan käyttö siinäkin menee tietenkin laittomuuden puolelle.
on pahaa, eikä väkivallan tekoon pitäisi pakottaa edes lain varjolla.
Ps. 94:20
"Onko yhteyttä sinun kanssasi turmion tuomioistuimella, jossa väkivaltaa tehdään lain varjolla,"
Suomen Puolustusvoimien suuntaan, niin totean, että Raamattu kainalossa on sotiin menty kautta aikain ja mennän tänäänkin.
Vasta sitten kun esivalta alkoi kieltää uskon levittämistä, apostolit vastasivat: "Onko Jumalan edessä oikein totella ennemmin teitä kuin Jumalaa?
Jeesus tunnusti olemassaolevan valtion säädökset.
Missään ei ole viittausta, että hän olisi halunnut sotamiesten hylkäävän ammattinsa tai pitänyt heidän ammattiaan vääränä.
Hänen suhtautumisensa sadanpäämieheen, jonka palvelija oli sairastunut, oli täysin ystävällistä. Fariseuksille, jotka yrittivät saada häntä kiinni hänen omista puheistaan, hän sanoi, että keisarille tuli antaa se, mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu.
Ex-piispa on samaa mieltä
Normistot ja lait ovat luotuja tähän maailmaan
toinen toisiamme varten; ihmiseltä ihmiselle.
Uskonnollinen ajattelu ajaa saatanaa, maailmaa takaa ja voimakkaalla tunteella. Silloin eettiset normit ovat aikamoisessa puristuksessa
oikean ja väärän välissä. Jopa maallinen laki voi olla väliinputoajan asemassa ja heikentävän uskovan uskoa tavoitteessaan. Tässä sodassahan ´totuudessa kulkeva´ mieltää olevansa aina oikeassa huolimatta törmäyskurssista maailman kanssa.
jossa ruodittiin USA:n Bush- juniorin aikaista ulkopolitiikkaa.
USA:n hallintoon on pesiytynyt GWB:n myötä ääriuskonnollinen klikki, joka ajaa mm. kreationismia kouluihin oppiaineeksi, abortin kieltolakia koko maahan, muslimien vainoja terrorismilakia tekosyynä käyttäen yms..
Visio on pelottava, kun tiedetään USA:n asema ylivoimaisena, sotilaallisen mahtina.
Haukat ovat vakavissaan sitä mieltä, että Irania vastaan pitäisi käyttää ydinasetta.
Seuraava suursota on suurella todennäköisyydellä uskonnollinen.
Ts. palataan ristiretkiaikaan takaisin.