Aiempaan kuumana käyvään keskusteluun, "onko kuussa käyty vai ei?" Jotkut esittävät tietonsa kuin ymmärtäisivät avaruustekniikasta vaikka mitä? Näkemällä laitteen avaruustekniikan museossa näkevät heti päältäpäin pääseekö niillä kuuhun vai ei? Olis kiva tietää monen muunkin tekniikan tason tuntemus kun tuntuvat tietävät "Ei kuussa ole voitu käydä, kun kuu on niin kaukana" tai "sen aikaisilla tietokoneilla jotka oli laskutehoiltaan nykyisen taskulaskímen väärtejä asia ei voi onnistua". Niin miksei muka? Ohjelmat oli optimoitu vain yhteen asiaan ei niissä tarvittu grafiikkaa. Sen lisäksi käytettiin käsiohjausta. Osaako moni edes arvioida omaa kyvyttömyyttään tuottaa teknistä tietoa ja laskelmia kun ei edes tiedä mitä eroa on teholla, voimalla ja vääntömomentilla? Ei tiedetä mikä on kiertorata tai miten siellä pysytään? Eikä miten rakettimoottori toimii? Silloin kannattaa vain tehdä kysymyksiä, ei esittää totuutena että kuun kiertoradalle ei voi nousta laskeutuneella aluksella, koska ei maastakaan taivaalta tulleella laitteella pääse enää kiertoradalle. Jotain rajaa... Uskonnot on erikseen, en itsekään lähde teknisten opintojen jälkeen virittämään pianoa, lypsämään tai esittämään tietojani jeesuksesta, kun en niistä asioista mitään tiedä. En myöskään usko että kotona järkeilemällä ja kirjekurssilla insinööriksi lukemalla, joku voi kiistää kuulennot! Kannattaa mieluummin esittää kysymyksiä, joilla voi selvittää itselleen miten jokin asia on mahdollinen kuin kiistää itseltään mahdollisuus tietoon olemalla jääräpää.
Kuussa käynti
69
7787
Vastaukset
- epäilijä-kysyjä
No,kun väität tietäväsi kaiken kuulentojen toteutuksista,niin vastaa kysymykseeni.
Millä polttoaine kuormalla apollolentojen kuumoduli nousi kuusta,ja mitä polttoaine oli?- epäilijä-kysyjä
Laskennallinen polttoaineen määrä pitäisi olla niin iso,että kuumodulin koko olisi jopa satakertainen.
Polttoaine laskelmassa täytyy huomioida modulin hidastamiseen tarvittava polttoainemäärä,modulin laskeutumiseen tarvittava määrä ja modulin nousuun tarvittava määrä sekä mahdollinen varapolttoainemäärä.
Tähän se kuulento tökkää. - Kuuukkolainen
epäilijä-kysyjä kirjoitti:
Laskennallinen polttoaineen määrä pitäisi olla niin iso,että kuumodulin koko olisi jopa satakertainen.
Polttoaine laskelmassa täytyy huomioida modulin hidastamiseen tarvittava polttoainemäärä,modulin laskeutumiseen tarvittava määrä ja modulin nousuun tarvittava määrä sekä mahdollinen varapolttoainemäärä.
Tähän se kuulento tökkää.Sivustolla annettujen tietojen mukaan, tyhjä Apollo kuumoduli painoi vajaa 4 tonnia, kun siihen lisättiin ajoaine ja miehistä, niin ylläri ylläri, reilu 10 tonnia lisää, että kyllä siellä ajoainetta piisasi, mutta tarkasti sen käyttö on laskettu, että sieltä pois päästiin.
http://www.nasm.edu/galleries/attm/nojs/attm.html epäilijä-kysyjä kirjoitti:
Laskennallinen polttoaineen määrä pitäisi olla niin iso,että kuumodulin koko olisi jopa satakertainen.
Polttoaine laskelmassa täytyy huomioida modulin hidastamiseen tarvittava polttoainemäärä,modulin laskeutumiseen tarvittava määrä ja modulin nousuun tarvittava määrä sekä mahdollinen varapolttoainemäärä.
Tähän se kuulento tökkää.Esitä laskelmat väitteesi tueksi ja kerro ne fysiikan palstalla. Tai anna linkki toisten tekemiin laskelmiin (koska oletan, että et itse osaa).Fysiikan palstalla saat paremman vasteen.
- epäilijä-kyselijä
Yusa kirjoitti:
Esitä laskelmat väitteesi tueksi ja kerro ne fysiikan palstalla. Tai anna linkki toisten tekemiin laskelmiin (koska oletan, että et itse osaa).Fysiikan palstalla saat paremman vasteen.
Joo,täällä laskelmat tehty ihan ryhmätyönä.Haluan saada muiden laskelmat ja verrata niitä omiini.
Tällä hetkellä näyttää selvältä,että ilmoitettu polttoaineen määrä ei kertakaikkisesti riitä kuumodulin käyntiin kuunpinnalla.
Siksi kiinnostaa käytetty polttoaineen laatu,mitä se on.Ydinvoimaa se ei voinut olla. - kuuukkonen
epäilijä-kyselijä kirjoitti:
Joo,täällä laskelmat tehty ihan ryhmätyönä.Haluan saada muiden laskelmat ja verrata niitä omiini.
Tällä hetkellä näyttää selvältä,että ilmoitettu polttoaineen määrä ei kertakaikkisesti riitä kuumodulin käyntiin kuunpinnalla.
Siksi kiinnostaa käytetty polttoaineen laatu,mitä se on.Ydinvoimaa se ei voinut olla.oletko myös huomioinut laskuissasi, että laskeutumisvaiheessa polttoa ei pidetty jatkuvasti päällä, vaan polttoa käytettiin kun tarvis oli. Päinvastoin kuin nousuvaiheessa.
- kuukkonen
epäilijä-kyselijä kirjoitti:
Joo,täällä laskelmat tehty ihan ryhmätyönä.Haluan saada muiden laskelmat ja verrata niitä omiini.
Tällä hetkellä näyttää selvältä,että ilmoitettu polttoaineen määrä ei kertakaikkisesti riitä kuumodulin käyntiin kuunpinnalla.
Siksi kiinnostaa käytetty polttoaineen laatu,mitä se on.Ydinvoimaa se ei voinut olla.50-50 mix of Unsymmetrical Dimethyl Hydrazine (UDMH) & Hydrazine.... semmosta mössöä
- ei ole uskon asia
epäilijä-kysyjä kirjoitti:
Laskennallinen polttoaineen määrä pitäisi olla niin iso,että kuumodulin koko olisi jopa satakertainen.
Polttoaine laskelmassa täytyy huomioida modulin hidastamiseen tarvittava polttoainemäärä,modulin laskeutumiseen tarvittava määrä ja modulin nousuun tarvittava määrä sekä mahdollinen varapolttoainemäärä.
Tähän se kuulento tökkää.Kirjoitinko että osaan laskea sen? En, sanoin vain että moni ei ymmärrä miten kyvyttömiä ovat arvoimaan omaa tietoaan teknisissä asioissa. Itse olen kuitenkin sen oppinut että jos en osaa laskea, niin en voi myöskään asiaa tyrmätä. Sinä kuitenkin sanot että laskennallinen määrä? Eli laske se näkyviin vai etkö tiedä, mikä on mainitsemasi laskennallinen määrä? Tässä kuitenkin oma laskentani, siintä voi etsiä heikkoja kohtia ken haluaa: Alas tuleminenhan on helppo tehtävä: Kun lisätään polttoainetta, jokainen lisätty polttoainemäärä pystyy jarruttamaan vähintään oman massanlisäyksensä muutenhan rakettimoottorilla ei voitaisiin nousta maasta kiertoradalle. Saturn V raketin lähtöpaino 3Mkg, josta kiertoradalle 240 000 kg eli 8%). Eli polttoainetta oli 92% lähtömassasta maasta. Kuun vetovoima on vain 1/6 maan vastaavasta joten jos maassa kilon polttoainemäärällä saatiin nostettua taivaalle kiertoradalle 1,08 kiloa tavaraa, josta 1 kg poltetaan, ylös saadaan vain 80 grammaa. Kun taas kuussa 1 kg:n polttoainemäärällä saadaan nostettua 6,5 kg tavaraa, joten hyötykuorma on 5,5 kg ja polttoainetta tarvitaan vain alle 1,5%/kg siitä määrästä mitä maassa. Tässä tapauksessa vipuvaikutus muuttaa ratkaisun aivan toisennäköiseksi kuin maassa. Kuumodulin keskimääräinen paino nousussa 7000 kg suhteessa Saturn V raketin nostamaan 1600000 kg kuormaan kiertoradalle 7/1600*1,5%=0,0065% polttoainemäärästä. => 2760000 (Saturn V:n polttoainemassa)* 0.000065 => 180kg polttoainetta. Siis vaikka laskelmissani olisi dekadin heitto ja otettaisiin toinen 180 kg polttoainetta laskeutumisen varalle, silti määrä 3600 ei ole ongelma, koska kuumoduli painoi 4000 kg ja laskut oli tehty 7000 kg:n keskimääräisellä nousupainolla.
- Gusnetsova
kuuukkonen kirjoitti:
oletko myös huomioinut laskuissasi, että laskeutumisvaiheessa polttoa ei pidetty jatkuvasti päällä, vaan polttoa käytettiin kun tarvis oli. Päinvastoin kuin nousuvaiheessa.
Jos laskeutuessa ei pidettäisi polttoa kokoajan päällä,niin vauhtihan kiihtyisi nopeasti uudelleen.
Laskeutuminen itseasiassa vie enemmän polttoainetta kuin nousu.Huomioi massat.
Lisäksi kuumoduli etsi laskeutumispaikkaa,se ei laskeutumut kohtisuoraan alas. - Kuuukko#
ei ole uskon asia kirjoitti:
Kirjoitinko että osaan laskea sen? En, sanoin vain että moni ei ymmärrä miten kyvyttömiä ovat arvoimaan omaa tietoaan teknisissä asioissa. Itse olen kuitenkin sen oppinut että jos en osaa laskea, niin en voi myöskään asiaa tyrmätä. Sinä kuitenkin sanot että laskennallinen määrä? Eli laske se näkyviin vai etkö tiedä, mikä on mainitsemasi laskennallinen määrä? Tässä kuitenkin oma laskentani, siintä voi etsiä heikkoja kohtia ken haluaa: Alas tuleminenhan on helppo tehtävä: Kun lisätään polttoainetta, jokainen lisätty polttoainemäärä pystyy jarruttamaan vähintään oman massanlisäyksensä muutenhan rakettimoottorilla ei voitaisiin nousta maasta kiertoradalle. Saturn V raketin lähtöpaino 3Mkg, josta kiertoradalle 240 000 kg eli 8%). Eli polttoainetta oli 92% lähtömassasta maasta. Kuun vetovoima on vain 1/6 maan vastaavasta joten jos maassa kilon polttoainemäärällä saatiin nostettua taivaalle kiertoradalle 1,08 kiloa tavaraa, josta 1 kg poltetaan, ylös saadaan vain 80 grammaa. Kun taas kuussa 1 kg:n polttoainemäärällä saadaan nostettua 6,5 kg tavaraa, joten hyötykuorma on 5,5 kg ja polttoainetta tarvitaan vain alle 1,5%/kg siitä määrästä mitä maassa. Tässä tapauksessa vipuvaikutus muuttaa ratkaisun aivan toisennäköiseksi kuin maassa. Kuumodulin keskimääräinen paino nousussa 7000 kg suhteessa Saturn V raketin nostamaan 1600000 kg kuormaan kiertoradalle 7/1600*1,5%=0,0065% polttoainemäärästä. => 2760000 (Saturn V:n polttoainemassa)* 0.000065 => 180kg polttoainetta. Siis vaikka laskelmissani olisi dekadin heitto ja otettaisiin toinen 180 kg polttoainetta laskeutumisen varalle, silti määrä 3600 ei ole ongelma, koska kuumoduli painoi 4000 kg ja laskut oli tehty 7000 kg:n keskimääräisellä nousupainolla.
Tuohon et kyllä usko itsekkään.
Kerroppas miten tuo vipuvaikutus vaikuttaa kaavoihisi? - ei ole uskon asia
Kuuukko# kirjoitti:
Tuohon et kyllä usko itsekkään.
Kerroppas miten tuo vipuvaikutus vaikuttaa kaavoihisi?Vipuvaikutuksella tarkoitan sitä että pienellä muutoksella lähtöarvoissa saadaan suuri vaikutus lopputulokseen. Vipuvaikutus -lauseen voi vaikka jättää pois, silti asia ei muutu. Tossa perässä on kuitenkin oleellisin asia uudelleen (wikipediasta löytyy Saturn V raketin ja laskeutujan tietoja painoja):
Jos maassa kilon polttoainemäärällä saatiin nostettua kiertoradalle 1,08 kiloa tavaraa, josta 1 kg poltetaan, ylös saadaan hyötykuormaa vain 80 grammaa. Kun taas kuussa 1 kg:n polttoainemäärällä saadaan nostettua 6,5 kg (vetovoima 1/6) kuormaa (koska 6*1,08 on n. 6,5), josta käytetty 1 kg polttoainetta ja hyötykuorma on 5,5 kg. Polttoainetta tarvitaan siis vain alle 1,5%/kg siitä määrästä mitä maassa, koska 80 g on 1,5% 5,5 kg:stä. Sen jälkeen vaan lasketaan Saturn-raketin ja kuu-laskeutujan painojen mukaisesti suhdeluku ja saadaan polttoaineen määrä.
Mikä tässä on epäselvää? Jos löydät laskuvirheen, niin raportoi se. - pee
ei ole uskon asia kirjoitti:
Vipuvaikutuksella tarkoitan sitä että pienellä muutoksella lähtöarvoissa saadaan suuri vaikutus lopputulokseen. Vipuvaikutus -lauseen voi vaikka jättää pois, silti asia ei muutu. Tossa perässä on kuitenkin oleellisin asia uudelleen (wikipediasta löytyy Saturn V raketin ja laskeutujan tietoja painoja):
Jos maassa kilon polttoainemäärällä saatiin nostettua kiertoradalle 1,08 kiloa tavaraa, josta 1 kg poltetaan, ylös saadaan hyötykuormaa vain 80 grammaa. Kun taas kuussa 1 kg:n polttoainemäärällä saadaan nostettua 6,5 kg (vetovoima 1/6) kuormaa (koska 6*1,08 on n. 6,5), josta käytetty 1 kg polttoainetta ja hyötykuorma on 5,5 kg. Polttoainetta tarvitaan siis vain alle 1,5%/kg siitä määrästä mitä maassa, koska 80 g on 1,5% 5,5 kg:stä. Sen jälkeen vaan lasketaan Saturn-raketin ja kuu-laskeutujan painojen mukaisesti suhdeluku ja saadaan polttoaineen määrä.
Mikä tässä on epäselvää? Jos löydät laskuvirheen, niin raportoi se.Siinä menee hiukan metsään että maasta noustessa ilmanvastus on merkittävä tekijä. Kuussa taasen supistuu kokonaan pois laskuista. Eli tarvittava polttoaine määrä vieläkin pienempi.
- Kuuukko#
ei ole uskon asia kirjoitti:
Vipuvaikutuksella tarkoitan sitä että pienellä muutoksella lähtöarvoissa saadaan suuri vaikutus lopputulokseen. Vipuvaikutus -lauseen voi vaikka jättää pois, silti asia ei muutu. Tossa perässä on kuitenkin oleellisin asia uudelleen (wikipediasta löytyy Saturn V raketin ja laskeutujan tietoja painoja):
Jos maassa kilon polttoainemäärällä saatiin nostettua kiertoradalle 1,08 kiloa tavaraa, josta 1 kg poltetaan, ylös saadaan hyötykuormaa vain 80 grammaa. Kun taas kuussa 1 kg:n polttoainemäärällä saadaan nostettua 6,5 kg (vetovoima 1/6) kuormaa (koska 6*1,08 on n. 6,5), josta käytetty 1 kg polttoainetta ja hyötykuorma on 5,5 kg. Polttoainetta tarvitaan siis vain alle 1,5%/kg siitä määrästä mitä maassa, koska 80 g on 1,5% 5,5 kg:stä. Sen jälkeen vaan lasketaan Saturn-raketin ja kuu-laskeutujan painojen mukaisesti suhdeluku ja saadaan polttoaineen määrä.
Mikä tässä on epäselvää? Jos löydät laskuvirheen, niin raportoi se.Hienot on laskelmat sulla paperilla.
Käytännössä ei taida sitten enää pitääkkään paikkaansa.
saturn v:ssä ja kuumoduulissa on hiukkasen erilaiset moottorit.
Taitaa sun laskusi kusta. - pee
Kuuukko# kirjoitti:
Hienot on laskelmat sulla paperilla.
Käytännössä ei taida sitten enää pitääkkään paikkaansa.
saturn v:ssä ja kuumoduulissa on hiukkasen erilaiset moottorit.
Taitaa sun laskusi kusta.Ihan sama millainen moottori. Ainoastaan se kuinka paljon, kuinka nopeasti tuuppaa materiaa vastakkaiseen suuntaan ratkaisee. Eli moottorin antama impulssi vaikkapa kn*s/kg yksikköinä.
- ei ole uskon asia
Kuuukko# kirjoitti:
Hienot on laskelmat sulla paperilla.
Käytännössä ei taida sitten enää pitääkkään paikkaansa.
saturn v:ssä ja kuumoduulissa on hiukkasen erilaiset moottorit.
Taitaa sun laskusi kusta.Ei ole merkitystä moottoreilla, polttoaineesta saadaan sama lämpöarvo/kg vaikka olisi millaiset moottorit. Tokihan kuussakäyntiin moottorit optimoidaan molempiin tarkoitukseen maasta nousuun ja kuusta nousuun. Rakettimoottorissa on tietenkin häviöitä, mutta hyödynnettäväksi saatu lämpöarvo on muutaman prosentin sisällä sama kaikissa rakettimoottoreissa joita NASA käyttää.
Tää on just sitä, kun ei itse osaa arvioida edes lähelle, eikä osata laskea edes pieleen niin tyrmätään mahdottomaksi. Esitä nyt kuuukko omat laskelmasi, niin nähdään onko niissä korjaamista? Tai kerro mistä kohdasta laskelmani kusee merkitsevästi? - naureskelija
epäilijä-kyselijä kirjoitti:
Joo,täällä laskelmat tehty ihan ryhmätyönä.Haluan saada muiden laskelmat ja verrata niitä omiini.
Tällä hetkellä näyttää selvältä,että ilmoitettu polttoaineen määrä ei kertakaikkisesti riitä kuumodulin käyntiin kuunpinnalla.
Siksi kiinnostaa käytetty polttoaineen laatu,mitä se on.Ydinvoimaa se ei voinut olla.Joukko suomalaisia pellejä kuvittelee kykenevänsä tekemään paremmat laskelamt kuin tuhansia insinöörejä ja tiedemiehiä työllsitävät NASA. Huvittavaa, hehehhehhee...
- asioiden tuntija
Gusnetsova kirjoitti:
Jos laskeutuessa ei pidettäisi polttoa kokoajan päällä,niin vauhtihan kiihtyisi nopeasti uudelleen.
Laskeutuminen itseasiassa vie enemmän polttoainetta kuin nousu.Huomioi massat.
Lisäksi kuumoduli etsi laskeutumispaikkaa,se ei laskeutumut kohtisuoraan alas."Jos laskeutuessa ei pidettäisi polttoa kokoajan päällä,niin vauhtihan kiihtyisi nopeasti uudelleen."
Mutta ei niin nopeasti, että tultaisiin vapaaseen pudotukseen. Poltto saa aikaan suuremman kiihtyvyysvektorin ylöspäin kuin kuun aiheuttama kiihtyvyys alaspäin. Ajoittainenkin poltto riittää. Eihän sitä nopeutta ole tarkoitus kokonaan nollata. Sen ei tarvitse olla nolla edes hetki ennen kuuhun "törmäämistä" - vauhtia saa olla sen verran, minkä laskutumisalus ja astronautit kestävät.
Muista, että kuussa se painovoima on vain kuudennesosa maan vastaavasta. Laskeutuminen sinne on silloin siltäkin osin täysin erilaista kuin maahan. Lisäksi edes ilmakehää ei ole häiritsemässä, mikä sekin helpottaa huomattavasti.
Tämä keskustelu kyllä todistaa erinomaisen hyvin, että epäilyt suomalaisen koululaitoksen kyvystä opettaa luonnontieteiden perusteita pitävät paikkansa. Osattan ehkä lukea ja laskea (yksinkertaisia laskuja) sen verran, että pärjätään PISA-tutkimuksissa, mutta niissä fysiikkaolympialaisissa ei olekaan juuri mitään menestystä tullut. - pee
naureskelija kirjoitti:
Joukko suomalaisia pellejä kuvittelee kykenevänsä tekemään paremmat laskelamt kuin tuhansia insinöörejä ja tiedemiehiä työllsitävät NASA. Huvittavaa, hehehhehhee...
paremminkin joukko suomalaisia pellejä kuvittelee ihan ihme juttuja vaikka toinen joukko näyttää yksinkertaisilla laskuilla että hommassa ei ole mitään mahdotonta.
- niin ei kai NASAn johtajat
epäilijä-kysyjä kirjoitti:
Laskennallinen polttoaineen määrä pitäisi olla niin iso,että kuumodulin koko olisi jopa satakertainen.
Polttoaine laskelmassa täytyy huomioida modulin hidastamiseen tarvittava polttoainemäärä,modulin laskeutumiseen tarvittava määrä ja modulin nousuun tarvittava määrä sekä mahdollinen varapolttoainemäärä.
Tähän se kuulento tökkää.niin idiootteja olleet, että olisivat antaneet julkisuuteen sellaista tietoa, jonka jokainen koulupoikakin osaisi osoittaa väärässä.
Pitäistö teidän epäilijöiden tarkastaa tietojanne ja käydä uudelleen matematiikan ja fysiikan peruskurssit? - epäilijä
asioiden tuntija kirjoitti:
"Jos laskeutuessa ei pidettäisi polttoa kokoajan päällä,niin vauhtihan kiihtyisi nopeasti uudelleen."
Mutta ei niin nopeasti, että tultaisiin vapaaseen pudotukseen. Poltto saa aikaan suuremman kiihtyvyysvektorin ylöspäin kuin kuun aiheuttama kiihtyvyys alaspäin. Ajoittainenkin poltto riittää. Eihän sitä nopeutta ole tarkoitus kokonaan nollata. Sen ei tarvitse olla nolla edes hetki ennen kuuhun "törmäämistä" - vauhtia saa olla sen verran, minkä laskutumisalus ja astronautit kestävät.
Muista, että kuussa se painovoima on vain kuudennesosa maan vastaavasta. Laskeutuminen sinne on silloin siltäkin osin täysin erilaista kuin maahan. Lisäksi edes ilmakehää ei ole häiritsemässä, mikä sekin helpottaa huomattavasti.
Tämä keskustelu kyllä todistaa erinomaisen hyvin, että epäilyt suomalaisen koululaitoksen kyvystä opettaa luonnontieteiden perusteita pitävät paikkansa. Osattan ehkä lukea ja laskea (yksinkertaisia laskuja) sen verran, että pärjätään PISA-tutkimuksissa, mutta niissä fysiikkaolympialaisissa ei olekaan juuri mitään menestystä tullut.Onpa se ollut erikoinen laskeutuminen,kun ei ole hiekan jyväkään siirtynyt kuumodulin alla.Totta se siis on,että ei ole polttoainetta käytetty laskeutuessa.
Viittaan kuumodulista otettuihin kuviin kuussa.
Vain studiossa voi käydä noin,ettei kaikkea huomioida,kun kuuhuijausta tehdään. - no no, poju
epäilijä kirjoitti:
Onpa se ollut erikoinen laskeutuminen,kun ei ole hiekan jyväkään siirtynyt kuumodulin alla.Totta se siis on,että ei ole polttoainetta käytetty laskeutuessa.
Viittaan kuumodulista otettuihin kuviin kuussa.
Vain studiossa voi käydä noin,ettei kaikkea huomioida,kun kuuhuijausta tehdään."Onpa se ollut erikoinen laskeutuminen,kun ei ole hiekan jyväkään siirtynyt kuumodulin alla."
No, no, poju - todistapa väitteesi!
"Viittaan kuumodulista otettuihin kuviin kuussa."
Hoh, hoijakkaa - kaikki ne kuvia koskevat kiistäjien väitteet on jo aikoja sitten kumottu. Lopeta niiden naurettavien huuhaa-nettisivujen selaaminen. - netsurffailija
no no, poju kirjoitti:
"Onpa se ollut erikoinen laskeutuminen,kun ei ole hiekan jyväkään siirtynyt kuumodulin alla."
No, no, poju - todistapa väitteesi!
"Viittaan kuumodulista otettuihin kuviin kuussa."
Hoh, hoijakkaa - kaikki ne kuvia koskevat kiistäjien väitteet on jo aikoja sitten kumottu. Lopeta niiden naurettavien huuhaa-nettisivujen selaaminen.Apollo 11 sivuilla.Näkeehän tuon sokea Reettakin,että lavastusta.
- hahahhaa
netsurffailija kirjoitti:
Apollo 11 sivuilla.Näkeehän tuon sokea Reettakin,että lavastusta.
Joo - teidän kommenttinne ovatkin sokean näkökyvyn varran perustuvia. Säälittäviä olette.
- C4.5
eikös se ollut alkoholi?
- csg
C4.5 kirjoitti:
eikös se ollut alkoholi?
Näin ne asiat on.
- MURSKAAJA
epäilijä kirjoitti:
Onpa se ollut erikoinen laskeutuminen,kun ei ole hiekan jyväkään siirtynyt kuumodulin alla.Totta se siis on,että ei ole polttoainetta käytetty laskeutuessa.
Viittaan kuumodulista otettuihin kuviin kuussa.
Vain studiossa voi käydä noin,ettei kaikkea huomioida,kun kuuhuijausta tehdään.Tietääkseni se kuumoduli,nousi ns``kuun pinalta``(feikkiä koko juttu)JOHONKI korkeuteen ja kytkeyty siihen latkopalaan missä joku äijä ototteli ja ei ku maahan..moduulin poltto-aine riitti.
- linkinjättäjä
Tuolta löytyy vastatodisteet kuussa käynnin epäilijöille useimpiin väitteisiin:
http://www.uwgb.edu/DutchS/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm- vuosia sitten
Mutta noistakin kuvista näkee jo että huijausta on.
Miksi kuumodulin alta ei ole hiekka lähtenyt,vaikka rakettimoottorilla laskeuduttu.
Kaikki kuvat todistaa huijauksen. - kyselijä
vuosia sitten kirjoitti:
Mutta noistakin kuvista näkee jo että huijausta on.
Miksi kuumodulin alta ei ole hiekka lähtenyt,vaikka rakettimoottorilla laskeuduttu.
Kaikki kuvat todistaa huijauksen....hiekan oli minnekään pitänyt lähteä?
Eihän ilmakehättömässä kuussa laskeutuva alus mitään hiekkaa pöllyttävää ilmavirtaa saa aikaiseksi. - terävä silmäinen
kyselijä kirjoitti:
...hiekan oli minnekään pitänyt lähteä?
Eihän ilmakehättömässä kuussa laskeutuva alus mitään hiekkaa pöllyttävää ilmavirtaa saa aikaiseksi.Eikö muka rakettimoottori lähes täydellä teholla pölläytä hiekkaa allaan, jo on teilläkin fysiikan lait.
Tai siis studiossa ei hoksattu kaivaa kuopaa modulin alle,joka näyttäisi laskeutumisjäljeltä. - n.n.
terävä silmäinen kirjoitti:
Eikö muka rakettimoottori lähes täydellä teholla pölläytä hiekkaa allaan, jo on teilläkin fysiikan lait.
Tai siis studiossa ei hoksattu kaivaa kuopaa modulin alle,joka näyttäisi laskeutumisjäljeltä.Kyllähän se silloin videokuvassa näytti ihan järkevästi pölisevän. Se mikä jää huomaamatta on että koska kuussa ei ole merkittävästi kaasua, ei myöskään rakettimoottorin kaasusuihkulla ole vastapintaa ilmassa. Siis muodostuva puhalluskuoppa on huomattavasti laakeampireunainen kuin maassa. Lisäksi reunavalli puuttuu koska jokainen pölyhiukkanen käyttäytyy lähinnä kuten työntökuula täällä.
Kuussa käynti ei kyllä kysymyksenä ole kovin mielenkiitoinen, mutta sen sijaan olisi mielenkiintoista nähdä minkä näköisiä nämä epäilijät ovat. - ehkä et
n.n. kirjoitti:
Kyllähän se silloin videokuvassa näytti ihan järkevästi pölisevän. Se mikä jää huomaamatta on että koska kuussa ei ole merkittävästi kaasua, ei myöskään rakettimoottorin kaasusuihkulla ole vastapintaa ilmassa. Siis muodostuva puhalluskuoppa on huomattavasti laakeampireunainen kuin maassa. Lisäksi reunavalli puuttuu koska jokainen pölyhiukkanen käyttäytyy lähinnä kuten työntökuula täällä.
Kuussa käynti ei kyllä kysymyksenä ole kovin mielenkiitoinen, mutta sen sijaan olisi mielenkiintoista nähdä minkä näköisiä nämä epäilijät ovat.Aion kyllä väitellä tv.ruudullasi asti,jos on tarvis.
- lentoja seurannut
terävä silmäinen kirjoitti:
Eikö muka rakettimoottori lähes täydellä teholla pölläytä hiekkaa allaan, jo on teilläkin fysiikan lait.
Tai siis studiossa ei hoksattu kaivaa kuopaa modulin alle,joka näyttäisi laskeutumisjäljeltä....olleet jatkuvasti päällä.
- linkijättäjä
vuosia sitten kirjoitti:
Mutta noistakin kuvista näkee jo että huijausta on.
Miksi kuumodulin alta ei ole hiekka lähtenyt,vaikka rakettimoottorilla laskeuduttu.
Kaikki kuvat todistaa huijauksen.Luepa uudelleen se englanninkielinen teksti. Siellä on sinulle vastaus, joka osoittaa sinun olevan hakoteillä.
- moonhoaks
linkijättäjä kirjoitti:
Luepa uudelleen se englanninkielinen teksti. Siellä on sinulle vastaus, joka osoittaa sinun olevan hakoteillä.
Ei vakuuta,huijauksen epätoivoista peittelyä.
Kannattaa katsoa kaikki apollolentojen kuvat nasan sivuilta,ja itse kunkin tulkita niitä.Kuvista näkee täysin aukottomasti,että kaikki kuvat on otettu studioissa,jotka on otettu muka kuun pinnalla.
Nasan apollokuvia on tosipaljon,katseltavaa riittää moniski illoiksi.Kuvia lienee yli tuhat kappaletta.
Nämä kuvathan ovat Nasan virallisia kuvia.
Katsele ja ihmettele.Tee omat johtopäätöksesi,käytiinkö kuussa.
Hakusanaksi voi laittaa vaikka, "apollo 11 images". - hahhhaahhhaa
moonhoaks kirjoitti:
Ei vakuuta,huijauksen epätoivoista peittelyä.
Kannattaa katsoa kaikki apollolentojen kuvat nasan sivuilta,ja itse kunkin tulkita niitä.Kuvista näkee täysin aukottomasti,että kaikki kuvat on otettu studioissa,jotka on otettu muka kuun pinnalla.
Nasan apollokuvia on tosipaljon,katseltavaa riittää moniski illoiksi.Kuvia lienee yli tuhat kappaletta.
Nämä kuvathan ovat Nasan virallisia kuvia.
Katsele ja ihmettele.Tee omat johtopäätöksesi,käytiinkö kuussa.
Hakusanaksi voi laittaa vaikka, "apollo 11 images"....ymmäretty. hahhahhaaaa....
- n.n.
ehkä et kirjoitti:
Aion kyllä väitellä tv.ruudullasi asti,jos on tarvis.
Toivottavasti näen sen mahdollisimman pian. Tv-huumori on ollut aika kuivaa viimeaikoina.
- tekniikan tuntija
Kuussa käynnin kiistäjille kysymys: Miksi tiedeyhteisö ei kuulu teidän kiistäjien joukkoon?
Lisää aiheesta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=609&posting=22000000016444540- hahhhaaa...
...saamaan tähän vastausta, hahahhaaa...
hehän joutusivat silloin kertomaan, miksi ovat samassa joukossa erilaisten kansaa kaheleitten kanssa tiedemiehiä vastaan, hahhahhaaa.... - tekniikan tuntija
hahhhaaa... kirjoitti:
...saamaan tähän vastausta, hahahhaaa...
hehän joutusivat silloin kertomaan, miksi ovat samassa joukossa erilaisten kansaa kaheleitten kanssa tiedemiehiä vastaan, hahhahhaaa....Taidat olla oikeassa. No - sekin osoittaa jotain heistä. Sen, että heillä ei edes ole edellytyksiä arvioida kuulentojen mahdollisuuksia. Vähän sama kuin Amazonin viidakoissa elävä intiaani kieltäisi tietokoneiden olemassaolon.
- tutkimus kordinaattori1
http://cuttingedgefinland.tripod.com/moonhoax.html
Kannattaa käydä lukaisemassa.- jopa1
Täytyy myöntää että oli aikalailla hyvin selostettua tekstiä.
- cvbnm,.-
Ja kai te huomasitte että siellä oli myös juttua noista lentokoneiden kemikaalivanoista. Nyt pitääkin heti ilmoittaa että olen havainnut samoja myös Finnairin koneiden jättäminä.
Mielenkiintoista millaisia muotoja täydellinen asiantuntemattomuus valokuvauksesta sekä avaruudessa että maassa saa aikaan. Sääilmiötkin ovat aika hukassa. Mitenkähän mahtavat selittää etteivät tavalliset pilvet haihdu heti itsekseen.
Lisäksi kaikkihan me tiedämme että se mitä ne lentokoneista levittävät vaikuttaa täysin selektiivisesti vain kommunisteihin. - cvbnm,
cvbnm,.- kirjoitti:
Ja kai te huomasitte että siellä oli myös juttua noista lentokoneiden kemikaalivanoista. Nyt pitääkin heti ilmoittaa että olen havainnut samoja myös Finnairin koneiden jättäminä.
Mielenkiintoista millaisia muotoja täydellinen asiantuntemattomuus valokuvauksesta sekä avaruudessa että maassa saa aikaan. Sääilmiötkin ovat aika hukassa. Mitenkähän mahtavat selittää etteivät tavalliset pilvet haihdu heti itsekseen.
Lisäksi kaikkihan me tiedämme että se mitä ne lentokoneista levittävät vaikuttaa täysin selektiivisesti vain kommunisteihin.Nyt kun selasin noita sivuja hiukan enemmän, niin olen täysin vakuuttunut että pimeä keskiaika ei sittenkään ole vielä ohi.
Sikäli mielenkiintoista että ennen ne jankuttivat juttujaan kadunkulmissa. Nyt kaiken pupun julkaiseminen on tullut aivan liian helpoksi, kun tuntuu että näitä on netti täysi. - kaamera opskuura
Huippusivusto! Minut vakuutti erityisesti kommentti "en ole mikään valokuvauksen asiantuntija, mutta kameran täytyy olla melkoinen ihmelaite, jotta se kykenee tarkentamaan 380.000 km päähän ja saamaan kuvaan detaljeja". Kyseessä on siis sivuston kirjoittajan kiistaton todiste huijauksesta - Kuun kiertoradalta muka otetussa kuvassa näkyy Maa ja siinä detaljeja: mantereita, meriä ja pilviä! Koska kirjoittajasta moinen tuntuu uskomattomalta, on selvää ettei Kuussa ole käyty.
Suosittelen, ettei kirjoittaja yritä koskaan ottaa kamerallaan kuvaa Kuusta kotipihaltaan, hän voisi epäillä, että NASA:n insinöörit ovat pultanneet huijausohjelmiston hänen kameransa sisään, koska Kuun kuvassa näkyy kraatereita ja Kuun basalttikenttiä! Eihän moisia yksityiskohtia voi saada kohteesta joka on 380.000 km päässä, eihän?
- sosiaalipsykiatri
Tämän hetken nuorille on vaikea paikka tunnustaa, että jotain merkittävää ja vieläpä teknisesti vaikeaa olisi voitu tehdä jo vuosikymmeniä sitten, heidän omien vanehmpiensa ollessa vielä nuoria tai jopa lapsia.
He ovat kuvitelleet, että internetin aikakausi olisi jotenkin erityisen merkittävää ja aikaisempia vuosikymmeniä huomattavasti teknisesti edistyneempää. He eivät pysty kuvittelemaan, että ilman nykytietokoneita olisi mitään merkittävää pystytty tekemään, tajuamatta, että ei tietokone ole tämän internetin lisäksi mahdollistanut kovinkaan monta asiaa - se on vain hieman helpottanut ja tehostanut niitä. Lentokoneilla ja avaruusaluksilla pystytään lentämään ilman niitä tietokoneitakin, manuaaliohjauksella ja analogia mittauksia hyväksi käyttäen.
Suurin syy heille kieltää kuulennot on kuitenkin se, että he - pidettyään itseään vuosikausia kaikista sukupolvista taitavimpana (ovat sitä ehkä nettisurffauksessa ja muussa huvittelussa) - heille on ollut kova takaisku, kun heistä itsestään ei ole ollut tekemään edes niitä "paskatöitä". Se takaiskun jälkeen he eivät voi mitenkään uskoa, että joku aikaisemmista sukupolvista olisi voinut saada aikaan jotain kuulentojen tasoista.
Niiden joukosta, jotka olivat kuulentojen aikaan 15-vuotiaita tai vanehmpia, ei kuulentojen kieltäjiä löydy. Kieltäjät ovat kaikki ikäluokkaa, joilla ei ole mitään todellisia muistoja kuulentojen aikakaudesta.- Astronomi69
Sosiaalipsykiatrin teksti oli sellaista skeidaa että oksat pois. Luulen että yli 50 % näistä epäilijöistä on yli 50v. Ei nykynuorten tarvitse olla kateellisia maailman suurimmasta huijauksesta, eli kuulennoista.
- nimiMerkkiMiniErkki
Astronomi69 kirjoitti:
Sosiaalipsykiatrin teksti oli sellaista skeidaa että oksat pois. Luulen että yli 50 % näistä epäilijöistä on yli 50v. Ei nykynuorten tarvitse olla kateellisia maailman suurimmasta huijauksesta, eli kuulennoista.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Tai ehkä kuulut siihen suurimpaan kieltäjien ryhmään - sekopäät!
- kertokaa!
Kertokaa mulle millä se kuuauto saatiin perille? Astronauttien kanssa samalla aluksella sitä ei sinne viety?
- Hiabmerkkisellä
Nosturilla se sinne kuuhun eikun studioon nostettiin kuumodulin viereen.
Ei sitä millään voitu nostaa modulin kanssa samalla kertaa,piti toisella kertaa nostaa kuuauto ja kolmannella nostolla häkissä nostettiin astronautit modulin portaille,ettei tulisi turhia jalan jälkiä.
Että nosturilla laskeuduttiin kuuhun.
Suurempi projekti olikin hiekkojen pois siirto kuusta öhm studiosta täytemaaksi Lontoon rakenteilla olevien kerrostalojen piha-alueille.
Kuvauksethan tehtiin Lontoossa MGM-studion tiloissa jos ette sitä vielä ole kuulleet. - kertokaa!
Hiabmerkkisellä kirjoitti:
Nosturilla se sinne kuuhun eikun studioon nostettiin kuumodulin viereen.
Ei sitä millään voitu nostaa modulin kanssa samalla kertaa,piti toisella kertaa nostaa kuuauto ja kolmannella nostolla häkissä nostettiin astronautit modulin portaille,ettei tulisi turhia jalan jälkiä.
Että nosturilla laskeuduttiin kuuhun.
Suurempi projekti olikin hiekkojen pois siirto kuusta öhm studiosta täytemaaksi Lontoon rakenteilla olevien kerrostalojen piha-alueille.
Kuvauksethan tehtiin Lontoossa MGM-studion tiloissa jos ette sitä vielä ole kuulleet.Kiitos asiallisesta vastauksesta! :) Eihän sitä tiedä vaikka tuo nosturiteoria olisi totta...
Puolustajilla ei taida olla hajuakaan miten kuuauto olisi kuuhun saatu? - kysynpä vaan
"Astronauttien kanssa samalla aluksella sitä ei sinne viety?"
Mistä sinä noin päättelet? Perustele! - kuuautomekaanikko
kertokaa! kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta! :) Eihän sitä tiedä vaikka tuo nosturiteoria olisi totta...
Puolustajilla ei taida olla hajuakaan miten kuuauto olisi kuuhun saatu?Kuuautohan nyt ei ollut mitenkään verrattavissa teräksisiin nykyautoihin.
Kuuautossa oli vain pohjalevy, penkki ja ohjaimet. jokaista pyörää varten oli muistaakseni sähköinen keskiömoottori joka renkaassa, eli varsin yksinkertainen "rassi", joka oli kaikenlisäksi suurilta osin kevyestä alumiinista valmistettu. Kuussa painoa oli n.35Kg (kahden Astronautin voimin kevyesti liikuteltavissa) ja että miten se sinne saatin kuljetettua?... se oli kokoontaitettuna kuumodulin pohjassa kiinni. Hiabmerkkisellä kirjoitti:
Nosturilla se sinne kuuhun eikun studioon nostettiin kuumodulin viereen.
Ei sitä millään voitu nostaa modulin kanssa samalla kertaa,piti toisella kertaa nostaa kuuauto ja kolmannella nostolla häkissä nostettiin astronautit modulin portaille,ettei tulisi turhia jalan jälkiä.
Että nosturilla laskeuduttiin kuuhun.
Suurempi projekti olikin hiekkojen pois siirto kuusta öhm studiosta täytemaaksi Lontoon rakenteilla olevien kerrostalojen piha-alueille.
Kuvauksethan tehtiin Lontoossa MGM-studion tiloissa jos ette sitä vielä ole kuulleet.MGM on amerikkalainen filmiyhtiö ja toimii Los Angelesissa. Luuletko, että Lontoo on Amerikassa? Taidatpa luulla.
- itse käynyt
sharyn kirjoitti:
MGM on amerikkalainen filmiyhtiö ja toimii Los Angelesissa. Luuletko, että Lontoo on Amerikassa? Taidatpa luulla.
Kyllä vaan Lontoossa on Mgm-studio,kävin siellä 4v. sitten viimeksi.
- E. N. Usko
kysynpä vaan kirjoitti:
"Astronauttien kanssa samalla aluksella sitä ei sinne viety?"
Mistä sinä noin päättelet? Perustele!""Astronauttien kanssa samalla aluksella sitä ei sinne viety?"
Mistä sinä noin päättelet? Perustele!"
Ja tuohon se aina loppuu. Kun pyytää faktaperusteluja, joko lopettavat keskustelun tai vaihtavat puheenaihetta. - niin on näin
E. N. Usko kirjoitti:
""Astronauttien kanssa samalla aluksella sitä ei sinne viety?"
Mistä sinä noin päättelet? Perustele!"
Ja tuohon se aina loppuu. Kun pyytää faktaperusteluja, joko lopettavat keskustelun tai vaihtavat puheenaihetta....tai ovat kyllästyneet tähän keskusteluun.
-kuuautoa ei viety kuuhun samalla aluksella kuin astronautit.
-kuuautoa ei viety kuuhun ollenkaan.
-tällä hetkellä kuussa ei ole minkäänlaista jälkeä että ihminen olisi siellä käynyt, jalanjälkeä, renkaanjälkeä.
-kuuauto on hävitetty jo aikaa sitten maassa, sitä ei enää ole. - epäilijä
niin on näin kirjoitti:
...tai ovat kyllästyneet tähän keskusteluun.
-kuuautoa ei viety kuuhun samalla aluksella kuin astronautit.
-kuuautoa ei viety kuuhun ollenkaan.
-tällä hetkellä kuussa ei ole minkäänlaista jälkeä että ihminen olisi siellä käynyt, jalanjälkeä, renkaanjälkeä.
-kuuauto on hävitetty jo aikaa sitten maassa, sitä ei enää ole.Eipä tuohon ole lisättävää.Kuussakäynnistä ei löydy minkäänlaista näyttöä, eikä todisteita.
Jos joku löytää,niin nostakaa suuri haloo vaikka täällä tähtitiedesivulla. - he he
epäilijä kirjoitti:
Eipä tuohon ole lisättävää.Kuussakäynnistä ei löydy minkäänlaista näyttöä, eikä todisteita.
Jos joku löytää,niin nostakaa suuri haloo vaikka täällä tähtitiedesivulla.He, he, te itse osoitatte niitä väitteitänne toistelemalla, ettei teidän väitteillenne ole faktatodisteita tuekseen. Koettakaa nyt tajuta, pellet, ettei uusi väite todista edellisiä väitteitä todeksi.
Olette te tosiaan naurettavia. Kiertelette teihin kohdistuvia kysymyksiä, luulette väitteitä todisteiksi, ette osaa tehdä laskelmia jne. Te toimitte aivan samalla tavoin kuin kretsut, homeopatian puolustelijat yms. huuhaaporukka. Ettekä, typerykset, itse edes sitä tajua. itse käynyt kirjoitti:
Kyllä vaan Lontoossa on Mgm-studio,kävin siellä 4v. sitten viimeksi.
MGM filmasi vain päästudioissaan Culver Cityssä vuoteen 1972. Sen jälkeen se ei oikeastaan ole filmannut paljon missään, koska se myytiin. Kun kuulennot tehtiin, MGM ei taatusti omistanut studioita Lontoossa.
- ei taviksille
sharyn kirjoitti:
MGM filmasi vain päästudioissaan Culver Cityssä vuoteen 1972. Sen jälkeen se ei oikeastaan ole filmannut paljon missään, koska se myytiin. Kun kuulennot tehtiin, MGM ei taatusti omistanut studioita Lontoossa.
Eihän sitä mukamas ollutkaan,kun se oli salainen juttu.Siinäpä se.
- Anonyymi
Kuu on juustoa, eikä kuttaperkkaa! Suomeenkin saatiin juustonäyte, jonka tutki Herra Hiirulainen tutkimusryhmänsä kanssa ja vahvisti sen aidoksi.
Roope Rottalainen on Suomen tunnetuin kuulento denialisti, hänen arvostelijansa sanovat sen johtuvan siitä syystä, että Rottalainen ei saanut tutkittavakseen Kuujuustonäytteitä ja tästä syystä hän otti elämäntehtäväkseen erilaisten salaliittoteorioiden luomisen juustolentojen kyseenalaistamiseksi.
Rottalaisen tieteellisiä ansioita ei ole kyseenalaistettu edes NASAN taholta ja niinpä huhutaan ensimmäiseltä Mars-lennolta tuotavista näytteistä yksi saaja on Rodent Rottalainen - lienee turhaa edes mainita, mutta mainitaan siitä huolimatta, että Mars planeetta koostuu marsipaanista. - Anonyymi
Miksei sinne lähetetä rakettia kuvaamaan kuumoduuleja, kuun pimeää puolta yms elokuvaksi?
Johan laskeutumispaikat on LRO käynyt kuvaamassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter#Gallery
Kuun Maapallolta katsottuna näkymättömissä oleva takapuolikin on ihmiskunnalle nyt tutumpi kuin Kuun etupuoli koskaan oli ollut ennen kuuluotainten aikakautta.
En tosin koskaan ole edes kuullut kenenkään kuuhuijaussalkkarin kunnolla istuneen alas tutustumaan kaikkiin kuukäyntien suoriin ja epäsuoriin todisteisiin ja sen jälkeen reilusti todenneen olleensa näiden vakuuttavien todisteiden esittämisen jälkeen väärässä.
Ei sellaista vaan tapahdu.- Anonyymi
Tuohonkin kysymykseen on vastattu monasti toisella foorumilla edelleenkin käynnissä olevassa keskustelussa:
https://www.tiede.fi/keskustelu/38442/ketju/no_onko_ihminen_sitten_koskaan_kaynyt_kuussa
Jos kuusalkkarijutut ja niiden debunkkaaminen oikeasti kiinnostavat niin kannattaa tutustua tuohon. Ollut piiiiiiitkä keskustelu käynnissä vuodesta 2009 asti.
- Anonyymi
Kunnon kuusalkkari ei usko, vaikka hänet kuskattaisiin kuuhun. "Minut on hypnotisoitu tai huumattu. Ihminen ei voi päästä kuuhun!"
- Anonyymi
Ei taida olla töissä käyty toviin, kun on aikaa taas pohtia näitä & näkyjä.
Epäilen suuresti, että töitä edes on nykyään olemassakaan ... Ainakaan niitä sellaisia oikeita, joita ennen miehet oikeasti tekivät ... - Anonyymi
Kuuhuijaus vaati melkoista työtä, mutta ajattelivatkohan ikinä sitä kuinka kauan joutuvat valhetta ylläpitämään, nyt jo yli 50 vuotta.
- Anonyymi
Ei ole käyty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575790
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap263667Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2271921Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281772- 941222
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301177Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel290955Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee50948Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76889Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35848