Tämä tuli hyvin esiin siinä naisjärjestöjen kannanotossa, jossa sanavalinnat olivat selvästi sellaiset, että ei olisi edes yhtä tutkimusta saanut tehdä siitä kuinka naiset ovat jossain määrin aina olleet ja varsinkin kuinka tasa-arvoisia naiset ovat nykyään mitä tulee parisuhteessa harjoitetun väkivallan määrään.
Tutkimuksessa ilmenneet lukemat olivat kaukana mistään leijona_vs._hyttynen-tilanteesta, vaikka miehet toki todettiin edelleen väkivaltaisemmiksi.
Ihmeteltiin ja päiviteltiin siis sitä, että tätäkin puolta edes kerran tutkittiin, ja eikä se ihmettelyn tasolle ole jäänyt, vaan on hyviä syitä katsoa, että asiassa on ilmennyt suoranaista painostusta tutkimusta kohtaan.
Kaikki tämä on hyvin tyypillistä "yksi virallinen totuus"-ääriliikkeille, joihin feminismikin vaikuttaa kuuluvan ainakin päätellen sen täälläkin esiintyvien nimeltä mainitsemattomien kannattajien kannanotoista.
Tutkimuksessa ilmenneet lukemat olivat kaukana mistään leijona_vs._hyttynen-tilanteesta, vaikka miehet toki todettiin edelleen väkivaltaisemmiksi.
Ihmeteltiin ja päiviteltiin siis sitä, että tätäkin puolta edes kerran tutkittiin, ja eikä se ihmettelyn tasolle ole jäänyt, vaan on hyviä syitä katsoa, että asiassa on ilmennyt suoranaista painostusta tutkimusta kohtaan.
Kaikki tämä on hyvin tyypillistä "yksi virallinen totuus"-ääriliikkeille, joihin feminismikin vaikuttaa kuuluvan ainakin päätellen sen täälläkin esiintyvien nimeltä mainitsemattomien kannattajien kannanotoista.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Jos tarkoitat sitä naisten aggressiivisuus -tutkimusta, niin se on kesken, eikä siis siitä ole saatu mitään tuloksia.
...Naisjärjestöjen keskusliitto paheksui kovin sitä, että RAY rahoittaa tutkimusta ja olisi kai torpannut koko tutkimuksen lähtökuoppiinsa, jos olisi voinut.
Heidän tiedotteensa aiheesta ja muuta viisautta:
http://www.naisjarjestot.fi/arkistot-tiedotteet.html
jo jotain alustavia tuloksia on tullut, ja kun ne eivät sopineet naisjärjestöjen ennalta lukittuun maailmankatsomukseen, niin reaktio oli odotusten mukainen.
Yleensäkin tutkimuksissa saadaan jotain ennakkotuloksia jo ennen sen lopullista valmistumista.
Nyt puhut täysin omiasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016290709
http://www.tilastokeskus.fi/til/polrik/index.html
Aggerssio ja väkivalta ovat eri asioita. Edes sitä et näytä ymmärtävän. Olet täysin pihalla "tutkimustesi" kanssa.
Käväisee täällä miten harvoin tahansa, niin aina nämä samat valheelliset jankkaukset etusivulla.
Totuus: miehet "harjoittavat" väkivaltaa parisuhteessa edelleen selvästi enemmän kuin naiset, ja väkivalta on fataalimpaa, raaempaa kuin naisten aikaansaama. Akuutein ja silmäänpistävin ongelma on siis perinteinen suomalainen miesväkivalta parisuhteissa, perheissä ja muualla yhteiskunnassa.
Sitä saa tutkia vaikka joka päivä kuinka paljon hyvänsä ja kenen toimesta tahansa, niin lukemat vääjäämättömästi osoittavat tämän totuuden.
Kun miehet purkavat väkivalloin aggressioitaan, oletatko naisten koko ajan vain värjöttävän kohteina? Aika todennäköistä, että ne yrittävät edes puolustautua tai usutettuina yhtyvät taistoon - häviävät tietysti tavallisimmin. Nämä naiset tilastoidaan väkivaltaisiksi eli ovat luvuissa mukana. On myös aggressiivisia, väkivaltaisia naisia, he, kuten kaiketi useimmat väkivaltaiset miehetkin, kärsivät pahoista käyttäytymismalleistaan. Naiset voivat olla myös tappelun aloittajia, känniset harvoin ovat kovin viisaita. Myös mielen sairauksia löytyy molemmissa sukupuolissa. Surullisimpia ilmentymiä ovat lasten pahoinpitelyt. On tutkittu ja tiedetään.
Joten kerropa nyt, mitä äärimmäistä olet feminismissä havainnut? Feminismi tunnistaa faktat, jospa sinäkin yrittäisit?
Niin tunnistaa. Ja tarvittaessa yrittää estää niiden esilletulon. Kuten tuossa aiemmin jo mainitsin.
"
samat valheelliset
"
Suurinta valheellisuutta tässä on edustanut uto naisjärjestöjen kannanotto, jonka mukaan naisten aggressioita ei saisi tutkia ENSIMMÄISTÄKÄÄN tutkimusta, vaan niistä olisi vaiettava.
"
oletatko naisten koko ajan vain värjöttävän kohteina...
"
Kovin on taas epätoivoinen selitysyritys tilanteessa, jossa tutkimus tukee sitä jo ennalta käytännössä havaittua factaa, että naiset ovat hyvän matkaa tasa-arvoistuneet myös toiminnassa, jota ei pidetä kovin ihailtavana, kuten alkoholisoituminen ja täysin omasta syystä aloitettu väkivaltainen käytös.
Mutta sinustakin taas huomaa, että olet ääriliikkeen edustaja, jonka mielestä ääriliikkeen oma(kommunisti tai rasisti tai...)ei todellisuudessa voi syyllistyä mihinkään vääryyteen, vaan jos hän jotain tekee, niin hän tekee sen olosuhteiden pakosta.
.. kirjoituksessani, jossa olin väärässä.
Kun naisjärjestö ilmaisee nyreksyntänsä rahan hassaamiseen marginaali-ilmiöihin todellisten ongelmien tutkimisen sijasta, EI se ole estämistä, vaan realistinen kannanotto, rahoja voisi allokoida hyödyllisemminkin. Mutta hyvä, kun tutkitaan lisää ja yhä uudelleen, uusinkin tutkimus tulee verifioimaan saman faktan, jonka totesin. PUHUTAAN SITTEN LISÄÄ, joohan joohan :DDD?
Se, mitä itse pidän vakavana, on huolestuttava trendi, että naisväkivalta on lisääntymään päin. Oire jostakin, osaatko yhtään kuvitella, MISTÄ?
Säälittävä yritys. Palstan ykkösteemoja prostituutiovaatimusten ohella on NAISTEN KAAMEA VÄKIVALTA. Sitä voivottelua ei saisi edes asettaa mittoihinsa. Pah.
Sentään ihan niin marginaalista naisten tekemäkään väkivalta ei ole, etteikö sitä kannata tutkia ja sitäkautta löytää siihen lääkkeitä.
Jos tuota sinun/feministien logiikkaa noudatettaisiin yleisemminkin, saattaisi moinen menettely saada mielenkiintoisia muotoja.
Lääketieteellisessä tutkimuksessa kaikki resurssit voitaisiin siirtää sydänsairauksien ja niiden aiheuttajien tutkimiseen. Voitaisiin ajatella, että muut taudit kyllä tapaa vastaavasti, mutta kun ne nyt ovat niin marginaalisia, niin mitäpä niitä tutkimaan.
Pikkurikollisuuden tutkiminen luonnollisesti voitaisiin unohtaa tyysti ja keskitää voimat 100% vakavamman ja merkittävämmän rikollisuuden tutkimiseen.
Oikeastaan en ymmärrä ihan tarkkaan sitä logiikkaa, että väkivalta halutaan ensikädessä sukupuolittaa. Eikö väkivalta ole aina väkivaltaa, olipa tekijä kuka hyvänsä. Mielestäni voimavarat pitäisi keskittää ensikädessä väkivallan tutkimiseen ja vasta sen jälkeen saman tutkimuksen sisällä eri väkivallan muodot ja tekijöiden sukupuoli voitaisiin ottaa esille.
Toinen ongelma on se, että feministien taholta on lanseerattu käsite, että lyödä ei saa oli tilanne mikä hyvänsä. Näinhän se pitäisi olla, mutta jos todella haluttaisiin saada vähennettyä parisuhdeväkivaltaa, työssä (mielummin yhteistyössä) pitäisi kyllä olla mukana molemmat sukupuolet. Saattaa jopa olla niin, että nainen saa näistä feministien malleista vääriä käsityksiä eikä ymmärrä, että provosoinnilla on mahtava voima. Vaikka lyöjä onkin se joka syyllistyy rikokseen, niin se ei itse tilanteen riistäydyttyä käsistä paljonkaan uhria auta.
kannanaotot kertovat teistä molemmista erittäin paljon, niin paljon ettei enempää tarvitakaan.
Väkivaltatutkimuksia ei voi verrata suoraan sairauksien tutkimiseen.
Väkivaltaa EI HALUTA sukupuolittaa, vaan se valitettavasti ON SUKUPUOLITTUNUTTA.
Myös väitteet naisten provosoinnista ovat perättömiä siinä mielessä, että perheriita EI SAA äityä missään vaiheessa niin, että mies hakkaa naista. Riita on sallittavaa, lyöminen ei.
on vaikeaa.
Kaikki tietää, että kun aikansa päätään aukoo niin joku tilauttaa. Se on varma, että jokaiselta katkeaa se ranka jossain vaiheessa. Poikkeuksia on mutta enemmistö on tuollaista.
Tämän tietäessään on kuitenkin ärsytettävä ärsyttämistään. Sitten vingutaan että tuli turpaan. Koskee niin naisia kuin miehiä.
Ps. Väkivalta lopettaa vittuilun.
Tänään Nelosen uutisissa oli raportti suomalaismiesten Thaimaasta tuotuihin vaimoihin kohdistuneesta väkivallasta, joka on yleistä. Ovatkohan toiselle puolelle maapalloa muuttaneet, uuteen kulttuuriin ja kauas omaisistaan joutuneet erityisen kovia vittuilemaan?
Olen sitä mieltä, että jos hermo ei pidä, niin ei voi ihmisten keskuudessa elää. Näin minä ajattelen väkivallasta.
Meinasin juuri tuohon äskeiseen viestiini kirjoittaa, ettei provosointi selitä miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa.
"Väkivaltaa EI HALUTA sukupuolittaa, vaan se valitettavasti ON SUKUPUOLITTUNUTTA."
Kaikki on jos niin halutaan katsoa, sukupuolittunutta. Sp-separointia voidaan harrastaa missä yhteydessä hyvänsä, sinähän sen tiedät, eikö? Kaiki voidaan sukupuolittaa, mutta mitä se hyödyttää? Liikenneonnettomuudetkin voitaisiin sukupuolittaa ja tutkia ainoastaan miesten aiheuttamia onnettomuuksia (tarkennus: joissa syy on ollut kuljettajassa). Kuolemantapaukset voitaisiin sukupuolittaa ja tutkia ainoastaan toista sukupuolta jne...
"Myös väitteet naisten provosoinnista ovat perättömiä siinä mielessä, että perheriita EI SAA äityä missään vaiheessa niin, että mies hakkaa naista. Riita on sallittavaa, lyöminen ei."
Tätä ohjetta kun jaat oikein pontevasti, niin joku nainen saattaa uskoa sen vastaavan todellisuutta. Esim. suojatielle voi huoletta kävellä sivuilleen vilkaisematta ja aina olet saamapuolella. En kuitenkaan suosittele opettamaan kellekään moista toimintatapaa.
sanoi joku pepe mitä tahansa.
Asioiden tarkastelu sellaisina kuin ne ovat, on tärkeää. Ei ole syytä piilotella miesten harjoittamaa väkivaltaa, vaan siihen on pureuduttava. Miesten on tehtävä väkivaltaisuudelleen jotakin.
Perheriita ON TODELLAKIN SALLITTUA. Ei ilman perheriitaa pärjää yksikään perhe. Se kuuluu inhimilliseen ihmisen käyttäytymiseen. Mutta se ei saa johtaa väkivaltaan.
Hakaavathan miehet seka naisia etta muita miehia..
Niin etta mika tuon selittaa..?
Miehen pahoinvointi, pahuus, vallanhalu..?
...niin miksi..?
sitä vähemmän sukupuolten välistä väkivaltaa. Vertaa muslimivaltiot ja Pohjoismaat (pois lukien Suomi).
...selitat naisen vakivaltaisuuden lisaantymisen..?
Mainitsit juuri kolme käyttökelpoista syytä.
pulassa.
Pahuutta ei voi parantaa.
..voisi mielestasi kuulua miehen ihmisominaisuuteen...?
Ei kai ainakaan sita pahuutta ihan tuosta vaan kitketa jos se kerran on yhta olennainen kuin vaikka jalka.
Ja vallanhalu. Kai sekin on ominaisuus. Etta millas poppakonstilla se sitten poistettaisiin?
Ja pahoinvointi. Onko menossa parempaan suuntaan?
Niin etta kannattaisiko huutaa ja julistaa kovempaa..
LOPETTAKAA SE VAKIVALTA!
Pääpaino kulttuurilla: Pojille ostellaan väkivaltaan painottuvia leluja, actionnukkeja ja aseita. Myöhemmin armeija, missä opetetaan turvautumaan väkivaltaan. Väkivaltaviihteet, joissa ihaillaan väkivaltaisia miehiä. jne
Pojat kun on poikia.
Mitä jos poikia kasvatettaisiin kuin buddhamunkkeja?
henkinen väkivalta? Se kuuluu riitoihin. Tarkoitan siis nimittelyä, vähättelyä, painostamista ilman fyysistä kontaktia, alentamista ja alistamista verbaalisesti, huutamista.. Ja vaikkapa pahan silmän antamista.
Killataanko vai onko väkivaltaa?
Väite, että periaate "jos toinen loputtomasti vittuilee, niin toinen ilman muuta lopulta lyö" toimisi automaattisesti ihmissuhteissa, on VALETTA.
Suurin osa ihmisistä ei lyö missään vaiheessa, vaikka toinen kuinka "vittuilisi". Normaalisti kehittynyt 10-vuotias tietää että on pyrittävä selvittämään asiat puhumalla, ja jos se ei onnistu, on poistuttva paikalta, mutta vain raukka lyö.
Jos sinulla on niin huonot hermot, ettet kestä "vittuilua" rupeamatta väkivaltaiseksi, hae ongelmaasi apua. Mutta älä projisoi omaa olematonta itsehillintääsi muihin ihmisiin väittämällä että USEIMMAT lyövät kun heitä tarpeeki ärsytetään.
Useimmat eivät lyö siinäkään tapauksessa. Useimmat eivät lyö ketään koskaan.
Aikuisella ihmisellä täytyy olla itsekuria ja selkärankaa. Aikuinen ihminen ei syytä omasta käytöksestään muita väittämällä että hänen käytöksensä johtui muiden "provosoinnista". Aikuinen ihminen ottaa itse vastuun kaikesta mitä tekee, eikä selittele.
Jos sinä lyöt kun sinut suututetaan, olet sosiaalisilta taidoiltasi kaikkea muuta kuin täysikasvuinen ihminen. Olet kypsymätön, lapsellinen, jälkeenjäänyt.
Ne, jotka lyövät, ovat roskajoukkoa. Minä en voi kaltaistasi ihmistä kunnioittaa.
Ja varmaan tämäkin kirjoitus on sinun mielestäsi niin rankkaa "vittuilua" että sinulla olisi oikeus vähän motata minua, eikö vain?
persoonallsisuuhäiriö ilmiönä on lisääntymään päin myös naisten keskuudessa. Johtunee ainakin osittain aikamme yksilökeskeisyydestä.
miesten väkivalta on kaksinkertaistunut aiempaan nähden.
Ei kai siita ole hirvean paljon aikaa kun katoliset exorcistit kavivat jopa Pohjolassa kierroksilla.
Mutta asiasta. Pahuuden voi parantaa, ainakin tietysta uskonnollisesta lahtokohdasta.
Rikosoikeudellisesti kai pahuutta pidetaan aisoissa rangaistuksilla. Parantamisesta en tieda...
Sp:n tasa-arvo on erittäin näennäisesti parantunut. Sp:n erottelu on lisääntynyt, kiitos feminismin.
Feministit eivät hae ratkasuja vaan päinvastoin iskulauseilla, toimintamallilla ja separatismilla ylläpitävät ongelmatilanteita. Se, että mies on tilastollisesti väkivaltaisempi osapuoli parisuhteessa on ase feministeille. Eivät he siitä halua luopua.
Minullakin pisti silmään tämän kirjoittajan väite. Taisi tosiaan kertoa enemmän vain itsestään. Ei pitäisi omia ominaisuuksiaan yleistää koskemaan enemmistöä ihmisiä.
Onhan siita maailmalla kokemuksia.
Miten olisi vaikka feodaalinen Tiibet, ennen Kiinan vapautusta (heh heh).
Tai Thaimaan mieskulttuuri. Rauhallinen Burma.
Tai vaikka aseeton Kambodja.
Suurimmassa osassa naista maista siis pojat tosiaankin kasvatetaan buddhalaisiksi. Hiukset pois, punainen kaapu paalle ja almuja keraamaan...
Feministit eivät tietenkään separoi sukupuolia, he kyllä ovat tuoneet esille sen, että monet asiat ovat sukupuolittuneita. Minkä ihmeen vallan kuvittelet olevan feministien käsissä? Sukupuolten jakautuminen on muodostunut pikkuhuiljaa ja nyt se on vihdoin pikkuhiljaa monin osin purkautumassa ja sekös taas palstan sovinisteja harmittaa.
... varmaan molemmat turpaan tältä väkivallan normaalisoijalta, jos oltaisin hänen kanssaan kasvotusten.
Tosin buddhalaisten munkkien pitää myös elää selibaatissa.
Eli miehen vakivaltaisuus selittyy biologialla ja kulttuurilla..
No sita biologiaa kai ei nyt tuosta vaan poisteta...
Ja kumpi tuli ensin, biologia vai kulttuuri...
Mulle tulee mieleen lapsuus kun oli miekat ja ilmakivaarit..
En ma sita miksikaan kulttuuriksi varsinaisesti koe. Suurena seikkailuna...
Ehdottomasti joka pojalle omat miekat.
voi itsehillinnällä hallita. Eiväthän kaikki miehet ole väkivaltaisia.
...mutta eivat jatkuvasti siihen turvaudu...tai heidan ei tarvitse turvautua..
Toisilla kylla taas kiehuu helpommin...
Mutta ma nyt vaan uskon etta ei maailmasta pahuutta poisteta...ei millaan poppakonstilla...ainakaan sataankolemeenkymmeneenseitsemaan vuoteen.. vahintaan...
Jos ei vapahtaja ilmesty, tai laiteta ydinkarjet poistamaan ihmiset..
No kai yhteiskunnallinen juoni olisi se, etta se pitaisi vahentaa..
Voihan siina onnistuakkin, jos on oikeat reseptit... mutta olemassa se tulee olemaan...ainakin puhaltaa tuulessa jos ei ole nakkikiskalla...
Koko feminismihän perustuu sp:n vastakkain asetteluun, tätä separatismiahan nimenomaan ylläpidetään erinäisistä fem.org. (myös julkisensektorin) käsin. Ainoa mikä siinä viittaa sp:n tasa-arvoon on se, että naisen pitää olla joka asiassa vähintään yhtä tasa-arvoinen miehen kanssa (nimenomaan loppupeleissä vaikka sitten kiintiöillä ymv.). Mikäli nainen menestyy jollain osa-alueella miestä huonommin, on vika miehessä. Mikäli mies menesty vs. huonommin on vika edelleen miehessä. Sinänsä te femmarit kyllä oletatte miehellä olevan kovasti paljon valtaa, kun nainen ei oikein ole vastuussa mistään, ei edes omista tekemisistään.
Feministit eivät kuulu riskiryhmään "sairastua" narsismiin. Niin no tietysti, jos fem.pomo siihen sairastuu, sairastuvat myös rivijäsenet.
Sinä et näemmä ymmärrä feminismistä alkeitakaan. Hassua, että sitten vielä kutsutaan itseään kriitikoiksi.
Ja millähän tavoin tätä sp.separatismia oikein ylläpidetään feministien toimesta?
Ottaisi se mies joskus vastuun itsestään. Kaikesta mitä mies tekee itse väärin on syytetty aina naisia, on kyse vaikka raiskaamisista, tai naisten pahoinpitelyistä. Jopa siittämistään lapsista halutaan työntää kaikki vastuu naisille. Eron sattuessa oltaisiin kyllä rusinoita poimimassa pullasta.
.. onkin jo saanut ansiokkaita kommentteja, lisään silti jotain. Naisten tekemää väkivaltaa kannattaa tutkia ja sitä tutkitaan, tämä on palstallakin toistettu tuhannesti. Kyse onkin tilanteesta, jossa resurssit ovat niukat: mihin niukat resurssit kannattaa pääsääntöisesti satsata, oleelliseen vai marginaaliseen. Unioni on pitänyt satsaamista mm. naisten turvakoteihin akuuttina tarpeena, rahapula on huutava, naiset harvemmin hakkaavat miehensä turvakotikuntoon.
Vertaat väkivaltaa sairaanhoitoon. Ok. Olet kai huomannut, että sairauksia on pisteytetty vauhdilla, tietyt pienemmät krempat jäävät nykyään hoidotta julkisella puolella, ennen hoidettiin. Sama juttu rikostutkinnassa, tiettyjä rikoksia ei tutkita, rekisteröidään vain. Näin käy, kun resursseista kiikastaa.
Väkivaltaongelmassa on kyse periaatteessa samasta asiasta: priorisoinnista niukkuuden vallitessa.
Fakta: väkivalta ON sukupuolittunutta, myös siitä pitää voida keskustella sievistelemättä. On se kumma, kun sinä Pepe näet sukupuolittuneisuuden ongelmana koulutuspuolella, mutta et väkivalta-asioissa. Valikoiva näkö.
Mitenkäs sen naisten väkivaltaisuuden kanssa on? Onko se kenties yhdentekevää, kun vain miesten väkivalta on se, joka huolestuttaa? Eikös tällainen käyttäytyminen nimenomaan ole sp:n välisen tasa-arvon vastaista toimintaa? Miesten väkivaltaa tutkitaan jo ja siihen yritetään puuttua. Mienkäs naisten kanssa tehdään? Vai tarviiko tehdä mitään, koska oletetaan naisen vain antavan samalla mitalla etukäteen, koska mieshän on sinulle luontaisesti paha ja väkivaltainen?
Typerähän sellainen kriitikko olisi, joka propagandaan uskoisi. Feminismi perustuu nimenomaan sp-separatismiin. Tosin silloin vastakkainasettelusta vaietaan, kun naisen asema on miehen asemaa parempi. Mitä muuta feministit ajavat ja miten se näkyy, kuin sp:n vastakkainasettelulla naiselle parempaa asemaa?
Feministit kritisoivat miestä, sen he osaavat. Kritisoivatko feministit naista? Asettavatko he vastuuta naiselle omasta menestymisestään?
Loppujen lopuksi minunkaan ei olisi kovinkaan vaikea kritisoida ja mollata naista sukupuolena (mielestäni se vain on väärin). Jos käyttäisin vs. kieltä kuin feministit miehistä, saattaisit sinäkin saada pienen aavistuksen, mistä tässä on kysymys. Sinun vain pitäisi kertoa sanomani abt. 100 000 tuhannella.
Toki priorisointia tapahtuu, mutta kuitenkin lähtökohtaisesti pitäisi tutkia itse asiaa ja sen alla yhtenä osana huomioida sp:n vaikutus/erot.
Ainahan on kysymys painotuksista. Mielestäni väkivallan tutkiminen on kuitenkin tärkeää nimenomaan ilmiönä/kokonaisuutena. Lääkkeiden löytämisen kannalta ei ole olennaista, kuka on tekijä ja kuka uhri. Olemmeko yhtä mieltä siitä, että väkivallan tutkimisen päämärä pitäisi olla väkivallan poistaminen?
"Fakta: väkivalta ON sukupuolittunutta, myös siitä pitää voida keskustella sievistelemättä. On se kumma, kun sinä Pepe näet sukupuolittuneisuuden ongelmana koulutuspuolella, mutta et väkivalta-asioissa. Valikoiva näkö."
Tässä nyt vaan on sellainen pikku juttu, että väkivallasta keskustellaan yhteiskunnassa nimenomaan sp-kontekstissa. Ratkaisujen kannalta sillä ei sen suurempaa etua saavuteta. Vastaavasti peruskoulun opettajakunnan sukupuolittuneisuutta ja poikien huonoa koulumenestystä ja yliopistojen oppilasaineksen sukupuolittuneisuutta ei nähdä ongelmana eikä siitä juuri edes keskustella. Oikeastaan nämä kaksi asiaa saattavat jopa jollain tasolla liittyä yhteen. Entistä enemmän vastuu lasten kasvatuksesta on naisten käsissä. Miten tämä korreloi parisuhdeväkivallan kanssa. Tutkittavaa riittää.
Mitä mieltä olet. Onko kasvatuksella osuutta väkivaltaiseen käytökseen?
Subjektiivista tietoa: Nuoruudestani muistan muutaman pojan, jotka olivat kasvaneet ilman isää eli miehen mallia. Toiset olivat korostetun miehekkäitä (koviksia, kiusaajia) ja toiset nyhveröitä (kiusattuja). En ole tätä aikaisemmin miettinyt enkä tiedä miten heillä nykyisin menee, mutta identiteetissä oli selkeästi jotain mutaa.
YLI puolta - siis yli 50 % - on joku mies joskus pahoinpidellyt. Sinä et pepe yksinkertaisesti tiedä mistä puhut. Et tunne edes alkeita TÄSSÄKKÄÄN asiassa, mutta esität siitä huolimatta vuorenvarmoja mielipiteitä. Onhan se sallittua, juu, totta kai. Mutta lue nyt edes yksi tutkimus niin ehkä simmut vähän aukeavat.
Olet siis samanlainen hörhö kuin tämä M135, joka määrittelee sovinisminkin kuten itse haluaa.
Aloita vaikka lukemalla feministejä - aikamme ajattelijoita.
Tai lue vaikka tämä, ei ole niin pitkä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Jostain syystä minua näin naisena ei pelota toisen naisen väkivaltaisuus. Eri asia, jos kimppuun hyökkää parimetrinen korsto.
Siellä opettajista on enemmistö miehiä, mutta tutkinnon suorittavat ovat enimmäkseen naisia.
Sitä paitsi, miksi poika viitsisi päntätä peruskoulussa, jos tavoitteena on vaikka autonasentajan ammatti? Sellaiseen koulutukseen kun pääsee kutosenkin keskiarvolla.
En minä ole tässä mitenkään ihmetellyt 'naisten kaameaa väkivaltaa' vaan sitä pahennusta, mitä tuo tutkimus naisasiajärjestöissä on herättänyt. Eihän siitä voi muuta päätellä kuin että, jossain varmaan pelätään, että tuo tutkimus sattaa paljastaa että ilmiö ei olekaan niin 'marginaalinen' kuin mitä feministit haluavat väittää.
Jännää muuten tuo marginaalisuus. Ilmeisesti ilmiö on marginaalinen silloin kun vaikkapa Naisaialiike Unioni tai muu niin sanoo.
...kuitenkin niinpäin, että mielestäsi 'suivaantuessaan' nainen saa ojentaa miestä vaikka käymällä käsiksi ?
Keskustelimme aiheesta tuossa taannoin.¨
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000015448321
Etkö sä oikein pysy mukana? Eihän tässä siitä ole kysymys. Kerropa minulle, mikä erityinen etu saavutetaan sillä, että väkivallan tutkimuksessa keskityttäisiin ainoastaan miesten tekemän väkivallan tutkimiseen? Tämä teidän harjoittama sp-erotteelu alkaa saamaan jo koomisia piirteitä.
Itseasiassa naisen nyrkki heilahtaa hyvinkin herkästi, mutta erona on se, että mies torjuu hyökkäyksen yleensä helposti eikä siinä sen kummempaa. Tilastoihin ei tule merkintää, koska väkivalta on estetty. Naiset käyttävät väkivaltaa vaikka tulokset ovatkin metkityksettömämpiä kuin miehillä. Tämän vuoksi väkivaltaa on tutkittava ensisijaisesti kokonaisuutena, syyt ja seuraukset. Ja nyt tärkein, vielä kerran....................... >>> Millä keinoilla väkivalta saadaan loppumaan. Väkivaltaa tutkittaessa pitäisi tutkia kaikkea väkivaltaa (henkinen, fyysinen, rakenteellinen) koska ne kulkevat käsikädessä. Henkisen väkivallan käyttäjinä naiset eivät jää 2:ksi miehille. Henkinen väkivalta saattaa olla juuri se laukaiseva tekijä fyysiseen väkivaltaan ja epäilen, että se on suurin syy.
et ole vähääkään perillä asioista. Puhut puhdasta paskaa.
Se tulee tänäpäivänä vastaan joka paikassa. Tilanne on hieman sama kun ostan vasaran rautakaupasta, ei tarvitse avata "käyttöohjetta".
Jotta tiedän sinisilmäisyytesi asteen, kysyn sinulta seuraavaa. Jos ja kun vaalien (kunnallis, eduskunta, presidentti) alla tutustut puolueiden ja edustajien ohjelmiin, miten niihin suhtaudut? Tuleeko sinulle koskaan miellen, että puolue- ja vaaliohjelmiin ei ole kirjattu ihan kaikkea tai, että niissä jopa annetaan väärää/kaunisteltua tietoa?
laskettava, että pojat pysyvät mukana kouluttautumisessa.
... olla näin oikeassa ja näin ylivoimainen.
tai Leo Nyqvistin. He eivät ole feministijä ja tulevat samaan lopputulemaan prosenttien osalta kun muutkin meillä tehdyt tutkimukset. Älyllisesti epärehellistä narinaa..
Eli feminismi onkin sitä mitä palstan miehet täällä suustaan sallivat ulos päästää. Ongelmaksi jääkin vielä se, että kun toiset huutelevat, että feminismi yrittää tehdä naisista miehiä ja toinen taas huuteleekin, että feministit yrittävät jakaa miehet ja naiset erilleen.
Ja tietysti kaikki mitä feministit itse sanovat ohitetaankin yhdellä käden huitaisulla, tärkeintä onkin vain pönkittää omia ennakkoluuloja.
Naisunionin sivuilta-
”Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista. Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina.
Monet yhteiskunnan instituutiot, kuten oikeusjärjestelmä ja työmarkkinat, perustuvat yhä perinteisten sukupuoliroolien säätelemään maailmankuvaan, eikä miehiä ja naisia nähdä tasavertaisina”
Istuin oikeudessa männeellä viikolla jossa rikoksesta epäilty oli vakavalla tavalla persoonallisuushäiriöinen. Hän ei kyennyt tunnistamaan vastapuolen kertomusta itsestään vaan asettui itse ylivoimaisuuden ja absoluuttisen erehtymättömyyden tilaan. Voitimme tietysti jutun.
Onnea nyt vaan kamalasti. Joudutko muuten useinkin hakemaan oikeuden päätöksen siitä, että olet oikeassa?
Itselleni pääasia on se, että tiedän itse olevani oikeassa. Luonnollisesti toivoisin muidenkin tulevan pimeydestä valoon.
... sinisilmäisyytesi tason, kiitos.
Sitä pitää nostaa ja nostaa pitää erityisesti opetuksen tasoa.
Mielummin olen sinisilmäinen kuin puusimäinen.
Feministeillä ei ole myöskään mitään syytä kosiskella miehiä keksimällä "vaalipuheita".
...löytyi Googlella. Heneliusta en viitsinyt pelkällä sukunimellä lähteä hakemaan.
Väitöskirjan voisi ostaa omakseen reilulla kolmella kympillä. Ei kiitos. Väitösinfon referaatin perusteella Nyqvist on haastatellut turvakotien jälkihoitoprojekteihin osallistuneita 16 naista ja 18 miestä. Naiset olivat hakeneet turvaa ja miehille annettu apua. Ilkeämpi siis voisi väittää että niinpä niin miehethän siinä taas hakkaamassa. Mitään prosenttilukuja minä en tuosta ainakaan löytänyt, ehkä sinä löysit.
Sitä vain olen ihmetellyt, että jos tuossa naisten väkivaltaisuutta käsittelevässä tutkimuksessa kerran tutkitaan niin 'marginaalista' ilmiötä, niin mistä feministien paheksunta? Eikös tutkimuksen pitäisi vain vahvistaa tuo marginaalisuus.
Samassa paheksumistidotteessan he kyllä kärkkäästi referoimat Tilastokeskuksen vuoden 1998 huuhaa-tutkimusta, jonka mukaan 90 000 suomalaisnaista vuodessa kokee väkivaltaa parisuhteessa. Tutkimuksen hassuja piirteitä oli, että haastateltiin vain naisia ja annettiin haastateltavien itse määritellä, minkä kokevat väkivallaksi. Eli jos nainen ahdistuu, kun mies vähän tikkasanaisemmin kysyy että minnekäs perheen talousrahat ovat kadonneet, se rekisteröityi tutkimuksessa väkivaltakokemuksena.
"Monet yhteiskunnan instituutiot, kuten oikeusjärjestelmä ja työmarkkinat, perustuvat yhä perinteisten sukupuoliroolien säätelemään maailmankuvaan, eikä miehiä ja naisia nähdä tasavertaisina"
Vaan mitäpä noita turhaan yksilöimään.
"Joudutko muuten useinkin hakemaan oikeuden päätöksen siitä, että olet oikeassa?"
Kah. En ollut asian omistajana enkä rikoksesta epäiltynäkää jutussa. Pointtini tietysti oli, että persoonallisuushäiriöinen ei koe milloinkaan olevansa väärässä. Sellaisen kanssa on turhaa väitellä mistään. ((((((((((((((((;
RAY, joka on turvakotien suuri rahoittaja antaakin puoli miljoonaa euroa naisten aggressiivisuuden tutkimiseen. Saahan sitä ihmetellä ja saahan sitä toivoa rahavaroja itselleen. Eikö?
saaneena suurena tasa-arvon kannattajana, miten "erityisesti opetuksen tasoa" pitää NOSTAA, että että pojatkin pysyisivät mukana. Tarkoittaa: lukevat läkänsä normaaliin tapaan.
sitten kun se naisten aggressiivisyys -tutkimus valmistuu leimata sen huuhaa-tutkimukseksi ja vääristellä sitä miten tulokset on aikaan saatu?
Tuskinpa sentään.
Teidän kanssa nämä "keskustelut" ajautuvat alati samaan pisteeseen (yleensä hyvinkin nopeasti). Kun ette muuta keksi, alatte kyseenalaistamaan vastakeskustelijan persoonallisia ominaisuuksia. Onko feministeillä jokin salainen aapinen, missä näitä opetetaan (Feministin ABC -kirja)? Kuvio toistuu kerta toisensa jälkeen samaa kaavaa noudatellen.
Tai sitten minä olen todella YLIVOIMAINEN, JEEEEEESSSSSSS :)))),,,,, niin ja OIKEASSA toki.
"Feministeillä ei ole myöskään mitään syytä kosiskella miehiä keksimällä "vaalipuheita"."
Tekisi mieli sanoa ilkeesti, mutta olkoot.
Kuulut lähinnä kevyeeseen keskisarjaan. Älä lähde raskaan sarjan ammattilaisen kanssa jutusteleen näistä asioista.
"Aggressiivisuuden ymmärtämisessä on painotettu alkoholin ohella steroidihormonien merkitystä. Varsinkin kohonneet testosteroniarvot on liitetty vahvasti miesten aggressiiviseen ja väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Tutkimusyhteisössä vallitsee tällä hetkellä tietty yhteisymmärrys kohonneen testosteronin ja aggressiivisen, väkivaltaisen käyttäytymisen yhteyksistä. Testosteronin metaboliitti, 5a-dihydrotestosteroni (DHT), on toinen kiinnostava mutta huomattavasti vähemmän tutkittu hormoni. DHT on liitetty miesten dominoivaan ja spontaaniseen aggressiivisuuteen ja naisten suuttumuksen tunteisiin. Myös kortisoli on liitetty aggressioon. Tämä kohoaa esimerkiksi stressin seurauksena. Kohonneet kortisoliarvot on liitetty sekä aggressiiviseen käyttäytymiseen kontrollipopulaatiossa että väkivaltaisiin miehiin. Toisaalta alhaisiakin kortisolitasoja on löydetty aggressiivisista ja antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöistä kärsivistä miehistä. "
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2002/3_2002/alkoholi_ja_hormonit_vaikuttavat_aggressiivisuuteen/
Ei tiedä mitään feminismistä, mutta uhittelee täällä kuin pikkupoika. Pelle :D
Heheh
Eipä tietenkään.
...sitten, mitä vääristelyä tuossa oli?
Totean vaan puhtaan faktan :) Suhtaudu avoimin mielin arviooni, se on ensimmäinen askel kehityksen tiellä. Älä pidä saavuttamaani hengellistä tasoa tavoitteena. Aseta tavoite realistiselle tasolle.
Peruskoulun ansiosta teille naisille on syntymässä sellainen kuvitelma, että naiset olisivat sp:na älykkäämpiä kuin pojat. Yhteiskuntaan on syntymässä kahtiajako, naiset ja yliopisto / pojat ja amis. Tässäkään ei olisi sinänsä mitään pahaa, jos asetelma olisi syntynyt luonnollisen kehityksen tuloksena. Takana kuitenkin on feminismi ja feministinen ajattelumalli. Opettajan sukupuolella ei opettamisen/oppimisen kannalta ole merkittäviä eroja. Ainoa haittapuoli on opettajakunnassa vallitseva fem. ajattelumalli. Tämä heijastuu opetuksen laatuun. Hyvä opetus on sellaista, että molemmat sukupuolet kokevat sen kiinnostavaksi ja tilastollisesti pärjäävät yhtä hyvin. Tällä hetkellä ainoa keino saada asian tilaan muutosta on purkaa opettajien naisvaltaisuutta. Mikäli oppilaiden tulokset olisivat sp:n kesken samansuuntaisia, ongelmaa ei olisi.
Läksyjä ei pitäisi antaa ollenkaan. Peruskoulun yläasteella voitaisiin tähän varata esim. yksi etätyöpäivä viikossa (sekin lähinnä omatoimista tekemistä, tiedon keruuta, analysointia jne.). Murkuilla on iltaisin parempaa, motivoivampaa ja kehittävämpääkin tekemistä kuin jonninjoutava pänttääminen. Kokeiden aikana pitäisi opintomateriaalin käyttö olla sallittua, mielellään vielä niin, että käytössä olisi nettiyhteys. Asiat joita esim. työssään joutuu haeskelemaan oppii nopeasti ulkoa automaattisesti. Miksi pitäisi opetella ulkoa turhaa tietoa (ohuet raamit riittää peruskoulutasolla)? Tiedon haku ja sen löytäminen on tärkeämpää kuin se, että tallentaisi kaiken mahdollisen tiedon päähänsä. Turha tieto ainoastaan kuormittaa ja vaikeuttaa uuden tiedon tallentamista/käsittelyä.
Pepe kokeilee uutta tyhmempää roolia tällä palstalla. Vai onkohan kevät saanut pepen sekoilemaan?
Entäs jos poikien suosimat alat muutettaisiin korkeakolutusta vaativiksi? Olisitko sitten tyytyväinen.
Nyt kun on tosiaan niin, että jos poika haluaa autojen kanssa hääräämään, niin se ei vaadi koulutuksen suhteen suuriakaan ponnisteluja. Mikä siis tälläistä poikaa motivoisi opiskelemaan ja kuluttamaan aikansa nenä kirjassa?
Miehet tekevät töitä yksityisellä sektorilla ja naiset julkisella sektorilla. Yksityisellä sektorilla toki arvostetaan koulutusta, mutta sitäkin enemmän osaamista. Mitä enemmän koulutuksesta häviää kontakti työelämään ja käytäntöön, sitä enemmän sen arvostus yksityisellä sektorilla rapisee. Julkinen sektori elää omaa elämäänsä, ei todellisia tulospaineita eikä niin kiirettäkään, mihinkään (poikkeuksiakin on, onneksi).
"motivoisi opiskelemaan ja kuluttamaan aikansa nenä kirjassa?"
Kirjat ja pänttäämisen saisi heittä romukoppaan. Opiskelua (huom! puhun peruskoulusta) pitäisi kehittää aivan uusille urille, radikaalisti.
Kaikista ei tule Einstaineja, sehän on selvä, mutta jollain tavalla peruskoulun pitäisi saada enemmän aikaiseksi, myös niin, että sp:n tasa-arvo toteutuu.
Narin aloitukseen. Etkö kykene sinäkään vastaamaan siihen , että miköä motivoisi poikaa pänttäämään peruskoulussa, jos hänen tavoitteensa on päästä autonasentajaksi? Miksi päntätä, kun kutosen keskiarvo riittää? Kerrotko? Miten neuvoisit tätä poikaa? Miten saisit hänet vakuuttuneeksi siitä, että pihalle pallon pelaamisen sijaan on tärkeämpää jäädä kotiin pänttäämään läksyjä?
Sanoit, että läksyt ja KIRJAT pois peruskoulusta?
Sekö on sinun ratkaisusi? Oikeasti?
Että kuka tahansa voi päästä lukioon ja yliopistoon? Ja läksyt ja kirjat kai pois sieltäkin? hohhoh, että teille sovakoille saa nauraa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016227117
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000015688610
Kuka tässä nyt on sinun persoonaasi puuttunut. Eikä kukaan muu kuin sinä, väitä olevansa oikassa. Todellisuus ympäröivästä maailmasta ei ole mikään pysyvä tila. Se elää ja muuttuu koko ajan uuden tutkitun tiedon mukana - ja ohittaa pepenkin MIELIPITEET.
Mutta usko sinä minun puolestani vaikka Herraan. Niinhän moni muukin uskovainen tekee.
Pahuus on valinta.
Vallanhalu, pahuus ovat oma valinta.
Pahoinvointiin kannattaa kiinnittää huomiota ja julkisesti keskustella, mikä nykymiehen saa voimaan pahoin. Ei silti, mies on ollut aina väkivaltainen, jotenka ehkä jätämme korostamatta nykymies-sanaa, ja korvaamme sen pelkällä mies-sanalla.
Ihmisominaisuuteen nuo kolme kohtaa eivät kuulu.
Perheriita ei ole henkistä, eikä fyysistä väkivaltaa. Perheriita on ohimenevä tilanne, joka jossain vaiheessa sovitaan.
Mitään väkivaltaa ei tule hyväksyä, ei henkistä eikä fyysistä.
Omilta kouluajoiltani muistan heteroperheiden pojat, kovia kiusaamaan tyttöjä ja isottelemaan. Joitakin yksihuoltajien, romaanien tai muuten erikoisempien perheiden pojat olivat rauhaa rakastavia.
"Pahennusta" naisjärjestöissä on herättänyt korkeintaan se, kun niukoista resursseista on kovaa kilpailua. Kun rahaa ja tekijöitä tarvitaan kipeästi väkivaltaa oleellisesti vähentäviin tai seurauksia lieventäviin tarpeisiin, niin satsausten kohdentaminen reuna-alueille kaiketi vähän kirvelee.
Kokonaistutkimusta ei vastusta sinänsä kukaan, mies- ja naisväkivaltaa (frekvenssejä, yhteisiä piirteitä, eroja jne) on hyvä tutkia samoilla kriteereillä kattavasti, ja uusia tutkimus määräajoin.
Naisväkivallan marginaalisuus on fakta KAIKISSA tähänastisissa tutkimuksissa, rikostilastoissa, hoitotilastoissa (fyysisten vammojen ja psyyken hoidon puolella). Suomessa ja maapallon kaikissa maissa, en tiedä maata, jossa näin ei olisi. Tiedätkä sinä, kerro toki?
Odotan innolla, kun tutkimus valmistuu. Varmaan alkaa välitön mitätöinti, tulokset tuskin tyydyttänevät sovinisteja. Joka tapauksessa ei ole vaikea ennustaa, että ne toimenpiteet, joihin tutkimuksen perusteella ehkä ryhdytään, kohdistetaan ensisijaisesti alueille, joihin vaikuttamalla saadaan eniten näyttävää tulosta: miesväkivaltaan, sen syiden ja haitallisten seurausten vähentämiseen, pelon vallassa asuvien naisten auttamiseen ja itsetunnon vahvistamiseen, lasten auttamiseen. Alkoholismi miehillä ja naisilla tekee kamalaa jälkeä, myös masennus, stressi jne. tarvitsisivat hoitoa nykyistä paremmin.
Yksikään yhteiskunnallinen tai ihmisten käyttäytymistä tai ihmispsykologiaa koskeva tutkimus ei ole relevantti, ellei siinä yhtenä muuttujana ole sukupuoli. Siis "asia" on kohde, sp. muuttuja. (Paitsi tietenkin, jos tutkittava "asia" on nimenomaan sp, on se myös kohde, silloinkin vertailu toiseen sp:een on välttämätöntä).
Mies- ja naisväkivallassa (sekä tekijöissä että uhreissa) on sekä yhteisiä että eroavia piirteitä, pelkän "kokonaisuuden" painottaminen ei ole mistään kotoisin.
Väkivallan tutkimisen päämäärä ei mielestäni ole väkivallan poistaminen (subj. näkemys), pidän sitä utopiana, vaan väkivaltaisen käyttäytymisen vähentäminen (pahimpien tapojen poisoppiminen, sublimointi, korviketoimintojen hyödyntäminen, legaaliset muutokset, tuomioistuinkäytännöt jne) sekä seuraamusten lieventäminen. Tutkiminen auttaa ymmärtämään syitä tekijöissä, kohteissa ja ympäristössä ja antaa välineitä tavoitteeseen pääsyyn.
Ilman muuta kasvatuksella ja ympäristötekijöillä on vaikutusta väkivaltaisten ilmentymien esiintymiseen, muotoihin, intensiteettiin ja frekvensseihin.
Opetuksellisen sp.jakauman epäsuhtaa tuskin kukaan pitää myönteisenä, syistä olemme näköjään täysin eri mieltä. Tosiasia on, ettei kukaan eikä mikään estä miehiä hakeutumasta opettajiksi, paitsi paremmat tsenssit muualla. Miehet ovat ERITTÄIN haluttua ainesta, mutta ei pelkkä sp. sentään saa oikeuttaa mihin tahansa kriteerien alittamiseen, tason on säilyttävä. Eiväthän sp.kiintiöitä vaativat feministitkään esitä kiintiöitä kriteereitä madaltamalla, vaan kriteerit täyttävien joukosta olisi voitava suosia vähemmistösukupuolta. Kaikki femmarit eivät kannata kiintiöitä, itsekin suhtaudun epäröiden.
..pitaisi sitten lahtea vahentamaan, vahentamalla mahdollisuutta etta mies valitsee "pahan", vahentamalla hanen vallanhalua ja pahoinvointia.....
Miten tuosta eteenpain..?
Kyllä ne marketin hedelmäpelit ihan iloisesti näyttävät kilkattavan. Ettei Rahikselta ihan heti lopu.
Mutta ne rahat vietäisiin käsistä vaikka heti, kova masis, paljon ottajia. Kaiken lisäksi EU on tunkenut väliin sääntöineen, kohta mikään hyväntekeväisyysjärjestö ei saa enää Ray-rahaa, estää nääs kilpailua. Kilpailu on pyhää, ei auttaminen.
Nyt kun tutkitaan naisten aggressiivisuutta.
Aggressiivisuus kun ei tarkoita vain fyysistä väkivaltaa. Eri asia olisi, jos tutkittaisiinkin naisten väkivaltaisuutta ja väkivallalla uhkailua, mutta että aggressiivisuus..suuttuminenkin on osoitus aggressiivisuudesta. Luulen, että palsta räjähtää, kun tuo tutkimus valmistuu..
Sitten taas palataan normaalirytmiin ja ihmetellään miksi naiset pakenevat turvakoteihin.
.. että feministit räjähtävät, kun tutkimus valmistuu, koska se osoittaa naistenkin olevan aggressiivisia?
Kummankin sp:n aggressiivisuutta on tutkittu sekä Suomessa että maailmalla, täälläkin on aiheesta kirjoiteltu aika paljon ja siteerattu tuloksia. On aggressiivisuutta ja myös sp:ittain merkittäviä eroja aggressiivisuudessa. Esim. minä myönnän olevani aggressiivinen jopa turhan usein, itse mielessäni, mutta sen voi näyttää ulospäin aika harvoin (ja harvoille ;), mutta väkivaltainen en ole (en ainakaan tähän mennessä). Oletan enemmistön tilanteen olevan likimain samalla mallilla, vaan antaas kattoo, odotetaan tutkimusta.
Sekö ei siis olekaan väkivaltatutkimus?
Korjaan hieman sitä mitä ed. kirjoitin. Se oli ainoastaan tekniikkaa. Fiksu nainenhan sinäkin olet ja pistä vaan kampoihin ;)
Tiedätkö mikä on naisen asema siinä kulttuurissa? Tunnetko islamin-uskontoa ja sitä, mikä on naisen asema siellä? Suomessa naisen asema on 100% sama kuin miehen asema, mistä kiikastaa? Kuka täällä alistaa tai väheksyy naisia? Myönnän, että osa miehistä on juntteja, mutta tiedän heidän edustavan äärettömän pientä ja "hiljaista" vähemmistöä.
jos pää on umpiluuta. ;;))
Aggressiivisuus on yksi ihmiselle kuuluvista tunnetiloista ja se ilmaiseee omat rajat, mistä ei mennä pidemmälle. Jos aggressiivisuutta ei näytetä lainkaan, siitä saattaa tulla vakavia häiriötiloja persoonalle itselleen, esim. psykosomaattisia sairauksia tai vakavaa ahdistuneisuutta, jopa itsemurhia. Itse en pelkää aggressiivisuutta toisissa, enkä itsessäni, kunhan se ei johda väkivaltaan tai sen uhkaan.
En tunne tulevaa naisten aggressiivitutkimusta, mutta se saattaa jättää huomioimatta, miten naisten aggressiivisuus purkautuu, missä tilanteissa muuttuu väkivallan teoiksi. Eli aggressiisuuden ei suinkaan aina tarvitse purkautua väkivaltana. No toivottavasti tutkimuksesta tulee kattava otos, jonka valossa voidaan pohtia yhä avoimemmin naissukupuolta.
(Toki joissain yhteydessä ko. tutkimusta saatetaan yrittää käyttää naista vastaan ja selityksenä miesten väkivallalle, mutta niin sitä ei tulisi käyttää, vaan pelkästään puhtaasti neutraalina tietona.)
Jonkin verran tunnen romaanien kulttuuria ja myös islaminiin liityvää kulttuuria.
Suomessa nainen on NIMELLISESTI tasa-arvoinen miehen kanssa, mutta käytännössä ei. Tämä on erittäin merkittävää ja se tulee huomioida ja se tulee myös myöntää, muuten keskustelu naisen asemasta junnaa paikallaan eipäs-juupas tasoisena.
Miehen ei tarvitse Suomessakaan olla juntti, jotta hän toteuttaa naissukupuolta alistavia käytännön toimia, niitä harjoittavat myös ne naiset, jotka eivät tiedosta tilannetta tai haluavat jostain muusta syystä alistaa naissukupuolta (tapahtuu ns. sorretun osapuolen itsesorto, joka on tuttua psykologiasta). Media alistaa ja laajasti yhteiskunnan osa-alueet alistavat monin eri tavoin. Jopa kieleeen rakentunut naisten vähättely on tuttua. Näistähän me tällä palstalla keskustelemme päivittäin. Niiden huomioitta jättäminen ei poista niiden olemassaoloa.
Oikeastaan siitä on vaikea näyttää mitään yksittäistä kohtaa, sillä niin läpeensä se oli kiihkofeminististä paskaa.
Minä taas peräänkuulutan tasapuolisuutta.
"
rahan hassaamiseen marginaali-ilmiöihin
"
Olet kertakaikkiaan naurettava!
Ensinnäkin jo pelkkä kokemus on osoittanut,että naisten alkoholisoituminen, aggressiot/väkivalta ym. ei-niin-mairittelevat jutut ovat nekin tasa-arvoistuneet niin paljon, ETTÄ KYSE ON NYKYÄÄN KAIKKEA MUUTA KUIN MARGINAALI-ILMIÖSTÄ.
Toisekseen jatkona edelliseen siinä ei pitäisi olla YHTÄÄN nyreksimistä, jos tästäkin puolesta viimein se ENSIMMÄINEN tutkimus tehdään, jo ihan vaikka siitä syystä, että käytännön kokemuksen(esim. poliisilla)perusteella on ollut syitä vahvasti epäillä edellämainitsemiani juttuja naisen tasa-arvoistumisesta ikävissäkin teoissa, jolloin olisi syytä selvittää lukemin että missämäärin tämä pitää paikkaansa.
Tätä tutkimusta apunakäyttäen voisi sitten miettiä että mistä ilmiö johtuu,vaikka kiihkofeminismillä on tähänkin kysymyksenasetteluun virallinen vastaus ennalta valmiina.
"
Se, mitä itse pidän vakavana, on huolestuttava trendi, että naisväkivalta on lisääntymään päin. Oire jostakin, osaatko yhtään kuvitella, MISTÄ?
"
Olet entistä naurettavampi!!!
Sanavalintasi kertoo selvästi sen,että kuvittelet,että naisen suorittamaan väkivaltaan ei koskaan voisi olla syynä ihan vaan naisen oma aggressiivisuus/tyhmyys/pahuus, vaan aina olisi kyseessä se jo aiemmin mainitsemani "olosuhteiden uhri"-kuvitelmasi.
..., että tunget sekaan vierasperäisiä termejä ;)) Näin voisin tehdä minäkin. Tietoinen valintani kuitenkin on se, että kirjoitan SUOMEKSI kaikille ymmärrettävää kieltä.
Nyt suomennan pari juttua:
relevantti: merkityksellinen, olennainen, asiaan vaikuttava
utopia: (haaveellinen, yleensä myönteinen) tulevaisuus- tms. kuvitelma; haave ¶ Sana on saanut alkunsa Thomas Moren kirjasta Utopia, joka kuvasi kuviteltua ihanneyhteiskuntaa, joka sijaitsi kuvitteellisella saarella. Myöhemmässä kirjallisuudessa ja varsinkin muussa kielenkäytössä "utopia" on ruvennut tarkoittamaan varsinkin tulevaisuuteen sijoitettua ihanteellista maailmaa tai haaveellista maailmanparannussuunnitelmaa. Vrt. dystopia.
sublimoida: ylevöidä; haihduttaa
legalismi: (liioittelevan) tiukka laista kiinni pitäminen, "lakiusko"; (teologiassa:) oppi siitä, että ihminen voi pelastua Jumalan lakia noudattamalla, hyviä tekoja tekemällä ¶ Sukulaissanoista ks. ismi.
... ei jaksa enempää. Pysytään nyt ihan vaan suomen kielessä, sopiiko?
Loppukirjoitelma: Ed. otokset ovat tinkimättömän (lue vittumaisen?) Jukka Korpelan tuotantoa:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/index.html
lukaista, vai tekeekö pipiä?
http://www.tilastokeskus.fi/til/polrik/index.html
"Pysytään nyt ihan vaan suomen kielessä, sopiiko?"
Ei sovi, käytän kieltä niinkuin haluan. Kyllä nuo kaikki ovat yksinkertaisia ilmaisuja. Jos jollekin ne eivät sitä ole, niin kuukkeli on käytetävissä, sopii opiskella jotain aikansa kuluksi. Kirjoitan nopeasti ja käytän ensimmäistä mieleen juolahtavaa ilmaisua.
Ne, jotka eivät tunne tavallisia käsitteitä ilman suomennosta, ovat havaintoni mukaan samoja, jotka joka tapauksessa vänkäävät vastaan, sanoo feministi mitä tahansa. Yleistietoa omaamattomat saisivat mielestäni vähitellen karista pois palstalta primitiivisine (heh) jankkauksineen, keskustelu vireytyisi ja taso nousisi. Tosin - ei naurattaisi yhtä paljon ;).
Saman kirjoitusvapauden suon sinulle ja muille.
Jokainen väitteesi on väärä. Mitä järkeä on kirjoittaa, jos ei tiedä mitään asiasta, josta kirjoittaa?
Naisväkivalta on marginaali-ilmiö kaikkien mahdollisten tähänastisten tutkimusten ja tilastojen mukaan kaikkialla maailmassa. Myös Suomessa.
Kyseessä EI ole ensimmäinen tutkimus, jossa naisten aggressioita tutkitaan Suomessa (tai muualla). Et näy lukevan kommentteja, kirjoitin siitä.
Masentuneisuuden, stressikäyttäytymisen, väkivallan ja muiden häiriintymisilmiöiden lisääntyminen ei vielä poista marginaali-ilmiötä marginaalista. Sen sijaan asiaan on syytä kiinnittää huomiota (tutkia, auttaa jne, kuten olen sanonut).
En ole missään väittänyt, että naisen aggressiivisuus tms. ei voisi johtua naisesta itsestään. Älä viitsi panna omiasi tämän enempää. Kai sinäkin jollain kouluasteella olet saanut vinkkiä, että sana "mitä" on kysyvä ilmaisu, lauseen perässä on myös kysymysmerkki.
Kaikki mitä kirjoitit, kirjoitit virheellisesti. Mutta saitpahan kirjoitettua, tekee sormille hyvää, kai.
Sama käsitys minulla.
"Miehen ei tarvitse Suomessakaan olla juntti, jotta hän toteuttaa naissukupuolta alistavia käytännön toimia, niitä harjoittavat myös ne naiset, jotka eivät tiedosta tilannetta tai haluavat jostain muusta syystä alistaa naissukupuolta.. "
Vallitsevan epätasa-arvon ja vähättelyn huomiottajättäminen todellakaan "ei poista niiden olemassaoloa".
Hullunkurisinta näissä keskusteluissa on, että vuodesta toiseen me kiistämme tilastoin, tutkimuksin ja perusteellisin tekstein juntit väitteet, mutta aina nämä SAMAT ovat yhtä puhtoisen ymmärtämättömiä ja EDELLYTTÄVÄT meiltä todisteita. Niitä samoja kuin ennenkin, ja osa meistä vastaa rasittuneina. On jo usein vaikea motivoitua kommentoimaan.
Taitaa todellakin tämä kaikki olla vain mainostilan myyntipuhetta. Tarkoitus pyhittää keinot nykyajan kaupallisessa maailmassa. Valitettavasti näin on.
En jaksa enää uskoa TODELLISIIN antifeministeihin tällä palstalla.
" asiassa on ilmennyt suoranaista painostusta tutkimusta kohtaan."
Taattua feministityyliä siis. Tietenkään nykyään feminatsit pyrkivät pitämään matalaa profiilia tuon todellisen tasa-arvoisuuden suhteen. Liike ei ikinä ole oikein pärjännyt faktoilla.
Vain sinä olet feminismissä liikaa!