Naisjärjestöjen keskusliitto oli tokaissut viime marraskuussa seuraavaa: (www.naisjarjestojenkeskusliitto.fi -> tiedotteet, 24.11.2005)
"Vanhempainvapaan kustannukset jakautuisivat tasapuolisemmin isien käyttäessä oikeuttaan perhevapaisiin. Nykyään isyysvapaita käyttää alle 5 % isistä. Tähän yksi syy voi olla tiedon puute mahdollisuudesta jakaa vanhempainvapaa äidin ja isän kesken, mutta toinen syy on useilla työpaikoilla vallitseva ilmapiiri, joka ei tue miesten mahdollisuutta käyttää perhevapaata. Perhevapaista aiheutuvat kustannukset tulisi saada jaetuksi oikeudenmukaisemmin."
...samaten tuossa tiedotteessa todetaan lapsen syntymän muodostavan 12000 euron lisäkustannuksen (naisen) työnantajalle.
Mielestäni tuossa tiedotteessa mainitut syyt ovat aika suppeita, esim. itselläni oli syynä yksinkertaisesti se, että perhevapaan aikana tulotasomme olisi pudonnut ko. kuukaudelta niin alas, ettei opiskelijavaimoni kuukausirahalla olisi selvitty.
Toinen syy on ilman muuta se, että jos mies vaikkapa työskentelee pk-yrityksessä ja nainen julkishallinnossa, niin aika harvoin mies lähtee aiheuttamaan ko. pienyritykselle 12000 euron lisäkustannusta (kyseessä voi olla merkittävä osa itse yrittäjän vuosipalkasta!).
Eli usein syynä on myös perheen sisäinen toimeentulo ja eettinen selkäranka työnantajaa kohtaan.
Näitä asioita ei korjata lainsäädännöllä, jossa mätkäistään työnantajille lisäkuluja. Sillä eivät parane perheen sisäinen toimeentulon notkahdus, eikä esim. pk-yritystyönantajan tilanne... Eikä sitten edelleen ainakaan näiltä osin tuo "ilmapiiri".
Oikea vastaus asiaan olisi suora valtion kompensaatio, mikäli isejä (jotka siis työskentelevät usein siellä yksityissektorilla, suhteessa niihin äiteihin) halutaan enempi kotio.
Itse olisin voinut jäädä hyvin kotiinkin, mutta 20-40% tulotason pudotus kuussa ei houkutellut, semminkin kun rouva oli osaltaan valmis olemaan kotona.
Semmoista. Järki käteen.
"Vanhempainvapaan kustannukset jakautuisivat tasapuolisemmin isien käyttäessä oikeuttaan perhevapaisiin. Nykyään isyysvapaita käyttää alle 5 % isistä. Tähän yksi syy voi olla tiedon puute mahdollisuudesta jakaa vanhempainvapaa äidin ja isän kesken, mutta toinen syy on useilla työpaikoilla vallitseva ilmapiiri, joka ei tue miesten mahdollisuutta käyttää perhevapaata. Perhevapaista aiheutuvat kustannukset tulisi saada jaetuksi oikeudenmukaisemmin."
...samaten tuossa tiedotteessa todetaan lapsen syntymän muodostavan 12000 euron lisäkustannuksen (naisen) työnantajalle.
Mielestäni tuossa tiedotteessa mainitut syyt ovat aika suppeita, esim. itselläni oli syynä yksinkertaisesti se, että perhevapaan aikana tulotasomme olisi pudonnut ko. kuukaudelta niin alas, ettei opiskelijavaimoni kuukausirahalla olisi selvitty.
Toinen syy on ilman muuta se, että jos mies vaikkapa työskentelee pk-yrityksessä ja nainen julkishallinnossa, niin aika harvoin mies lähtee aiheuttamaan ko. pienyritykselle 12000 euron lisäkustannusta (kyseessä voi olla merkittävä osa itse yrittäjän vuosipalkasta!).
Eli usein syynä on myös perheen sisäinen toimeentulo ja eettinen selkäranka työnantajaa kohtaan.
Näitä asioita ei korjata lainsäädännöllä, jossa mätkäistään työnantajille lisäkuluja. Sillä eivät parane perheen sisäinen toimeentulon notkahdus, eikä esim. pk-yritystyönantajan tilanne... Eikä sitten edelleen ainakaan näiltä osin tuo "ilmapiiri".
Oikea vastaus asiaan olisi suora valtion kompensaatio, mikäli isejä (jotka siis työskentelevät usein siellä yksityissektorilla, suhteessa niihin äiteihin) halutaan enempi kotio.
Itse olisin voinut jäädä hyvin kotiinkin, mutta 20-40% tulotason pudotus kuussa ei houkutellut, semminkin kun rouva oli osaltaan valmis olemaan kotona.
Semmoista. Järki käteen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Tähän yksi syy voi olla tiedon puute mahdollisuudesta jakaa vanhempainvapaa äidin ja isän kesken, mutta toinen syy on useilla työpaikoilla vallitseva ilmapiiri, joka ei tue miesten mahdollisuutta käyttää perhevapaata."
Tästä onkin enää hyvin lyhyt matka painistamiseen ja lopulta pakkolliseen isyyslomaan...
Minkähän takia Ruotsin malli (ä-lomat kotihoidontuen osalta) ei kelvannut Suomeen?
...vähän lisää? Mitä eroa siinä on Suomeen?
Ruotsissa ei ole kotihoidontukea ollenkaan. Sen katsottiin olevan naisten tasa-arvopyrkimysten vastainen. Se oli kyllä muistaakseni 90-luvun puolessa välissä n. puoli vuotta voimassa.
Lisäksi sillä, ettei sitä ole, on todettu olevan vaikutusta isyyden vahvistumiseen. Tämä onkin täysin loogista. Eli lapsi saa erotilanteessa pidettyä useammin molemmat vanhempansa. Tämä on ollut huomattava etu monella tavalla.
Vanhemmuus ei ole samalla tavoin sukupuolittunutta kuin Suomessa. Tämä nimenomaan erotapauksissa.
Tämän päivän lomista en tarkkaan tiedä, omistani on yli kymmenen vuotta aikaa - eikä minulla ole ollut syytä tutustua mahdollisiin muutoksiin. Silloin vanhempainvapaan pituus oli 14 kk ja siitä yksi kk isälle ja yksi kk äidille.
Tuskin sitä on ollut koko Ruotsissa, en ole varma.
Ei Ruotsissa kovin moni nainen ole halunnut kotihoitotukea, siitä systä sitä ei ole toteutettukaan. Jossain kunnissa missä sitä kokeiltiin huomattin ettei naiset maksaneet veroja siitä ja nyt sitten takakäteen joutuivat maksamaan. Joten ei sillä tuella pärjää jos verotkin on maksettava, mutta kaikestahan muustakin maksetaan veroja joten...
Tuosta äitiyslomasta ei kai ole kaikki nuo 14 kuukautta maksullisia, vain 12 kuukuatta. Mutta työnatajat ei saa hätistellä äitejä töihin ennenkuin on mennyt 14 kuukautta. Jotain semmosta...
Tässä linkki Janne Metsämäen selvitystyöhön. Tämä linkki sisältää mm. syitä, miksi isät eivät pidä vanhempainlomia, kuin myös Ruotsin vanhempainvakuutuksesta tietoa.
Ehkä se myös valaisee sinulle Ruosutar tämän Suomen korvausasian.
Narille: sivulla 22 sanotaan näin:
"Isien vähäiseen vanhempainvapaan käyttöön voi syynä olla myös asenteissa, joiden mukaan perinteiseen sukupuolten väliseen työnjakoon lapsenhoidossa eivät kuulu isien pitkät vanhempainvapaat. Myös äitien asenteet vaikuttavatisien vanhempainvapaan käyttöön."
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2005/09/hu1127118749647/passthru.pdf
Tuli vaan mieleen että Ruotsissa poliitikot ovat puhuneet äitiys- ja isyyslomien hyödyistä, enempi kuin haittapuolista. Esimerkiksi olen kuullut useamman kerran puhutaavan siitä että työttömät saavat töitä kun äidit ja isät ovat vapailla. Ja hän joka on päässyt työstä kiinni, hänellä on paljon suuremmat mahdollisuudet saada töitä jatkossakin. Ja siitä tulisi se tasaus, niin kai ne ajattelevat.
Ruotsisssa on totuttu siihen että työnantajien maksut ovat korkeat eikä siitä mitään yleistä valitusta ole kuulunut. Ruotsalaiset muutekin valittavat harvoin, eivätkä he koskaan keskustele rahasta keskenään.
Muuten en usko että isät tulevat olemaan isyyslomilla jatkossakaan enempi mitä nyt. Enkä henkilökohtaisesti pidä sitä niin tärkeänäkään. Sen sijaan kun laset kasvavat ja ovat sairaina niin silloin vois isätkin olla kotona hoitamassa lapsiaan.
Olen jopa sitä mieltä ettei isiä saisi päästää olemaan yksin pikkulasten kanssa päivät pitkät. Mutta että isompien lasten kanssa olisi isien oltava paljon enempi mitä he ovat nykyään. Lasten kannalta katsoen asiaa.
Eikä mielestäni yhteiskunta saisi säännellä likaa perhe-elämää. Pariskuntien pitää saada keskenään päättää kumpiko ja missää määrässä on lasten kanssa.
Kun tuo oli aikanaan ajankohtaista painoivat asuntolainat ym. päälle ja korotkin olivat ennätyskorkealla. Eikä niistäkään mitään vanhemmuusalennusta saanut. Eik saa nykyäänkään.
Kyllähän siinä perheen isompituloisen kotiin jääminen tekee perheen budjettiin isomman loven.
työnantajaa kohden? Haluaisinpa nähdä jonkun akateemisen tutkimuksen, jossa vedettäisiin vastaava johtopäätös! Ainakin päivän parhaiden naurujen aihe tämä. :)
...aika monessa pienyrityksessä on kyse myös aika vahvasta luottamuksesta ja "herrasmiesmäisyydestä" työntekijöiden ja työnantajan välillä.
Työntekijätkin tietävät, että sille työnantajallekaan raha ei kasva puussa.
Tosin olen elänyt Suomessa vain ns. ruuhka-suomen ulkopuolella... Helsingissä en sitten tiedä, onko asia näin.
Samaten sitten totta kai pk-yritykseen työntekijän palkkaaminen tapahtuu nimenomaan sen pohjalta, että voiko ko. työntekijään luottaa, ettei ala heti kusettamaan työnantajaa. Tämä painaa paljon enemmän kuin formaali cv.
Kuten monesti todettu, niin työntekijän, varsinkin tuoreen tai vaikka ainoan lähteminen ikäilemään tai äipääilemään tekee kokolailla lovea pienen yhtiön budjettiin.
Tuntuu näiltä intoilijoilta unohtuvan, ettei kaikki yritykset ole nokioita eivätkä rautaruukkeja.
Täällä päin ainakin tunnetaan vastuuta omasta työstä. Pienessä yrityksessä kun olemme niin jokainen ymmärtää että joskus venymistäkin tarvitaan ja jokaisen panos on erityisen tärkeä. Ainakin itse tunnen jonkinlaista velvollisuuttakin yritystä kohtaan.
Mutta tiedän kyllä työntekijöitä roppakaupalla, joilla ei ole selkärankaa edes yleensä työn tekemistä kohtaan. Monet heistä voi tavata kelan jonossa.
Vastaavasta syystä mitä ilmeisimmin sitten kumpuaa se haluttomuus palkata hedelmällis-ikäisiä naisia työhön? Kun puuttuu se herrasmiesnaisisuus, kun nainen(=perhe) haluaa lisääntyä. Tää on sitten se kolikon toinen puoli.
työnatajille tulevat? Siis pitääkö työnatajan maksaa jollekin vai kuinka?
En ole koskaan kuullut moista Ruotsissa. Voisko joku valaista hieman asiaa.
Kapinoitavaa...Niin, etten sitten lopulta tiedäkään, mitä tässä halutaan. Ilmeisesti ei kuitenkaan isää kotiin lasta hoitamaan vanhempainlomalla.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vanhempainrahasta tuli tasoarvokiista/1135219778873
...siitä, että perheen paremmin ansaitsevan osapuolen tulotaso olisi kuukauden-pari tms. vain 70-80% normaalista on suomen vero- yms. järjestelyillä sellainen, että juuri se mielestäni rajoittaa valtaosan perheistä sen suhteen, että kumpikin vanhempi käyttäisi noita vapaita.
Sitten ihan kumppanivalinnasta johtuen (naiset tunnetusti reippain pääosin valitsevat itseänsä vanhemmat, usein jo työelämässä pitempään olleet miehet) tuo paremmin ansaitseva on mies... ja kas, yhtälö on valmis.
Veikkaan, että vaikka miehenkin työnantajan pitäisi maksaa osa vanhempainvapaista, eivät valtaosa isistä jäisi kuitenkaan isyysvapaille juuri - johtuen juuri siitä, että perheessä 1 suu lisää + ansiotason lasku johtuen vapaiden pitämisestä = tiukkaa tekee muutenkin, saatikka sitten jos sen paremmin tienaavan pitää jäädä kotiin.
Se, minkä tuo naisjärjestöjen homma aiheuttaa noin yleensä, on se, että työnantajat alkavat preferoida sinkkujen palkkaamista miestenkin osalta, tai keski-ikäisten ihmisten palkkaamista... Nuorison työllistymistä noin yleensä se ei edesauta.
Toisaalta... jo nythän on se malli, että heti vakityöpaikan saatua aletaan tehdä lapsia, jotta päästään ansiosidonnaiselle vanhempainrahalle. Mielestäni tämmöinen ajattelumalli on työntekijän taholta yleensäkin aika epäeettinen - paitsi ehkäpä kun ko. työntekijä on työllistynyt kunnan tai valtion työpaikkaan... silloin voimme hyvillä mielin kaikki veronmaksajina tukea uusien kansalaisten syntyä Suomenmaahan.