Miksi feministit eivät koskaan puutu siihen asiaan, joka kaikkein pahiten maailmassa naisia sortaa, eli islamin uskoon? Suomessakin kaikkein sorretuimmat naiset ovat muslimien naiset.
Musliminaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia itse parantaa asemaansa, koska he ovat täysin alistettuja. Ei voi uskaltaa.
Pelottaako islamin väkivalta feministejä?
Musliminaisilla ei ole mitään mahdollisuuksia itse parantaa asemaansa, koska he ovat täysin alistettuja. Ei voi uskaltaa.
Pelottaako islamin väkivalta feministejä?
Vastaukset 87
Vanhimmat
...hampaattomia todellisten ongelmien edessä.
Lähinnä heitä kiinnostaa hakea hyväksyntää lesboilulle ja muulle pervoilulle ja syyllistää miehiä kaikin mahdollisin tavoin.
mikä ihmeen SPR feminismi on? Ryhdy feministiksi ja lopeta kitiseminen, Ami(s).
http://www.monikanaiset.fi/
Olen tuon asian joskus tällä palstalla ottanut esille ja muuan musliminaisen (feikki tai siten ei) kannanotto oli sellainen, että länsimaisen miehen on aivan turha huolehtia musliminaisten oloista, koska he voivat oikein hyvin ja nauttivat miesten suojeluksesta sekä kotonaan kuin myöskin päästessään aina joskus käymään ulkona.
Kuittasin hieman sarkastisesti kuulleeni kaikuja siitä, että mainittu suojelu saattaa ajoittain olla varsin kovakätistä ja joskus jopa hengelle hupaa (juu tiedän – hakkaavathan ne suomalaismiehetkin).
Tuntien islamin agressiivisen ja keinoja kaihtamattoman levittäytymispolitiikan, epäilin, että muutamien kymmenien vuosien saatossa saattavat suomalaisnaisetkin demokraattisesti päästä nauttimaan täysin rinnoin miesten suojeluksesta, ja että josko olisi edes yritettävä hieman rajoittaa muslimien melskaamista eikä ainakaan pitäisi hyväksyä laittomuuksia, joita tehdään uskontoon vedoten.
Sitten viestiketju häipyikin bittiparatiisiin …
... että ainakin puolet tämän palstan feministeistä kijroitti aikanaan sen vetoomuksen nigerialaisen Aminan puolesta. Rohkenen epäillä että tuskin kukaan palstan miehistä teki saman. Rohkenen arvata että palstan miehet eivät ole ikinä panneet tikkua ristiin näiden naisten auttamiseksi ( mikä ei tietenkään estä heitä syyttelemästä feministejä välinpitämättömyydestä! ). Rohkenen arvata että useat palstan miehistä ( niistä samoista jotka esittävät näitä "te-femakot-ette- välitä-kehitysmaan-naisten-kärsimyksistä" - toisteluita ) ei ole kuullutkaan Aminasta ja siitä, että olemattomalla vaivannällä - pelkällä allekirjoituksella - oli mahdollisuus vaikuttaa yhden sikamaisesti kohdellun naisen elämään.
Tuo "te-femakot-ette- välitä-kehitysmaan-naisten-kärsimyksistä" -väite on täysin naurettava, tuulesta temmattu. Joku on keksinyt sen ihan omasta päästään.
Mutta kumman sitkeässsähän nuo mihinkään perustumattomat uskomukset ovat: femakot hyväksyvät arbinaisten kivityksen, femakot eivät hyväksy naisellista pukeutumista, femakot eivät meikkaa, femakot ovat rumia, femakot ovat lesboja, femakot eivät kohtele poikalapsiaan kauniisti, femakoilla on ollut huono isäsuhde, femakoilla ei ole kokemusta toimivasta hyvästä parisuhteesta miehen kanssa, femakot eivät suostu tekemään kotitöitä, femakot eivät suostu työskentelemään miehen alaisina, femakot haluavat nyhtää miehiltä munat irti, femakot ovat puutteessa, femakot ovat frigidejä, femakot haluavat tehdä sukupuolista samanlaisia jne.jne.jne.
En enää JAKSA vastata noihin perusteettomiin, tuulesta temnmattuihin pötypuheisiin siitä miten feministi muka ovat ylenpalttisen ihastuneita islaminuskoon ja hyväksyvät naisiin kohdistuvan sorron ja väkivallan kunhan se tapahtuu islamin nimissä. Noiden pötypuheiden taustalla taitaa olla rasistista mustasukkaisuutta ja hillitöntä pelkoa siitä miten "musta mies tulee ja vie Suomen naiset!". Taustalla ei ainakaan ole empiiristä tietoa ja asioiden tutkimista.
HOH-HOIJAA. KEKSIKÄÄ JOTAIN UUTTA.
Alkaa väsyttää "keskustella" ihmisten kanssa, jotka yhä uudelleen esittävät omia fantasioitaan tosiasioina.
Vastedes, kuullessani noita tuulestä temmattuja tarinoita siitä mitä feministit taas tekevät ja eivät tee ja ovat mieltä, vastaan samalla tyylillä. Perustan näitä tarinaniskijöitäheitä varten oman keskustelukulttuurin, joka toimii samalle periaatteella kuin heidän harjoittamansa. Eli: esitän perusteettoman väitteen tosiasian muodossa ja vaadin vastapuolen päätä vadille asiasta jolla ei ole mitään tekemistä hänen kanssaan.
Siispä, sinä Aminan nimissä esiintyvä kirjoittaja:
Kerropa minulle MIKSI kaikki palstan miehet käyttävät oranssia kravattia? Perustelkaapa miehet oranssin kravaatin käyttöänne! Onko teillä siihen mitään kunnon syytä? Miksi te niin teette? Luuletteko olevanne jotenkin parempia kuin ne miehet jotka käyttävät esim. sinistä karvattia tai eivät ollenkaan käytä kravattia?
Jos joku KEHTAA väittää ettei käytä oranssia kravattia ja TOHTII kysyä mistä olen saanut tällaista päähäni, se osoittaa vain kuinka haluttomia palstan miehet ovat asialliseen keskusteluun ja vastapuolen käsitysten kuuntelemiseen ja rakentavan kritiikin vastaanottamiseen.
On turha syytellä muita ja ihmetellä, mikseivät he tee mitään, jos ei itse ole vaivautunut tekemään räksyttämistä kummempaa.
Mitäpä yksittäiset ihmiset järjestäytyneinäkään mahtavat asialle, joka alkaa olla oikeasti ongelma koko länsieuroopassa – Suomessahan se ei sitä juuri vielä toistaiseksi ole.
Mutta jos taudin leviäminen saataisiin jollain konstilla pysäytetyksi, niin ei tulisi niin paljon noita uusia aminoita hoidettavaksi.
...osaltaan ovat auttamassa mm. naisten itsenäistymistä taloudellisesti tukemalla noita kehitysmaiden "naispankki"ohjelmia jne.
Samaten pitävät yllä erilaisia lastenkoteja, jossa katulapset - tytöt ja pojat - saavat mahdollisuuden päästä pois kaduilta ja esim. prostituution parista. (Eilen olin juuri eräässä tilaisuudessa, jossa Boliviasta oli esittely tämmöisestä työstä).
Muistaakseni minäkin allekirjoitin Amina-addressin :-)
Muslimimaissahan iso osa vainoista kohdistuu muslimien taholta juuri kristittyihin - pari päivää sitten uutisissa oli tarina, jossa kolme kristittyä tyttöä oli yllätetty koulumatkalla, ja heidän päänsä oli leikattu irti ääri-islamilaisten "liikkeen" toimesta Indonesiassa.
Evankeliumin tukeminen on parasta naistyötä muslimimaissa... (tosin sille pioneerisukupolvelle se voi olla tietysti vaarallistakin kääntyä kristityksi, mutta pitkässä juoksussa kristittyjen ihmisten (aidosti sellaisten) osuus väestöstä kasvaessaan edesauttaa kaikkien, etenkin niiden heikoimmilla olevien, hyvinvointia).
"
Rohkenen epäillä että tuskin kukaan palstan miehistä teki saman. Rohkenen arvata että palstan miehet eivät ole ikinä panneet tikkua ristiin näiden naisten auttamiseksi
"
Atvasitpa miesvihassasi niin sanotusti päin pers..einää.
Oletko tietoinen että ihailemasi kristityt, lähinnä katolilaiset, lähetysinnossaan saarnaavat kehitysmaissa ehkäisyä ja abortteja vastaan.
Ei juurikaan moinen auta pääongelmaan joka on holtiton väestönkasvu.
Kehitysavusta ei juurikaan ole hyötyä jos sen seurauksena väestönkasvu senkun kiihtyy.
Taitaa jotkut hihhulit ottaa ihan tosissaan sen 'menkää, lisääntykää ja täyttäkää maa kohdan'.
"Noiden pötypuheiden taustalla taitaa olla rasistista mustasukkaisuutta ja hillitöntä pelkoa siitä miten "musta mies tulee ja vie Suomen naiset!".
Siinäpäs se !
Kiitos kirjoituksestasi, näiden takia palstaa jaksaa vieläkin lukea.
Niinpä tietysti taas.
Asiahan on niin, että suomityttö saa aivan vapaasti puuhata muslimien kanssa.
Mutta heidän pitää myös tajuta ja hyväksyä naisen asemaa koskevat kulttuurierot.
Tämähän on niitä asioita joissa toivon olevani väärässä. Minulle ei ole ykkösasia olla oikeassa. Enkä minä esittänytkään väitettä faktana vaan arvauksen muodossa.
Sinä sen sijaan puhut miesvihastani kuin se olisi faktaa. Miksi muuten käytät oranssia kravattia?
Käytänkö minä oranssia kravttia? :D
No jopas, kuinkahan humalassa sitä olenkaan ollut.
Mitä tekemistä tällä on muslimipoikien kanssa puuhastelun kanssa????
Ei nyt ollut ollenkaan kyse parisuhteesta vierasmaalaisten kanssa, vaan naisen asemasta Nigeriassa ja siitä mitä me voisimme heidän hyväkseen tehdä. Plus - sadannen kerran - puolustautumisesta sitä väitettä vastaan että femakot vähät välittävät.
Mutta Kurrepa veti mukaan mustat miehet jahtaamassa Suomityttöjä.
Onko siis todellakin niin, ettei suomalainen mies, nähdessään vaikka vain valokuvasta mustan miehen, ei voi olla ajattelematta muuta kuin " tuo juoksee suomalaisten naisten perässä"?
Eivät ne kaikki juokse. Tunnen yhden Suomessa asuvan sambialaisen miehen, jolla on morsio Sambiassa, ja häntä tympii kun koko ajan ollaan kyselemässä ( miehet nimittäin, eivät naiset! ), onko hän täällä etsimässä naista itselleen. Hän vastaa: " Siis täältä Suomesta asti? Eiköhän niitä löydy lähempääkin. Mistä olet saanut päähäsi ettei Sambiassa ole naisia? "
Minä tiedän sinun tapasi, tottumuksesi, mielipiteesi, ihan kaiken sinusta. Yhtä varmasti kuin olen miesvihaaja.
"
"Noiden pötypuheiden taustalla taitaa olla rasistista mustasukkaisuutta ja hillitöntä pelkoa siitä miten "musta mies tulee ja vie Suomen naiset!".
"
Ellet sattunut tajuamaan niin vastasin tähän kommenttiin.
Sanon vielä kerran, että minua ei voisi vähääkään kiinnostaa seurusteleeko joku vaikka pienen vihreän miehen kanssa.
Ja selitäppä nyt mikä ihme tuo 'oranssi krvatti' juttu oikein on?
Kirjoituksistasi vain on ilmennyt jonkin asteista negattivista suhtautumista, ellei peräti vihaa miehiä kohtaan.
Joskin sen perusteella mitä olet kertonut asia on verraten ymmärrettävää.
Huomannet kuitenkin,, että olen noissa huoltajuus asioissa ja monessa muussakin asiassa kanssasi samaa mieltä.
Itse jos olisin sossu niin pitäisi isillä olla melko hyvät perusteet ennenkuin huoltajuutta myöntäisin.
...on eräs asian haara. Tosin aborttien sijasta pitäisi keskittyä noin yleensä esim. valistukseen ja koulutukseen... Ja kulttuurityöhön, joka veisi eteenpäin ajatusta, että nainen ei ole miehensä orja, eikä naitettavissa oleva lihapala.
Tosin - maailmassa nykyisinkin tuotetaan reilusti ruokaa kaikille, mikäli ihmiset olisivat valmiita pitämään toisistansa huolta. Ongelma on ihmisen pahuudessa ja saamattomuudessa. Ja siihen ei taida auttaa kuin maailmanloppu ja uusi yritys.
Olerko tosissasi sitä mieltä että kehitysmaissa ei pitäisi pyrkiä ensisijaisesti ja kaikin keinoin rajoittamaan syntyvyyttä?
Se ruoka-asia taas. Siitä voidaan olla montaa mieltä. Tosiasia on, että planeetan kapasiteetti ei riitä siihen, että kasvavilla massoilla olisi länsimainen elintaso.
Joko on leikattava elntasoa kokolailla rankasti tai saatava väestönkasvu vaihdettua väestön vähenemiseen.
...noin henk koht mielipiteenäni olisi pyrittävä rajoittamaan ehkäisyn ja valistuksen, ei abortin kautta.
Tästä asiasta on samaa mieltä mm. taannoinen Nobelin rauhanpalkinnon voittaja prof. Maathai. Mielestäni upea ja fiksu nainen.
Samaan aikaan, kun syntyvyyttä karsitaan, kapasiteettimme todella esim. ruuan jne. suhteen riittäisi helposti ruokkimaan tod. hyvin kaikki syntyneet ihmiset ja myös järkevällä tasolla syntyvät. Se on taas totta, että tuskin saamme kaikille kehitysmaiden ihmisille sitten kesämökkihuvilaa jne. ihan lähiaikoina...
Tuo maataloustuotannon lisääminen ja logistiikka kehitysmaihin -> kurjistumisen vähentäminen siellä toisi myös monelle semmoiselle ihmiselle tekemistä, jotka tällä hetkellä elävät sossuilemalla, sanoisin.
Ja luulekko ettei sitä ole eräitä kymmeniä vuosia yritetty?
...esim. ohjelmat, jotka edesauttavat naisten taloudellista itsenäisyyttä miehestä itse asiassa laskevat syntyvyyttä... naisten ei ole pakko ottaa ketä tahansa äijää, vaan voivat keskittyä vaikkapa ammatinharjoittamiseen pidempään sen sijaan, että aloittavat lasten tekemisen 13-vuotiaana.
Suurin ongelmahan on se, että sukupolvien välinen ikä kehitysmaissa on niin pieni... eli tämä lisää sitten kokonaisväestöä rajusti. Tähän auttaa sitten se, ettei ihmisten tarvitse mennä naimisiin elääkseen ja synnyttää lapsia turvatakseen tulevaisuutensa. Tämmöistä edesauttavat monet humanitääriset ja myös kristilliset järjestöt, jotka auttavat ihmisiä "auttamaan itseään", mutta sysäävät tarvittavan verran, että siellä päästään alkuun.
...kehitysapukin on ollut semmoista "kannettu vesi" -luokkaa...
Esim. naisten kouluttamisella on saatu mikrotasolla intiassa ja monessa muussa paikassa tosi hyviä tuloksia aikaan. Pohja on kuitenkin valistus ja esim. demokraattinen hallintomuoto.
Nuo diktaattorit pitäisi saada turautettua päiviltä ja heimosodat lopetettua ensin... ja siihen voi olla, että tarvitaan tämä maailmanloppu noin ensinnä...
Niinno, olen kyllä hiukan samaa mieltä siitä maailmanlopusta. No onneksi se on lähellä, tavalla tai toisella.
Tässäpä muuten tyyppiesimerkki kehitysavusta:
"
Hyvää tarkoittavat kehityshankkeet voivat tuottaa ei-toivottuja sivuvaikutuksia. Etiopiassa maaseudun kyliin asennetut vesijohdot helpottivat veden saantia ja paransivat juomaveden laatua, mutta samalla perheiden lapsiluku kasvoi.
Bristolin yliopiston tutkijat seurasivat neljän vuoden ajan 2000 perheen elämää ja terveydentilaa Etiopian maaseutukylissä vesijohdon rakentamisen jälkeen. Kylässä oleva vesihana vapautti naiset vedenhakumatkasta 30 kilometrin päähän. Vedenhankintaan kului aikaa vain 15 minuuttia aiemman kolmen tunnin sijasta. Lisäksi vedenlaatu parani.
Seurauksena oli yllättäen lasten ravitsemustilan heikkeneminen, ilmeisesti siksi että perheiden lapsiluku kasvoi. Naisten terveydentila tai ravitsemustila ei muuttunut, mistä tutkijat päättelevät aiemmin vedenhakuun kuluneen energian siirtyneen lisääntymiseen. Koska ruokaa ja muita resursseja oli edelleen yhtä niukasti tarjolla, useamman suun ruokkimiseen ei ollut yhtään enempää ruokaa kuin ennen. Vesijohdon mukana ei kyläläisille tarjottu ehkäisyvalistusta ja ehkäisyvälineitä.
Tutkimusta johtanut tohtori Gibson toteaa, että vain yhteen asiaan keskittyvät kehityshankkeet voivat johtaa odottamattomiin seurauksiin. Siksi elinoloja parannettaessa pitäisi mukaan ottaa aina ehkäisymenetelmien saannin tehostaminen.
(Lähde:Radion tiedeuutiset, Public Library of Science: Medicine)
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=4600
"
"
Siteeraan itseäni:
" Vastedes, kuullessani noita tuulestä temmattuja tarinoita siitä mitä feministit taas tekevät ja eivät tee ja ovat mieltä, vastaan samalla tyylillä. Perustan näitä tarinaniskijöitäheitä varten oman keskustelukulttuurin, joka toimii samalle periaatteella kuin heidän harjoittamansa. Eli: esitän perusteettoman väitteen tosiasian muodossa ja vaadin vastapuolen päätä vadille asiasta jolla ei ole mitään tekemistä hänen kanssaan.
Siispä, sinä Aminan nimissä esiintyvä kirjoittaja:
Kerropa minulle MIKSI kaikki palstan miehet käyttävät oranssia kravattia? Perustelkaapa miehet oranssin kravaatin käyttöänne! Onko teillä siihen mitään kunnon syytä? Miksi te niin teette? Luuletteko olevanne jotenkin parempia kuin ne miehet jotka käyttävät esim. sinistä karvattia tai eivät ollenkaan käytä kravattia?
Jos joku KEHTAA väittää ettei käytä oranssia kravattia ja TOHTII kysyä mistä olen saanut tällaista päähäni, se osoittaa vain kuinka haluttomia palstan miehet ovat asialliseen keskusteluun ja vastapuolen käsitysten kuuntelemiseen ja rakentavan kritiikin vastaanottamiseen. "
Asia kunnossa. Kiitoksia selvennöksestäsi.
Teoriasi palstan miesten, myös minun pukeutumistyylistä on siinä mielessä aukoton, että näin tekstivälitteisesti sitä ei todistaa sen kummemmin vääräksi kuin oikeaksikaan.
Käsitykseni Outin miesvihasta sen sijaan on tullut esille nimenomaan hänen teksteissään, joten todisteita väitteen puolesta lienee helppo löytää.
Lähinnä tässä viittaan siihen, että Outi on yleistänyt omien kokemuksiensa perusteella miehiä huonoiksi isiksi. Tämä lienee selvää.
Asiaan sinänsä en ota kantaa koska omalta osaltani tunnustan, että olen kokolaillla kehno isä ehdokas.
Summa Summarum, saat olla sitä ieltä, että käytän oranssia kravattia tai vaikka pinkkejä boksereita. Asialla ei liene mitenkään relevanttia merkitystä kirjoittelun kannalta.
Kylla ne indonesian krititytkin osaa...taisi olla Sulawesilla kun harrastivat sita samaa paanleikkausta...
Rwandan kansanmurhassa muuten kristityt nayttivat myos asken mita osataan...nuunatkin osasivat kasitella bensaa...
Niin etta kylla aika monet osaavat..
Sitapaitsi perinteisestihan kristityt eivat ole mikaan "paha" islamilaisille... ns "kirjan kansaa".. on jopa eletty ihan sulassa sovussa..
Indonesian kiinalaisilla voisi tosin olla jotain sanottavaa mita tulee bumiputrien kireyteen...tosin bumit taas voisivat vastedes kertoa kiinalaisten rahanhimosta....
Eli puoleen ja toiseen....
Lisaa adresseja...
Pääsinpäs sanomaan.
"Vesijohdon mukana ei kyläläisille tarjottu ehkäisyvalistusta ja ehkäisyvälineitä."
Johtuu kaiketi siitä, että - kuten ennen Suomessakin - piti lapsia tehdä, jotta vanhuus oli edes jotenkin turvattu.
Älä anna köyhälle kalaa - opeta hänet kalastamaan.
Ninpä, vaan kun jotkut eivät opi ja pysyvät köyhinä. Ei voi mitään.
Se kun on koko kehitysapu sitä, että lännen köyhiltä siirretään varoja afrikan rikkaille.
Länsimaiden rikkaus on riippuvainen muiden maiden köyhyydestä?
Otanpa nuo jutut tosissani kun näytät esimerkkiä ja muutat kakkamajaan asumaan ja luovut länsimaisesta hapatuksesta kuten esim. internetistä ja mikroaaltouunista.
Itse uskon evoluutioon ja vahvemman voittoon heikommasta.
Olisikohan maailma parempi paikka jos olisi vain ja ainoastaan yksi uskonto? Yksi täytyy olla.
Miksei Jumala päätä, että maailmassa on vain yksi ainoa uskonto?
Tämä voi olla sinulle järkytys mutta ei ole olemassa mitään jumalaa.
Jumala on tietämättömän ihmisen luoma käsite selittämään asioita joita hän ei ymmärrä.
Mitä se todistaisi?
Eikö sinun mielestäsi oikeasti ole niin, että länsimaiden rikkaus vaattii monien muiden maiden köyhyyttä? Siis ihan oikeasti? Emmehän me ole omavaraisia.
Ihan totta.
Outin kirjoitus oli looginen ja kysymysvaatimus yhtä relevantti verrattuna tämän palstan sovakoiden vaatimuksiin.
Sinä känniläinen höliset.
Luuletko sinä, että öljy-yhtiöt ilmaiseksi pumppaavat. Kyllä siitä öljystä niille maille ihan maksetaan dollareita.
Ei toisen rikkaus ole toiselta pois. Toiset vain ovat kyvykkäämpiä kuin toiset.
Totta on sekin, että ellei kehitysmailla olisi luonnonvaroja niin länttä ei kiinnostaisi vähääkään heidän asiansa.
Toisaalta voisi olla parempikin kun länsi ei suotta pyrkisi kehittämään alkukantaisia maita.
Voisi olla hedelmällisempää yrittää kehittää apinalaumaa.
Pidäppä pikkuplikka pienempää suuta ja mene vaikka vapauttamaan pari kettua.
Only God knows, but he doesnt speak..
Bahai uskonto taisi lahtea jostain sellaisesta maailmanuskonnosta, jolla yhdistetaan kaikki uskonnot yhdeksi...
Mielenkiintoinen ajatus tosin, etta olisiko parempi paikka jos olisi vain yksi uskonto..
Toisaalta osaa ne saman uskontokunnan "veljet"kin tapella..
Kristitty Eurooppa taitaa olla maailman sotaisinta aluetta...
Olikko muuten tiskin takana? Ja kummalla puolen?
http://photos1.blogger.com/blogger/4915/2152/1600/turvapaikanhakija.jpg
.. ihan vaan jo lukeminen tekee hyvää :DD.
Joo, minäkin allekirjoitin sen Amina-vetoomuksen.
Eli jossakin on siis sellainen maailman sampo, joka tasaiseen tahtiin sykyttää maailmalle rikkauksia?
uraaninlouhinta on pahasta, mutta ydinvoima on hyvästä?
Ei tietenkään ole.
Kyse on siitä kuka on kykenevä rikkauksia hyödyntämään.
Olisiko se parempi, että rikkaudet pysyisivät maan uumenissa?
Itse asiassa planeetan kannalta olisi.
Tarkioitin, sitä, että millä tavallla jostain beduiiniporukasta tulee köyhempi jos Exxon pumppaa öljyä heidän alueellaan?
Itsehän he eivät saisi toimenpiteen vaatimaa teknologiaa aikaiseksi.
Pumppaamisen seurauksena ainakin joku kuninkaallinen beduiini pääsee osalliseksi ns. Länsimaisesta hapatuksesta.
PS:
Kannatttaa käydä katsomassa 'Syriana'
Tottakai uraanin louhintaa tarvitaan. Joillekin se on hyvästä joillekin pahasta. Riippuu kunkin tilanteesta.
että väestönkasvua pyrittäisiin rajoittamaan ja reippaasti. Mutta miten? Köyhät lisääntyvät kuten lisäännyttiin Suomessakin aikoinaan.
Miten saataisiin samanlainen sosiaaliturva kolmansiin maihin? Ihmiset lisääntyvät ja lisääntyvät ja lisääntyvät, jos ei heillä ole muuta mahdollisuutta.
Muistan sen jostakin mielipidekyselyistä.
Holtiton väestönkasvu loppuu lopettamalla turhanaikainen 'kehitys'apu.
Annetaan luonnon tehdä tehtävänsä.
"Totta on sekin, että ellei kehitysmailla olisi luonnonvaroja niin länttä ei kiinnostaisi vähääkään heidän asiansa."
Jos rikastuminen ei ole keltään pois, niin miksi sitä pitää keltään ottaa pois :)
" Outi on yleistänyt omien kokemuksiensa perusteella miehiä huonoiksi isiksi."
Höpöhöpö. Tunnen monta hyvää isää. Mm. oman isäni, joka on isä vailla vertaa.
Höpöhöpöä on myös väitteesi että minuusa on miesvihaa. Kukaan joka tuntee minut ei allekirjoittaisi tuota! Elämäni kolme rakkainta ihmistä ovat kaikki miespuolisia: kaksi poikaani ja isäni.
Olen puhunut vain ja ainoastaan omista kokemuksistani ja omien lasteni isistä. En ole ikinä sanonut ettei KUKAAN mies ole hyvä isä ja että KAIKKIEN naisten pitäisi kasvattaa lapsensa yksin. Sellainen väite olisi yhtä älytön kuin tällä palstalla hoettu mantra että " on aina lapsen etu että isä kuuluu hänen elämäänsä ". vaikka isä olisi Kakolan kundi!
Tähän joku neropatti sanoo, että mikäs pakko on tehdä lapsia kakolan kundin kanssa. Mutta niitä kundeja ei aina ole helppo tunnistaa. Molemmat mieheni olivat aivan ihania poikaystäviä mutta kelvottomia perheenisiä.
Epäilemättä minua suuresti ärsyttää kun kaiken maailman märkäkorvaipanat tulevat selittämään minulle että "on rikos riistää lapselta isä" yms. Ovat lukeneet tuon kirjoista, mitään kokemusta asioista heillä ei ole. On paljon suurempi rikos lasta kohtaan kiduttaa oma lastaan ja tämän äitiä perheyhteisön sisällä.
Kun olen sanonut, etten enää tekisi lasta yhdessä miehen kanssa vaikka olisin hedelmällisyysikäinen, niin se johtuu 1. omista kokemuksistani ja 2. omasta persoonastani ( sovin yh-äidiksi, en sovi asumaan yhdessä miehen kanssa ).
Minulla on vuosien kokemus sekä kasvattamisesta yksin että kasvattamisesta miehen kanssa.
Joku valopää tällä palstalla ( jota muuten epäilen naiseksi ) väitti oranssikravattityyliin että lapseni olivat ehkäisyn laiminlyönnin seurauksia eli ns. vahinkolapsia. Hän väitti että kaksi lastani olivat virhe, vahinko ja erehdys.
Eivät olleet. Tein harkitun ja oikean ratkaisun tullessani äidiksi.
Virheen tein kuvitellessani että lapsen kasvattaminen isän kanssa olisi sekä minun että lapsen etu. Kun isät itsekin halusivat olla mukana, luulin että velvollisuuteni on antaa isyydelle mahdollisuus.
Ajattelin kaiketi samaan tapaan kuin kaikki keltanokat tällä palstalla: että miehellä on sama oikeus vanhemmuuteen kuin naisellakin, että on lapsen etu kun isä asuu samassa taloudessa jne.
Enää en ajattele niin, Siperia opettaa.
Ensimmäisen eroni jälkeen annoin uudelle miehelle mahdollisuuden olla isä, koska ajattelin etten saa rangaista häntä siitä mitä ensimmäinen mies teki. Tein virhearvion: isän asuminen perheessä teki kodista keskitysleirin. Ei olisi pitänyt ikinä päästää häntä mukaan juttuun.
Isän mukaan ottaminen oli virhe jonka tein kaksi kertaa, mutta kolmatta kertaa en enää tekisi sitä virhettä.
Yksin kasvattamisen olen todennut helpommaksi, vaivattomammaksi, yksinkertaisemmaksi ja itselleni sopivammaksi.
Tuo viimeinen seikka on tässä ratkaiseva. Oletetaan, että tulisin raskaaksi ( täysin teoreettinen juttu,koska olen liian vanha )ja lapsen isä sattuisikin olemaan aivan erinomainen isä.
Siltikin kasvattaisin lapsen yksin! Ensinnäkin, miten ihmeessä voisin asiaa testaamatta tietää millainen isä hän olisi, ja testata en tahtoisi koska ottaisin liian suuren riskin. Huonosta isästä voi olla todella vaikea päästä eroon. Siksi toiseksi, yh-äitinä oleminen sopii minulle, viihdyn parhaiten näin.
Miesvihasyytöksesi ovat aivan naurettavia. Tunnen vastenimielisyyttä monia yksityisiä miehiä kohtaan ( samoin naisia ), mutta päähäni ei pälkähtäisi ruveta syyttämään puolta ihmiskuntaa yksityisten mieshenkilöiden törkeyksistä. Esim. kännissä örveltävät miehet ovat oksettavia, mutta niin ovat kännissä örveltävät naisetkin.
Lisäksi olen sitä mieltä, ettei miehen ja naisen tasa-arvo ole Suomessakaan toteutunut. Tämä mielipiteeni tekee minusta feministin. Ongelmat eivät Suomessa ole niinkään lainsäädännössä, joka on aika lailla OK, vaan ihmisten asenteista. Niitä onkin vaikea muuttaa. En tiedä miten se onnistuu. Ehkä hitaasti mutta epävarmasti.
Kerropa Kurre hyvä missä viestissäni olen ilmaissut miesvihaa, siis koko miessukupuoleen kohdistuvaa kaunaa, jonka perusteeksi riittää että mies on syntynyt poikana?
Myönnän että tunnen edelleen kaunaa nuoremman poikani isää kohtaan tavasta jolla hän kohteli minua ja lapsiani, joista toinen oli vieläpä hänen omaa lihaansa ja vertaan. Kaunaisuuteni ei ole kuitenkaan läheskään samaa luokkaa kuin vanhemman poikani kohdalla, joka ei edelleenkään, yli kymmenen vuotta eron jälkeen, suostu olemaan edes samassa huoneessa exäni kanssa. Kun nuorempani saa aikanaan yo-lakin, vanhemman poikani täytyy suostua sietämään veljensä isän läsnäoloa yo-juhlissa. Mutta sitä ennen armahdan häntä enkä painosta häntä kommunikoimaan ihmisen kanssa, joka kidutti häntä henkisesti hänen lapsuudessaan.
Ja huom! Katkeruuteni menee oikeaan kohteeseen, siis vain ja ainoastaan tähän jälkimmäiseen exmieheeni. Ei koko miessukupuoleen. En olen hiukkaakaan katkera ensimmäiselle miehelleni. Hän on minulle jotensakin yhdentekevä, en tunne vihaa enkä rakkautta. Kilttinä ihmisenä tietysti toivon hänelle kaikkea hyvää.
Mitä oranssi kravatti meinaa?
Koraanin ohjeita:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003;conference=1000000000000010;posting=22000000016349176
Koraania me feministit emme voi enää muuttaa. Muhammad oli profeettojen sinetti.
Islamin sorto, sita ja tata...
Kysymyksessa on myos kulttuuri..
Menee hieman huti jos lahdetaan siita etta jokainen islamilainen nainen on "sorrettu"...
Mutta kai niita ns faktoja saa luoda...
Mita tilalle?
Rikkomaan perheyhteisollinen kulttuuri. Tilalle Mikki Hiiri ja "emansipoituminen"...
Oikeastaan voisi nostaa hattua islamilaiselle kulttuurille.. tuskin makaa vanhukset tappolaitoksissa...sukulaiset ovat sukulaisia, yhteiso on yhteiso.. ja niin edelleen..
Lansimaalainen ihminen on kuin kuori vaan, kun lahtee moneen muuhun kulttuuriin vertaamaan...
Ontto.
Etta tyhja tynnyri kertoo miten muiden kuuluisi olla....
Uskontokin tayttaa ontologisen tyhjyyyden...
Allahu Akhbar...
..siina on kun narsistisen kulttuurin, materialistinen median kasvattama markkinatalouslapsi, joka on mekaanisoinut koko olemisen, sekunteja myoten, lahtee kertomaan muille miten heidan kuuluisi olla..
Se kai kuuluu "sen" luonteeseen....
T: vastaranta
Olisiko parempi jos länsimaat jättisivät ns. kolmannen maailman ja islamin maat rauhaan?
Minusta itse asiassa olisi. Tosin tietenkin lännen pitää turvata energian saantinsa.
Olet siis sitä mieltä, että antaa muslimien kivittää naisiaan kaikessa rauhassa?
Oikeastaan olen kyllä samaa mieltä. Kuitenkin islamin leviäminen lännessä on estettävä.
Paras olisi kun ei kulttuureita sekotettaisi.
Ei tuosta monikultuurista tule kuin murhetta.
Muslimin saa pois islamista mutta islamia ei saa pois muslimista.
Kysymys on laaja. Siihen voi varmaan joku kehitysmaa-ekspertti kertoa paremmin kuin feministipalstalainen...
Mutta vahan sielta sun taalta, niin en ainakaan usko etta siita paattaa kansalaiset....sisapiirit vetavat kahvojaan...
Ja mita tarkoitetaan jattamisella..onhan jo viimeisin globalisaatio aktiivinen vahan siella sun taalla...
Kiinalaisilla on hyva lahtokohta. Ei niita kiinnosta patkaakaan lansimaiden juoruilut...muutenkin uskon etta lansimaissa uskotaan etta voidaan jotenkin olennaisesti vaikuttaa muihin kulttuureihin, eika se nyt ihan niin yksinkertaista ole...
Joskus nayttaa jopa silta, etta vahan kuin pidettaisiin muita joinain taukkeina..kun itse nayttaa taukilta...
Israel on perinteisesti turvautunut hyokkaykseen puolustuksenaan. Pommittanut mm Irakia ja Syyriaa...niin etta jos seuraavaksi on vuorossa Iran, niin voi olla etta se rauhanjatto jaa siihen..ainakin mita tulee lahi-itaan...
Onhan jopa maailman vaikutusvaltaisin presidentti puhunut kolmannesta maailmansodasta..
Niin etta se ei nyt kuitenkaan ole Halonen...
Joku puhui idan ja lannen "class of civilazation":ista. ja joku sanoi siihen etta sekin on myytti..eli faktoja pitaisi kai katsoa..
....
Islam on ollut aikaisemmin Euroopassa nykyisessa Espanjassa, ja toimi hyvassa sovussa siella moorien ja katolilaisten valilla..
Niin etta on se Islam rantautunut Eurooppaan jo ennenkin..
En mina tieda. Onhan niita maita joissa monikulttuurisuus on ainoa vaihtoehto. Joissain se tahtoo toimia, toisissa ei...
Turhia myytteja luodaan kuitenkin islamista...se nyt oli tassa se mielipide...
Monikulttuureissa yhteiskunnissa harvemmin onnistuu sekoitus. Eli kulttuurit vetaytyvat omiin kulttuureihinsa...
Niin etta olen sita mielta, etta taalla kylla tuomitaan vaikka keta, ja vaikka milla perustein....
Ja on sanottu etta demokratiaa ei tiettyhin maihin saa onnistumaan...koko kulttuuriperintokin on niin erilainen...
Niin etta mita pitaisi sanoa? Vastustakaa islamilaisten naissortoa(!)..?
Olen josksu miettinyt, että millä oikeudella me puutumme tuhatvuotisiin perinteisiin?
Otetaan vaikka somaleiden tapa ympärileikata naisensa. Millä tavalla se on keltään länsimaiselta pois jos somalit ympärileikkaavat naisensa?
Alan olla sitä mieltä, että herttaisen yhdentekevää.
Reilua olisi jos länsimaat, U.S.A etunenässä, muöntäisi, että ainoa motiivi mellastaa lähi-idässä ja kehitysmaissa on öljy.
Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että pyritään turvaamaan länsimaisen elämäntavan vaatimat resurssit.
..ainoa motiivi ole..onhan niita muitakin...
Mielipiteita on moneksi...mitas nyt tassa muuta voisi sanoa...
Kai se historiakin jatkuu...
Ellei muslimeilla olisi öljyä, niin länisvaltoja heidän asiansa kiinnostaisivat tasan ei yhtään.
Aikanaan kun öljy loppuu, niin muslimeista tulee jälleen kamelipaimenia keskelle ei mitään.
Muistutuksena vaan:
"Reilua olisi jos länsimaat, U.S.A etunenässä, muöntäisi, että ainoa motiivi mellastaa lähi-idässä ja kehitysmaissa on öljy."
Etta ei kai USA nyt Pohjois-Korean oljya tavoittele. Ja taannnoisesta Mogadishustakin puhutaan etta se olisi ollut silkkaa hyvantekevaisyytta. Esimerkkeina.
Tosin onhan tuossa peraakin, tayttaahan Saudi-Arabia kaikki USA:n pahan merkit, paitsi etta oljya virtaa kuningasthuoneesta, niin ollaan hiljaa..
Mutta se nyt piti sanoa, etta onhan Israel toinenkin motiivi...sanotaan jopa etta se on amerikkalaisen yhteiskunnan viimeinen tabu...nyt kun oletetusti homous ei enaa ole, puhua juutalaisesta vaikutusvallasta...
On aihetta epäillä, että Pohjois-korealla on ydinase. Se hiukan jarruttaa maan 'demokratisointia' eli öljyvarojen haltuunottoa.
Israel taas. Noh, Valtojen suuryhtiöt ovat juutalaisten hallussa, niin...
Enkäpä minä näe mitään väärää Juutalaisten avustamisessa.
PS:
Muslimithan tukevat natseja.
..eli voimme kaiketi olla samaa mielta etta USAn sekaantumisten motiiveja on muitakin kuin oljy...
Puhumattakaan Afghanistanista. Tosin onhan senkin joku keksinyt olevan jonkun Tadjikistanin ja Uzbekistanin, luonnonvarojen kaappausssuunnitelma..
Ma en kylla tieda mita tieta ne luonnonvarat sielta otettaisiin, olisiko sitten Pakistanin kautta...
Niin etta eikohan se ollut sheriffi joka lahti jahtaamaan terroristeja tuossa tapauksessa.. ja kolmas maailma on kait kylla kyseessa jos Predattorien ja B-52 kohteet ovat olleet paa-asiassa savimajat ja aasit...
Mitäpä itse keksitt Valtojen motiiviksi.
Pahanilkinen imperialsmi kenties?
Motiiveja on varmaan monia. Ihmeellinen yhteiskunta kylla jenkit mielestani on. Vahan kuin korporaatiot olisivat jo politiikan vallankahvassa. Niin etta eiko se ollut Dick Cheneyn joku oma osakeprojekti se Irakin jalleenrakentaminen...ja taitaa Rummyllakin olla omia osakesalkkuja..
Bush on kylla yrittanyt siistia sekasortoa, sanotaan mita tahansa..ja kylla varmaan ihan vilpittomin mielinkin...on jopa saanut kyytia israelin tiedustelupalvelusta CIA:hin...
Valtojen motiivit siis.
Milloin luonnonvarat, milloin terrorismin uhka, milloin sotatukikohta, milloin strateginen sijainti, milloin apu, milloin suhteet, milloin markkinatalous, milloin uskonto...milloin mitakin...
En jaksa tähän iänikuiseen ympärileikkausaiheeseen puuttua, mutta -
"jos somalit ympärileikkaavat naisensa? "
Jos suomalaiset pistävät miehensä armeijaan.
Kuulostaako oudolta?
No ei tarvitse vastata. Kuulostaa se tietenkin oudolta, mutta ethän sinä sitä ikimaailmassa myöntäisi.
Suomalaiset pakottavat miehensä, heh.
No niin perkele tekevät.
On Suomalaisten miesten asia puuttua asiaan, ei esimerkiksi somalialaisten naisten.
Samoin kuin somalialaisten naisten ympärileikkaukseen pitää puuttua somalialaisten naisten, ei välttämätää Suomalaisten miesten.
Yhdyvalloissa on hyvin suuri aseteollisuus.
Tavallaan Valtojen talous on kiinni siitä, että jossain on jokin kähinä.
Lockheed, Grumman, General Electric jne. ovat suuria työllistäjiä ja suuria sotatarvike valmistajia.
Pääasiallinen motiivi on jälleen kerran RAHA.
Miltäs tuntui huomata oma mokansa?
"Suomalaiset pakottavat miehensä"
Maistelen vielä vähän tota sanontapaa.
Toivottavasti sivarille maistuu. :)
Muuten mikä helvetin moka.
Itse olen kovasti sitä mieltä, että asepalvelus pitäisi olla vapaaehtoinen.
Ei armeija rastatukka pellemiljoonia kaipaa.
...raha.
Ihan mahdollista.
Jossain sattui asken silmiin, nyt kun on osa Amerikan manteretta taas vasemmistolaistunut, etta taannoisessa amerikoiden maiden kokouksessa olisi kavellyt ympari kymmenia leppoisaa valtionjohtajaa, ja yksi poikkeuksellisen kirea...
Dualismia.
Pitää olla paha, että voi olla hyvä.
Ei yhtään mikään, tietenkään.
Kieltäminen on parasta puolustusta, sano.
T:
Sivari, narutukka, hörhö, kettutyttö, mitenvainhaluat
"
Sivari, narutukka, hörhö, kettutyttö, mitenvainhaluat
"
Aivan sama miten itsesi märittelet.
T.
natsi, fasisti, rasisti, kapitalisti, riistäjä, sovinisti, bönde ihan miten vain haluat. :D
Miten joku voi kirjoittaa näin:
" Millä tavalla se on keltään länsimaiselta pois jos somalit ympärileikkaavat naisensa? "
Siis LÄNSIMAISELTA.
Tämän veistiketjun aloittaja syytti FEMINISTEJÄ siitä ettemme välitä Aminoista ja muista kaltoin kohdelluista naisita. Samassa viestiketjussa yksi palstan MIEHISTÄ kirjoittaa jotain noin kuvottavaa.
Vastaus siteeruksen kysymykseen: länsimaalaiselta se ei ole pois tietenkään mitenkään. Kysymyksen asettelu sisälsi asenteen " arabejahan ne ämmät vain ovat, tummaihoisia ja mustahiuksisia, mitäpä heistä ".
P.S. Mikäli tuo siteeraamani lause olikin Kurrelta olevinaan ironiaa, niin perun puheeni helpotuksesta huokaisten. Olen aina helpottunut jos joku ei olekaan niin julma, kohtuuton ja epäoikeudenmukainen kuin luulin.
Paitsi että sarkasmi on vaikea tyylilaji: se vaatii taitavaa sanankäyttäjää. Sarkasmia on käytettävä niin että älykäs lukija ( jollaiseksi lasken itseni ) tunnistaa sen sarkasmiksi. Ellei tunnista, sarkasmi on epäonnistunutta.
On silti parempi olla huono sarakasmin viljelijä mutta inhimillinen ihminen, kuin julma, kohtuuton ja epäoikeudenmukainen - kuten tuollaisen lauseen VAKAVISSAAN kirjoittava ihminen on.
Lähinnä kärjistys kohdennettuna näitä monikulttuurin ihailijoita kohtaan yleisesti.
Missä kulkee se raja kuinka pitkälle voidaan suvaitsevaisuudessa muita, meistä ehkä julmiakin, kulttuureita kohtaan?
Ne kolme kaverusta, jotka joutuivat joku vuosi sitten Guantanamon vankileirille (joka ei ole erityisen tunnettu pitkämielisyydestään islamismia ja hyysäävyydestään islamia kohtaan), kertovat lehdessä, vapauduttuaan, nimenomaan Guantanamossa tulleensa hyviksi harjoittaviksi muslimeksi...
Oliko se nyt Hesari vai Nyt-liite.
Lienee heidän valintansa.
Onhan suomessakin islamiin palanneita.
Huomaa muuten, että muslimien mielestä islamiin ei käännytä vaan siihen palataan.
Toki tiedän, että islamiin palataan.
Olet varmasti huomannut, että islamiin palataan mitä erilaisimmissa elämäntilanteissa.
Uskontojen ehtymätön voima nykymaailmassakin vaatii (käytännössä, vaikkei teoriassa) uskonnottomiakin ihmisiä ottamaan kantaa uskontoihin ja huomioimaan ne toimissaan ja arvioissaan.
Totta tuokin, valitettavasti.
Jotkin uskonnot kuten islam ovat vain vähemmän suvaitsevaisia muita uskontoja ja uskonnottomuutta kohtaan kuin toiset.
Kokolailla ainoa asia josta olen kommunistien kanssa samaa mieltä on se, että uskonto on oopiumia oppimattomalle kansalle l. rahvaalle.
Vähän kuin nykyajan uskonto töllötin tositeeveineen on juurikin sitä mitä tarkoitettiin kun sanottiin, että hölmölle kansalle leipää ja sirkushuveja.
Eli kun möllit töllää lätkää ja unelmakämppää niin eivät ehdi kiinnittämään huomiota yhteiskunnan asioihin.
Jokainen uskonto arvioi ja uudistaa itse itsensä.
muuttumaton ja lopullinen. Se on sen tärkeimpiä ominaisuuksia. Koraanista ja pyhistä teksteistä ei muuteta pilkkuakaan, ja niiden mukaan ollaan, vaikka maailma ympärillä muuttuisi kuinka.
kenet tahansa, ja vaikka neljä kerrallaan, mutta musliminaisilta on muun kuin muslimin naiminen kuoleman uhalla kielletty. Aavistuksen epäreilua minusta.
Muslimimiehen on luvallista naida vain Kirjan kansoihin kuuluvan nainen.
Ja profeetta Muhammedin suositus muslimimiehille on, että vääräuskoiset naiset raiskataan ?