Uskonnollinen usko on ainoa suojautumiskeino näitä vallitsevia ääri-ilmiöitä vastaan, joita nämäkin räyhäävät ja väkivaltaiset ateistit ja satanistit täällä edustavat. Kirkastettu ja voideltu ihmisen Poika, Kristus opetti jo aikoja sitten myös meille nykyihmisille monenlaisia sekä oivallisia vippaskonsteja näiden pölhökustaiden varalle, ja yksi parhaista on tietenkin sanansäilän käyttö
, jota myös tulee käyttää säälittä. Antakaa siis kaikille sanoille tilaa ja käyttäkää niitä oikein
ajan ja paikan suhteen.
Ja jos joltakin puuttuu vielä aito ja oikea suhde
taivaallisen Isään, Luojaamme, niin yhteyden voi aukaista tuon hyvin tunnetun "Isä meidän" rukouksen avulla, suorittamalla sen jossakin rauhaisessa paikassa yksin. Tämä ko. rukous löytyy kokonaisuudessaan mm. Matteuksen kirjan luvusta kuusi Raamatun sivuilta, uudentestamentin puolelta. Tuo ko. rukous on Kristuksen opettama ja hänen mukaansa se on ainoa oikea rukous, jota uskovan tulee käyttää tarpeen mukaan, tämä käy ilmi kun lukee läpi koko vuorisaarnan.
, jota myös tulee käyttää säälittä. Antakaa siis kaikille sanoille tilaa ja käyttäkää niitä oikein
ajan ja paikan suhteen.
Ja jos joltakin puuttuu vielä aito ja oikea suhde
taivaallisen Isään, Luojaamme, niin yhteyden voi aukaista tuon hyvin tunnetun "Isä meidän" rukouksen avulla, suorittamalla sen jossakin rauhaisessa paikassa yksin. Tämä ko. rukous löytyy kokonaisuudessaan mm. Matteuksen kirjan luvusta kuusi Raamatun sivuilta, uudentestamentin puolelta. Tuo ko. rukous on Kristuksen opettama ja hänen mukaansa se on ainoa oikea rukous, jota uskovan tulee käyttää tarpeen mukaan, tämä käy ilmi kun lukee läpi koko vuorisaarnan.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Miksi koet ateismin ääri-ilmiöksi? Sehän on hyvin yleistä. Vai tarkoitatko että ateismi saa ihmiset tekemään jotain äärimmäistä? Mitä sellaista ateistit mielestäsi tekevät?
Mistä olet päätellyt että ateistit olisivat väkivaltaisia?
En suinkaan ole sanonut tai tarkoittanut siten, jotta jotkut erityiset opinkappaleet olisivat ääri-ilmiöitä, koska nehän ovat vain ilmentymiä, yleensä ihmisen itsellisen ajattelun pohjalta syntyneinä, johonka on saatu alkusysäys jonkun tapahtuman vuoksi, tai jonkun toisen ihmisen sanomisien vuoksi, tai hänen toimintansa takia. Mutta ne voivat kyllä synnyttää ääri-ilmiöitä, jopa aivan uusia, joidenkin ihmisten toimesta, kuten täällä saa melkein joka päivä havaita, siis jos haluaa ja kykenee ymmärtämään asianlaidan näin olevan.
Ateistisuus voi suuntauksena kyllä olla hyvinkin yleistä, mutta itse ateismi ei, vaikka se kaikille avoin opinkappale/teoria onkin. Ja ateistinen käyttäytyminen voi olla kyllä erityisen yleistä, mutta eihän se tarkoita välttämättä ollenkaan, että juuri nämä täällä esiintyvät ateistit tukeutuisivat itse tuohon ateismiin. Ilmeisesti jo muinoin lähi-idän alueellakin, jossa jumalia aikoinaan vilisteli satoja, oli aivan puhtaasti sosiaalinen tarve synnyttää kattava opinkappale/teoria tuota silloista taikauskoista touhua vastaan, siis joidenkin mielestä,
ja myös uudeksi välineeksi ihmisille ajattelua varten, ja se edelleenkin on yksi hyvä keino, vaikka se olisikin sangen rajoittunut keino taistella henkisellä tasolla jotakin itselle kielteistä ilmiötä vastaan. Eikä se varmaan silloinkaan ollut yleistä, kuten eivät ihmisen Pojan, Kristuksenkaan esille tuomat näkemykset ja asiakokonaisuus, jossa myös käytiin taikauskoa, sekä samalla myös epäuskoa vastaan, tosin vähän toisenlaisin argumentein ja välinein.
Minun mielestä kuitenkin Kristuksen opetukset tarjoavat paljon lujemman ja tukevamman pohjan seistä omilla jaloilla kuin ateismi, joka selkeästi rajoittuu oman sisäisen minän hivelyyn
, voisi jopa sanoa: pohjattomaan itserakkauteen, jolle ei löydy selittäjää itse ko. aatteesta.
Yleensä jos jonkun ihmisen toiminta perustuu valheiden käyttöön ja voimalliseen vääristelyyn tosiasioita vasten, erityisesti silloin, kun ne suuntautuvat ihmiseen/ihmisryhmään tai näiden arvomaailmaan, niin voidaan sekin luokitella henkiseksi väkivallaksi, tai oikeimmin, se pitäisi aina siten tehdä.
Lainaus: "näitä vallitsevia ääri-ilmiöitä vastaan, joita nämäkin räyhäävät ja väkivaltaiset ateistit ja satanistit täällä edustavat". Tässä rinnastit ääri-ilmiöt ateismiin ja satanismiin. Ateismia ei voi kuitenkaan millään keinolla pitää ääri-ilmiönä, koska se on uskon puutetta - siis jonkin aatteen puuttuminen ei ole ääri-ilmiö. Satanismi on yhtälailla ääri-ilmiö kuin on krisitinuskokin: siinä jotkut ovat niin syvällä, että saattavat tehdä äärimmäisiä tekoja aatteensa puolesta (esim. lakia rikkoen). Vertaus kristinuskoon toteutuu vaikka ristiretkien vetämisenä keskusteluun (äärimmäiset teot uskonsa levittämiseksi). Kaikki aatteet voivat synnyttää ääri-ilmiöitä.
Ateismissa ei ole opinkappaleita (vaikka niin yrität väittää).
Lainaus: "Yleensä jos jonkun ihmisen toiminta perustuu valheiden käyttöön ja voimalliseen vääristelyyn tosiasioita vasten, erityisesti silloin, kun ne suuntautuvat ihmiseen/ihmisryhmään tai näiden arvomaailmaan, niin voidaan sekin luokitella henkiseksi väkivallaksi, tai oikeimmin, se pitäisi aina siten tehdä".
Trubaduurin toiminta perustuu valheiden käyttöön (ihmisryhmää kohtaan): hän valehtelee ateismin olevan ääri-ilmiö, jonka opinkappeleesta hän puhuu vaikkei sellaista olekaan (voimallinen vääristely). Trubaduurin toiminta on siis hänen omien sanojensakin mukaan henkistä väkivaltaa. No, kristinuskossa juuri väkivallan käyttäminen taitaa olla suurin perisynti (ristiretket, noitavainot, Irakin sota ym. ym.) ja tämä tahto tarttua väkivaltaan lähtee näköjään jokaisesta kristitystä ihan yksilötasolta. Lainaus vielä: "sanansäilän käyttö, jota myös tulee käyttää säälittä". Tässä "kristitty" Trubaduuri kehottaa käyttämään henkistä väkivaltaa, sanoja miten vaan, vaikka loukatakseen.
" Kristus opetti jo aikoja sitten myös meille nykyihmisille monenlaisia sekä oivallisia vippaskonsteja näiden pölhökustaiden varalle, ja yksi parhaista on tietenkin sanansäilän käyttö
, jota myös tulee käyttää säälittä. Antakaa siis kaikille sanoille tilaa ja käyttäkää niitä oikein
ajan ja paikan suhteen. "
hurahtaneen "sanansäilällä" olisi jotain merkitystä... Hah.
"Ilmeisesti jo muinoin lähi-idän alueellakin, jossa jumalia aikoinaan vilisteli satoja, oli aivan puhtaasti sosiaalinen tarve synnyttää kattava opinkappale/teoria tuota silloista taikauskoista touhua vastaan, siis joidenkin mielestä,
ja myös uudeksi välineeksi ihmisille ajattelua varten, ja se edelleenkin on yksi hyvä keino, vaikka se olisikin sangen rajoittunut keino taistella henkisellä tasolla jotakin itselle kielteistä ilmiötä vastaan."
Ei meillä ateisteilla ole mitään yhteisiä opinkappaleita. Me emme usko jumalien olemassaoloon ja siinä kaikki. Mikään muu ei yhdistä meitä tai meidän maailmankuviamme toisiinsa.
"Ateistisuus voi suuntauksena kyllä olla hyvinkin yleistä, mutta itse ateismi ei, vaikka se kaikille avoin opinkappale/teoria onkin. Ja ateistinen käyttäytyminen voi olla kyllä erityisen yleistä, mutta eihän se tarkoita välttämättä ollenkaan, että juuri nämä täällä esiintyvät ateistit tukeutuisivat itse tuohon ateismiin."
En ymmärrä mitä eroa on ateistisuudella ja ateismilla. Kaikki jotka eivät usko jumalaan ovat ateisteja. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumalten olemassaoloon, joten on olemassa vain yksi ainoa ateismi.
"...ateismi, joka selkeästi rajoittuu oman sisäisen minän hivelyyn
, voisi jopa sanoa: pohjattomaan itserakkauteen, jolle ei löydy selittäjää itse ko. aatteesta."
Ei ateismi yleisesti pohjaudu mihinkään. Kaikilla ateisteilla on omat henkilökohtaiset syynsä olla uskomatta jumaliin. Ateismi ei ota kantaa mihinkään sisäisen minän hivelyihin vaan ainoastaan jumalien olemassaoloon. Olipa ihminen millainen tahansa, hän on ateisti jos ei usko jumaliin.
Olen kyllä törmännyt moniinkin ärsyttäviin ateisteihin, mutta harvoin heidän ärsyttävyydellään on ollut mitään tekemistä sen kanssa että he eivät usko jumaliin - siis ateismin itsensä kanssa.
Älä sinä jumaluuden kieltäjä kirjoita enää yhtään asiatonta vastausta. Katsos. En väitä mitään, kunhan vaan kirjoitin sen jonka kirjoitin. Revi siitä. Ja opettele siteeraamaan oikein ja ennen kaikkea, koita oppia suomenkieltä.
Sitähän juuri tarkoitin, ettei teillä suomalaisilla ateisteilla ja satanisteilla ole yhtään mitään muuta kuin tuulen huuhtoma perä-lauta. Ja siksi te jankutatta ihan yhden tekeviä ja yhtä tyhjän kanssa olevia rippeitä ajatuksistanne kirjallisessa asussa.
Sillä.
Sehän se vasta uskoa vaatiikin kun uskoo ettei usko.
Ja kieltäminen vie sitten loputkin pois epäsuskosta.
"Sitähän juuri tarkoitin, ettei teillä suomalaisilla ateisteilla ja satanisteilla ole yhtään mitään muuta kuin tuulen huuhtoma perä-lauta."
En ymmärrä vertaustasi. Mitä meiltä siis mielestäsi puuttuu? Eihän meiltä puutu mitään muuta kuin usko tiettyihin pronssikautisiin myytteihin. Ja mihin sellaista uskoa tarvitaan? Siihen että elämä tuntuisi mielekkäältä? Ei. Moraalin perusteluun? Ei. Maailmankaikkeuden selittämiseen? Ei. Mihin siis?
"Sehän se vasta uskoa vaatiikin kun uskoo ettei usko. Ja kieltäminen vie sitten loputkin pois epäsuskosta."
Epäusko siis vaatii uskoa? Absurdia.
En ole kirjoittanutkaan asiattomia vastauksia. Jos nyt tarkasti luetaan kirjoitussääntöjä tänne, siellä sanotaan ettei väkivaltaan saa yllyttää. Kuitenkin todistin jo, että yllytit henkiseen väkivaltaa (myös omien sanojesi mukaan). Kirjoitat siis asiattomuuksia ja yllytät väkivaltaan - sellainen rakkauden usko on kristinusko. Ja todellakin voit uskoa, että revin siitä vielä pitkään: aina kun kerrot, miten ihana rakkauden usko kristinusko on, palautan tuon väkivaltakehotuksesi mieleen !
Siteerasin täysin oikein (vai olisiko minun pitänyt korjata kaikki kirjoitusvirheet Sinulta lainaamassasi tekstissä ?). Mistä olet erimieltä siteeraukseni oikeellisuudesta ?
Luulen, ettei Sinun kannata opettaa suomea minulle kun et kerran osaa: suomen kieli kirjoitetaan erikseen (en tiedä, oliko tuo maailman alkeellisin virhe huumoria vai osoitus puupäisyydestä). Lisäksi kirjoittamasi: "En väitä mitään, kunhan vaan kirjoitin sen jonka kirjoitin". Kirjoitetaan suomeksi näin: "En väitä mitään kunhan vaan kirjoitin sen, minkä kirjoitin". Ja vielä: jumaluudenkieltäjä on yhdyssana, kun tarkoitat tuolla määritelmällä yhtä ihmistä eli minua. SINULLA EI OLE VARAA ARVOSTELLA KENENKÄÄN SUOMEN KIELTÄ !
Mitä tulee kieltämiseeni, niin olen monesti pyytänyt pitävää todistetta Jumalasta. Sitä ei ole ilmaantunut. Rationaalinen ihminen ei voi moisia satuja, jotka välillä kieltävät itsensäkin, uskoa.
Menetätkö aina malttisi tuolla tavoin kun huomaat, miten totaalisen surkea tuo uskosi on ? Vai katkesiko pinna siitä, että "puhuit itsesi pussiin" noin 200 sanalla ? Pitääkö pian alkaa pelätä, että alat uhkailla minua väkivallalla kun väkivallan käyttö niin kovasti Sinua viehättää.
Kuinka monta kertaa pitää osoittaa puupäisyys ennen kun se voidaan olettaa olevan vallitseva luonteenpiirteesi ?
Eihän teiltä voi puuttua yhtään sen enenpää kuin keskimäärin ihmisiltä puuttuu, sillä ettehän tekään mitään yli-ihmisiä ole, vaikka jotkut teistä sen kuvan varsin mielellään ulospäin antaakin. Siis jokuhan teistä aina on lähes "yleisnero", nimiä en ala esittämään, enkä nimimerkkejä tässä yhteydessä. Mutta kyllä sitä uskoa tarvitaan siihenkin, jotta voi sanoa ettei usko ja kokea myös sen tunteen sisälläään. Joten kyllä tekin periaatteellisessa mielessä uskovaisia olette, jopa paikkopaikoin tiukenpia sekä ahdasmielisenpiä kuin jotkut Jumal-uskoiset.
Uskoa tarvitaan uskomista varten, ja sitä on monta "lajia" olemassa, täytyy vain osata asettaa omat sanansa oikeisiin muotteihin, ja sitä kautta ilmaista oma perimmäinen uskonsa.
Mutta jos tarkoitit uskonnollista uskoa, eli luottamusta taivaallista Isää, Luojaa kohtaan, niin se teiltä toisaankin puuttuu, senhän voi kuka hyvänsä huomata teidän puheistanne ja teoistanne.
Tämä, näin niin kuin vähän yleistäen, koska se näyttää olevan myös sinun tapasi. :)
Niin että eiköhän asia tule selväksi näistä teksteistä jos vain haluaa ymmärtää. Kirjoitus virheisiin takertuminen on äärimmäisen puupäistä. Käyhän se niinkin jos ei keksi muuta moitittavaa.
Yrittäkää kuitenkin keskittyä olennaiseen.
Ja jos sanansäilä tuntuu jotenkin vastenmieliseltä se ei ole välttämättä väkivaltaa. Kipu voi johtua siitäkin ettei kestä totuutta....
Voit miettiä, mikä tässä on puupäistä: Trubaduuri kirjoitti: "Ja opettele siteeraamaan oikein ja ennen kaikkea, koita oppia suomenkieltä" edeltävässä viestissä. No, siteerauksessani ei ole virhettä (pyysin häntä kertomaan, mikä kohta on virheellinen hänen mielestään) ja eipä mun viestin suomen kielessä ollut kovasti moitittavaa kun sitä jälkikäteen luin. Viestissäni osoitin, ettei Trubaduuri itse tajua mitään suomen kielestä: osoitin hänen kolme riviä pitkästä viestistä, missä hän komentaa minua opettelemaan suomea, kolme vakavaa kielellistä virhettä.
Onko puupäistä vaatia toista opettelemaan kieltä, jos kielessä ei ole virheitä, kun ei komentaja itse tajua mitää oikeakielisyydestä ? Vai onko puupäistä osoittaa, ettei ko. komentajalla ole osaamista riittävästi komentojaan jaellakseen ? Muista olla rehellinen.
Lainaus: "Ja jos sanansäilä tuntuu jotenkin vastenmieliseltä se ei ole välttämättä väkivaltaa. Kipu voi johtua siitäkin ettei kestä totuutta....".
Niin, ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole väkivaltaa, mutta ei väkivalta ole kuitenkaan poissuljettu (eli väkivaltaa siis saa käyttää ?). Kaikilla on oma "totuutensa", jotka ovat ristiriidassa keskenään. Annatko kaikille oikeuden levittää "totuuttaan" välittämättä siitä, että muita sattuu ? Näinhän se on aina mennyt esim. kristinuskossa: ristiretkeläiset tulivat jakamaan "totuuttaan", jolloin muut kuolivat tai muuten kärsivät. Tällä pallolla olisi todella vähän porukkaa, jos kaikki saisivat jakaa omaa "totuuttaan" millä tahansa keinolla, esim. väkivaltaisesti. Eipä ole siis kristityn ajatusmaailma noista ajoista kehittynyt.
Voiko sanaa "totuus" käyttää, jos ei ole yhtäkään todistetta ?
opettele lukemaan puupää!
" Kirkastettu ja voideltu ihmisen Poika, Kristus opetti jo aikoja sitten myös meille nykyihmisille monenlaisia sekä oivallisia vippaskonsteja näiden pölhökustaiden varalle, ja yksi parhaista on tietenkin sanansäilän käyttö
, jota myös tulee käyttää säälittä. Antakaa siis kaikille sanoille tilaa ja käyttäkää niitä oikein
ajan ja paikan suhteen. "
Kehoitukseni yrittää ymmärtää oikein eikä tarttua oikeinkirjoitukseen oli tarkoitettu kaikille. Ei ainoastaan sinulle.
Ristiretkeläisiä en ole koskaan pitänyt kristittyinä. Tai ehkä nykypäivän "kristitty" voi ollakin tuollainen, mutta eivät he olleet ainakaan Raamattua ymmärtäneet. "Älä tapa" Siinä se. Ei Raamattu opeta julistamaan Jumalan sanaa noin. Eli "tarkoitus pyhittää keinot" ei toimi ainakaan tässä yhteydessä.
ps. Kun väittelette idiootin kanssa pitäkää huoli ettei vastapuoli tee samoin.
Olen tosiaan samaa mieltä: tarkoitus ei pyhitä keinoja, mutta näin on kuitenkin monesti tapahtunut myös kristinuskossa. Raamatussa toki tuodaan miekka ja riita Jeesuksen toimesta, joten tuo "älä tapa" voidaan tulkita kaiketi myös väljästi. Näin tekivät ainakin ristiretkeläiset, jotka Sinunkin uskosi toivat Suomeen. Miten suhtaudut uskosi historiaan, et voi kuitenkaan kieltää, että uskosi on Sinulla murhan kautta ? Tanssitko esi-isiesi haudalla kiittäessäsi Jumalaa ?
Tuosta: "Ristiretkeläisiä en ole koskaan pitänyt kristittyinä". Jumalalla taitaa olla uskosi mukaan ainoana se tuomio-oikeus, kuka on kristitty kuka ei. Älä Sinä tuomaroi, he olivat Jumalan miehiä henkeen ja eritoten vereen.
En tartu yleensä oikeinkirjoitukseen, jos sillä ei ole merkitystä ja viestistä selvän saa. Tämä tilanne oli vain erilainen kun minun käyttämääni kieltä arvosteltiin taholta, jolle minun oli syytä osoittaa, ettei ko. taho ole soveltuva suomeni arvosteluun.
Uskovaisuus vaikuttaa "normaali-ihmisen" näkökulmasta joskus itse
Saatanan keksintöltä.
Muille rasittavaksi koettu uskova esittää olevansa kaikessa oikeassa ja perustaa
näkemyksensä asenteellisiin olettamuksiin jotka hän väkisin kaivaa raamatusta
olettamuksiensa tueksi,selittäen raamatun olevan kaikessa oikeassa, totuus on ,
että juuri uskovat lukevat tätä muinoin kirjoiteltua koottua-teosta kuin
"piru raamattua" sepitellen sen olevan jopa jumalan kirjoittama,vaikka
vähänkin järkevä ihminen tietää,ettei tällä Kreikaksi alkuaan kirjoitetulla
legendakokoelmalla ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.
Se on koottu satoja vuosia ajanlaskumme alun jälkeen suurinpiirtein
nykymalliseksi,lukuunottamatta tietenkin niitä vallanpitäjille hankalaksi
koettuja osia jotka
on aikojen saatossa siitä hävitetty ja lukemattomissa käännöksissä muuttunut.
Kaikenlisäksi se on myös kirjoitettu ikivanhan välimerentakaisen yhteiskunnan
näkökulmasta ja arvoista .
Pikkutarkasti sen elämohjeistuksen noudattaminen on lähinnä lapsellista tai
tarkoitushakuista jolla omaa tai uskovaislahkon elämänkatsomusta perustellaan.
Pahinta on uskovaisten käsitys,että kaikki ei-uskovaiset ovat pahoja ja tai sitä
tahtovia ihmisiä. "normaali-ihminen" kokee uskovaisten asenteen
itseään kohtaan lähinnä ylimielisenä kyynisyytenä joka on tietysti loukkaavaa,
tästä tulee mieleen Natsi-saksan "yli-ihmiset "jotka korottivat
ideologian avulla itsensä muiden yläpuolelle.
Tälläinen on omiaan nostattamaan vihamielisiä tunteita uskovien seurapiirejä
kohtaan.
Tietysti tosiuskova pyrkii näyttämään hyvyytensä teoillaan ja puheillaan, mutta
ulkopuolinen kokee sen joskus toisin.
Minä, todistettavasti, normaalina ihmisenä ja uskovaisena olen aivan päinvastaista mieltä kuin sinä. Raamatun tekemisen ja siellä olevien kirjoituksien inspiraation lähde on kiistatta tämän kauniin luomakunnan ja ihmiskunnan Luoja, Jumala, taivaallinen Isä, ja tästä tosiasiasta ei päästä irti, ei vaikka kuinka joku haluaisi. Eikä siihen vaikuta se, minkä ajanjakson puitteissa se on saatu kokonaisuudessaan valmiiksi ja kenen toimesta se on valmistettu ja käännetty aikoinaan, eikä myöskään se, jotta kuinka monta käännöstä siitä on tehty.
Tekoja ja sanoja täytyy osata verrata päämäärään tai siihen johonka pyritään tai siihen joka on jo saavutettu, vaikka vaan joidenkin mielestä, vasta sitten voi päätellä niiden todellisen merkityksen ja perimmäisen tarkoituksen. Myös rinnastamalla niitä yhdessä tähän nykyiseen jo olemassa olevaan todellisuuten, voidaan tehdä oikean suuntaisia päätelmiä niiden hyvistä vaikutuksista. Mutta se kyllä vaatii sitten syvällistä perehtymistä itse tehtyihin tekoihin ja sanottuihin sanoihin, tekijöiden sekä sanojien kera. Luulisin,
että melko harva ihminen siihen kuitenkaan kykenee tässä maailmassa, toki yrittää saa.
""Minä, todistettavasti, normaalina ihmisenä ja uskovaisena""
(Trubaduuri)
Skitsofreenikot väittää aivan samaa, vaikka eivät ihan terveitä ole. Et sinäkään ihan terve ole ja sen todistaa se että uskot olemattomiin.
PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Sinun viestittelystä voi kyllä tehdä melkoisen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ja samalla myös diagnosoida sinun mielentilaasi ja toki voi myös tehdä prognoosinkin, joka ei mieltä ylennä, sillä kovin synkältä näyttää sinunkin tulevaisuutesi.
Mutta tosiasiassa, sinunhan sekin on, ihan yksin.
Sitten vähän itse asian vierestä.
Hyvin vanhan viisauden mukaan: ihminen itse ei aina tiedä itsensä parasta, eikä osaa erottaa ihmisiä vihollistensa joukosta, joita niitäkin jokaisella on aina, sillä ihminen itse ne vihollisensa löytää vaikkei etsi. Tosin epäilen, ettei sinuun voi enää vaikuttaa mitenkään, minkään järjellisen sanoman tai sanonnan kautta, ja siksi sinulle on täysin turha vastata tulevaisuudessa yhdelläkään sanalla. Olet niin sanotusti pihalla näistä geimeistä, lopullisesti.
Lainaus: "Minä, todistettavasti, normaalina ihmisenä". Miten tämä on todistettu (jos ylipäätään termi "normaali on mahdoton määritellä) ?
Lainaus: "Raamatun tekemisen ja siellä olevien kirjoituksien inspiraation lähde on kiistatta tämän kauniin luomakunnan ja ihmiskunnan Luoja". Miten niin kiistatta ? Mikä todistaa, että Jumala on kirjoitusten innoittaja ? Ei mikään ? Taidat sanoa noin vain siksi, että uskot sen olevan noin (mutta tietää et voi). Lisäksi olisi uskosi kannalta fataalia miettiä edes kerran, miten Raamattu todella on syntynyt ja kuka sen on kirjoittanut. Miksei Raamatusta hylätyt tekstit olleet Jumalan innoittamia ?
Tosiaan, näet esim. ristiretkien vaikutuksen hyvänä: sait oman uskosi tuon murhan kautta (joten kai se mielestäsi on ollut hyvä teko). Eli jos asettaa päämääräksi "kaikkien kansojen tekemisen opetuslapsiksi", väkivalta ei lopu ennen kun viimeinen vääräuskoinen on kuollut. Onko kristinusko kovin hyvä aate ?
***Raamatun tekemisen ja siellä olevien kirjoituksien inspiraation lähde on kiistatta tämän kauniin luomakunnan ja ihmiskunnan Luoja, Jumala, taivaallinen Isä, ja tästä tosiasiasta ei päästä irti, ei vaikka kuinka joku haluaisi.***
Outoa. Minä kun pääsen helposti tästä "tosiasiasta". Onko koskaan juolahtanut mieleen ettet ole maailman npa, keskipiste, jonka ajatukset universumin rakenteesta ovat äärimmäisen täydellisiä ja yleispäteviä? Sinun todet eivät välttämättä ole toisen tosia, mikä on varmasti vaikea uskovaisena tajuta. Sen verran harhoja luova tämä usko.
"Pahinta on uskovaisten käsitys, että kaikki ei-uskovat ovat pahoja ja tai sitä tahtovia ihmisiä."
Ei pitäisi yleistää puolin tai toisin. Kaikki uskovat tai ei-uskovat eivät ole pahoja. Ihmiset eivät yleensäkään ole äärilaitaa, eivät pelkästään pahoja tai pelkästään hyviä, vaan yleensä siltä väliltä.
Ei ole elämä vielä sinullekaan opettanut että kaikki olemassa oleva ei ole pelkästään sitä mitä silmämme näkevät... Oletko ollut kuolemaa tekevien ihmisten luona ja katsonut kuinka he näkevät huoneessa jotain jota sinä et näe ja heidät valtaa joko suunnaton pelko tai valtava ilo? Kun ihminen lähestyy kuolemaa niin Jumala lähestyy ihmistä vielä viimeisen kerran yrittääkseen saada hänet osalliseksi pelastukseen... aivan yhtälailla siellä on se kiusaajakin yrittämässä saada sielua itselleen! Onhan sielukin olemassa vaikkei sitä näy... Sitten kun katsot kuollutta ruumista, tajuat että se on enää vain tyhjä kuori josta sielu on lähtenyt.
hullun kiilto silmissäsi, ei muuta
Onpa eräillä ihmisillä kummallisia iskostumia ja erittäin outoja pinttymiä pääkoppa täynnä, näemmä.
Katsos.
Tekstien sisältö voi myös paljastaa innoutuksien lähteen, ja varsinkin tällöin, kun on vain kyse raamatun teksteistä. Jokin logiiikka näes on myös olemassa.
Jos sinä näet ristiretkissä jotakin myönteisiä vaikutuksia ja ristiretkeläisten teot hyvinä, niin voi vaan ihmetellä syvään huokaillen ja hikeä pyyhkien tuota kinkkistä moraalisia ja vinksallaan olevaa arvomaailmaasi ja myöskin pitkään sitäkin, jotta kuinka kevyesti sinäkin hyväksyt näköjään kaikenlaisen väkivaltaisen käyttäytymisen.
Enpä ole milloinkaan siten esittänyt tosiasioiden olevan kuin kirjoitit, siis en missään yhteydessä, enkä millään tavalla. Herääkin uudenlainen kysymys. Kuka täällä on oikeasti harhainen ja tosiasioita tajuamaton?
""he näkevät huoneessa jotain jota sinä et näe""
Sinulla on uskonnon sekoittama sairas mielikuvitus.
Uskonnot pitäisi kieltää lailla.
kai seonnut jo kehdossa
***Kuka täällä on oikeasti harhainen ja tosiasioita tajuamaton?***
Sinä.
Sana "tarkennahan" tarkoittaa pyyntöä Sinulle, että hivenen perustelisit väitteitäsi, esim. "miten niin Luoja on kiistatta Raamatun kirjoitusten innoittaja kun siitä ei ole mitään todistetta ?" ym.
Tästä ollaan jo useasti keskusteltu, että minä en voisi koskaan kuulua järjestöön tai aatteelliseen suuntaukseen, joka on sallinut/toteuttanut kansanmurhan - vastustan väkivaltaa, enkä siis voi kuulua kristinuskoon millään tavalla, paheksun sitä ja sen väkivaltaisuutta. Sinä sen sijaan kiität Jumalaa, että ristiretket toteutettiin ja Sinäkin sait sitä kautta uskosi (ainakin välillisesti näin teet). Vai eikö olekaan mielestäsi positiivista, että Sinulla on uskosi ?
Miten Raamatun tekstit paljastavat, että innoittaja on Jumala ? Siksikö että näet siinä loogisuutta ? Eikö "Lajien synnyssä" ollut loogisuutta ? Oli. Kait sekin on sitten Jumalan innoittama. Ei vakuuta minua eikä varmasti ketään muutakaan.
Aika paljon retostelet täällä takki auki, mutta kun kysytään, mihin väitteesi perustuu, vastausta ei löydykään. Tämä todistaa irrationaalisen ajattelun, josta jotkut voivat käyttää sanaa "puupäisyys". Kirjoita ihmeessä perusteluja väitteillesi, vai haluatko muiden pitävän Sinua hölmönä.
Kristisuskossa ei voi olla väkivaltaa! Katsos se on uskomisjärjestelmänä jonkun ihmisen henkinen osa, eli yksi ihmiselle ominainen ominaisuus. Äläkä ala sanomaan mitä/ketä minä kiitän elämäni aikana tai jätän kiittämättä, sillä sitäkään sinä et voi tietää.
Yleensä kirjoitusten innoittaja paljastuu siksi, kun se on se objekti josta kirjoitetaan, tai sen voi tunnistaa tekstin sisällöstä, tai se sanotaan itse tekstissä aivan suoraan, tai sitten vaan mainitaan jossakin kohdin epäsuoraan.
Mitä loogista jossakin sellaisessa teoriassa on silloin, tai mitä loogisuutta se edustaa, jos se on epäloogisuutta täynnä? Ja milloin teoriasta on tullut tosi, jos se on edelleenkin vailla useita tarvittavia todisteita, toteen näyttämistä.
Enkä väitä täällä mitään, vaan kirjoitan sen jonka kirjoitan, kirjoitan tämän nyt sinulle viimeistä kertaa. Katsos tämä ei ole tieteellinen foorumi enkä tee nyt väitöskirjaa mistään, vaan yritän keskustella jotakin uskonnoista, sillä tämä palsta on juuri sitä varten.
Tuo kirjoituksesi kuvaakin sangen osuvasti sinun kaltaisen ihmisen luonteen laatua ja sitä lajia ihmiskunnasta, jonka edustaja olet.
tämä kaveri on vaikea tapaus, mutta kääntyy vielä.
Olin samanlainen riitapukari kuin hän.
Yleensä kun se suuri ahdistus osuu ihmisen itsensä kohdalle, niin hän sulaa kuin lautasella oleva voi joka on joutunut vahingossa auringon paisteen alle. Ja näin käy itseasiassa jokaiselle ihmiselle jossakin vaiheessa elämää, mutta vain he, joilla on hyvä itsesuojeluvaisto ja luontaista viisautta sekä herkkä omatunto, selviytyvät ahdistuksestaan. Osin siksi, kun alkavat kuunnella ja katsella muutakin kuin omaa ääntänsä ja kuvaansa. Tämän vuoksi voidaankin olettaa, että kyllä tämäkin ko. kaveri, joskus vielä joutuu kohtaamaan sen aivan todellisen minänsä ja myös Luojansa, kuten asiaan jo viittasitkin. Odotellaan me rauhassa sitäkin.
Eiköstä vaan. :)
Ja et muka enään ole riitapukari!!!!???????????" :D:D:D:D:D:D:
Joskus te oikeasti yllätätte minut narsistisuudellanne ja aivottomuudellanne.:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
sitä rukouksessa illalla.
Voimme muistaa häntäkin päivittäin.
Lainaus: "Enkä väitä täällä mitään, vaan kirjoitan sen jonka kirjoitan". Ja toinen: "Kristisuskossa ei voi olla väkivaltaa!".
Väitäthän nytkin, ettei kristinuskossa olisi väkivaltaa. Kuitenkin kristinusko tuli Suomeen väkivaltaisesti ja tämän väkivallan toteutti kristityt. Raamatussa Jeesus sanoi tuovansa miekan - ei rauhaa vaan riitaa. Ja nyt Sinäkin sanot: "sanansäilän käyttö, jota myös tulee käyttää säälittä" eli kannustat henkiseen väkivaltaan ja käytät sitä itsekin. Nämä kaikki väkivallan muodot (tai väkivaltakehotukset) ovat kristinuskossa. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa.
Kiitäthän niitä ihmisiä, jotka Sinulle uskon toi - muutenhan et olisi Jumalaasi oppinut tuntemaan (kiittämättömyys ei taida kuulua kristinuskoon) ? Tästä ristiretkeläisten kumartamisesta voisi käyttää vanhaa sanontaa: tanssit toisten haudoilla.
Lainaus: "Yleensä kirjoitusten innoittaja paljastuu siksi, kun se on se objekti josta kirjoitetaan, tai sen voi tunnistaa tekstin sisällöstä, tai se sanotaan itse tekstissä aivan suoraan, tai sitten vaan mainitaan jossakin kohdin epäsuoraan". [Tässäkin väität näin olevan - ja luonnollisesti, kuten kristittyjen tyyliin kuuluu, ilman todisteita.]
Eli että, Lajien synnyssä kirjoittajan innoittaja on ollut evoluutio (joka toki on kohtalaisen hyvin todistettu oikeaksi) ja Kalevalassa innoittaja on ollut Väinämöinen - tai hindujen kirjoituksien innoittaja on ollut esim. Shiva. Miten järeitä päätelmiä kirjojen todellisuuskuvista vedät siitä, mistä aiheesta ne on kirjoitettu ?
Lainaus: "Mitä loogista jossakin sellaisessa teoriassa on silloin, tai mitä loogisuutta se edustaa, jos se on epäloogisuutta täynnä? Ja milloin teoriasta on tullut tosi, jos se on edelleenkin vailla useita tarvittavia todisteita, toteen näyttämistä". [Taas muuten: miksi taas väität näin kun kirjoitat, ettet koskaan väitä täällä mitään.]
En tiedä tarkasti, mitä teoriaa tarkoitat mutta otan verrokin kristinuskosta, mitä jo ylempänä esitin: Jeesus tuo miekan ja riidan - ei rauhaa ja toisaalla pitää rakastaa vihollista kuin itseä ja jossain kohtaa pitää kääntää toinen poski. Niinpä, mitä loogisuutta on teoriassa, jos se on täynnä epäloogisuutta ? Ja milloin esim. Jumalasta (siis Jumala-teoriasta) on tullut tosi, jos Hänestä ei ole edelleenkään YHTÄÄN todistetta, toteennäyttämistä. Jos taas tarkoitit sivuamaani evoluutioteoriaa (jonka otin esimerkiksi juuri siksi, että se saa tuollaisen tunnekuohun monissa kristityissä - ja monissa muissakin), siitä lienee niin paljon todisteita, että sitä voidaan pitää paikkansa pitävänä, samoin kuin vaikka painovoimateoriaa (vaikkei sitäkään kokonaan tunneta).
Evoluutioteoriassa on muuten yksi etu verrattuna Jumala-teoriaan: Lajien synty -kirja on vain päänavaus uudelle tutkimushaaralle ja tieteessä eli julkisessa järjenkäytössä kehitetään tuota evoluutioteoriaa koko ajan - se ei ole muuttumaton vaan kehittyy ja tarkentuu aina vaan. Uskonnossa tukeudutaan vanhoihin dogmeihin, jotka eivät kehity eikä niitä (uskonnon sisällä) edes kyseenalaisteta.
Niinpä. :) Oikeinpa taas todistit, mutta vain muutamalta harvalta osin. ;) Sillä minun kristinuskostani et voi tietää yhtään mitään aktuellia ja relevanttia yksityiskohtaa, et siis mitään olennnaista. Ja tuo teoria elämän kehityksestä täällä maan päällä on täyttä potaskaa kaikilta sen osiltaan. Eikä kristinusko voi tulla ihmiseen väkivaltaisesti, kuten ei mikään muukaan aate tai uskonnon muoto. Joten tuo avuton räpellys jolla yritit taasen jotakin todistaa, osoittaa ja todistaa sinun kyvyttömyytesi tulkita todelisuutta ja menneitä tapahtumia oikein. Ryhdistäydy jo.
Ja usko hyvään, pahan sijaan.
Lainaus: "Oikeinpa taas todistit, mutta vain muutamalta harvalta osin". Mihin osiin haluat tarkennusta ?
Lainaus: "minun kristinuskostani et voi tietää yhtään mitään aktuellia ja relevanttia yksityiskohtaa, et siis mitään olennnaista". Minusta on relevanttia pitää aina mielessä, mistä mikäkin aate tms. on tullut ja mitä sen historia pitää sisällään. Murhan kautta tullut kristinusko on aivan olennainen osa jokaisen esim. suomalaisen kristityn uskonnon pohjaa. Eikö Sinusta ole olennaista, miten uskosi olet saanut ? Suomalaiset joutuvat "kiittämään" (ts. hyväksymään aktiivisesti), että he ovat kristinuskonsa saaneet väkivaltaisesti.
Lainaus: "Eikä kristinusko voi tulla ihmiseen väkivaltaisesti". Mutta niin se vaan tuli väkivaltaisesti melkein koko Eurooppaan ja eurooppalaisiin.
Lainaus: "Ja tuo teoria elämän kehityksestä täällä maan päällä on täyttä potaskaa kaikilta sen osiltaan". Mihin perustat tuon väitteesi ? Onko mitään seikkaa nykyisessä evoluutioteorissa, mikä voidaan osoittaa epäloogiseksi tai mahdottomaksi ? Jos on, kirjoita se tänne tai pistä jokin linkki tms. aiheeseen. Ei kai tuo käsityksesi sentään perustu pelkkiin luuloihin (osoita/todista, ettei näin ole) ?
Lainaus: "tuo avuton räpellys jolla yritit taasen jotakin todistaa, osoittaa ja todistaa sinun kyvyttömyytesi tulkita todelisuutta ja menneitä tapahtumia oikein". Eipä Sinulta näköjään vasta-argumenttiakaan löytynyt, joten eipä tuo ihan "avuton räpellys" tainnut olla. Tuo on muuten mielenkiintoinen seikka, että toistuvasti eri mieltä olevat ihmiset "tunnustavat" toisen mielipiteen korrektiksi juuri leimaamalla mielipiteen avuttomaksi tai vaikka pseudoälykkääksi (joka siis tarkoittaa: olen eri mieltä, mutta olipa näppärästi perusteltu) ilman ko. mielipiteen vääräksiosoittamista.
Lainaus: "Ryhdistäydy jo. Ja usko hyvään, pahan sijaan".
Jep, haluan uskoa ihmisten hyvyyteen, mutta miten voin uskoa sellaisen ihmisen hyvyyteen, joka kehottaa väkivaltaan ja hyväksyy kansanmurhan ? Ennemminkin minulla on sellainen toivoton olo, ettei täällä hyvyyttä juuri ole - ihmiset puhuvat suuresta rakkaudesta ja levittävät tätä "rakkauttaan" väkivallalla, jeah right.
Mikset kommentoinut kaikkiin esille tuomiini kohtiin, esim. "milloin esim. Jumalasta (siis Jumala-teoriasta) on tullut tosi, jos Hänestä ei ole edelleenkään YHTÄÄN todistetta, toteennäyttämistä" ?
Keneen oikein viittaat tuossa sangen sekaisen oloisessa viestissäsi, joka vaikuttaa jonkun mielipuolen tekemältä? Oletko joidenkin huumaavien aineiden vaikutuksen alainen? Miten usko voi tulla ihmiseen murhan avustamana, tai jopa sen kautta???
Olen saanut uskoni, kuten elämänkin, lahjaksi Luojaltani, taivaalliselta Isältä. Mistä sinä olet saanut tuon epäuskosi ja vihasi joitakin ihmisiä kohtaan? Sillä tuon lisäksi olet näemmä kovin pahantahtoinen ja riidanhaluinen luonne, joka on Kristuksen aivoitusten mukaan isästä perkeleestä lähtöisin.
Minähän olen jo sinulle todistanut jotta Hän on,
ja on aina oleva Taivaallinen Isä, Luojamme,
samoin sen ovat tehneet kymmenet tuhannet ihmiset.
Pese siis korvasi ja kuuntele, ja sitten mene ja pyyhi silmiltäsi kaikki rähmä pois ja näe, vasta tuon jälkeen voi kokea Hänen läsnä olonsa, ja kun joskus sen teet, voit sitten myös tuntea olevasi ehkä ihmisyyttä täynnä oleva ihminen, jolla on kykyä käyttäytyä niin kuin ihmisen täytyy.
Pahoitteluni, että en kirjoittanut viestiäni kuin pikkulapselle rautalangasta vääntäen. Olisi taas pitänyt kirjoittaa kuin vähäjärkiselle, että Sinäkin tajuaisit.
Kristinusko tuli Suomeen sillä tavoin, että uskon vastustajat murhattiin. Uskoasi ei siis Sinulla olisi, jos noita "vastarannan kiiskiä" ei oli tapettu - murhattu, etten paremmin sanoisi. Näin murhaamalla se Sinun uskosi saatiin Sinunkin ulottuvillesi. Et kai kuvittele, että Jumalasi olisi Sinua kutsunut, jos Suomessa ei olisi kristillinen perinne ? Jos muut olisivat olleet vaikka hinduja ? Uskosi on kulttuurisidonnainen - kulttuuri uskosi on antanut.
Lienee melko turhaa suunpieksentää haukkua toista riidanhaluiseksi mieheltä, joka kirjoittaa: "sanansäilän käyttö, jota myös tulee käyttää säälittä" - eli yllyttää riitaan, jopa väkivaltaan. Ei, en ole riidanhaluinen enkä vihaa tarkoittamiasi ihmisiä. Tartun vain tiukasti esim. Sinun maailmankuvasi epäloogisuuteen kun sen niin selkeästi ja suorastaan ylpeillen esille tuot. Se ei mielestäni ole riidan haastamista - varsinkin kun annan Sinulle mahdollisuuden perustella kantasi. Perustelemaan et kuitenkaan mitään pysty, siitä vaan hermostut.
Et ole antanut mitään todistetta (mittaustulos tms.) Jumalastasi ikinä. Eikä sellaista ole. Jos taas uskotaan vain jonkun hörhön sanoja ilman todisteita, niin Kuukin on juustoa ja lehmät lentävät aina aamuisin Intiasta Suomeen syömään ruohoa.
Eikö Sinulla olekaan perusteluja väitteellesi, että evoluutio on potaskaa ? Onkohan se sitten potaskaa, jos et millään keinolla kykene sitä osoittamaan potaskaksi (sillä on kuitenkin vahva todistusaineisto "ei ihan potaskaa" -puolelta).
Trubbea selvästi kiukuttaa, kun on olemassa muitakin ihmisiä, kuin uskovaisia.
Suhtautuisit sinäkin vähän asiallisemmin muihin palstan kirjoittajiin, etkä olisi heti tuomitsemassa heitä satanisteiksi (vai tarkoititko ehkä saatananpalvojia?) tai ateisteiksi.
Käytöksesi ei vaikuta aidon uskovaisen käytökseltä.
Käydäänpäs nyt taas läpi tämä tuomitsemisasia.
Vain Tuomareilla ja tuomio-istuinten muilla tuomiovaltaisilla jäsenillä on suomessa täysi tuomiovalta, minä en ole edustamassa täällä heitä, enkä yhtäkään tuomio-istuinta. Eikä minua noin yleensä ottaen kiukuta erikoisesti tai edes näin normaalisti yksikään muu ihminen.
Jospa tarkoitukseni onkin olla vaikuttamalta sellaiselta uskovaiselta, johon sinä olet yleensä tottunut.
Katsos meitäkin on useanlaisia, emmekä mekään elä täällä sinua varten. Ja jos haluat vielä olla jonkun toisenlainenkin uskovainen, niin ole sinä sitäkin ihan rauhassa vaan. Minä en estele!
Onhan vanha tieto, että Trubaduuri ei kuulu kristittyihin, vaan on joko jehovantodistaja tai mormoni tai sitten jonkun muun ei-kristillisen lahkon jäsen.
Hänhän ei hyväksy Jeesusta sanottavan Jumalaksi eikä myöskään tunnusta Kolmiyhteistä Jumalaa.
Enkä minä yleensä valehtelijoiden kanssa keskustele täälläkään. Kuten en sinunkaan. Jos tuommoinen valehtelejia kuin sinä, tunnustaa jonkun kolmiyhteisellisen jumalan ja vielä sen päällle jonkun jeesuksenkin yhdeksi jumalakseen, niin herää vaan ksysmys, mitähän lahkoa se sinä edustat, siis muuta kuin valehtelijoiden klubin lahkoa.
Miksi muuten et pysy siellä ateismi palstalla, sillä se on sinulle oikein sopiva, siellä ne muutkin sonnan kylväjät ja pilkkaajat oleilevat?