Jatkanpa tuota alempana pepen aloittamaa keskustelua siitä, että onko koulujärjestelmässämme syytä tuoda enemmän tasa-arvonäkökulmaa esille. Naisjärjestöjen keskusliiton mielestä on, MUTTA ongelmana ei nähdäkään tyttöjen ja poikien erilaista koulumenestystä VAAN se, että he eivät osaa koulusta hakeutua "tasa-arvoisemmin" sitten ammatinvalinnan suhteen!
(ks. www.naisjärjestojenkeskusliitto.fi -> uusin "juhlaristeilyjulkilausuma" 20.4.)
Aiheesta naisjärjestöt tekivät oikein julkilausuman juhlaristeilyllänsä... tasa-arvokasvatusta ja sukupuolien eroja tarvitaan ottaa huomioon nimenomaan ammatinvalinnassa, EI esim. siihen nähden, että koulumenestys tasapuolittuisi.
Toisaalta - aika useat korkeakoulutusta vaativat naisvaltaiset alat (esim. eläinlääketiede, psykologia) nimenomaan riippuvatkin arvosanoista, kun niihin pyritään... siksi tuota hakeutumista tärkeämpi keino olisi pyrkiä katsomaan, miksi pojat kärsivät enemmän oppimisvaikeuksista kuin tytöt - mikäli näille naisvaltaisille aloille haluttaisiin enemmän koulutettuja miehiä?
Kun taas mitä ilmeisimmin miesvaltaisille aloille sitten toimisi paremmin tuo paremmin koulussa menestyneiden naisten hakeminen, kun heitä sinne vain rohkaistaisiin.
...ettei vain olisi taas njkl:llä ketunhäntä kainalossa, kuten niin monta kertaa aiempienkin jörähdystensä pohjalta on tullut tutuksi? ;-)
Ts. vain niitä keinoja ehdotetaan, jotka ovat itse asiassa tyttöjä suosivia...
(ks. www.naisjärjestojenkeskusliitto.fi -> uusin "juhlaristeilyjulkilausuma" 20.4.)
Aiheesta naisjärjestöt tekivät oikein julkilausuman juhlaristeilyllänsä... tasa-arvokasvatusta ja sukupuolien eroja tarvitaan ottaa huomioon nimenomaan ammatinvalinnassa, EI esim. siihen nähden, että koulumenestys tasapuolittuisi.
Toisaalta - aika useat korkeakoulutusta vaativat naisvaltaiset alat (esim. eläinlääketiede, psykologia) nimenomaan riippuvatkin arvosanoista, kun niihin pyritään... siksi tuota hakeutumista tärkeämpi keino olisi pyrkiä katsomaan, miksi pojat kärsivät enemmän oppimisvaikeuksista kuin tytöt - mikäli näille naisvaltaisille aloille haluttaisiin enemmän koulutettuja miehiä?
Kun taas mitä ilmeisimmin miesvaltaisille aloille sitten toimisi paremmin tuo paremmin koulussa menestyneiden naisten hakeminen, kun heitä sinne vain rohkaistaisiin.
...ettei vain olisi taas njkl:llä ketunhäntä kainalossa, kuten niin monta kertaa aiempienkin jörähdystensä pohjalta on tullut tutuksi? ;-)
Ts. vain niitä keinoja ehdotetaan, jotka ovat itse asiassa tyttöjä suosivia...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mitä erityistä yhteiskunnallista tai laaja-alaista hyötyä saavutetaan sillä, että esim. naiset hakeutuisivat voimallisemmin opiskelemaan teknistä alaa? Yhteiskunnan kannalta sillä ei ole sen paremmin positiivista kuin negatiivistakaan merkitystä eli edut ja haitat kumoavat vrs. hyödyn. Samaten, puolestani vaikka joka ainut lääkäri tai eläinlääkäri voisi olla nainen (jos se teknisesti toimii). Ainoita paikkoja missä sukupuolella on merkitystä on keskenkasvuisten opetus. Toinen lähes yhtä merkittävä alue on julkiset tasa-arvoelimet ja kuntien sosiaalitoimi. Näin se on.
että jos mainistemasi alat jakautuvat tasan naisten ja miesten kesken tarkoittaa se sitä, että nämä nyt enemmistön muodostavat naiset työskentelisivät jossain miesvaltaisella alalla. NÄIN se on.
Minkähänlainen vikinä miehiltä pääsisi, jos suurin osa johtajista olisi oikeasti naisia?
Sanoisivatko vain, että eihän sillä ole mitään merkitystä? Tuskin vain.
...asia on ollut tapetilla mm. sen johdosta että useilla maaseutualueilla on pulaa eläinlääkäreistä, jotka osaisivat hoitaa isoja hyötyeläimiä, kuten lehmiä... myös hentoisten naisten fyysiset ominaisuudet eivät tahdo riittää, kun vaikkapa lehmä pitää kellistää tai vasikkaa vetää... ja täten yhteiskuntamme kouluttaa puudelitohtoreita turhan paljon suhteessa hyötytalouden eläinlääkintään.
Lääketieteessä asia tuskin lienee ongelma, tosin hoitajiksi juoppohullujen taltuttamiseen tarvittaisiin enemmän fyysisesti vahvempia miehiä.l Psykologiassa voisin sitten kuvitella, että miespsykologeja tarvittaisiin enemmän, koska voin kuvitella, että noissa asioissa sukupuolella olisi merkitystä - nykyisinhän psykologikoulutukseen on todella arvosana yms. kamppailua, jossa kirjaviisautta katsotaan koulumenestyksen pohjalta.
Eli joillakin aloilla olisi hyödyllistä pitää vähän kiintiöitä. Esim. poliisien suhteenhan pidetäänkin, että saamme sopivan määrän myös naispoliisiksi kouluttautuvia varmistettua (jolla alalla miehellä on noin yleensä fyysinen etu puolellaan, ellei sukupuolitarpeita katsota).
Siis miehiä pitää olla teidän kummankin mielestä lisää naisvaltaisilla aloilla.
Okei
Mutta mistä ne miehet sinne otetaan?
Miesvaltaisilta aloilta tietenkin.
Ja mihin taas menevät ne entiset naisvaltaisilla aloilla työskennelleet naiset?
No miesvaltaisille aloille tietenkin.
Eli mitä on tapahtunut?
Työmarkkinoiden sukupuolten välinen jakaantuminen on tasaantunut. Siihen feministit pyrkivätkin.
"
maaseutualueilla on pulaa eläinlääkäreistä, jotka osaisivat hoitaa isoja hyötyeläimiä, kuten lehmiä... myös hentoisten naisten fyysiset ominaisuudet eivät tahdo riittää, kun vaikkapa lehmä pitää kellistää tai vasikkaa vetää... ja täten yhteiskuntamme kouluttaa puudelitohtoreita turhan paljon suhteessa hyötytalouden eläinlääkintään.
"
Nyt herääkin kysymys, että millä ajattelit poikia saada innostumaan noista hommista?
Täytyy sanoa, että jos olisin isä niin en suosittelisi hoitajan enkä maalaiseläinlääkärin duunia en tytölle, enkä pojalle.
Tyttöä varsinkin varoittaisin hoitajan hommista.
Olen kyllä eri mieltä tuosta että hoitajiksi pitäisi saada miehiä painimaan väkivaltaisten asiakkaiden kanssa. Kyllä hoitajan tehtävä on hoitaa, ainoastaan siitä niille maksetaankin. Ei voi odottaa että kun mies ryhtyy sairaanhoitajaksi niin se toimiikin sitten samalla vartijana. Ei läheskään kaikki miehet edes ole mitään portsarityyppiä.
Valitettava tosiasia vain on, että usein potilaat ovat väkivaltaisia. Jopa ihan ne ihanat dementiamummot saattavat saada aikaan pahaa jälkeä.
Ja hoitajan on vain ymmärrettävä vaikka miten tekisi mieli pistää nappi otsaan.
Yksi hyvä syy lisää olla hakeutumatta hoitoalalle, etenkin kun palkat on mitä on. Ihmettelen vaan sitä ajatusta että mieshoitajan odotetaan oman työnsä lisäksi juoksevan ympäriinsä laittamassa riehujat kuriin. Miten siinä enää ehtii ehdä sitä mihin on oikeasti palkattu? Pahimmissa paikoissa onneksi taitaa jo ollakin vartijoita ainakin toisinaan.
...pohjautui erään tuttavani, joka on itse mieshoitaja, kertomukseen - hän kertoi, että naishoitajat toivoisivat lisää mieshoitajia esim. yöpäivystysvuoroihin, kun tuntevat olonsa turvattomiksi... tämä oli siis kokemuksellista toisen käden tietoa...
Voihan olla, että kyseessä oli hänen subjektiivinen mielipiteensä... mutta se toi esille sen, että naishoitajatkin olettavat, että ne miehet kesyttäisivät sitten ne riehuvaiset "asiakkaat".
...onkin usein vahingollista.. esim itse tiedän erään opettajattaren, joka luki opettajaksi siksi, kun isänsä ja äitinsä mielestä ainut kunnon ammatti on opettaja... ja on hyvin epäsopiva tuohon ammattiin (lähes esim. pelkää nuoria ihmisiä... ihan oikeasti... joten voi kuvitella, ettei ko. hommasta tule yhtään mitään).
Käsittääkseni eläinlääketieteeseen pyrkii ihan päteviä poikiakin, mutta kun se on äärettömän suosittu ala, niin esim. m:n papereilla ei ala olla mitään asiaa alalle, ja opiskelupaikat valtaavat e:n ja l:n yleisarvosanoilla tulevat luku"viisaat" tulevat puudeli"tohtorit". (Noin kärjistettynä).
Eräs lähipiirimme nuori nainen lukee parhaillaan vanhushoitajaksi - hänen pointsinaan oli, että se työ ei Suomesta lopu (vaikka paperitehtaat nyt seuraavaksi lähtisivätkin)... Eli varmuus houkutteli hoitajaksi.
Minusta noin yleensä yhteiskunnan tukeman koulutuksen suhteen avainaloilla voisi olla myös tietty velvollisuus harjoittaa praksista - vähän kuten armeijassa jos sen valitsee, niin pitää mennä myös hieman sinne, minne yhteiskunta toivoo. Tämä voisi vähentää semmoista hienostelujengiä tuolta alalta ja antaa mahdollisuuden myös noin yleensä eläinlääkärin työstä kiinnostuneille pojillekin, päästä sisään muutenkin kuin "pinkopapereilla".
Ehkä tämä voisi olla yksi keino juuri tälle alalle.
Mulla ovat lapset jo sanoneet, että minun hommiin eivät aio koskaan, kun ne vaikuttavat niin tylsiltä.
...tosin siinä menisi paljon resursseja hukkaan. Yhdistetty vartijan ammattitaito ja hoitajan koulutus olisi parasta resurssien käyttöä noilla aloilla, joissa uhkatilanteita voipi syntyä.
Tiedätkö, että meistä jokainen kyllä voi käydä lukemassa mitä njkl:n sivuilla lukee.
Miksi koulumenestys on tärkeää, jos sillä ei ole merkitystä haluamansa tuloksen kanssa?
Jos poika haluaa vaikka autonasentajaksi, niin miksi ihmeessä hän haluaisi päntätä peruskoulussa, kun kutosenkin keskia-arvo riittää?
Osaatko sinä vastata?
Jos kerran pidetään aivan luonnollisena sitä, että naiset ja miehet hakeutuvat eri aloille ja poikien suosimat alat taas eivät suurta koulumenestystä vaadi, niin missä on ongelma mielestänne?
...tuoda tämänkin palstan keskustelijoiden tietoon aina, että mitä tuo NJKL on saanut päähänsä - etenkin kun tuon ehtoisan järjestön rahoitus on kuulemma päätetty asettaa oikein lakisääteiseksi vuonna 2007.
Koulumenestyksellähän on merkitystä halutun tuloksen kanssa - naiset valtaavat haluamiaan aloja, kuten psykologiaa, eläinlääketiedettä jne... Ja mikäs siinä. Toisaalta - on vallan tekopyhää tyristellä sitten, etteivät naiset oikein osaa valita "miesvaltaisia aloja" tarpeeksi - palkkaerothan ovat enimmäkseen alojen välisiä ja naisten omista valinnoista kiinni (kuten mielestäni jossain määrin se koulumenestyskin - itselläni ei ollut taannoin tarvetta käyttäytyä koulussa idioottimaisesti, vaan seurasin opetusta ja menestyin).
Minusta noin muuten tuo ongelma on naisjärjestöjen yleisessä tekopyhyydessä ja surkuhupaisassa tarkoitushakuisuudessa - tekevät hallaa noin normaaleille naisille, joilla on kautta linjan enempi semmoista järkeä ja yleistä tasa-arvoisuutta päässä, sanoisin. (Tai ehkä olen vain naivi).
Ihanko vain OMAA tekopyhyyttänne?
Jos kerran on aivan okei, että naiset ja miehet opiskelevat eri aloille ja miesten suosimat alat taas eivät kouluissa pärjäämistä edellytä, niin mitä te oikein valitatte? Vastaa nyt tähän, kiitos.
En ymmärrä jatkuvaa intoasi kopioida tänne njkl:n tekstejä, kun kerta rykäisyllä voi tänne laittaa linkin missä näkyvät KAIKKI njkl:n kirjoitukset.
Mutta pidä hupisi, ei niihin yleensä kukaan vaivaudu edes vastaamaan.
siitä, että näihin kirjoituksiin ei huuhaafemakoilla ole mitään millä kumoaisi. Ei kannata keskustella aiheesta missä jää toiseksi.
Jos kerran on ok että miehet ja naiset ovat omilla aloillaan niin perkelettäkö kitisette niistä hoitajien sun muiden palkoista. SE ON OK! Oma valinta.
...vastusta sitä, että tytöt pärjäävät paremmin kuin pojat jne.
Pointsini oli osoittaa toisaalta sitä, että tuskinpa miehiä ainakaan lisää saadaan opettajiksi sillä, että gender (käytännössä nais-) tutkimusta korostettaisiin opettajakoulutuksen eräänä pakollisena osana.
Toisaalta ... tämä ei taida olla njkl:n oikeana huolenaiheenakaan - naisjärjestöhän yrittää saada naisia päsmäröimään alalle kuin alalle, mikä on ihan normaalia feminististä politiikkaa (joka käy hyvin noista heidän lausumistaankin esille).
Tätä on myös voitava kritisoida - etenkin kun tuommoista järjestöä pitäisi ihan noin lakisääteisesti alkaa verorahoilla tukemaan...
Ja mitä tekopyhää ja surkuhupaisan tarkoitushakuista Nari näkee siinä, että tytöt hakeutuisivat nykyistä "tasa-arvoisemmin" ammatteihin?
Eikö työelämän segregoitumisen vähentäminen ole yleisesti hyväksytty tavoite? Jopa te sovinistit, Nari mukaanlukien, hoette tätä mantraa täällä: "hakeutukaa naiset, oma syynne, jos ette hakeudu tai pysty, muita esteitä ei ole kuin omat luulonne".
Kaikki tiedämme, että työpaikoilla naisille on pyhitetty enemmän esteitä kuin miehille alkaen rekrytoinnista, ammattien valinnasta, urakehityksessä, ansioiden parantamisessa ym. Näistä on kirjoitettu näppäimet puhki. Esteistä pitäisi päästä ja rohkaista samalla tyttöjä ja poikia ennakkoluulottomiin valintoihin kiinnostuksen ja kykyjen mukaan.
Mutta apulaisproffa se pudottaa pomminsa ja PALJASTAA naisjärjestöjen tekopyhyyden, jees. Kyllä se tekopyhyys loistaa tasan tarkkaan muissa kasvoissa!
Paljastakaa nyt sitten Nari ja pepe, kun paljastamaan on ryhdytty, mikä on teidän reseptinne, jotta miehet hakeutuisivat peruskoulunopettajiksi ilman valtiovallan pakkosiirtoja? Hyvää ehdotusta ei kukaan vastusta. Vai vaaditteko, että miehillä riittää killuttimet, naisilla oltava pätevyys? Miehille palkkaa ja etuja tuplaten samasta työstä? Opettajat arvotaan ositetulla otannalla fifty-fifty, valinnasta ei voi kieltäytyä?
Mitä sitten, jos pojat tämän operaation jalkeenkin luistavat läksyjen lukemisesta, mitä, jos työpaikoilla edelleen sp. on tärkeämpi kriteeri kuin koulumenestys, mitä jos tilanne ei muutu miksikään opettajien sp-jakaumaa muuttamalla? No, yksi asia on varma: feministien syy silloinkin, Nari & Co ovat kekseliäitä.
"
Paljastakaa nyt sitten Nari ja pepe, kun paljastamaan on ryhdytty, mikä on teidän reseptinne, jotta miehet hakeutuisivat peruskoulunopettajiksi ilman valtiovallan pakkosiirtoja?
"
Niin, tämän minäkin haluaisin tietää.
Peruskoulunopettaja ja hoitaja ovat niitä hommia joita en todellkaan suosittelisi kenellekään, ihan sukupuolesta riippumatta.
Nari & co vaativat, että miehiä pitäisi saada lisää naisvaltaislle aloille, kuten ainakin: eläinlääkereiksi, opettajiksi, sosiaalialoille yleensäkin. Tarkoittaa tietenkin silloin myös sitä, että alaa suosivat naiset hakeutuisivat jollekin muulle alalle.
Mutta sitten taas toisaalla ruikutellaan ja ihmetellään sitä, että miksi työmarkkinoiden segregaatiota pitäisi purkaa.
Miksi tätä taas sanottiinkaan?
Oliko se puusilmäisuus, vai oliko se tekopyhyys, vai oliko se kaksinaismoralismi? Kaikki palstan ns kriitikoiden viljelemiä sanoja.
Kuin myös sen, ettet saanut vastausta.
Sinussa on se reilu ominaisuus, että kannatat ja vastustat tarkalleen oman järkeilysi mukaan, et sen mukaan, sanoiko joku anti- tai pro- jotain vähän aikaisemmin. Narin kommentit ja sävy muuttuvat kuin kameleontilla riippuen siitä, tuleeko vastaus mieheltä (ymmärtäväinen, kannustava, kuin veli) vai naiselta (vähättelevä, surkuhupaistava, puusilmäistävä). Naisjäjestöt ovat hänelle kuin jotain peljättävää Ilmestyskirjasta, ortodoksisesti kokonaan torjuttavaa, vaikka sitten totuutta vääntelemällä. Hyvä tarkoitus pyhittää väärät keinot. On raskasta (väsyttävää) keskustella noilla ehdoilla.
Sallivat itselleen vapauden olla montaa mieltä samasta asiasta kulloisestakin väittelytilanteesta riippuen. Strategiakysymys, onko fakta fakta vai tekopyhä, surkuhupaisa, kaksinaismoralistinen, puusilmäinen ruikutus.
että tekee kumpaakin omassa aloituksessaan: ihmettelee ensin miksi pitäisi segregaatiota purkaa ja sitten oikein vaatii, että segregaatiota pitäisi purkaa.
.. uutta. Ollaan kauan väitelty palstalla, kyllä tässä oppii tuntemaan metkut. Panepas jatkossa merkille toinen suosikkiheitto: antaumuksellinen naureskelu löperölle naislogiikalle :D.
Koitan olla rehellinen mielipiteissäni.
En edusta mitään ...ismiä, kirjotellessani kerron ja puhun niinkuin asian näen.
Joidenkin mielestä olen rasisti, jonkun mielestä fasisti, joku sanoo 'se on sovinisti'.
Loppujen lopuksi olen vain Kurre Orava. :D
.. johtopäätökseen olen minäkin päätynyt jo varhain sinun suhteen. On todella helppoa käydä keskustelut ja väittelyt rehellisesti eri näkökannoilta, teennäiset vetkuttelut ja 180-asteen kieputtelut vastapuolesta riippuen tympivät.
...näin alkuun :-)
Viikonloppu pois netistä tekee hyvää... Nykyisin yritän roikkua vähemmän - suonet anteeksi, kun en ole aina ihan heti vastailemassa (yritän kuitenkin sen ajan mukaan, kuin voin).
Hyviä kysymyksiä esität. Pointtini tuossa avauksessa oli se, että tuskin suurimpia tasa-arvo-ongelmia koulutuksen suhteen poistetaan sillä, että gender-problematiikkaa opetetaan lisää jo ennestäänkin naisistuneelle opettajakunnalle? (Vai onko niin, etteivät juuri naiset tiedä tai ymmärrä jo muutenkin kannustaa naisia muillekin kuin hoitaja-aloille?)
Tuommoinen kommentti, joka samalla unohtaa esim. sen, että koulutuksessa sinänsä naiset jo nyt menestyvät miehiä paremmin (eli ainakaan naisnäkökulmasta itse koulussa ei pitäisi olla tasa-arvo-ongelmia?) on mielestäni vähän omituinen - etenkin järjestöltä, joka pitää itseään niin tärkeänä, että valtiolta pitäisi oikein automatisoitua tukea saada lakisääteisesti... Toisaalta katson oikeudekseni tuommoista järjestöä myös kritisoida (kuten vaikkapa poliittisia puolueita, jotka tosin saavat sitä lakisääteistä tukea mitatun kannatuksensa pohjalta, eivätkä muutoin noin automaattisesti).
Kysyt, miten miehet hakeutuisivat peruskoulunopettajiksi ilman valtiovallan pakkosiirtoja... minä tunnen henk. koht. useammankin miesperuskoulunopettajan - ja he hakeutuivat ihan omasta kiinnostuksestaan. Toisaalta voin kuvitella, että joidenkin gender-opintojen lisääminen tuskin lisää miesten halukkuutta hakeutua alalle...
Toinen kysymys voi sitten olla, että antaako suomalainen peruskoulu tai lukio taitoja, joita arvostetaan työelämässä? Luonnontieteiden osalta antaa - suomihan on kärkikastissa siinä, miten matemaattisia ja luonnontieteellisiä kovia aineita osataan. Toisaalta pojat ovat olleet perinteisesti kärkkäämpiä hakeutumaan näille aloille. Ennustan, että joku gender-huuhaa voi pikemminkin olla haitaksi tälle.
Ehkäpä esimerkiksi luonnontieteiden, talouden jne. arvostaminen korkeammalle ihan jo yläasteelta asti, tai vaikkapa myös yrittäjyyden perusteiden käyminen läpi, voisi
a) lisätä miesopettajien kiinnostusta alalle
b) lisätä koulussa menestyvien naisten hakeutumista tämmöisille aloille ja pienentää segregaatiota?
...siinä oma ehdotukseni aiheeseen
Gender-huuhaan tuominen opettajakoulutukseen tuskin vähentää ainakaan sitä, että ammattien välinen palkkasegregaatio kapenee... voin tietysti olla väärässäkin... Se voi toisaalta entisestään heikentää sitä, että koulu valmistaa ihmisiä oikeasti ammatteihin, joista Suomi nykyisin elää.
Mielestäni noin yleensä on tärkeä, että yhdistyksen, jota ihan lakisääteisesti rahoitettavaksi esitetään, argumentaation onttoutta tuodaan esille ja kritisoidaan. Se on ihan normaalia politiikkaa.
...sanoin alempanakin, että tuskin ainakaan gender-opintojen lisääminen opettajakoulutukseen houkuttelisi miehiä alalle.
Ehkäpä peruskoulun/lukion erikoistuminen esim. luonnontieteisiin ja vaikkapa myös talouteen lisää, ja humanistihössön vähentäminen, voisi houkutella miehiäkin lisää opetuspuolelle? Mene ja tiedä.
Kuten tiedät, naiset pääsevät töihin, siis ansaitsemaan, juuri naisaloille synnyttämispotentiaalistaan ja lapsikatraasta huolimatta. Asia on näppärästi hoidettu matalapalkkaisuudella. Julkishallinnon välttämättömät tehtävät saadaan näin hoidetuiksi sutjakkaasti, myös yksityissektorin matalapalkkaduunit ovat valtaosin naisten kansoittamia. Huonohkot palkat ja koulutus eivät välttämättä korreloi samansuuntaisesti naistyypillisissä töissä.
Ei siis useinkaan ole kyse "kannustuksesta" tai sen puutteesta, vaan ihan selkeästi siitä, minne naiset pääsevät, mihin naiset "otetaan". Koko maan mittakaavassa on hieman hassua puhua naisten "hakeutumisista", kun tiedetään naisten haluavan työpaikat sieltä, missä perheet ovat (lue: miesten työpaikat ovat). Jos mies on työnjohtajana jossain putaalla, niin mihin luulet vaimon hakeutuvan/kouluttautuvan? Opettajaksi, hoitajaksi, toimistotyöntekijäksi jne, niitä toimia on saatavilla, ei paljon muita, ei kun valitsemaan.
Unionin kanta on oikea ja järkevä, onhan selvää, että kun naiset niin mittavasti ponnistelevat päästäkseen eteenpäin elämässä, ts. kouluttautuvat, ja siitä ei edelleenkään ole odotettavissa normaaleja seuraamuksia: ammatteihin pääsyn/ammatinvalinnan monipuolistumista, vastaavaa urakehitystä kuin miehillä eikä lasikaton puhkaisemista, niin ei syy voi olla yksinomaan naisissa. Kyllä siinä on muitakin esteitä.
Juu, kyllä voit pidättää itsellesi oikeuden arvostella Unionia, olemme tottuneet siihen. Naisia on yli puolet väestöstä, naisjärjestöt ovat yli sadan vuoden ajan kamppailleet suomalaisen hyvinvoinnin ja tasa-arvon puolesta saamatta julkista tukea. MINKÄ MUUN ansiokkaan demokraattisen organisaation tiedät saaneen vastaavan kohtelun? Pienikin urheilupumppu tai poliittinen klikki tai etninen porukka saa tukea, naisjärjestön tukemismahdollisuutta kauhistelet yhtenään. Mikä mättää, oikeasti?
Gender-huuhaa-teemaasi en ymmärrä ollenkaan. Suomalaista koulua ja sen tuloksia on kehuttu ympäri Eurooppaa ja tänne matkustetaan tutustumaan koululaitokseen. Vain suomipojat marisevat. Peruskoulussa selviää lopultakin aika helpolla, jos viitsii, vai oletko todella eri mieltä? Siis lukemalla edes jonkin verran.
Omat väitteesi ovat onttoja, ei Unionin.
Kiitos vain onnitteluista, eilen itsekin havahduin hämmästyneenä "nimppariini". En ehdi nettiin myöskään minä entiseen tapaan (riippuvuus olisi kyllä entinen ;), vaan ei riitä aika).
tytöt ja naiset pärjäisivät koululaitoksessa ja opiskelussa paremmin kuin pojat ja miehet, olivatpa koululaitokset ja opiskelupaikat millaisia hyvänsä?
Tämä nyt on ihan teoreettinen kysymys.
Omilta kouluajoiltani minulle on jäänyt sellainen käsitys, että tytöt todellakin pätjäsivät pykälää paremmin kuin pojat.
Etenkin yläasteella tuntui poikia kiinnostavan kaikki muu paitsi se koulunkäynti.
Ilimeisesti tytöt osaavat siinä iässä hamottaa opiskelun tärkeyden poikia paremmin.
Puhdasta mutua tämä tosin.
...hyvinkin totta.
Esim. itse olin koulussa hiljainen ja kuunteleva tyyppi, enkä mitenkään kapinoinut opettajia vastaan, vaan kkuuntelin tunnilla - josta johtuen lukiossakaan ei tarvinnut hirveästi pinnistellä.
Kun taas useammat pojat olivat sitten keskimääräistä vallattomampia - jotain muuta kuin opiskelua oli menossa. (Itse lintsasin lähinnä uskontotunneilta ja liikunnasta, jotka olivat hirvittävän kuivia...).
Eli minulle luonteeltani sopi tuo lukio-opiskelu - ja erään testin mukaan olinkin sos. "sukupuoleltani" androgyyni. Ehkäpä tytöt poikia paremmin osaavat istua ja myös kuunnella sen sijaan, että tekevät kaikkea muuta siellä koulussa -> ja siinä mielessä tytöt ihan luonnostaan pärjäävät paremmin koulussa siten, kun se on nykyisin järjestetty.
Eli uskon, että auktoriteettien tietty kunnioittaminen (tai miellyttäminen) on tässä se avain. ... Sitten taas työelämässä on tietty riskinottoalue, jossa nimenomaan joko nousee tai kaatuu sillä, että EI kunnioita auktoriteetteja - ja itse asiassa koulussa auktoriteetteihin keskimäärin välinpitämättömämmin suhteutuneet pojat sitten ehkäpä tästäkin syystä ovat oppineet, ettei kaikkia tarvitse miellyttää - enemmän kuin tytöt.
Siinä mielessä voisi sitten ajatella, että nykykoulu sopii paremmin tytöille - mutta poikien varsinainen kokemus koulussa toimimisesta auktoriteetteja enemmän uhmaten voisikin valmistaa heitä enemmän riskinottoon myös työelämässä (jossa varjopuolena voi olla myös epäonnistuminen). Mene ja tiedä.
Olisiko myös tytöille vahingoksi, jos koulujärjestelmä ruokkii "tyttömäistä keskinkertaisuutta ja tottelevaisuutta"... ymmärrä tämä termi nyt oikein - itse en esimerkiksi tue tätä.
Pitäisikö itse asiassa koulussa opettaakin enemmän sitä, että auktoriteetteja tulee kyseenalaistaa -> tällöin pojat voisivat pärjätä paremmin koulussa, ja toisaalta tytötkin voisivat saada enemmän eväitä työelämässä myös riskinottoa vaativille aloille?
Tämä voisi olla yksi kriittinen tekijä tässä kysymyksessä, jonka nostat esille, mielestäni.