Teologianne on sisäisesti ristiriitainen ja täysin järkeä vailla.
Jumalan piti KUOLLA uhrina itselleen.
Koska hän on kuolematon, niin hän ei oikeasti kuollut, vaan leikkikuoli.
Tuo leikkikuolema riitti kuitenkin antamaan sovituksen vaaditun oikean kuoleman korvauksena.
Uhrikuolema, joka ei kuitenkaan ollut oikea uhrikuolema vaan teatteriesitys, lunasti ihmiset, jos he uskovat OIKEAAN uhrikuolemaan.
Todella idioottimainen oppi!
Jumalan piti KUOLLA uhrina itselleen.
Koska hän on kuolematon, niin hän ei oikeasti kuollut, vaan leikkikuoli.
Tuo leikkikuolema riitti kuitenkin antamaan sovituksen vaaditun oikean kuoleman korvauksena.
Uhrikuolema, joka ei kuitenkaan ollut oikea uhrikuolema vaan teatteriesitys, lunasti ihmiset, jos he uskovat OIKEAAN uhrikuolemaan.
Todella idioottimainen oppi!
Vastaukset 15
Vanhimmat
vaan ihan oikeasti Jeesus kuoli. Mitä ristiriitaa tuossa on?
Kuoliko Jumala?
"Todella idioottimainen oppi."
Asiat tulisi ymmärtää omasta kontekstistaan käsin eikä ruveta selittelemään naiivisti niin kuin lastentarhaikäinen. Jos asioita irottelee kontekstistaan, niin ajaa karille niin kuin sinä. Jos tajuaa vain sen, minkä voi käsin kosketella, niin on viisainta pysyä sitten käsin kosketeltavassa.
olisi naiivia ajatella, että kuoleman jälkeistä elämää olisi konkreettisesti olemassa.
se sinusta tuntuu siltä? Eikö ole naiivia uskoa ymmärtävänsä kuolemanjälkeistä todellisuutta, josta meillä ei ole kokemusta? Jo ennen kristinuskoa täällä pohjolassakin uskottiin kuolemanjälkeiseen elämään, mikä näkyy hautalöydöistä. Mutta sukupolvet ennen meitä olivatkin naiiveja?
uskis voi pitää kaikkea muuta uskonnossa abstraktina paitsi omaa kuolemanjälkeistä elämäänsä. Se kuvitellaan konkreettisesti todeksi.
Tämä paljastaa uskojan syvimmän motiivin, joka on kyvyttömyys kohdata rehellisesti oma kuolevaisuutensa.
Kyllä, sukupolvet ennen meitä olivat naiiveja, tietämättömiä, taikauskoisia. Niin on suurin osa ihmiskunnasta nykyäänkin. Älykkäitä on vain 1-2%.
"Tämä paljastaa uskojan syvimmän motiivin, joka on kyvyttömyys kohdata rehellisesti oma kuolevaisuutensa."
Aina on näitä, jotka luulevat tuntevansa eri tavalla ajattelevan ja uskovan ja tietävänsä hänen motiivinsa. Kyllä jokainen varmaan on ollut hautajaisissa, niin että ainakin siellä on joutunut kohtaamaan oman kuolevaisuutensa.
"Kyllä, sukupolvet ennen meitä olivat naiiveja, tietämättömiä, taikauskoisia. Niin on suurin osa ihmiskunnasta nykyäänkin. Älykkäitä on vain 1 - 2%."
Onneksi ateisteja on pari prosenttia maailman ihmisistä, niin että jo heistä saadaan tuo luku täyteen.
ennen sitä koskevien väitteiden esittelyä. Mutta joskus joku jaksaa vastata provoihinkin. Ihmiseksi tullut Poika puhdisti ihmiset synneistä omalla verellään ja kuolemallaan, sillä ihminen voi kuolla. Ja koska hän on samalla Isän ikuinen Poika, hänen kuolemallaam on suunnaton arvo ja voima. Jumalana hän on ikuisesti elävä, eikä siis kuollut kokonaan, vaan uhrasi itse verensä taivaallisessa Kaikkeinpyhimmässä (Hepr). Mutta kun ensin itse luo idioottimaisen opin ja sitten sitä vastustaa, niin saattaahan tuo tuntua tehokkaalta retoriikalta sellaisesta joka ei asiasta mitään tiedä.
Jos nämä jutut eivät ole idioottimaisia
- puhdisti ihmiset synneistä omalla verellään
- Isän ikuinen Poika
- ei kuollut kokonaan
- uhrasi itse verensä
- taivaallinen Kaikkeinpyhin
Niin eivät ole nämäkään
- käveli päin seinää ja pelasti puoli maailmaa
- näkymättömän peikon näkyvä serkkupeikko
- söi itse itsensä
- rakensi nelikulmaisten kolmioiden armeijan
- Hänen Täydellinen Vajavaisuutensa
Kun miljoonat ihmiset uskovat samoihin idioottimaisuuksiin, he luulottelevat porukalla jutuissaan olevan jotakin järkeä.
Jos vain yksi henkilö uskoisi näihin syntienpuhdistusveripesuihin, häntä pidettäisiin nykyään häiriintyneenä.
Ilkka Pyysiäinen kertoo tästä esimerkin eräässä kirjassaan. Juutalaisen uskonnon mukaan taivaassa asuva näkymätön persoona Jahve määrää, ettei samalla aterialla saa nauttia maitoa ja lihaa.
Vastaava uskomus olisi, että näkymätön taivaallinen persoona Jaakkima määräisi pitämään hansikkaat kädessä aterialla.
Ensimmäinen uskomus otetaan vakavasti uskovaistensa piirissä, ja sillä on huomattava sosiaalinen merkitys.
Jälkimmäiseen uskovaa pidettäisiin kahjona, vaikka järkevyyssisällöltään se on samaa luokkaa.
Uskis ei kestä nähdä omien uskonkappaleidensa mielettömyyttä, vaan hätäpäissään keksii mitä mielikuvituksellisimpia stooreja "abstraktioista" ja "eri raamatuntulkinnoista".
Jos ei ymmärrä tai halua ymmärtää uskontojen kontekstia eikä lainkaan kielen vertauskuvallisuutta ainakaan uskontojen yhteydessä, vaikka muuten ymmärtäisikin, niin juuri noin naiivia tekstiä saa aikaan mitä sinä sait.
Jos sinusta uskonnot ovat idioottimaisia, niin mitä ihmettä tuhlaat aikaasi niiden parissa tällaisilla palstoilla? Vai tulitko ylemmyydentunnosasi vain naureskelemaan uskonnoille ja uskoville? Mihin muuten unohdit listaltasi ateistien yleensä kielenkäytössään uskonnoista puhutatessa suosiman näkymättömän vaaleanpunaisen elefantin?
Jos joku inhoaa urheilua, pitäisikö hänen mennä urheilupalstoille naureskelemaan? Jos joku ei välitä kirjallisuudesta, pitäisikö hänen silti mennä kirjallisuuspalstoille väittelemään? Jos joku on täysin epämusikaalinen, pitäisikö hänen mennä musiikkipalstoille naureskelemaan musiikille ja musiikista pitäville?
maamme eturivin uskontotieteilijöihin kuuluva Ilkka Pyysiäinen myös naiivi ja uskontoja ymmärtämätön, kun hän kirjoittelee tuollaisia Jahve ja Jaakkima -vertauksia, minkä lähistöllä lyhyesti kerron?
Taidamme muuten olla kanssasi vanhoja tuttuja, hauska taas tavata.
Ensinnäkin:
Syntien sovitus Jumalan pojan verellä ei ole kristitylle mikään vertauskuva, vaan tapahtunut tosiasia. Joten turha ottaa sanaa "vertauskuva" kilveksi silloin, kun joku huomauttaa tuon kristinuskon keskeisimmän kohdan ilmeisestä järjettömyydestä. (Nykyään on tosin trendikästä tulkita koko Raamattu vertauskuvallisesti, jolloin Jeesuskin muuttuu joksikin Odyssekuksen kaltaiseksi vertauskuvalliseksi seikkailijaksi. Tämä on toki fiksu tapa tulkita vanhoja tekstejä, mutta ei erityisen kristillistä.)
Toiseksi:
Uskonnot ovat haitallisuudessaan aivan eri luokkaa kuin urheilu, kirjallisuus tai musiikki.
Jos 90 % suomalaisista seuraa innoissaan lätkää, niin entä sitten? Mitä se minua rasittaa?
Mutta jos 90 % suomalaisista olisi jotain hurmoskristittyjä hihhuleita, niin sitten olisi kyllä kiire pois tästä maasta!
Joten kannattaa ennemmin kritisoida ihmisten mielien kontrollointiin pyrkiviä uskontoja kuin harmittomia harrastuksia.
"Uskonnot ovat haitallisuudessaan aivan eri luokkaa kuin urheilu, kirjallisuus ja musiikki."
"Jos 90% suomalaisista seuraa innoissaan lätkää, niin entä sitten? Mitä se minua rasittaa? Mutta jos 90% suomalaisista olisi jotain hurmoskristittyjä, niin sitten olisi kyllä kiire pois tästä maasta. Joten kannattaa ennemmin kritisoida ihmisten mielien kontrollointiin pyrkiviä uskontoja kuin harmittomia harrastuksia."
En tunne yhtään hurmoskristittyä, niin että en tiedä, millaista olisi, jos 90% suomalaisista olisi hurmoskristittyjä. Mutta jos tarkoitat uskonnollisia tai yleensä kiihkoilijoita, niin enpä minäkään erityisemmin haluaisi olla heidän seurassaan. Niitä jalkapallo- tai jääkiekkofaneja, jotka tappelevat ja rikkovat paikkoja, suorastaan pelkäisin. Jääkiekkoa seuraan kylläkin, mutta televisiosta.
En ole samaa mieltä tuosta, että yleensä uskonnot pyrkisivät ihmisten mielten kontrollointiin.
En kannata kiihkoilemista minkään asian takia.
Jumalan Pojan uhrikuolema ei ollut leikkikuolema eikä teatteriesitys. Mielestäni se ei ole edes kovin sisäisesti ristiriitainen vaan varsin looginen, vaikkakin sikäli järkeä vailla, ettei sitä voida käsittää muutoin kuin uskon kautta. Sanoohan Raamattukin, että Jumala näki saarnauttamansa ristin hullutuksen kautta hyväksi pelastaa ne, jotka uskovat. Näin hän on saattanut tämän maailman viisaat häpeään.