En löytänyt sopivampaa palstaa aloitukselleni, mutta toivon, että täällä monet osaisivat ottaa kantaa, kun palsta näkyy sekä tieteen että uskonnon puolella.
Koraanin tutkijat väittävät sen sisältävän hämmästyttäviä tieteellisiä totuuksia, joita profeetta Muhammedin aikana ei vielä tunnettu. Haluaisin käydä niitä läpi yhdessä muiden (minua viisaampien lukijoiden) lukijoiden kanssa. Aloitan sikiönkehityksestä, josta kerrotaan seuraavalla sivulla:
http://www.islam-guide.com/frm-ch1-1-a.htm
Mitä kirjoitus tuo mieleenne? Onko selitys vakuuttava?
Onko ensimmäinen kuva sikiöstä todella oikea? Eikö sikiö ole alkuvaiheessa pyöreä eikä pitkulainen kuten iilimato? Entä voidaanko sikiötä verrata alkuvaiheessa 'riippuvaan juttuun'? Eikö se voi kiinnittyä kohdussa mihin kohtaan tahansa ja kellu napanuoran varassa mitenkään kummemmin 'roikkumatta' mistään? Entä kolmas vertaus sikiöstä verimöykkyyn? Onko totta, että sikiössä on alkuvaiheessa runsaasti verta, joka ei kierrä?
Toista vaihetta sikiönkehityksessä verrataan pureskeltuun purukumiin. Selkärangan alun pitäisi muistuttaa hampaan jälkiä, mikä minusta on jo kaukaa haettua. Onko kuvassa oleva sikiö iältään todella vanhempi kuin ensimmäisen kuvan "iilimato"?
Minusta näyttää siltä, että tässä Koraanin jakeessa ei ole mitään kovin tieteellistä. Luulen ilmaisujen "verimöykky" ja "lihamöykky" liittyvän yksinkertaisesti siihen silmin havaittavaan tosiasiaan, että varhaisessa keskenmenossa ulos tulee verta ja verinen möykky, mutta hieman myöhemmässä keskenmenossa sikiö on selvästi havaittava "lihaisa" möykky. Eikä jakeessa sitä paitsi anneta mitään aikarajaa kullekin vaiheelle eli puhutaanko niissä päivien, viikkojen vai kuukausien ikäisestä sikiöstä.
Mielestäni artikkelissa yritetään saada jae kertomaan paljon enemmän kuin se todellisuudessa kertoo. Mikä on Sinun mielipiteesi?
(Ps. Tiedän kyllä, että varhaisvaiheessa puhutaan alkiosta eikä sikiöstä, mutta käytän sanaa 'sikiö', koska Koraanin jakeessa väitetään puhuttavan 'sikiönkehityksestä'.)
Koraanin tutkijat väittävät sen sisältävän hämmästyttäviä tieteellisiä totuuksia, joita profeetta Muhammedin aikana ei vielä tunnettu. Haluaisin käydä niitä läpi yhdessä muiden (minua viisaampien lukijoiden) lukijoiden kanssa. Aloitan sikiönkehityksestä, josta kerrotaan seuraavalla sivulla:
http://www.islam-guide.com/frm-ch1-1-a.htm
Mitä kirjoitus tuo mieleenne? Onko selitys vakuuttava?
Onko ensimmäinen kuva sikiöstä todella oikea? Eikö sikiö ole alkuvaiheessa pyöreä eikä pitkulainen kuten iilimato? Entä voidaanko sikiötä verrata alkuvaiheessa 'riippuvaan juttuun'? Eikö se voi kiinnittyä kohdussa mihin kohtaan tahansa ja kellu napanuoran varassa mitenkään kummemmin 'roikkumatta' mistään? Entä kolmas vertaus sikiöstä verimöykkyyn? Onko totta, että sikiössä on alkuvaiheessa runsaasti verta, joka ei kierrä?
Toista vaihetta sikiönkehityksessä verrataan pureskeltuun purukumiin. Selkärangan alun pitäisi muistuttaa hampaan jälkiä, mikä minusta on jo kaukaa haettua. Onko kuvassa oleva sikiö iältään todella vanhempi kuin ensimmäisen kuvan "iilimato"?
Minusta näyttää siltä, että tässä Koraanin jakeessa ei ole mitään kovin tieteellistä. Luulen ilmaisujen "verimöykky" ja "lihamöykky" liittyvän yksinkertaisesti siihen silmin havaittavaan tosiasiaan, että varhaisessa keskenmenossa ulos tulee verta ja verinen möykky, mutta hieman myöhemmässä keskenmenossa sikiö on selvästi havaittava "lihaisa" möykky. Eikä jakeessa sitä paitsi anneta mitään aikarajaa kullekin vaiheelle eli puhutaanko niissä päivien, viikkojen vai kuukausien ikäisestä sikiöstä.
Mielestäni artikkelissa yritetään saada jae kertomaan paljon enemmän kuin se todellisuudessa kertoo. Mikä on Sinun mielipiteesi?
(Ps. Tiedän kyllä, että varhaisvaiheessa puhutaan alkiosta eikä sikiöstä, mutta käytän sanaa 'sikiö', koska Koraanin jakeessa väitetään puhuttavan 'sikiönkehityksestä'.)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Täällä osoitetaan,että väitteet Koraanin tieteellisistä tiedoista ovat hyvin kyseenalaisia:
http://www.answering-islam.org/Quran/Science/index.htm
Mutta on hyvä myös muistaa, että Muhammedille todella ilmaantui demoneita,kun ne välittivät Muhammedille Koraania. On hyviä syitä uskoa,että UFO-olennot ovat todellisia,demonisia ja että niillä on silti jossain määrin tieteellistä tietoa. Siis on mahdollista,että Koraani voi sisältää oikeitakin tietoja,mutta ei se todistaisi Koraanin olevan oikeaa Jumalan sanaa.
Ei näet Raamatussa missään sanota,että Saatanalla ei voisi olla tieteellistä tietoa tai että Saatana ei voisi käyttää tietojaan saadakseen ihmiset ensin luottamaan siihen ja sitten johdattaakseen heidät toisilla väitteillä harhaan.
"Muhammedille todella ilmaantui demoneita"
Mistä me TODELLA voimme sen tietää? Kyseessä on saattanut olla epileptinen kohtaus, muu mielenhäiriö tai kenties tahallista valehtelua.
"On hyviä syitä uskoa,että UFO-olennot ovat todellisia"
Mitkä ovat näitä hyviä syitä uskoa?
Ensinnäkin: koraani on aivan samanarvoista roskaa kuin raamattukin. Ei mikään tieteellinen lähde.
>>Mutta on hyvä myös muistaa, että Muhammedille todella ilmaantui demoneita,kun ne välittivät Muhammedille Koraania.>On hyviä syitä uskoa,että UFO-olennot ovat todellisia,demonisia ja että niillä on silti jossain määrin tieteellistä tietoa.>Ei näet Raamatussa missään sanota,että Saatanalla ei voisi olla tieteellistä tietoa tai että Saatana ei voisi käyttää tietojaan saadakseen ihmiset ensin luottamaan siihen ja sitten johdattaakseen heidät toisilla väitteillä
harhaan.
>>Ei näet Raamatussa missään sanota,että Saatanalla ei voisi olla tieteellistä tietoa tai että Saatana ei voisi käyttää tietojaan saadakseen ihmiset ensin luottamaan siihen ja sitten johdattaakseen heidät toisilla väitteillä
harhaan.
>>Näytä minulle misäkohtaa ramattua niin väitetään.