Mitä mieltä olette ihmiset siitä, kun uskovainen toteaa Jeesuksen olevan universumin ylin valtias? Haluaako uskis tällä nostaa Jeesuksen, vai kenties itsensä korokkeelle? Onko tämä Jeesus vain kulissi jonka varassa pönkittää omaa egoaan tavallaan "luvan" kanssa?
Tavallaan sama juttu kun pienempi lapsi sanoo olevansa isomman lapsen kaveri ja siten nostaa omaa itsetuntoaan. Ainoa ero lasten ja Jeesuksen välillä on se, että Jeesus on vain egon pönkittäjän omassa päässä, kun taas iso lapsi on konkreettisesti siinä vieressä.
Minusta on jotenkin kieroa/sairasta alkaa omien mielikuvitushahmojen avulla nostamaan itseään toisten yläpuolelle. Ei pahalla mutta jokin mielisairaus sen täytyy olla.
Ärsyttävintä tässä asetelmassa on se, että tämä oletettavasti harhainen ihminen vielä kaiken lisäksi moralisoi muita, ja kokee olevansa jollain lailla muita pyhempi, vaikkei sitä tiedosta/tunnusta. Kritiikin ilmaantuessa voidaan aina sanoa että Jumala se on mahtava enkä minä pieni ihmispolo, ja että kaikki me ollaan yhtä pyhiä ja tärkeitä Jumalan edessä. Hän vain sattuu olemaan Jumalan asialla.
Jotenkin outo asetelma minusta. Kiero suorastaan.
Tavallaan sama juttu kun pienempi lapsi sanoo olevansa isomman lapsen kaveri ja siten nostaa omaa itsetuntoaan. Ainoa ero lasten ja Jeesuksen välillä on se, että Jeesus on vain egon pönkittäjän omassa päässä, kun taas iso lapsi on konkreettisesti siinä vieressä.
Minusta on jotenkin kieroa/sairasta alkaa omien mielikuvitushahmojen avulla nostamaan itseään toisten yläpuolelle. Ei pahalla mutta jokin mielisairaus sen täytyy olla.
Ärsyttävintä tässä asetelmassa on se, että tämä oletettavasti harhainen ihminen vielä kaiken lisäksi moralisoi muita, ja kokee olevansa jollain lailla muita pyhempi, vaikkei sitä tiedosta/tunnusta. Kritiikin ilmaantuessa voidaan aina sanoa että Jumala se on mahtava enkä minä pieni ihmispolo, ja että kaikki me ollaan yhtä pyhiä ja tärkeitä Jumalan edessä. Hän vain sattuu olemaan Jumalan asialla.
Jotenkin outo asetelma minusta. Kiero suorastaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Lähestyt uskovaista ehdottamalla, että tämä on harhoissaan oleva hullu. Sinä taas olet täysin tervejärkinen, joka voi auttaa uskovaispolon normaaliksi? Miten on, eikö tuossa ole hieman itserakkautta tai oman egon pönkittämistä?
Mainitsinko jotain uskovaisten auttamisesta, tai itseni paremmuudesta? Mieletäni en. Omia olettamuksiasi. Puhuin kokoajan uskovaisista enkä ollenkaan itsestäni.
Niin, voihan olla, että tuossa oli jotain itserakasta, ja hieman egon pönkitystä. Mutta pystyykö näillä palstoilla edes puhmaankaan ilman näitä perisyntejä? jokainen syyllistyy niihin argumenteillaan.
"Puhuin kokoajan uskovaisista enkä ollenkaan itsestäni?"
Itsekritiikki tarkoittaa itsensä kritisoimista, eikä muiden.
Olet aivan oikeassa.
Sehän on uskiksille oikeutus tehdä mitä haluaa,kunhan vain muistaa rukoilla anteeksi,niin saa tehdä mitä haluaa.
Ja eikkis saa tehdä mitä hän haluaa, kunhan ei jää kiinni.
Olen jo päässyt omantuntoni yläpuolelle ja olemaan tuntematta syyllisyyttä tai häpeää teoistani. Se antaa ihanan vapauden ja voiman tunteen.
ei kai tuo vapauden ja voiman ihanuuden tavoittelu ole nihilistille sopimaton arvokannanotto?
Toisaalta, voinemme suhtautua myös johdonmukaisuuteen nihilistisesti.
Kyllähän tuo egopönkittely on vallan tuttua jokaiselle ihmiselle.
Mitä enenmmän omistaa ja mitä silmäätekevämmässä kaveriporukassa voi pyöriskellä, sehän on egolle mannaa.
Oli vallan tuttua minullekin aikoinaan.
Vaan enpä ole kuullut enkä nähnyt kenenkään pöngittelevän egoaan Jeesuksella.
Eikä se tulisi kuuloonkaan.
Kehuskelihan Pietarikin Jeesukselle, että riivaajatkin ovat heille alamaisia, johon Jeesus tokaisi: "Näin Saatanan lankeavan taivaasta kuin salaman."
Mitä tuohon egoon tulee, uskontofilosofisen opetuksen mukaan sen tulee pikkuhiljaa hävitä aina katoamiseensa asti, antaen tilaa SILLE UUDELLE ELÄMÄLLE, jota nimitetään vaikkapa SAT:ksi, toden valtakunnaksi, kristinuskossa taivaan valtakunnaksi.
Toden valtakunnassa vallitsee vain yksi henki ja yksi mieli, eli ykseys, jota täydelliseksi harmoniaksi tai vaikkapa rauhan valtakunnaksi kutsutaan.
Ja tuon harmonian saavuttaminen vaati huippuitsetuntemusta ja sen saavuttaminen tiukkaa itsekuria.
Sanotaanhan, että sielu kärsii vain haluja täynnä olevan ruumiin kautta, joita tulee hallita ja ohjata.
Jokaisella, asian oivaltavalla, on täysi työ itse itsessään edetäkseen ELÄMÄN POLULLA.
Riippuvuus toisista ihmisistä, joka riippuvuus synnyttää myös kaikenkaltaista lähimmäisarvostelua, toimii myllynkivenä hidastaen polulla etenemistä, tulee jossain vaiheessa heittää pois.
idästä?
Minän tulee vähetä ja Kristus tajunnan kasvaa.Mutta tämä ei ole kirkon tai kristinuskon virallinen näkemys.
Lisäksi kirkko tai ev.lut. usko ei allekirjoita ykseyden ymmärtämistä tai kokemista sisäisenä mielentilana.
Tälläiset näkemykset tulevat idästä.
Näkemyksesi:
"Ja tuon harmonian saavuttaminen vaati huippuitsetuntemusta ja sen saavuttaminen tiukkaa itsekuria."
Olen samaa mieltä.
Mutta omat oivallukseni olen saanut lähinnä zen buddhismista,taolaisuudesta jne., en kristinuskosta, jossa alleviivataan ihmisen täydellistä avuttomuutta ja jumalan kaikkivoipaisuutta.
Kristinusko nimenomaan korostaa, ettei ihminen itse voi tehdä mitään; hän on jumalan armon varassa.
Idän uskonnoissa tai filosofioissa lähdetään usein liikkeelle koko elämän mittaisesta kurinalaisesta itsekasvatuksesta, jossa sekä mieli että keho koulutetaan huippuunsa (ja erilaisista variaatioista tämän ympärillä).
***Kyllähän tuo egopönkittely on vallan tuttua jokaiselle ihmiselle.***
***Oli vallan tuttua minullekin aikoinaan.***
Outoa miten samassa kappaleesa ensin myönnät jokaisen olevan ainakin osittain egoaan pönkittävä narsisti, mutta lopuksi toteat itse olevasi jotain korkeampa. Tavallaan "parantunut" tästä perisynnistä.
Ja tämä on nimenomaan se asia johon te sorrutte, ja joka minua ärsyttää: te turvaudutte mielikuvitushahmoihinne, ja nostatte itsenne sitä kautta toisia paremmaksi.
***Vaan enpä ole kuullut enkä nähnyt kenenkään pöngittelevän egoaan Jeesuksella.
Eikä se tulisi kuuloonkaan.***
Kuten jo aloitusviestissäni sanoin, ei uskista saa egon pönkityksestä helpolla kiinni, koska uskiksella on aina tämä ässä hihassa, eli jeesus, jonka suuruutta voi hädän hetkellä manata oman suuruutensa sijaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö uskiksetkin egoaan pönkittäisi ja aivan yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Ongelmana on vain tämä jeesus-kulissi jonka taakse piiloudutte kritiikkiä kohdatessanne.
Pääpointtini on se, että kaiken pyhimysleikin keskellä, te uskikset sorrutte omaan ansaanne, eli egon pönkitykseen. Jos tulee toiselle latelemaan "perimmäisiä" totuuksia, ei epäitsekkyyteen voi samaan aikaan uskoa. Sillä mikä voisi olla itsekkäämpää kuin luulla tietävänsä vastaukset kaikkiin perimmäisiin kysymyksiin.
Eli jos haluaa olla epäitsekäs uskis, ei saarnaamista tai evankeliumia saisi harrastaa, ainakaan minusta. Tämän takia arvostan kaikkia uskontoaan askeettisesti ja omassa rauhassaan harrastavia, enkä näitä katu- ja jäähallisaarnaajien-perkeleitä.
Ihmisenä olen tätä mieltä tuosta uskovaisen toteamuksesta Jeesuksen ylivaltiudesta, koskien tätä universiumia: se on aivan väärää julistusta ja tiedottamista. Mitä hän sitten haluaa tuolla ilmaista itsestään, onkin jo pelkkien arvailujen varassa. Juuri siten, joten sinä teet.
Jeesus ei voi olla kulissi! Ja jos tarkoitat ihmisen Poikaa, Kristusta tässä tapauksessa, niin ei hänkään ole kulissi, vaan hän on yksi persoona, julistaja, mestari, opetteja ja parantaja, joka on noussut muiden ihmisten yläpuolelle esikuvaksi ja myös ylimmäiseksi paimeneksi ja ainuaksi oikeaksi paimeneksi, eli hänen kaikki opetuksensa ovat vieläkin hyvin ajankohtaisia ja hänen julistamansa ilo-sanoma on edelleenkin kuuntelemisen/lukemisen arvoinen kokonaisuus. Eikä ole luvallista pönkittää omaa egoaan yhdenkään Jeesuksen avulla.
Ihminen joka tulkitsee uskovaisuuden olevan jollakin tavalla tai tasolla harhaisuuden perusta
, on itse eksynyt pois tästä vallitsevasta nyky- todellisuudesta.
Maan päällä ei ole oikeasti mitään pyhää eikä hyvää. Ja ihmiset ovat peruslähtökohdiltaan aina samanarvoisia, syntyvät he sitten terveinä tai sairaina tai vammaisina tänne elämään.
"Ja jos tarkoitat ihmisen Poikaa, Kristusta tässä tapauksessa, niin ei hänkään ole kulissi, vaan hän on yksi persoona, julistaja, mestari, opetteja ja parantaja, joka on noussut muiden ihmisten yläpuolelle esikuvaksi ja myös ylimmäiseksi paimeneksi ja ainuaksi oikeaksi paimeneksi, eli hänen kaikki opetuksensa ovat vieläkin hyvin ajankohtaisia ja hänen julistamansa ilo-sanoma on edelleenkin kuuntelemisen/lukemisen arvoinen kokonaisuus."
Persoona, julistaja, mestari, opettaja...?
Muiden ihmisten yläpuolelle?
Jeesus Kristus on Messias, ihmiseksi tullut Jumala.
Ilosanomassa on kyse juuri siitä, että Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, Kristus luopui Jumalan muodostaan (Fil.2) ja kärsi ihmisille kuuluvan rangaistuksen. Hän oli ja on maailman Valo, Jumalan täydellinen ilmoitus itsestään. Kristuksessa Jumala ei vain ilmoittanut itsestään vaan ilmoitti itsensä.
Jeesus Kristus on Herra, eikä yhtään vähempää.
"kuolette synteihinne, ellette usko että minä olen se joka olen...."
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
"Minä olen maailman valo..."
"Minä olen elämän leipä..."
"Jo ennenkuin Aabraham eli, minä olin..."
Jeesus Kristus on enemmän kuin vain opettaja tai suurin ihminen.
"10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."
Itsekritiikiksi ei kutsuta sitä, että löytää ja esittelee todellisia tai keksittyjä vikoja, puutteita tai väärintekoja muista ihmisistä.
Ei kutsutakaan.
olisiko länsimaailman ihmisten suurudenhulluus eli megalomania, jossain yhteydessä kristinuskosta saatujen vaikutteiden kanssa. Jostain syystä ihmisiä ei puhuta pieni ja mitätön jumala vaan hänen on pakko olla vähintään kaikkivoipainen Superhessu. Sellaiseen on sitten mukava samaistua. Jeesuksellekin on varattu jumalan rooli. Tällaisia roolimalleja meille tarjotaan. Ja ne myös vastaanotetaan kyseenalaistamatta sitä, mitä tarvetta ne ihmisessä ruokkivat?
uskis pystyy uskomaan raamatusta aivan kaikkea, vaan sieltä valitaan ne kohdat, jotka ovat sopusoinnussa oman ajattelun kanssa. Näin jumalan tahto saadaan identtiseksi uskiksen oman tahdon kanssa, ja uskis pääsee esittämään omia mielipiteitään kuvitellen niitä painoarvoltaan jumalan mielipiteiksi.
Raamattu on laaja ja monipuolinen teos, ja sieltä löytyy "totuutta" jokaisen kristityn tarpeisiin, varsinkin kun otetaan vertauskuvat avuksi.
"Raamattu on laaja ja monipuolinen teos, ja sieltä löytyy "totuutta" jokaisen kristityn tarpeisiin, varsinkin kun otetaan vertauskuvat avuksi."
Raamatussa on myös runsaasti keskenään ristiriitaisia kannanottoja samasta asiasta, joten jokainen saa muokattua luomastaan jumalasta mieleisensä.
Totta. Olen itsekin huomannut tuon.
Jokaiseen propleemaan tuntuu raamatusta löytyvän siihen sopiva kohta. Raamatussa ei ole selkeätä linjaa vaan asiat on laitettu tavallaan ympäripyöreiksi. Monet kohdat jopa ristiriitaisia.
"Raamatussa on myös runsaasti keskenään ristiriitaisia kannanottoja samasta asiasta"
Tuo pitää paikkansa jos on ateisti, joka ei pysty hahmottamaan monimutkaisia kokonaisuuksia.
"Raamatussa on myös runsaasti keskenään ristiriitaisia kannanottoja samasta asiasta"
Tuo pitää paikkansa jos on ateisti, joka ei pysty hahmottamaan monimutkaisia kokonaisuuksia.
Paradoksi = näennäinen ristiriitaisuus. Nassen ajatus: se näyttää ristiriitaiselta, se on ristiriitainen.
myydyin kirja..
se vain pitää tulkita uskislogiikalla.
Vakavasti ottaen, ilmeisesti hyvin harva uskis on ihan oikeasti lukenut sitä mytologian kirjaa. Tilanne taitaa olla sama kuin esim. uskontunnustusten suhteen, juuri yksikään krisseli ei lahkonsa tunnustuksen mukaisesti usko.
Uskis elää omassa mielihyväkuplassaan itse luomansa jumalan ja oppien mukaisesti.
koska sitä jaellaan ilmaiseksi niin paljon.
tuo on ehkä suurimmaksi osaksi olla totta.
Hintahan määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kumpikohan tässä määrää hinnan?
asiaan uskovat maksavat äärimmillään hengellään ja omaisuudellaan, samoin kuin ne jotka eivät usko.
Missäköhän uskomattomat maksavat hengellään ja omaisuudellaan?
miekkakäännytyksen sekä ristiretkien ajat ovat täällä ohi.
Joku voisi sanoa että Irakiin ilosanomaa viedään edelleen jumalan riemuksi.
"Joukossa tyhmyys tiivistyy"-sanonta taitaa tässä tapauksessa määrätä hinnan.
Ja monimutkaisen kokonaisuuden määritelmästä päättää kuka? Sinäkö? Eikö tuollainen statementti tekisi hallaa hyväntahtoiselle uskikselle?
Johtopäätös: Uskikset eivät ole epäuskovia yhtään pyhempiä vaan syyllistyvät aivan samaan kieroiluun ja itsensä korokkeelle nostamiseen kuin muutkin. Todistusaineisto löytyy sinun viestistäsi/-teistäsi.
Johtopäätös: Uskonnolla ei siis ole yleismaailmallista tehtävää vaan se on yksilön tapa pönkittää omaa egoaan.
Johtopäätös: God isn't real.
Kysymys: Miksi sinun hahmotuksesi maailmankaikkeudesta on monimutkainen ja järkeä vaativa mutta ateistin ei? Ehkä sinua kusetetaan raamatulla ja jeesuksilla suoraan linssiin... Ei voi tietää, siksi ei voi myöskään uskoa, siis sokeasti uskoa.
"Raamatussa on myös runsaasti keskenään ristiriitaisia kannanottoja samasta asiasta"
Totta. Hörhöt eivät vain niitä ristiriitoja näe/halua myöntää. Kyllähän niistä ristiriidoista hörhöt saavat vääntämällä väännettyä omaan harhaiseen maailmankuvaansa sopivia muka-järkeviä lauseita mutta se on vain itsensä pettämistä. Omilla aivoillaan ajatteleva ihminen kyllä huomaa ne lukuisat ristiriidat joita kyseisessä puppukirjassa on lukemattomia.
Joku sanoi aiemmin: Raamatussa on myös runsaasti keskenään ristiriitaisia kannanottoja samasta asiasta
Mihin vastasin: Tuo pitää paikkansa jos on ateisti, joka ei pysty hahmottamaan monimutkaisia kokonaisuuksia.
Johon sinä sanot: Miksi sinun hahmotuksesi maailmankaikkeudesta on monimutkainen ja järkeä vaativa mutta ateistin ei?
Oliko väitteeni siis mielestäsi väärä ja sanomani asia ei pidäkkään paikkaansa, jos on ateisti, joka ei pysty hahmottamaan monimutkaisia kokonaisuuksia?
Toisin sanoen, jos on ateisti, joka ei pysty hahmottamaan monimutkaisia kokonaisuuksia, niin Raamatussa ei olekaan myös runsaasti keskenään ristiriitaisia kannanottoja samasta asiasta.
Miksi pidän hahmotustani maailmankaikkeudesta monimutkaisempana kuin ateistin? Siksi, että te ette ymmärrä minun näkemystä ja mihin se perustuu, vaikka minä ymmärrän mielestäni teidän näkemyksen ja mihin se perustuu.
Varmistukseksi vielä, eikö niin, että ateisminne, johtuu uskon puutteesta, mikä taas johtuu siitä, ettette ole nähneet riittävästi todisteita, jotka teidät vakuuttaisi, jolloin toisaalta, ette kyllä tulisi kuitenkaan uskoon, vaan tietoon?
Pyydän anteeksi kuitenkin sitä, että uskalsin epäillä teidän monimutkaisten kokonaisuuksien hahmotus kykyä. Tarkoitukseni oli sanoa ennemminkin, että Raamatun voi hahmottaa myös selkeänä kokonaisuutena, ilman ristiriitoja.
Ja kyllä te ainakin ristiriitoja etsiessänne osaatte kehittää ne kohtalaisen monimutkaisesti, joten olisi väärin sanoa teitä älyttömiksi tai monimutkaisia kokonaisuuksia hahmottamattomiksi.
Asian vierestä:
Uskomusten motivaatio on säilyttää ihmisen jäsenyys, toisin sanoen yhteen kuuluvuus omaan lahkoon/puolueeseen.
Tarve:
Lauma eläin. Yhdessä on turvallisempaa.
Lauman Haitta puolet:
Yhteisön jäsenet ovat vahvasti riippuvaisia muiden käsityksistä ja päätöksistä. Tapahtumia johtaa jokin ulkopuolinen. Teoista vastaa jokin ulkopuolinen. ;)
Tabu:
Kiellot ja se mikä on sallittua.
Ohjeet:
Viisaus ja Vanha traditio. Henki perintöä.
Ohjeiden Sisältö:
Tietoa Kaaoksesta ja järjestyksestä. Yhteisön kommunikaation ja toiminnan rakenteet.
Lisäksi 'oikean ja väärän' tajuaminen. Tuomarit olivat olemassa raamatun aikoina ja he olivat raamatun tutkineita.
Itseriittoisuus on:
Yksilön saavuttama aste , mestaruus. Hän kykeenee jo itse tuottamaan tarvitsemansa tiedon ja määräämään elämälleen suunnan.
Kantamaan vastuunsa ja tuottamaan asioita. Kehittämään ideoita. Olemaan itsenäinen.
Itse riittoisuuden Haittapuolet:
Hänestä saattaa muiden mielestä tulla koppava ja ylpeä , vaikka siihen olisi aihettakin.
Itse riittoisuuden haittapuolena on myös: huomaako sivistynyt ihminen sen hetken oikeassa paikassa kun hän tekee virheen? Muistaa väärin? Tulkitsee väärin?
Anyway... Kirjoja tulisi ennenkaikkea lukea.
Ajatuksissa ja puheissa ei ole mitään pelättävää ennenkuin alkaa pitää Ghostia totena.
Niin.. lestismummollani oli kyllä virne kasvoilla kun hän toitotti pääsevänsä mannan ääreen sitten joskus... Yliolkaisesti suhtautui minuunkin, joka elel(i)ee helpommalla synnissä. Ehkäpä tuo vanhus nyt sitten korjailee satonsa hedelmiä?
Uskomuksilla on taipumus toteuttaa itsensä.
Aattelenkin usein pääseväni kerran paratiisiin jossa ruoho on vihreää ja tytöt kukkii.
Kenties jo ensi kesänä.
:P lisäksi lottovoitto olisi poikaa.
Se pelaa joka uskoo joskus voittavansa XD