teille, jotka huolehditte ja murehditte jehovantodstajien lasten kohtaloa mahdollisen onnettomuuden sattuessa:
Jos alaikäinen lapsi joutuu tilanteeseen, jossa verensiirto on välttämätön hänen henkensä pelastamiseksi, SE SILLOIN TEHDÄÄN. Lääkärit tekevät siirron riippumatta siitä, mitä hihhulivanhemmat sanovat. Vastuu on lääkärin, ja hän pelastaa pienen potilaan.
Älkää siis olko turhaan huolissanne verenhukkaan kuolevista jt-vanhempien lapsista. He eivät kuole, heidä hoidetaan.
Se on Suomen laki joka sanoo näin.
Olkaa siiis huoleti =)
Jos alaikäinen lapsi joutuu tilanteeseen, jossa verensiirto on välttämätön hänen henkensä pelastamiseksi, SE SILLOIN TEHDÄÄN. Lääkärit tekevät siirron riippumatta siitä, mitä hihhulivanhemmat sanovat. Vastuu on lääkärin, ja hän pelastaa pienen potilaan.
Älkää siis olko turhaan huolissanne verenhukkaan kuolevista jt-vanhempien lapsista. He eivät kuole, heidä hoidetaan.
Se on Suomen laki joka sanoo näin.
Olkaa siiis huoleti =)
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olet oikeassa, alaikäinen lapsi otetaan huostaan ja verensiirtoo annetaan. Siitä on ennakkotapaus, jonka mukaan menetellään.
Ulkomailta on kuitenkin tapauksia, joissa lapsi on salakuljetettu pois sairaalasta verensiirron "uhatessa". Mm. Kanadassa käydään oikeutta tällaisesta tapauksesta (Bethany Hughes, jonka äiti vei hänet puoskarin luokse pois sairaalasta).
Aaacin uutissivulta (http://medlem.spray.se/aaac/arkiv6.html)
löytyi linkki. Lisää linkkejä siteeratun tekstin alapuolella.
KHO: Lasten huostaanotto estää veriuhrit (230404)
Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan on mahdollista huostaanottaa jehovantodistajien lapsi, jonka sairautta voidaan hoitaa vain verensiirrolla. Sosiaali- ja terveyslautakunta oli ottanut huostaansa Jehovan todistajien imusolmukesyöpää sairastavan lapsen, jonka hoito vaati verituotteiden antamista. KHO:n mielestä lapsen sairauden hoitoon ei ollut käytettävissä muuta lääketieteellisesti hyväksyttävää hoitomuotoa kuin tapauksessa valittu, jota lapsen vanhemmat eivät olleet hyväksyneet.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/?CONTENT=kho.html&SELECTED_MENU=kho
Klikkaa Korkein hallinto-oikeus > tee haku "jehovan" > Päätös 10.03.2000/530.
Sosiaali- ja terveyslautakunta oli ottanut «Jehovan» todistajien imusolmukesyöpää sairastavan lapsen, jonka hoito vaati verituotteiden antamista, huostaansa ja sijoittanut hänet sairaalaan ja kotiin. Vanhemmat valittivat asiasta lääninoikeuteen ja lausuivat muun muassa, että potilaan oikeuksista ja asemasta annetun lain 9 §:n 4 momentti valtuuttaa lääkärin hoitotoimenpiteisiin ilman huostaanottoakin. Vanhemmat halusivat lastaan hoidettavan muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla ilman verituotteita. Lääninoikeus hylkäsi vanhempien valituksen ja vahvisti huostaanoton. Edellä mainitun säännöksen ja lastensuojelulain 16 §:n suhteesta tässä tapauksessa lääninoikeus totesi seuraavaa:
Potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 9 §:n 4 momentin nojalla voidaan puuttua tilanteisiin, joissa alaikäisen potilaan huoltaja tai muu laillinen edustaja on kieltänyt potilaan henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi annettavan tarpeellisen hoidon. Säännöksen mukaan alaikäisen potilaan edustajalla ei ole rajatonta valtaa päättää hoitoon ryhtymisestä tai hoidosta luopumisesta. Lapsen hoidossa ei kuitenkaan ole kyse vain kertaluontoisesta päätöksestä tai tilanteesta, vaan hänen hoidontarpeensa tulee kestämään ainakin kaksi vuotta. Sairaalajakson jälkeen lapsen hoitoa on jatkettu kotoa käsin tapahtuvilla päivittäisillä sairaalakäynneillä, joiden toteutumisen turvaaminen on lapsen sairauden hoitamiseksi välttämätöntä.
Edellä mainitun johdosta lääninoikeus katsoo, että puutteet lapsen huolenpidossa uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä, koska vanhemmat ovat kieltäneet lapsensa sairauden hoidossa tarpeellisten verituotteiden käyttämisen eikä näin ollen ole varmuutta siitä, että vanhemmat suostuvat tuomaan lapsen kotoa sairaalaan verituotteiden antamista varten. Avohuollon tukitoimet eivät tässä tilanteessa ole tarkoituksenmukaisia ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista. Lautakunnan on tullut lastensuojelulain 16 §:n nojalla ottaa lapsi sosiaali- ja terveyslautakunnan huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto osittain kotona ja osittain sairaalassa.
Korkein hallinto-oikeus hankki asiassa vielä terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunnon ja lausui, ettei ollut syytä muuttaa lääninoikeuden päätöksen lopputulosta kun saadun selvityksen mukaan lapsen sairauden hoitoon ei ollut käytettävissä muuta lääketieteellisesti hyväksyttävää hoitomuotoa kuin tapauksessa valittu, jota lapsen vanhemmat eivät olleet hyväksyneet.
Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 9 § 4 mom.
Lastensuojelulaki 16 §
---------
Lapsen piilottelu johtaa oikeudenkäyntiin:
http://www.edmontonsun.com/News/Alberta/2005/09/08/1207055-sun.html
http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=23700
Lapsi pelastunut huostaanoton avulla (osa linkeistä voi johtaa samaan tapaukseen):
http://www.trinidadexpress.com/index.pl/article_news?id=124126711
http://www.int.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=13&art_id=vn20051025071432860C972689
http://www.sabcnews.com/south_africa/general/0,2172,114986,00.html
http://www.sptimes.com/2005/07/24/State/Judge__Boy_who_is_ill.shtml
http://www.rte.ie/news/2004/0805/surgery.html
http://joongangdaily.joins.com/200405/25/200405252300587839900090809081.html
http://www.cbs47.com/news/local/story.aspx?content_id=32785050-1DF4-426E-BA6A-7A65EDAD713D
http://web.archive.org/web/20041106013121/http://www.online.ie/news/viewer.adp?article=3144275
http://web.archive.org/web/20040528121426/http://www.news-journalonline.com/NewsJournalOnline/News/Florida/03FloridaSTAT04051304.htm
Suomessa todellakin tehdään verensiirto tai annetaan lisäverta kaikille ala-ikäisille lapsille, jos heidän terveydentilansa sitä vaatii. Vanhemmat eivät voi tähän vaikuttaa, vaan lääkärit tekevät kaiken mitä katsovat tarpeelliseksi että lapsen terveys ja henki voidaan turvata.
Keskustelin tästä tässä taannoin erään lääkärin kanssa, joka oli kyseisiin tilanteisiin joutunut ja hän kertoi että tunteet Jehovan todistajien kesken vaihtelevat suuresti. Osa JT-vanhemmista suhtautuu kuulemma asiaan sangen myönteisesti ja vaikuttavat jopa tyytyväisiltä kun lapsi pelastetaan eivätkä he joudu siitä uskonnolliseen vastuuseen kun eivät kykene asiaan vaikuttamaan. Osa kuitenkin saattaa alkaa jopa hylkimään lastaan koska hänet koetaan "vieraaksi" koska hänessä vaikuttaa jonkun toisen veri:(
Biologisesti kuitenkin kaikki veremme uusiutuu ja jokainen pisara saatua siirtovertakin korvautuu elimistön itsensä tuottamalla uudella verellä kolmessa kuukaudessa.
Jotenkin voin ymmärtää uskonnollisen kiellon välttää verta, joka on aikoinaan ollut järkevääkin. Varsinkin kypsentämätön veri levittää helposti tauteja ja sairauksia. Monet vanhat uskonnolliset hygieniasäännöt pohjautuvatkin ihan järkijuttuihin, mutta ne on, kuten kaikki säännöt ja ohjeet, annettu jumalan nimissä.
Asian varjopuoli sitten on kyseisiin sääntöihin ja ohjeisiin liitetty taikausko, jollaista ei Raamatustakaan löydy ja joiden terveellä järjellä kuvittelisi kuuluneen pimeään tietämättömyyden aikaan.
jotka saavat verta mutta kuolevat kuitenkin? Kenelle 'ripustetaan myllynkivi kaulaan'?
>>
Entäpä ne lapset
...
jotka saavat verta mutta kuolevat kuitenkin? Kenelle 'ripustetaan myllynkivi kaulaan'?
>>
Kenelle pitäisi 'ripustaa myllynkivi kaulaan' ja miksi?
Mitä lapsesta tuossa tilanteessa? Lapsi ei voi vaikuttaa hänen tahdostaan riippumatta tehtyyn hoitoon ja hoitajat tekevät vilpittömästi parhaansa auttaakseen lasta.
Oletetaan että Jumala ei jostain käsittämättömästä syystä pitäisi verensiirrosta. Millainen Jumala kuitenkaan rankaisisi teon kohteeksi joutunutta lasta tai niitä, jotka vilpittömästi haluavat auttaa lasta parhaaksi tietämällään tavalla?
Ihmettelen niitä, joiden mielestä Jumala on hirviö, jonka oikkuja pitää totella kauhean rangaistuksen pelossa, joka seuraisi riippumatta motiiveista kun vain toimii Jumalan oletettujen mieltymysten vastaisesti:(
on se, että jt-vanhemmat - samoin kuin kaikki muutkin lapsiaan rakastavat vanhemmat - tekevät varmasti kaikkensa lastensa hyvinvoinnin eteen. Heille ollaan kuitenkin jatkuvasti sovittamassa 'myllynkiveä kaulaan'.
Eli kysymys on siitä kuka kantaa vastuun silloin, joissa lapsi kuolee vaikka saakin verta tai NIMENOMAAN SIKSI, että hänelle annetaan verta.
Lääkärin on mahdoton tietää lopputulosta. Hän toimii kokemuksensa ja parhaan tietonsa mukaan. Verta tai veren osia annetaan nimenomaan siksi, että sille on hyvät perustelut ts. kuolema ilman sitä on hyvin todennäköistä. Lääkärit joutuvat tekemään päivittäin päätöksiä, joissa on riskinsä puolin ja toisin. Parhaansa tehnyt lääkäri ei ole vastuussa potilaan kuolemasta. Verensiirrossa on riskinsä, mutta ne ovat kokonaan toista luokkaa kuin siitä kieltäytymisessä.
Harvemmin veriopista vartiotorniseuran jäseniä syyllistetään. Hehän vain toimivat sokeasti uskonsa kohteen, seuran hallintoelimen määräysten mukaan. Ja hallintoelimen mukaan sen auktoriteettiaseman epäily on uskottomuutta itselleen Jehova Jumalalle. Kritiikki kohdistuu tähän oppiin ja tämän opin arkkitehtiin, väärään profeettaan, seuran hallintoelimeen. Koska jäsenistö on uskoteltu ajattelemaan hallintoelimensä oppeja Jumalan sanana, on heidän vaikea ymmärtää koko oppi täysin epäraamatulliseksi.
Avasin aiheesta kerran keskustelun. Jospa sinulla olisi edes YKSI pitävä raamatullinen perustelu vartiotorniseuran veriopille. Tähän mennessä sellaisia ei ole ollut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006148301#22000000006148301
Suomessa kyllä laki suojelee lapsia, mutta eikai asia ole näin kaikkialla muualla maailmassa? Kuitenkin Jt. oppien orjia on kaikkialla maailmassa, joten kyllä asiasta on viisasta kirjoittaa.
"8 Tämän vuoksi eräät kaldealaiset astuivat esiin samaan aikaan ja syyttivät juutalaisia. 9 He vastasivat, ja he sanoivat kuningas Nebukadnessarille: ”Oi kuningas, elä edelleen aina aikojen hämärään asti. 10 Sinä, oi kuningas, olet antanut käskyn, että jokaisen ihmisen, joka kuulee torven, huilun, sitran, kolmikulmaisen harpun, kielisoittimen ja säkkipillin ja kaikenlaisten soittimien äänen, tulee langeta maahan ja palvoa kultaista kuvapatsasta 11 ja että jokainen, joka ei lankea maahan ja palvo, tulee heittää palavaan tulipätsiin. 12 On eräitä juutalaisia, jotka olet nimittänyt hoitamaan Babylonin hallintoalueen hallintoa: Sadrak, Mesak ja Abednego; nämä voimakkaat miehet eivät ole kiinnittäneet huomiota sinuun, oi kuningas, he eivät palvele sinun jumaliasi eivätkä palvo sitä kultaista kuvapatsasta, jonka olet pystyttänyt.”" DANIEL 3:8-12
Millä perusteella tuo Danielin kirjan lainaus mukamas liittyy verensiirtoihin? Liittyykö se muuhunkin piikittelyyn:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000015226648
Se mitä Raamattu kieltää on ihan eri asia kuin se mitä Vartiotorniseura kieltää.