on vain rangaistuksen pelko.
Tämä mielipide tässä sen vuoksi, että tuolta alempaa löytyy ihan liikaa höttöä tyyliin "miksette te ateistit sitten raiskaa ja murhaa kun kerran voitte". Jokainen ihminen voi olla ihmisiksi, syystä tai toisesta, mutta sitä kuuluisaa "moraalia" ei voi opettaa eikä komentaa; se joko on tai ei ole, uskonnollisuudella ei asiassa ole mitään tekemistä.
Tämä mielipide tässä sen vuoksi, että tuolta alempaa löytyy ihan liikaa höttöä tyyliin "miksette te ateistit sitten raiskaa ja murhaa kun kerran voitte". Jokainen ihminen voi olla ihmisiksi, syystä tai toisesta, mutta sitä kuuluisaa "moraalia" ei voi opettaa eikä komentaa; se joko on tai ei ole, uskonnollisuudella ei asiassa ole mitään tekemistä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
ja sita nyt ekaks pitas jotenki noudattaa, siina ei uskoa kysella.
Moraalin sisäistäminen on muistaakseni psykologian mukaan moraalikasvatuksen tulosta ja myöhempi vaihe sille että motivaatio nousee annetuista seurauksista. Rangaistuksen pelko ei liene uskovallekaan se lopullinen motivaatiolähde, toki joku voi pysähtyä tähän. Kristitty voi olla Jumalan puolella siksi että tämä on hyvä, vaikka ei nyt näytä niin selvästi valtaa käyttävänkään.
se moraali. Siksipä moraali lainausmerkeissä.
Kaikki mielikuvitusolentoihin perustuva on mielikuvaharjoittelua. Siksi satujutut ja jumaluudet voi niputtaa ja yleistää vallan mainiosti samaan kategoriaan.
onkin aivan eri asia kuin usko.
Uskonnollisuus, usko ja uskonto perustuvat kaikki ihmisen mielikuvitukseen ja tarpeeseen luoda satuolentoja. Tätä asiaa ei muuta sinun eikä kenenkään muunkaan halu selittää jumalsatua A erilaiseksi kuin jumalsatu B. Samaa kamaa ovat.
uskonnollisuus on jonkin uskon harjoittamista, joka usein perustuu omavanhurskauteen ja omiin tekoihin turvautuen.
Uskossa Kristukseen eläminen on itselleen kuolemista, koska sielu ja ruumis alistetaan hengelle, jota johtaa Pyhä Henki.
Näin ollen, me olemme Kristuksessa, ja vailla omia hyviä tekoja olemme vanhurskautetut pois lain alta.
Lain alla eläminen ja lain alta vapautettuna eläminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
toivottavasti ymmärsit. Jos et, kerro, niin laitan selventävän kirjoituksen.
Tiaana ei ole uskossa eikä hänellä ole uskoa. Hän on pelkästään uskonnollinen jossain epämääräisessä uskonnossa. Älkää ottako Tiaanaa vakavasti. Tiaana on puhdas nimikristitty, väittää olevansa kristitty eikä oikeasti ole.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=uskismoraali uskismoraalin uskismoraalia&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=14&em=5&ey=2006&hpp=25
"Uskovaisilla ei ole moraalia"
Niin tämän olemme kuulleet tuhansia kertoja, enkä ymmärrä mitä hyötyä on jankuttaa siitä.
"Tämä mielipide tässä sen vuoksi, että tuolta alempaa löytyy ihan liikaa höttöä tyyliin "miksette te ateistit sitten raiskaa ja murhaa kun kerran voitte"."
Ymmärrän että on tietenkin hölmön kuuloinen kysymys, miksi teet jotain oikein mikä on itsestään selvästi oikein.
Olisi kuitenkin mielenkiintoista ja myös kysymykseen vastaavaa kertoa millä te perustelette itsellenne oikean, väärän ja sen moraalin käytön.
Teidän ei tarvitse minulle alkaa sitä selittämään, mutta seuraavan kerran olisi reilua, jos perusteluiden kysyjälle, vastaisitte suoraan kysymykseen ja kertoisitte, millä perustelette itsellenne, miksi esim. raiskaus on väärin, ettekä tee sitä.
Totuushan on kuitenkin se, että huolestuttavan moni, silloin kun ei ole kiinnijäämisen pelkoa, on esim. valmis raiskaamaan tai varastamaan, enkä usko heidän kaikkien olevan "uskiksia".
""moraalia" ei voi opettaa eikä komentaa; se joko on tai ei ole,"
Ja uskoisin jokaisen perustelevan itselleen sen käytön.
Miksi yrität vastata johonkin, joka ei ole kysymys? Vaadit kirjoittajaa vastaamaan kirjoitukseensa, jossa ei ole kysymyksiä. Älä, hyvä mies, yritä olla fiksu, kun sinulla ei ole siihen taipumuksia.
"Miksi yrität vastata johonkin, joka ei ole kysymys?"
Mihin sitten mielesttäsi yritin vastata?
Antakaas kun kerron jotain.
Olen uskonnollisesta kodista, ja minulle opetettiin ne sadut Jeesuksesta moneen kertaan. Samoin ne sadut anteeksiannosta, rakkauden kaksoiskäskystä ja vihollisten rakastamisesta jne.
Peruskoulussa jouduin ankaran vainon ja kiusaamisen kohteeksi. Sitä kesti vuosikausia. Oli kertakaikkiaan helvettiä mennä kouluuun. Pelkäsin jokaista päivää. Yritin elää kristinuskon mukaan ja antaa anteeksi ja olla välittämättä ja ajatella myös niitä kiusaajiani jne.
Lopulta minulla naksahti, ja vedin kiusaajiani turpaan.
Myöhemmin olen todennut, että nuo peruskouluvuodet olivat äärimmäisen opettava kokemus. Paitsi, että ne tekivät minusta ateistin (siis nihilistin - ei missään tapauksessa humanistia!) ne opettivat minulle myös jotain moraalista ja etiikasta.
Nyt vanhempana olen tajunnut, että moraali ja etiikka ovat lopultakin pelkkää lässynläätä - koodistoja, joilla pyritään vakiinnuttamaan nokkimisjärjestys ja yhteiskunnallinen arvojärjestys. Samoin vanhemmiten olen tajunnut, että oikeaa ja väärää ei ole olemassakaan - ne ovat pelkkiä mielipidekysymyksiä. On olemassa vain menestys ja takaiskut. Samoin vanhemmiten olen tajunnut, että väkivalta ja väkivaltapotentiaali on se, millä lopulta on merkitystä. Olipa tuo väkivalta sitten fyysistä, taloudellista tai sosiaalista, se viime kädessä ratkaisee isot asiat.
Minä pelastin mielenterveyteni ja todennäköisesti henkeni turvautumalla väkivaltaan. Se romutti samantien uskoni mihinkään yliluonnolliseen tai taivaalliseen oikeudenmukaisuuteen. Tässä maailmassa ei ole mitään muuta oikeutta kuin vahvemman oikeus.
Kaiken oppimani jälkeen minä olen valmis raiskaamaan, tappamaan, varastamaan tai ajamaan ylinopeutta, jos siitä ei jää kiinni. Teen todellakin toisille ihmisille kaiken sen, mitä he tulisivat joka tapauksessa tekemään minulle samassa tilanteessa.
Minulle on turhaa lässyttää mitään ihmisen pohjimmaisesta hyvyydestä tai jaloudesta tai ihmisyydestä. Minulle ihminen on elukka.
Paradoksaalista kyllä, uskonnoilla on sijansa yhteiskunnassa. Siksi, että niille ei-kaikkein-päähänpotkituimmille, niille jotka ovat siinä nokkimisjärjestyksessä keskivälin molemmin puolin, ne antavat elämään vakautta ja stabiliteettia sekä toivoa paremmasta. Usko kuolemanjälkeiseen elämään myös antaa toivoa silloin, jos joutuu kohtaamaan äkillistä väkivaltaa, epätoivoa tai kriisin. (Jos joutuu elämään jatkuvassa väkivallassa tai sen pelossa, uskosta ei ole tippaakaan apua.)
Koska tiedän, mitä väkivallalla saa aikaan ja tiedän, että väkivalta loppujen lopuksi on kaikista yhteiskunnallisista voimista vahvin, vain uskonto voi asettaa rajan väkivallalle. Siis keskiluokan uskonto. Nokkimisjärjestyksen pohjilla uskonnolla ei ole merkitystä ja yläkerroksissa uskonnosta ei piitata.
Ateismi luo uskontotyhjiön. Ateismi ei tuhoa uskonnollisuutta, vaan pelkästään uskonnon. Tyhjiö odottaa täyttymistään tavalla tai toisella. Kristinuskon vallan murtuessa Euroopassa ja varsinkin USA:ssa sen tilalle on tullut muita uskonnollisuuden ja taikauskon muotoja; varsinaisten ateistien määrä, noin 3%, on pysynyt vuodesta toiseen suunnilleen muuttumattomana.
Kuten kulttuurievoluutiosta tiedämme, paradigman murtuessa seuraa lyhyt moniarvoisuuden aika. Moniarvoisuus merkitsee anarkiaa ja anarkia kilpailua; erilaiset arvojärjestelmät ja uskonnot alkavat kilpailla keskenään, kunnes niiden joukosta nousee uusi paradigma, joka kukistaa kaikki muut ja etabloituu.
Kristinuskon murtuessa tämä uusi paradigma tulee olemaan sellainen, joka kykenee voittamaan kaikki muut ja etabloitumaan. Sen on oltava jo olemassa. Voittamisella en tarkoita sitä, että se olisi jotenkin älyllisesti tai eettisesti parempi kuin muut, vaan sitä että se kykenee lyömään kaikki kilpailevat paradigmat. Etabloituvat paradigmat ovat siksi poikkeuksetta hyvin suvaitsemattomia, väkivaltaisia ja dynaamisia. Kristinusko oli aikoinaan tällainen.
Koska me tuskin tulemme näkemään pakanallisuuden renessanssia (wicca on lähinnä hömppää), uusi voittava paradigma tulee länsimaissa olemaan islam. Tämä siksi, että islam on hyvin suvaitsematon, väkivaltainen ja dynaaminen paradigma; se käyttää tarvittaessa väkivaltaa syrjäyttäessään kilpailijansa. Islam on suvaitsevainen ollessaan vähemmistössä; enemmistöasemaan päästessään siitä tulee hyvin ahdasmielinen ja suvaitsematon uskonto.
Vaikka kristinuskosta ei minulle henkilökohtaisesti ollut mitään muuta kuin harmia, se oli osoittautua minulle tuhoisaksi ja pidän sitä lähinnä paskanjauhantana, se on kuitenkin yhteiskunnallisesti tärkeä voima, sillä se on ainoa vastavoima islamille. Ateismi ei kykene vastustamaan islamia. Ateismi vetoaa järkeen, kun taas uskonnot vetoavat tunteisiin. Ihminen ei ole järkiolento vaan tunneolento, ja tunteet voittavat aina järjen. Ihminen tekee kaikki elämänsä suuret päätökset tunnepohjalta, ei milloinkaan järkipohjalta, ja tämä järkiusko on ateistien pahin virhe. Usko ihmisen rationaalisuuteen ja fiksuuteen riittää hirttämään minkä tahansa sivilisaation, joka ei pidä varaansa tunteiden osalta.
Vain uskonto kykenee luomaan yhteiskunnallisen vastavoiman kilpailevalle uskonnolle. Islamin todellisuus meillä on kaikilla nähtävissämme, ja se on todellisuus jossa minut vedetään jojoon lähimpään lyhtypylvääseen. Samoin kuin kaikki muutkin ateistit. Se on siksi uskonto, jota en halua tähän maahan ja jonka en halua voittavan. Pystyn sietämään kristinuskoa, mutta islam ei siedä minua. Koska ateismi ei kykene ideologiana vastustamaan islamia, siksi taistelu kristinuskoa vastaan on omaan jalkaan ampumista.
Minulla ei ole mitään eettisiä eikä moraalisia tuskia sanoa, että viholliseni vihollinen on minun ystäväni. Koska islam on minulle pahempi vihollinen kuin kristinusko, ja koska kristinusko on islamin vihollinen, mielelläni pelaan kristinuskokortin islamia vastaan, sillä islamin uhka on todellisuutta jo parinkymmenen vuoden sisään.
ensiksikin, väittämäsi 3% markkinaosuus koskien ateisteja on liian pieni ja todellisuudessa uskonnottomien määrä esim. suomessa on huomattavasti isompi ja kasvaa jatkuvasti.
Tosin yli puolet kansasta tulee jatkossakin uskomaan johonkin jumaluuteen, monella se tuntuu olevan itse tehty ja viitekehyksenä käytetään jotain olemassaolevaa.
Islamin suosio tulee varmasti kasvamaan, onhan se krisselismiin verrattuna opillisesti selkeä, yksijumalainen ja helposti noudatettavissa.
Islam sellaisena kuten se idässä toimii, ei tule täällä toimimaan.
Jos täällä syntyperäiset palaavat islamiin, he harrastavat sitä uskontoa yhtä huomaamatta kuin he nykyisin harrastavat krisselismiä.
Jos yhteiskunnallinen vakaus ja edes jonkin tasoinen tasa-arvo säilyvät, huolesi on väkisin tehty ja turha. Huoli, jolla haet oikeutusta ajaa läpi oma näkemyksesi, vaikkapa väkivalloin.
"ensiksikin, väittämäsi 3% markkinaosuus koskien ateisteja on liian pieni ja todellisuudessa uskonnottomien määrä esim. suomessa on huomattavasti isompi ja kasvaa jatkuvasti."
Puhe olikin ateisteista (= tunnustuksellisista jumalankiistäjistä), ei uskonnollisesti välinpitämättömistä, agnostikoista tai new agen harrastajista. Ateistien prosenttiosuus pysyy vuodesta toiseen suunnilleen noin 3% tietämillä.
"Tosin yli puolet kansasta tulee jatkossakin uskomaan johonkin jumaluuteen, monella se tuntuu olevan itse tehty ja viitekehyksenä käytetään jotain olemassaolevaa."
Voit ottaa ihmisen pois uskonnosta, mutta et uskontoa pois ihmisestä. Uskontotyhjiö odottaa vain täyttymistään.
"Islamin suosio tulee varmasti kasvamaan, onhan se krisselismiin verrattuna opillisesti selkeä, yksijumalainen ja helposti noudatettavissa."
Ja ennenkaikkea se kattaa koko elämän ja antaa valmiiksi pureksittuja ja selkeitä vastauksia. Islam ei jätä omille aivoille tilaa.
"Islam sellaisena kuten se idässä toimii, ei tule täällä toimimaan."
Sanoo kuka?
Katsopa vaikka Ruotsiin tai Keski-Eurooppaan. Islam toimii siellä täsmälleen samalla tavoin kuin Idässäkin, tippaakaan maallistumatta tai mistään tinkimättä. Muslimit maallistuvat vain, jos heitä on vähän ja heillä ei ole kontakteja omanuskoisiinsa. Heti, kun ylitetään ns. kriittinen massa, alkaa fundamentalisoituminen. Siksi en näe mitään syytä, miksi islam ei toimisi Suomessa täsmälleen samoin kuin Lähi-, Keski- ja Kauko-Idässäkin.
"Jos täällä syntyperäiset palaavat islamiin, he harrastavat sitä uskontoa yhtä huomaamatta kuin he nykyisin harrastavat krisselismiä."
Mutta Ruotsissa eivät harrasta. Syy on siinä, että muissa Skandinavian maissa kriittinen massa on jo ylitetty.
Islam on suvaitsevainen ja maallinen ja huomaamaton uskonto silloin, kun muslimeja on vähän ja he ovat vähemmistö, eli kun he joutuvat mukautumaan väkisin enemmistön tahtoon. Silloin, kun heitä on paljon, islamista tulee hyvin ahdasmielinen, suvaitsematon ja väkivaltainen uskonto. Tämä on trendi, joka on nähtävissä kaikkialla maailmassa nykypäivänä.
"Jos yhteiskunnallinen vakaus ja edes jonkin tasoinen tasa-arvo säilyvät, huolesi on väkisin tehty ja turha."
Mutta jos ne _eivät_ säily, huoli on aiheesta. Ensimmäiset murhat on jo tehty. Theo van Gogh maksoi sananvapaudesta hengellään. Keski-Euroopassa valtiovallan ote islamista kirpoaa jo, ja esimerkiksi Ranskassa muslimialueet ovat jo täysin suvereeneja yhteisöjä; valtiovallalla ei ole enää mitään otetta islamilaisyhteisöihin, eikä valtiovallan edustajilla ole mitään menemistä islamilaisyhteisöjen alueille. Poliisit pääsevät siellä nopeasti hengestään.
"Huoli, jolla haet oikeutusta ajaa läpi oma näkemyksesi, vaikkapa väkivalloin."
Silloin, kun vastassa on väkivaltainen ja keinoja kaihtamaton ideologia, jonka keinovalikoimaan kuuluu terrori, huoli on oikeutettua.
"Peruskoulussa jouduin ankaran vainon ja kiusaamisen kohteeksi. Sitä kesti vuosikausia. Oli kertakaikkiaan helvettiä mennä kouluuun. Pelkäsin jokaista päivää. Yritin elää kristinuskon mukaan ja antaa anteeksi ja olla välittämättä ja ajatella myös niitä kiusaajiani jne."
Et ehkä usko tätä, mutta meillä on sitten ollut aika samanlainen peruskouluhistoria.
On aika mielenkiintoista, että olemme kuitenkin niin eri suuntiin kulkeneet, vaikka voihan tietenkin olla, että teikäläisellä on ollut vielä tukalammat oltavat.
"Nyt vanhempana olen tajunnut, että moraali ja etiikka ovat lopultakin pelkkää lässynläätä - koodistoja, joilla pyritään vakiinnuttamaan nokkimisjärjestys ja yhteiskunnallinen arvojärjestys."
Olen kuitenkin jollain tasolla samaa mieltä, koska usein ihmiset ovat todella tekopyhiä ja valmiita tekemään väärin aina kun siihen tarjotaan tilaisuus.
Tuo asia on harmillista, mutta mielestäni kaikesta huolimatta on olemassa oikea ja väärä.
Ja mielestäni on myös niin, vaikka olisit tämän maailman vahvin monessa asiassa, oikea ja väärä ei silti muutu, ne voivat ehkä hämärtyä tai peittyä näkyvistä, jonkun ihmisen silmissä, mutta ei ne poistu, vaikka moni sitä toivoisi.
"Samoin vanhemmiten olen tajunnut, että oikeaa ja väärää ei ole olemassakaan - ne ovat pelkkiä mielipidekysymyksiä"
Tuo käsityksesi ei siis itsensä mukaan voi olla ehdoton fakta.
En halua väitellä, mutta yhden rinnastuksen otan esille. Ihmisiin luottamuksensa menettänyt saattaa ajatella kaikkien olevan epäluotettavia. Jos itse olet kuitenkin sanasi mittainen ja kaikin tavoin luotettava, tiedät jo siitä, että tuskinpa vain ainoa olet. Sama pätee kaikkinaiseen hyvyyteen.
"Voit ottaa ihmisen pois uskonnosta, mutta et uskontoa pois ihmisestä. Uskontotyhjiö odottaa vain täyttymistään."
Niinpä. Ihmistä ei voi ulkopuolelta esim. valtiovallan toimesta pakottaa uskonnottomaksi. Uskosta luopuminen on _aina_ henkilökohtainen kognitiivinen prosessi. Siksi tiedon lisääminen on tie uskonnottomuuteen.
tiedon lisääminen tee ihmisestä uskonnotonta. Vaikka kirjatiedon määrällä (ja ennenkaikkea laadulla) onkin korrelaatio uskonnottomuuden kanssa, niillä ei ole kausaatiota. Pikemminkin niin, että uskonto vain korvautuu toisella.
Luonnontieteiden ihmiset ovat taipuvaisempia ateismiin kuin humanistit. Humanistit taas innostuvat mieluummin New Agesta ja muista erilaisen huuhaan muodoista kuin ateismista.
Vain aniharva ihminen todella kykenee olemaan ateisti, ja siksi heidän määränsä pysyy vuodesta toiseen noin 3% tietämillä.
ovat kylläkin aika vakuuttuneita siitä, että kun Venäjä muuttui Neuvostoliitoksi, niin yhtäkkiä ennen niin uskonnollisesta kansasta tuli pelkkiä ateisteja.
Suomessa, mutta ajattelin lähinnä islamilaisia maita, joissa kuulemma tiedekin tähtää usein vain sen todistamiseen että allah on suurin. Ehkä länsimaisen tieteen tekeminen tutuksi avaisi ainakin joidenkin silmät? Siis islaminusko korvautuisi tiedeuskolla ;)
.. niin ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kansa kääntyy jumalan armosta takaisin kristinuskoon.
Parempi selitys saattaisi olla että kristinusko korvautui kommunistiuskolla (jos korvautui) ja kommunismiusko sitten taas kristinuskolla.
Ongelma muslimien kanssa on, että he eivät edes halua muuttua.
On aivan sama juttu kuin menisit opettamaan ydinfysiikkaa varastomiehelle. Ei iske/kiinnosta ja tyypillisesti saat nyrkistä naamaan kun rupesit vittuilemaan.
Tämä on huomattu myös kaikkialla Keski-Euroopassa. Siellä ensimmäisen sukupolven muslimisiirtolaiset yrittävät integroitua yhteiskuntaan, toisen sukupolven siirtolaiset erottautuvat omiksi porukoikseen ja kolmannen sukupolven siirtolaiset elävät täysin valtiona valtiossa.
Jos muslimisiirtolaiset eivät edes Euroopassa halua omaksua tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa, vaikka kaikki ovet ovat auki ja mahdollisuudet olemassa, niin miten luulet, että he omissa kotimaissaan edes haluaisivat?
Ainoa, mikä muslimeille kelpaa länsimaisesta tieteestä, on insinööritaito ja teknologia, koska sillä voi synnyttää rahaa. Muu on heille jonninjoutavaa höpotystä tai pahimmassa tapauksessa vääräuskoista eksytystä. Muslimit ovat paljon taipuvaisempia käyttämään argumentum ad baculumia keskustelun keinona kuin kristityt tai ateistit, ja viime kädessä se, kenellä on eniten väkivaltapotentiaalia, on oikeassa.
periaate:
Voit ottaa ihmisen pois uskonnosta, mutta et uskontoa pois ihmisestä.
mikään islamilaisuuden asiantuntija, mutta satunnaisissa juttutuokioissani esim. iranilaisten kanssa yksi sanoi olevansa ateisti ja muutama nainen kertoi huonolla englannilla ja elekielellä inhoavansa huivejaan ja muita rajoittavia sääntöjä. Eli eivät kaikki islamilaisten valtioiden asukkaat ole 100% kiihkohihhulifundamentalisteja, vaan joukossa on heikompiuskoisia tai jopa ateisteja yms. muita tervejärkisiä. :)
Väkivalta pelkästään lisää vastakkainasettelua, ja mielestäni esim. Israelissa ongelmat ratkeavat vasta kun tuo yhteiskunta sekularisoituu.
Raiskauksessa yksi ihminen pakottaa toisen ihmisen tilanteeseen vastoin tämän toisen ihmisen suostumusta. Itse en haluaisi olla tämä toinen ihminen, koska pitäisin sitä ihmisarvoni vastaisena tekona. En muutenkaan haluaisi olla toisten ihmisten mielivaltaisen kohtelun kohteena.
Tästä johtuen en kohtele muita mielivaltaisesti.
Kelpaako?
väkivaltakoneisto. Armeija, poliisi, joiden perimmäisenä tarkoituksena on estää oman maan kansalaisia pakenemasta ulkomaille.
Siinä on uskonnolla hyvin vähän tekemistä. Johtajilla on profossin asenteet ja tyyli, lisäksi myös he käyttävät uskontoa kukkakeppinä omille tavoitteilleen.
Ihan positiivista, ettet halua tehdä toiselle, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän.
Pahoittelen, että taas kirjoitusvirheitä liikaa.
Toivottavasti saatte kuitenkin selvää.
Erityisesti harmittaa aiempi otsikko, jonka olisi tietenkin pitänyt olla "ateistit ja kysymyksenväistöntaito".
"Älä tee toiselle mitä et halua itsellesi tehtävän"-tyylinen 'viisaus' ei ole kristittyjen eikä kristinuskon yksityisoikeutta. Samaa filosofiaa on tullut monilta muiltakin ihmisiltä historian aikana, jopa ennen Jesseä.
Niin, lisäkysymyksiä ateistien moraalista, etiikasta tai arvoista?
samion kuin Saudi-Arabiankin, perustuu puhtaasti uskonnolle. Iran nimittäin on demokratia. Demokratioissa väkivaltakoneisto ei perustu maalliselle ideologialle. Se siis perustuu puhtaasti uskonnolle eli islamille, jonka uskonnolliseen ideologiaan tuo meno sopii kuin nenä naamaan.
Sinäkin jo myönnät, että islamilainen yhteiskunta on hyvin väkivaltainen ja meistä vastenmielinen paikka. Silti et ota todesta sitä mahdollisuutta, että Euroopan unioni muuttuu nykymenoa samanlaiseksi noin 20-30 vuoden sisään. Miksi?
Saahan sitä jupista ja hiljaa puhista sisällään. Eri asia on sitten sanoa se kaikki ääneen. Siitä joutuu hirsipuuhun.
Iranissa hirttäminen tehdään lyhyellä pudotuksella, eli kuolema tulee niskan murtumisen ja hengityselinten halvaantumisen sijaan tukehtumalla hyvin hitaasti ja tuskallisesti.
ottaa vähän asioista selvää eikä vain rakennella omia mielikuviasi.
Minä tunnen viholliseni. Tunnetko Sinä?
"Minä tunnen viholliseni. Tunnetko Sinä?"
Toki tunnet, kun olet ne ihan itse itsellesi luonut.
Minä en tunne niitä mielikuvia minkä varassa sinä elät.
Tosin kirjoituksistasi voi jonkinasteista, pienimuotoista diagnoosia tehdä.
sinulle on tullut jotakin ihmisarvoja?? tyhjyydessä pääsi pieru, josta sinulle tuli ihmisarvoja..niinkö?
jos olisit kehittynyt pierusta, sinä et olisi kuin kylmä eläin joka tappaa ja tallaa heikoimmat allensa!
sellainen asia on ollut selvää ennen Jeesustakin? Jeesus vain muistutti asiasta!
Vihollinen on se, joka yrittää saada sinut hengiltä.
Muslimit yrittävät saada ateistit hengiltä.
Siispä muslimit ovat ateistien vihollisia.
tuosta ei ole edes uskisselitykseksi.
"sinulle on tullut jotakin ihmisarvoja?? tyhjyydessä pääsi pieru, josta sinulle tuli ihmisarvoja..niinkö?"
Ei, vaan tilasin ne arvot samasta paikasta, josta faijasi tilaa saksalaista homopornoa.
"jos olisit kehittynyt pierusta, sinä et olisi kuin kylmä eläin joka tappaa ja tallaa heikoimmat allensa!"
En ole kehittynyt pierusta, joten minä en ole kylmä eläin enkä minä tapa ja tallaa heikompia alleni.
että mistä arvosi ovat tulleet. Jos ei pierusta niin mistä sitten?
Minä vastaan Jumala.
Eli arvoja voi tulla vain kahdesta eri lähteestä, joko jumalolennolta tai pierusta. Hmm, mielenkiintoinen teoria. Varmasti tulee jonakin päivänä mullistamaan koko käsityksen ihmisestä ja yhteiskunnasta.
Onko mahdollista, että yksilö voi omaksua arvoja ympäristöstään? Ei käy, ympäristöhän on pelkkää pierua. Ehkä muilta ihmisiltä? Ei, ihmisetkin ovat pelkkää pierua. Ehkä yksilö voi omista kokemuksistaan ja pohdinnoistaan luoda ja muokata arvoja...ei, kokemukset ja pohdinnat ovat pelkkää pierua pierusta.
Olet oikeassa. Pieruhuumori ei ole hauskaa, vaan hyvin vakava asia. Tosin pieru tarvitsee lähteensä. Ehkä maailmankaikkeus syntyi, kun jumalolento pieraisi. Silloin voimme siirtyä syvällisiin kysymyksiin tämän jumalolennon ruokavaliosta ja elintavoista.
sinä et halua ottaa vakavasti sitä, että muslimit muka valtaan päästyään haluaisivat teloittaa kaikki ateistit, ei kuitenkaan mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että näin on kautta historian aina tapahtunut ja näin myös tulee tapahtumaan.
Islamin kulttuuriin kuuluu taqiya eli Jumalalle otollinen valehtelu. Ateistille, kristitylle ja muulle ei-muslimille saa valehdella ummet ja lammet ja häntä saa kusettaa ja johtaa harhaan tahallaan, jos sillä edistetään islamin asiaa. Taqiyaa on mm. puhe siitä, että islam on rauhan uskonto tai että islam on suvaitsevainen.
Taqiyan tehtävä on johtaa ei-muslimi harhaan, tuudittaa hänet valheelliseen turvallisuuden tunteeseen ja lamauttaa hänen puolustuksensa niin, että muslimi pääsee iskemään. Taqiyaan pätevät täsmälleen Leninin sanat: Älä kuuntele vihollisesi puhetta vaan katso mitä hänen kätensä tekevät.
Et tunne vihollisiasi mutta minä tunnen. Minä en kuuntele mitä muslimin suu puhuu. Minä katson mitä muslimin kädet tekevät.
"Samaa filosofiaa on tullut monilta muiltakin ihmisiltä historian aikana, jopa ennen Jesseä."
Ateistit ovat valmiita yleensä uskomaan ihan mitä muuta tahansa, paitsi Jeesusta.
Yleensähän ateistit eivät usko Jeesukseen tai, että olisi elänyt Raamatussa esiteltävä Kristus, mutta aina ollaan ihan varmoja, että se Jeesus jota siis "ei ollut" on kopio vaan joistain, jotka kyllä ovat olleet.
Mistä saatte varmuuden siihen uskoon, että Jeesusta ennen oli joku joka teki saman jo aiemmin. Miksei ne esijeesukset ole väärennöksiä koskaan.
"Ateistit ovat valmiita yleensä uskomaan ihan mitä muuta tahansa, paitsi Jeesusta."
Puolustusmekanismi uskovaisia vastaan. Useimmat eivät uskalla sanoa hyvää sanaa Jeesuksesta, koska siihen oljenkorteen uskovat jäävät kiinni ja väittävät ateistin olevan tietämättään kristitty. Se on ylimielistä ja kasvattaa vain vihaa sekä inhoa teitä kohtaan.
"Yleensähän ateistit eivät usko Jeesukseen tai, että olisi elänyt Raamatussa esiteltävä Kristus, mutta aina ollaan ihan varmoja, että se Jeesus jota siis "ei ollut" on kopio vaan joistain, jotka kyllä ovat olleet."
Ateistit eivät myöskään usko Raamatun esittämään puhuvaan käärmeeseen, arvaatko miksi? Jeesus myytti, eli neitseestä sikiäminen, vedenpäällä kävely ja muu jonninjoutava roska on kopioitu. Jeesuksen esittämät opit ollaan lausuttu aiemminkin.
Uskonto ja uskovat ovat pääsyitä, miksi useimmat karsastaa Jeesus-ihmistä. Te olette kuin pieniä petoja, jotka hyökkäävät heti kimppuun. Olette epätoivoisia käännyttämään muita. Kun tajusin olevani ateisti, en uskaltanut sanoa uskovani mihinkään (siis käyttää sanaa "uskon"), koska uskovat hyppäsivät heti kimppuuni sen sanan kohdalla. Samasta syystä useat eivät halua antaa edes papukaija-merkkiä Jesselle hänen ajatuksistaan.
"Mistä saatte varmuuden siihen uskoon, että Jeesusta ennen oli joku joka teki saman jo aiemmin. Miksei ne esijeesukset ole väärennöksiä koskaan."
Koska mitään esijeesuksia ei ole. Filosofeja on ollut ja näiden filosofien ajatuksiin on liittynyt mitä Jessen väitetään sanoneen.
"Teillä on syvempi ongelma"
Minulla ei juurikaan ole ongelmia, ainakaan syvempiä sellaisia, Kiitos siitä Jumalalle.
"...ja väittävät ateistin olevan tietämättään kristitty."
Noh, se on kyllä ainakin tarpeetonta, enkä itse näe oikein syytä siihen, että pitäisi väittää jotain kristityksi, jos toinen sanoo olevansa jotain muuta.
"Jeesuksen esittämät opit ollaan lausuttu aiemminkin."
Miten voit olla niin varma tuosta? Entäs jos tuollaiset väitteet perustuvat esim. "illuminanttien" 1700-luvulla kehittämiin valheisiin, joilla he pyrkivät johtamaan ihmisiä harhaan?
(Huom. tuo kysymys kumpuaa siitä atestien salaliittoepäilymielialasta, joka kohdistuu Raamatun syntyyn, eikä siis tarkoita, että minä niin välttämättä uskoisin, vaikka teoriassa se olisikin mahdollista).
"Olette epätoivoisia käännyttämään muita."
Sekin on vähän hassua, koska itse en usko pystyväni kääntämään ketään, pystyn ainoastaan esittämään vaihtoehtoja ja toisen näkökannan.
Kääntyminen on kääntyjän ja Jumalan välinen asia, jossa minä voin olla enintään avustajana, kertomalla esim. Kristuksesta.
On olemassa oivalluskyky. :P
hyvyys on sitten ihmisissä jos tarkoitus on vain selviytyä ja tallata heikoimmat jalkoihin?
On muutenkin täysin paskapuhetta, että me olemme tulleet tyhjästä tähän näitä asioita miettimään!!
Jos olisimme syntyneet niinkuin evolutionistit yleensä väittävät, meillä tuskin olisi mitään moraalia!! Olisimme todennäköisesti omia jälkeläisiä ja itseämme suojelevia petoja, jotka kylmäverisesti tappaa kaikki jotka tulevat lähelle, ellei sitten itse tulisi tapetuksi. Me tuskin skäppäilisimme tässä netissä jos olisimme tulleet tyhjästä... ajattele nyt, ELÄMÄ SYNTYY VAIN ELÄMÄSTÄ.
Uskovainen pakenee omaa vastuutaan jumalansa selän taakse. Loukkaamaltaan ihmiseltä ei tarvitse pyytää anteeksi, mutta jos harmittaa ja omatunto kolkuttaa, voi mennä pyytämään kirkon kylmältä seinältä anteeksi ja kaikki on taas hyvin.
Myös tiedon puutteesta uskovainen tekee itselleen hyveen. Aurinko paistaa, nousee ja laskee jumalan ihmeellisen armon vuoksi eikä maan pyörimisliikkeen takia. Jos lääkettä ottanut paranee, on se jumalan armoa. Jos lääkettä ottanut kuolee, oli se merkki tieteen epäonnistumisesta, Paholaisen väliintulosta tai uhrin syntisyydestä.
Todellakin, jos uskikselle ainoa seikka joka häntä estää murhaamasta ja raiskaamasta on tuonpuoleisen rangaistuksen pelko, niin totta vie, silloin uskovainen on äärimmäisen pelottava ja moraaliton olento. Uskonsa romahtaessa hänestä varmaan tulisi sarjamurhaaja?