Elikkäs..tää on kyl aivan loppuun kaluttu asia, mut mäki haluun sanoa mielipiteeni tästä asiasta.
Uskonto on jotain, joka tuo toivoa huomiseen heikkomielisille. Se ei ole mun mielestä sinänsä väärin, jos joku saa lohtua siitä, että uskoo johonkin satuolentoon, mutta se on silti lapsellista.
Uskonnossahan ei ole kyse varsinaisesti "todistamisesta" vaan "uskomisesta" johonkin asiaan. On muuten aika jännä juttu, kuinka yksi satukirja voi aiheuttaa moisia tuntemuksia monissa ihmisissä, mut toisaalta..kyse on puhtaasta aivopesusta.
Myös tämä raamattu on jännä asia..se on kirjoitettu perimätiedon mukaan, suusta suuhun on kulkenut toi satu ja kaikkihan me tiedetään, kuinka huhu muuttuu matkan varrel?sama juttu tässä.
Että sellaista..ois paljon asiaa viel, mut en jaksa kirjoittaa niit vaan..herättiks kellään ajatuksia?
Uskonto on jotain, joka tuo toivoa huomiseen heikkomielisille. Se ei ole mun mielestä sinänsä väärin, jos joku saa lohtua siitä, että uskoo johonkin satuolentoon, mutta se on silti lapsellista.
Uskonnossahan ei ole kyse varsinaisesti "todistamisesta" vaan "uskomisesta" johonkin asiaan. On muuten aika jännä juttu, kuinka yksi satukirja voi aiheuttaa moisia tuntemuksia monissa ihmisissä, mut toisaalta..kyse on puhtaasta aivopesusta.
Myös tämä raamattu on jännä asia..se on kirjoitettu perimätiedon mukaan, suusta suuhun on kulkenut toi satu ja kaikkihan me tiedetään, kuinka huhu muuttuu matkan varrel?sama juttu tässä.
Että sellaista..ois paljon asiaa viel, mut en jaksa kirjoittaa niit vaan..herättiks kellään ajatuksia?
Vastaukset 17
Vanhimmat
on se että "heikkomieliset" ajattelee myös sitä mitä vois olla kuoleman jälkeen. Kaikilla sekin on edessä eikä niin lopulliseen asiaan kannata suhtautua kevyesti eikä ylimielisesti varsinkaan kun ei voi olla varma joutuuko mahdollisesti helvettiin. Raamattu on kyllä monessa kohdassa selvästi oikeessa, eikä ainakaan "satukirjasta" voi puhua. Raamatun sanoma ei ole muuttunut matkanvarrella, koska Raamattu on kopioitu suoraan alkuperäisistä pergamenteista.
Raamattuun uskominen on tietysti loppupeleissä uskon asia. Monilla on vaan kielteinen ja kapeakatseinen ennakkoasenne siihen.
Tilittää taas luulojaan totuuksina?
1. Helvettiä ei ole olemassa.
2. Raamattu ei ole oikeassa juuri missään.
3. Raamattu todellakin on satukirja.
4. Sitä ei tosiaankaan ole käännetty mistään mystisitä taivaasta laskeutuneista kääröistä.
että ne "heikkomieliset" saa uskomaan ja etenkin pelkäämään juuri tuolla kiristyksellä: "kun ei voi olla varma joutuuko mahdollisesti helvettiin".
Asterix- ja Lucky Luke -kirjat muuten ovat yhtä luotettavia tiedon ja historian lähteitä kuin Raamattukin, paitsi että niitä ei ole ehditty vielä vääntää useammaksi versioksi.
1. sä tiedät ettei helvettiä öle olemassa?
2. Ettei Raamattu ole oikeassa monista asioista?
3. Raamattu on satukirja?
4. Joistain vanhoista kääröistä se kuitenkin on käännetty.
kaikki on lopulta uskon asioita, ateismi ym. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.
Mutta silloin kun todisteet tai niiden puuttuminen puhuu puolestaan niin se ei ole enää pelkän uskon asia.
"..."heikkomieliset" ajattelee myös sitä mitä vois olla kuoleman jälkeen."
Koska suuressa egossaan eivät voi hyväksyä ajatusta, että he eivät elä ikuisesti ja että jonain päivänä heitä ei enää ole.
He myös saattavat ajatella, että he olivat olemassa jo ennen syntymäänsä.
"Kaikilla sekin [kuoleman jälkeinen] on edessä eikä niin lopulliseen asiaan kannata suhtautua kevyesti eikä ylimielisesti varsinkaan kun ei voi olla varma joutuuko mahdollisesti helvettiin."
Olen eri mieltä. Kenelläkään ei ole edessään 'kuoleman jälkeistä', koska ei ole mitään syytä uskoa 'kuoleman jälkeisen' olemassaoloon ja täten ei ole mitään syytä ottaa sellaista huomioon.
Helvetti on uskontojen omaa keksintöä ei oikea paikka. Helvetti on enemmänkin abstraktio, käsite tietystä vallitsevasta olotilasta.
Minusta on äärimmäisen epäeettistä lähteä pelottelemaan ihmisiä moisilla käsitteillä, ottaen huomioon että sinä eikä kukaan muu niistä tiedä yhtikäs mitään. Helvetin olemassaolo on yhtä todistettua kuin väittää Pepsi-purkin olevan Sirius-tähden kiertoradalla. Sillä erotuksella että Pepsi-purkkeja on oikeasti ja todistettavasti olemassa.
"Raamattu on kyllä monessa kohdassa selvästi oikeessa, eikä ainakaan "satukirjasta" voi puhua."
Puhuvia käärmeitä ja aaseja, jumalia, enkeleitä, piruja, vedenpäällä kävelyä, kuolleista heräämisiä, maailmanlaajuisia tulvia jne..
Niin, satukirjastahan ei missään nimessä voida puhua...
"Raamattuun uskominen on tietysti loppupeleissä uskon asia."
Raamattuun uskominen on myös järjen asia. Useimmat eivät voi ottaa moista satua tosissaan.
Juurikin näin!
Siriustähdestä vielä uuteen ulottuuveen: jos jumala tai jokin sen kaltainen kaveri olisikin luonut maailman niin minkä hiton takia se on vääntänyt monen valovuoden edestä tavaraa? Ei ole ihme että lepäsi seitsemantenä päivänä ja pyhitti sen.
On muutenkin hupaisaa, että uskonto kiistää Drawinismin mikä on kehitetty silloin, kun tekniikka ja tutkimus oli kehittyneempi. Kirkko kiistää, koska he on keksinyt "oikeamman" teorian... ...öööhh silloin kun luultiin maapallon olevan litteä.
Eräänä aamuna tuli ovelleni ystävällinen JHVH todistaja. Hän kuin ohi mennen mainitsi asian:Tiesitkö että jumala tarkoitti ihmisen elävän ikuisesti? Johon vastaan :Joo tiedän tuon.
Katsos.. Alanko esittämään näkemyksiäni ??
Sanomaan tuolle vanhukselle että ei! Ei!
Sinulle se kuolema tekee sen ettei mitään ole...
Kaikki pysähtyy siihen. Ei ole mitään jälkeen kuoleman.
Ei ole ikuista elämää maassa tai maan päällä...
Ei ole aikomuskaan nostaa ihmistä ikuisesti eläväksi.. mitä muuten teknologia pyrkii nykypäivänä kuitenkin kaikin voimin tekemään ja pitkittämään.
Pitkää elämää pidämme nykyisin elin tason kulmakivenä.
Oikeastaan minun tarkitus kommentoida tähän asiaan on juuri tämä:Ottakaa uskovaisilta raamattu pois niin siitä se poru alkaa. Keskustelkaa näkymättömistä todellisuuksista: Nehän on lähellä unimaailmaa ja satumaailmaa.
Jos tapaan ihmisen joka puhuu henkiolennoista tai ufoista , oikeesti se on mielenkiintoista... mielenkiintoisinta on kuunnella ne perusteet.
Kumarretaan mekkaankin ja siellä on joki taivaalta pudonnut Kivi möhkäle joita tuhannet ihmiset ovat suudelleet ja palvoneet jumalana.
Muistakaa kuitenkin että Mielessämme satumaailma ajaa myös oman asiansa: Ilman leikkiä ja satumaailmoja ei synny todellisuuden erottamisen vertailukohtaa.
Kiinalaisilla filosofioilla on mukana ajatus taivaasta ja maasta. Maassa asuvat ihmiset ja taivaassa henkiolennot.
Mielessä todellisuus ja fantasia on siis hyvä säilyttää erillään ja leikkimielinen sekoittaa nämä mielellään toisiinsa ja saa aikaan huumoria.
Huumorin lisäksi näen tämän: Hullu hakee tuosta itselleen ratkaisua elämän kriisilleen. Kenties etsii uutta minäänsä. Miksi meillä niin moni pärähtää nykyään? ^^
Näin alkuun haluan kertoa hauskan tapauksen joka tapahtui viime kesänä kun oli uuden tyttöystäväni isovanhempien luona jossani maalla keskellä ei mitään.
Olimme viettämässä lauantai iltaa ja äkkiä joku mummeli kysyi että tulenko aamulla mukaan kirkkoon aamuhartauteen? Sanoin kohteliaasti että ei kiitos, en kuulu kirkkoon ja en ole koskaan ollut uskonnollinen ihminen. Mummeli suorastaan loukkaantui ja kysyi ettenko usko jumalaan. Sanoin että en usko jumalaan tai mihinkään minkään uskonnon opetuksista.
Seuraavana päivänä sain kuulla että olenkin sitten saatananpalvoja.
Ihan noin vain ihmettelen näitten uskovaisten aivoituksia?! Jos en usko jumalaan, miten ihmeessä voin sitten uskoa saatanaan?
Kun mummot sitten siinä yrittivät, elämäni pisimpänä viikkona ikinä, käännyttää minua pois kadotuksesta, koetin siinä sitten selittää etten ole mikään satanisti koska en usko saatanaan, jumalaan, taivaaseen, tuonpuoleiseen tai mihinkään henkimaailmaan.
Lopulta jäi vähän sellainen maku että ei taida tulla kutsua maalle täksi juhannukseksi.
Mutta sitten omaan teoriaani joka koskee varsinkin kristinuskoa. Kristinusko opettaa ihmistä olemaan hyvä ja lempeä lähimmäiselle, noin pähkinän kuoressa. Kääntämään toisenkin posken jne.
Miten sitten kristityt selittävät esim. ristiretket, inkvisition yms muut julmuudet ja kauhudet joita kristinuskon nimissä on tehty?
Kristityt eivät pitäneet amerikan tai afrikan alkuperäisasukkaita edes ihmisinä muinoin, miksi?
Ja näyttää siltä että yli 2000 vuotta vanha uskonto ei vieläkään ole sisäistanyt omia oppejaan? Koko kristinusko taitaa olla luotu vain ihmisen omien virheiden peittelyyn. Helppoa murhata muutamatuhatta puskajunttia lannevaatteissa kristinuskon nimissä tai minkä tahansa uskon nimissä.
Jos taas kristinusko, raamattu, jumala yms olisi totta, näkemykseni olisi että jumala ja saatana ovat yksi ja sama jannu, se susi lamaan vaatteessa. Eikös se paha ole aina lampaan vaatteissa. Jumalan nimissä tehdään julmuuksia, tosi lempeä jumala vai mitä. Jos et käänny uskoon olet saastaa tai muuten vain "paha"!
Kristityt kyllä kääntävät toisenkin posken, mutta kun se poski ei ole oma!
Lähimmäistä autetaan, jos lähimmäinenkin on harras kristitty.
Mikä tekee omasta asetelmastani varsin hauskan on se seikka että olen töissä yhdistyksessä jonka perustana on vahva kristillisyys. Toki kaikki työpaikalla tietävät etten kuulu kirkkoon ja ketään se ei täällä näytä haittaavan.
Tosin jos olisin täällä ollut 20 vuotta sitten ja sanonut etten muuten kuulu kirkkoon, olisi kenkää tullut saman tien. Sen verran kova kristitty oli edellinen johtaja ollut!
sama asia kuin olemattomuuden todiste.
Maailmassa on tuhansia uskontoja, joiden sanoma on kaikilla erilainen ja kuitenkin jokainen kutsuu omaa juttuaan totuudeksi.
Mikään niistä ei kuitenkaan pysty todistamaan että juuri se on se ainoa oikea.
Mitä tästä voimme päätellä? (toivottavasti aivosi eivät mene oikosulkuun kun mietit tätä)
tai jotkut näistä uskonnoista ovat virheellisiä. Emme kuitenkaan voi päätellä niiden totuusarvosta mitään.
Voihan aina olla, että niiden kaikkien Jumala on sama, ja tämä Jumala ei välitä sentiin vertaa siitä, millä nimellä hänen palvelijansa häntä kutsuvat
muihin uskontoihin ei oo sen kummosempi. Uskonto muiden joukossa, jolla on vaan tavallista verisempi historia.
Alkuperäisestä "kristinuskosta" ei kuitenkaan ole kysymys roomalaiskatolisessa tai muissakaan kirkkokunnissa, vaan se on valtapolitiikkaa ja siinä käytetään vaan uskontoa hyväksi.
Katolinen kirkko on kaukana siitä mitä Jeesus opetti lähimmäisenrakkaudesta ym. asioista. Ristiretkeläisetkään tuskin olivat enempää uskovaisia kuin suomalainen perustyyppi joka kuuluu kirkkoon. Luterilaisuus on ollut vähän lähempänä sitä mitä Raamattu opettaa, mutta kauemmas ollaan jatkuvasti menossa. Raamattu eikä Jumala muutu eikä sopeudu kuitenkaan ihmisten halun mukaan.
Oikeat kristityt eivät tapa Jumalan nimessä, tai yritä käyttää ketään hyväkseen.
Jeesus sanoo tulevista "kristittyjen" suorittamista vainoista: Joh.15:21 "Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt."
Mukavaa, että porukka on kiinostunut tästä näkökulmasta :)
Sitä mä en muute kiistä, etteikö jeesusta olisi ollu olemassa, sillä sehän on historiallinen henkilö, mutta luulisin, että hän oli skitso/aivopesijä. Historiassahan ei olisi ensinmäistä kertaa tälläistä henkilöä
Se on muuten jännä, et on tuhansia eri uskontoja ja jokainen vannoo uskontonsa nimeen ja jos joku kehtaa olla erimieltä, niin se on silloin sodan paikka välillä
suurin osa sodistahan käydään uskonnonnimissä ja tämän "rauhaa rakastavan" jumalan nimi tahritaan verellä!
Eiks oo muute väärin, että heti pikkulapsista asti, ihmisiä aletaan käännyttämään mm. koulussa. Se on aivan SAIRASTA pakkopullaa, ainakin mulla koulus. Vaikka mua yritetettiin kuinka aivopestä, niin mä en taipunut vaan pidin oman pääni.
Lapsethan on juuri herkempiä uskomaan aikuisten juttuja/"faktoja"
Sais noi uskonnolliset piirteet poistaa kouluista, ettei lapsille tule henkistä vahinkoa.
~~Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä~~ Vanha kiinalainen sananlasku
Riittää. Niin kauan kun ihmiset kuolee, uskonnot elävät ja uusia syntyy. Sen satukirjan ympärille rakennettu hömppä lievittää kuolemanpelkoa - Muusta siinä ei pohjimmiltaan ole kyse.
Yhdyn täysin edelliseen viestiin