Alla esitinkin jo tietoa siitä, että julkisella sektorilla, alan NAISVALTAISUUDESTA HUOLIMATTA näyttäisi, että naiset eivät hae johtajiksi (hakevat nihkeästi, pääsevät paremmin sitten hakiessaan, kuin miehet):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016423909
Toisaalta... on todettu, että naiset hakevat enemmän johtajiksi naisvaltaisilla aloilla.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi olla huolissaan siitä, että naisia on yksityisellä sektorilla vähän johtajina? Elleivät he hoksaa itse hakea johtajaksi, niin miksi noin yleensä "paapottavia ihmisiä, joille toisten pitää kertoa, mitä heidän pitäisi haluta" haluttaisiin ensinkään johtajakerhoon?
Eivätköhän oikeat johtajiksi sopivat henkilöt, naiset ja miehet, osaa hakea - ja trendi näyttäisi julkisella olevan (joka ilmeisesti on sektorina semmoinen, että naiset hakevat johtajiksi enemmän kuin yksityisellä) ainakin, että naiset pääsevät hakiessaan jo miehiä paremmin johtajiksi, ... niin eivätköhän nämä henkilöt, jotka hommaan sopivat, osaa hakea itsekin?
Jännä, että kun faktoihin perehtyy, niin havaitsee, miten feministinen myytti ns. "lasikatosta" sen kun romisee....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016423909
Toisaalta... on todettu, että naiset hakevat enemmän johtajiksi naisvaltaisilla aloilla.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi olla huolissaan siitä, että naisia on yksityisellä sektorilla vähän johtajina? Elleivät he hoksaa itse hakea johtajaksi, niin miksi noin yleensä "paapottavia ihmisiä, joille toisten pitää kertoa, mitä heidän pitäisi haluta" haluttaisiin ensinkään johtajakerhoon?
Eivätköhän oikeat johtajiksi sopivat henkilöt, naiset ja miehet, osaa hakea - ja trendi näyttäisi julkisella olevan (joka ilmeisesti on sektorina semmoinen, että naiset hakevat johtajiksi enemmän kuin yksityisellä) ainakin, että naiset pääsevät hakiessaan jo miehiä paremmin johtajiksi, ... niin eivätköhän nämä henkilöt, jotka hommaan sopivat, osaa hakea itsekin?
Jännä, että kun faktoihin perehtyy, niin havaitsee, miten feministinen myytti ns. "lasikatosta" sen kun romisee....
Vastaukset 10
Vanhimmat
Totta on, että naiset hakevat usein johtajiksi naisvaltaisille aloille.
Se on se ryhmäkuri, josta jo aloituksessani puhuinkin, muistaakseni vastauksessani Pepelle.
Tämä sosiaalisen normin täyttäminen menee kaikkien trendien edelle naisten maailmassa, erittäin usein.
Pidän kiinni siitä, että naisjohtaja on roolimalli naisille - ryhmään kuuluva korkeassa asemassa olevan NAINEN. Jolle tietenkin kasataan omat sosiaaliset normit, joitten mukaan hänen on elettävä. Kuten mm. pidettävä nais-etuliite ammattinimikkeessään...Siitä irtaantuminen, kuten poistuminen naisvaltaisilta aloilta, ei ole helppo asia. Sen jälkeen voi vain todeta olevansa ryhmästään ulkona ja sosiaalisten normin rikkoja, jota aina odottaa sanktiot.
Peräänsä saa monenlaista kilkuttajaa ja nitkuttajaa.
miksi yritysten rekrytointia pitäisi johtaa tai ohjata mitenkään ulkopuolelta. Palkatuiden johtajien määrä verrattuna muuhun palkattuun työvoimaan on kuitenkin hyvin pieni. Eli tässä periaatteessa jahkataan pienestä osasta yritysmaailman työntekijöistä. Vähän sama puhuttaessa tuloeroista. Todella suuria summia rahaa tienaa vain luultavasti promillen verran kansasta. Heidän tuloistaanko tämä kansakunta kärsii?
Yhteistyökumppanimme haki yritykseen kahta erilaista johtajaa. Toinen oli tuotantopäällikkö ja toinen oli markkinointipäällikkö. Tuotantopäällikön paikkaa haki reilut sata henkilöä. Joukossa ei ollut yhtään naista. Markkinointipäällikön virkaan oli kuuleman mukaan jota kuinkin suhteessa 70% miehiä ja 30% naisia.
Jos puhutaan, että miksi ei naisia palkata "paremmille" paikoille niin pitäähän niihin ensin hakea. Tietenkin on todennäköisempää jos 100:sta hakijasta on 70 miehiä ja 30 naisia, että miesten joukosta löytyy se pätevin. Tämä vain siksi, että miehiä on enemmän joten todennäköisyys miehiseen osumaan on suurempi.
Nykyaikaisilla yrityksillä ei ole varaa sijoittaa muuhun kuin osaamiseen.
...tuolla eilen browsaillessani muistan lukeneeni jostakin, että huippujohtajaksi hakevista usein miehet ovat myös enemmän koulutettuja... vastoin aiempaa luuloa, että naisten keskimääräinen korkeampi koulutustaso olisi fakta sitten myös tuon pienen kapean "kärjen" osalta.
Yksityisyrityksessä on itse kkunkin oma asia, miten ja ketä palkataan - riskihän on aina yrittäjällä. Itse ajattelen, että valtio voi sitten soveltaa kulloinkin vallalla olevia poliittisia tms. ideaaleja vaikkapa omissa yrityksissään ja laitoksissaan ensin, jotta saadaan sitten tuloksia esiin. Mikäli vaikkapa naisten suosimisella johtajiksi (vaikka heitä on vähemmistö hakijoista) on suoraa vaikutusta yritysten menestymiseen, niin kyllä yksityissektori seuraa perässä, mikäli tämmöinen kausaliteetti havaitaan. Tämmöinenhän on jopa mahdollista, kun on todettu, että ne yritykset, joihin toistaiseksi on palkattu naisjohtajia ovat myös menestyviä (menestyvämpiä kuin keskimäärin) - tähänhän ei nyt tarvita kuin vähän longitudinaalista otetta lisää, että todetaan, että johtuuko asia sitten noista naisjohtajista... ja jos todetaan, että johtuu, niin sitten varmasti myös tämä tekijä tulee huomioonotetuksi.
Usein tosin sitten yrityksistäkin puhutaan ikään kuin niillä olisi jotain ihme työllistämisvelvoitteita milloin kenenkin keksimien ideaalien mukaan. Sitä ei aina tahdo käsittää.
en tiedä onko valtion instansseissa ja virastoissa rekrytoijina enemmistö miehiä vai naisia. Ala on kyllä naisvaltainen (julkinen sektori).
Naisten pätkätöistäkin on ainakin tällä palstalla kirjoitettu jonkin verran. Valtio moittii luonnollisesti yrityksiä pätkätöiden teettämisestä.
Kuitenkin on niin, että juuri valtio on kaikista pahin pätkätöiden teettäjä. Olisikin mukava tietää, että päättääkö valtion laitoksissa ja yrityksissä työ- ja henkilöstöpoliitiikasta naiset vai miehet. Kun nyt nuot pätkätyötkin on tällä palstalla nuijittu miesten syyksi.
"Kun nyt nuot pätkätyötkin on tällä palstalla nuijittu miesten syyksi"
Missä, milloin?
feministipalstalla, aika ajoin. Etkö lue palstaa? Kaikkihan epätasa-arvoa edes muistuttava tuntuisi olevan miesten syytä ja juuri miesten tehtävä näyttäisi olevan korjata maailmasta kaikki vääryydet.
Että istu alas ja odottele, kyllä ne asiat siitä vielä kivaksi muuttuu.
Eikä missään ole milloinkaan väitetty, että pätkätyöt olisivat miesten syytä.
"Kaikkihan epätasa-arvoa edes muistuttava tuntuisi olevan miesten syytä ja juuri miesten tehtävä näyttäisi olevan korjata maailmasta kaikki vääryydet."
Siltä sinunta vain tuntuu, ota ne lasit pois silmiltäsi. Kerta toisensa jälkeen ovat feministit täällä toistaneet, että asenteissa on vikaa myös naisilla.
Väitteesi on jo aivan naurettava. Tällä palstallahan jatkuvasti ihmetellään sitä mikseivät naiset ja etenkin feministit ole korjailemassa kaikkien naisten asemaa ympäri maailmaa ja siinä samalla pitäisi hoitaa vielä miestenkin ongelmat, asevelvollisuudesta lähtien.
no nyt minä ymmärrän jo paljon paremmin.
"Kerta toisensa jälkeen ovat feministit täällä toistaneet, että asenteissa on vikaa myös naisilla."
En tiennytkään, että feministeillä on jotain erityistä ja autuaaksi tekevää tietoa siitä millainen maailman tai ainakin Suomen pitäisi olla. Tästä aiheesta eri mieltä on siis pääsääntöisesti miehet mutta myös naisissa on poikkeavia käsityksiä. Toisin sanoen feminismi ei olekkaan mikään aate vaan totuus oikeanlaisesta elämästä. Koska miehet ja ainakin osa naisista on jotain mieltä niin se suinkaan siis tarkoita sitä, että enemmistö olisi jotenkin oikeassa tai enemmistöä pitäisi kuunnella demokratiassa.
Tästä päästäänkin siihen asiaan, joka minua feminismissä häiritsee eniten. Feministi ei näe omassa ajattelussaan, arvoissaan eikä malleissa joita hän yhteiskuntaan ajaa mitään ristiriitaisuuksia tai minkäänlaista ongelmallisuutta. Kaikki feministin tarjoamat mallit ovat hänen itsensä mielestä täysin ongelmattomia. Esimerkkinä voisin mainita, että yhtään lakia ei ole tähän mennessä tässä maassa säädetty etteikö siihen olisi liittynyt jonkinlaista problematiikkaa jopa lain säätäjän puolelta.
Jos asia olisi oikeasti sellainen kuin feministi itsensä ja asiansa näkee niin olisi aivan mahtavaa, että jollakin olisi käsitys "oikeasta" elämästä.
Sitä paitsi kyllähän palstan henki on nimenomaan sellainen, että miehet sitä ja miehet tätä. Syytetään hyvävelijärjestelmää, miesten suosimista, miesten luomaa yhteiskuntaa, miesvaltaisia aloja, miesten omistamia yrityksiä jne jne... Kysymyksenne on siis se, että ovatko edellä mainitut syyllisiä naisen asemiin johon vastaus on että KYLLÄ. Kysyttäessä että onko mies syyllinen, vastaus on että EI? Näinkö se sitten menee.
Mikä on se feministien ajama malli, mikä saa sinut noin vauhkoontumaan? Mitä sinä nyt oikein olet vastustamassa?
Kai ymmärrät, että myös naiset voivat olla tukemassa miesten suosintaa ja ylipäätään patrialkaalista yhteiskuntaa. Siinäkö onkin sinun ongelmasi, että kuvittelet feministien pitävän kaikkia asioita, kuten pätkätöitä miesten syynä?
Kuvitteletko sinäkin, että feministien mielestä naiset eivät koskaan ole syyllisiä mihinkään rikokseen? Tällä palstalla jotkut miehet kehittelevät itselleen mielikuvitusfeminismin ja sitten rupeavat raivoisasti sitä vastustamaan.
palstalla kyse ei ole mielikuvituksesta. Lisäkseen en vauhkoa, kunhan kirjoittelen.
Palstan feministien mielestä miehissä ja naisissa ei ole synnynnäisiä eroja muita kuin niitä jotka ovat ulkoisesti yleensä silmin havaittavissa. Tämä siis välillä. Toisaalta eräs palstalainen on kovinkin kärkäs välistä (kun sopii asiayhteyteen) korostamaan naisten erilaisuutta miehiin (luonto, ajattelutavat jne).
"Kai ymmärrät, että myös naiset voivat olla tukemassa miesten suosintaa ja ylipäätään patrialkaalista yhteiskuntaa. "
Kai ymmärrät että myös miehet voivat kannattaa tasa-arvoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö voisi kuitenkin kritisioida feminismin tarjoamia ajatuksia ja malleja sekä tapoja muokata yhteiskuntaa. Ehkä voi olla niin, että koska feminismi on niin kärkkäästi ajamassa vain ja ainoastaan naisasiaa niin laajempi näkemys asioista jää hieman varjoon.
Mutta kerro toki yksinkertaiselle mitä se sinun feminismisi on.