Pitäisikö kaikki palvelut yksityistää ja vapauttaa kilpailulle, jotta KULUTTAJA saisi ne halvemmalla?
Onko kilpailu, EU ja yhtiöittäminen toiminut kuluttajan eduksi esimerkiksi sähkönhintaa tarkasteltaessa???
Onko vapaa kilpailu toiminut kuluttajan eduksi esimerkiksi autokatsastusmaksuja tarkasteltaessa?
Onko kilpailu, EU ja yhtiöittäminen toiminut kuluttajan eduksi esimerkiksi sähkönhintaa tarkasteltaessa???
Onko vapaa kilpailu toiminut kuluttajan eduksi esimerkiksi autokatsastusmaksuja tarkasteltaessa?
Vastaukset 13
Vanhimmat
1. Kyllä pitäisi.
2. Kyllä on.
3. Kyllä on.
:DDDDDDDDDDDDDDD!
1. Ei
2. On
3. On
Jos olet toista mieltä kohdasta 2 voit miettiä päästökaupan vaikutusta sähkönhinnan nousuun sekä hahmottaa mielessäsi sen tosiasian että sähkömarkkinat ovat olleet suhteellisen vapaat jo kauan.
Jos olet toista mieltä kohdasta 3 voit verrata katsastusmaksuja inflaatiolla korjattuna ennen ja jälkeen uudistuksen. Hinta ei ole paljoa tippunut (ei ole noussutkaan sen puoleen), mutta jonot ovat lyhentyneet paljon. Yksi syy staattiseen hintaan on se, että katsastus on pakko tehdä ja periaatteessa yrittäjät voisivat kiskoa palvelusta kuinka paljon haluavat. Tämän estää onneksi vapautettu kilpailu, joka pitää hinnat tehokkaasti suunnilleen lähtötasossa.
"oletkos huomannut kuinka katsastusmaksut ovat nousseet asemilla?!
Muistasin että kivasti alle 150 markan on päästy konttorikäyniltä!
nyt saat maksaa +50 eur=+300 markaa! onko muut palkat seuranneet tätä hintakehitystä?! ei ole... "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001400&posting=22000000014823563#22000000014823563
"Siispä, toisenlaistakin "inflaatiota" esiintyy:
--- Sähkön hinta on jo noussut n. 30%. Mauri pekkarinen lupasi, että se nousee vähintään 20 %, jopa 25 % :ia lisää. Sähkö vapautettiin "kilpailulle" pari vuotta sitten.
--- Asuntojen hinnat ovat Aktiapankin mukaan nousseet 10 vuodessa peräti 70 %. Vuosittaiset nousut ovat olleet 15 %. Vastaavasti mediaanipalkat ovat pysyneet ennallaan tai jopa laskeneet. Kuluttajin kova kilpailu on tuottanut tulosta.
--- Autojen katsastusmaksut ovat 2 v. ssa kaksinkertaistuneet. Hinnankorotus on siten 100 %. Autojen katsastus vapautettiin kilpailulle muutama vuosi sitten.
--- Öljytuotteiden ja bensiinin hinta on noussut 20 %. Yllättävänkin vähän, itseasiassa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000013420706#22000000013420706
ELSPOT:n tilastojen mukaan sähkön keskihinta vaihteli vuosina 1996 - 1999 välillä 10 - 25 eur/Mwh.
Sähköpörsssin keskihinta on tällä hetkellä 35 - 50 euron välillä (talvella päästiin keskihinnoissakin reilusti yli 100 eur/Mwh). Päästökauppa nosti hintaa noin 5 eur/Mwh.
Että eihän kilpailu ole nostanut sähkönhintaa vajaassa kymmenessä vuodessa paljoakaan???
Ei se kilpailu noita hintoja nosta vaan energian jatkuvasti kasvava kysyntä. Katso hyvä mies maailmanmarkkinoita. Tähän kun ympätään se tosiseikka, että lisäenergian rakentaminen ja tuominen on täysin valtion päätöksille alistettu ei ole olemassa aitoa kilpailua tarjonnassa. Tilanne on todella staattinen.
Joojoo... mutta sä tiedät väärin.
Tämä on karkea yksinkertaistus.
Kilpailuhan pelkästään nostaa hintoja.
Jos sulla on yksi firma tekemässä jotain ja sillä on monopoli jollain alalla, sanotaan vaikka ilmailu ja Finnair koska se on vielä tuoreessa muistissa.
Tällöin sulla on yksi firma ja kaikki siihen menevät kulut merkataan kertoimella 1, eli (kulut (firmojen lukumäärä 1 * kulut 1 = kerroin 1).
No nyt pistetään kehiin firma2, sanotaan vaikka Ryanair. Onko nyt kulut puolet halvemmat?
Ei, kulut ovat (firman lukumäärä * kulut = 2 * 1 = 2) eli kaksinkertaiset. On kahdet lentokoneet, kahdet miehistöt, kaksi lentoterminaalia Hesa-vantaalla, kahdet polttoaineet, kaksi nettisivustoa, kahdet mainoskärjestelmät, jne jne.
Tulot (jos lentävä porukka on sama kuin suomessa nyt on) ovat kumminkin vielä samat kuin ennen, nyt piiras vain jakautuu kahtia. (Tulot 1 jaettuna firmat 2 = puolet)
Koska potti on sama jakaantuu potti vain kahtia.Tulot ovat puolet entisestä/yhtiö. Tällöin myös kulut /yhtiö voivat olla vain puolet entisestä.
On kahdet lentoemännät, mutta nyt jokainen emäntä saa vain puolet palkasta, Ryanair ostaa puolet finnairin koneista, saneerataan turhat miehistöt ja koneet, terminaalit pois yms. Eli työllisyys on hyvä mutta palkka senkun laskee (vrt todellisuus).
Mainosporukka on tuplaantunut tai triplaatunut koska on "kilpailua" eli kilpailu siis nostaa työllisyyttä kaikenlaisilla kilpailuun liittyvillä sektoreilla mihin ei ennen tarvinnut pistää rahaa. ja joilla ei ole mitään tekemistä ydinbisneksen kanssa.
Ainut mitä kilpailu tekee on laskee voittoja.
Voitto on sitten jaettu miten kulloinkin sattuu.
Finnairhan oli ennen valtion monopoli yhtiö (en tiedä onko se nyt pörssissä) eli valtio sai voitot ja sä maksoit vähemmän veroja. Toisaalta sun veroja meni aikaisemmin koko yhtiön aloittamiseksi.
Kilpailu ei ole koskaan laskenut hintoja markkinoilla jotka eivät kasva. "kasvu" onkin sitten toinen asia, siihen tarvitaan asiakkaita ja sen takia suomeen ei enää tarvita viisumia.
Jos sulla on monopoli, niin ei tarvitse mainostaa koska... jos jengi haluaa lentää niin sen on pakko lentää sun koneilla, siinä syy miksi finnair ei mainostanut telkkarissa kotimaan lentoja ennen.
voi herrajestas mitä sontaa....
Luuletko vittu että kulut ovat sama kuin asiakkaalta veloitettava hinta. Monopoli nimenomaan nostaa hintoja kun kuluttajan on pakko ostaa yhdestä firmasta ja ei ole vaihtoehtoa. Kilpailua alentaa hintoja koska kuluttajalla on valinnanvaraa.
Tätä et kommari koskaan ymmärrä
http://www.vastuuviikko.fi/index.php?id=634
olet varmaan sellainen prekariaatti-bilettäjä? Kyllä, kilpailu nimenomaan laskee voittoja. Kilpailu onkin toimivan markkinatalouden elinehto. Siksi mm. kaikkien vihaamassa USAssa on erittäin vahva kilpailulainsäädäntö.
Jos sulla on monopoli kuten sosialismissa kaikilla aloilla, niin hinnaksi voidaan laittaa mitä vain. Mutta miten sitten resurssit allokoituvat kysynnän/tarjonnan kautta, se onkin vaikeampi juttu se.
Mä häiriköin vielä....
Tää on näin simppeliä:
Sulla on yksi duuni Pakilan Kopiofirmassa, sun tulot on yksi.
Sulla on yksi auto, sen kulut on yksi.
Sun tilinpäätös: 1 duuni - 1 Nissan Micra =0.
Sä ostat toisen Nissan Micran. Sun kulut ovat nyt kaksi.
Sun tulot ovat vieläkin yksi.
Nyt sun kirjanpito: 1 duuni - 2 Micraa = -1.
Sä hommaat toisen duunin Pakilan S-marketin vartijana. Nyt sun tulot on kaksi.
Nyt sä voit ajaa sun kahdella Micralla.
2 duunia - 2 micraa = 0
Kannattiko kilpailuttaa Microja kun olisit päässyt halvemmalla jos olisit tyytynyt yhteen paskaan autoon?
Miksi ette koskaan käytä kilpailun ja julkiksen sektorin haitallisuudesta esimerkkinä ruokakauppoja? Käsittääkseni täysin yksityiselle pohjalle perustettu ruokahuolto toimii erittäin hyvin.
Sen sijaan rakastatte säänneltyjen, valtion hallinnoimien ja erinäisillä päästömaksuilla epätasapainotetun kilpailutilanteen esittelemistä aitona kilpailuna ja revitte siitä yksityisen sektorin vastaisia kommentteja.
ei ole haitallinen, se on vain ymmärtämättömien väärinkäsityksestä johtuva hölmö väite, ei vakavasti otettavaa faktaa.
Yksityisyritykset sen sijaan tuottavat kaikenlaisia ongelmia...
"Väestön vauraus ei riipu yrittäjien määrästä
Kova tosiasia on, että yrittäjätoiminta on merkitykseltään kapitalismin kehittyessä supistuva taloudellisen toiminnan muoto. Tämä näkyy muun muassa siinä, että yrittäjien osuus työvoimasta on suuri vain kehitysmaissa ja köyhissä OECD-maissa, kuten Meksikossa, Turkissa ja Kreikassa.
tulevaisuus näyttää valoisalta juuri siksi, että yrittäjätoiminta vähenee ja palkkatyö yleistyy. Niin tapahtuu kaikkialla, missä valtiot tai alueet vaurastuvat. "
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=18610