mitä ihmeen merkitystä sillä on onko sivari vai intin käynyt?olisin ymmärtänyt moisen luokittelun heti Suomen sotien jälkeen, mutten enää.Päästähän ne ajatukset lähtee eikä siitä onko kantanut sotilaspukua vai ei...
Suurinta ahdasmielisyyttä mielestäni osoittavat nämä ihmiset(noin yleensäkin kaikissa asioissa), jotka leimaavat koko aatesuunnan tms. edustajat yhden yksilön perusteella, tai sen perusteella ettei joku kulje lammasmaisesti lauman mukana.Ja koska täällä on nähty kannanottoja että "jos sota tulee" niin nykyaikaiset aseet ovat sen verran tehokkaita, että koko Suomi voidaan pyyhkäistä napin painalluksella kerralla pois kartalta,niinkuin sitä ei ikinä olisi edes ollut.
Mielestäni kaikkien tulisi yrittää elää keskenään rauhassa,ja jos on pahaa sanottavaa jotakin ryhmittymää tms. vastaan, niin etsikää samanmielisiä ihmisiä ja puikaa niitä keskenänne,älkää tuoko asioitanne julkiseen tietoisuuteen tekoina, koska se ei ainakaan esim.skinien tapauksessa ole parantanut asioita ollenkaan.Se on vain johtanut siihen että skinejä katsotaan entistä karsaammin.Teitä armeijaihmiset pyytäisin edes yrittämään hyväksyä sivarit,totaalit ja aseettoman palveluksen käyvät,koska jotkin ihmiset eivät yksinkertaisesti halua oppia tappamaan.Se ei ole teiltä mistään pois,ja saatatte jopa saada osaksenne vähän hyväksyvämpiä katseita ja positiivisempaa tekstiä näilläkin keskustelupalstoilla.Avartakaa maailmankuvaanne!
Suurinta ahdasmielisyyttä mielestäni osoittavat nämä ihmiset(noin yleensäkin kaikissa asioissa), jotka leimaavat koko aatesuunnan tms. edustajat yhden yksilön perusteella, tai sen perusteella ettei joku kulje lammasmaisesti lauman mukana.Ja koska täällä on nähty kannanottoja että "jos sota tulee" niin nykyaikaiset aseet ovat sen verran tehokkaita, että koko Suomi voidaan pyyhkäistä napin painalluksella kerralla pois kartalta,niinkuin sitä ei ikinä olisi edes ollut.
Mielestäni kaikkien tulisi yrittää elää keskenään rauhassa,ja jos on pahaa sanottavaa jotakin ryhmittymää tms. vastaan, niin etsikää samanmielisiä ihmisiä ja puikaa niitä keskenänne,älkää tuoko asioitanne julkiseen tietoisuuteen tekoina, koska se ei ainakaan esim.skinien tapauksessa ole parantanut asioita ollenkaan.Se on vain johtanut siihen että skinejä katsotaan entistä karsaammin.Teitä armeijaihmiset pyytäisin edes yrittämään hyväksyä sivarit,totaalit ja aseettoman palveluksen käyvät,koska jotkin ihmiset eivät yksinkertaisesti halua oppia tappamaan.Se ei ole teiltä mistään pois,ja saatatte jopa saada osaksenne vähän hyväksyvämpiä katseita ja positiivisempaa tekstiä näilläkin keskustelupalstoilla.Avartakaa maailmankuvaanne!
Vastaukset 17
Vanhimmat
"katja"
En oikein koskaan varmaan opi ymmärtämään mistä tällaiset monimutkaiset syyttelyketjut saavat alkunsa ihmisen päässä.
Me elämme demokratiassa joka pyrkii ottamaan ihmisen oikeudet huomioon. Yrittämällä nuijia jonkun toisen oikeuksia maan rakoon tulee mielestäni siinä samalla nuijittua omia oikeuksia kumoon.
Suvaitsevaisuutta tarvitaan, joudun aina itsekin sitä hakemaan mielestäni jos olen - vaikken juuri ole - sotilashenkilöiden kanssa tekemisissä. Heillä on lakisääteinen oikeus ammattiinsa. Toivon kuitenkin kaikilta maailmankuvan avartamista, ihmiset ovat ihmisiä, ja niiden joilla on oikeus ja halu tappaa luulisi suhtautuvan kunnioittavasti muihin kansalaisiin jotka eivät tätä halua oppia.
Ihmettelen muuten miksi luetut näytti nollaa, vaikka katsoin tämän jo aiemminkin...
-.-
Parantamista olisi kyllä joka puolella,kuten jo Andylle totesin.
"Me elämme demokratiassa joka pyrkii ottamaan ihmisen oikeudet huomioon. Yrittämällä nuijia jonkun toisen oikeuksia maan rakoon tulee mielestäni siinä samalla nuijittua omia oikeuksia kumoon."
Juuri näin.Sanoit sen niin hyvin etten keksi sitten kuitenkaan mitään tuon "juuri näin" älykkäämpää sanottavaa.=)
Mielestäni on todella sääli, ettei kukaan osaa lopettaa sodan kierrettä,tottahan on että sota synnyttää lisää sotia...ja viha synnyttää lisää vihaa.Jos sanot jollekulle pahasti, niin hän tulee siitä huonolle tuulelle,ja sanoo sitten taas jollekulle toiselle pahasti jne. jne.
Ja sitten kun joku toinen asettuu jonkun puolelle, niin äkkiä vastapuolikin saa "lisävoimia"...
Hyvänä esimerkkinä Moskovan teatterissa tapahtunut...mielestäni se oli selvä hätähuuto tshetseeneiltä,että lopettakaa jo,että mekin pääsisimme rauhassa rakentamaan maatamme uudelleen.
Suvaitsemattomuutta lienee puolin ja toisin. Kun tuolla maanpuolustuspuolella kyselin vinkkejä kivääriammuntaan, sain kehotuksia tappaa itseni.
"Ja koska täällä on nähty kannanottoja että "jos sota tulee" niin nykyaikaiset aseet ovat sen verran tehokkaita, että koko Suomi voidaan pyyhkäistä napin painalluksella kerralla pois kartalta,niinkuin sitä ei ikinä olisi edes ollut. "
Aha. Jospa kuvailisit vähän tarkemmin sitä, millä aseilla joku tällaisen voisi tehdä niin, että sodasta olisi hänelle jotain hyötyäkin? Harvempi aloittaa sotaa pelkästään tuhotakseen naapurivaltion, vaan siltä halutaan jotain. Luonnonvaroja, taloudellisia etuja, maa-aluetta, sotilastukikohtia jne. Niitä ei juuri saa, jos koko maa käristetään ydinasein. Lisäksi poliittiset seuraukset olisivat senlaatuiset, että hyökkäyksestä saatava hyöty olisi haittaa pienempi.
"Se ei ole teiltä mistään pois,ja saatatte jopa saada osaksenne vähän hyväksyvämpiä katseita ja positiivisempaa tekstiä näilläkin keskustelupalstoilla. Avartakaa maailmankuvaanne!"
Kiitos samoin. Tietääkseni en ole ketään esim. sivariudesta tuominnut. Silti ihmiset ovat täällä toivotelleet kuolemaani vain, koska harrastan reserviläistoimintaa.
Siinä olet oikeassa että suvaitsemattomuutta on puolin ja toisin.Kysymys olikin nyt siitä, että viestini oli suunnattu kaikille palstan lukijoille.
"Aha. Jospa kuvailisit vähän tarkemmin sitä, millä aseilla joku tällaisen voisi tehdä niin, että sodasta olisi hänelle jotain hyötyäkin?"
Lähinnä tarkoitin nyt sitä, että otetaanpa esimerkiksi Yhdysvallat.Bush pyhin sanoin lupasi Afganistanissa minimoida siviilihenkilövahingot silloin "terrorismin vastaisen sodan" alussa, ja katsopa vaan,siviiliuhreja alkoi tulla heti...eli siis pointtini oli se, että "vahinkoja" sattuu...vaikka nyt ei todennäköistä olekaan että esim.Usa hyökkäisi Venäjälle, mutta jos näin tapahtuisi,niin sormihan saattaisi lipsahtaa väärälle napille, tai koordinaatit mennä pikkuisen pieleen.Huomaa, tämä oli siis todella kärjistetty esimerkki,ettei sitten tarvitse puuttua siihen,että tällaista tuskin tapahtuu.
"Kiitos samoin. Tietääkseni en ole ketään esim. sivariudesta tuominnut. Silti ihmiset ovat täällä toivotelleet kuolemaani vain, koska harrastan reserviläistoimintaa".
Minä en myöskään syyttänyt sinua mistään,pistitkö merkille että viestini oli suunnattu lähinnä kaikille jotka palstaa lukevat?En siis eritellyt ihmisiä sen perusteella,mitä aatesuuntaa tms. he edustavat.Samaa voisin ehdottaa kenelle vaan.
",pistitkö merkille että viestini oli suunnattu lähinnä kaikille jotka palstaa lukevat?En siis eritellyt ihmisiä sen perusteella,mitä aatesuuntaa tms. he edustavat.Samaa voisin ehdottaa kenelle vaan. "
Ai. Äsken kyllä puhuit nimenomaan "armeijaihmisille". Tässä lainaus aloitusviestistäsi:
"Teitä armeijaihmiset pyytäisin edes yrittämään hyväksyä sivarit,totaalit ja aseettoman palveluksen käyvät,koska jotkin ihmiset eivät yksinkertaisesti halua oppia tappamaan.Se ei ole teiltä mistään pois,ja saatatte jopa saada osaksenne vähän hyväksyvämpiä katseita ja positiivisempaa tekstiä näilläkin keskustelupalstoilla.Avartakaa maailmankuvaanne!"
Tarkoitatko armeijaihimsillä myös sivareita, vai miten ihmeessä tämä on ymmärrettävissä puheeksi kaikille palstan lukijoille? Josko myös hieman täsmentäisit, miten voisin saada paremmin hyväksyvämpiä katseita ja positiivisempaa tekstiä, kun toistaiseksi suvaitsevaisuudesta on tullut palautteeksi itsemurhatoivotuksia?
" "Aha. Jospa kuvailisit vähän tarkemmin sitä, millä aseilla joku tällaisen voisi tehdä niin, että sodasta olisi hänelle jotain hyötyäkin?"
Lähinnä tarkoitin nyt sitä, että otetaanpa esimerkiksi Yhdysvallat.Bush pyhin sanoin lupasi Afganistanissa minimoida siviilihenkilövahingot silloin "terrorismin vastaisen sodan" alussa, ja katsopa vaan,siviiliuhreja alkoi tulla heti...eli siis pointtini oli se, että "vahinkoja" sattuu...vaikka nyt ei todennäköistä olekaan..."
En oikein ymmärrä, miten tämä liittyy siihen, miten Suomi mielestäsi voidaan tuhota olemattomiin yhdellä napinpainalluksella. Ehkäpä selität?
No hyvä on, käytin esimerkkiä nimenomaan armeijaihmisistä,koska tämä palstahan on nimenomaan sivareille/totaaleille suunnattu,ehkä siinä tarkoituksessa että selvennän asiaani.Olisi ehkä pitänyt laittaa viestini maanpuolustusta koskevalle palstalle,mutta sitten minä olisin ollut se joka saa itsemurhakehotuksia.Jos tämä olisi yleinen keskustelupalsta,olisin voinut käyttää mitä tahansa esimerkkiä...mutta se oli vain esimerkki.
Ja kysynpä vielä sen, oliko viestisi tällä palstalla?Jos oli,niin olisin sinuna miettinyt palstaa parikin kertaa.Jospa itsemurhatoivotukset johtuvat siitä, etteivät tavallaan "oikeanmieliset"(siis sitä kivääriammuntahommaa harrastavat tms. aseista kiinnostuneet)ole viestiäsi lukeneet.Jospa sen ovat lukeneet vain sellaiset ihmiset,jotka eivät aseita/niiden käyttöä hyväksy missään muodossa.Tosin aika radikaalia on toivottaa tappamaan itsensä,asiansa ilmaisemisen voisi tehdä siistimminkin.Mutta se on itsemurhaan kehottaneen oma häpeä.
Huomasitko aiemman Venäjää koskevan kommenttini edellisessä viestissäni?Sitä tarkoitan napin painalluksella, siis että koordinaatit voivat osua hiukan harhaan,ja sitten räjähtää jossain missä ei pitäisi.Että sellaista selitystä tällä kertaa.
"Usa hyökkäisi Venäjälle, mutta jos näin tapahtuisi,niin sormihan saattaisi lipsahtaa väärälle napille, tai koordinaatit mennä pikkuisen pieleen.Huomaa, tämä oli siis todella kärjistetty esimerkki,ettei sitten tarvitse puuttua siihen,että tällaista tuskin tapahtuu. "
Ihan vaan katjallekkin tiedoksi että kylmänsodan aikana suomi olisi ollut harkittu kohde, elikkä osa ohjuksista oli tarkoituksella suunnattu suomeen!!!
Tuon nimenomaisen ketjun aloitin maanpuolustuspalstalle. Otsikkona oli "Reserviläisen kivääriharjoittelu", voit lukea sen sieltä. Lienee tällä hetkellä kakkos- tai kolmossivulla. Mielestäni se, että vaikka keskustelunavaus olisikin väärällä alueella tai ei kiinnosta lukijaa, ei anna aihetta itsemurhatoivotuksiin. Käsittääkseni käyttäjäkunta on sivari- ja maanpuolustusosioissa suunnilleen sama.
No nyt sain vähän paremmin selvää, mitä ajoit takaa tuolla suomenhävitysskenaariolla. On aivan totta, että Suomi ei juuri pysty puolustatumaan globaalin ydinsodan aiheuttamia vaaroja vastaan. On kuitenkin olemassa pienempiä (ja todennäköisempiä) uhkia, joita vastaan puolustuskykymme riittää. Erityisesti mahdolliuuksia harhalaukuksiin vähentää, jos rähisevät naapurivaltiot eivät käytä Suomen ilmatilaa kulkureittinä toistensa alueille. Tämä tapahtuu parhaiten omistamalla voimakas ilmapuolustus.
Hmm... ai että koko suomi tuhotaan yhdellä napinpainalluksella... ei homma ihan niin mene, ellei käytetä ydinaseita.
Armeija opettaa vain tappamaan... oletko itse käynyt siellä? ja moniko sivari on siellä käynyt? aseista kieltäytyjät ovat taas asia erikseen, he oppivat armeijassa ehkä enemmän kuin me "massa"ihmiset...
Ei ainakaan minun armeija aikanani aseista kieltäytyjää mitenkään moitittu... vaan ennemminkin kunnioitettiin heidän tekemäänsä päätöstä.
Ja luulen että jos tositilanne tulisi olisi tälläkin aseistakieltäytyjällä torrakko kädessä.
Täytyy vielä palata tuohon sinun käsitykseesi että ei armeija opeta mitään muuta kuin tappamista... mikäli näin olisi niin koko hommahan voitaisiin käydä viikossa -> sitten jaettaisiin tappajan diplomit käteen.. eiks juu?
Tehdäänköhän siellä jotain muutakin kuin opetetaan tappamaan?
... ja vielä sellainen juttu, mitä järkeä on sodassa tappaa toinen ? kannattavampaa on haavoittaa vastustajaa jotta kyseinen haavoittunut tarvitsee yhden auttajan... eli 2 miestä on poissa pelistä.
Toisaalta tuntuu että tämäkin viesti on jätetty ihan vain vittuilun vuoksi... mutta vastasimpahan kuitenkin, joku tyhmempihän voi muuten ottaa tuosta suvaitsuvaisuuden toitottajasta mallia...
"Hmm... ai että koko suomi tuhotaan yhdellä napinpainalluksella... ei homma ihan niin mene, ellei käytetä ydinaseita."
Kuka on sanonut etten ole puhunut nimenomaan ydinaseista?
Haluaisin tietää mihin tähtäät tuolla että "moniko sivari on siellä käynyt?"?No se on hienoa,että ihmiset osaavat kunnioittaa toistensa päätöksiä,mutta aika moni joka näillekin palstoille kirjoittaa vain provosoidakseen muita,ei tunnu osaavan.
Kyllä minä sen tiedän että armeijassa opetetaan muutakin kuin tappamaan,esimerkiksi johtamista jne.
Ja sitä ensimmäistä viestiä ei todellakaan oltu jätetty ihan vittuilun vuoksi, tiedoksi vaan.Jos pistit merkille niin suurin osa on vain ESIMERKKEJÄ entä jos...
Jos kerta olen mielestäsi "suvaitsevaisuuden toitottaja" jotta tyhmempikin voi ottaa mallia,niin mikäs on oma käsityksesi/suhtautumisesi suvaitsevaisuuteen?Eikö se nimenomaan ole se, että kaikkien tulisi hyväksyä kaikki sellaisina kuin he ovat, ikään, väriin,sukupuoleen,koulutukseen jne. katsomatta?
"aseista kieltäytyjät ovat taas asia erikseen, he oppivat armeijassa ehkä enemmän kuin me "massa"ihmiset... "
Aseistakieltäytyjillä luultavasti tarkoitat siis aseetonta palvelusta suorittavia?Vai olenko ymmärtänyt sinut täysin metsään?
Ja sitäpaitsi,moni muukin asia kuin intti opettavat nykypäivänä tappamaan...ei tarvitse kuin katsella millaisia videopelejä lapset pelaavat,millaisia ohjelmia katsovat,millaisilla sivuilla surffaavat netissä...vaikutteita tulee joka puolelta.Mielestäni se onkin enemmän kuin todennäköistä,että armeija ei ole muutaman vuoden päästä muuta kuin leikkikenttä, jonne tämä videopelisukupolvi menee toteuttamaan pelejään todellisuudessa.
ehkäpä asettelin sanojani väärin.ei olisi ollenkaan pitänyt pyytää ihmisiä olemaan suvaitsevaisia toisiaan kohtaan,kun aina kuitenkin sanoista löydetään jotain nokkimista.unohtakaa koko juttu.
"olisin ymmärtänyt moisen luokittelun heti Suomen sotien jälkeen, mutten enää"
Kyseenalaistat induktion? Ei tarvitse Hume teki sen jo.
"jotka leimaavat koko aatesuunnan tms. edustajat yhden yksilön perusteella, tai sen perusteella ettei joku kulje lammasmaisesti lauman mukana"
Eiköhän se leimaaminen johdu ihan siitä aatteesta. Ehkäpä kaikki ihmiset eivät ole sanallisesti lahjakkaita ja siksi ilmaisevat asiansa kiinnittämällä huomion epäolennaisuuksiin?
"Teitä armeijaihmiset pyytäisin edes yrittämään hyväksyä sivarit,totaalit ja aseettoman palveluksen käyvät,koska jotkin ihmiset eivät yksinkertaisesti halua oppia tappamaan."
Asia ei ole niin yksinkertainen kuin luulet. Jotkut ajattelevat että oikeksia ei ole ilman velvollisuuksia. Jos ajatellaan että rikollinen ei halua noudattaa laki, koska se ei tunnu kivalta, niin pitäisikö rikos sallia?
"Se ei ole teiltä mistään pois,ja saatatte jopa saada osaksenne vähän hyväksyvämpiä katseita ja positiivisempaa tekstiä näilläkin keskustelupalstoilla.Avartakaa maailmankuvaanne!"
Ja luopukaa periaatteistanne? Jos aina oltaisiin positiivisia niin millainen tämä maailma olisi? Jos omaa vastuuta ei kanneta, niin silloin sen joutuu kantamaan joku toinen. Kaikilla teoilla on seurauksensa.
En ihan usko etta katjan tarkoitus oli induktion kyseenalaistaminen. Jos evidenssi on "moinen luokittelu", ja hypoteesi etta luokittelu jatkuisi samanlaisena, ei ole kysymys kehapaatelmasta jota Hume tarkoitti. Maailma muuttuu, ja premissit vaihtuvat.
Se miksi halusin vastata sinulle, liittyy tosin tuohon "Jotkut ajattelevat että oikeksia ei ole ilman velvollisuuksia. Jos ajatellaan että rikollinen ei halua noudattaa laki, koska se ei tunnu kivalta, niin pitäisikö rikos sallia? ".
Vedat aika pitkan ajatusketjun suvaitsevuudesta rikollisuuteen. Katsotaanpa:
"Jotkut ajattelevat..." (hypoteesi A)
"Jos ajatellaan..." (antiteesi - induktio)
Hypoteesi vaikuttaa kylla todelta, ei siita sen enempaa. Mutta tuo antiteesi tuntuu ontuvan:
"Rikollinen" on nahtavasti olio joka "rikkoo lakia". Toisaalta puhut luultavasti YHDEN lain rikkomisesta (mutta jotain toista lakia sama olio saattaa hyvin noudattaakin, vrt. ylinopeus - murha).
Analysoidaanpa tuota vahan. "Rikos" on aina suhteessa ymparistoon. Ylinopeuden raja vaihtelee tilanteittain, maittain. Liikenne-esimerkkia jatkaessani: kaantyminen oikealle punaisissa valoissa on rikos (tai siis rikkomus) Suomessa, mutta ei esim monessa USAn osavaltiossa. "Kivuus" tuossa lain rikkomisessa on myos hyvin suhteellista. Rikoksen salliminen (vastoin lakia) on myos riippuvainen valvonnan suuruudesta (hands-free kannykat) ja moraalista (kieltolaki).
Mielestani rikosta ei tule sallia kun se vastaa omia premissejani. Toisaalta en nae myoskaan syyta lain rikkomiseen vaikka se (laki) ei vastaisikaan omaa moraalikasitystani.
Nuo "velvollisuudet" joista puhut: miksi kukaan voi asettaa toiselle velvollisuudentasoja. Vegaanit velvollistavat muitakin olemaan syomatta lihaa. Isanmaallisuus vaatii olemaan ostamatta ulkomaisia tuotteita. Aviopuolisosta ja lapsista on velvollisuus pitaa huolta, eika koskaan erota... Mika on se velvollisuus jota "jotkut" vaativat siviilipalvelusmiehilta? Tappamisen opettelu?
Maailmankuvan avartaminen ei myoskaan ole sama kuin periaatteista luopuminen. Vastuuta voi kantaa kovin monilla tavoin. Ja totta: kaikilla teoilla on seurauksensa. (mita sitten tuolla tarkoititkin)
Suvaitsevaisuus on hieno juttu mutta pienessä kansassa on syytä olla johtavalla paikalla ainakin muutama realisti jotka ymmärtävät kuinka raadollista suurvaltojen politiikka todellisuudessa on.
"Ystävällinen" Naapurimme Venäjä käy paraikaa kaikkien mittarien mukaan kansanmurhaksi verrattavaa sotaa Tshetsheniassa muodollisena tekosyynä federaation koskemattomuuden säilyttäminen. Käytännössä kyseessä on pieneen kansaan kohdistuva raaka imperialismi ja kamppailu öljyvarojen hallinnasta. Venäläiset ovat luvanneet järjestää Tshetsheniassa keväällä vaalit mutta kun maassa on ainakin 80 000 miehitysvallan sotilasta ("äänioikeutettuja" tottakai), tulos on ennalta selvä. Putinin sekurokratia on muutenkin siirtymässä totalitaarisempaan suuntaan. Selviä merkkejä tästä ovat kirjailijoiden ahdistelu ja käytännössä sensuuriin johtavat tiedotusvälineitä koskevat uudet lait. Isovenäläinen sovinismi ja kansalliskiihko ovat vaarallisella tavalla nostamassa päätään naapurissa. Suurvalta-aseman palauttamista (Valko-Venäjän, Ukrainan, Baltian ja Suomen alueiden takaisinanastamista) koskevat äänet ovat kovenemassa.
Siskoni on naimisissa eestiläisen miehen kanssa. Hänen kauttaan olen päässyt tutustumaan balttien kokemuksiin venäläisestä miehityshallinnosta eikä sen kuva todellakaan ollut mieltä ylentävä. Ennen itsenäisyyden palauttamista vuonna -91 eestiläiset elivät lähes 50 vuotta muukalaisina omassa maassaan vailla oikeuksia harjoittaa omaa kulttuuriaan, matkustaa jne. sidottuna totalitaarisen diktatuurin pakkopaitaan. Alituisena uhkana olivat mielivaltaiset vangitsemiset ja karkoitukset Siperian vankileireille. Eestiläisten uhrien määrää ei vieläkään osata tarkasti sanoa. Moista kohtaloa en todellakaan toivo Suomelle enkä suomalaisille. Nykyisen rauhan ja hyvinvoinnin vallitessa on hyvä kehitellä kaikennäköisiä utopioita. Tosiasiassa Suomenkin selviäminen viime sodista oli vähintäänkin pieni ihme...
Koen nykysuomen puolustamisen arvoiseksi ja olen valmis antamaan oman panokseni. Toisaalta en ole valmis hyökkäämään minnekään. Valtakirjani on ainoastaan puolustuksellinen. Kyseessä on vähän samantapainen juttu kun oman perheen suojeleminen. Olen valmis antamaan perheeni puolesta kaikkeni. Ei armeijan käyminen tee kenestäkään tappajaa. Jos kukaan ei olisi viime vuosisadalla puolustanut asein moniarvoisuutta ja demokratiaa niin ne olisivat jo ajat sitten kadonneet historian yöhön ja usvaan... Uusia diktaattoreita ja yrittäjiä tulee varmasta tulevaisuudessakin. Toivottavasti meillä kantti pitää. Totalitarismin viehätus on siinä että se tarjoaa valmiin vastauksen maailman ongelmiin. Ei saa mennä helppoon kuten taistolaiset...
Mitäkö merkitystä sillä on onko käynyt sivarin vai intin? Sillä on se merkitys, että ne jotka ovat käyneet intin ovat ilmaisseet halunsa auttaa Suomea myös tulevaisuudessa. Se on iso asia se ja kertoo henkilön asenteesta laajemminkin.
Harva meistä leimaa aatesuunnan edustajat yhden henkilön perusteella. Toki yleistyksiä tehdään, mutta se kuuluu ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen ja ajattelumalliin. Henkilökohtaisesti en ole tavannut yhtään sivaria, joka ei keskustelun jälkeen olisi myöntänyt etteikö perimmäinen syy valinnalle olisi ollut laiskuus ja halu päästä helpolla. Kaikki kun eivät tykkää siitä, että heitä komennetaan. Tämä kertoo myös henkilön luonteesta erittäin paljon.
Jos yhteiskunnassa on jotain parannettavaa on mielestäni syytä pyrkiä sitä parantamaan eikä jäädä sohvan pohjalle puimaan sitä kaverien kanssa.
Itse hyväksyn täysin aseettoman palveluksen, joka on se aito ja oikea vaihtoehto aseelliselle palvelulle. Totaalit hyväksyn jossain määrin: ainakin se, että on valmis vaikka linnaan kertoo siitä, että päätöksen takana on joku syvempi aate. Sivareita en hyväksy. Sivarius kertoo vain siitä, ettei henkilö halua kantaa vastuutaan vaan haluaa vaan mennä sieltä, missä aita on matalin.
Eräs erittäin hyvä ystäväni aloittaa sivarin ensivuonna. Syyksi hän sanoo ettei hän usko Suomen mahdollisuuksiin jos se joutuu sotaan ja että hän käyttää mielestään aikansa paremmin sivarissa kuin armeijassa, hankkien samalla työkokemusta. Kyseessä voi siis olla aatteellinen syy ja koska rangaistukset ovat todella kovat totaaliuudesta, niin miksi ei kannattaisi mennä sivariin sen sijasta että joutuisi linnaan?
Tottahan toki minäkin kunnioitan totaaleita, mutta ymmärrän myös jos joku ei halua joutua kiven sisään.
Hyvä kirjoitus ja asiallinen. Myös sivareiden tulee hyväksyä armeijan käyminen vaihtoehtona. Armeijassa ollessani -82, ei opetettu tappamaan. Aseella (rynnäkkökiväärillä ) kylläkin ammuttiin tauluihin, jotka olivat ihmisen yläruumiin muotoisia ja niissä oli sitten 0-10 taulukko, niinkuin tikkataulussa. Tämän lähemmäksi tappamisen opetusta emme päässeet. Ihmisen tappamiseen tai aseella ampumiseen ei tarvita koulutusta tai armeijaa. Siviilipalveluksen käynyt saa ihmisestä hengen pois, siinä kuin tykkimieskin. Väitän suurimman osan armeijan käyneistä hyväksyvän siviilipalveluksen tai pitävän sitä jopa yhdentekevänä. Kaikki armeijan käyneet eivät vouhkaa sivareista ja totaaleista. Pienelle osalle tämä jauhaminen on mieleen, eikä ratkaisua saada aikaan koskaan. Välttämättä oikeaa ratkaisua ei ole, eikä koskaan tule olemaan. Toivon silti, ettei ydinaseita koskaan tulla käyttämään. Kommentoikaa veljet ja siskot