Uusia kuvia

ampu tietysti "Mainilan laukaukset" ennen talvisotaa, niinkö?

Mikä huvittavinta tässä on se, että tää video, ja muutama eri versio siitä,
on pyöriny netissä nyt vaikka kuinka pitkään, varmaan jo ehkä jopa vuosia.
Eli miks ihmeessä just nyt lehdet paisuttelee, et "nyt on julkaistu dramaattiset
kuvat pentagon hyökkäyksestä"?

Juha-T kirjoitti:

Mikä huvittavinta tässä on se, että tää video, ja muutama eri versio siitä,
on pyöriny netissä nyt vaikka kuinka pitkään, varmaan jo ehkä jopa vuosia.
Eli miks ihmeessä just nyt lehdet paisuttelee, et "nyt on julkaistu dramaattiset
kuvat pentagon hyökkäyksestä"?

Lue lisää

Juurikin tämä että suomalainen lehdistö(myös muiden maiden) sitten tulee perässä ja huutelee tätä Bush hallinnon propagandaa. Menee järki, teilaispa joku sen apinan.

joo no kyl toi mun mielestä näyttää aika selvältä ohjukselta tai muulta sellaiselta...ei toi kyl lentokone oo...

tomahawk kirjoitti:

joo no kyl toi mun mielestä näyttää aika selvältä ohjukselta tai muulta sellaiselta...ei toi kyl lentokone oo...

Ihan selvästi se on ohjus joo. Ohjuksestahan lähtee tuollainen helvetillinen tulimeri? Ohjushan murjoo seinää 50 metrin leveydeltä?

*Kansalainen* kirjoitti:

Ihan selvästi se on ohjus joo. Ohjuksestahan lähtee tuollainen helvetillinen tulimeri? Ohjushan murjoo seinää 50 metrin leveydeltä?

Washington Post-lehden 11.9.2001 haastattelema silminnäkijä kertoo näkemästään lentokoneesta:

"Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.

He said the plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.

The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said."

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html

Pentagoniin? kirjoitti:

Washington Post-lehden 11.9.2001 haastattelema silminnäkijä kertoo näkemästään lentokoneesta:

"Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.

He said the plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.

The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said."

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html

Lue lisää

sopii kokoon ja muotoon.

http://911truth.tripod.com/pentagon.html

*Kansalainen* kirjoitti:

Ihan selvästi se on ohjus joo. Ohjuksestahan lähtee tuollainen helvetillinen tulimeri? Ohjushan murjoo seinää 50 metrin leveydeltä?

propagandaministeri?
Eikö oikein enää mene Bushin leirin valeet läpi?

Pentagoniin? kirjoitti:

Washington Post-lehden 11.9.2001 haastattelema silminnäkijä kertoo näkemästään lentokoneesta:

"Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.

He said the plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.

The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said."

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html

Lue lisää

...joka kykenee murskaamaan järeillä teräspalkeilla vahvistettua betoniseinää parinkymmenen metrin leveydeltä melko totaalisesti, ja sitten hieman leveämmältä alalta lievemmin. Lisäksi tuosta valtaisasta tulimerestä päätellen koneen on täytynyt kantaa mukanaan valtaisaa määrää palavaa nestettä.

Noille toistensa kanssa ristiriidassa oleville silminnäkijähavainnoille minä en anna mitään arvoa. Tutkimustenkin mukaan silminnäkijähavainnot ovat kaikkein epäluotettavin tapa selvittää jälkeen päin erilaisia tapahtumia. Miten meidän pitäisi suhtautua niihin silminnäkijöihin, jotka kertovat nähneensä Loc Nessin hirviön? Tällaisia havaintoja tehdään kuulemma muutamia joka vuosi?

itte kirjoitti:

propagandaministeri?
Eikö oikein enää mene Bushin leirin valeet läpi?

Sinähän sen omalta kohdaltasi päätät, että meneekö ne läpi vai ei.

Älä kuitenkaan ohita substanssia, vaikka henkilöön käyvä herjaus varmaan mukavampaa onkin.

Pentagoniin? kirjoitti:

Washington Post-lehden 11.9.2001 haastattelema silminnäkijä kertoo näkemästään lentokoneesta:

"Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.

He said the plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.

The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said."

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html

Lue lisää

Boeingn 757-200, joita myös Finnair käyttää lomaliikenteessä. Koneissa on max.229 istumapaikkaa ja 2 moottoria, yksi kummassakin siivessä. Moottorit voivat olla mm. Rolls Roycen tai GE:n moottoreita.
Koneilla lennetään pääasiassa keskipitkiä matkoja, kuten juuri lomalentoja, jotka kestävät 4-6h.

*Kansalainen* kirjoitti:

...joka kykenee murskaamaan järeillä teräspalkeilla vahvistettua betoniseinää parinkymmenen metrin leveydeltä melko totaalisesti, ja sitten hieman leveämmältä alalta lievemmin. Lisäksi tuosta valtaisasta tulimerestä päätellen koneen on täytynyt kantaa mukanaan valtaisaa määrää palavaa nestettä.

Noille toistensa kanssa ristiriidassa oleville silminnäkijähavainnoille minä en anna mitään arvoa. Tutkimustenkin mukaan silminnäkijähavainnot ovat kaikkein epäluotettavin tapa selvittää jälkeen päin erilaisia tapahtumia. Miten meidän pitäisi suhtautua niihin silminnäkijöihin, jotka kertovat nähneensä Loc Nessin hirviön? Tällaisia havaintoja tehdään kuulemma muutamia joka vuosi?

Lue lisää

Eikös tämän onnettumuuden jälkeen mietitty juuri, että miksei lentokone tehnyt tuhoa suuremmalla alueella... koska boeing:n siipien kärkiväli on tietääkseni suhteettoman iso tuohon tuhoalueeseen nähden :P

Voi hitto, millaisia ääliöitä.
Heput yrittää jonkin tosi surkea videopätkän ja Pentagonin reikien perusteella päätellä, mikä rakennukseen osui. Yleensähän suurimmat asiantuntijat ovat henkilöitö, jotka ovat nähneet lekoja korkeintaan kuvissa.
Esim. maahan syöksynyt sotilaskone ei tee kovinkaan isoa reikää. Lekon rakenne ei ole suunniteltu minkään kohteen läpäisyyn, joten reikä on aina paljon pienempi, kuin koneen koko. Maahantörmäksessä koneen osat sinkoituvat satojen metrien, jopa kilometrien päähän. Yleensä pisimmälle lentävät raskaimmat osat. Kun kone törmää nokka edellä kohteeseen, niin runko repeää ja nämä perärungossa olevat raskaat kappaleet (mm. moottorit) sinkoutuvat eroon rungosta. Eräässä onnettomuudessa koneen eräät osat löysimme tutkinnan yhteydessä 2 km:n päästä iskeymäkohdasta. Viimeisimmässä tapauksessa raskaimmat kappaleet lensivät jopa metsän läpi taustalla olevalle aukealle.
Mitä opimme? Pentagoniin iskeytyvän koneen siivet ovat repeytyneet irti, kun keula on osunut seinään. Kun siivet ovat repeytyneet, ne ovat todennäköisesti myös hajonneet ja menettäneet iskuenergiaa. Moottorit ovat sinkoutuneet rungon tekemästä reijästä rakennuksen sisään. Näiden takia iskeymäjälki on huomattavasti pienempi, kuin koneen koko on ollut.

*Kansalainen* kirjoitti:

Ihan selvästi se on ohjus joo. Ohjuksestahan lähtee tuollainen helvetillinen tulimeri? Ohjushan murjoo seinää 50 metrin leveydeltä?

http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm

Voi hitto! kirjoitti:

Voi hitto, millaisia ääliöitä.
Heput yrittää jonkin tosi surkea videopätkän ja Pentagonin reikien perusteella päätellä, mikä rakennukseen osui. Yleensähän suurimmat asiantuntijat ovat henkilöitö, jotka ovat nähneet lekoja korkeintaan kuvissa.
Esim. maahan syöksynyt sotilaskone ei tee kovinkaan isoa reikää. Lekon rakenne ei ole suunniteltu minkään kohteen läpäisyyn, joten reikä on aina paljon pienempi, kuin koneen koko. Maahantörmäksessä koneen osat sinkoituvat satojen metrien, jopa kilometrien päähän. Yleensä pisimmälle lentävät raskaimmat osat. Kun kone törmää nokka edellä kohteeseen, niin runko repeää ja nämä perärungossa olevat raskaat kappaleet (mm. moottorit) sinkoutuvat eroon rungosta. Eräässä onnettomuudessa koneen eräät osat löysimme tutkinnan yhteydessä 2 km:n päästä iskeymäkohdasta. Viimeisimmässä tapauksessa raskaimmat kappaleet lensivät jopa metsän läpi taustalla olevalle aukealle.
Mitä opimme? Pentagoniin iskeytyvän koneen siivet ovat repeytyneet irti, kun keula on osunut seinään. Kun siivet ovat repeytyneet, ne ovat todennäköisesti myös hajonneet ja menettäneet iskuenergiaa. Moottorit ovat sinkoutuneet rungon tekemästä reijästä rakennuksen sisään. Näiden takia iskeymäjälki on huomattavasti pienempi, kuin koneen koko on ollut.

Lue lisää

Siis että moottorit menneet rungon tekemästä aukosta talon sisälle? Moottorit ovat siis muuttaneet suuntaansa itse törmäyksen aikana kohti alunperin pienehköä törmäyskohtaa? Amerikassa todellakin vallitsevat aivan omat fysiikan lakinsa!

Tiedätkö veli hyvä, että ensinnäkään ei ole ollenkaan varmaa, että ne hotellin ja huoltoaseman kamerat olivat edes suunnattu tuonne päin. Toisekseen, tuskin nekään kamerat ovat ottaneet yhtään sen useampaa kuvaa sekunnissa kuin tuo Pentagonin oma kamera, joten liekö niillä nauhoilla yhtään mitään.
En ole varma miten monta kuvaa sekunnissa nuo valvontakamerat yleensä ottaa, mutta jokainen voi laskea, että miten pitkän matkan sekunnissa 800 km/h kulkeva lentokone eteni. Kun sitten selvitätte että montako kuvaa sekunnissa tuo kamera otti, niin sen jälkeen saamme luultavasti hämmästellä että nauhalle ylipäätään jokin vilahdus tallentui.

*Kansalainen* kirjoitti:

Tiedätkö veli hyvä, että ensinnäkään ei ole ollenkaan varmaa, että ne hotellin ja huoltoaseman kamerat olivat edes suunnattu tuonne päin. Toisekseen, tuskin nekään kamerat ovat ottaneet yhtään sen useampaa kuvaa sekunnissa kuin tuo Pentagonin oma kamera, joten liekö niillä nauhoilla yhtään mitään.
En ole varma miten monta kuvaa sekunnissa nuo valvontakamerat yleensä ottaa, mutta jokainen voi laskea, että miten pitkän matkan sekunnissa 800 km/h kulkeva lentokone eteni. Kun sitten selvitätte että montako kuvaa sekunnissa tuo kamera otti, niin sen jälkeen saamme luultavasti hämmästellä että nauhalle ylipäätään jokin vilahdus tallentui.

Lue lisää

Mitä sulle maksetaan paskanjauhamisesta?

hemmo! kirjoitti:

Mitä sulle maksetaan paskanjauhamisesta?

Se on oikeastaan yhden tekevää. Jos olen väärässä, niin sinulla on lupa oikaista ihan riippumatta siitä miten paljon minulle maksetaan.

*Kansalainen* kirjoitti:

Tiedätkö veli hyvä, että ensinnäkään ei ole ollenkaan varmaa, että ne hotellin ja huoltoaseman kamerat olivat edes suunnattu tuonne päin. Toisekseen, tuskin nekään kamerat ovat ottaneet yhtään sen useampaa kuvaa sekunnissa kuin tuo Pentagonin oma kamera, joten liekö niillä nauhoilla yhtään mitään.
En ole varma miten monta kuvaa sekunnissa nuo valvontakamerat yleensä ottaa, mutta jokainen voi laskea, että miten pitkän matkan sekunnissa 800 km/h kulkeva lentokone eteni. Kun sitten selvitätte että montako kuvaa sekunnissa tuo kamera otti, niin sen jälkeen saamme luultavasti hämmästellä että nauhalle ylipäätään jokin vilahdus tallentui.

Lue lisää

ja LENTOKONE LENTI 800KM/H.......TOLLA VAUHDILLA SEN ON PITÄN LENTÄÄ TOSI PITKÄ MATKA MATALALLA...KOSKA EI KAI SELLASTA ISOA KONETTA NIIN VAAN OIKASTA MAANTIEN YLÄPUOLELLE LENTÄMÄÄN...JA PIRUN TAITAVA PITÄÄ OLLA ET SIIHE PYSTYY.EN USKO PÄTKÄÄKÄÄN TUOHON SELITTELYYN JA VAIKKA NIISSÄ TOISISSA KAMEROISSA EI MITÄÄN NÄKYISKÄÄN NIIN VOIHAN NE SILTI NÄYTTÄÄ.....SORI CAPS LOCK

*Kansalainen* kirjoitti:

Tiedätkö veli hyvä, että ensinnäkään ei ole ollenkaan varmaa, että ne hotellin ja huoltoaseman kamerat olivat edes suunnattu tuonne päin. Toisekseen, tuskin nekään kamerat ovat ottaneet yhtään sen useampaa kuvaa sekunnissa kuin tuo Pentagonin oma kamera, joten liekö niillä nauhoilla yhtään mitään.
En ole varma miten monta kuvaa sekunnissa nuo valvontakamerat yleensä ottaa, mutta jokainen voi laskea, että miten pitkän matkan sekunnissa 800 km/h kulkeva lentokone eteni. Kun sitten selvitätte että montako kuvaa sekunnissa tuo kamera otti, niin sen jälkeen saamme luultavasti hämmästellä että nauhalle ylipäätään jokin vilahdus tallentui.

Lue lisää

on naurettava väite. Matkustakoneella ei lennetä eikä operoida matalalla noissa nopeuksissa, se on fakta ja vielä metrin korkudella. Hei, miettikää nyt vähän.

"Miksei ne julkista niitä hotelista saatuja valvontakameran nauhoja tai siitä huoltoasemalta."

No siksi, ettei hotellin ja bensa-aseman nauhoissa ollut mitään. Ja liikennekameroista oli loppunut *filmi*:

"Footage from the gas station and hotel yielded nothing, and there was no film in the traffic camera. But the images from the Pentagon are enough."
http://washingtontimes.com/national/20060516-101748-1168r.htm

757 nopeus 800km/h kirjoitti:

on naurettava väite. Matkustakoneella ei lennetä eikä operoida matalalla noissa nopeuksissa, se on fakta ja vielä metrin korkudella. Hei, miettikää nyt vähän.

Joo. sehän oli site aivan normaali lento. Hiton tyhmä!!!!!!!!

pienet aivosi RAKSUTA? kirjoitti:

Joo. sehän oli site aivan normaali lento. Hiton tyhmä!!!!!!!!

1. Boeing 757-200 laskeutumisnopeus normaalisti n. 280 km/h.

2. Boeing 757-200 matkalentonopeus on n. 850 km/h ilmakehän yläkerroksissa. Ilmakehän tiheys maanpinnalla sen verran suuri, ettei päästä normaaliin matkanopeuteen. Nopeus n. 800 km/h maanpinnan tasolla on jo pelkkien faktojen valossa poissuljettu vaihtoehto.

pienet aivosi RAKSUTA? kirjoitti:

Joo. sehän oli site aivan normaali lento. Hiton tyhmä!!!!!!!!

Missä ovat ne faktat johon perustat ks. lennon fysikaaliset ulottovuudet?

Matkustajakonetta ei voi lentaa metrin korkeudella lähestyen kohdetta vaakatasossa niin kuin jossain älyttömissä virallisisa raporteissa on esitetty väiteltyllä nopeudella.

Tuolla logiikalla Suomikin sai 1939 mitä tilasi

Minäkin olisin halunnut olla kärpäsenä sen huoneen katossa, jossa päätettiin että "hei jätkät, ammutaanpa ohjus keskellä kirkasta päivää Pentagoniin, ja sanotaan kaikille että se oli terroristien kaappaama matkustajakone". :)

*Kansalainen* kirjoitti:

Minäkin olisin halunnut olla kärpäsenä sen huoneen katossa, jossa päätettiin että "hei jätkät, ammutaanpa ohjus keskellä kirkasta päivää Pentagoniin, ja sanotaan kaikille että se oli terroristien kaappaama matkustajakone". :)

Lue lisää

Ei lainkaan mahdoton ajatus.

Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa.

Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin.

Totuus voi olla vaikka mikä, ja meidän on sitä turha ruveta ilman parempaa näyttöä arvailemaan.

Loppujen lopuksi, onko tuolla edes väliä. Me olemme suomalaisia, tapaus on vanha ja vain yksi kyseisen päivän tapahtumista.

Miksi siis turhaan spekuloida asiaa.

Toki joku saattaa asua Yhdysvalloissa ja joku on saattanut jopa menettää läheisensä jossakin noista iskuista, mutta vaikka saisimme totuuden selville nyt heti, niin entä sitten? Mitä me asialle kuitenkaan enää voisimme.

Turha itkeä kun maito on jo kaatunut.

Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä.

Jaah kirjoitti:

Ei lainkaan mahdoton ajatus.

Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa.

Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin.

Totuus voi olla vaikka mikä, ja meidän on sitä turha ruveta ilman parempaa näyttöä arvailemaan.

Loppujen lopuksi, onko tuolla edes väliä. Me olemme suomalaisia, tapaus on vanha ja vain yksi kyseisen päivän tapahtumista.

Miksi siis turhaan spekuloida asiaa.

Toki joku saattaa asua Yhdysvalloissa ja joku on saattanut jopa menettää läheisensä jossakin noista iskuista, mutta vaikka saisimme totuuden selville nyt heti, niin entä sitten? Mitä me asialle kuitenkaan enää voisimme.

Turha itkeä kun maito on jo kaatunut.

Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä.

Lue lisää

"Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa."

Tuosta olen samaa mieltä


"Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin"

En nyt ole oppinut Afganistania minään öljyparatiisina pitämään, mutta voihan se olla.

Mietippä millainen määrä ihmisiä olisi tarvittu, jotta moinen salaliitto olisi väitetyssä mittakaavassa saatu aikaan. Kuka olisi värvännyt kaikki ne ihmiset ja millä heidät olisi saatu ja saataisiin pysymään vaiti?
En tä sitten hyödyt noin niin kuin panos/tuotos periaatteella mitattuna. Operaatiossa olisi saattanut kuolla kymmeniä tuhansia ihmisiä. Kiinnijäämisriski olisi ollut aivan ilmeinen operaation laajuudesta johtuen. Ja ennen kaikkea, miksi? Muistat varmaan, että Afganistaniin USA hyökkäsi iskujen jälkeen, mutta ei heti sinnekään, vaan ensin yritettiin taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristiepäillyt. Kun tässä epäonnistuttiin, niin sitten USA pisti Pakistanin presidentin neuvottelemaan Bin Ladenin ja kumppanien luovutuksesta. Kun tämäkään ei tuottanut tulosta, vasta sitten USA hyökkäsi. Miksi ei hyökätty heti?
Joskus kuulee väitettävän myös sellaista, että salaliiton suorittamalla iskulla haettiin oikeutus hyökätä Irakiin. Tämän väitteen uskottavuutta nakertaa kuitenkin lähinnä kaksi tekijää. Nimittäin miksi sinne Irakiin hyökkäämistä viivyteltiin puolitoista vuotta, jos 11.9 iskulla kerran haettiin oikeutusta iskeä sinne?
Toinen seikka joka vie pohjan pois tältä väitteeltä on se, että sinnehän mentiin niitä väitettyjä joukkotuhoaseita etsimään, eikä suinkaan terroristeja jahtaamaan, vaikka toki Saddamia myös terroristien suojelustakin syytettiin.

Ihan terve maalaisjärki riittää osoittamaan nämä salaliittohörhöilyt täydelliseksi hölynpölyksi.
Ihmeen moni näihin kuitenkin jo uskoo.

Jaah kirjoitti:

Ei lainkaan mahdoton ajatus.

Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa.

Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin.

Totuus voi olla vaikka mikä, ja meidän on sitä turha ruveta ilman parempaa näyttöä arvailemaan.

Loppujen lopuksi, onko tuolla edes väliä. Me olemme suomalaisia, tapaus on vanha ja vain yksi kyseisen päivän tapahtumista.

Miksi siis turhaan spekuloida asiaa.

Toki joku saattaa asua Yhdysvalloissa ja joku on saattanut jopa menettää läheisensä jossakin noista iskuista, mutta vaikka saisimme totuuden selville nyt heti, niin entä sitten? Mitä me asialle kuitenkaan enää voisimme.

Turha itkeä kun maito on jo kaatunut.

Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä.

Lue lisää

Jo nyt on paljastunut, että jenkkejä on sumeilematta
salakuunneltu tämän terrorisminvastaisen sodan varjolla. Irakin sodan syyt oli potaskaa ja sinne ovat jumittuneet. Jos nyt käy ilmi, että tässäkin on
valehdeltu, niin bye,bye Mr.Bush pari muuta seinähullua..Sillä olisi merkitystä:)

Jaah kirjoitti:

Ei lainkaan mahdoton ajatus.

Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa.

Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin.

Totuus voi olla vaikka mikä, ja meidän on sitä turha ruveta ilman parempaa näyttöä arvailemaan.

Loppujen lopuksi, onko tuolla edes väliä. Me olemme suomalaisia, tapaus on vanha ja vain yksi kyseisen päivän tapahtumista.

Miksi siis turhaan spekuloida asiaa.

Toki joku saattaa asua Yhdysvalloissa ja joku on saattanut jopa menettää läheisensä jossakin noista iskuista, mutta vaikka saisimme totuuden selville nyt heti, niin entä sitten? Mitä me asialle kuitenkaan enää voisimme.

Turha itkeä kun maito on jo kaatunut.

Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä.

Lue lisää

Verratkaa tapahtumia WTC:n jälkeen Saksan valtakunnankanslian tuhopolttoon v. 1933.

Jälkimmäisen ansiosta natsit saivat lisää valtaa ja pystyivät loukkaamaan ihmisoikeuksia, turvallisuuden nimissä. Ja mihin tämä johti, me kaikki tiedämme. Palosta syytettiin kommunisteja, mutta natsit todennäköisesti tekivät sen itse oikeuttaakseen ja toteuttaakseen suunnitelmansa.

Tapahtumat USA:ssa eivät juuri poikkea tuosta.


http://www.whatreallyhappened.com/911_reichstag.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire

*Kansalainen* kirjoitti:

"Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa."

Tuosta olen samaa mieltä


"Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin"

En nyt ole oppinut Afganistania minään öljyparatiisina pitämään, mutta voihan se olla.

Mietippä millainen määrä ihmisiä olisi tarvittu, jotta moinen salaliitto olisi väitetyssä mittakaavassa saatu aikaan. Kuka olisi värvännyt kaikki ne ihmiset ja millä heidät olisi saatu ja saataisiin pysymään vaiti?
En tä sitten hyödyt noin niin kuin panos/tuotos periaatteella mitattuna. Operaatiossa olisi saattanut kuolla kymmeniä tuhansia ihmisiä. Kiinnijäämisriski olisi ollut aivan ilmeinen operaation laajuudesta johtuen. Ja ennen kaikkea, miksi? Muistat varmaan, että Afganistaniin USA hyökkäsi iskujen jälkeen, mutta ei heti sinnekään, vaan ensin yritettiin taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristiepäillyt. Kun tässä epäonnistuttiin, niin sitten USA pisti Pakistanin presidentin neuvottelemaan Bin Ladenin ja kumppanien luovutuksesta. Kun tämäkään ei tuottanut tulosta, vasta sitten USA hyökkäsi. Miksi ei hyökätty heti?
Joskus kuulee väitettävän myös sellaista, että salaliiton suorittamalla iskulla haettiin oikeutus hyökätä Irakiin. Tämän väitteen uskottavuutta nakertaa kuitenkin lähinnä kaksi tekijää. Nimittäin miksi sinne Irakiin hyökkäämistä viivyteltiin puolitoista vuotta, jos 11.9 iskulla kerran haettiin oikeutusta iskeä sinne?
Toinen seikka joka vie pohjan pois tältä väitteeltä on se, että sinnehän mentiin niitä väitettyjä joukkotuhoaseita etsimään, eikä suinkaan terroristeja jahtaamaan, vaikka toki Saddamia myös terroristien suojelustakin syytettiin.

Ihan terve maalaisjärki riittää osoittamaan nämä salaliittohörhöilyt täydelliseksi hölynpölyksi.
Ihmeen moni näihin kuitenkin jo uskoo.

Lue lisää

"Mietippä millainen määrä ihmisiä olisi tarvittu, jotta moinen salaliitto olisi väitetyssä mittakaavassa saatu aikaan."

Yhdysvallat on suuri käsitys. Kyllä sieltä ihmisiä saadaan.

"Kuka olisi värvännyt kaikki ne ihmiset"

Tuntematon taho, jota voi vain arvailla. Armeija?

"millä heidät olisi saatu ja saataisiin pysymään vaiti?" "Kiinnijäämisriski olisi ollut aivan ilmeinen operaation laajuudesta johtuen."

Kyllä siihen löytyy keinoja. Kiristämällä? Lahjomalla? Ehkäpä jotkut eivät olekaan pysyneet vaiti, ja siitä nämä "se olikin vain ohjus" -sivustot. Eri asia on, kuinka paljon he ovat saaneet äänensä kuuluviin. Edellä mainittu lienisi vaikeata, jos heitä vastassa olisi kenties koko yhdysvaltain hallitus.

"En tä sitten hyödyt noin niin kuin panos/tuotos periaatteella mitattuna." "Ja ennen kaikkea, miksi? "

Hyötyjäkin voimme vain arvailla. Saattaahan olla, että Yhdysvalloilla oli mielessään jokin päämäärä, joka ei ole vuotanut julkisuuteen.

"Operaatiossa olisi saattanut kuolla kymmeniä tuhansia ihmisiä."

Mikäli hyödyt olisivat sitä suuruusluokkaa, että koko hallitus/tuhannet ihmiset lähtisivät sitä tavoittelemaan, en usko tuollaisten seikkojen estävän hankkeen toteuttamista. Varsinkaan kun syy mahdollisien ihmisuhrien kohtalosta ujutetaan terroristeille.

"Afganistaniin USA hyökkäsi iskujen jälkeen, mutta ei heti sinnekään, vaan ensin yritettiin taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristiepäillyt. Kun tässä epäonnistuttiin, niin sitten USA pisti Pakistanin presidentin neuvottelemaan Bin Ladenin ja kumppanien luovutuksesta. Kun tämäkään ei tuottanut tulosta, vasta sitten USA hyökkäsi. Miksi ei hyökätty heti?" "miksi sinne Irakiin hyökkäämistä viivyteltiin puolitoista vuotta, jos 11.9 iskulla kerran haettiin oikeutusta iskeä sinne? "

Terroristiepäiltyjä on paha luovuttaa, jos niitä ei ole. En nyt ole perehtynyt Bin Ladeniin ja kumppaneihin, mutta eivätkös he piileskelleet jo tuolloin - kuinka Pakistanin presidentti olisi voinut löytää ja luovuttaa heidät? Jos USA olisi hyökännyt heti, olisi se vaikuttanut siltä, että hyökkäystä olisi ajateltu jo aiemmin. Tottahan toki kynnys toiseen maahan hyökkäämiseen on suuri, eikä sitä hetken mielijohteesta toteuteta. Mikäli jonkinlainen salaliitto tms. olisi, olisi USA:n ollut kannattavinta ja uskottavinta odottaa hetki ennen hyökkäystä - kuten se tekikin. Jos saatavat hyödyt olisivat tarpeeksi suurta luokkaa, pieni odottelu tuskin vesittäisi hanketta.

"Toinen seikka joka vie pohjan pois tältä väitteeltä on se, että sinnehän mentiin niitä väitettyjä joukkotuhoaseita etsimään, eikä suinkaan terroristeja jahtaamaan, vaikka toki Saddamia myös terroristien suojelustakin syytettiin."

Kuka sanoi, että sinne mentiin väitettyjä joukkotuhoaseita etsimään? Yhdysvallatko? Jos heillä olisi ollut salaliitto ja valonarat aikeet hyökkäykseen liittyen, olisivatko he paljastaneet ne kysyttäessä? Tottakai he valehtelivat ja antoivat uskottavan tekosyyn. Löytyikö niitä joukkotuhoaseita? Oliko USA:lla edes kunnon tekosyytä hyökätä? Miksi heidän piti mennä sinne joukkotuhoaseita etsimään, ilman kunnon näyttöä siitä että niitä olisi ikinä ollutkaan?

Olipas paljon kysymyksiä.

En väitä, että USA:lla tai kenelläkään muulla olisi mitään salaliittoa. En väitä, ettei kaiken takana olisi ollut terroristit. En väitä myöskään, että kaiken takana olisi ollut terroristit. Annan vain vaihtoehtoja. Koetan osoittaa, ettei tapahtumassa mikään ole varmaa, ja että siitä on turha väitellä, koska saatamme tietää yllättävän vähän asioista tapahtuman yhteydessä. Saatamme vain arvailla, joka ei johda mihinkään.

Niin, olen skeptikko.

Mutta kun kone on valkea kuin se näkyy mustana. kamera on aika voimakkaasti perspektiivinen. ja rakennus ei vallan pieni (eteisyyttä on iskukohtaan).. niin jumbo ei tuossa kuvassa näytä tuon suuremmalta. Muuten typerää iskeä tuollaiseen rakennukseen, sama kuin heinälatoon ajaisi mopolla.. reikä siinä mihin osuu ,, mutta ei juuri muuta.

*Kansalainen* kirjoitti:

Minäkin olisin halunnut olla kärpäsenä sen huoneen katossa, jossa päätettiin että "hei jätkät, ammutaanpa ohjus keskellä kirkasta päivää Pentagoniin, ja sanotaan kaikille että se oli terroristien kaappaama matkustajakone". :)

Lue lisää

toivottavastin moni muukin käyttää omaa järkeä eikä anna amerikkalaisten syöttää helvetillistä paskaa ja propakandaa!! sairas se koko amerikan hallinto!!!!

Jaah kirjoitti:

Ei lainkaan mahdoton ajatus.

Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa.

Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin.

Totuus voi olla vaikka mikä, ja meidän on sitä turha ruveta ilman parempaa näyttöä arvailemaan.

Loppujen lopuksi, onko tuolla edes väliä. Me olemme suomalaisia, tapaus on vanha ja vain yksi kyseisen päivän tapahtumista.

Miksi siis turhaan spekuloida asiaa.

Toki joku saattaa asua Yhdysvalloissa ja joku on saattanut jopa menettää läheisensä jossakin noista iskuista, mutta vaikka saisimme totuuden selville nyt heti, niin entä sitten? Mitä me asialle kuitenkaan enää voisimme.

Turha itkeä kun maito on jo kaatunut.

Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä.

Lue lisää

katsohan.. jos uskomme kaiken paskan ja nielemme sen, niin mehän annamme bushin kaltaisten "hitlereiden" hyppiä vallassa ja tehdä mitä lystää.
AINA pitää käyttää omaa järkeä ja kyseenalaistaa ratkaisemattomia asioita!!
Toivottavastin amerikkalaiset itsekkin tämän ymmärtävät.

"Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin." hyvä veto! ja noin se varmaan meneekin!!!!!

Jaah kirjoitti:

Ei lainkaan mahdoton ajatus.

Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa.

Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin.

Totuus voi olla vaikka mikä, ja meidän on sitä turha ruveta ilman parempaa näyttöä arvailemaan.

Loppujen lopuksi, onko tuolla edes väliä. Me olemme suomalaisia, tapaus on vanha ja vain yksi kyseisen päivän tapahtumista.

Miksi siis turhaan spekuloida asiaa.

Toki joku saattaa asua Yhdysvalloissa ja joku on saattanut jopa menettää läheisensä jossakin noista iskuista, mutta vaikka saisimme totuuden selville nyt heti, niin entä sitten? Mitä me asialle kuitenkaan enää voisimme.

Turha itkeä kun maito on jo kaatunut.

Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä.

Lue lisää

"Toki tällainen arvailu on mukavaa ajanvietettä ja sen seuraaminen vierestä oikein koko perheen viihdettä. "

tämä on ainoa asia joka pitää varmasti paikkansa!

Global Hawk 1 ääni, 1 vote

*Kansalainen* kirjoitti:

"Jos se olisi ollut vaikkapa Venäjä, niin hyvin olisivat onnistuneet lavastamisessa."

Tuosta olen samaa mieltä


"Ehkäpä koko hoito (myös wtc-iskut) oli Yhdysvaltojen omia tekosia. Hyvä keino saada tekosyy hyökätä öljyparatiisiin"

En nyt ole oppinut Afganistania minään öljyparatiisina pitämään, mutta voihan se olla.

Mietippä millainen määrä ihmisiä olisi tarvittu, jotta moinen salaliitto olisi väitetyssä mittakaavassa saatu aikaan. Kuka olisi värvännyt kaikki ne ihmiset ja millä heidät olisi saatu ja saataisiin pysymään vaiti?
En tä sitten hyödyt noin niin kuin panos/tuotos periaatteella mitattuna. Operaatiossa olisi saattanut kuolla kymmeniä tuhansia ihmisiä. Kiinnijäämisriski olisi ollut aivan ilmeinen operaation laajuudesta johtuen. Ja ennen kaikkea, miksi? Muistat varmaan, että Afganistaniin USA hyökkäsi iskujen jälkeen, mutta ei heti sinnekään, vaan ensin yritettiin taivutella talebanhallitusta luovuttamaan terroristiepäillyt. Kun tässä epäonnistuttiin, niin sitten USA pisti Pakistanin presidentin neuvottelemaan Bin Ladenin ja kumppanien luovutuksesta. Kun tämäkään ei tuottanut tulosta, vasta sitten USA hyökkäsi. Miksi ei hyökätty heti?
Joskus kuulee väitettävän myös sellaista, että salaliiton suorittamalla iskulla haettiin oikeutus hyökätä Irakiin. Tämän väitteen uskottavuutta nakertaa kuitenkin lähinnä kaksi tekijää. Nimittäin miksi sinne Irakiin hyökkäämistä viivyteltiin puolitoista vuotta, jos 11.9 iskulla kerran haettiin oikeutusta iskeä sinne?
Toinen seikka joka vie pohjan pois tältä väitteeltä on se, että sinnehän mentiin niitä väitettyjä joukkotuhoaseita etsimään, eikä suinkaan terroristeja jahtaamaan, vaikka toki Saddamia myös terroristien suojelustakin syytettiin.

Ihan terve maalaisjärki riittää osoittamaan nämä salaliittohörhöilyt täydelliseksi hölynpölyksi.
Ihmeen moni näihin kuitenkin jo uskoo.

Lue lisää

käykää 11syyskuu.org, tarkkaa tietoa.
Se on varmaa että terroristit ei koneita kaapanneet

Siinä tietoa kirjoitti:

käykää 11syyskuu.org, tarkkaa tietoa.
Se on varmaa että terroristit ei koneita kaapanneet

Siellä sitä on "tietoa" :)

piolf kirjoitti:

Verratkaa tapahtumia WTC:n jälkeen Saksan valtakunnankanslian tuhopolttoon v. 1933.

Jälkimmäisen ansiosta natsit saivat lisää valtaa ja pystyivät loukkaamaan ihmisoikeuksia, turvallisuuden nimissä. Ja mihin tämä johti, me kaikki tiedämme. Palosta syytettiin kommunisteja, mutta natsit todennäköisesti tekivät sen itse oikeuttaakseen ja toteuttaakseen suunnitelmansa.

Tapahtumat USA:ssa eivät juuri poikkea tuosta.


http://www.whatreallyhappened.com/911_reichstag.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire

Lue lisää

Eihän noissa kahdessa tapauksessa ole todellakaan mitään eroa:

toisessa tuikattiin tuleen yksi iso rakennus, tällaistahan sattuu koko ajan pyromaanien toimesta joten aika näppärä idea.

Toisessa tapauksessa "kaapataan" kaksi matkustajakonetta, lennetään päin maan isoimman kaupungin pilvenpiirtäjiä, räjäytetään sen jälkeen pilvenpiirtäjät minivetypommeilla ( muita ei ihan lähellä sijainneita rakennuksia niinkuin varmuuden vuoksi niin, että se näyttää mahdollisimman tökeröltä/epäuskottavalta), ammutaan puolustusministeriön taloa risteilyohjuksella jota väitetään kaapatuksi lentokoneeksi joka taas oikeasti on lennetty johonkin salaiseen tukikohtaan missä matkustajat/salaliittolaiset näyttelijät eliminoidaan. Lisäksi ammutaan alas vielä yksi "kaapattu" lentokone ja väitetään että matkustajien vastarinta aiheutti putoamisen (luodaan oikeaa sankarimyyttiä; kaikki on kuitenkin valhetta eikä koneessa ollut oikeasti matkustajia).

Aivan yhtä uskottaviahan nämä lavastukset ovat, ihan totta... voi elämä

*Kansalainen* kirjoitti:

Siellä sitä on "tietoa" :)

tiedon lähteet. Huom! väitteet eivät ole tiedon lähteitä. Syyskuu.org:ssa on lähdeviitteitä, missä ovat sinun?

hei oikeesti kirjoitti:

Eihän noissa kahdessa tapauksessa ole todellakaan mitään eroa:

toisessa tuikattiin tuleen yksi iso rakennus, tällaistahan sattuu koko ajan pyromaanien toimesta joten aika näppärä idea.

Toisessa tapauksessa "kaapataan" kaksi matkustajakonetta, lennetään päin maan isoimman kaupungin pilvenpiirtäjiä, räjäytetään sen jälkeen pilvenpiirtäjät minivetypommeilla ( muita ei ihan lähellä sijainneita rakennuksia niinkuin varmuuden vuoksi niin, että se näyttää mahdollisimman tökeröltä/epäuskottavalta), ammutaan puolustusministeriön taloa risteilyohjuksella jota väitetään kaapatuksi lentokoneeksi joka taas oikeasti on lennetty johonkin salaiseen tukikohtaan missä matkustajat/salaliittolaiset näyttelijät eliminoidaan. Lisäksi ammutaan alas vielä yksi "kaapattu" lentokone ja väitetään että matkustajien vastarinta aiheutti putoamisen (luodaan oikeaa sankarimyyttiä; kaikki on kuitenkin valhetta eikä koneessa ollut oikeasti matkustajia).

Aivan yhtä uskottaviahan nämä lavastukset ovat, ihan totta... voi elämä

Lue lisää

... on, että nuoret amatöörit

- onnistuivat kaappaamaan neljä matkustajakonetta ilman, että yksikään pilotti onnistui tekemään edes kaappaushälytystä
- onnistuivat lentämään yhteensä melkein kaksi tuntia USA:n keskeisessä ilmatilassa pitkiä lenkkejä lentäen ilman ilmavalvonnan puuttumista lentoihin
- onnistuivat ohjaamaan kolme koneista tarkasti kohteisiinsa, joista yksi oli yksi maailman tarkimmin suojattuja rakennuksia
- onnistuivat tuhoamaan kolme pilvenpiirtäjää perustuksilleen
- onnistuivat sattumalta törmäämään koko Pentagonin ulkoseinän ainoaan vahvistettuun osaan, joka muodosti hyvin kapean osan länsisiiven seinästä
- onnistuivat ajoittamaan iskunsa samanaikaisesti meneillään olleiden sota- ja lentokonekaappausharjoitusten kanssa.

Ei voi muuta sanoa kuin että TAIDOKKAITA KAVEREITA, joilla oli HIEMAN ONNEAKIN pelissä!

airfoil kirjoitti:

Mutta kun kone on valkea kuin se näkyy mustana. kamera on aika voimakkaasti perspektiivinen. ja rakennus ei vallan pieni (eteisyyttä on iskukohtaan).. niin jumbo ei tuossa kuvassa näytä tuon suuremmalta. Muuten typerää iskeä tuollaiseen rakennukseen, sama kuin heinälatoon ajaisi mopolla.. reikä siinä mihin osuu ,, mutta ei juuri muuta.

Lue lisää

no on se perkeleen kummallista mihin ne on sit saanut kerättyä ne koneen osat piiloon...siivet..moottorit...runko....peräsin....ja se muutama muu tuhat pärettä mitä siitä jää ku se törmää...ei helevetti semmosta runkoa mihinkään piiloteta...että aika ihmeellista

ovat sinun kirjoitti:

tiedon lähteet. Huom! väitteet eivät ole tiedon lähteitä. Syyskuu.org:ssa on lähdeviitteitä, missä ovat sinun?

Sinä varmaan yrität tarkoituksella hauskuuttaa minua? :)

Että oikein lähdeviitteet :)

Oletko kuullut koskaan puhuttavan lähdekritiikistä? Ei, se ei tarkoita sitä että kritiikin on lähdettävä, vaai ihan jotain muuta :)

truthseeker kirjoitti:

... on, että nuoret amatöörit

- onnistuivat kaappaamaan neljä matkustajakonetta ilman, että yksikään pilotti onnistui tekemään edes kaappaushälytystä
- onnistuivat lentämään yhteensä melkein kaksi tuntia USA:n keskeisessä ilmatilassa pitkiä lenkkejä lentäen ilman ilmavalvonnan puuttumista lentoihin
- onnistuivat ohjaamaan kolme koneista tarkasti kohteisiinsa, joista yksi oli yksi maailman tarkimmin suojattuja rakennuksia
- onnistuivat tuhoamaan kolme pilvenpiirtäjää perustuksilleen
- onnistuivat sattumalta törmäämään koko Pentagonin ulkoseinän ainoaan vahvistettuun osaan, joka muodosti hyvin kapean osan länsisiiven seinästä
- onnistuivat ajoittamaan iskunsa samanaikaisesti meneillään olleiden sota- ja lentokonekaappausharjoitusten kanssa.

Ei voi muuta sanoa kuin että TAIDOKKAITA KAVEREITA, joilla oli HIEMAN ONNEAKIN pelissä!

Lue lisää

"... on, että nuoret amatöörit "

Onko olemassa vanhoja, kokeneita lentokonekaappausten ammattilaisia? Taitavat kaikki olla ensikertalaisia


"- onnistuivat kaappaamaan neljä matkustajakonetta ilman, että yksikään pilotti onnistui tekemään edes kaappaushälytystä"

Pötypuhetta. Esimerkiksi United 93:n (siis sen joka putosi Pennsylvaniassa) ongelmat havaittiin Clevelandin lennonjohdossa. Ohessa linkki sivulle, josta löytyy radiokeskustelu lennonjohdon, United 93:n ja parin muun matkustajakoneen kanssa:

http://www.freqofnature.com/index.php?m=Audio&p=Scanner Recordings

Nauhalla yritetään ensin saada yhteyttä United 93:n kanssa, kun sieltä on kuulunut huutoa. Lennonjohto pyytää vahvistusta muilta alueen matkustajakoneilta ja lopulta mystinen viesti saapuu kaapatusta koneesta: "...all remain seated...we have a bomb onboard". Tämän vahvistavat kaikki linjalla olevat.


"onnistuivat lentämään yhteensä melkein kaksi tuntia USA:n keskeisessä ilmatilassa pitkiä lenkkejä lentäen ilman ilmavalvonnan puuttumista lentoihin"

Taas pötyä. Sama juttu kuin yllä, lennonjohto huomasi ongelmat ja yritti saada tilannetta hallintaan.


"onnistuivat ohjaamaan kolme koneista tarkasti kohteisiinsa, joista yksi oli yksi maailman tarkimmin suojattuja rakennuksia"

Lentokoneella lentämisessä vaikeinta on laskeutuminen ja nouseminen. Itse lentäminen on kohtuuhelppoa, varsinkin jos alla on edes jonkinlainen lentokoulutus. Päästetäänhän turistejakin venäjällä huipputehokkaiden MiG25-hävittäjien puikkoihin muutaman tunnin perehdytyskoulutuksella. Ja kuinka suojattu kohde Pentagon oli ilmahyökkäystä vastaan? Taisi ainoa suoja olla hyvä pommisuoja ja vahvistettu ulkokuori, näillä ei tosin ole mitään merkitystä siihen kuinka helposti lentokone pääsee itse rakennuksen lähelle.


"- onnistuivat tuhoamaan kolme pilvenpiirtäjää perustuksilleen "

Niin näkyivät onnistuvan


"onnistuivat sattumalta törmäämään koko Pentagonin ulkoseinän ainoaan vahvistettuun osaan, joka muodosti hyvin kapean osan länsisiiven seinästä "

Kieltämättä outo sattuma, mutta ei se tee siitä mahdotonta.


"onnistuivat ajoittamaan iskunsa samanaikaisesti meneillään olleiden sota- ja lentokonekaappausharjoitusten kanssa."

Sama juttu kuin yllä


"Ei voi muuta sanoa kuin että TAIDOKKAITA KAVEREITA, joilla oli HIEMAN ONNEAKIN pelissä!"

Täsmälleen samaa mieltä. Tuollaistahan sanotaan aina voittoisista ja menestyksekkäistä urheilijoistakin huippusuorituksen jälkeen: taitoa, tahtoa ja hieman onnea.

*Kansalainen* kirjoitti:

Sinä varmaan yrität tarkoituksella hauskuuttaa minua? :)

Että oikein lähdeviitteet :)

Oletko kuullut koskaan puhuttavan lähdekritiikistä? Ei, se ei tarkoita sitä että kritiikin on lähdettävä, vaai ihan jotain muuta :)

Lue lisää

"Oletko kuullut koskaan puhuttavan lähdekritiikistä? Ei, se ei tarkoita sitä että kritiikin on lähdettävä, vaai ihan jotain muuta :)"

Sellaista nimenomaan toivoisi viranomaisten toiminnassa missä ei ole mitään objektiivisen tutkimuksen piirteitä. Salailu, valehtelu, ihmisten pelottelu, vaitiolosopimkset sopivat erittäin huonosti demokratiaa ja vapautta julistavan hallinnon toimiin. Luku sinänsä ovat nämä sokeasti viranomaisiin uksovat.


Juuri kun ehdimme iloita että NL loppui, alkaa Atlantin toisella puolella esiintyä sekä Natsi Saksan että NL:n tapaista toimintaa.

antikonspiraatio kirjoitti:

"... on, että nuoret amatöörit "

Onko olemassa vanhoja, kokeneita lentokonekaappausten ammattilaisia? Taitavat kaikki olla ensikertalaisia


"- onnistuivat kaappaamaan neljä matkustajakonetta ilman, että yksikään pilotti onnistui tekemään edes kaappaushälytystä"

Pötypuhetta. Esimerkiksi United 93:n (siis sen joka putosi Pennsylvaniassa) ongelmat havaittiin Clevelandin lennonjohdossa. Ohessa linkki sivulle, josta löytyy radiokeskustelu lennonjohdon, United 93:n ja parin muun matkustajakoneen kanssa:

http://www.freqofnature.com/index.php?m=Audio&p=Scanner Recordings

Nauhalla yritetään ensin saada yhteyttä United 93:n kanssa, kun sieltä on kuulunut huutoa. Lennonjohto pyytää vahvistusta muilta alueen matkustajakoneilta ja lopulta mystinen viesti saapuu kaapatusta koneesta: "...all remain seated...we have a bomb onboard". Tämän vahvistavat kaikki linjalla olevat.


"onnistuivat lentämään yhteensä melkein kaksi tuntia USA:n keskeisessä ilmatilassa pitkiä lenkkejä lentäen ilman ilmavalvonnan puuttumista lentoihin"

Taas pötyä. Sama juttu kuin yllä, lennonjohto huomasi ongelmat ja yritti saada tilannetta hallintaan.


"onnistuivat ohjaamaan kolme koneista tarkasti kohteisiinsa, joista yksi oli yksi maailman tarkimmin suojattuja rakennuksia"

Lentokoneella lentämisessä vaikeinta on laskeutuminen ja nouseminen. Itse lentäminen on kohtuuhelppoa, varsinkin jos alla on edes jonkinlainen lentokoulutus. Päästetäänhän turistejakin venäjällä huipputehokkaiden MiG25-hävittäjien puikkoihin muutaman tunnin perehdytyskoulutuksella. Ja kuinka suojattu kohde Pentagon oli ilmahyökkäystä vastaan? Taisi ainoa suoja olla hyvä pommisuoja ja vahvistettu ulkokuori, näillä ei tosin ole mitään merkitystä siihen kuinka helposti lentokone pääsee itse rakennuksen lähelle.


"- onnistuivat tuhoamaan kolme pilvenpiirtäjää perustuksilleen "

Niin näkyivät onnistuvan


"onnistuivat sattumalta törmäämään koko Pentagonin ulkoseinän ainoaan vahvistettuun osaan, joka muodosti hyvin kapean osan länsisiiven seinästä "

Kieltämättä outo sattuma, mutta ei se tee siitä mahdotonta.


"onnistuivat ajoittamaan iskunsa samanaikaisesti meneillään olleiden sota- ja lentokonekaappausharjoitusten kanssa."

Sama juttu kuin yllä


"Ei voi muuta sanoa kuin että TAIDOKKAITA KAVEREITA, joilla oli HIEMAN ONNEAKIN pelissä!"

Täsmälleen samaa mieltä. Tuollaistahan sanotaan aina voittoisista ja menestyksekkäistä urheilijoistakin huippusuorituksen jälkeen: taitoa, tahtoa ja hieman onnea.

Lue lisää

Edes United 93:n pilotit eivät tehneet *kaappaushälytystä*, vaikka ongelmat havaittiinkin.

Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html

"lennonjohto huomasi ongelmat ja yritti saada tilannetta hallintaan."

Minkä takia yksikään hävittäjä ei saavuttanut yhtäkään kaapatuista koneista vajaan kahden tunnin kaappausdraaman aikana, vaikka lähimmät lentotukikohdat olivat aina enintään 10 minuutin hävittäjälennon takana? Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone? Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?

Kuten eräs tuttavani totesi, miten tällainen VOI mennä läpi?

Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?

Mineta: "During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President...the plane is 50 miles out...the plane is 30 miles out....and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president "do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said "Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!??

http://www.911truth.org/article.php?story=20050724164122860

Tuo liikenneministeri Norman Minetan todistajanlausunto on kokonaisuudessaan tietenkin luettavissa 9/11-komission sivustolla. Yrittikö Cheney tuossa saada tilannetta hallintaan, ja jos yritti, millä tavalla?

"Itse lentäminen on kohtuuhelppoa"

Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). Oliko Hanjourilla tässä *hyvää* tuuria, mutta heti perään *todella huonoa tuuria* siinä, että hän törmäsi keskelle sitä ainoata kapeaa vahvistettua kaistaletta länsisiivessä, joka itsessään oli vielä kaiken kukkuraksi mahdollisimman kaukana tärkeimpien bossien työtiloista?

Kerrotko vielä, miten kaapparit onnistuivat saamaan WTC-7:n luhistumaan ajassa, jossa sen luhistumista saattoi hidastaa käytännössä vain ilma?

http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html

[...]
"Kieltämättä outo sattuma, mutta ei se tee siitä mahdotonta. [...] Sama juttu kuin yllä"

Ei kai se siitä tee mahdotonta, mutta kulkeeko sinulla missään epäuskottavuuden rajaa?

Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa?

truthseeker kirjoitti:

Edes United 93:n pilotit eivät tehneet *kaappaushälytystä*, vaikka ongelmat havaittiinkin.

Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html

"lennonjohto huomasi ongelmat ja yritti saada tilannetta hallintaan."

Minkä takia yksikään hävittäjä ei saavuttanut yhtäkään kaapatuista koneista vajaan kahden tunnin kaappausdraaman aikana, vaikka lähimmät lentotukikohdat olivat aina enintään 10 minuutin hävittäjälennon takana? Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone? Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?

Kuten eräs tuttavani totesi, miten tällainen VOI mennä läpi?

Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?

Mineta: "During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President...the plane is 50 miles out...the plane is 30 miles out....and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president "do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said "Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!??

http://www.911truth.org/article.php?story=20050724164122860

Tuo liikenneministeri Norman Minetan todistajanlausunto on kokonaisuudessaan tietenkin luettavissa 9/11-komission sivustolla. Yrittikö Cheney tuossa saada tilannetta hallintaan, ja jos yritti, millä tavalla?

"Itse lentäminen on kohtuuhelppoa"

Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). Oliko Hanjourilla tässä *hyvää* tuuria, mutta heti perään *todella huonoa tuuria* siinä, että hän törmäsi keskelle sitä ainoata kapeaa vahvistettua kaistaletta länsisiivessä, joka itsessään oli vielä kaiken kukkuraksi mahdollisimman kaukana tärkeimpien bossien työtiloista?

Kerrotko vielä, miten kaapparit onnistuivat saamaan WTC-7:n luhistumaan ajassa, jossa sen luhistumista saattoi hidastaa käytännössä vain ilma?

http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html

[...]
"Kieltämättä outo sattuma, mutta ei se tee siitä mahdotonta. [...] Sama juttu kuin yllä"

Ei kai se siitä tee mahdotonta, mutta kulkeeko sinulla missään epäuskottavuuden rajaa?

Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa?

Lue lisää

"Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html"

Ikävä kyllä tuli nyt luettua. Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa... Turhaa soopaa. Selvää on se, mikä tuossa ketjussakin tulee esille: kaapparit eivät hallinneet täysin radiolaitteita ja mölöttivät siis viestinsä vahingossa yleiseen jakeluun.

Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen. Oliko kyseessä shokkifaktori, kiristys lentoemäntien hengellä vai joku muu (ainakin yhden koneen purserihan puukotettiin; laskee varmasti lentäjänkin moraalia aika lailla kun kuulee miten tutulta tytöltä leikataan kurkkua auki tavallisena tiistai-aamuna sen takia ettet suostu kaappareiden vaatimuksiin. Vaatimuksiin suostuminenhan oli vallitseva käytäntö ennen 9/11).


"Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone?"

Mistä minä tietäisin? Jos vaikka koneita ei saatu heti hallintaan tai tuli ongelmia autopilotin poistamisessa? Entä navigointi? Luuletko että herrat amatöörit saavat heti laskettua uuden ja oikean kurssin täysin toiseen paikkaan kuin mihin kone on alunperin menossa? Lisää tähän hässäkkään kokoajan yli 800km/h lentävä kone niin alkaa selvitä miksi ihan optimaalisia lentoreittejä ei noudatettu.


"Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?"

Tietysti mutta taitojensa mukaan. Ja hallituksen agentithan eivät pyrkisi tekemään samoin jos tarkoituksena on iskun lavastaminen?


"Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?"

Tuon pätkän perusteella en tulkitse mitenkään. Todistuksen antanut Mineta selittää komissiolle, että "uskoi" keskustelun koskeneen "väitettyä" alasampumiskäskyä (ja tämäkin selvisi hänelle vasta tapahtumien jälkeen). Ei anna pohjaa analyyseille sen tarkemmin. Toisaalta voisin veikata "nuoren miehen" pyytäneen Cheneyltä tulenavauslupaa, jonka The Boss on kieltänyt (16km etäisyys antaa varoajaksi huimat 72sek liikekoneen matkanopeudella; kyseessä ikäänkuin final warning. Nuori mies huolestui että aika loppuu). Sitä en osaa tähän vuorokauden aikaan sanoa, olisiko lavettina käytetty hävittäjää vai it-ohjusta. Ohjusta tosin epäilen, vaikka White Housen vartijoilla lähitorjuntaohjuksia väitetään olevankin (Stinger, kantama 5km).


"Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). "

Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan. Iso kaarros johtaa koneen vauhdin putoamiseen, joka johtaa sakkaamiseen, joka johtaa korkeuden menetykseen. Amatöörin johtopäätös: kaapparit tekivät ensin suunnistus/ohjausvirheen, sitten liian jyrkän käännöksen korjatakseen sen. Tuloksena nopeus ja korkeus laski eivätkä he saaneet konetta enää nostettua optimaaliseen osumaan tarvittavaan kulmaan yrityksistä huolimatta. Tarkoituksena oli varmaan kuvaamasi kaltainen osuma ylhäältä keskelle rakennusta mutta pieleen siis meni. Kyseessä ei ollut taitava suoritus.


"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut.

antikonspiraatio kirjoitti:

"Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html"

Ikävä kyllä tuli nyt luettua. Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa... Turhaa soopaa. Selvää on se, mikä tuossa ketjussakin tulee esille: kaapparit eivät hallinneet täysin radiolaitteita ja mölöttivät siis viestinsä vahingossa yleiseen jakeluun.

Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen. Oliko kyseessä shokkifaktori, kiristys lentoemäntien hengellä vai joku muu (ainakin yhden koneen purserihan puukotettiin; laskee varmasti lentäjänkin moraalia aika lailla kun kuulee miten tutulta tytöltä leikataan kurkkua auki tavallisena tiistai-aamuna sen takia ettet suostu kaappareiden vaatimuksiin. Vaatimuksiin suostuminenhan oli vallitseva käytäntö ennen 9/11).


"Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone?"

Mistä minä tietäisin? Jos vaikka koneita ei saatu heti hallintaan tai tuli ongelmia autopilotin poistamisessa? Entä navigointi? Luuletko että herrat amatöörit saavat heti laskettua uuden ja oikean kurssin täysin toiseen paikkaan kuin mihin kone on alunperin menossa? Lisää tähän hässäkkään kokoajan yli 800km/h lentävä kone niin alkaa selvitä miksi ihan optimaalisia lentoreittejä ei noudatettu.


"Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?"

Tietysti mutta taitojensa mukaan. Ja hallituksen agentithan eivät pyrkisi tekemään samoin jos tarkoituksena on iskun lavastaminen?


"Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?"

Tuon pätkän perusteella en tulkitse mitenkään. Todistuksen antanut Mineta selittää komissiolle, että "uskoi" keskustelun koskeneen "väitettyä" alasampumiskäskyä (ja tämäkin selvisi hänelle vasta tapahtumien jälkeen). Ei anna pohjaa analyyseille sen tarkemmin. Toisaalta voisin veikata "nuoren miehen" pyytäneen Cheneyltä tulenavauslupaa, jonka The Boss on kieltänyt (16km etäisyys antaa varoajaksi huimat 72sek liikekoneen matkanopeudella; kyseessä ikäänkuin final warning. Nuori mies huolestui että aika loppuu). Sitä en osaa tähän vuorokauden aikaan sanoa, olisiko lavettina käytetty hävittäjää vai it-ohjusta. Ohjusta tosin epäilen, vaikka White Housen vartijoilla lähitorjuntaohjuksia väitetään olevankin (Stinger, kantama 5km).


"Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). "

Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan. Iso kaarros johtaa koneen vauhdin putoamiseen, joka johtaa sakkaamiseen, joka johtaa korkeuden menetykseen. Amatöörin johtopäätös: kaapparit tekivät ensin suunnistus/ohjausvirheen, sitten liian jyrkän käännöksen korjatakseen sen. Tuloksena nopeus ja korkeus laski eivätkä he saaneet konetta enää nostettua optimaaliseen osumaan tarvittavaan kulmaan yrityksistä huolimatta. Tarkoituksena oli varmaan kuvaamasi kaltainen osuma ylhäältä keskelle rakennusta mutta pieleen siis meni. Kyseessä ei ollut taitava suoritus.


"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut.

Lue lisää

WTCHEN törmännyt kone oli 26.000 jalan korkeudessa 2.50 min ennen törmäystä WTC:hen (en muista kumpi wtc)

Se sanoi ettei noin nopeasti voi olla yhtäkkiä 100 m korkedeessa tms. kun se kone tuli alhaalta ylös vielä...

antikonspiraatio kirjoitti:

"Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html"

Ikävä kyllä tuli nyt luettua. Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa... Turhaa soopaa. Selvää on se, mikä tuossa ketjussakin tulee esille: kaapparit eivät hallinneet täysin radiolaitteita ja mölöttivät siis viestinsä vahingossa yleiseen jakeluun.

Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen. Oliko kyseessä shokkifaktori, kiristys lentoemäntien hengellä vai joku muu (ainakin yhden koneen purserihan puukotettiin; laskee varmasti lentäjänkin moraalia aika lailla kun kuulee miten tutulta tytöltä leikataan kurkkua auki tavallisena tiistai-aamuna sen takia ettet suostu kaappareiden vaatimuksiin. Vaatimuksiin suostuminenhan oli vallitseva käytäntö ennen 9/11).


"Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone?"

Mistä minä tietäisin? Jos vaikka koneita ei saatu heti hallintaan tai tuli ongelmia autopilotin poistamisessa? Entä navigointi? Luuletko että herrat amatöörit saavat heti laskettua uuden ja oikean kurssin täysin toiseen paikkaan kuin mihin kone on alunperin menossa? Lisää tähän hässäkkään kokoajan yli 800km/h lentävä kone niin alkaa selvitä miksi ihan optimaalisia lentoreittejä ei noudatettu.


"Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?"

Tietysti mutta taitojensa mukaan. Ja hallituksen agentithan eivät pyrkisi tekemään samoin jos tarkoituksena on iskun lavastaminen?


"Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?"

Tuon pätkän perusteella en tulkitse mitenkään. Todistuksen antanut Mineta selittää komissiolle, että "uskoi" keskustelun koskeneen "väitettyä" alasampumiskäskyä (ja tämäkin selvisi hänelle vasta tapahtumien jälkeen). Ei anna pohjaa analyyseille sen tarkemmin. Toisaalta voisin veikata "nuoren miehen" pyytäneen Cheneyltä tulenavauslupaa, jonka The Boss on kieltänyt (16km etäisyys antaa varoajaksi huimat 72sek liikekoneen matkanopeudella; kyseessä ikäänkuin final warning. Nuori mies huolestui että aika loppuu). Sitä en osaa tähän vuorokauden aikaan sanoa, olisiko lavettina käytetty hävittäjää vai it-ohjusta. Ohjusta tosin epäilen, vaikka White Housen vartijoilla lähitorjuntaohjuksia väitetään olevankin (Stinger, kantama 5km).


"Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). "

Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan. Iso kaarros johtaa koneen vauhdin putoamiseen, joka johtaa sakkaamiseen, joka johtaa korkeuden menetykseen. Amatöörin johtopäätös: kaapparit tekivät ensin suunnistus/ohjausvirheen, sitten liian jyrkän käännöksen korjatakseen sen. Tuloksena nopeus ja korkeus laski eivätkä he saaneet konetta enää nostettua optimaaliseen osumaan tarvittavaan kulmaan yrityksistä huolimatta. Tarkoituksena oli varmaan kuvaamasi kaltainen osuma ylhäältä keskelle rakennusta mutta pieleen siis meni. Kyseessä ei ollut taitava suoritus.


"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut.

Lue lisää

KATSO MAAILMAN KATSOTUIN ELOKUVA TÄLLÄ HETKELLÄ:

Loose Change 2nd Edition
http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801&q=loose change

kusetusta koko 9/11 kirjoitti:

WTCHEN törmännyt kone oli 26.000 jalan korkeudessa 2.50 min ennen törmäystä WTC:hen (en muista kumpi wtc)

Se sanoi ettei noin nopeasti voi olla yhtäkkiä 100 m korkedeessa tms. kun se kone tuli alhaalta ylös vielä...

Lue lisää

26000 jalkaa = 7924,8m
vähennetään tästä se 100m niin tiedetään kuinka paljon piti korkeutta pudottaa = 7824,8m

ja aika oli viestissäsi 2.50 minuuttia = 150 sekuntia.

eli 7824,8m / 150s = 52.2 m/s = 187,8 km/h

Aika haipakkaa on tultu alaspäin jos tosiaan ilmoittamasi luvut pitävät paikkansa kun vielä ajatellaan, ettei kone tullut kohtisuoraan alaspäin.

Se onko tuo mahdollista jää nyt hämäränpeittoon, koska ei ole tarpeeksi tietoa lentämisestä Boeing:llä...

antikonspiraatio kirjoitti:

"Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html"

Ikävä kyllä tuli nyt luettua. Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa... Turhaa soopaa. Selvää on se, mikä tuossa ketjussakin tulee esille: kaapparit eivät hallinneet täysin radiolaitteita ja mölöttivät siis viestinsä vahingossa yleiseen jakeluun.

Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen. Oliko kyseessä shokkifaktori, kiristys lentoemäntien hengellä vai joku muu (ainakin yhden koneen purserihan puukotettiin; laskee varmasti lentäjänkin moraalia aika lailla kun kuulee miten tutulta tytöltä leikataan kurkkua auki tavallisena tiistai-aamuna sen takia ettet suostu kaappareiden vaatimuksiin. Vaatimuksiin suostuminenhan oli vallitseva käytäntö ennen 9/11).


"Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone?"

Mistä minä tietäisin? Jos vaikka koneita ei saatu heti hallintaan tai tuli ongelmia autopilotin poistamisessa? Entä navigointi? Luuletko että herrat amatöörit saavat heti laskettua uuden ja oikean kurssin täysin toiseen paikkaan kuin mihin kone on alunperin menossa? Lisää tähän hässäkkään kokoajan yli 800km/h lentävä kone niin alkaa selvitä miksi ihan optimaalisia lentoreittejä ei noudatettu.


"Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?"

Tietysti mutta taitojensa mukaan. Ja hallituksen agentithan eivät pyrkisi tekemään samoin jos tarkoituksena on iskun lavastaminen?


"Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?"

Tuon pätkän perusteella en tulkitse mitenkään. Todistuksen antanut Mineta selittää komissiolle, että "uskoi" keskustelun koskeneen "väitettyä" alasampumiskäskyä (ja tämäkin selvisi hänelle vasta tapahtumien jälkeen). Ei anna pohjaa analyyseille sen tarkemmin. Toisaalta voisin veikata "nuoren miehen" pyytäneen Cheneyltä tulenavauslupaa, jonka The Boss on kieltänyt (16km etäisyys antaa varoajaksi huimat 72sek liikekoneen matkanopeudella; kyseessä ikäänkuin final warning. Nuori mies huolestui että aika loppuu). Sitä en osaa tähän vuorokauden aikaan sanoa, olisiko lavettina käytetty hävittäjää vai it-ohjusta. Ohjusta tosin epäilen, vaikka White Housen vartijoilla lähitorjuntaohjuksia väitetään olevankin (Stinger, kantama 5km).


"Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). "

Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan. Iso kaarros johtaa koneen vauhdin putoamiseen, joka johtaa sakkaamiseen, joka johtaa korkeuden menetykseen. Amatöörin johtopäätös: kaapparit tekivät ensin suunnistus/ohjausvirheen, sitten liian jyrkän käännöksen korjatakseen sen. Tuloksena nopeus ja korkeus laski eivätkä he saaneet konetta enää nostettua optimaaliseen osumaan tarvittavaan kulmaan yrityksistä huolimatta. Tarkoituksena oli varmaan kuvaamasi kaltainen osuma ylhäältä keskelle rakennusta mutta pieleen siis meni. Kyseessä ei ollut taitava suoritus.


"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut.

Lue lisää

Terve mieheen totuus?! Olette näköjään sankoin joukoin taas täällä peittelemässä totuutta ja levittelemässä valheita. Eikö olekin hienoa, että tämä keskustelu on viikon luetuin-listan kärjessä. Kymmenet tuhannet suomalaiset tajuavat totuuden huolimatta voimallisesta valhekampanjasta, jota täällä kansalaisen ym. kanssa levitätte. On hauska huomata, että kansalainenkin joutuu nyt olemaan asiallisempi, koska lukijamäärä on noin suuri. Hän ei toki halua saada aikaan epäasiallista kuvaa virallisista valhepropagandisteista suuren yleisön silmissä. Mutta pian ollaan taas takaisin salaliittoteoria-palstalla, kun tämä poikkeustilanne on ohi(siis se, että tämäntyyppinen keskustelu on luetuimpien kärjessä), niin johan kansalaisen keskustelutyylikin muuttuu ennalleen.

Mutta ei muuta kuin tsemppiä pojat työssänne! Sitähän tämä päivänselvästi on:)

Siinä tietoa kirjoitti:

käykää 11syyskuu.org, tarkkaa tietoa.
Se on varmaa että terroristit ei koneita kaapanneet

Kääk minu syntymäpäiväni. :| syyskuun 11.päivän traagiset tapahtumat..

Calculus kirjoitti:

26000 jalkaa = 7924,8m
vähennetään tästä se 100m niin tiedetään kuinka paljon piti korkeutta pudottaa = 7824,8m

ja aika oli viestissäsi 2.50 minuuttia = 150 sekuntia.

eli 7824,8m / 150s = 52.2 m/s = 187,8 km/h

Aika haipakkaa on tultu alaspäin jos tosiaan ilmoittamasi luvut pitävät paikkansa kun vielä ajatellaan, ettei kone tullut kohtisuoraan alaspäin.

Se onko tuo mahdollista jää nyt hämäränpeittoon, koska ei ole tarpeeksi tietoa lentämisestä Boeing:llä...

Lue lisää

Hmm, katsotaanpa. Kouluajoista on ehtiny jo vierähtää vuositolkulla aikaa mutta kokeillaan kuitenkin laskea tuo pudotus:

kone on 150sek päässä maalista, korkeutta sillä on 8000m ja nopeutta 220m/s (=800km/h, normaali matkanopeus vähän alakanttiin). 150 sekunnin etäisyys maalista tarkoittaa metreissä 33000 (33km). Kone pudottaa korkeutta, jotta osuisi maaliin (lasken maalin olevan korkeudessa 0m). Pythagoraan lausetta käyttämällä saadaan koneen lentämäksi matkaksi alkupisteestä maaliin 34000m, johon aikaa kuluu siis 150sek. Kone siis liikkui nopeudella 226m/s eli ihan normaalivauhtia.

Kyseessä on tietenkin erityistilanne, eikä korkeuden pudotus ole varmaankaan tasainen tai yhtä hallittu kuin normiliikenteessä. Mutta laskelmasta voidaan kuitenkin päätellä, että mitenkään fysiikan lakien vastainen ei putoamisvauhti ole vaan aika "tasainen" teoreettisesti ajatellen (koneessa olijoille tuskin niinkään tasainen kyyti). B757:n huippunopeus vaakalennossa on yli 950km/h, maksimisyöksynopeudesta en osaa amatöörinä sanoa mitään.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Terve mieheen totuus?! Olette näköjään sankoin joukoin taas täällä peittelemässä totuutta ja levittelemässä valheita. Eikö olekin hienoa, että tämä keskustelu on viikon luetuin-listan kärjessä. Kymmenet tuhannet suomalaiset tajuavat totuuden huolimatta voimallisesta valhekampanjasta, jota täällä kansalaisen ym. kanssa levitätte. On hauska huomata, että kansalainenkin joutuu nyt olemaan asiallisempi, koska lukijamäärä on noin suuri. Hän ei toki halua saada aikaan epäasiallista kuvaa virallisista valhepropagandisteista suuren yleisön silmissä. Mutta pian ollaan taas takaisin salaliittoteoria-palstalla, kun tämä poikkeustilanne on ohi(siis se, että tämäntyyppinen keskustelu on luetuimpien kärjessä), niin johan kansalaisen keskustelutyylikin muuttuu ennalleen.

Mutta ei muuta kuin tsemppiä pojat työssänne! Sitähän tämä päivänselvästi on:)

Lue lisää

Olet aina kumonnut vastapuolen esittämät näkemykset asiallisesti mutta vakuuttavasti. Nyt sinä teit sen niin vastaansanomattomalla tavalla, että varmaan tuo kirjoittaja jolle vastasit, pysyy ikuisesti poissa näiltä palstoilta.
Säälisit nyt edes vähän vastapuolta. Ei noin totaalisesti saisi ketään tyrmätä :)

antikonspiraatio kirjoitti:

"Oletko lukenut seuraavan?

http://flyingimam.blogspot.com/2006/04/flight-93-cockpit-recording-is-hoax.html"

Ikävä kyllä tuli nyt luettua. Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa... Turhaa soopaa. Selvää on se, mikä tuossa ketjussakin tulee esille: kaapparit eivät hallinneet täysin radiolaitteita ja mölöttivät siis viestinsä vahingossa yleiseen jakeluun.

Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen. Oliko kyseessä shokkifaktori, kiristys lentoemäntien hengellä vai joku muu (ainakin yhden koneen purserihan puukotettiin; laskee varmasti lentäjänkin moraalia aika lailla kun kuulee miten tutulta tytöltä leikataan kurkkua auki tavallisena tiistai-aamuna sen takia ettet suostu kaappareiden vaatimuksiin. Vaatimuksiin suostuminenhan oli vallitseva käytäntö ennen 9/11).


"Miksi kaapatut lennot tekivät pitkiä lenkkejä, varsinkin se Pentagoniin 40 minuutin ajan Ohion rajalta takaisinpäin lentänyt kone?"

Mistä minä tietäisin? Jos vaikka koneita ei saatu heti hallintaan tai tuli ongelmia autopilotin poistamisessa? Entä navigointi? Luuletko että herrat amatöörit saavat heti laskettua uuden ja oikean kurssin täysin toiseen paikkaan kuin mihin kone on alunperin menossa? Lisää tähän hässäkkään kokoajan yli 800km/h lentävä kone niin alkaa selvitä miksi ihan optimaalisia lentoreittejä ei noudatettu.


"Eivätkö oikeat terroristit olisi ilmavalvontaa peläten pyrkineet saavuttamaan kohteensa mahdollisimman pian?"

Tietysti mutta taitojensa mukaan. Ja hallituksen agentithan eivät pyrkisi tekemään samoin jos tarkoituksena on iskun lavastaminen?


"Mistä käskyistä muuten tulkitset varapresidentti Cheneyn keskustelleen alaisensa kanssa Valkoisen talon komentokeskuksessa ennen koneen törmäämistä Pentagoniin?"

Tuon pätkän perusteella en tulkitse mitenkään. Todistuksen antanut Mineta selittää komissiolle, että "uskoi" keskustelun koskeneen "väitettyä" alasampumiskäskyä (ja tämäkin selvisi hänelle vasta tapahtumien jälkeen). Ei anna pohjaa analyyseille sen tarkemmin. Toisaalta voisin veikata "nuoren miehen" pyytäneen Cheneyltä tulenavauslupaa, jonka The Boss on kieltänyt (16km etäisyys antaa varoajaksi huimat 72sek liikekoneen matkanopeudella; kyseessä ikäänkuin final warning. Nuori mies huolestui että aika loppuu). Sitä en osaa tähän vuorokauden aikaan sanoa, olisiko lavettina käytetty hävittäjää vai it-ohjusta. Ohjusta tosin epäilen, vaikka White Housen vartijoilla lähitorjuntaohjuksia väitetään olevankin (Stinger, kantama 5km).


"Monet ammattilentäjätkin ovat sanoneet, ettei heistä olisi ollut sellaisen manööverin tekemiseen, jolla Hanjourin sanotaan lähestyneen Pentagonia (270 asteen kaarros ja lento rakennukseen suurella nopeudella maanpintaa hipoen). "

Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan. Iso kaarros johtaa koneen vauhdin putoamiseen, joka johtaa sakkaamiseen, joka johtaa korkeuden menetykseen. Amatöörin johtopäätös: kaapparit tekivät ensin suunnistus/ohjausvirheen, sitten liian jyrkän käännöksen korjatakseen sen. Tuloksena nopeus ja korkeus laski eivätkä he saaneet konetta enää nostettua optimaaliseen osumaan tarvittavaan kulmaan yrityksistä huolimatta. Tarkoituksena oli varmaan kuvaamasi kaltainen osuma ylhäältä keskelle rakennusta mutta pieleen siis meni. Kyseessä ei ollut taitava suoritus.


"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut.

Lue lisää

"Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa..."

BBC:hän niin väitti.

"The BBC transcript referenced in the article no longer states that the opening comments were made in Arabic."

Entäpä tämä?

"First of all, Cockpit voice recordings and recordings of air traffic communications are separated, yet in this case they appear together. [...] It does, however, not explain why we can hear communications from air traffic control and another plane on the frequency, but we cannot hear the communications by flight 93 crew to air traffic control, although those should have been a lot more audible."

Kirjoitit:
"Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen."

Hyvin mielenkiintoista. Vaikka vaatimuksiin suostuisikin, kokenut pilotti kyllä tekisi kaappaushälytyksen. Siihen ei paljoa aikaa mene. Meidän odotetaan uskovan, ettei yksikään neljän koneen kahdeksasta pilotista olisi onnistunut tässä. En kerta kaikkiaan pysty uskomaan tätä.

Lentoreiteistä: katsopa seuraava havaintoesitys (kannattaa katsoa muutamaan otteeseen):

http://www.team8plus.org/news.php?item.32

"Ei anna [Minetan lausunto] pohjaa analyyseille sen tarkemmin."

TOTTA KAI se antaa, jo pelkästään siksi, että 9/11-komissio väitti varapresidentti Cheneyn saapuneen komentokeskukseen vasta kello 10 tai aikaisintaan kello 9:58, jolloin isku Pentagoniin oli jo tapahtunut. Komission mukaanhan isku Pentagoniin tuli kaikille yllärinä.

Yksityiskohtaisessa todistajanlausunnossaan Mineta kertoo, miten Cheney keskusteli alaisensa kanssa maaliaan lähestyneestä koneesta hyvissä ajoin *ennen* iskua Pentagoniin. Cheneyn läsnäolon komentokeskuksessa vahvistavat muutkin lähteet. Komissio toimi tapansa mukaan, eli jätti kokonaan mainitsematta oman rakennelmansa kanssa ristiriitaisen asian. Samoinhan se menetteli mm. WTC-7:n kanssa. Se ei mainitse sanallakaan tuon kolmannen pilvenpiirtäjän täystuhosta, ikään kuin maailman kolmanneksi tuhoisin rakennuskatastrofi ei ansaitsisi mainintaa...

Noin huitaisemallako sinulla on tapana suhtautua olennaisiin, omien ennakkokäsitystesi kanssa ristiriidassa oleviin todisteisiin?

Pyydän sinua lukemaan seuraavan artikkelin:

http://www.911truth.org/article.php?story=20051205150219651

Siinä kirjoittaja osoittaa täysin kiistattomasti, ettei kolmaskaan (!) virallinen versio lennonvalvontatapahtumista voi pitää paikkaansa. Jollet viitsi lukea, voin koettaa esittää tiivistettyjä esimerkkejä, mutta arvostaisin sitä, jos lukisit itse tuon selkeästi kirjoitetun artikkelin.

"Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan."

Ammattilentäjät ovat sanoneet, etteivät he olisi pystyneet *samaan* kuin Hanjour, eli siis ohjaamaan konetta Pentagoniin havaitulla tavalla.

"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

"Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut."

Kannattaa tutustua. Seurauksena saattaa olla varsinainen eye-opener.

Lontoon iskujen yksi mielenkiintoinen käänne tuli siitä, että John Loftus, amerikkalainen tiedusteluasiantuntija, totesi viidenneksi mieheksi epäillyn henkilön olevan Britannian MI6:n agentti. Hyvin pian tämän jälkeen tutkimuksissa pääteltiin, että neljä arabinuorukaista toimivatkin yksin.

Mikset suhtautuisi kriittisesti myös viranomaisten kertomuksiin?

truthseeker kirjoitti:

"Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa..."

BBC:hän niin väitti.

"The BBC transcript referenced in the article no longer states that the opening comments were made in Arabic."

Entäpä tämä?

"First of all, Cockpit voice recordings and recordings of air traffic communications are separated, yet in this case they appear together. [...] It does, however, not explain why we can hear communications from air traffic control and another plane on the frequency, but we cannot hear the communications by flight 93 crew to air traffic control, although those should have been a lot more audible."

Kirjoitit:
"Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen."

Hyvin mielenkiintoista. Vaikka vaatimuksiin suostuisikin, kokenut pilotti kyllä tekisi kaappaushälytyksen. Siihen ei paljoa aikaa mene. Meidän odotetaan uskovan, ettei yksikään neljän koneen kahdeksasta pilotista olisi onnistunut tässä. En kerta kaikkiaan pysty uskomaan tätä.

Lentoreiteistä: katsopa seuraava havaintoesitys (kannattaa katsoa muutamaan otteeseen):

http://www.team8plus.org/news.php?item.32

"Ei anna [Minetan lausunto] pohjaa analyyseille sen tarkemmin."

TOTTA KAI se antaa, jo pelkästään siksi, että 9/11-komissio väitti varapresidentti Cheneyn saapuneen komentokeskukseen vasta kello 10 tai aikaisintaan kello 9:58, jolloin isku Pentagoniin oli jo tapahtunut. Komission mukaanhan isku Pentagoniin tuli kaikille yllärinä.

Yksityiskohtaisessa todistajanlausunnossaan Mineta kertoo, miten Cheney keskusteli alaisensa kanssa maaliaan lähestyneestä koneesta hyvissä ajoin *ennen* iskua Pentagoniin. Cheneyn läsnäolon komentokeskuksessa vahvistavat muutkin lähteet. Komissio toimi tapansa mukaan, eli jätti kokonaan mainitsematta oman rakennelmansa kanssa ristiriitaisen asian. Samoinhan se menetteli mm. WTC-7:n kanssa. Se ei mainitse sanallakaan tuon kolmannen pilvenpiirtäjän täystuhosta, ikään kuin maailman kolmanneksi tuhoisin rakennuskatastrofi ei ansaitsisi mainintaa...

Noin huitaisemallako sinulla on tapana suhtautua olennaisiin, omien ennakkokäsitystesi kanssa ristiriidassa oleviin todisteisiin?

Pyydän sinua lukemaan seuraavan artikkelin:

http://www.911truth.org/article.php?story=20051205150219651

Siinä kirjoittaja osoittaa täysin kiistattomasti, ettei kolmaskaan (!) virallinen versio lennonvalvontatapahtumista voi pitää paikkaansa. Jollet viitsi lukea, voin koettaa esittää tiivistettyjä esimerkkejä, mutta arvostaisin sitä, jos lukisit itse tuon selkeästi kirjoitetun artikkelin.

"Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan."

Ammattilentäjät ovat sanoneet, etteivät he olisi pystyneet *samaan* kuin Hanjour, eli siis ohjaamaan konetta Pentagoniin havaitulla tavalla.

"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

"Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut."

Kannattaa tutustua. Seurauksena saattaa olla varsinainen eye-opener.

Lontoon iskujen yksi mielenkiintoinen käänne tuli siitä, että John Loftus, amerikkalainen tiedusteluasiantuntija, totesi viidenneksi mieheksi epäillyn henkilön olevan Britannian MI6:n agentti. Hyvin pian tämän jälkeen tutkimuksissa pääteltiin, että neljä arabinuorukaista toimivatkin yksin.

Mikset suhtautuisi kriittisesti myös viranomaisten kertomuksiin?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000016515840


Maalaisjärjellä kyllä huomaa että milloin meitä kusetetaan

Windsor Hotel paloi 20 h ja säilyi.
WTC:t 1 h ja tuhoutui muruiksi.

Ero 6 v rakennuksilla.
WTC:n projektipäällikkö sanoi että kyllä olisi pitänyt kestää...jopa lentokoneitakoska Empire Stae Buidigiin oli törmännyt aikaisemmi B-25 niin haluttiin tehdä rakennuksesta kestävämpi.

(kaikille)

truthseeker kirjoitti:

"Ketjun avaajahan vaikuttaa tosi ruudinkeksijältä: väittää U93:n pommiviesteissä puhutun arabiaa..."

BBC:hän niin väitti.

"The BBC transcript referenced in the article no longer states that the opening comments were made in Arabic."

Entäpä tämä?

"First of all, Cockpit voice recordings and recordings of air traffic communications are separated, yet in this case they appear together. [...] It does, however, not explain why we can hear communications from air traffic control and another plane on the frequency, but we cannot hear the communications by flight 93 crew to air traffic control, although those should have been a lot more audible."

Kirjoitit:
"Se tosin on mielenkiintoista, miten he saivat kaikissa tapauksissa vaiennettua lentäjät ennenkuin nämä ehtivät tehdä hälytyksen."

Hyvin mielenkiintoista. Vaikka vaatimuksiin suostuisikin, kokenut pilotti kyllä tekisi kaappaushälytyksen. Siihen ei paljoa aikaa mene. Meidän odotetaan uskovan, ettei yksikään neljän koneen kahdeksasta pilotista olisi onnistunut tässä. En kerta kaikkiaan pysty uskomaan tätä.

Lentoreiteistä: katsopa seuraava havaintoesitys (kannattaa katsoa muutamaan otteeseen):

http://www.team8plus.org/news.php?item.32

"Ei anna [Minetan lausunto] pohjaa analyyseille sen tarkemmin."

TOTTA KAI se antaa, jo pelkästään siksi, että 9/11-komissio väitti varapresidentti Cheneyn saapuneen komentokeskukseen vasta kello 10 tai aikaisintaan kello 9:58, jolloin isku Pentagoniin oli jo tapahtunut. Komission mukaanhan isku Pentagoniin tuli kaikille yllärinä.

Yksityiskohtaisessa todistajanlausunnossaan Mineta kertoo, miten Cheney keskusteli alaisensa kanssa maaliaan lähestyneestä koneesta hyvissä ajoin *ennen* iskua Pentagoniin. Cheneyn läsnäolon komentokeskuksessa vahvistavat muutkin lähteet. Komissio toimi tapansa mukaan, eli jätti kokonaan mainitsematta oman rakennelmansa kanssa ristiriitaisen asian. Samoinhan se menetteli mm. WTC-7:n kanssa. Se ei mainitse sanallakaan tuon kolmannen pilvenpiirtäjän täystuhosta, ikään kuin maailman kolmanneksi tuhoisin rakennuskatastrofi ei ansaitsisi mainintaa...

Noin huitaisemallako sinulla on tapana suhtautua olennaisiin, omien ennakkokäsitystesi kanssa ristiriidassa oleviin todisteisiin?

Pyydän sinua lukemaan seuraavan artikkelin:

http://www.911truth.org/article.php?story=20051205150219651

Siinä kirjoittaja osoittaa täysin kiistattomasti, ettei kolmaskaan (!) virallinen versio lennonvalvontatapahtumista voi pitää paikkaansa. Jollet viitsi lukea, voin koettaa esittää tiivistettyjä esimerkkejä, mutta arvostaisin sitä, jos lukisit itse tuon selkeästi kirjoitetun artikkelin.

"Useimmilla siviiliammattilentäjillä ei toivottavasti ole tarkoituksena osua täyttä vauhtia maassa sijaitsevaan kohteeseen, vaan pitää kone hallinnassa koko ajan ilman tarvetta matkustajakoneille sopimattomaan akrobatiaan."

Ammattilentäjät ovat sanoneet, etteivät he olisi pystyneet *samaan* kuin Hanjour, eli siis ohjaamaan konetta Pentagoniin havaitulla tavalla.

"Onko sinustakin mielenkiintoista, että oikeat terrori-iskut ja terrorisminvastaiset harjoitukset ovat käyneet usein ajallisesti, paikallisesti ja metodologisesti yksiin, kuten syyskuussa 1999 Moskovan lähellä, 11.9.2001 USA:ssa ja 7.7.2005 Lontoossa? "

"Enpä ota kantaa, kun en ole tutustunut."

Kannattaa tutustua. Seurauksena saattaa olla varsinainen eye-opener.

Lontoon iskujen yksi mielenkiintoinen käänne tuli siitä, että John Loftus, amerikkalainen tiedusteluasiantuntija, totesi viidenneksi mieheksi epäillyn henkilön olevan Britannian MI6:n agentti. Hyvin pian tämän jälkeen tutkimuksissa pääteltiin, että neljä arabinuorukaista toimivatkin yksin.

Mikset suhtautuisi kriittisesti myös viranomaisten kertomuksiin?

Lue lisää

"Mikset suhtautuisi kriittisesti myös viranomaisten kertomuksiin?"

-Koska nimimerkki "totuus?" tehtävä on totuuden peitteleminen sekä valheiden levittäminen 911-tapauksessa. Koska tehtävän hyvä suorittaminen tuottaa kyseiselle henkilölle joko taloudellista tai muuta etua, on turha odottaa minkäänlaista objektiivista asioiden tarkastelua.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

"Mikset suhtautuisi kriittisesti myös viranomaisten kertomuksiin?"

-Koska nimimerkki "totuus?" tehtävä on totuuden peitteleminen sekä valheiden levittäminen 911-tapauksessa. Koska tehtävän hyvä suorittaminen tuottaa kyseiselle henkilölle joko taloudellista tai muuta etua, on turha odottaa minkäänlaista objektiivista asioiden tarkastelua.

Lue lisää

Tarkoitatko, että Totuus? on vaihtanut nimimerkkiä?

Mihinkähän muuten nimimerkki hämy on kadonnut? Saikohan hän tarpeekseen...?

truthseeker kirjoitti:

Tarkoitatko, että Totuus? on vaihtanut nimimerkkiä?

Mihinkähän muuten nimimerkki hämy on kadonnut? Saikohan hän tarpeekseen...?

Hei!

Sosti kommenttini tuli sulle....

Jatka vaan totuuden selvittämistä!

Itse laitan www-sivut pystyyn, tarvitsisin apua jengiä mukaan.

älyttömästi hyvää videomateriaalia ja linkkejä ja kuvia. lisäksi.



t: "totuus on sen etsinnässä"

truthseeker kirjoitti:

Tarkoitatko, että Totuus? on vaihtanut nimimerkkiä?

Mihinkähän muuten nimimerkki hämy on kadonnut? Saikohan hän tarpeekseen...?

Haluutko mukaan tekemään www-sivuja?
Lisäksi olisi tarkoitus myös laajentaa sivua muihin maihin...
t: "totuus on sen etsinnässä"

Kiinostaako? kirjoitti:

Haluutko mukaan tekemään www-sivuja?
Lisäksi olisi tarkoitus myös laajentaa sivua muihin maihin...
t: "totuus on sen etsinnässä"

... jos aikaa riittää. Ainakin voin antaa palautetta.

Voit laittaa meiliä sivullani

http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html

olevan linkin kautta (sivun loppu).

....

rakennus räjähti sillä voimakkuudella, että lentokone ei olisi siihen pystynyt.

Ei se tietenkään 100 varmaa ole.

hei ihan oikeesti, jos se ois ollu se lentokone nii tässä pari mietittävää juttua..

a) mikä lentokone lentää ilman siipiä? lentokoneen siipiä ei ollu löytyny mistään.
b) mikä lentokone menee tollasen rakennuksen läpi melkein keskelle asti (elikkä siis tosi monesta betoniseinästä), ei jää siihen ensimmäiseen tai toiseen betoniseinään?
c) miksi sieltä paikanpäältä ei löytynyt yhtään lentokoneen osia? (taitaa olla näitä nykyaikaisia laitteita?)
d) tietääkseni lentokone ei voi lentää vaakatasossa noin lähellä maata? vai?
e) miks tästä asiasta ollaan oltu hipihiljaa, jos kerran siitä wtc-jutusta julkistettiin heti kuvia ja muuta matskua, miten tää siitä erois jos ois terrosti taas koneella lennelly?

en ymmärrä, kyllä se bush on niin sotahullu saatana, jotta en ihmettelis vaikka oiski ollu ihan lavastettu juttu..

jep jep

jepajep kirjoitti:

hei ihan oikeesti, jos se ois ollu se lentokone nii tässä pari mietittävää juttua..

a) mikä lentokone lentää ilman siipiä? lentokoneen siipiä ei ollu löytyny mistään.
b) mikä lentokone menee tollasen rakennuksen läpi melkein keskelle asti (elikkä siis tosi monesta betoniseinästä), ei jää siihen ensimmäiseen tai toiseen betoniseinään?
c) miksi sieltä paikanpäältä ei löytynyt yhtään lentokoneen osia? (taitaa olla näitä nykyaikaisia laitteita?)
d) tietääkseni lentokone ei voi lentää vaakatasossa noin lähellä maata? vai?
e) miks tästä asiasta ollaan oltu hipihiljaa, jos kerran siitä wtc-jutusta julkistettiin heti kuvia ja muuta matskua, miten tää siitä erois jos ois terrosti taas koneella lennelly?

en ymmärrä, kyllä se bush on niin sotahullu saatana, jotta en ihmettelis vaikka oiski ollu ihan lavastettu juttu..

jep jep

Lue lisää

OHJUS!

jepajep kirjoitti:

hei ihan oikeesti, jos se ois ollu se lentokone nii tässä pari mietittävää juttua..

a) mikä lentokone lentää ilman siipiä? lentokoneen siipiä ei ollu löytyny mistään.
b) mikä lentokone menee tollasen rakennuksen läpi melkein keskelle asti (elikkä siis tosi monesta betoniseinästä), ei jää siihen ensimmäiseen tai toiseen betoniseinään?
c) miksi sieltä paikanpäältä ei löytynyt yhtään lentokoneen osia? (taitaa olla näitä nykyaikaisia laitteita?)
d) tietääkseni lentokone ei voi lentää vaakatasossa noin lähellä maata? vai?
e) miks tästä asiasta ollaan oltu hipihiljaa, jos kerran siitä wtc-jutusta julkistettiin heti kuvia ja muuta matskua, miten tää siitä erois jos ois terrosti taas koneella lennelly?

en ymmärrä, kyllä se bush on niin sotahullu saatana, jotta en ihmettelis vaikka oiski ollu ihan lavastettu juttu..

jep jep

Lue lisää

oli Elvis joka ajoi taunuksella pirttiin. Laitto mulle sitä ennen kortin notta kohta tärähtää. Niin että kyllä nyt on ainaki varmaa että kuningas on poissa. Ps. Saatto olla taunuksen sijasta 96 Saabikin ku se mietti sitäkin vaihtoehtoa, ku siinä on se turvapuskurikin.

jepajep kirjoitti:

hei ihan oikeesti, jos se ois ollu se lentokone nii tässä pari mietittävää juttua..

a) mikä lentokone lentää ilman siipiä? lentokoneen siipiä ei ollu löytyny mistään.
b) mikä lentokone menee tollasen rakennuksen läpi melkein keskelle asti (elikkä siis tosi monesta betoniseinästä), ei jää siihen ensimmäiseen tai toiseen betoniseinään?
c) miksi sieltä paikanpäältä ei löytynyt yhtään lentokoneen osia? (taitaa olla näitä nykyaikaisia laitteita?)
d) tietääkseni lentokone ei voi lentää vaakatasossa noin lähellä maata? vai?
e) miks tästä asiasta ollaan oltu hipihiljaa, jos kerran siitä wtc-jutusta julkistettiin heti kuvia ja muuta matskua, miten tää siitä erois jos ois terrosti taas koneella lennelly?

en ymmärrä, kyllä se bush on niin sotahullu saatana, jotta en ihmettelis vaikka oiski ollu ihan lavastettu juttu..

jep jep

Lue lisää

A. Ohjus on vain pyöreä pötkylä?? kai niissäkin olisi siivet.. kävitkö sinä katsomassa mihin siivet oli kadonneet, vai kuinka pystyt sanomaan ettei löytynyt mistään.. Uskot tietysti jotain huuhaa miestä joka sanoi ettei voinut olla siipiä..
B. lentokoneen liikeenerkiaa on runsaasti poikkipinta-alaltaan pienessä rungossa joten kyllä se syvälle menee.
c. Taas joku huuhaan mies sanonut ettei ole osia ,, ja kansa uskoo
D. Lentokoneella voidaan lentää millin päässä pinnasta.. miksei voisi.. siinä maa vaikutus vaan parantaa lentokykyä.. ja koneen noustessa kentältä, kone hetken lentää millin korkeudella maasta ja kykenee nousemaan siitä,, niin kai voi vaakaankin lentää:))
E. olen kyllä nähnyt video matskua heti tapahtuman jälkeen, joten ihmettelen uutisointia että vasta nyt näytetään video klippi. ??? Ainut minkä myönnän virheeksi.

jepajep kirjoitti:

hei ihan oikeesti, jos se ois ollu se lentokone nii tässä pari mietittävää juttua..

a) mikä lentokone lentää ilman siipiä? lentokoneen siipiä ei ollu löytyny mistään.
b) mikä lentokone menee tollasen rakennuksen läpi melkein keskelle asti (elikkä siis tosi monesta betoniseinästä), ei jää siihen ensimmäiseen tai toiseen betoniseinään?
c) miksi sieltä paikanpäältä ei löytynyt yhtään lentokoneen osia? (taitaa olla näitä nykyaikaisia laitteita?)
d) tietääkseni lentokone ei voi lentää vaakatasossa noin lähellä maata? vai?
e) miks tästä asiasta ollaan oltu hipihiljaa, jos kerran siitä wtc-jutusta julkistettiin heti kuvia ja muuta matskua, miten tää siitä erois jos ois terrosti taas koneella lennelly?

en ymmärrä, kyllä se bush on niin sotahullu saatana, jotta en ihmettelis vaikka oiski ollu ihan lavastettu juttu..

jep jep

Lue lisää

Aloitetaan nyt vaikka siitä helvetinmoisesta tulimerestä. Ei pitäisi olla epäselvää, että tuollainen on peräisin vain valtavasta määrästä palavaa nestettä. Kokeile verrata sitä WTC-etelätornin törmäysleimahdukseen ja tee omat päätelmäsi.

*Kansalainen* kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka siitä helvetinmoisesta tulimerestä. Ei pitäisi olla epäselvää, että tuollainen on peräisin vain valtavasta määrästä palavaa nestettä. Kokeile verrata sitä WTC-etelätornin törmäysleimahdukseen ja tee omat päätelmäsi.

Lue lisää

Eipä liene poissuljettua että se uusin video olisi aito. Entä jos se oli editoitu? Tätä teoriaa tukee myös se, että se julkistettiin niin myöhään. Jos se olisi heti julkaistu, ei aitous olisi niin kyseenalaista.

Vaikkapa tämä:

http://koti.mbnet.fi/esjupe/Faces.of.Death.-.WTC.-.Helicopter.Films.UFO.[WarezFaw.Com].mpg

Aito, vai editoitu?

Vastaus: Ei voi tietää.

Pentagonvideo - aito, vai lavastettu?

Vastaus: Ei voi tietää.

Entä jos kirjoitti:

Eipä liene poissuljettua että se uusin video olisi aito. Entä jos se oli editoitu? Tätä teoriaa tukee myös se, että se julkistettiin niin myöhään. Jos se olisi heti julkaistu, ei aitous olisi niin kyseenalaista.

Vaikkapa tämä:

http://koti.mbnet.fi/esjupe/Faces.of.Death.-.WTC.-.Helicopter.Films.UFO.[WarezFaw.Com].mpg

Aito, vai editoitu?

Vastaus: Ei voi tietää.

Pentagonvideo - aito, vai lavastettu?

Vastaus: Ei voi tietää.

Lue lisää

Toimiva linkki:

http://koti.mbnet.fi/esjupe/Faces.of.Death.-.WTC.-.Helicopter.Films.UFO.[WarezFaw.Com].mpg

airfoil kirjoitti:

A. Ohjus on vain pyöreä pötkylä?? kai niissäkin olisi siivet.. kävitkö sinä katsomassa mihin siivet oli kadonneet, vai kuinka pystyt sanomaan ettei löytynyt mistään.. Uskot tietysti jotain huuhaa miestä joka sanoi ettei voinut olla siipiä..
B. lentokoneen liikeenerkiaa on runsaasti poikkipinta-alaltaan pienessä rungossa joten kyllä se syvälle menee.
c. Taas joku huuhaan mies sanonut ettei ole osia ,, ja kansa uskoo
D. Lentokoneella voidaan lentää millin päässä pinnasta.. miksei voisi.. siinä maa vaikutus vaan parantaa lentokykyä.. ja koneen noustessa kentältä, kone hetken lentää millin korkeudella maasta ja kykenee nousemaan siitä,, niin kai voi vaakaankin lentää:))
E. olen kyllä nähnyt video matskua heti tapahtuman jälkeen, joten ihmettelen uutisointia että vasta nyt näytetään video klippi. ??? Ainut minkä myönnän virheeksi.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Risteilyohjus

Entä jos kirjoitti:

Eipä liene poissuljettua että se uusin video olisi aito. Entä jos se oli editoitu? Tätä teoriaa tukee myös se, että se julkistettiin niin myöhään. Jos se olisi heti julkaistu, ei aitous olisi niin kyseenalaista.

Vaikkapa tämä:

http://koti.mbnet.fi/esjupe/Faces.of.Death.-.WTC.-.Helicopter.Films.UFO.[WarezFaw.Com].mpg

Aito, vai editoitu?

Vastaus: Ei voi tietää.

Pentagonvideo - aito, vai lavastettu?

Vastaus: Ei voi tietää.

Lue lisää

Varmaan nämä vuosia netissä olleet stil-kuvatkin on editoitu?

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://news.bbc.co.uk/media/images/36207000/jpg/_36207943_173723.jpg&imgrefurl=http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1861000/1861977.stm&h=200&w=300&sz=8&tbnid=gCl1QGlQy6BUmM:&tbnh=74&tbnw=111&hl=fi&start=4&prev=/images?q=pentagon crash&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G

*Kansalainen* kirjoitti:

Varmaan nämä vuosia netissä olleet stil-kuvatkin on editoitu?

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://news.bbc.co.uk/media/images/36207000/jpg/_36207943_173723.jpg&imgrefurl=http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1861000/1861977.stm&h=200&w=300&sz=8&tbnid=gCl1QGlQy6BUmM:&tbnh=74&tbnw=111&hl=fi&start=4&prev=/images?q=pentagon crash&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G

Lue lisää

no ainakin niissä on väärä päivämäärä

*Kansalainen* kirjoitti:

Varmaan nämä vuosia netissä olleet stil-kuvatkin on editoitu?

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://news.bbc.co.uk/media/images/36207000/jpg/_36207943_173723.jpg&imgrefurl=http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1861000/1861977.stm&h=200&w=300&sz=8&tbnid=gCl1QGlQy6BUmM:&tbnh=74&tbnw=111&hl=fi&start=4&prev=/images?q=pentagon crash&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G

Lue lisää

tot aikaa näkyvil?

airfoil kirjoitti:

A. Ohjus on vain pyöreä pötkylä?? kai niissäkin olisi siivet.. kävitkö sinä katsomassa mihin siivet oli kadonneet, vai kuinka pystyt sanomaan ettei löytynyt mistään.. Uskot tietysti jotain huuhaa miestä joka sanoi ettei voinut olla siipiä..
B. lentokoneen liikeenerkiaa on runsaasti poikkipinta-alaltaan pienessä rungossa joten kyllä se syvälle menee.
c. Taas joku huuhaan mies sanonut ettei ole osia ,, ja kansa uskoo
D. Lentokoneella voidaan lentää millin päässä pinnasta.. miksei voisi.. siinä maa vaikutus vaan parantaa lentokykyä.. ja koneen noustessa kentältä, kone hetken lentää millin korkeudella maasta ja kykenee nousemaan siitä,, niin kai voi vaakaankin lentää:))
E. olen kyllä nähnyt video matskua heti tapahtuman jälkeen, joten ihmettelen uutisointia että vasta nyt näytetään video klippi. ??? Ainut minkä myönnän virheeksi.

Lue lisää

tää tietotekniikka on hei kehittyny sitten commodore 64:n ;))))))))))))) eiks ookkin??

hihii

päivämäärä kirjoitti:

no ainakin niissä on väärä päivämäärä

Eksää ny tiänny, et jenkit siirsi kelloo eteenpäin 32 tuntia just sillon. Että kyl se päivämäärä on ihan oikein ja video on ihan tosi aito:)

*Kansalainen* kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka siitä helvetinmoisesta tulimerestä. Ei pitäisi olla epäselvää, että tuollainen on peräisin vain valtavasta määrästä palavaa nestettä. Kokeile verrata sitä WTC-etelätornin törmäysleimahdukseen ja tee omat päätelmäsi.

Lue lisää

Kyllä siellä irakissakin leimahteli aika komeesti vai pommittiko ne niitä saddamin palatseja lentokoneilla:)

tos kirjoitti:

Kyllä siellä irakissakin leimahteli aika komeesti vai pommittiko ne niitä saddamin palatseja lentokoneilla:)

Kokeilepas verrata tuota pentagonin leimahdusta johonkin sotilasräjähteen leimahdukseen. Sitten vertaat samaista Pentagonin leimahdusta WTC etelätornissa nähtyyn leimahdukseen koneen törmätessä. Kiinnitä erityistä huomiota leimahduksen loppuvaiheen mustiin nokijuonteisiin näissä kahdessa viimeksi mainitussa leimahduksessa.

Ei minulla muuta tällä kertaa.

Sama video kuin tuo aiemmin postaamani, mutta _vähän_ ylidramatisoituna.

Entä jos kirjoitti:

Sama video kuin tuo aiemmin postaamani, mutta _vähän_ ylidramatisoituna.

Sorke

Mutta mikä tahansa tuo onkin, niin mikään elävä olento ei selviä tuollaisesta kiihtyvyydestä...

Meikä kirjoitti:

Mutta mikä tahansa tuo onkin, niin mikään elävä olento ei selviä tuollaisesta kiihtyvyydestä...

Ufohan se on, mikäli video ei ole editoitu, sillä käsittääkseni se on lentävä esine jota ei ole tunnistettu. Siis tunnistamaton lentävä esine, ufo.

Ei sen sisällä välttämättä tarvitse ollakaan mitään elävää. Voihan olla ettei kyse ole mistään maan ulkopuolisestakaan - olisi mielestäni sinisilmäistä luulla että valtiot julkistaisivat kaiken kehittämänsä teknologian kaikelle kansalle.

Voi olla, että se on vaikkapa jokin armeijan testi.

Mutta kuten jo aiemmin totesin:

Ei voi tietää.

miksi ei uskoisi myös niihin toisiin silminnäkijöihin jotka sanovat ettei ollut iso lentokone tai sitten palomiehii jotka eräällä videolla sanovat että wtc tornissa oli useita räjähdyksiä....niin miksi ei uskoisi?

Lentokone olisi, niin itse luulisin että jompikumpi näistä. http://www.airchive.com/airline pics/Boeing Compressed/747 prototype/747 proto wide-2.jpg
http://www.airchive.com/Memorabilia/American/AA CV990.jpg

150 ihmistä on pieni määrä, mikäli kyseessä olisi hallituksen salaliitto, jossa olisi osallisena tuhansia ihmisiä.

En usko, että jos ainoa este hankkeen toteutumiselle olisi silminnäkijät, hanke kaatuisi.

Kyllä 150 ihmistä saadaan antamaan vääriä todistajalausuntoja - joko hyvällä tai pahalla.

Entä jos kirjoitti:

150 ihmistä on pieni määrä, mikäli kyseessä olisi hallituksen salaliitto, jossa olisi osallisena tuhansia ihmisiä.

En usko, että jos ainoa este hankkeen toteutumiselle olisi silminnäkijät, hanke kaatuisi.

Kyllä 150 ihmistä saadaan antamaan vääriä todistajalausuntoja - joko hyvällä tai pahalla.

Lue lisää

Moni ihminen tietää mitä oikeasti tapahtui. http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml sivulla kakkos videossa valkoinen tila-auto tulee paikalle, nii kyl se sen näki mitä oikeesti tapahtus, MUTTA EI VAAN HALUTA KERTOO, on järkevää... Saatto olla että niit video kameroita oli siellä paljon siellä ja kaikki kuvas, mut niitähän videoita ei juuri julkaista. tai sitten ne kamerat meni paskaksi tossa rytäkässä. Jos tonne menee ja kysyy joltain silminnäkijältä et mitä tapahtus ja jos se ei kerro ni antaa tuhat euroo ja sit se sanoo mitä oikeesti tapahtus.

se että kirjoitti:

Moni ihminen tietää mitä oikeasti tapahtui. http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml sivulla kakkos videossa valkoinen tila-auto tulee paikalle, nii kyl se sen näki mitä oikeesti tapahtus, MUTTA EI VAAN HALUTA KERTOO, on järkevää... Saatto olla että niit video kameroita oli siellä paljon siellä ja kaikki kuvas, mut niitähän videoita ei juuri julkaista. tai sitten ne kamerat meni paskaksi tossa rytäkässä. Jos tonne menee ja kysyy joltain silminnäkijältä et mitä tapahtus ja jos se ei kerro ni antaa tuhat euroo ja sit se sanoo mitä oikeesti tapahtus.

Lue lisää

"ensimmäisenä paikalle tullut toimittaja sanoi että ei ole jälkeäkään siitä että tänne olisi törmännyt lentokone"

se että kirjoitti:

Moni ihminen tietää mitä oikeasti tapahtui. http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml sivulla kakkos videossa valkoinen tila-auto tulee paikalle, nii kyl se sen näki mitä oikeesti tapahtus, MUTTA EI VAAN HALUTA KERTOO, on järkevää... Saatto olla että niit video kameroita oli siellä paljon siellä ja kaikki kuvas, mut niitähän videoita ei juuri julkaista. tai sitten ne kamerat meni paskaksi tossa rytäkässä. Jos tonne menee ja kysyy joltain silminnäkijältä et mitä tapahtus ja jos se ei kerro ni antaa tuhat euroo ja sit se sanoo mitä oikeesti tapahtus.

Lue lisää

"Jos tonne menee ja kysyy joltain silminnäkijältä et mitä tapahtus ja jos se ei kerro ni antaa tuhat euroo ja sit se sanoo mitä oikeesti tapahtus"

Paitsi jos silminnäkijää on esimerkiksi kiristetty.

Jos näkisit jotain jossain tapahtuvan ja Suomen hallituksen epämääräisen näköiset virkamiehet tulisivat mustalla autollaan uhaten kiduttaa perhettäsi ja sinua mikäli ikinä kellekään kertoisit nähneesi sen mitä näit ja tietäisit homman takana olevan koko valtion (eli jos kertoisit niin et oikein voisi poliisillekaan soittaa turvaksesi) - kertoisitko seuraavana päivänä paikalle tulevalle kaverille mitä näit, vaikka se sulle tonnin käteen lätkäisisikin?

Kaikki on suhteellista.

se että kirjoitti:

Moni ihminen tietää mitä oikeasti tapahtui. http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml sivulla kakkos videossa valkoinen tila-auto tulee paikalle, nii kyl se sen näki mitä oikeesti tapahtus, MUTTA EI VAAN HALUTA KERTOO, on järkevää... Saatto olla että niit video kameroita oli siellä paljon siellä ja kaikki kuvas, mut niitähän videoita ei juuri julkaista. tai sitten ne kamerat meni paskaksi tossa rytäkässä. Jos tonne menee ja kysyy joltain silminnäkijältä et mitä tapahtus ja jos se ei kerro ni antaa tuhat euroo ja sit se sanoo mitä oikeesti tapahtus.

Lue lisää

tarvita mitään tila-autoilijan todistusta kun moottoritiellä paljon lähempänä oli satoja ihmisiä joiden yli kone kohahti kymmenen metrin korkeudesta ja näkivät OMIN SILMIN koko rysähdyksen!

ettei kirjoitti:

tarvita mitään tila-autoilijan todistusta kun moottoritiellä paljon lähempänä oli satoja ihmisiä joiden yli kone kohahti kymmenen metrin korkeudesta ja näkivät OMIN SILMIN koko rysähdyksen!

Lue lisää

rysähdyksen "tuloksen"! Ajele autolla ja lentolaite huitaisee yli 500mph. Kerro, mitä näit? Leimahduksen ja savun törmäyspaikalla.

En olisi siitä niin varma. Viittaan Saksassa sattuneeseen tulipaloon, josta on hieman enemmän aikaa kuin 20 vuotta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000016477972

Ongelma taitaa olla, että mitä hyvänsä todisteita julkaistaisiinkin, niin mikään ei kelpaa noille salaliittofantasioijille. Nopeimmat "tutkijat" keksivät salaliiton jo vielä kun tornit olivat pystyssä.

hörhö kirjoitti:

Ongelma taitaa olla, että mitä hyvänsä todisteita julkaistaisiinkin, niin mikään ei kelpaa noille salaliittofantasioijille. Nopeimmat "tutkijat" keksivät salaliiton jo vielä kun tornit olivat pystyssä.

Lue lisää

Sama taitaa päteä toisinkin päin.

Vaikka minkälaiset todisteet virallisesta selvityksestä poikkeavasta teoriasta esittäisiinkin - mikään ei riitä.

Aina vaan uskotaan sokeasti, joko puolesta tai vastaan.

hörhö kirjoitti:

Ongelma taitaa olla, että mitä hyvänsä todisteita julkaistaisiinkin, niin mikään ei kelpaa noille salaliittofantasioijille. Nopeimmat "tutkijat" keksivät salaliiton jo vielä kun tornit olivat pystyssä.

Lue lisää

no jos mulle sanotaan että siihen törmäsi lentokone nin kai minä haluan nähdä sen helvetin lentokoneen.....enkä edelleenkään näe mitää konetta,enkä jäännöksiä siitä....paitsi tietty pieniä palasia suuresta lentokoneesta.eli auto ajaa seinää ja siitä jää jäljelle tupakansytytin.painakaa nyt jo:)

ohjus räjähteineen ja polttoaineineen?

osaa laskea ääniä oikein, jos rebublikaanit meinaa hävitä...aina löytyy jostain siinä tapauksessa pari miljoonaa ääntä lisää...

http://web.umr.edu/~rogersda/military_service/Harpoon impact.jpg

Eikö se ole aivan samantekevää miten ne on soppansa keittäneet vai?

.. tai sitten tulevaisuudessa tulevat paremmat todisteet ohjusteorian puolesta ja häpeissään kieriskelevät lentokoneintoilijahörhöt joutuvat syömään sanansa.

Tämä on kuin jumalan olemassaolosta väittelisi.

Sataprosenttisen pitäviä todisteita ei ole, eikä mikään kelpaa kummallekaan osapuolelle. Kukaan ei suostu muuttamaan kantaansa, vaan kaikki uskovat sokeasti omaansa.

Näin ollen "salaliittohörhöistä" ja heitä uskovista on turhaa tehdä sen enempää kakkosluokan kansalaisia, kuin virallista selvitystä uskovistakaan.

Boeing 747 ei ole noin pieni lentävä kone mikä kuvassa näkyy.

se lentokone jonnekki? Miksikäs sitä ei ikinä löydetty, ei palan palaa, ei ihmisen ruumiin ruumista? Tsekkaa tuo alla oleva loose changes video niin tajuat vähän paljonko uutisiakin on sensuroitu todellisista tapahtumista. Mielenkiintoista että jos maahansyöksynyt kone paloi savuna taivaalle niin se on pentagonin koneen ohella ilmailun historian ensimmäiset vastaavat tapaukset. Samoin ku kaikki 3 wtc tornia, historian ensimmäiset rakennukset mitkä sortuu koneen osumasta.

"Miksi ei uskota että oli lentokone??"

Varmaan, koska virallisessa selvityksessä on niin huomattava määrä epäkohtia, ettei se todennäköisesti pidä paikkaansa.

tippuikos kirjoitti:

se lentokone jonnekki? Miksikäs sitä ei ikinä löydetty, ei palan palaa, ei ihmisen ruumiin ruumista? Tsekkaa tuo alla oleva loose changes video niin tajuat vähän paljonko uutisiakin on sensuroitu todellisista tapahtumista. Mielenkiintoista että jos maahansyöksynyt kone paloi savuna taivaalle niin se on pentagonin koneen ohella ilmailun historian ensimmäiset vastaavat tapaukset. Samoin ku kaikki 3 wtc tornia, historian ensimmäiset rakennukset mitkä sortuu koneen osumasta.

Lue lisää

Olen tieten nähnyt kuvia, mutta ei ole tarpeen säilyttää mielessä tippumispaikkaa;). Miten niin ei ikinä löydetty, että taida paljoa lukea ilmailualan lehtia. Kyseisessä koneessa matkustajat tiesivät mitä kaapparit aikoo, että kone ajetaan päin jotain rakennusta, joten tuli käsirysy ja kone tipahti korpeen.
Toki WTC rakennukset on ensimmäiset kun koskaan aijemmin ei ole kukaan ajanut matkustaja konetta päin rakennusta.

Teille epäluuloisille on tieten aivan sama jos jostain näytetään romuttuneen koneen kuva, väärennös. Samalla lailla minä suhtaudun teidän " Miksikäs sitä ei ikinä löydetty, ei palan palaa, ei ihmisen ruumiin ruumista? " juttuun..
Kuka ihme keksii sen ensimmäisen uutisen esim siitä ettei ole konetta löytynyt koskaan.

airfoil kirjoitti:

Olen tieten nähnyt kuvia, mutta ei ole tarpeen säilyttää mielessä tippumispaikkaa;). Miten niin ei ikinä löydetty, että taida paljoa lukea ilmailualan lehtia. Kyseisessä koneessa matkustajat tiesivät mitä kaapparit aikoo, että kone ajetaan päin jotain rakennusta, joten tuli käsirysy ja kone tipahti korpeen.
Toki WTC rakennukset on ensimmäiset kun koskaan aijemmin ei ole kukaan ajanut matkustaja konetta päin rakennusta.

Teille epäluuloisille on tieten aivan sama jos jostain näytetään romuttuneen koneen kuva, väärennös. Samalla lailla minä suhtaudun teidän " Miksikäs sitä ei ikinä löydetty, ei palan palaa, ei ihmisen ruumiin ruumista? " juttuun..
Kuka ihme keksii sen ensimmäisen uutisen esim siitä ettei ole konetta löytynyt koskaan.

Lue lisää

toimittaja raportoimassa:
-15-20jalkaa läpimittainen kraateri
-ei merkkiäkään lentokoneesta
-ei matkustajista tai matkatavaroista
Haastattelipa alkuvaiheessa paikalla käynyttä silminnäkijääkin.

"kapinaan" jo se, jos bensa maksaisi saman kuin suomessa!

luotettavuus on jo aiemminkin todettu.

Minulle nuo sivut ovat tarjonneet monet makeat naurut. Tässä pari lyhyttä sitaattia noilta sivuilta.

"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi."

Kumpaankohan väittämään me nyt tänään uskoisimme? :)

bushilla oli äidinkielenkoe yhdessä koululaisten kanssa.

että asejärjestelmien pariin oli päässyt soluttautumaan terroristi...

Asiassa on paljonkin epäselvää. Aika monella on kontollaan karkeita laiminlyöntejä, jotka tekivät iskujen onnistumisen mahdolliseksi, joten heillä on riittävästi motiivia salailla asioita ja omia laiminlyöntejään.

*Kansalainen* kirjoitti:

Asiassa on paljonkin epäselvää. Aika monella on kontollaan karkeita laiminlyöntejä, jotka tekivät iskujen onnistumisen mahdolliseksi, joten heillä on riittävästi motiivia salailla asioita ja omia laiminlyöntejään.

Lue lisää

Kansalaista on kiusattu pienenä, siksi se on tollanen.
Se oli USAn suunnittelema isku!

Kuullostaa aika realistiselta.Olisikon vielä tämä mahdollista että Usa värvää sotajoukkoja Irakista sotaan Irania vastaa.Pikkuhiljaa jälleenrakentamisen yhteydessä rakennellaan sotilastukikohtia Irakiin ja näin ollen yksi hyvä selitys tälle " terrorismin" vastaiselle sodalle ?

Miksi ne eivät siellä aivoriihessään suunnitelleet sellaista iskua, jossa irakilaiset terroristit olisivat iskeneet niillä biologisilla aseilla USA:han?

Eikö sekin ole hieman kummaa, että USA hyökkäsi noiden terrori-iskujen seurauksena Afganistaniin? Eihän siellä mitään öljyä oo?

*Kansalainen* kirjoitti:

Miksi ne eivät siellä aivoriihessään suunnitelleet sellaista iskua, jossa irakilaiset terroristit olisivat iskeneet niillä biologisilla aseilla USA:han?

Eikö sekin ole hieman kummaa, että USA hyökkäsi noiden terrori-iskujen seurauksena Afganistaniin? Eihän siellä mitään öljyä oo?

Lue lisää

joilla jenkit ja cia rahoittavat toimiaan.

sodan käynti kuluttaa öljyä (suoraan ja välillisesti) huomattavasti enemmän kuin mitä vastaavassa ajassa saadaan muilutettua jenkkilään...

"18.5. Russell Pickering: Pentagon Video Observations. Artikkeli analysoi julkaistuja Pentagon-nauhoja. Pickering, kuten moni muukin pitää Pentagonia mahdollisena ansana skeptikoille. On turha spekuloida siitä mikä iski rakennukseen. On järkevää keskittyä WTC:n rakennusten tuhoon, joista rakennus 7:n sortuminen oli kaikkein selkeimmin räjähdepurku."

http://www.rense.com/general71/pentvi.htm

lues tää kirjoitti:

"18.5. Russell Pickering: Pentagon Video Observations. Artikkeli analysoi julkaistuja Pentagon-nauhoja. Pickering, kuten moni muukin pitää Pentagonia mahdollisena ansana skeptikoille. On turha spekuloida siitä mikä iski rakennukseen. On järkevää keskittyä WTC:n rakennusten tuhoon, joista rakennus 7:n sortuminen oli kaikkein selkeimmin räjähdepurku."

http://www.rense.com/general71/pentvi.htm

Lue lisää

Kun en osaa enklantia.

*Kansalainen* kirjoitti:

Kun en osaa enklantia.

tuon kriittisen kantasi kaikkeen mitä et ymmärrä.

Kait osaat lukea suomenkielistä tekstiä että voit katsoa sen 9/11 dokumentin

ne pentagoniin iskeneen koneen siipien sisäänmeno aukot näkyvät??? kovin on pieni reikä tullut niin isosta koneesta..

Ja sekin ihmetyttää että miten voi lentokone mennä niin monen betoniseinän läpi? wtc törmänneet (samanlaiset koneet) olisi pitäny tulla ryminällä toiselta puolelta ulos.

Oli sen verran hoopon oloista tekstiä, että tais olla provo?
No siltä varalta että ei ollut, niin käyppä lukemassa nyt ensi hätään tuosta ylempää kirjoitukseni otsikolla "Yksi kuva". Jos se kirjoitus on mielestäsi pötyä, niin oikaise toki, mutta älä unohda perusteluja.

Nuo mainostamasi 11/syyskuu-sivut ovat oikein mielenkiintoiset.
Minulle nuo sivut ovat tarjonneet monet makeat naurut. Tässä pari lyhyttä sitaattia noilta sivuilta.

"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi."

Kumpaankohan väittämään me nyt tänään uskoisimme? :)

*Kansalainen* kirjoitti:

Nuo mainostamasi 11/syyskuu-sivut ovat oikein mielenkiintoiset.
Minulle nuo sivut ovat tarjonneet monet makeat naurut. Tässä pari lyhyttä sitaattia noilta sivuilta.

"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi."

Kumpaankohan väittämään me nyt tänään uskoisimme? :)

Lue lisää

Muistatkos Kansalainen sen Irakin tiedotusministerin, vai mikäs se oli, jota haastateltiin Irakin sodan alkamisen jälkeen. Hän vakuutteli, että Usan joukot ei tule pääsemään kohteisiinsa.

Ja taustalla Usan tankin vyöryivät kohti Bagdadia. Sinusta on tulossa samanlainen, Täydellinen pelle, palstan Joker.

Joker kirjoitti:

Muistatkos Kansalainen sen Irakin tiedotusministerin, vai mikäs se oli, jota haastateltiin Irakin sodan alkamisen jälkeen. Hän vakuutteli, että Usan joukot ei tule pääsemään kohteisiinsa.

Ja taustalla Usan tankin vyöryivät kohti Bagdadia. Sinusta on tulossa samanlainen, Täydellinen pelle, palstan Joker.

Lue lisää

Unohti perustelut. Muuten ihan hyvä :)

*Kansalainen* kirjoitti:

Unohti perustelut. Muuten ihan hyvä :)

Koko tämän sotkun aikana on ihmetelty sitä, että oliko viides kaapattu kone olemassa ja minne se osui... Tässä selvä todiste siitä: http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=7625

Terroristit pamauttivat vaan väärän rakennuksen, paljon arvokkaampiakin olisi ollut lähistöllä. Miksi tätäkin asiaa salaillaan, tuhotun kohteen purkaminen aloitettiin heti seuraavana päivänä ja lähirakennusten valvontakameroiden ottamia kuvia ei ole julkaistu. Aivan vastaavaa salailua kuin rapakon takana.... Miksi tästä ei puhuta?!?

Tsemppiä vaan Kansalaiselle, joka on niitä ainoita järjen ääniä tällä palstalla...

*Kansalainen* kirjoitti:

Nuo mainostamasi 11/syyskuu-sivut ovat oikein mielenkiintoiset.
Minulle nuo sivut ovat tarjonneet monet makeat naurut. Tässä pari lyhyttä sitaattia noilta sivuilta.

"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi."

Kumpaankohan väittämään me nyt tänään uskoisimme? :)

Lue lisää

Miksi joudut nyt pitämään yllä asiallisempaa keskustelutyyliä? Ettei vain johtuisi suuresta lukijamäärästä? Ethän toki halua saada aikaan epäasiallista kuvaa suuren yleisön silmissä kaltaisista virallisen teorian, eli valhepropagandan levittelijöistä. Kai säilytät myös tulevaisuudessa vastaavan asiallisen keskustelutyylin salaliitto-palstallakin? Nyt selvisi viimeistään jokaiselle itsenäiseen ajatteluun kykenevälle se, että olet pelkkä valhepropagandan levittäjä, sillä keskustelutyylisi muuttuminen asialliseksi suuren lukijamäärän edessä kertoo sen lahjomattomasti. Tosin monet ovat tienneet sen aina, sillä niin kritiikittä ja kiihkolla puolustat virallista valhepropagandaa. Edes koko USA:sta tuskin löytyy montaa yhtä sokeasti viralliseen teoriaan "uskovaa" ihmistä. (siksi sitaatit "uskovassa", koska ethän sinä tuohon valheeseen itsekään usko, vaan toisten käskemänä levität täällä valhepropagandaa lähinnä työksesi.)

Vastataan nyt kuitenkin lyhyesti esittämääsi "ongelmaan".

""WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi.""



-Eihän tuossa ole mitään ristiriitaista. Ylivoimaisesti suurin osa raskaasta romustahan jäi nimenomaan max. 70m päähän. Samaan lauseeseenkin sopisi vielä se, että kaikki materiaali sinkoutui valtavalla voimalla suoraan sivullepäin, kuitenkin pudoten suurimmalti osin 70m sisään. Olisihan se nyt ollut vielä erikoisempaa, jos raskas materiaali olisi sinkoutunut suoraan sivullepäin lentäen vaikkapa 300m päähän.

Alkuperäisen kirjoittajan tarkoitus lienee ollut epäily räjähteiden käytössä sortumassa, koska romua lähti lentämään suoraan sivullepäin. Tuohan on melko erikoista luonnollisessa ja painovoimaisessa sortumassa. Itseasiassa edes nimimerkki "totuus?" ei ole milloinkaan kyennyt selittämään tuota ilmiötä uskottavasti. On vain puhunut sortuman kaootisuudesta, jolloin raskaat teräskappaleet törmäillessään muuttaisivat suuntaansa jopa suoraan sivullepäin. Tuohan ei ole uskottavaa, sillä luonnollinen sortuma etenee painovoiman mukaisesti suoraan alaspäin. Alaviistoon voivat kappaleet törmäyksien seurauksena lähteä, mutta suoraan sivullepäin on epäuskottavaa.

Ilmiöön tarvittavat energiathan ovat laskettavissa helposti, sillä kappale putoaa maahan puoliparaabelista rataa lentäen. Tässä kohtaa nimimerkki "totuus?" käyttää käänteistä todistusta räjähteiden käytön mahdottomuudesta siten, etteivät ne voi olla syynä romun lennättämiselle sivulle, koska ilmiöön tarvittava energiamäärä olisi liian suuri. Ja että vain sortumamassalla olisi tarvittava energia ja kyky "heittää" romua myös suoraan sivullepäin. Juuri tämä ihmeellisyys nimenomaan tarvitsisi lisätutkimusta, mutta NIST, joka sortumiseen johtaneita syitä tutki, jätti jostain ihmeen syystä kokonaan tutkimatta itse sortumat. Miksiköhän? Ettei vain olisi ollut liikaa mahdottomia ilmiöitä sortumissa?

Se, että suurin osa betonista muuttui partikkelikooltaan alle 100 mikronin pölyksi, pitäisi jo viimeistään herättää terveen ihmisen epäilykset. Eihän tuollainen ole millään mahdollista luonnollisessa painovoimaisessa sortumassa, jossa betoni jauhautuu pelkästään mekaanisesti.



Toivotan kuitenkin myös sinulle rutkasti onnea vaikeassa tehtävässäsi, eli salailussa ja valheiden levittelyssä.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Miksi joudut nyt pitämään yllä asiallisempaa keskustelutyyliä? Ettei vain johtuisi suuresta lukijamäärästä? Ethän toki halua saada aikaan epäasiallista kuvaa suuren yleisön silmissä kaltaisista virallisen teorian, eli valhepropagandan levittelijöistä. Kai säilytät myös tulevaisuudessa vastaavan asiallisen keskustelutyylin salaliitto-palstallakin? Nyt selvisi viimeistään jokaiselle itsenäiseen ajatteluun kykenevälle se, että olet pelkkä valhepropagandan levittäjä, sillä keskustelutyylisi muuttuminen asialliseksi suuren lukijamäärän edessä kertoo sen lahjomattomasti. Tosin monet ovat tienneet sen aina, sillä niin kritiikittä ja kiihkolla puolustat virallista valhepropagandaa. Edes koko USA:sta tuskin löytyy montaa yhtä sokeasti viralliseen teoriaan "uskovaa" ihmistä. (siksi sitaatit "uskovassa", koska ethän sinä tuohon valheeseen itsekään usko, vaan toisten käskemänä levität täällä valhepropagandaa lähinnä työksesi.)

Vastataan nyt kuitenkin lyhyesti esittämääsi "ongelmaan".

""WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi.""



-Eihän tuossa ole mitään ristiriitaista. Ylivoimaisesti suurin osa raskaasta romustahan jäi nimenomaan max. 70m päähän. Samaan lauseeseenkin sopisi vielä se, että kaikki materiaali sinkoutui valtavalla voimalla suoraan sivullepäin, kuitenkin pudoten suurimmalti osin 70m sisään. Olisihan se nyt ollut vielä erikoisempaa, jos raskas materiaali olisi sinkoutunut suoraan sivullepäin lentäen vaikkapa 300m päähän.

Alkuperäisen kirjoittajan tarkoitus lienee ollut epäily räjähteiden käytössä sortumassa, koska romua lähti lentämään suoraan sivullepäin. Tuohan on melko erikoista luonnollisessa ja painovoimaisessa sortumassa. Itseasiassa edes nimimerkki "totuus?" ei ole milloinkaan kyennyt selittämään tuota ilmiötä uskottavasti. On vain puhunut sortuman kaootisuudesta, jolloin raskaat teräskappaleet törmäillessään muuttaisivat suuntaansa jopa suoraan sivullepäin. Tuohan ei ole uskottavaa, sillä luonnollinen sortuma etenee painovoiman mukaisesti suoraan alaspäin. Alaviistoon voivat kappaleet törmäyksien seurauksena lähteä, mutta suoraan sivullepäin on epäuskottavaa.

Ilmiöön tarvittavat energiathan ovat laskettavissa helposti, sillä kappale putoaa maahan puoliparaabelista rataa lentäen. Tässä kohtaa nimimerkki "totuus?" käyttää käänteistä todistusta räjähteiden käytön mahdottomuudesta siten, etteivät ne voi olla syynä romun lennättämiselle sivulle, koska ilmiöön tarvittava energiamäärä olisi liian suuri. Ja että vain sortumamassalla olisi tarvittava energia ja kyky "heittää" romua myös suoraan sivullepäin. Juuri tämä ihmeellisyys nimenomaan tarvitsisi lisätutkimusta, mutta NIST, joka sortumiseen johtaneita syitä tutki, jätti jostain ihmeen syystä kokonaan tutkimatta itse sortumat. Miksiköhän? Ettei vain olisi ollut liikaa mahdottomia ilmiöitä sortumissa?

Se, että suurin osa betonista muuttui partikkelikooltaan alle 100 mikronin pölyksi, pitäisi jo viimeistään herättää terveen ihmisen epäilykset. Eihän tuollainen ole millään mahdollista luonnollisessa painovoimaisessa sortumassa, jossa betoni jauhautuu pelkästään mekaanisesti.



Toivotan kuitenkin myös sinulle rutkasti onnea vaikeassa tehtävässäsi, eli salailussa ja valheiden levittelyssä.

Lue lisää

Laita nyt edes yksi kuva sivulle päin lentävästä teräspalkista. Ja huom. teräspalkista, ei alumiinisesta verhouspellistä.

Tuota höpinääsi betonin pulverisoitumisesta en viitsi enää kommentoida, koska et todellisuudessa siihen itsekään usko.

Wiljo the teekkari kirjoitti:

Koko tämän sotkun aikana on ihmetelty sitä, että oliko viides kaapattu kone olemassa ja minne se osui... Tässä selvä todiste siitä: http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=7625

Terroristit pamauttivat vaan väärän rakennuksen, paljon arvokkaampiakin olisi ollut lähistöllä. Miksi tätäkin asiaa salaillaan, tuhotun kohteen purkaminen aloitettiin heti seuraavana päivänä ja lähirakennusten valvontakameroiden ottamia kuvia ei ole julkaistu. Aivan vastaavaa salailua kuin rapakon takana.... Miksi tästä ei puhuta?!?

Tsemppiä vaan Kansalaiselle, joka on niitä ainoita järjen ääniä tällä palstalla...

Lue lisää

sinä * kansalainen* = uskovat kaiken minkä massamedia tunkee lehtiin...

Wiljo the teekkari kirjoitti:

Koko tämän sotkun aikana on ihmetelty sitä, että oliko viides kaapattu kone olemassa ja minne se osui... Tässä selvä todiste siitä: http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=7625

Terroristit pamauttivat vaan väärän rakennuksen, paljon arvokkaampiakin olisi ollut lähistöllä. Miksi tätäkin asiaa salaillaan, tuhotun kohteen purkaminen aloitettiin heti seuraavana päivänä ja lähirakennusten valvontakameroiden ottamia kuvia ei ole julkaistu. Aivan vastaavaa salailua kuin rapakon takana.... Miksi tästä ei puhuta?!?

Tsemppiä vaan Kansalaiselle, joka on niitä ainoita järjen ääniä tällä palstalla...

Lue lisää

Lammaskin uskoo kaiken, kunnes se päätyy teurastamoon ihmisen kusettamana.

Et ole yksin teekkari, jenkeissä on 50.000.000 ainakin yhtä fiksua kuin sinä.

Mikä ihmeen tarve millään taholla olisi esitellä jotain hylkyjä joillekin ihmeen tahoille jos koko homma on selvä?

Vai onko joku virallinen taho jo määrännyt uudelleen tutkinnan koko tapahtumasta?

Jos näin on niin varmasti kaikki dokumentoitu ja kuvattu tutkintamateriaali on puolueettomien tahojen käytettävissä...

Tuskin sieltä raunioista on eroteltu joka ikistä atomia ja niiden osia, jotta olisi voitu myöhemmin todistaa harhaluuloisille jotain. Eiköhän merkittävimmät kappaleet löydy ainakin kuvattuina. Tuskin nyt talon ja lentokoneen sekaista romua missään on museoituna...

Lentokoneessa on aika paljon alumiinia. Kuumuus mikä tossa rytäkässä riittää polttamaan alumiinin. Usko tai älä. Eli lentokoneen hylky kärähti.

Oletko muuten nähnyt WTChen osuneiden koneiden hylkyjä? Vai väitätkö että niihinkään ei osunut lentokone. Tv lähetys oli vain ovelasti manipuloitu?

Jotenkin tuntuu, ettei koko hanke ollut halvin mahdollinen kun ajattelee asiaa kokonaisuutena.

Calculus kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, ettei koko hanke ollut halvin mahdollinen kun ajattelee asiaa kokonaisuutena.

ei ole kyse rahasta vaan öljystä...

Bushin pahuuden akseli koostuu suurista öljyntuottajista, joihin USA haluaisi varmaan mielellään hyökätä.

Fakta on, että USA vaipuu kaaokseen ilman halpaa öljyä, mikä selittänee innokkuuden keksiä vaikka joukkotuhoaseita tms. että pääsee hyökkäämään johonkin öljymaahan.

Tietysti sotateollisuus on tehnyt törkeästi rahaa, kun USA on innokas hyökkäilemään ja yllättäen sotilasteknologia firmoja on paljon USA:ssa ja sodat jopa nostaa öljyn hintaa.

Henkilöitä joilla on sijoituksia öljyyn
George Bush
Bin Ladenin suku

Henkilöitä joilla on sijoituksia aseteknologiaan
George Bush
Bin Ladenin suku

Megaluokan kusetus show...

Meikä kirjoitti:

ei ole kyse rahasta vaan öljystä...

Bushin pahuuden akseli koostuu suurista öljyntuottajista, joihin USA haluaisi varmaan mielellään hyökätä.

Fakta on, että USA vaipuu kaaokseen ilman halpaa öljyä, mikä selittänee innokkuuden keksiä vaikka joukkotuhoaseita tms. että pääsee hyökkäämään johonkin öljymaahan.

Tietysti sotateollisuus on tehnyt törkeästi rahaa, kun USA on innokas hyökkäilemään ja yllättäen sotilasteknologia firmoja on paljon USA:ssa ja sodat jopa nostaa öljyn hintaa.

Henkilöitä joilla on sijoituksia öljyyn
George Bush
Bin Ladenin suku

Henkilöitä joilla on sijoituksia aseteknologiaan
George Bush
Bin Ladenin suku

Megaluokan kusetus show...

Lue lisää

Tuo sotiminenhan vie hirvittävät määrät öljyä suoraan ja välillisesti. Tietysti jos ajattelee sotaa sijoituksena ja saa jälkeenpäin paljon enempi öljyä kun sen hankkimiseen meni niin sitten...

Mikähän on tämän hetkinen tilanne, kuka hallinnoi Irakin öljyä? Ja saako jenkit sitä ilmaiseksi tai halvalla?

Calculus kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, ettei koko hanke ollut halvin mahdollinen kun ajattelee asiaa kokonaisuutena.

Mitähän tollasten rakennusten purkaminen sitten maksaa ns. turvallisella tavalla. Aikas paljon luulisin. Ja voitollehan siinä jää jos saa hirveet vakuutusmaksut, äkkiäkös se muutaman tuhannen pikkupommin hinnan korvaa. Jossain luki, että vakuutusrahat tuli vielä tuplaten, kun iskuja oli kaksi (aika kätevä lisäjippo tienata muutama taala). Korvausrahat on tullut miljardeissa, ja tietenkin kaikki muu USA koskeva hyöty, kuten saada koko maailma inhoamaan muslimeja ja hyväksyä hyökkäys Irakiin ja Afganistaniin jne... Syitähän löytyy, ja siinä ei muutama tuhat amerikkalaista uhria paina kun on kysymys isoista asioista, saatiinhan irakilaisia tuon takia hengiltä monin verroin.

Mitähän tollasten rakennusten purkaminen sitten maksaa ns. turvallisella tavalla. Aikas paljon luulisin. Ja voitollehan siinä jää jos saa hirveet vakuutusmaksut, äkkiäkös se muutaman tuhannen pikkupommin hinnan korvaa. Jossain luki, että vakuutusrahat tuli vielä tuplaten, kun iskuja oli kaksi (aika kätevä lisäjippo tienata muutama taala). Korvausrahat on tullut miljardeissa, ja tietenkin kaikki muu USA koskeva hyöty, kuten saada koko maailma inhoamaan muslimeja ja hyväksyä hyökkäys Irakiin ja Afganistaniin jne... Syitähän löytyy, ja siinä ei muutama tuhat amerikkalaista uhria paina kun on kysymys isoista asioista, saatiinhan irakilaisia tuon takia hengiltä monin verroin. Laskettu juttu, mut näitähän tulee ja menee ja niin pitää ollakin.

Miettikää nyt. Jos kone lentää Pentagoniin New Your:ssa, ni kaik siellä nyt on varmaan ollut satoja ellei tuhansia silminnäkijöitä. Ei sellanen iso kone ihan ääneti ja huomaamaamatta pyyhällä ohi, vai onko silinnäkijät ajatelleet, että siinä on kaupunkikierros meneillään vähän tavallsita matalemmalla.

Siis, tottakai sillä on silminnäkijöitä, jos siihen on osunut kone, eikä se ohjuskaan ihan huomaamaton juttu ole, kyllä siitä melkonen savujuova jää siitäkin. Oiskohan näin, että joku Pentagonin tutkijanörtti on vahingossa pudottanut ydinkoeputkijämänsä lattialle ja siit moinen posahdus ja sitä ei kehdata myöntää. Jokatapauksessa, tuskin suuri kansa ikinä saa totuutta tietää, niinku kaikis näis Amerikangigolojen tempauksissa on ollut tapana.

Ropello Cantona kirjoitti:

Miettikää nyt. Jos kone lentää Pentagoniin New Your:ssa, ni kaik siellä nyt on varmaan ollut satoja ellei tuhansia silminnäkijöitä. Ei sellanen iso kone ihan ääneti ja huomaamaamatta pyyhällä ohi, vai onko silinnäkijät ajatelleet, että siinä on kaupunkikierros meneillään vähän tavallsita matalemmalla.

Siis, tottakai sillä on silminnäkijöitä, jos siihen on osunut kone, eikä se ohjuskaan ihan huomaamaton juttu ole, kyllä siitä melkonen savujuova jää siitäkin. Oiskohan näin, että joku Pentagonin tutkijanörtti on vahingossa pudottanut ydinkoeputkijämänsä lattialle ja siit moinen posahdus ja sitä ei kehdata myöntää. Jokatapauksessa, tuskin suuri kansa ikinä saa totuutta tietää, niinku kaikis näis Amerikangigolojen tempauksissa on ollut tapana.

Lue lisää

Tottakai sillä Pentagoniin osuneella ''koneella'' oli silminnäkijöitä, mutta ne ihmiset vaiennettiin CIA:n tai FBI:n tai jonkun muun toimesta melkein heti.

aika pieni lentokone.....itseasiassa se on niin pieni että sitä ei edes näy

pieni kirjoitti:

aika pieni lentokone.....itseasiassa se on niin pieni että sitä ei edes näy

Valtamediahan kertoi meille, että siinä selvästi näkyi terroristien kaappaaman 757 -matkustajakoneen nokka.

Kyllä sitä pitää uskoa! Hehhee, melkoinen sirkus.. Ihme, ettei edes Suomessa harjoiteta kriittistä journalismia. No, kyllähän siihenkin syy on. Totuus on kaivettava Usalaisten voimin esille, ei minkään Suomen eikä kenenkään muunkaan maan.

Pentagonin lähellä sijaitsevan huoltoaseman valvontakameroiden materiaalia.

Tarkempia kameroita varmasti Pentagonissa on ja mainitsisin vielä, että nopeasti CIA oli huoltoaseman pitäjän mukaan ilmaantunut paikalle takavarikoimaan nauhan.
Useista kohteista takavarikoitiin nauhoja tuona päivänä, joissa saattaisi näkyä jotain.
Niitä ei ole julkaistu missään.

Mutta kuten sanoin aiemmin, "matkustajakoneet" on niin salaisia laitteita, ettei niistä parane maailmalle kuvii näyttää.

Haiskahtaa pahasti eikö?

Meikä kirjoitti:

Pentagonin lähellä sijaitsevan huoltoaseman valvontakameroiden materiaalia.

Tarkempia kameroita varmasti Pentagonissa on ja mainitsisin vielä, että nopeasti CIA oli huoltoaseman pitäjän mukaan ilmaantunut paikalle takavarikoimaan nauhan.
Useista kohteista takavarikoitiin nauhoja tuona päivänä, joissa saattaisi näkyä jotain.
Niitä ei ole julkaistu missään.

Mutta kuten sanoin aiemmin, "matkustajakoneet" on niin salaisia laitteita, ettei niistä parane maailmalle kuvii näyttää.

Haiskahtaa pahasti eikö?

Lue lisää

Ja nyt pikaisesti elokuvista ja laadukkaista amerikkalaisista TV-sarjoista tuttuun tyyliin tekemään kuvanparannusta, tarkennusta, terävöintiä ja luodaan tietokoneavusteisesti puuttuvat palaset. Lopuksi tehdään tarkka osasuurennus ja voidaan jopa nähdä, kuka oli pilotin paikalla.

Sven Tuuva kirjoitti:

Ja nyt pikaisesti elokuvista ja laadukkaista amerikkalaisista TV-sarjoista tuttuun tyyliin tekemään kuvanparannusta, tarkennusta, terävöintiä ja luodaan tietokoneavusteisesti puuttuvat palaset. Lopuksi tehdään tarkka osasuurennus ja voidaan jopa nähdä, kuka oli pilotin paikalla.

Lue lisää

..ja sitten herätään ":)"

Meikä kirjoitti:

Pentagonin lähellä sijaitsevan huoltoaseman valvontakameroiden materiaalia.

Tarkempia kameroita varmasti Pentagonissa on ja mainitsisin vielä, että nopeasti CIA oli huoltoaseman pitäjän mukaan ilmaantunut paikalle takavarikoimaan nauhan.
Useista kohteista takavarikoitiin nauhoja tuona päivänä, joissa saattaisi näkyä jotain.
Niitä ei ole julkaistu missään.

Mutta kuten sanoin aiemmin, "matkustajakoneet" on niin salaisia laitteita, ettei niistä parane maailmalle kuvii näyttää.

Haiskahtaa pahasti eikö?

Lue lisää

ovat Pentagonin portin valvontakameroista. Laatu kuin Bushin hallinnolla!
Kaikkiaan pyydettiin muistaakseni 84:n kameran tallenteita-tässä tulos! Ellei ole mitään pimitettävää, miksi niitä pantataan? Ja miks FBI tuli ja takavarikoi kaikki videot? Videot nähneet vaiennettiin.
Nyt kaikki ohjataan Pentagonin tapaukseen, vaikka wtc on tarkastelemisen arvoinen.
Kadonnella kullalla pönkitettänee nyt Wall Streetin syöksyä? Bushin kannatushan laskee kuin lehmän häntä. Kansa pidetään tyytyväisenä bensan hinnalla, muuten eletään kuin ellun kanat. Kyllä pää tulee vetävän käteen. Taloushan ei enää kestä Iran-retkeä, ehkä täsmäiskuilla vielä yritetään?

...tutustunut.
Aivan erityisen vaikuttunut olen siitä asiantuntemuksesta, jolla tämä sivusto käsittelee kaksoistornien sortumista.
Tässä pari sitaattia peräkkäisistä kappaleista.

"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi."

Kumpaankohan väittämään me nyt tänään uskoisimme? :)

*Kansalainen* kirjoitti:

...tutustunut.
Aivan erityisen vaikuttunut olen siitä asiantuntemuksesta, jolla tämä sivusto käsittelee kaksoistornien sortumista.
Tässä pari sitaattia peräkkäisistä kappaleista.

"WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle."

Ja sitten sitaatti heti seuraavasta kappaleesta.

"Sortumiselle oli luonteenomaista kaiken materiaalin sinkoutuminen valtavalla voimalla suoraan sivuille ja betonin muuttuminen alle 100 mikronin pölyksi."

Kumpaankohan väittämään me nyt tänään uskoisimme? :)

Lue lisää

copy-pastella osaat toistella kuin papukaija!
Kumpaahan uskomme: kopiointia vai liittämistä?