Evoluutioteoriaa kritisoivia luomisuskoisia kyllä löytyy, mutta on alkanut ihmetyttää, mikä oikein on lopulta luomisuskoisten käsitys eliöiden kehityksestä. On vain pyritty esittämään puutteita evoluutioteoriassa ja sitä tukevissa havainnoissa, mutta ei tunnu olevan mitään parempaa teoriaa tai hypoteesia tilalle esittää.
Siis, arvoisat kreationistit: Pankaapa nyt parastanne ja esittäkää tiivistetty "Lajien luominen", jossa esitetään elämän kehityksen päävaiheet ja aikataulu noille vaiheille, sekä mitkä nykyään tehtävät tai tehdyt havainnot tukevat tuota käsitystä.
Eli haluaisin kuulla, koska käsityksenne mukaan maapallolle ilmestyi minkäkin laista elämää, milloin se muuttui toisenlaiseksi jos muuttui ja miksi jne. Ja mitä jälkiä noista tapahtumista ja kehityksetä on havaittavissa nykyään.
Odotan innolla esityksiänne.
Eikä sitten mitään copypastespammia eikä linkkejä mihinkään, vaan ihan itse kirjoitettua tekstiä.
Siis, arvoisat kreationistit: Pankaapa nyt parastanne ja esittäkää tiivistetty "Lajien luominen", jossa esitetään elämän kehityksen päävaiheet ja aikataulu noille vaiheille, sekä mitkä nykyään tehtävät tai tehdyt havainnot tukevat tuota käsitystä.
Eli haluaisin kuulla, koska käsityksenne mukaan maapallolle ilmestyi minkäkin laista elämää, milloin se muuttui toisenlaiseksi jos muuttui ja miksi jne. Ja mitä jälkiä noista tapahtumista ja kehityksetä on havaittavissa nykyään.
Odotan innolla esityksiänne.
Eikä sitten mitään copypastespammia eikä linkkejä mihinkään, vaan ihan itse kirjoitettua tekstiä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mun Rellusta ja sen alkuperästä on muutamia hypoteeseja:
1) Se on kehittynyt yksipyöräisestä älyttömillä evoluutioprosesseilla
2) Se on ollut aina samanlainen
3) Se on joskus luotu
Ei nyt liity kuin allegorisesti kysymykseesi, mutta tulipahan laitettua, kun mieli teki (-;
Tuttumies näyttää siirtyneen kevyemmälle linjalle. Eikö täällä enää missään saa kunnon kinaa aikaiseksi?
Oletkos Ripa kuullut tekeillä olevasta EKA-kritiikistäni? Sekavat ovat ja tarkoitus on parannella tekstiä, mutta tässä nyt kuitenkin viimeisintä uutta:
http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/osa1/luku3.html
Lähiaikoina on odotettavissa huomattavasti lisää tavaraa.
Tarkoitat ilmeisesti autoasi (Renault)?
1) Se on kehittynyt yksipyöräisestä älyttömillä evoluutioprosesseilla
Rellu ei lisäänny, joten se ei kehity evoluutioprosessissa (eikä sillä ole perimää).
2) Se on ollut aina samanlainen
Tiedämme, että autoihinkin vaikuttaa ympäristö (esim. ruostuminen). Tiedämme, että autoja kehitetään koko ajan, jotta autovalmistajat pysyisivät kilpailussa mukana.
3) Se on joskus luotu
Tiedämme, että ihmiset rakentavat autoja eli tunnemme auton, sen rakentamiseksi tehdyn työn ja sen, että ihmiset rakentavat autoja.
Jos yritit tehdä analogiaa evoluution ja kreationismin (ID) suhteen, niin epäonnistuit kuvaamaan molempia.
Minä en osaa suunnitella enkä tuottaa autoja. Sinusta en tiedä. Mutta kumpaa tyyppiä autoja yrittäisit tehdä:
A) Lisääntymiskyvyttömiä, joiden perimä eli suunnitelmat ovat auton ulkopuolella
B) Lisääntymiskykyisiä, joilla on perimä, eli piirustuksen mukanaan (joita ehkä hyvällä säkällä syntyy itsekseen)
Varsin houkuttelevalta tuntuu tuo B-vaihtoehto.
mistäköhän sellaisia saisi?
suunnitella ja luoda jumalia, siihen ei kaikki pysty.
d) Rellu on kehittynyt pikku hiljaa sattumien (parhaimmat ideat muuten syntyy melkein aina sattumalta näin oman kokemukseni kautta) ja tarkoituksellisten kehittelyjen kautta aina vain paremmaksi valmistajaksi autojen maailmassa.
Jos katsomme autoa, voimme hyvin olettaa sen olevan luotu; suunniteltu, mutta se on myös yhtälailla kehitystyön tulosta. Vai väitätkö että kun ihminen keksi pyörän, hän keksi samalla myös auton?
Kehityksen ja suunnittelun voinee yhdistää oikein hyvin. Jos vaikka kutsuisimme yksittäistä ideaa meemiksi ja rellun koko suunnitelmaa meemistöksi, niin nehän kopioituvat, ne ideat ja kehittyvät. Ne kopioutuvat ensiksikin aivoissa ja sitten erilaisten tietovälineiden (piirustusten, kuvien jne) kautta. Tietovälineissä tulleet "satunnaismutaatiot" ovat kait haitallisia, ideoiden kehitysversiot aivoissa ovat eri juttu.
Sattumaan on vain paha vedota, kun sitä ei ole todistettu olemassaolevaksi eikä mitään yksityistapausta voi todistaa satunnaiseksi (-; Mutta sattumausko on silti hyvin yleinen.
Mutta meemien kehittymisen ja suunnittelun asettaminen toistensa vastakohdiksi on kuitenkin hassua. Melkolailla yhtä hassua on väittää evoluutioilmiöistä, ettei ole suunnittelijaa.
Sattumien ja sopeutumien kautta todistettu on parempi vaihtoehto kuin älykäs suunnittelu, sillä silti vaikka sattumaa ei voida todistaa on luonnossa enemmän sattumanvaraisuudesta näyttöä kuin "älykkäästä" suunnittelusta.
Oliko sattumasta tokaisu vain pieni kasku vai yritätkö lähteä purkamaan evoluution mahdottomuutta sillä että sattumaakaan ei voida todistaa? /:p
Vastauksista päätellen koko luomisusko on täysin sisällötön. Ei siis ole mitään itsenäistä käsitystä koko luomisesta, eikä mitään todisteita. On vain pelkkää evoluutioteorian kritiikkiä.
MOT
Kreationismi on painottunut evoluutiokritiikkiin. Syitä voi olla useita, mm. Darwinin itsensä erityistä luomista vastaan sanomat sanat, ateistien propaganda ja kreationistien omien filosofisten lähtökohtien vähäinen analysointi.
Painottunut kritiikkiin tosiaan, koska ID on aukkojen Jumala eikä sillä ole pahemmin itsestään mitään sanottavaa kuin redusoimaton kompleksisuus ja kreationismilla se että banaani no selvä todiste Jumalasta.
En ymmärrä milloin jonkin asian todistaminen on käynyt toisen tuhoamisesta? Voinko osoittaa olevani 100% oikeassa siitä että suuri yksisarvinen spagettihirviö on se ainoa totuus sillä että todistan evoluution vääräksi? En varmaankaan? Tarvittaisiin ihan materiaalia omien sanojen tueksi. Näin kaupunkilaisen logiikalla katseltuna...
Jos kreationistit onnistuvat jonakin päivänä tuhoamaan evoluution - mitä syvästi epäilen - heidän arviotaan maailmankaikkeudesta ei voida pitää silloin automaattisesti seuraavana vaihtoehtona. Pitää olla sitä kovaa dataa omistakin sanoista, vai olenko ihan väärässä?
Aihettahan on jo aiemmin käsitelty varsin kattavasti, jos vain jaksat kaivella vanhoja viestejä tältäkin foorumilta.
Kristillisen luomisuskon lähtökohtana on Raamatun luomiskertomus, vähän niinkuin tuntemattoman laitteen "luomisuskon" lähtökohtana olisi laitteen tekijän oheistama kuvaus ja käyttöohje. Epäilijä voi epäillä, ettei se ole aito jne.
Onko mielestäsi ID hypoteesi vaiko mielipide? Intelligentdesign.fi:n sivuilla sitä kovasti ainakin tieteelliseksi teoriaksi mainostetaan, mikä taitaakin olla disinformaation levittämistä jotta ihmisille syntyisi sellainen kuva ID:stä.
ID.fi:n tapaiset sivut antavat yhä enemmän töitä niille jotka asiasta oikeasti tietävät jotakin. Ala siinä sitten selittelemään jokaiselle katolilaiselle ja Jehovan todistajalle että ID ei ole tiedeyhteisöjen mielestä edes hypoteesin tasolla.
Minusta tuon sivuston takana oleva henkilö (tod.näk. Leisola) voisi oikeasti ottaa härkää sarvista, lopettaa valehtelun ja yrittää päästä julkisuuteen ja kehittää ID:tä ihan rehellisellä toiminnalla.
Jaa niin, mutta sehän on Leisolan alkuperäinen syy miksi hän ID:stä väärää tietoa levittääkin.
Minulle ID on lähinnä tieteenfilosofinen hypoteesi, idea tms., ei tiukasti luonnontieteellinen hypoteesi.
Peruskysymys olisi (pitäisi olla): Voiko älykästä suunnittelua havaita tai erottaa ilman historiallisia tietoja. Näin mun Rellu rajautuisi tutkimuskohteena pois, mutta Susiluolan kivet ehkä ei. Epäjaksollinen ja kapeaspektrinen signaali avaruudesta kuuluisi kysymyksen piiriin.
Dembski on sitten esittänyt sattumasuodattimen (vai mikä se oli) ja Behe redusoitumattoman kompleksisuuden, jotka ovat tuon peruskysymyksen erilaisia ratkaisuyrityksiä, menetelmien hakemista jne. Kritiikki on ollut runsasta.
ID paradigmasta lähtien voisi ajatella, että luonnontieteellisessä tutkimuksessa luotettaisiin siihen, ettei havaintotulokset ole käsittämättömän kaoottisia, vaan että säännönmukaisuuksia voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä ennustekykyisiä malleja. Tämähän perustuisi oletukseen tutkijan älystä ja maailman perimmäisestä epäsatunnaisuudesta tai epäkaoottisuudesta.