Jumala ei näytä pahastuneen Noalle

kännäämisestä koska salli tämän elää vielä 350 vuotta. Sensijaan kamala paikka oli nuorimmalle pojalle se, että hän sattui näkemään vahingossa isänsä alastomuuden. Tuota vahinkoa seurasi kirous poikaparan kaikille jälkeläisillekin. Tämäkin raamatunpaikka on niin outo meikäläiseen yhteis-saunomiseen tottuneelle suomalaiselle, että mieleen tulee, että anekdoottiin sisältyy paljon sellaista jota ei helposi ymmärrä.

Onko adventisteilla jokin tulkinta tästä raamatunpaikasta?
11897
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

ollut syy kiroukseen vaan pilkan teko...

Äänestä
  • >> Ja Haam, Kanaanin isä, näki isänsä hävyn ja kertoi siitä molemmille veljillensä ulkona.

    Niin Seem ja Jaafet ottivat vaipan ja panivat molemmat sen hartioilleen ja menivät selin sisään ja peittivät isänsä hävyn; ja heidän kasvonsa olivat käännetyt toisaalle, niin etteivät he nähneet isänsä häpyä.

    Äänestä

  • 1.Ms. 9:22,23. kirjoitti:

    >> Ja Haam, Kanaanin isä, näki isänsä hävyn ja kertoi siitä molemmille veljillensä ulkona.

    Niin Seem ja Jaafet ottivat vaipan ja panivat molemmat sen hartioilleen ja menivät selin sisään ja peittivät isänsä hävyn; ja heidän kasvonsa olivat käännetyt toisaalle, niin etteivät he nähneet isänsä häpyä.

    ”Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli HÄNELLE TEHNYT” (1Ms9.24)

    viittaa siihen, että kyseessä on teko joka kohdistui nimenomaan Nooaan! Jos kyseessä olisi pilkka, silloin siitä ei kerrottaisi jonain asiana, jonka Haam teki Nooalle vaan silloin kerronta kohdistuisi Haamin. Eli kerronta olisi; Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli tehnyt (mahdollisesti pilkannut) …

    Äänestä

  • hyväksikäyttö kirjoitti:

    ”Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli HÄNELLE TEHNYT” (1Ms9.24)

    viittaa siihen, että kyseessä on teko joka kohdistui nimenomaan Nooaan! Jos kyseessä olisi pilkka, silloin siitä ei kerrottaisi jonain asiana, jonka Haam teki Nooalle vaan silloin kerronta kohdistuisi Haamin. Eli kerronta olisi; Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli tehnyt (mahdollisesti pilkannut) …

    23 antaa kyllä ymmärtää että kyseessä ei tässä olisi eufemismi yhdynnästä vaan kirjaimellisesti mitä teksti sanoo. Lisäksi Kanaanhan on se joka kirotaan, ei Haam.

    Äänestä

  • ske kirjoitti:

    23 antaa kyllä ymmärtää että kyseessä ei tässä olisi eufemismi yhdynnästä vaan kirjaimellisesti mitä teksti sanoo. Lisäksi Kanaanhan on se joka kirotaan, ei Haam.

    oli sopimatonta koska Seem ja Jaafet menivät selin majaan ja katsoivat toisaalle etteivät olisi nähneet isänsä häpyä.

    Äänestä

  • ske kirjoitti:

    23 antaa kyllä ymmärtää että kyseessä ei tässä olisi eufemismi yhdynnästä vaan kirjaimellisesti mitä teksti sanoo. Lisäksi Kanaanhan on se joka kirotaan, ei Haam.

    Haam, Kanaanin isä, näki isänsä (Nooan) alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen (9.22).

    Eli, Haam oli mennyt varta vasten sisälle telttaan. Tämän lisäksi hän vieläpä kertoi veljilleen ”tekemisistään” teltassa! Kerronta haluaa tehdä selväksi, ettei Seem tai Jafet syyllistyneet mihinkään sopimattomuuteen. Haamin teko (mitä hän oli tehnyt Nooalle jae 24) taas katsottiin niin raskauttavaksi, että kirous koski myös hänen jälkeläisiänsä – kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja (9.25)

    Äänestä

  • hävyn näkeminen kirjoitti:

    oli sopimatonta koska Seem ja Jaafet menivät selin majaan ja katsoivat toisaalle etteivät olisi nähneet isänsä häpyä.

    Itse alastomuus ei tainnut olla tabu, kertoohan Johannes miten opetuslapset olivat alasti kalastaessaan:

    ”Silloin se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain, sanoi Pietarille: "Se on Herra!" Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli alasti (gumnos), ja heittäytyi järveen” (Joh21.7)

    Äänestä

  • kommentti? kirjoitti:

    Haam, Kanaanin isä, näki isänsä (Nooan) alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen (9.22).

    Eli, Haam oli mennyt varta vasten sisälle telttaan. Tämän lisäksi hän vieläpä kertoi veljilleen ”tekemisistään” teltassa! Kerronta haluaa tehdä selväksi, ettei Seem tai Jafet syyllistyneet mihinkään sopimattomuuteen. Haamin teko (mitä hän oli tehnyt Nooalle jae 24) taas katsottiin niin raskauttavaksi, että kirous koski myös hänen jälkeläisiänsä – kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja (9.25)

    ja Haam, Kanaanin isä, näki isänsä hävyn: (1Ms 9:21,22).
    Koska palstalla liikkuu myös alkukielimiehiä, voisiko joku heistä suomentaa, mikä tarkasti ottaen on tuo häpy. Toisaalla Raamatussa ilmenee hävyn olleen myös naisilla. Tarkoittaako se sukupuolielimiä?

    Äänestä

  • majassansa kirjoitti:

    ja Haam, Kanaanin isä, näki isänsä hävyn: (1Ms 9:21,22).
    Koska palstalla liikkuu myös alkukielimiehiä, voisiko joku heistä suomentaa, mikä tarkasti ottaen on tuo häpy. Toisaalla Raamatussa ilmenee hävyn olleen myös naisilla. Tarkoittaako se sukupuolielimiä?

    sana on 'ervah joka tarkoittaa alastomuutta sukupuolielimiä/ genitaalialuetta, kummallakin sukupuolella.

    Äänestä

  • hävyn näkeminen kirjoitti:

    oli sopimatonta koska Seem ja Jaafet menivät selin majaan ja katsoivat toisaalle etteivät olisi nähneet isänsä häpyä.

    jaetta juuri tarkoitin. Se ikään kuin kumoaa sukupuoliyhteysajatuksen, jota tarkoittavaa ilmausta jae 22 käyttää. Myös tuntuu kumalliselta että Haam kertoisi veljilleen mitä on tehnyt. Vaikeasti ymmärrettävä kohta.

    Äänestä

Hei

Kyseessä on isänsä halventaminen.
Ei että näki alasti.
Poika pilkkasi isänsä kun siinä kännissä alasti retkotti. Nauraa ilkkui, tms.
Tätä kautta asia voidaan ymmärtää.

Siunausta
jari laurila

Äänestä

Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


tämän kirjoitti:

kännäämisestä koska salli tämän elää vielä 350 vuotta. Sensijaan kamala paikka oli nuorimmalle pojalle se, että hän sattui näkemään vahingossa isänsä alastomuuden. Tuota vahinkoa seurasi kirous poikaparan kaikille jälkeläisillekin. Tämäkin raamatunpaikka on niin outo meikäläiseen yhteis-saunomiseen tottuneelle suomalaiselle, että mieleen tulee, että anekdoottiin sisältyy paljon sellaista jota ei helposi ymmärrä.

Onko adventisteilla jokin tulkinta tästä raamatunpaikasta?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu