Ateismi perustuu tietoon

kumoa jos pystyt

Minun ateismini perustuu varmaan tietoon siitä, että mistään jumalista ei ole olemassa mitään tietoa. Tämä tietoni on kumoamaton.

92

2488

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Apostoli35

      jotta voisit väittää näkemyksesi perustuvan tietoon.

      Maallinen esimerkki. Lähdet etsimään sieniä metsästä. Etsit tuntitolkulla, muttet löydä. Jos sanot, ettei metsässä ole sieniä, sinun pitäisi olla etsinyt metsän jokaisesta paikasta, jotta tietäisit. Jos et ole etsinyt, et voi tietää, onko metsässä sieniä vai ei. Voit ainoastaan sanoa varmaksi tiedoksi sen, että alueilla, joista olet etsinyt, ei ollut sieniä.

      Olet ehkä kuullut, että tietyllä alueella olisi sieniä, muttet voi olla varma, ennenkuin olet itse käynyt paikalla. Sinun pitää siis käydä katsomassa. Ensin sinun pitää uskoa tieto, että ko. alueella on nähty sieniä.

      Mikään ei siis perustu puhtaasti tietoon, vaan uskoon tiedon paikkansapitävyydestä.
      Tietosi ei siis ole kumoamaton, toki sinulla on oikeus uskoa niin.

      • edelleen kumoamaton

        Sinullahan on täysi vapaus kumota tietoni, mutta et tehnyt niin.


      • Apostoli35
        edelleen kumoamaton kirjoitti:

        Sinullahan on täysi vapaus kumota tietoni, mutta et tehnyt niin.

        että tiedät kaiken? Jos tiedät kaiken, tiedät ettei Jumalaa ole, jos et, et voi tietää ettei Jumalaa ole.
        Mieti tarkkaan ennekuin vastaat.


      • Allah on
        Apostoli35 kirjoitti:

        että tiedät kaiken? Jos tiedät kaiken, tiedät ettei Jumalaa ole, jos et, et voi tietää ettei Jumalaa ole.
        Mieti tarkkaan ennekuin vastaat.

        Muita jumalia ei ole. Pystyäksesi kumoamaan tämän sinun on tiedettävä kaikki.Eikö vain?


      • edelleen kumoamaton
        Apostoli35 kirjoitti:

        että tiedät kaiken? Jos tiedät kaiken, tiedät ettei Jumalaa ole, jos et, et voi tietää ettei Jumalaa ole.
        Mieti tarkkaan ennekuin vastaat.

        Minä tiedän kaiken mitä jumalien olemassaoloista on minulle elinaikanani todisteltu. Minulla on käytössäni kaikki ihmiskunnan kootut selitykset jumalien olemassaoloista. Tällä perusteella minä tiedän varmuudella, ettei mistään jumalista ole olemassa mitään todisteita. Ja tämä tietoni on siis edelleen täysin varma ja kumoamaton - mutta sinullahan on koko ajan täysi vapaus kumota se, joten miksipä et sitä tee?


      • siino

        Sinä saat varmasti aina pankista lainaa, kun vaaditkin pankinjohtajaa todistamaan, etteikö muka sinulla olisi vakuuksia.

        Jumalasieniä ei ole kasvanut yhtään ikinä yhtään missään metsässä.


      • Apostoli35
        edelleen kumoamaton kirjoitti:

        Minä tiedän kaiken mitä jumalien olemassaoloista on minulle elinaikanani todisteltu. Minulla on käytössäni kaikki ihmiskunnan kootut selitykset jumalien olemassaoloista. Tällä perusteella minä tiedän varmuudella, ettei mistään jumalista ole olemassa mitään todisteita. Ja tämä tietoni on siis edelleen täysin varma ja kumoamaton - mutta sinullahan on koko ajan täysi vapaus kumota se, joten miksipä et sitä tee?

        ei kukaan voi kumota. Sitä tietoa, jonka olet saanut elinaikasi aikana en voi kumota. Olet aika rohkea, kun sanot tietäväsi VARMUUDELLA, ettei mistään jumalista ole MITÄÄN todisteita. Kumpikin ilmaisu on ehdoton. Sanot myös, että sinulla on käytössäsi KAIKKI ihmiskunnan kootut selitykset. Onko? Voitko todellakin olla varma siitä, että sinulla on kaikki, vai ainoastaan ne, jotka olet saanut tietoosi? On varmasti olemassa myös selityksiä, joita sinulla ei ole. Eli sinulla EI OLE kaikkia selityksiä.
        Tämän väitteen voin kumota. Sinulla todella pitäisi olla kaikki selitykset, eikä maailmassa olisi muita. Niiden kaikkien pitäisi olla SINULLA, jotta väitteesi olisi totta.

        Väitteesi ei siis ole kumoamaton, muutakuin sen osalta mikä tieto sinulla nyt on. Siinä olet oikeassa. Tämän hetkistä ja hallussasi olevaa tietoa en voi kumota, mutta et edelleenkään tiedä kaikkea. Vai?


      • Apostoli35
        Allah on kirjoitti:

        Muita jumalia ei ole. Pystyäksesi kumoamaan tämän sinun on tiedettävä kaikki.Eikö vain?

        on arabiaksi Jumala. Mitä minun siis pitäisi kumota?
        Islam uskoo yhteen Jumalaan, mutta he näkevät Jumalan ominaisuudet toisin kuin juutalaiset tai kristityt.

        Jumalasta tiedän sen, mitä Raamattu ilmoittaa. Jos Raamattu on väärässä, minäkin olen. En siis tiedä kaikkea, mutta tiedän kokemuksesta, että useat Raamatun lupaukset ovat jo kohdallani toteutuneet. Ne ovat toteutuneet myös monien muiden tuntemieni ihmisten kohdalla. Uskoni perustuu kirjoitettuun ja kokemukselliseen tietoon Jumalasta. Paljon on vielä käymättä ilmi ja paljon on asioita, joita en tiedä.


      • ei-luuleva
        Apostoli35 kirjoitti:

        ei kukaan voi kumota. Sitä tietoa, jonka olet saanut elinaikasi aikana en voi kumota. Olet aika rohkea, kun sanot tietäväsi VARMUUDELLA, ettei mistään jumalista ole MITÄÄN todisteita. Kumpikin ilmaisu on ehdoton. Sanot myös, että sinulla on käytössäsi KAIKKI ihmiskunnan kootut selitykset. Onko? Voitko todellakin olla varma siitä, että sinulla on kaikki, vai ainoastaan ne, jotka olet saanut tietoosi? On varmasti olemassa myös selityksiä, joita sinulla ei ole. Eli sinulla EI OLE kaikkia selityksiä.
        Tämän väitteen voin kumota. Sinulla todella pitäisi olla kaikki selitykset, eikä maailmassa olisi muita. Niiden kaikkien pitäisi olla SINULLA, jotta väitteesi olisi totta.

        Väitteesi ei siis ole kumoamaton, muutakuin sen osalta mikä tieto sinulla nyt on. Siinä olet oikeassa. Tämän hetkistä ja hallussasi olevaa tietoa en voi kumota, mutta et edelleenkään tiedä kaikkea. Vai?

        Puhe ei ollut henkilökohtaisista kokemuksista eli luuloista vaan tiedosta. Kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todisteita jumalien olemassaolosta - tämän minä tiedän varmuudella ja tämä tietoni on edelleenkin kumoamaton.


      • Plörinää
        Apostoli35 kirjoitti:

        on arabiaksi Jumala. Mitä minun siis pitäisi kumota?
        Islam uskoo yhteen Jumalaan, mutta he näkevät Jumalan ominaisuudet toisin kuin juutalaiset tai kristityt.

        Jumalasta tiedän sen, mitä Raamattu ilmoittaa. Jos Raamattu on väärässä, minäkin olen. En siis tiedä kaikkea, mutta tiedän kokemuksesta, että useat Raamatun lupaukset ovat jo kohdallani toteutuneet. Ne ovat toteutuneet myös monien muiden tuntemieni ihmisten kohdalla. Uskoni perustuu kirjoitettuun ja kokemukselliseen tietoon Jumalasta. Paljon on vielä käymättä ilmi ja paljon on asioita, joita en tiedä.

        Mutta sinun täytyy tietää aivan kaikki ennen kuin voit väittää näin:

        " Uskoni perustuu kirjoitettuun ja kokemukselliseen tietoon Jumalasta."

        Jospa sinun kokemuksesi tuottaakin jokin liimanhaistaja ja pilvipelle öttiäinen, eikä mikään raamatun jumala tai mikään kuviteltu jumala yleensä. Lopuksi tämä öttiäinen suorittaa sinun kuolleella ruumiillasi palvontariitin omalle herralleen ja tämä taas omalle jne.

        Tiedätkö nyt aivan varmasti, että kokemuksesi on aito?


      • siino
        Apostoli35 kirjoitti:

        on arabiaksi Jumala. Mitä minun siis pitäisi kumota?
        Islam uskoo yhteen Jumalaan, mutta he näkevät Jumalan ominaisuudet toisin kuin juutalaiset tai kristityt.

        Jumalasta tiedän sen, mitä Raamattu ilmoittaa. Jos Raamattu on väärässä, minäkin olen. En siis tiedä kaikkea, mutta tiedän kokemuksesta, että useat Raamatun lupaukset ovat jo kohdallani toteutuneet. Ne ovat toteutuneet myös monien muiden tuntemieni ihmisten kohdalla. Uskoni perustuu kirjoitettuun ja kokemukselliseen tietoon Jumalasta. Paljon on vielä käymättä ilmi ja paljon on asioita, joita en tiedä.

        "Allah on arabiaksi Jumala."
        Mutta hyvänen aika sentään. Miten Jumala sitten voi olla Allah? Pitäisi kiireesti vaihtaa nimeksi Ylläh. Allammehan on se Saatana, joka tänään räjäyttää euroviisupotin.


      • allah on
        Apostoli35 kirjoitti:

        on arabiaksi Jumala. Mitä minun siis pitäisi kumota?
        Islam uskoo yhteen Jumalaan, mutta he näkevät Jumalan ominaisuudet toisin kuin juutalaiset tai kristityt.

        Jumalasta tiedän sen, mitä Raamattu ilmoittaa. Jos Raamattu on väärässä, minäkin olen. En siis tiedä kaikkea, mutta tiedän kokemuksesta, että useat Raamatun lupaukset ovat jo kohdallani toteutuneet. Ne ovat toteutuneet myös monien muiden tuntemieni ihmisten kohdalla. Uskoni perustuu kirjoitettuun ja kokemukselliseen tietoon Jumalasta. Paljon on vielä käymättä ilmi ja paljon on asioita, joita en tiedä.

        se pieni ero että Allahin ollessa Jumala sinä olet menossa kafirina helvettiin, paikkaan josta te meitä ei-uskovia aina niin kovasti varoitatte.

        Väärä usko voikin olla kohtalokas ihan kelle vaan. Muslimit muuten uskovat että Koraani on kaikessa oikeassa ja Allahin lupaukset toteuvat maailmassa ja muslimien elämässä. Osoita että näin ei ole.


      • Kivaa, kivaa
        allah on kirjoitti:

        se pieni ero että Allahin ollessa Jumala sinä olet menossa kafirina helvettiin, paikkaan josta te meitä ei-uskovia aina niin kovasti varoitatte.

        Väärä usko voikin olla kohtalokas ihan kelle vaan. Muslimit muuten uskovat että Koraani on kaikessa oikeassa ja Allahin lupaukset toteuvat maailmassa ja muslimien elämässä. Osoita että näin ei ole.

        " Muslimit muuten uskovat että Koraani on kaikessa oikeassa ja Allahin lupaukset toteuvat maailmassa ja muslimien elämässä. Osoita että näin ei ole."

        Kristityt muuten uskovat, että raamattu on kaikessa oikeassa ja että raamatun lupaukset toteutuvat maailmassa ja muslimien elämässä. Osoita, että näin ei ole.

        Hindut muuten uskovat, että...

        Juutalaiset muuten uskovat, että...


      • Apostoli35
        ei-luuleva kirjoitti:

        Puhe ei ollut henkilökohtaisista kokemuksista eli luuloista vaan tiedosta. Kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todisteita jumalien olemassaolosta - tämän minä tiedän varmuudella ja tämä tietoni on edelleenkin kumoamaton.

        Otetaan esimerkki. Jos haluat tietää, että onko vesi kylmää vai lämmintä, sinulla on kaksi vaihtoehtoa:
        1) Mitata vesi
        2) Kokeilla kädellä veden lämpötilaa.

        Jos mittari näyttää 22 astetta, riippuu henkilökohtaisesta kokemuksestasi, että onko vesi kylmää vai lämmintä. Jonkun muun mielestä se on lämmintä, vaikka sinusta olisikin kylmää. Kokemusta kutsutaan subjektiiviseksi.

        Kun kokeilet veden lämpötilaa kädelläsi, saat itsellesi kokemuksen kautta tiedon, että onko se kylmää vai ei.

        Toinen esimerkki. Olet lukenut maasta nimeltä Kreikka ja tiedät, että siellä on paikka nimeltä Akropolis Ateena nimisessä kaupungissa. Sanot, että tiedät sen. Tietosi siis perustuu luettuun informaatioon.

        Kun tämän lisäksi matkustat Kreikkaan voit kokemuksellisesti hankkia lisää tietoa ja vahvistaa luetun tiedon.

        Voit myös matkustaa suoraan ja hankkia kokemuksellista tietoa asiasta.

        Henkilökohtainen kokemus ei siis ole luuloa, vaan se on tiedon kartuttamista. Vai miksi luulet, ettei moneenkaan työpaikkaan riitä pelkkä koulutus, pitää olla myös työkokemusta.

        Käsitteistä sinun tulisi hankkia tietoa, ennekuin alat esittämään luuloja tietoinasi.

        "henkilökohtaisista kokemuksista eli luuloista"

        Jos kerrot, että näit västäräkin aurinkoisena päivänä, se perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen. Onko siis kyseessä tieto vai luulo? Sinun tietosi mukaan luulo, koska väität henkilökohtaisten kokemuksien olevan luuloa, ei tietoa.

        Oletko koskaan kuullut käsitteestä "kokemuksellinen oppiminen"?

        Jatketaan....;)


      • vai todellisuutta
        Apostoli35 kirjoitti:

        Otetaan esimerkki. Jos haluat tietää, että onko vesi kylmää vai lämmintä, sinulla on kaksi vaihtoehtoa:
        1) Mitata vesi
        2) Kokeilla kädellä veden lämpötilaa.

        Jos mittari näyttää 22 astetta, riippuu henkilökohtaisesta kokemuksestasi, että onko vesi kylmää vai lämmintä. Jonkun muun mielestä se on lämmintä, vaikka sinusta olisikin kylmää. Kokemusta kutsutaan subjektiiviseksi.

        Kun kokeilet veden lämpötilaa kädelläsi, saat itsellesi kokemuksen kautta tiedon, että onko se kylmää vai ei.

        Toinen esimerkki. Olet lukenut maasta nimeltä Kreikka ja tiedät, että siellä on paikka nimeltä Akropolis Ateena nimisessä kaupungissa. Sanot, että tiedät sen. Tietosi siis perustuu luettuun informaatioon.

        Kun tämän lisäksi matkustat Kreikkaan voit kokemuksellisesti hankkia lisää tietoa ja vahvistaa luetun tiedon.

        Voit myös matkustaa suoraan ja hankkia kokemuksellista tietoa asiasta.

        Henkilökohtainen kokemus ei siis ole luuloa, vaan se on tiedon kartuttamista. Vai miksi luulet, ettei moneenkaan työpaikkaan riitä pelkkä koulutus, pitää olla myös työkokemusta.

        Käsitteistä sinun tulisi hankkia tietoa, ennekuin alat esittämään luuloja tietoinasi.

        "henkilökohtaisista kokemuksista eli luuloista"

        Jos kerrot, että näit västäräkin aurinkoisena päivänä, se perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen. Onko siis kyseessä tieto vai luulo? Sinun tietosi mukaan luulo, koska väität henkilökohtaisten kokemuksien olevan luuloa, ei tietoa.

        Oletko koskaan kuullut käsitteestä "kokemuksellinen oppiminen"?

        Jatketaan....;)

        Sinä sotkit nyt iloisesti normaalin tiedon hankkimisen ja henkilökohtaiset kokemukset keskenään. Normaalilla tiedon hankkimisisella pitäisi myös kyetä hankkimaan tietoa jumalista, jos sellaisia siis olisi olemassa. Mutta koska en millään tavalla pysty saamaan mitään havaintoja jumalista, ei minulla ole myöskään mitään syytä olettaa sellaisia olevan olemassa.
        Eikä kukaan ole koskaan kyennyt esittämään minulle yhtään ainoaa todistetta eli tapaa jolla voisin varmistua jumalien olemassaolosta. Tämä tietoni on siis edelleenkin varma ja kumoamaton.

        Jos veden lämpötila on 22 astetta, se on tietenkin fakta. Se tuntuuko se kylmältä vai kuumalta, on subjektiivinen mielipide mutta se ei ole tietoa eli faktaa.
        Sinun jumalasi on pelkkä subjektiivinen mielipide siitä, että jumala voisi olla olemassa, mutta tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä...

        Jos luen paikasta nimeltä Akropolis, saan tietoa että sellainen on olemassa ja lisäksi voin matkustaa itse katsomaan kyseistä paikkaa.
        Missä voin käydä katsomassa jumalaa? Minne pitää matkustaa? Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?


      • 1000W
        siino kirjoitti:

        Sinä saat varmasti aina pankista lainaa, kun vaaditkin pankinjohtajaa todistamaan, etteikö muka sinulla olisi vakuuksia.

        Jumalasieniä ei ole kasvanut yhtään ikinä yhtään missään metsässä.

        >>> "Jumalasieniä ei ole kasvanut yhtään ikinä yhtään missään metsässä."


      • Elwen
        1000W kirjoitti:

        >>> "Jumalasieniä ei ole kasvanut yhtään ikinä yhtään missään metsässä."

        eivät vaadi uskoa olemassaoloonsa eivätkä etsimistä. Jos menen metsään,ja siellä on hyttysiä, niin ne löytävät kyllä minut.

        Sama pätee niihin kaikkivaltiaihin jumalin, jotka haluavat minun tutustuvan heihin.


      • Apostoli35
        vai todellisuutta kirjoitti:

        Sinä sotkit nyt iloisesti normaalin tiedon hankkimisen ja henkilökohtaiset kokemukset keskenään. Normaalilla tiedon hankkimisisella pitäisi myös kyetä hankkimaan tietoa jumalista, jos sellaisia siis olisi olemassa. Mutta koska en millään tavalla pysty saamaan mitään havaintoja jumalista, ei minulla ole myöskään mitään syytä olettaa sellaisia olevan olemassa.
        Eikä kukaan ole koskaan kyennyt esittämään minulle yhtään ainoaa todistetta eli tapaa jolla voisin varmistua jumalien olemassaolosta. Tämä tietoni on siis edelleenkin varma ja kumoamaton.

        Jos veden lämpötila on 22 astetta, se on tietenkin fakta. Se tuntuuko se kylmältä vai kuumalta, on subjektiivinen mielipide mutta se ei ole tietoa eli faktaa.
        Sinun jumalasi on pelkkä subjektiivinen mielipide siitä, että jumala voisi olla olemassa, mutta tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä...

        Jos luen paikasta nimeltä Akropolis, saan tietoa että sellainen on olemassa ja lisäksi voin matkustaa itse katsomaan kyseistä paikkaa.
        Missä voin käydä katsomassa jumalaa? Minne pitää matkustaa? Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?

        " Normaalilla tiedon hankkimisisella pitäisi myös kyetä hankkimaan tietoa jumalista, jos sellaisia siis olisi olemassa."

        Jos tarkoitat "normaalilla tiedon hankkimisella" aistein ja järjen perusteella hankitusta tiedosta, Jumalasta voi olla vaikea saada siten tietoa. Kysymys onkin, että rajaatko tiedon vain ko. tavoin hankittavaksi? Oletko koskaan ajatellut, että jos Jumala on olemassa, hän ei olisi Jumala, jos hänestä saisi tietoa vain aistein ja järjellä? Ikuisuus ja ajallinen, rajaton ja rajallinen eivät kykene kommunikoimaan "normaaleilla" tavoilla, mutta Rajaton, ikuinen on kuitenkin tullut rajalliseksi, eli ihmiseksi maan päälle, 2000 vuotta sitten. Ihmisillä oli siis mahdollisuus saada tietoa Jumalasta aivan normaalilla tavoilla.

        "Eikä kukaan ole koskaan kyennyt esittämään minulle yhtään ainoaa todistetta eli tapaa jolla voisin varmistua jumalien olemassaolosta. Tämä tietoni on siis edelleenkin varma ja kumoamaton. "

        Olet oikeassa, tuota kokemusta en kykene kumoamaan.

        "Missä voin käydä katsomassa jumalaa? Minne pitää matkustaa? Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?"

        Minne voisit matkustaa? Sisimpääsi. Hiljaisuuteen.
        "Mene kammioosi ja rukoile siellä Isääsi, joka on salassa." Tai jotain sinne päin.
        Mene luontoon ja katso kaikkea siellä. Onko kaikki vain sattumaa? Tai kehityksen seurausta ilman alullepanijaa?

        "Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?"

        Kyllä voi käydä. Katso rakastavaa paria, vastasyntynyttä lasta, viattomuuden perikuvaa, vanhusta joka on yksinäinen, lasten hätää, kärsiviä ihmisiä. Jokainen kärsivä ihminen saattaa olla Jumalan muistutus rakkauden tarpeestamme. Jokainen yksinäinen ihminen Jumalan muistutus siitä, että meidän pitäisi rakastaa toisiamme ja pitää toisistamme huolta.

        Kuinka monta muuta asiaa et voi havaita? Jumala ei varmaan ole ainoa? Onko niitä olemassa?
        Toisaalta, ihminen joka on kokenut Jumalan täyden läsnäolon, ei ole sitä huomaamatta. Jokainen, joka on kohdannut ylösnousseen Jeesuksen, on muuttunut, uudestisyntynyt. Näin on ollut jo 2000 vuotta.


      • 1000W
        Elwen kirjoitti:

        eivät vaadi uskoa olemassaoloonsa eivätkä etsimistä. Jos menen metsään,ja siellä on hyttysiä, niin ne löytävät kyllä minut.

        Sama pätee niihin kaikkivaltiaihin jumalin, jotka haluavat minun tutustuvan heihin.

        Sitä saat odottaa niin kauan, kuin täällä elät. Sen jälkeen olet
        omassa varsinaisessa todellisuudessasi, pois tästä maallisesta majasta(kropasta),
        jossa täällä elämme, mutta totuuden paljastuminen ei silloin enää sinua auta.

        Olet kuin muurahainen, joka ihmisen kämmenellä, tajuamatta olinpaikkaansa,
        uhoaa "...ja minähän en ihmistä pelkää, ei se mulle mitään mahda!
        Tulkoon vaikka tänne niin voidaan vähän keskustella..."


      • noin
        Kivaa, kivaa kirjoitti:

        " Muslimit muuten uskovat että Koraani on kaikessa oikeassa ja Allahin lupaukset toteuvat maailmassa ja muslimien elämässä. Osoita että näin ei ole."

        Kristityt muuten uskovat, että raamattu on kaikessa oikeassa ja että raamatun lupaukset toteutuvat maailmassa ja muslimien elämässä. Osoita, että näin ei ole.

        Hindut muuten uskovat, että...

        Juutalaiset muuten uskovat, että...

        Sienimetsävertaus jota apostoli35 yritti tarjota ei ihan riitä , pitää vielä varmistaa ainoa oikea sienilajikin.


      • Allah on
        Apostoli35 kirjoitti:

        " Normaalilla tiedon hankkimisisella pitäisi myös kyetä hankkimaan tietoa jumalista, jos sellaisia siis olisi olemassa."

        Jos tarkoitat "normaalilla tiedon hankkimisella" aistein ja järjen perusteella hankitusta tiedosta, Jumalasta voi olla vaikea saada siten tietoa. Kysymys onkin, että rajaatko tiedon vain ko. tavoin hankittavaksi? Oletko koskaan ajatellut, että jos Jumala on olemassa, hän ei olisi Jumala, jos hänestä saisi tietoa vain aistein ja järjellä? Ikuisuus ja ajallinen, rajaton ja rajallinen eivät kykene kommunikoimaan "normaaleilla" tavoilla, mutta Rajaton, ikuinen on kuitenkin tullut rajalliseksi, eli ihmiseksi maan päälle, 2000 vuotta sitten. Ihmisillä oli siis mahdollisuus saada tietoa Jumalasta aivan normaalilla tavoilla.

        "Eikä kukaan ole koskaan kyennyt esittämään minulle yhtään ainoaa todistetta eli tapaa jolla voisin varmistua jumalien olemassaolosta. Tämä tietoni on siis edelleenkin varma ja kumoamaton. "

        Olet oikeassa, tuota kokemusta en kykene kumoamaan.

        "Missä voin käydä katsomassa jumalaa? Minne pitää matkustaa? Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?"

        Minne voisit matkustaa? Sisimpääsi. Hiljaisuuteen.
        "Mene kammioosi ja rukoile siellä Isääsi, joka on salassa." Tai jotain sinne päin.
        Mene luontoon ja katso kaikkea siellä. Onko kaikki vain sattumaa? Tai kehityksen seurausta ilman alullepanijaa?

        "Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?"

        Kyllä voi käydä. Katso rakastavaa paria, vastasyntynyttä lasta, viattomuuden perikuvaa, vanhusta joka on yksinäinen, lasten hätää, kärsiviä ihmisiä. Jokainen kärsivä ihminen saattaa olla Jumalan muistutus rakkauden tarpeestamme. Jokainen yksinäinen ihminen Jumalan muistutus siitä, että meidän pitäisi rakastaa toisiamme ja pitää toisistamme huolta.

        Kuinka monta muuta asiaa et voi havaita? Jumala ei varmaan ole ainoa? Onko niitä olemassa?
        Toisaalta, ihminen joka on kokenut Jumalan täyden läsnäolon, ei ole sitä huomaamatta. Jokainen, joka on kohdannut ylösnousseen Jeesuksen, on muuttunut, uudestisyntynyt. Näin on ollut jo 2000 vuotta.

        tai on ollut tuhansia uskontoja, jokaisessa ainakin joku on löytänyt tuon uskonnon palvottavan olennon sisimmästään ja saanut hänestä kokemuksia, muuten kultti olisi loppunut alkuunsa.
        Ihmisen mielikuvitus on uskontojen takana ei mikään objektiivinen tekijä. Kukin uskonto on yhtä oikea ja yhtä väärä -miksi siis tuputat omaa kokemustasi, Allah on yhtä sille joka häneen uskoo kuin Jeesus sinulle. Poimitaan sieltä sienimetsästä se sieni joka vastaa omaa makua tai ollaan ilman. No big deal.


      • Elwen
        1000W kirjoitti:

        Sitä saat odottaa niin kauan, kuin täällä elät. Sen jälkeen olet
        omassa varsinaisessa todellisuudessasi, pois tästä maallisesta majasta(kropasta),
        jossa täällä elämme, mutta totuuden paljastuminen ei silloin enää sinua auta.

        Olet kuin muurahainen, joka ihmisen kämmenellä, tajuamatta olinpaikkaansa,
        uhoaa "...ja minähän en ihmistä pelkää, ei se mulle mitään mahda!
        Tulkoon vaikka tänne niin voidaan vähän keskustella..."

        >>Olet kuin muurahainen, joka ihmisen kämmenellä, tajuamatta olinpaikkaansa,
        uhoaa "...ja minähän en ihmistä pelkää, ei se mulle mitään mahda!

        Taas tuli esiin uskiksessa asustava pelko. Muurahaisilla ei ole syytä pelätä minua, en huvittele litskaamalla niitä.


      • siino
        1000W kirjoitti:

        >>> "Jumalasieniä ei ole kasvanut yhtään ikinä yhtään missään metsässä."

        "Sinäpä oletkin oikea varsinainen Sieni-Siino!"

        Voi tuhannen wittua soikoon! Minähän otin apostolipaavalin kommenttiin kantaa. Siinä hän väitti sieniä olevan joka paikassa, vaikka niitä ei juuri toisessa paikassa näkyisi. Mutta kn niitä Jumalan olemassaolon todistavia sieniä ei ole ikinä missään. On vain kaikenmaailman jeesuspellejä, jotka valehtelevat suut vaahdossa.

        Sinulla ei tietenkään ole työkaluja tämän tajuamiseksi.


      • 1000W
        siino kirjoitti:

        "Sinäpä oletkin oikea varsinainen Sieni-Siino!"

        Voi tuhannen wittua soikoon! Minähän otin apostolipaavalin kommenttiin kantaa. Siinä hän väitti sieniä olevan joka paikassa, vaikka niitä ei juuri toisessa paikassa näkyisi. Mutta kn niitä Jumalan olemassaolon todistavia sieniä ei ole ikinä missään. On vain kaikenmaailman jeesuspellejä, jotka valehtelevat suut vaahdossa.

        Sinulla ei tietenkään ole työkaluja tämän tajuamiseksi.

        No eipä tietenkään; ai niin minkä? ;)


      • 1000W
        Elwen kirjoitti:

        >>Olet kuin muurahainen, joka ihmisen kämmenellä, tajuamatta olinpaikkaansa,
        uhoaa "...ja minähän en ihmistä pelkää, ei se mulle mitään mahda!

        Taas tuli esiin uskiksessa asustava pelko. Muurahaisilla ei ole syytä pelätä minua, en huvittele litskaamalla niitä.

        Ei pelkoa.
        Sori että et ymmärtänyt mitä tarkoitin...
        ... paitsi taisit kai kuitenkin ymmärtää.


      • ei vastauksia
        Apostoli35 kirjoitti:

        " Normaalilla tiedon hankkimisisella pitäisi myös kyetä hankkimaan tietoa jumalista, jos sellaisia siis olisi olemassa."

        Jos tarkoitat "normaalilla tiedon hankkimisella" aistein ja järjen perusteella hankitusta tiedosta, Jumalasta voi olla vaikea saada siten tietoa. Kysymys onkin, että rajaatko tiedon vain ko. tavoin hankittavaksi? Oletko koskaan ajatellut, että jos Jumala on olemassa, hän ei olisi Jumala, jos hänestä saisi tietoa vain aistein ja järjellä? Ikuisuus ja ajallinen, rajaton ja rajallinen eivät kykene kommunikoimaan "normaaleilla" tavoilla, mutta Rajaton, ikuinen on kuitenkin tullut rajalliseksi, eli ihmiseksi maan päälle, 2000 vuotta sitten. Ihmisillä oli siis mahdollisuus saada tietoa Jumalasta aivan normaalilla tavoilla.

        "Eikä kukaan ole koskaan kyennyt esittämään minulle yhtään ainoaa todistetta eli tapaa jolla voisin varmistua jumalien olemassaolosta. Tämä tietoni on siis edelleenkin varma ja kumoamaton. "

        Olet oikeassa, tuota kokemusta en kykene kumoamaan.

        "Missä voin käydä katsomassa jumalaa? Minne pitää matkustaa? Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?"

        Minne voisit matkustaa? Sisimpääsi. Hiljaisuuteen.
        "Mene kammioosi ja rukoile siellä Isääsi, joka on salassa." Tai jotain sinne päin.
        Mene luontoon ja katso kaikkea siellä. Onko kaikki vain sattumaa? Tai kehityksen seurausta ilman alullepanijaa?

        "Ja jos tätä jumalaasi ei voi missään käydä katsomassa eli tämä onkin ei-havaittavissa oleva jumala, niin miten tämä ei-havaittava sitten eroaa olemattomasta?"

        Kyllä voi käydä. Katso rakastavaa paria, vastasyntynyttä lasta, viattomuuden perikuvaa, vanhusta joka on yksinäinen, lasten hätää, kärsiviä ihmisiä. Jokainen kärsivä ihminen saattaa olla Jumalan muistutus rakkauden tarpeestamme. Jokainen yksinäinen ihminen Jumalan muistutus siitä, että meidän pitäisi rakastaa toisiamme ja pitää toisistamme huolta.

        Kuinka monta muuta asiaa et voi havaita? Jumala ei varmaan ole ainoa? Onko niitä olemassa?
        Toisaalta, ihminen joka on kokenut Jumalan täyden läsnäolon, ei ole sitä huomaamatta. Jokainen, joka on kohdannut ylösnousseen Jeesuksen, on muuttunut, uudestisyntynyt. Näin on ollut jo 2000 vuotta.

        "...aistein ja järjen perusteella hankitusta tiedosta, Jumalasta voi olla vaikea saada siten tietoa. Kysymys onkin, että rajaatko tiedon vain ko. tavoin hankittavaksi?
        Ensinnäkin vastaan että kyllä, tietenkin. Ja toisekseen jumalista ei ole vaikeaa vaan täysin mahdotonta saada mitään tietoa, missä on aika suuri ero!

        Sinä puhut joistain tuhansia vuosia vanhoista mytologioista aivan kuin ne olisivat jotain todellisuutta, vaikka kyseessä ovat vain vanhat kansantarut joiden todistusarvo on tasan nollan luokkaa.
        Sisimmäsäni hiljaisuudessa asustaa järjen ääneni joka sanoo minulle, että kaikki ihmisten tuhansien vuosien aikana keksimät tuhannet jumalat ovat täsmälleen yhtä todellisia eli vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Minäkin voin helposti kuvitella vaikkapa satoja erilaisia jumalia, mutta en sentään ole niin tyhmä että uskoisin näiden mielikuvituksen tuotteiden olevat todellisuutta. Jotkut ne eivät vaan osaa erottaa todellisuutta kuvitelmista...


      • Elwen
        1000W kirjoitti:

        Ei pelkoa.
        Sori että et ymmärtänyt mitä tarkoitin...
        ... paitsi taisit kai kuitenkin ymmärtää.

        maltat olla tuikkaamatta tuleen muurahaiskekoja, jos murkut eivät järjestäydy kumartamaan sinua ohi kulkiessasi.


      • siino
        1000W kirjoitti:

        No eipä tietenkään; ai niin minkä? ;)

        Pyytäkäämme suurta Saatanaa antamaan sinulle enemmän äo:ta :) Jumalastahan ei ole mihinkään, mokomasta luuserista.


      • 1000W
        Elwen kirjoitti:

        maltat olla tuikkaamatta tuleen muurahaiskekoja, jos murkut eivät järjestäydy kumartamaan sinua ohi kulkiessasi.

        En tietenkään, nehän on mm. Jumalan opetusmateriaalia.
        Sanotaanhan Sananlaskuissakin, että "mene laiska muurahaisten
        luo ja ota opiksesi"


      • Apostoli35
        ei vastauksia kirjoitti:

        "...aistein ja järjen perusteella hankitusta tiedosta, Jumalasta voi olla vaikea saada siten tietoa. Kysymys onkin, että rajaatko tiedon vain ko. tavoin hankittavaksi?
        Ensinnäkin vastaan että kyllä, tietenkin. Ja toisekseen jumalista ei ole vaikeaa vaan täysin mahdotonta saada mitään tietoa, missä on aika suuri ero!

        Sinä puhut joistain tuhansia vuosia vanhoista mytologioista aivan kuin ne olisivat jotain todellisuutta, vaikka kyseessä ovat vain vanhat kansantarut joiden todistusarvo on tasan nollan luokkaa.
        Sisimmäsäni hiljaisuudessa asustaa järjen ääneni joka sanoo minulle, että kaikki ihmisten tuhansien vuosien aikana keksimät tuhannet jumalat ovat täsmälleen yhtä todellisia eli vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Minäkin voin helposti kuvitella vaikkapa satoja erilaisia jumalia, mutta en sentään ole niin tyhmä että uskoisin näiden mielikuvituksen tuotteiden olevat todellisuutta. Jotkut ne eivät vaan osaa erottaa todellisuutta kuvitelmista...

        ovat vallan eri asia. Raamattu ei ole mytologiaa, sen tapahtumia on voitu todistaa historiallisesti tosiksi ja jatkuvasti lisää tulee tietoa sen todenperäisyydestä. Ehkä sinun pitäisi tutustua Raamatun tutkimukseen argeologian ja historiankirjoituksen valossa, niin ymmärtäisit, ettei kyse ole mytologiasta, vaan historiassa tapahtuneista asioista. Aika rankka on muuten se, että koko ajanlaskumme perustuu mytologian varaan?

        "mutta en sentään ole niin tyhmä"

        Ahaa....totuus tuli ilmi. Pidät siis itseäsi liian viisaana uskoaksesi
        1) Jeesus Nasaretilaisen eläneen 2000 vuotta sitten.
        2) Hänen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen aikana
        3) Nousseen kuolleista ja ilmestyneen aikalaisille 40 päivän aikana useasti ja kerran 500 ihmiselle samaan aikaan.
        4) Paavalin kohdanneen Jeesuksen Damaskoksen tiellä ja Paavalin kuolleen Roomassa mestattuna.

        Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu.

        Maailmassa on paljon asioita, joita et kykene havaitsemaan järjellä tai puhtaasti aisteilla.

        Epäitsekäs rakkaus ei selity järjellä, sillä on järjetöntä uhrata itsensä, uransa tai ystävyyssuhteet rakkauden takia. Tällaisia rakkaustarinoita on historia tulvillaan.

        Ihmisaistein ei voi havaita esim. häkää, mutta se on olemassa. Sen todentamiseen tarvitaan apuvälineitä. On myös valoa, jota ei pelkin ihmisaistein voi havaita. Kuten myös ääniaaltoja, joita ihminen ei voi havaita. Vanhoilla ihmisillä saattaa olla vaikeuksia havaita tietyn korkuisia ääniaaltoja. Lakkaavatko ne siis olemasta?

        Puhutaan myös ns. "hiljaisesta tiedosta", joka usein perustuu kokemukseen tai ns. "aavistamiseen". Nämä ovat tieteellisesti todistettuja asioita, joita ei täysin voida järjellä selittää. Onko niitä siis olemassa? Vai perustatko kaiken vain faktoihin? Puhutaan myös ns. kuudennesta aistista, ihminen on ennakoinut "varoituksen" ja välttänyt onnettomuuden.
        Ainoa järjellinen selitys on ollut sattuma.

        "Minäkin voin helposti kuvitella vaikkapa satoja erilaisia jumalia, mutta en sentään ole niin tyhmä että uskoisin näiden mielikuvituksen tuotteiden olevat todellisuutta."

        Todellisuutta on vain tämä hetki. Menneisyys on ihmisten muistoissa olemassa ja huomista ei vielä ole. Pidätkö siis menneisyyttä ja tulevaisuutta kuvitelmana vai todellisuutena?

        Järjestä vielä. Ennen myönnettiin se, että järki on välttämätön tekijä ihmisen selviämisen kannalta jokapäiväisessä elämässä. Nykyään kuvitellaan, että järki riittää kattamaan koko elämän tilanteet. Eli ettei tarvitakkaan muuta kuin tutkimustietoa ja järkeä. No niiden avulla ihminen ei tule koskaan ratkaisemaan olemassaolon arvoitusta lopullisesti. Aika loppuu kesken.

        Lisää järjestä. Perheessä on kolme lasta. Kaksi menestyy elämässä, yksi sortuu huumeisiin tai rikoksiin. Kaiken järjen mukaan niin ei pitäisi tapahtua, sillä kasvatus on ollut kaikille samanlaista ja tasapuolista. Kukaan ei osaa varmaksi ja yksiselitteisesti sanoa syytä tapahtuneeseen. Voidaan vain arvailla tai tehdä päätelmiä. On siis paljon asioita, joita ei pelkällä järjellä voida selittää tyhjentävästi. Niitäkö siis ei ole olemassa?

        Kun nimität uskovia tyhmiksi, niin korotat itsesi siis viisaaksi.
        Niinkö?


      • Apostoli35
        Apostoli35 kirjoitti:

        ovat vallan eri asia. Raamattu ei ole mytologiaa, sen tapahtumia on voitu todistaa historiallisesti tosiksi ja jatkuvasti lisää tulee tietoa sen todenperäisyydestä. Ehkä sinun pitäisi tutustua Raamatun tutkimukseen argeologian ja historiankirjoituksen valossa, niin ymmärtäisit, ettei kyse ole mytologiasta, vaan historiassa tapahtuneista asioista. Aika rankka on muuten se, että koko ajanlaskumme perustuu mytologian varaan?

        "mutta en sentään ole niin tyhmä"

        Ahaa....totuus tuli ilmi. Pidät siis itseäsi liian viisaana uskoaksesi
        1) Jeesus Nasaretilaisen eläneen 2000 vuotta sitten.
        2) Hänen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen aikana
        3) Nousseen kuolleista ja ilmestyneen aikalaisille 40 päivän aikana useasti ja kerran 500 ihmiselle samaan aikaan.
        4) Paavalin kohdanneen Jeesuksen Damaskoksen tiellä ja Paavalin kuolleen Roomassa mestattuna.

        Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu.

        Maailmassa on paljon asioita, joita et kykene havaitsemaan järjellä tai puhtaasti aisteilla.

        Epäitsekäs rakkaus ei selity järjellä, sillä on järjetöntä uhrata itsensä, uransa tai ystävyyssuhteet rakkauden takia. Tällaisia rakkaustarinoita on historia tulvillaan.

        Ihmisaistein ei voi havaita esim. häkää, mutta se on olemassa. Sen todentamiseen tarvitaan apuvälineitä. On myös valoa, jota ei pelkin ihmisaistein voi havaita. Kuten myös ääniaaltoja, joita ihminen ei voi havaita. Vanhoilla ihmisillä saattaa olla vaikeuksia havaita tietyn korkuisia ääniaaltoja. Lakkaavatko ne siis olemasta?

        Puhutaan myös ns. "hiljaisesta tiedosta", joka usein perustuu kokemukseen tai ns. "aavistamiseen". Nämä ovat tieteellisesti todistettuja asioita, joita ei täysin voida järjellä selittää. Onko niitä siis olemassa? Vai perustatko kaiken vain faktoihin? Puhutaan myös ns. kuudennesta aistista, ihminen on ennakoinut "varoituksen" ja välttänyt onnettomuuden.
        Ainoa järjellinen selitys on ollut sattuma.

        "Minäkin voin helposti kuvitella vaikkapa satoja erilaisia jumalia, mutta en sentään ole niin tyhmä että uskoisin näiden mielikuvituksen tuotteiden olevat todellisuutta."

        Todellisuutta on vain tämä hetki. Menneisyys on ihmisten muistoissa olemassa ja huomista ei vielä ole. Pidätkö siis menneisyyttä ja tulevaisuutta kuvitelmana vai todellisuutena?

        Järjestä vielä. Ennen myönnettiin se, että järki on välttämätön tekijä ihmisen selviämisen kannalta jokapäiväisessä elämässä. Nykyään kuvitellaan, että järki riittää kattamaan koko elämän tilanteet. Eli ettei tarvitakkaan muuta kuin tutkimustietoa ja järkeä. No niiden avulla ihminen ei tule koskaan ratkaisemaan olemassaolon arvoitusta lopullisesti. Aika loppuu kesken.

        Lisää järjestä. Perheessä on kolme lasta. Kaksi menestyy elämässä, yksi sortuu huumeisiin tai rikoksiin. Kaiken järjen mukaan niin ei pitäisi tapahtua, sillä kasvatus on ollut kaikille samanlaista ja tasapuolista. Kukaan ei osaa varmaksi ja yksiselitteisesti sanoa syytä tapahtuneeseen. Voidaan vain arvailla tai tehdä päätelmiä. On siis paljon asioita, joita ei pelkällä järjellä voida selittää tyhjentävästi. Niitäkö siis ei ole olemassa?

        Kun nimität uskovia tyhmiksi, niin korotat itsesi siis viisaaksi.
        Niinkö?

        http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm


      • kerrankin
        Apostoli35 kirjoitti:

        ovat vallan eri asia. Raamattu ei ole mytologiaa, sen tapahtumia on voitu todistaa historiallisesti tosiksi ja jatkuvasti lisää tulee tietoa sen todenperäisyydestä. Ehkä sinun pitäisi tutustua Raamatun tutkimukseen argeologian ja historiankirjoituksen valossa, niin ymmärtäisit, ettei kyse ole mytologiasta, vaan historiassa tapahtuneista asioista. Aika rankka on muuten se, että koko ajanlaskumme perustuu mytologian varaan?

        "mutta en sentään ole niin tyhmä"

        Ahaa....totuus tuli ilmi. Pidät siis itseäsi liian viisaana uskoaksesi
        1) Jeesus Nasaretilaisen eläneen 2000 vuotta sitten.
        2) Hänen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen aikana
        3) Nousseen kuolleista ja ilmestyneen aikalaisille 40 päivän aikana useasti ja kerran 500 ihmiselle samaan aikaan.
        4) Paavalin kohdanneen Jeesuksen Damaskoksen tiellä ja Paavalin kuolleen Roomassa mestattuna.

        Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu.

        Maailmassa on paljon asioita, joita et kykene havaitsemaan järjellä tai puhtaasti aisteilla.

        Epäitsekäs rakkaus ei selity järjellä, sillä on järjetöntä uhrata itsensä, uransa tai ystävyyssuhteet rakkauden takia. Tällaisia rakkaustarinoita on historia tulvillaan.

        Ihmisaistein ei voi havaita esim. häkää, mutta se on olemassa. Sen todentamiseen tarvitaan apuvälineitä. On myös valoa, jota ei pelkin ihmisaistein voi havaita. Kuten myös ääniaaltoja, joita ihminen ei voi havaita. Vanhoilla ihmisillä saattaa olla vaikeuksia havaita tietyn korkuisia ääniaaltoja. Lakkaavatko ne siis olemasta?

        Puhutaan myös ns. "hiljaisesta tiedosta", joka usein perustuu kokemukseen tai ns. "aavistamiseen". Nämä ovat tieteellisesti todistettuja asioita, joita ei täysin voida järjellä selittää. Onko niitä siis olemassa? Vai perustatko kaiken vain faktoihin? Puhutaan myös ns. kuudennesta aistista, ihminen on ennakoinut "varoituksen" ja välttänyt onnettomuuden.
        Ainoa järjellinen selitys on ollut sattuma.

        "Minäkin voin helposti kuvitella vaikkapa satoja erilaisia jumalia, mutta en sentään ole niin tyhmä että uskoisin näiden mielikuvituksen tuotteiden olevat todellisuutta."

        Todellisuutta on vain tämä hetki. Menneisyys on ihmisten muistoissa olemassa ja huomista ei vielä ole. Pidätkö siis menneisyyttä ja tulevaisuutta kuvitelmana vai todellisuutena?

        Järjestä vielä. Ennen myönnettiin se, että järki on välttämätön tekijä ihmisen selviämisen kannalta jokapäiväisessä elämässä. Nykyään kuvitellaan, että järki riittää kattamaan koko elämän tilanteet. Eli ettei tarvitakkaan muuta kuin tutkimustietoa ja järkeä. No niiden avulla ihminen ei tule koskaan ratkaisemaan olemassaolon arvoitusta lopullisesti. Aika loppuu kesken.

        Lisää järjestä. Perheessä on kolme lasta. Kaksi menestyy elämässä, yksi sortuu huumeisiin tai rikoksiin. Kaiken järjen mukaan niin ei pitäisi tapahtua, sillä kasvatus on ollut kaikille samanlaista ja tasapuolista. Kukaan ei osaa varmaksi ja yksiselitteisesti sanoa syytä tapahtuneeseen. Voidaan vain arvailla tai tehdä päätelmiä. On siis paljon asioita, joita ei pelkällä järjellä voida selittää tyhjentävästi. Niitäkö siis ei ole olemassa?

        Kun nimität uskovia tyhmiksi, niin korotat itsesi siis viisaaksi.
        Niinkö?

        "Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu."

        Täsmälleen.

        Mytologia ei muutu todellisuudeksi, vaikka mukana olisi ripaus todellista historiaa ja joitain oikeasti eläneitä henkilöitä (aivan kuten lähes kaikkien uskontojen mytologioissa yleensä onkin) - jumalien olemassaolosta tämä todistaa täsmälleen nollan arvoisesti.

        Niin maailma on täynnä rakkaustarinoita, mutta yleensä kylläkin ihmisten rakkauden kohteet ovat ihan oikesti olemassa, eivätkä joko taruolentoja tai 2000 vuotta sitten kuolleita...

        Puhut naurettavia höpötyksiä valosta ja äänistä, joiden olemassaoloa kukaan ei ole kiistänyt ja jotka voidaan moninaisilla laitteilla mitata ja havaita. Millä laitteilla ja miten voidaan mitata ja havaita mainostamasi jumala tai tämän teot? Anna joku esimerkki, yksi ainoa luotettava todiste riittää - tai lopeta jauhamasta tyhjää tyhjästä (niin ja nyt varmuuden vuoksi vastaan jo etukäteen että sinun subjektiivinen uskonnollinen kokemuksesi ei kelpaa todisteeksi muusta kuin sinun omasta taikauskoisuudestasi).

        Ja kukahan se täällä on itsensä korottanut Arwoisa Herra Apostoli? Etkö keksinyt enää mitään mahtipontisempaa ja pöyhkeämpää nimeä korostaaksesi omaa ylemmyyttäsi?


      • ohi meni
        Apostoli35 kirjoitti:

        http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm

        Puhe ei ollut siitä onko joskus elänyt joku Jeesus ja onko raamatussa mainittuja paikkoja oikeasti ollut olemassa. Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen kylmän faktan kanssa, että kukaan ei ole koskaan esittänyt ainotakaan todistetta mistään jumalista. Eikä ole vieläkään.


      • Apostoli35
        kerrankin kirjoitti:

        "Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu."

        Täsmälleen.

        Mytologia ei muutu todellisuudeksi, vaikka mukana olisi ripaus todellista historiaa ja joitain oikeasti eläneitä henkilöitä (aivan kuten lähes kaikkien uskontojen mytologioissa yleensä onkin) - jumalien olemassaolosta tämä todistaa täsmälleen nollan arvoisesti.

        Niin maailma on täynnä rakkaustarinoita, mutta yleensä kylläkin ihmisten rakkauden kohteet ovat ihan oikesti olemassa, eivätkä joko taruolentoja tai 2000 vuotta sitten kuolleita...

        Puhut naurettavia höpötyksiä valosta ja äänistä, joiden olemassaoloa kukaan ei ole kiistänyt ja jotka voidaan moninaisilla laitteilla mitata ja havaita. Millä laitteilla ja miten voidaan mitata ja havaita mainostamasi jumala tai tämän teot? Anna joku esimerkki, yksi ainoa luotettava todiste riittää - tai lopeta jauhamasta tyhjää tyhjästä (niin ja nyt varmuuden vuoksi vastaan jo etukäteen että sinun subjektiivinen uskonnollinen kokemuksesi ei kelpaa todisteeksi muusta kuin sinun omasta taikauskoisuudestasi).

        Ja kukahan se täällä on itsensä korottanut Arwoisa Herra Apostoli? Etkö keksinyt enää mitään mahtipontisempaa ja pöyhkeämpää nimeä korostaaksesi omaa ylemmyyttäsi?

        "Ja kukahan se täällä on itsensä korottanut Arwoisa Herra Apostoli? Etkö keksinyt enää mitään mahtipontisempaa ja pöyhkeämpää nimeä korostaaksesi omaa ylemmyyttäsi?"

        "Joka itsensä korottaa, se alennetaan."
        "Se teistä, joka on kaikkein pienin, on todella suuri."

        "Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta."

        Nikkini olen ottanut kuten moni muukin, mielijohteesta. Ennen nikkini oli Kulkuri33, mutta vaihdoin sen. Puhutaanhan "apostolin kyydistäkin", eikä se ole itsensä korottamista.

        "Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu."

        Täsmälleen. "

        Käy lukemassa
        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria6

        Ut ei ole mytologiaa, vaan aikalaisten kirjoituksia, tai kirjoituksia aikalaisten kokemuksista. Jos kirjoitat päiväkirjaa, sitä pidettäisiin näkemyksesi mukaan mytologiana 2000 vuoden kuluttua, jos sitä arvosteltaisiin kriteeriesi mukaan.

        Ylpeydestä vielä:
        "8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä"(Ef.2:8-9)

        Minulla ei ole mitään millä ylpeillä. Minulla ei ole mitään syytä korottaa itseäni, sillä omin ansioin en ole Jumalan armoa osakseni saanut.
        Jos pidät nikkiäni mahtipontisena, mistä moinen tulkinta johtuu?


      • todisteita
        Apostoli35 kirjoitti:

        "Ja kukahan se täällä on itsensä korottanut Arwoisa Herra Apostoli? Etkö keksinyt enää mitään mahtipontisempaa ja pöyhkeämpää nimeä korostaaksesi omaa ylemmyyttäsi?"

        "Joka itsensä korottaa, se alennetaan."
        "Se teistä, joka on kaikkein pienin, on todella suuri."

        "Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta."

        Nikkini olen ottanut kuten moni muukin, mielijohteesta. Ennen nikkini oli Kulkuri33, mutta vaihdoin sen. Puhutaanhan "apostolin kyydistäkin", eikä se ole itsensä korottamista.

        "Ehkä me uskovat sitten vain olemme niin tyhmiä, että uskomme Uuden testamentin olevan historiallista tekstiä henkilöstä, joka väitti olevansa Jumalan Poika, juutalaisten odottama Messias, Jumalan Voideltu."

        Täsmälleen. "

        Käy lukemassa
        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria6

        Ut ei ole mytologiaa, vaan aikalaisten kirjoituksia, tai kirjoituksia aikalaisten kokemuksista. Jos kirjoitat päiväkirjaa, sitä pidettäisiin näkemyksesi mukaan mytologiana 2000 vuoden kuluttua, jos sitä arvosteltaisiin kriteeriesi mukaan.

        Ylpeydestä vielä:
        "8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä"(Ef.2:8-9)

        Minulla ei ole mitään millä ylpeillä. Minulla ei ole mitään syytä korottaa itseäni, sillä omin ansioin en ole Jumalan armoa osakseni saanut.
        Jos pidät nikkiäni mahtipontisena, mistä moinen tulkinta johtuu?

        "Ut ei ole mytologiaa, vaan aikalaisten kirjoituksia, tai kirjoituksia aikalaisten kokemuksista."

        UT sisältää siis aikalaisten subjektiivisia uskonnollisia kokemuksia, joiden todistusarvo on täsmälleen sama kuin niillä sinun omillakin uskonnollisilla kokemuksillasi, eli tasan nolla.

        Uskonnollinen kokemus ei ole mikään todiste jumalien olemassaolosta, mutta tätä on näköjään ylivoimaista käsittää?


      • Apostoli35
        todisteita kirjoitti:

        "Ut ei ole mytologiaa, vaan aikalaisten kirjoituksia, tai kirjoituksia aikalaisten kokemuksista."

        UT sisältää siis aikalaisten subjektiivisia uskonnollisia kokemuksia, joiden todistusarvo on täsmälleen sama kuin niillä sinun omillakin uskonnollisilla kokemuksillasi, eli tasan nolla.

        Uskonnollinen kokemus ei ole mikään todiste jumalien olemassaolosta, mutta tätä on näköjään ylivoimaista käsittää?

        "UT sisältää siis aikalaisten subjektiivisia uskonnollisia kokemuksia, joiden todistusarvo on täsmälleen sama kuin niillä sinun omillakin uskonnollisilla kokemuksillasi, eli tasan nolla. "

        Kaikki Raamatussa oleva teksti ei ole uskonnollista.

        "Uskonnollinen kokemus ei ole mikään todiste jumalien olemassaolosta, mutta tätä on näköjään ylivoimaista käsittää? "

        Ahaa, sinulle siis kelpaa vain tieteellinen todiste Jumalasta? Entäpä jos itse koet hengellisen kokemuksen, uskotko sen todisteeksi Jumalasta vai haluatko muita todisteita?

        Järjen ja aistien, tieteen keinoin on Jumalaa tällä hetkellä mahdoton todistaa. Tai ainakin minun on mahdoton todistaa Jumalan olemassaoloa, varsinkaan netin välityksellä.

        Myönnän. Sinä voitit.


      • nyhjää tyhjästä
        Apostoli35 kirjoitti:

        "UT sisältää siis aikalaisten subjektiivisia uskonnollisia kokemuksia, joiden todistusarvo on täsmälleen sama kuin niillä sinun omillakin uskonnollisilla kokemuksillasi, eli tasan nolla. "

        Kaikki Raamatussa oleva teksti ei ole uskonnollista.

        "Uskonnollinen kokemus ei ole mikään todiste jumalien olemassaolosta, mutta tätä on näköjään ylivoimaista käsittää? "

        Ahaa, sinulle siis kelpaa vain tieteellinen todiste Jumalasta? Entäpä jos itse koet hengellisen kokemuksen, uskotko sen todisteeksi Jumalasta vai haluatko muita todisteita?

        Järjen ja aistien, tieteen keinoin on Jumalaa tällä hetkellä mahdoton todistaa. Tai ainakin minun on mahdoton todistaa Jumalan olemassaoloa, varsinkaan netin välityksellä.

        Myönnän. Sinä voitit.

        Sinun on ihan turha jankuttaa tyhjästä, kun sinulla kerran ei ole esittää mitään muuta kuin tyhjää. Tyhjästä on paha nyhjästä.

        Raamatun "todisteet" siitä, että on ollut oikeita historiallisia paikkoja ja oikeasti eläneitä historiallsia henkilöitä, joilla on ollut uskonnollisia kokemuksia todistaa meille vain ja ainoastaan sen, että on ollut oikeita historiallisia paikkoja ja oikeasti eläneitä historiallsia henkilöitä, joilla on ollut uskonnollisia kokemuksia. Mitä se todistaa meille jumalien olemassaolosta? Ei mitään.

        Kyllähän minulle riittäisi todisteeksi ihan hyvin vaikkapa siivekäs lentävä Herran Enkeli, joka julistaisi Jumalan sanaa ja tekisi jotain käsittämättömiä ihmetekoja, kuten halkaisisi meren kahtia. Tämä ei liene liikaa pyydetty, sillä esimerkki on suoraan raamatusta ja raamattuhan on ihan totta eikä mitään mytologiaa, eikö niin?


      • ,,,,
        siino kirjoitti:

        "Allah on arabiaksi Jumala."
        Mutta hyvänen aika sentään. Miten Jumala sitten voi olla Allah? Pitäisi kiireesti vaihtaa nimeksi Ylläh. Allammehan on se Saatana, joka tänään räjäyttää euroviisupotin.

        "Miten Jumala sitten voi olla Allah?"

        Etkö ymmärtänyt, Allah ja Jumala on yksi ja sama sana, eri kielellä vain. Toisin sanoen minäkin uskon Allahiin ja olen kristitty.

        Erot Islamin ja Kristinuskon välillä tulee muista opeista, jotka ovat raamatun tapahtumien ja kirjoittamisen jälkeen väännetty omaksi uskonnoksi, Islamiksi. Näin ihmisiä on johdettu harhaan ja on syntynyt monia eri uskontoja.


      • dani
        ,,,, kirjoitti:

        "Miten Jumala sitten voi olla Allah?"

        Etkö ymmärtänyt, Allah ja Jumala on yksi ja sama sana, eri kielellä vain. Toisin sanoen minäkin uskon Allahiin ja olen kristitty.

        Erot Islamin ja Kristinuskon välillä tulee muista opeista, jotka ovat raamatun tapahtumien ja kirjoittamisen jälkeen väännetty omaksi uskonnoksi, Islamiksi. Näin ihmisiä on johdettu harhaan ja on syntynyt monia eri uskontoja.

        sanaparin islam/ kristinusko tilalle sanapari kristinusko/ juutalaisuus ja Raamatun tilalle VT, niin saat selityksen oman uskontosi synnystä. Näin niitä uskontoja väännetään. Loppua ei näy, uusia syntyy yhä.


      • siino
        ,,,, kirjoitti:

        "Miten Jumala sitten voi olla Allah?"

        Etkö ymmärtänyt, Allah ja Jumala on yksi ja sama sana, eri kielellä vain. Toisin sanoen minäkin uskon Allahiin ja olen kristitty.

        Erot Islamin ja Kristinuskon välillä tulee muista opeista, jotka ovat raamatun tapahtumien ja kirjoittamisen jälkeen väännetty omaksi uskonnoksi, Islamiksi. Näin ihmisiä on johdettu harhaan ja on syntynyt monia eri uskontoja.

        Miten jumala voi olla Allah kun sen pitää olla Ylläh! Saatana se siellä maanallah on (väitetään). Saatana siis on arabiaksi Allah ja Jumala Ylläh.


      • jason_dax

        "Jos sanot, ettei metsässä ole sieniä, sinun pitäisi olla etsinyt metsän jokaisesta paikasta, jotta tietäisit."

        Tai sitten sinun tulisi tietää jotakin itse sienistä. Tarkastelemalla esim. maaperää ja ilmastoa, voidaan sanoa onko sienten olemassaolo kyseisessä metsässä edes mahdollista.

        Apostoli35, ihan totta, oletko ollut jollakin psyykkausleirillä? Vaikutat entistä enemmän fundamentalistilta kuin aikaisemmin.


    • siino

      Jumalista ei todellakaan näy eikä kuulu yhtään mitään paitsi jeesuspellejen ainaiset valheet.

      Näkisipä joskus oikeasti jonkin ihmeen, eikä vain kuulisi jeesuspellejen selitysyrityksistä tai lukisi satukirjoista.

      • Apostoli35

        uskoo vaikkei näe. Herodes, roomalaiset ja juutalaiset hallintovirkamiehet vaativat Jeesukselta ihmeitä ja merkkejä. Vaatimuksellasi todistat Raamatun tapahtumia nykyajassa. Samaa vaaditaan edelleen.

        On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä. Näin kävi jo Raamatun aikaan. Kun Jeesus ilmestyi kerrallaan 500 ihmiselle, joukossa oli myös ihmisiä, jotka epäilivät.

        Tuomas epäili, eikä uskonut ennekuin sai koskea Jeesuksen haavoja. Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän.

        Niin kauan kuin pidät Raamattua satukirjana, etkä aikalaisten kuvauksina Jeesuksesta, sinun on hyvin vaikea uskoa. Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi.

        Ihmeistä sen verran, että opetuslapset hihkuivat riemusta, kun kuulemma pahat hengetkin tottelivat heitä lähetysreissuilla. Jeesus totesi siihen, että elkää siitä riemuitko, vaan siitä että nimenne on kirjoitettu elämän kirjaan. Samaan ansaa saattavat uskovatkin sortua. Usko perustuu ihmeisiin tai karismaattisiin kokemuksiin, vaikka uskossa on kyse Jeesuksen ristintyön merkityksen ymmärtämisestä ja vastaanottamisesta, pelastuksesta eikä pelkästään ihmeistä, tunnekuohuista ja hihhuloinnista. Suurin ihme on se, että Jumala teki rauhan ihmisen kanssa ristillä ja voitti paholaisen. Kaikki muu on ekstraa.


      • siino
        Apostoli35 kirjoitti:

        uskoo vaikkei näe. Herodes, roomalaiset ja juutalaiset hallintovirkamiehet vaativat Jeesukselta ihmeitä ja merkkejä. Vaatimuksellasi todistat Raamatun tapahtumia nykyajassa. Samaa vaaditaan edelleen.

        On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä. Näin kävi jo Raamatun aikaan. Kun Jeesus ilmestyi kerrallaan 500 ihmiselle, joukossa oli myös ihmisiä, jotka epäilivät.

        Tuomas epäili, eikä uskonut ennekuin sai koskea Jeesuksen haavoja. Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän.

        Niin kauan kuin pidät Raamattua satukirjana, etkä aikalaisten kuvauksina Jeesuksesta, sinun on hyvin vaikea uskoa. Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi.

        Ihmeistä sen verran, että opetuslapset hihkuivat riemusta, kun kuulemma pahat hengetkin tottelivat heitä lähetysreissuilla. Jeesus totesi siihen, että elkää siitä riemuitko, vaan siitä että nimenne on kirjoitettu elämän kirjaan. Samaan ansaa saattavat uskovatkin sortua. Usko perustuu ihmeisiin tai karismaattisiin kokemuksiin, vaikka uskossa on kyse Jeesuksen ristintyön merkityksen ymmärtämisestä ja vastaanottamisesta, pelastuksesta eikä pelkästään ihmeistä, tunnekuohuista ja hihhuloinnista. Suurin ihme on se, että Jumala teki rauhan ihmisen kanssa ristillä ja voitti paholaisen. Kaikki muu on ekstraa.

        "Autuas se joka uskoo vaikkei näe."
        Sellaisten täytyy tosiaan olla aika lailla "autuaita".

        "On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä."
        Näitä jeesuksia on silloin tällöin ilmestynytkin. Sitten heidät on viety hoitoon.

        Jos joku jeesus ilmestyisi minulle ja esim. lamaannuttaisi minut pelkällä eleellä tai muuttaisi hetkeksi rupikonnaksi, olisin varma, ettei kyseessä ole David Copperfield.

        "Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi."
        Näin on. Vain se Jumala puuttuu. Ei näy ikinä missään. Jumalaaaaa! HOOHOII!


      • profeetta omalla maallaan
        Apostoli35 kirjoitti:

        uskoo vaikkei näe. Herodes, roomalaiset ja juutalaiset hallintovirkamiehet vaativat Jeesukselta ihmeitä ja merkkejä. Vaatimuksellasi todistat Raamatun tapahtumia nykyajassa. Samaa vaaditaan edelleen.

        On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä. Näin kävi jo Raamatun aikaan. Kun Jeesus ilmestyi kerrallaan 500 ihmiselle, joukossa oli myös ihmisiä, jotka epäilivät.

        Tuomas epäili, eikä uskonut ennekuin sai koskea Jeesuksen haavoja. Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän.

        Niin kauan kuin pidät Raamattua satukirjana, etkä aikalaisten kuvauksina Jeesuksesta, sinun on hyvin vaikea uskoa. Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi.

        Ihmeistä sen verran, että opetuslapset hihkuivat riemusta, kun kuulemma pahat hengetkin tottelivat heitä lähetysreissuilla. Jeesus totesi siihen, että elkää siitä riemuitko, vaan siitä että nimenne on kirjoitettu elämän kirjaan. Samaan ansaa saattavat uskovatkin sortua. Usko perustuu ihmeisiin tai karismaattisiin kokemuksiin, vaikka uskossa on kyse Jeesuksen ristintyön merkityksen ymmärtämisestä ja vastaanottamisesta, pelastuksesta eikä pelkästään ihmeistä, tunnekuohuista ja hihhuloinnista. Suurin ihme on se, että Jumala teki rauhan ihmisen kanssa ristillä ja voitti paholaisen. Kaikki muu on ekstraa.

        suurin ihme mitä minä pystyn edes kuvittelemaan on se, että joku ihminen pystyy ihan tosissaan uskomaan tuollaisiin pari tuhatta vuotta vanhoihin taruihin...
        On todella vaikeaa edes kuvitella millaista vähä-älyisyyttä ja silmien täydellistä sulkemista todellisuudelta siihen vaaditaan.


      • Apostoli35
        siino kirjoitti:

        "Autuas se joka uskoo vaikkei näe."
        Sellaisten täytyy tosiaan olla aika lailla "autuaita".

        "On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä."
        Näitä jeesuksia on silloin tällöin ilmestynytkin. Sitten heidät on viety hoitoon.

        Jos joku jeesus ilmestyisi minulle ja esim. lamaannuttaisi minut pelkällä eleellä tai muuttaisi hetkeksi rupikonnaksi, olisin varma, ettei kyseessä ole David Copperfield.

        "Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi."
        Näin on. Vain se Jumala puuttuu. Ei näy ikinä missään. Jumalaaaaa! HOOHOII!

        ja lainoppineet olivat hengellisesti sokeita. Jeesus toi tämän useasti esille vertauksissaan. Jeesus voi antaa hengellisen näkökykymme takaisin, jos todella pyydämme sitä. Hengellistä sokeutta on myös se, ettei usko, vaikka Jumala toistuvasti ilmoittaa itsestään. Hengellisesti sokea ihminen selittää Jumalan teot sattumaksi, tuuriksi, kuudenneksi aistiksi, ohhooh, mikä ihme! jne. Hengellisesti sokea selittää Jumalan kaikella muulla tavoin, mutta Jumalan olemassaoloa hän ei halua myöntää.

        Autuas on käännetty joissakin käännöksissä tarkoittamaan samaa kuin onnellinen. Muistaaksen 1972 (?) Uusi testamentti nykysuomeksi käyttää sanaa onnellinen.

        "Näitä jeesuksia on silloin tällöin ilmestynytkin. Sitten heidät on viety hoitoon. "

        Totta.

        "Näin on. Vain se Jumala puuttuu. Ei näy ikinä missään. Jumalaaaaa! HOOHOII!"

        Oletko koskaan kokenut mitään sellaista ihmeen kaltaista tai ihmeellistä asiaa, jota ei voi järjellä selittää tai minkä olet selittänyt sattumaksi?

        Onko elämässäsi hetkeä, jolloin olisit kokenut, että kävipä hyvä tuuri tai olipas se lähellä?

        Jumala ei nimittäin ilmesty enkelinä, palavana pensaana tai puheena kuin hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa. Hän on ollut jo maan päällä, ilmoittanut itsensä 2000 vuotta sitten ja sitä ennen usein myöskin näkyvänä ihmisenä Vanhassa testamentissakin.

        Jos vilpittömästi haluat Jumalan ilmoittavan itsestään, hän kyllä tekee sen. Raamattu lupaa senkin. Jeesus koputtaa ovellesi ja jos avaat oven, hän tulee luoksesi. Useimmat uskovien kertomukset hänestä ovat sitä koputusta. Eivät kaikki. Osa uskovistakin toimii paholaisen piikkiin tietämättä sitä. Jokainen kommentti, joka saa sinut kauemmaksi Jumalasta, on paholaisen ansiota. Jeesus Kristus ei tullut tuomitsemaan maailmaa (vaikka toimiikin lopussa tuomarina), vaan tuomaan ihmisille pelastuksen. Jos joku uskova tuomitsee sinut ihmisenä sen takia, ettet usko, hän ei edesauta Jumalan työtä, vaan paholaisen.

        Uskovienkaan ei tarvitse hyväksyä ihmisten elintapoja, mutta itse ihmistä pitää aina kunnioittaa, oli hän kuinka syvällä esim. pahuudessa tahansa.

        Ihmistä pitää arvostaa ihmisenä, oli hän minkä maalainen, ikäinen, värinen, mitä tahansa sukupuolta tai sukupuolista suuntausta edustava tahansa. Se on jokaisen ihmisen velvollisuus, mutta jokaiselta ihmiseltä ym. unohtuu. Tämä koskee sekä meitä uskovia että ei-uskovia.

        "Tehkää toisille kuten haluaisitte itsellenne tehtävän" tai jotain sinne päin.

        Ihmisen pitäisi ymmärtää tämä ilman jumaliakin. Kuinka hyvin olemme onnistuneet? Kuinka hyvin kohtelemme toisiamme? Kuinka hyvin Suomessa kohdellaan vanhuksia, työttömiä, narkomaaneja, alkoholisteja, syrjäytyneitä lapsia, yksinhuoltajia ja köyhiä?

        Jos luemme tarkkaan Jeesuksen elämästä kertovia tekstejä, huomaamme, että hän ei hyljeksinyt ketään, ei edes tekopyhiä fariseukseja. Hän halusi esimerkillään osoittaa kuinka ihmisten tulisi rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Hän yritti opettaa tekopyhiä fariseuksia näkemään heidän tyhjyytensä ja lakihenkisyytensä. Hän yritti sitä loppuun asti. Hän osoitti, kuinka ns. syntisiä tulee kohdella. Hän ei käännyttänyt ketään luotaan pois, eikä kieltäytynyt parantamasta ketään. Hän armahti jopa ristillä samassa tilanteessa olevan rikollisen. Hän pyysi armahdusta kiduttajilleen, eikä pyristellyt tuomiotaan vastaan, vaikka oli syytön.

        Siinäpä esimerkkiä. Voisitko sinä kärsiä sinua vainoavan uskovan puolesta hänen, sanotaan nyt vaikka, sakkotuomionsa? Itselleni tuottaisi ainakin suuria vaikeuksia toimia niin. Sen verran itsekäs olen.

        Armeijassa yksi mokaa, kaikki kärsivät (voisi verrata syntiinlankeemukseen), kristinuskossa yksi kärsi, jotta muut pelastuisivat.
        Siinä on kristinusko lyhyesti.


      • Jenkki jeah
        Apostoli35 kirjoitti:

        uskoo vaikkei näe. Herodes, roomalaiset ja juutalaiset hallintovirkamiehet vaativat Jeesukselta ihmeitä ja merkkejä. Vaatimuksellasi todistat Raamatun tapahtumia nykyajassa. Samaa vaaditaan edelleen.

        On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä. Näin kävi jo Raamatun aikaan. Kun Jeesus ilmestyi kerrallaan 500 ihmiselle, joukossa oli myös ihmisiä, jotka epäilivät.

        Tuomas epäili, eikä uskonut ennekuin sai koskea Jeesuksen haavoja. Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän.

        Niin kauan kuin pidät Raamattua satukirjana, etkä aikalaisten kuvauksina Jeesuksesta, sinun on hyvin vaikea uskoa. Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi.

        Ihmeistä sen verran, että opetuslapset hihkuivat riemusta, kun kuulemma pahat hengetkin tottelivat heitä lähetysreissuilla. Jeesus totesi siihen, että elkää siitä riemuitko, vaan siitä että nimenne on kirjoitettu elämän kirjaan. Samaan ansaa saattavat uskovatkin sortua. Usko perustuu ihmeisiin tai karismaattisiin kokemuksiin, vaikka uskossa on kyse Jeesuksen ristintyön merkityksen ymmärtämisestä ja vastaanottamisesta, pelastuksesta eikä pelkästään ihmeistä, tunnekuohuista ja hihhuloinnista. Suurin ihme on se, että Jumala teki rauhan ihmisen kanssa ristillä ja voitti paholaisen. Kaikki muu on ekstraa.

        Mahtava mies se Herodes, kun pyysi ihmeitä Jeesukselta. Huhuiliko se Jeesuksen perään sieltä helvetistä vai taivaasta tai ehkä vain mullan alta?


      • jason_dax
        Apostoli35 kirjoitti:

        ja lainoppineet olivat hengellisesti sokeita. Jeesus toi tämän useasti esille vertauksissaan. Jeesus voi antaa hengellisen näkökykymme takaisin, jos todella pyydämme sitä. Hengellistä sokeutta on myös se, ettei usko, vaikka Jumala toistuvasti ilmoittaa itsestään. Hengellisesti sokea ihminen selittää Jumalan teot sattumaksi, tuuriksi, kuudenneksi aistiksi, ohhooh, mikä ihme! jne. Hengellisesti sokea selittää Jumalan kaikella muulla tavoin, mutta Jumalan olemassaoloa hän ei halua myöntää.

        Autuas on käännetty joissakin käännöksissä tarkoittamaan samaa kuin onnellinen. Muistaaksen 1972 (?) Uusi testamentti nykysuomeksi käyttää sanaa onnellinen.

        "Näitä jeesuksia on silloin tällöin ilmestynytkin. Sitten heidät on viety hoitoon. "

        Totta.

        "Näin on. Vain se Jumala puuttuu. Ei näy ikinä missään. Jumalaaaaa! HOOHOII!"

        Oletko koskaan kokenut mitään sellaista ihmeen kaltaista tai ihmeellistä asiaa, jota ei voi järjellä selittää tai minkä olet selittänyt sattumaksi?

        Onko elämässäsi hetkeä, jolloin olisit kokenut, että kävipä hyvä tuuri tai olipas se lähellä?

        Jumala ei nimittäin ilmesty enkelinä, palavana pensaana tai puheena kuin hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa. Hän on ollut jo maan päällä, ilmoittanut itsensä 2000 vuotta sitten ja sitä ennen usein myöskin näkyvänä ihmisenä Vanhassa testamentissakin.

        Jos vilpittömästi haluat Jumalan ilmoittavan itsestään, hän kyllä tekee sen. Raamattu lupaa senkin. Jeesus koputtaa ovellesi ja jos avaat oven, hän tulee luoksesi. Useimmat uskovien kertomukset hänestä ovat sitä koputusta. Eivät kaikki. Osa uskovistakin toimii paholaisen piikkiin tietämättä sitä. Jokainen kommentti, joka saa sinut kauemmaksi Jumalasta, on paholaisen ansiota. Jeesus Kristus ei tullut tuomitsemaan maailmaa (vaikka toimiikin lopussa tuomarina), vaan tuomaan ihmisille pelastuksen. Jos joku uskova tuomitsee sinut ihmisenä sen takia, ettet usko, hän ei edesauta Jumalan työtä, vaan paholaisen.

        Uskovienkaan ei tarvitse hyväksyä ihmisten elintapoja, mutta itse ihmistä pitää aina kunnioittaa, oli hän kuinka syvällä esim. pahuudessa tahansa.

        Ihmistä pitää arvostaa ihmisenä, oli hän minkä maalainen, ikäinen, värinen, mitä tahansa sukupuolta tai sukupuolista suuntausta edustava tahansa. Se on jokaisen ihmisen velvollisuus, mutta jokaiselta ihmiseltä ym. unohtuu. Tämä koskee sekä meitä uskovia että ei-uskovia.

        "Tehkää toisille kuten haluaisitte itsellenne tehtävän" tai jotain sinne päin.

        Ihmisen pitäisi ymmärtää tämä ilman jumaliakin. Kuinka hyvin olemme onnistuneet? Kuinka hyvin kohtelemme toisiamme? Kuinka hyvin Suomessa kohdellaan vanhuksia, työttömiä, narkomaaneja, alkoholisteja, syrjäytyneitä lapsia, yksinhuoltajia ja köyhiä?

        Jos luemme tarkkaan Jeesuksen elämästä kertovia tekstejä, huomaamme, että hän ei hyljeksinyt ketään, ei edes tekopyhiä fariseukseja. Hän halusi esimerkillään osoittaa kuinka ihmisten tulisi rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Hän yritti opettaa tekopyhiä fariseuksia näkemään heidän tyhjyytensä ja lakihenkisyytensä. Hän yritti sitä loppuun asti. Hän osoitti, kuinka ns. syntisiä tulee kohdella. Hän ei käännyttänyt ketään luotaan pois, eikä kieltäytynyt parantamasta ketään. Hän armahti jopa ristillä samassa tilanteessa olevan rikollisen. Hän pyysi armahdusta kiduttajilleen, eikä pyristellyt tuomiotaan vastaan, vaikka oli syytön.

        Siinäpä esimerkkiä. Voisitko sinä kärsiä sinua vainoavan uskovan puolesta hänen, sanotaan nyt vaikka, sakkotuomionsa? Itselleni tuottaisi ainakin suuria vaikeuksia toimia niin. Sen verran itsekäs olen.

        Armeijassa yksi mokaa, kaikki kärsivät (voisi verrata syntiinlankeemukseen), kristinuskossa yksi kärsi, jotta muut pelastuisivat.
        Siinä on kristinusko lyhyesti.

        "Fariseukset ja lainoppineet olivat hengellisesti sokeita."

        Apostoli35 tietää mistä puhuu. Hän nimittäin on itse fariseus ja lainoppinut. Ulkokultainen, itseään korottava ja Raamatun oppinut. Hänelle Raamattu on kuin laki.

        "Jeesus voi antaa hengellisen näkökykymme takaisin, jos todella pyydämme sitä."

        Jeesus antaa myös lounasseteleitä, jos todella pyydämme sitä.

        "Hengellistä sokeutta on myös se, ettei usko, vaikka Jumala toistuvasti ilmoittaa itsestään."

        Ja jos ei usko, vaikka koko ihmiskunnan historian aikana ole tullut mitään ilmoitusta jumalalta, se on vain syntiä.

        Tosin tässä uskovaiset eivät kerro mitä 'jumalan ilmoitus' tarkoittaa. Se tarkoittaa "jotain tapahtuu joskus jollekulle jossain". Sen takia uskovaiset eivät muuta näekään kuin 'jumalan ilmoituksia'.

        "Jumala ei nimittäin ilmesty enkelinä, palavana pensaana tai puheena kuin hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa."

        ...enää. Tosin jos jumala ilmestyisi, niin uskovat leimaisivat jumalan paholaiseksi, koska jumala vaarantaisi heidän uskontonsa ja vallanhimonsa. Apostoli35 varmaan ristiinnaulitsisi jumalan, koska pelkäisi jumalan sanovan Apostolin olevan täysin väärässä ja kaiken lisäksi ylimielisen holhoava muita kohtaan.

        "Jos vilpittömästi haluat Jumalan ilmoittavan itsestään, hän kyllä tekee sen."

        Huomaa sana 'vilpittömästi'. Jos mitään ei tapahdu, niin sinä olet syypää siihen. Apostoli35 on aina oikeassa ja oikeastaan aika täydellinen.

        Apostoli35, miksi kutsutaan koetta/testiä, jonka positiivinen tulos osoittaa X:n olevan olemassa ja negatiivinen tulos osoittaa X:n olevan olemassa? Minä kutsuisin sitä huonoksi testiksi...mutta minussahan on pahoja henkiä.


      • Apostoli35
        Jenkki jeah kirjoitti:

        Mahtava mies se Herodes, kun pyysi ihmeitä Jeesukselta. Huhuiliko se Jeesuksen perään sieltä helvetistä vai taivaasta tai ehkä vain mullan alta?

        Mutta Jeesus oli Herodeksen puhuteltavana kun Pilatus lähetti hänet sinne.

        Viittaat varmaan Herodeksen kuolemaan? Herodes, joka tapatti Betlehemin lapset, oli eri kuin Herodes, joka tapatti Johannes Kastajan. Heitit hyvän kysymyksen, sillä nyt en muista milloin Johannes Kastajan tapattaja kuoli, sait minut pohtimaan asiaa. Kiitos!


      • Mikä kuka hä
        Apostoli35 kirjoitti:

        uskoo vaikkei näe. Herodes, roomalaiset ja juutalaiset hallintovirkamiehet vaativat Jeesukselta ihmeitä ja merkkejä. Vaatimuksellasi todistat Raamatun tapahtumia nykyajassa. Samaa vaaditaan edelleen.

        On myös ihmisiä, jotka eivät uskoisi, vaikka Jeesus ilmestyisi heille elävänä. Näin kävi jo Raamatun aikaan. Kun Jeesus ilmestyi kerrallaan 500 ihmiselle, joukossa oli myös ihmisiä, jotka epäilivät.

        Tuomas epäili, eikä uskonut ennekuin sai koskea Jeesuksen haavoja. Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän.

        Niin kauan kuin pidät Raamattua satukirjana, etkä aikalaisten kuvauksina Jeesuksesta, sinun on hyvin vaikea uskoa. Epäuskosi estää sinua uskomasta ja olet oikeassa, yksin Jumala voi poistaa epäsuskosi.

        Ihmeistä sen verran, että opetuslapset hihkuivat riemusta, kun kuulemma pahat hengetkin tottelivat heitä lähetysreissuilla. Jeesus totesi siihen, että elkää siitä riemuitko, vaan siitä että nimenne on kirjoitettu elämän kirjaan. Samaan ansaa saattavat uskovatkin sortua. Usko perustuu ihmeisiin tai karismaattisiin kokemuksiin, vaikka uskossa on kyse Jeesuksen ristintyön merkityksen ymmärtämisestä ja vastaanottamisesta, pelastuksesta eikä pelkästään ihmeistä, tunnekuohuista ja hihhuloinnista. Suurin ihme on se, että Jumala teki rauhan ihmisen kanssa ristillä ja voitti paholaisen. Kaikki muu on ekstraa.

        "Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän. "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi

        Lainaus: (Filippuksen evankeliumi)
        Kirjan sisältö ei itsessään viittaa siihen, että opetukset olisivat juuri Jeesukselta.


      • Sanoi Jenkki Jeah
        Apostoli35 kirjoitti:

        Mutta Jeesus oli Herodeksen puhuteltavana kun Pilatus lähetti hänet sinne.

        Viittaat varmaan Herodeksen kuolemaan? Herodes, joka tapatti Betlehemin lapset, oli eri kuin Herodes, joka tapatti Johannes Kastajan. Heitit hyvän kysymyksen, sillä nyt en muista milloin Johannes Kastajan tapattaja kuoli, sait minut pohtimaan asiaa. Kiitos!

        Mikä toinen Herodes?

        Hy:n yliopiston sivuilta historiaa:
        http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm


      • Apostoli35
        jason_dax kirjoitti:

        "Fariseukset ja lainoppineet olivat hengellisesti sokeita."

        Apostoli35 tietää mistä puhuu. Hän nimittäin on itse fariseus ja lainoppinut. Ulkokultainen, itseään korottava ja Raamatun oppinut. Hänelle Raamattu on kuin laki.

        "Jeesus voi antaa hengellisen näkökykymme takaisin, jos todella pyydämme sitä."

        Jeesus antaa myös lounasseteleitä, jos todella pyydämme sitä.

        "Hengellistä sokeutta on myös se, ettei usko, vaikka Jumala toistuvasti ilmoittaa itsestään."

        Ja jos ei usko, vaikka koko ihmiskunnan historian aikana ole tullut mitään ilmoitusta jumalalta, se on vain syntiä.

        Tosin tässä uskovaiset eivät kerro mitä 'jumalan ilmoitus' tarkoittaa. Se tarkoittaa "jotain tapahtuu joskus jollekulle jossain". Sen takia uskovaiset eivät muuta näekään kuin 'jumalan ilmoituksia'.

        "Jumala ei nimittäin ilmesty enkelinä, palavana pensaana tai puheena kuin hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa."

        ...enää. Tosin jos jumala ilmestyisi, niin uskovat leimaisivat jumalan paholaiseksi, koska jumala vaarantaisi heidän uskontonsa ja vallanhimonsa. Apostoli35 varmaan ristiinnaulitsisi jumalan, koska pelkäisi jumalan sanovan Apostolin olevan täysin väärässä ja kaiken lisäksi ylimielisen holhoava muita kohtaan.

        "Jos vilpittömästi haluat Jumalan ilmoittavan itsestään, hän kyllä tekee sen."

        Huomaa sana 'vilpittömästi'. Jos mitään ei tapahdu, niin sinä olet syypää siihen. Apostoli35 on aina oikeassa ja oikeastaan aika täydellinen.

        Apostoli35, miksi kutsutaan koetta/testiä, jonka positiivinen tulos osoittaa X:n olevan olemassa ja negatiivinen tulos osoittaa X:n olevan olemassa? Minä kutsuisin sitä huonoksi testiksi...mutta minussahan on pahoja henkiä.

        Kun et ole kommentoinut pitkään aikaan.

        "Apostoli35 tietää mistä puhuu. Hän nimittäin on itse fariseus ja lainoppinut. Ulkokultainen, itseään korottava ja Raamatun oppinut. Hänelle Raamattu on kuin laki. "

        Ulkokultainen tarkoittaa sitä, ettei elä kuten puhuu tai uskoo. Näkemyksesi perustuu mielikuvaan, jonka olet luonut omassa päässäsi minun elämästäni. Mistä ihmeestä johtuu käsityksesi siitä, että korotan itseäni? Omasta alemmuuden tunteestasi?

        "Ja jos ei usko, vaikka koko ihmiskunnan historian aikana ole tullut mitään ilmoitusta jumalalta, se on vain syntiä."

        Jeesuksessa Kristuksessa Jumala ilmoitti itsensä.
        "kuolette synteihinne, ellette usko että minä olen se joka olen." Näin sanoo Jeesus.

        "Tosin tässä uskovaiset eivät kerro mitä 'jumalan ilmoitus' tarkoittaa."

        Jeesus Kristus on Jumalan ilmoitus itsestään. Hänessä Jumala ilmoitti itsensä.
        On olemassa kaksi pääilmoitusta. Puhutaan yleisestä ilmoituksesta (luomakunta) ja erityisestä ilmoituksesta (Raamattu ja Kristus).
        Jumala on siis ilmoittanut itsestään koko maailman olemassaolon ajan.

        "Apostoli35 varmaan ristiinnaulitsisi jumalan, koska pelkäisi jumalan sanovan Apostolin olevan täysin väärässä ja kaiken lisäksi ylimielisen holhoava muita kohtaan. "

        Mistä tiedät minun olevan täysin väärässä? Toivoisin sinulta jotain perusteluja väitteellesi.
        Ylimielisen holhoava? Voisitko hieman avata asiaa ,jotta voisin kenties oppia? Vai onko kyseessä subjektiivinen kokemuksesi? Olen hieman pettynyt kommentointiisi, joka alkaa muistuttamaan pikkulapsen inttämistä ja jalan polkemista.
        Kyseessä saattaa toki olla vain minun subjektiivinen kokemukseni?

        "Huomaa sana 'vilpittömästi'. Jos mitään ei tapahdu, niin sinä olet syypää siihen."

        Ei. Raamattu lupaa vilpittömälle etsijälle vastauksia. Sinä itse muodostit syyttävän näkemyksen. Jos ihminen pyytää Jumalaa ilmoittamaan itsestään epäuskossa ja todistaakseen epäuskonsa, sekin on omalla tavallaan vilpitöntä. Silloinkin Jumala voi vastata, vaikka ihminen olisikin toisin ajatellut.

        Oletko koskaan kuullut positiivisesta ja negatiivisesta ajattelusta? Jos ihminen jatkuvasti ajattelee, ettei onnistu, hän muodostaa itseään toteuttavan ennustuksen. Jos hän taas luottaa itseensä ja uskoo mahdollisuuksiinsa, hän alkaa toimimaan siihen suuntaan. Tätä kutsutaan mm. ratkaisukeskeiseksi ajatteluksi ja erilaisten NLP-harjoitteiden myötä ihminen voi alkaa elämään positiivisten mielikuvien kautta elämäänsä ja toteuttaa asioita uuden itseluottamuksen avulla.

        Miten tämä liittyy uskoon? No, jos ihminen vilpittömästi uskoo mahdollisuuksiinsa, on avoin ja ennakkoluuloton, hän saa vastauksia. Jos ihminen taas tyrmää jo etukäteen Jumalan olemassaolon mahdollisuuden tai jopa ajattelee, ettei tämä kuitenkaan vastaa, saattaa olla hiljaista. Tätä tarkoitin vilpittömällä etsinnällä.

        Ja toisekseen. Kyllä ikuinen pessimisti saakin syyttää itseään siitä, ettei elämässä koskaan tapahdu mitään hyvää kuitenkaan....;) Hän ei usein edes halua nähdä hyviä asioita.

        "Hänelle Raamattu on kuin laki."

        Pölö. Minulle Raamattu on Jumalan ilmoitus siitä, että ihminen on syntinen, eikä elä ilman Jeesusta Kristusta. Ihminen ainoastaan selviää elämästä, muttei elä sitä. Minulle Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Vaikka horjunkin uskossani, pyydän Jeesusta auttamaan niinä hetkinä.
        Minä uskon siihen, että Jumala rakastaa sinuakin Jason, että Kristus kuoli myös sinun puolestasi ristillä ja haluaa sinunkin tuntevan hänet. Hän tuntee kyllä sinut.

        Otsikkosi kysymykseen. Kiitos, voin erittäin hyvin, eikä päätäni särje. Selkä on viime aikoina hieman temppuillut, mutta muuten on olo aika hyvä. Mites siellä?


      • on meissä itsessämme
        Apostoli35 kirjoitti:

        ja lainoppineet olivat hengellisesti sokeita. Jeesus toi tämän useasti esille vertauksissaan. Jeesus voi antaa hengellisen näkökykymme takaisin, jos todella pyydämme sitä. Hengellistä sokeutta on myös se, ettei usko, vaikka Jumala toistuvasti ilmoittaa itsestään. Hengellisesti sokea ihminen selittää Jumalan teot sattumaksi, tuuriksi, kuudenneksi aistiksi, ohhooh, mikä ihme! jne. Hengellisesti sokea selittää Jumalan kaikella muulla tavoin, mutta Jumalan olemassaoloa hän ei halua myöntää.

        Autuas on käännetty joissakin käännöksissä tarkoittamaan samaa kuin onnellinen. Muistaaksen 1972 (?) Uusi testamentti nykysuomeksi käyttää sanaa onnellinen.

        "Näitä jeesuksia on silloin tällöin ilmestynytkin. Sitten heidät on viety hoitoon. "

        Totta.

        "Näin on. Vain se Jumala puuttuu. Ei näy ikinä missään. Jumalaaaaa! HOOHOII!"

        Oletko koskaan kokenut mitään sellaista ihmeen kaltaista tai ihmeellistä asiaa, jota ei voi järjellä selittää tai minkä olet selittänyt sattumaksi?

        Onko elämässäsi hetkeä, jolloin olisit kokenut, että kävipä hyvä tuuri tai olipas se lähellä?

        Jumala ei nimittäin ilmesty enkelinä, palavana pensaana tai puheena kuin hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa. Hän on ollut jo maan päällä, ilmoittanut itsensä 2000 vuotta sitten ja sitä ennen usein myöskin näkyvänä ihmisenä Vanhassa testamentissakin.

        Jos vilpittömästi haluat Jumalan ilmoittavan itsestään, hän kyllä tekee sen. Raamattu lupaa senkin. Jeesus koputtaa ovellesi ja jos avaat oven, hän tulee luoksesi. Useimmat uskovien kertomukset hänestä ovat sitä koputusta. Eivät kaikki. Osa uskovistakin toimii paholaisen piikkiin tietämättä sitä. Jokainen kommentti, joka saa sinut kauemmaksi Jumalasta, on paholaisen ansiota. Jeesus Kristus ei tullut tuomitsemaan maailmaa (vaikka toimiikin lopussa tuomarina), vaan tuomaan ihmisille pelastuksen. Jos joku uskova tuomitsee sinut ihmisenä sen takia, ettet usko, hän ei edesauta Jumalan työtä, vaan paholaisen.

        Uskovienkaan ei tarvitse hyväksyä ihmisten elintapoja, mutta itse ihmistä pitää aina kunnioittaa, oli hän kuinka syvällä esim. pahuudessa tahansa.

        Ihmistä pitää arvostaa ihmisenä, oli hän minkä maalainen, ikäinen, värinen, mitä tahansa sukupuolta tai sukupuolista suuntausta edustava tahansa. Se on jokaisen ihmisen velvollisuus, mutta jokaiselta ihmiseltä ym. unohtuu. Tämä koskee sekä meitä uskovia että ei-uskovia.

        "Tehkää toisille kuten haluaisitte itsellenne tehtävän" tai jotain sinne päin.

        Ihmisen pitäisi ymmärtää tämä ilman jumaliakin. Kuinka hyvin olemme onnistuneet? Kuinka hyvin kohtelemme toisiamme? Kuinka hyvin Suomessa kohdellaan vanhuksia, työttömiä, narkomaaneja, alkoholisteja, syrjäytyneitä lapsia, yksinhuoltajia ja köyhiä?

        Jos luemme tarkkaan Jeesuksen elämästä kertovia tekstejä, huomaamme, että hän ei hyljeksinyt ketään, ei edes tekopyhiä fariseukseja. Hän halusi esimerkillään osoittaa kuinka ihmisten tulisi rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Hän yritti opettaa tekopyhiä fariseuksia näkemään heidän tyhjyytensä ja lakihenkisyytensä. Hän yritti sitä loppuun asti. Hän osoitti, kuinka ns. syntisiä tulee kohdella. Hän ei käännyttänyt ketään luotaan pois, eikä kieltäytynyt parantamasta ketään. Hän armahti jopa ristillä samassa tilanteessa olevan rikollisen. Hän pyysi armahdusta kiduttajilleen, eikä pyristellyt tuomiotaan vastaan, vaikka oli syytön.

        Siinäpä esimerkkiä. Voisitko sinä kärsiä sinua vainoavan uskovan puolesta hänen, sanotaan nyt vaikka, sakkotuomionsa? Itselleni tuottaisi ainakin suuria vaikeuksia toimia niin. Sen verran itsekäs olen.

        Armeijassa yksi mokaa, kaikki kärsivät (voisi verrata syntiinlankeemukseen), kristinuskossa yksi kärsi, jotta muut pelastuisivat.
        Siinä on kristinusko lyhyesti.

        yksi kärsi, jotta muut pelastuisivat.
        Siinä on kristinusko lyhyesti.

        Mä uskon että se oli tarkoitettu esimerkiksi kaikille, jotta kaikki eläisivät niin. Kaikki kärsisivät myös muiden puolesta niin kaikilla olisi parempi olla.
        Typerä ajatus että yksi ainoa ihminen hyvittäisi kaikkien synnit.
        terv. sivustaseuraaja


      • Apostoli35
        on meissä itsessämme kirjoitti:

        yksi kärsi, jotta muut pelastuisivat.
        Siinä on kristinusko lyhyesti.

        Mä uskon että se oli tarkoitettu esimerkiksi kaikille, jotta kaikki eläisivät niin. Kaikki kärsisivät myös muiden puolesta niin kaikilla olisi parempi olla.
        Typerä ajatus että yksi ainoa ihminen hyvittäisi kaikkien synnit.
        terv. sivustaseuraaja

        mutta minä uskon, että kyseessä oli sekä esimerkki että todellinen tapahtuma.

        "Typerä ajatus että yksi ainoa ihminen hyvittäisi kaikkien synnit."

        Ristintyö on hulluutta kadotukseen meneville, sanotaan Raamatussa. Se on järjetön ajatus, suorastaan typeryyttä heille, jotka eivät usko Jeesuksen olleen sekä täysin ihminen että Jumala.
        Yhden ihmisen sovitus ei olisikaan riittänyt, sillä vain Jumala voi pelastaa ihmiskunnan, sanotaan Vanhassa testamentissakin. Mutta kärsijän piti olla ihminen, koska ihminen oli rikkonut (ja rikkoo edelleen) Jumalaa vastaan. Rangaistuksen kärsijän piti siis olla sekä ihminen että Jumala.
        Hän oli Jeesus Kristus.

        Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan, "en elää elä minä, vaan Kristus elää minussa."(Gal.2:20)

        Otsikkosi on siis osittain oikessa. Raamatun mukaan uskovaan tulee Pyhä Henki, eli Jumala.

        Elämänkatsomuksesi kärsimyksestä on hyvä, mutta pystyykö ihminen omin voimin siihen?


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        ja lainoppineet olivat hengellisesti sokeita. Jeesus toi tämän useasti esille vertauksissaan. Jeesus voi antaa hengellisen näkökykymme takaisin, jos todella pyydämme sitä. Hengellistä sokeutta on myös se, ettei usko, vaikka Jumala toistuvasti ilmoittaa itsestään. Hengellisesti sokea ihminen selittää Jumalan teot sattumaksi, tuuriksi, kuudenneksi aistiksi, ohhooh, mikä ihme! jne. Hengellisesti sokea selittää Jumalan kaikella muulla tavoin, mutta Jumalan olemassaoloa hän ei halua myöntää.

        Autuas on käännetty joissakin käännöksissä tarkoittamaan samaa kuin onnellinen. Muistaaksen 1972 (?) Uusi testamentti nykysuomeksi käyttää sanaa onnellinen.

        "Näitä jeesuksia on silloin tällöin ilmestynytkin. Sitten heidät on viety hoitoon. "

        Totta.

        "Näin on. Vain se Jumala puuttuu. Ei näy ikinä missään. Jumalaaaaa! HOOHOII!"

        Oletko koskaan kokenut mitään sellaista ihmeen kaltaista tai ihmeellistä asiaa, jota ei voi järjellä selittää tai minkä olet selittänyt sattumaksi?

        Onko elämässäsi hetkeä, jolloin olisit kokenut, että kävipä hyvä tuuri tai olipas se lähellä?

        Jumala ei nimittäin ilmesty enkelinä, palavana pensaana tai puheena kuin hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa. Hän on ollut jo maan päällä, ilmoittanut itsensä 2000 vuotta sitten ja sitä ennen usein myöskin näkyvänä ihmisenä Vanhassa testamentissakin.

        Jos vilpittömästi haluat Jumalan ilmoittavan itsestään, hän kyllä tekee sen. Raamattu lupaa senkin. Jeesus koputtaa ovellesi ja jos avaat oven, hän tulee luoksesi. Useimmat uskovien kertomukset hänestä ovat sitä koputusta. Eivät kaikki. Osa uskovistakin toimii paholaisen piikkiin tietämättä sitä. Jokainen kommentti, joka saa sinut kauemmaksi Jumalasta, on paholaisen ansiota. Jeesus Kristus ei tullut tuomitsemaan maailmaa (vaikka toimiikin lopussa tuomarina), vaan tuomaan ihmisille pelastuksen. Jos joku uskova tuomitsee sinut ihmisenä sen takia, ettet usko, hän ei edesauta Jumalan työtä, vaan paholaisen.

        Uskovienkaan ei tarvitse hyväksyä ihmisten elintapoja, mutta itse ihmistä pitää aina kunnioittaa, oli hän kuinka syvällä esim. pahuudessa tahansa.

        Ihmistä pitää arvostaa ihmisenä, oli hän minkä maalainen, ikäinen, värinen, mitä tahansa sukupuolta tai sukupuolista suuntausta edustava tahansa. Se on jokaisen ihmisen velvollisuus, mutta jokaiselta ihmiseltä ym. unohtuu. Tämä koskee sekä meitä uskovia että ei-uskovia.

        "Tehkää toisille kuten haluaisitte itsellenne tehtävän" tai jotain sinne päin.

        Ihmisen pitäisi ymmärtää tämä ilman jumaliakin. Kuinka hyvin olemme onnistuneet? Kuinka hyvin kohtelemme toisiamme? Kuinka hyvin Suomessa kohdellaan vanhuksia, työttömiä, narkomaaneja, alkoholisteja, syrjäytyneitä lapsia, yksinhuoltajia ja köyhiä?

        Jos luemme tarkkaan Jeesuksen elämästä kertovia tekstejä, huomaamme, että hän ei hyljeksinyt ketään, ei edes tekopyhiä fariseukseja. Hän halusi esimerkillään osoittaa kuinka ihmisten tulisi rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään. Hän yritti opettaa tekopyhiä fariseuksia näkemään heidän tyhjyytensä ja lakihenkisyytensä. Hän yritti sitä loppuun asti. Hän osoitti, kuinka ns. syntisiä tulee kohdella. Hän ei käännyttänyt ketään luotaan pois, eikä kieltäytynyt parantamasta ketään. Hän armahti jopa ristillä samassa tilanteessa olevan rikollisen. Hän pyysi armahdusta kiduttajilleen, eikä pyristellyt tuomiotaan vastaan, vaikka oli syytön.

        Siinäpä esimerkkiä. Voisitko sinä kärsiä sinua vainoavan uskovan puolesta hänen, sanotaan nyt vaikka, sakkotuomionsa? Itselleni tuottaisi ainakin suuria vaikeuksia toimia niin. Sen verran itsekäs olen.

        Armeijassa yksi mokaa, kaikki kärsivät (voisi verrata syntiinlankeemukseen), kristinuskossa yksi kärsi, jotta muut pelastuisivat.
        Siinä on kristinusko lyhyesti.

        kokonainen puolue ihmisiä jotka joka ainoa olivat sekä tekopyhiä että hengellisesti sokeita. Varmaan niillä oli kivaa yhdessä?


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Mutta Jeesus oli Herodeksen puhuteltavana kun Pilatus lähetti hänet sinne.

        Viittaat varmaan Herodeksen kuolemaan? Herodes, joka tapatti Betlehemin lapset, oli eri kuin Herodes, joka tapatti Johannes Kastajan. Heitit hyvän kysymyksen, sillä nyt en muista milloin Johannes Kastajan tapattaja kuoli, sait minut pohtimaan asiaa. Kiitos!

        lapsia ei ole koskaan tapettu, mitään tietoa tällaisesta ei ole eikä moinen tapaus olisi mitenkään voinut jäädä huomiotta.


      • tonttu 35
        Apostoli35 kirjoitti:

        mutta minä uskon, että kyseessä oli sekä esimerkki että todellinen tapahtuma.

        "Typerä ajatus että yksi ainoa ihminen hyvittäisi kaikkien synnit."

        Ristintyö on hulluutta kadotukseen meneville, sanotaan Raamatussa. Se on järjetön ajatus, suorastaan typeryyttä heille, jotka eivät usko Jeesuksen olleen sekä täysin ihminen että Jumala.
        Yhden ihmisen sovitus ei olisikaan riittänyt, sillä vain Jumala voi pelastaa ihmiskunnan, sanotaan Vanhassa testamentissakin. Mutta kärsijän piti olla ihminen, koska ihminen oli rikkonut (ja rikkoo edelleen) Jumalaa vastaan. Rangaistuksen kärsijän piti siis olla sekä ihminen että Jumala.
        Hän oli Jeesus Kristus.

        Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan, "en elää elä minä, vaan Kristus elää minussa."(Gal.2:20)

        Otsikkosi on siis osittain oikessa. Raamatun mukaan uskovaan tulee Pyhä Henki, eli Jumala.

        Elämänkatsomuksesi kärsimyksestä on hyvä, mutta pystyykö ihminen omin voimin siihen?

        Voi sitä typerän pöyhkeän tyhmyyden ja ylimielisyyden määrää! Nimeää itsensä oikein apostoliksi tämä mitätön maan matonen, jolla ei ole edes tervettä järkeä erottaa taruja todellisuudesta, tai mitään tajua loogisesta kriittisestä ajattelusta...


      • M@k3
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kun et ole kommentoinut pitkään aikaan.

        "Apostoli35 tietää mistä puhuu. Hän nimittäin on itse fariseus ja lainoppinut. Ulkokultainen, itseään korottava ja Raamatun oppinut. Hänelle Raamattu on kuin laki. "

        Ulkokultainen tarkoittaa sitä, ettei elä kuten puhuu tai uskoo. Näkemyksesi perustuu mielikuvaan, jonka olet luonut omassa päässäsi minun elämästäni. Mistä ihmeestä johtuu käsityksesi siitä, että korotan itseäni? Omasta alemmuuden tunteestasi?

        "Ja jos ei usko, vaikka koko ihmiskunnan historian aikana ole tullut mitään ilmoitusta jumalalta, se on vain syntiä."

        Jeesuksessa Kristuksessa Jumala ilmoitti itsensä.
        "kuolette synteihinne, ellette usko että minä olen se joka olen." Näin sanoo Jeesus.

        "Tosin tässä uskovaiset eivät kerro mitä 'jumalan ilmoitus' tarkoittaa."

        Jeesus Kristus on Jumalan ilmoitus itsestään. Hänessä Jumala ilmoitti itsensä.
        On olemassa kaksi pääilmoitusta. Puhutaan yleisestä ilmoituksesta (luomakunta) ja erityisestä ilmoituksesta (Raamattu ja Kristus).
        Jumala on siis ilmoittanut itsestään koko maailman olemassaolon ajan.

        "Apostoli35 varmaan ristiinnaulitsisi jumalan, koska pelkäisi jumalan sanovan Apostolin olevan täysin väärässä ja kaiken lisäksi ylimielisen holhoava muita kohtaan. "

        Mistä tiedät minun olevan täysin väärässä? Toivoisin sinulta jotain perusteluja väitteellesi.
        Ylimielisen holhoava? Voisitko hieman avata asiaa ,jotta voisin kenties oppia? Vai onko kyseessä subjektiivinen kokemuksesi? Olen hieman pettynyt kommentointiisi, joka alkaa muistuttamaan pikkulapsen inttämistä ja jalan polkemista.
        Kyseessä saattaa toki olla vain minun subjektiivinen kokemukseni?

        "Huomaa sana 'vilpittömästi'. Jos mitään ei tapahdu, niin sinä olet syypää siihen."

        Ei. Raamattu lupaa vilpittömälle etsijälle vastauksia. Sinä itse muodostit syyttävän näkemyksen. Jos ihminen pyytää Jumalaa ilmoittamaan itsestään epäuskossa ja todistaakseen epäuskonsa, sekin on omalla tavallaan vilpitöntä. Silloinkin Jumala voi vastata, vaikka ihminen olisikin toisin ajatellut.

        Oletko koskaan kuullut positiivisesta ja negatiivisesta ajattelusta? Jos ihminen jatkuvasti ajattelee, ettei onnistu, hän muodostaa itseään toteuttavan ennustuksen. Jos hän taas luottaa itseensä ja uskoo mahdollisuuksiinsa, hän alkaa toimimaan siihen suuntaan. Tätä kutsutaan mm. ratkaisukeskeiseksi ajatteluksi ja erilaisten NLP-harjoitteiden myötä ihminen voi alkaa elämään positiivisten mielikuvien kautta elämäänsä ja toteuttaa asioita uuden itseluottamuksen avulla.

        Miten tämä liittyy uskoon? No, jos ihminen vilpittömästi uskoo mahdollisuuksiinsa, on avoin ja ennakkoluuloton, hän saa vastauksia. Jos ihminen taas tyrmää jo etukäteen Jumalan olemassaolon mahdollisuuden tai jopa ajattelee, ettei tämä kuitenkaan vastaa, saattaa olla hiljaista. Tätä tarkoitin vilpittömällä etsinnällä.

        Ja toisekseen. Kyllä ikuinen pessimisti saakin syyttää itseään siitä, ettei elämässä koskaan tapahdu mitään hyvää kuitenkaan....;) Hän ei usein edes halua nähdä hyviä asioita.

        "Hänelle Raamattu on kuin laki."

        Pölö. Minulle Raamattu on Jumalan ilmoitus siitä, että ihminen on syntinen, eikä elä ilman Jeesusta Kristusta. Ihminen ainoastaan selviää elämästä, muttei elä sitä. Minulle Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Vaikka horjunkin uskossani, pyydän Jeesusta auttamaan niinä hetkinä.
        Minä uskon siihen, että Jumala rakastaa sinuakin Jason, että Kristus kuoli myös sinun puolestasi ristillä ja haluaa sinunkin tuntevan hänet. Hän tuntee kyllä sinut.

        Otsikkosi kysymykseen. Kiitos, voin erittäin hyvin, eikä päätäni särje. Selkä on viime aikoina hieman temppuillut, mutta muuten on olo aika hyvä. Mites siellä?

        Egyptin faaraot luulivat olevansa jumalia, he olivat väärässä.

        Rooman keisarit väittivät olevansa jumalia, he olivat väärässä.

        Erään juutalainen kylähullun väitettiin olevan jumalan poika, he olivat väärässä.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        kokonainen puolue ihmisiä jotka joka ainoa olivat sekä tekopyhiä että hengellisesti sokeita. Varmaan niillä oli kivaa yhdessä?

        Sanoinko jossakin kohtaa "joka ainoa"? Kun kerran tunnet Raamattua hyvin (niin olen ymmärtänyt), niin varmaan tiedät, että osa fariseuksista ja lainoppineista uskoi Jeesusta, muttei uskaltanut myöntää sitä, koska pelkäsi asemansa puolesta. Osa uskoi ja kääntyi (Nikodeemus ja Joosef Arimatealainen), mutta vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

        Onko helpompaa alkaa pilkkaamaan ja samalla sortua siihen, mistä te meitä uskovia syytätte?
        Ylimielisyyteen...
        Todistat itsestäsi dani. Huomasitko?


      • Apostoli35
        tonttu 35 kirjoitti:

        Voi sitä typerän pöyhkeän tyhmyyden ja ylimielisyyden määrää! Nimeää itsensä oikein apostoliksi tämä mitätön maan matonen, jolla ei ole edes tervettä järkeä erottaa taruja todellisuudesta, tai mitään tajua loogisesta kriittisestä ajattelusta...

        Sillä en ole perustanut yhtään seurakuntaa, enkä ole kohdannut Jeesusta näkyvässä muodossa, kuten apostolit ja Paavali. Aikaisempi nikkini oli Kulkuri33, mutta vaihdoin sen. Jotkut tosin vaihtavat nikkiä, sukupuolta ja ikääkin, jopa rekisteröiden uuden nikin...

        Kun sanot minua maan matoseksi, olet oikeassa. Jumalan edessä en voi muuta itsestäni ajatella. Mutta koska sinä sanot niin, ylennät itsesi minun yläpuolelleni ja se on minulle kunnia sillä:
        Joka itsensä ylentää, se alennetaan ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. Kiitos, minun ei tarvitse edes itse alentaa itseäni, teit sen puolestani.

        "edes tervettä järkeä erottaa taruja todellisuudesta, tai mitään tajua loogisesta kriittisestä ajattelusta..."

        Ammattejani:

        1) Vartija
        2) Kuorma-autonkuljettaja
        3) Nuoriso-ohjaaja
        4) Seikkailuohjaaja
        5) Yksilövalmentaja (päihdenuorten kuntoutusohjaaja)

        Sotilasarvoltani olen sotilaspoliisijääkäri.
        Harrastuksia:
        -Judo (ex-harrastus)
        -Partio
        -Kiipeily
        -Lenkkeily (1/2 maraton ja maraton juostuna)
        -Pyöräily
        -Telemark

        Jos en olisi käyttänyt järkeäni tai en tajuaisi mitään loogisesta kriittisestä ajattelusta, olisin mahdollisesti menettänyt henkeni. Eli, joko tajuan tai sitten Jumala on pitänyt minusta hyvää huolta.
        Kumpaa mieltä tonttu 35 (nassen) olet?


      • Apostoli35
        Sanoi Jenkki Jeah kirjoitti:

        Mikä toinen Herodes?

        Hy:n yliopiston sivuilta historiaa:
        http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm

        luitko itse tekstiä?

        "Antipas (4 eKr. -39 jKr.)

        Herodes Suuren pojista Antipas hallitsi Galileaa. Hänen pääkaupunkinaan oli aluksi Sepforis (6 km Nasaretista luoteeseen), myöhemmin Tiberias.

        Rakastuttuaan velipuolensa vaimoon Herodiakseen Antipas hylkäsi 1. vaimonsa, nabatealaiskuningas Aretas IV:n (ks. 2.Kor 11,32-33) tyttären. Seurauksena oli v. 36 puhjennut sota, jossa Antipas kärsii Aretakselle täydellisen tappion. Historioitsija Josefuksen mukaan kansan mielestä tappio oli Jumalan rangaistus Johannes Kastajan surmaamisesta.(Vrt. Mark. 6:14-29). "

        Matt. 14:1 (alaviite)
        Neljännesruhtinas Herodes Antipas.
        Näin mainitaan Matteuksen evankeliumissa.

        Eli missä siis ristiriita? Ei missään.
        Kiitos linkistäsi, sitä kannattaa ateistienkin käydä lukemassa.
        Josefus mainitsee Johannes Kastajan ja nostaa tämän roolin aika korkealle. Oliko Kastajakin vain mytologiaa, vaikka historia tunnistaa hänet eläneeksi?


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        lapsia ei ole koskaan tapettu, mitään tietoa tällaisesta ei ole eikä moinen tapaus olisi mitenkään voinut jäädä huomiotta.

        Usean historoitsijan mukaan Betlehem oli hyvin pieni kyläpahanen Jeesuksen syntymän aikaan, eikä lapsia ollut satoja saati tuhansia. Herodes oli väkivaltaisen valtion johtaja, ihmisiä tapettiin ja tapatettiin.

        On arveltu, että tiedon puuttuminen tai huomiotta jättäminen on aivan mahdollista, sillä asiaa ei tuohon aikaan pidetty historiallisesti merkittävänä asiana ja tuon ajan historioitsijat kirjoittivat vain merkittävinä kokemistaan asioista. On siis mahdollista, että asia mainitaan vain Raamatussa, koska juutalaisille se oli merkittävä tapahtuma. Toisaalta emme voi myöskään tietää, etteikö joku muukin olisi kirjoittanut asiasta, kirjoituksia ei vain ole olemassa!

        P.S Kuinka monta asiakirjaa löytyy Bosnian kansanmurhista? Siis tekijöiden toimesta? Silti ne ovat tapahtuneet. Suuri osa joukkohaudoista löydetään vain silminnäkijöiden kertomusten perusteella! Väitteesi on siis hutera. Betlehemin lastenmurha on kirjattu mm. Matteuksen evankeliumiin. Et voi siis väittää, ettei siitä ole mitään tietoa.


      • Apostoli35
        Mikä kuka hä kirjoitti:

        "Filippus ei uskonut, vaan pyysi Jeesusta näyttämään Isän. "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi

        Lainaus: (Filippuksen evankeliumi)
        Kirjan sisältö ei itsessään viittaa siihen, että opetukset olisivat juuri Jeesukselta.

        8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."

        9 Jeesus vastasi:

        "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? 10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden. "

        Mainitsemasi Filippuksen evankeliumi mainitaan olevan toisen vuosisadan lopulta tai jopa myöhemmältä ajalta (180-250jKr)

        Johanneksen evankeliumi taas max. 90jKr.
        Mikä oli siis pointtisi?


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Usean historoitsijan mukaan Betlehem oli hyvin pieni kyläpahanen Jeesuksen syntymän aikaan, eikä lapsia ollut satoja saati tuhansia. Herodes oli väkivaltaisen valtion johtaja, ihmisiä tapettiin ja tapatettiin.

        On arveltu, että tiedon puuttuminen tai huomiotta jättäminen on aivan mahdollista, sillä asiaa ei tuohon aikaan pidetty historiallisesti merkittävänä asiana ja tuon ajan historioitsijat kirjoittivat vain merkittävinä kokemistaan asioista. On siis mahdollista, että asia mainitaan vain Raamatussa, koska juutalaisille se oli merkittävä tapahtuma. Toisaalta emme voi myöskään tietää, etteikö joku muukin olisi kirjoittanut asiasta, kirjoituksia ei vain ole olemassa!

        P.S Kuinka monta asiakirjaa löytyy Bosnian kansanmurhista? Siis tekijöiden toimesta? Silti ne ovat tapahtuneet. Suuri osa joukkohaudoista löydetään vain silminnäkijöiden kertomusten perusteella! Väitteesi on siis hutera. Betlehemin lastenmurha on kirjattu mm. Matteuksen evankeliumiin. Et voi siis väittää, ettei siitä ole mitään tietoa.

        ajatus että Herodes olisi voinut murhauttaa mielivaltaisesti joukon lapsia kenenkään kirjaamatta tapausta.

        Matteuksella tarina on jotta Jeesus saadaan Egyptiin, tällöin saadaan uusia "ennustuksia" täyttymään. Luukkaan evakeliumin mukaan vanhemmat käyttivät Jeesus-vauvaa temppelissä ja veivät pulleronsa sitten Nasaretiin. Jälkimmäinen tarina voi olla tottakin.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        ajatus että Herodes olisi voinut murhauttaa mielivaltaisesti joukon lapsia kenenkään kirjaamatta tapausta.

        Matteuksella tarina on jotta Jeesus saadaan Egyptiin, tällöin saadaan uusia "ennustuksia" täyttymään. Luukkaan evakeliumin mukaan vanhemmat käyttivät Jeesus-vauvaa temppelissä ja veivät pulleronsa sitten Nasaretiin. Jälkimmäinen tarina voi olla tottakin.

        Onhan se kirjattu. Matteuksen toimesta. Matteus kirjoitti nimenomaan juutalaisille, juutalaisena. Luukas ei ollut juutalainen.

        "on mahdoton ajatus että Herodes olisi voinut murhauttaa mielivaltaisesti joukon lapsia kenenkään kirjaamatta tapausta."

        Onko? Kuinkahan paljon sitä tapahtuu nykyaikana, vaikka tieto kulkee reaaliajassa? Tarkastelet tapahtunutta länsimaisin, 2000-luvun humaanin ihmisen silmin, maailmassa jossa lapsella on erilainen arvo kuin tuohon aikaan. Roomassa lapsia heitettiin viemäreihin tai hylättiin kylien ulkopuolella, jos eivät olleet toivottuja. Jeesus otti lapset syliinsä ja siunasi heitä. Lapset saivat hänen sanojensa mukaan aivan erilaisen arvon kuin ennen.

        Jos pidät Luukkaan kertomusta (Luukas oli historoitsija ja lääkäri) totena (mahdollisesti), hän oli hyvin yksityiskohtainen monissa kuvauksissaan. Miksi hän olisi valehdellut tai lisäillyt muissa Jeesusta koskevissa havainnoissaan? Pitää ottaa huomioon, että Luukas kirjoitti myös Apostolien teot.

        Jatkellaan....


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Onhan se kirjattu. Matteuksen toimesta. Matteus kirjoitti nimenomaan juutalaisille, juutalaisena. Luukas ei ollut juutalainen.

        "on mahdoton ajatus että Herodes olisi voinut murhauttaa mielivaltaisesti joukon lapsia kenenkään kirjaamatta tapausta."

        Onko? Kuinkahan paljon sitä tapahtuu nykyaikana, vaikka tieto kulkee reaaliajassa? Tarkastelet tapahtunutta länsimaisin, 2000-luvun humaanin ihmisen silmin, maailmassa jossa lapsella on erilainen arvo kuin tuohon aikaan. Roomassa lapsia heitettiin viemäreihin tai hylättiin kylien ulkopuolella, jos eivät olleet toivottuja. Jeesus otti lapset syliinsä ja siunasi heitä. Lapset saivat hänen sanojensa mukaan aivan erilaisen arvon kuin ennen.

        Jos pidät Luukkaan kertomusta (Luukas oli historoitsija ja lääkäri) totena (mahdollisesti), hän oli hyvin yksityiskohtainen monissa kuvauksissaan. Miksi hän olisi valehdellut tai lisäillyt muissa Jeesusta koskevissa havainnoissaan? Pitää ottaa huomioon, että Luukas kirjoitti myös Apostolien teot.

        Jatkellaan....

        ei olisi ollut ainoa jos vihattu Herodes olisi tapattanut jonkun oman kaupunkinsa juutalaispojat. Roomassa voitiin lapsia heittää vaikka viemäreihin, mutta ei heitä Juudeassa idumealaishallitsija voinut listiä huomiotta.
        Yksikään juutalaislähde ei kuitenkaan kirjaa tällaista tekoa. Kaiken kukkuraksi UT:kin on ristiriidassa tämän tarinan kanssa, joka kuuluu genreen "jotta kävisi toteen..."

        En ymmärrä Luukasjuttuasi - Luukashan panee Jeesuksen käymään temppelissä aikana jona hän Matteuksen mukaan on Egyptissä. Sitä ennen hänet on kaikessa rauhassa ympärileikattu. Temppelissäkäynnin jälkeen Luukas kertoo että vanhemmat ja juniori menivät Nasaretiin.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        ei olisi ollut ainoa jos vihattu Herodes olisi tapattanut jonkun oman kaupunkinsa juutalaispojat. Roomassa voitiin lapsia heittää vaikka viemäreihin, mutta ei heitä Juudeassa idumealaishallitsija voinut listiä huomiotta.
        Yksikään juutalaislähde ei kuitenkaan kirjaa tällaista tekoa. Kaiken kukkuraksi UT:kin on ristiriidassa tämän tarinan kanssa, joka kuuluu genreen "jotta kävisi toteen..."

        En ymmärrä Luukasjuttuasi - Luukashan panee Jeesuksen käymään temppelissä aikana jona hän Matteuksen mukaan on Egyptissä. Sitä ennen hänet on kaikessa rauhassa ympärileikattu. Temppelissäkäynnin jälkeen Luukas kertoo että vanhemmat ja juniori menivät Nasaretiin.

        "ei olisi ollut ainoa jos vihattu Herodes olisi tapattanut jonkun oman kaupunkinsa juutalaispojat."

        Kuka väittää, että Matteus olisi ollut ainoa kirjoittaja? Hänen tekstinsä on ainoa, joka on säilynyt, kenties. Otitko moista vaihtoehtoa huomioon?

        Luukas-Matteus ristiriidasta. Luukas.2:22"Ja kun tuli päivä, jolloin Mooseksen lain mukaan piti puhdistautua, he meninvät Jerusalemiin..."

        Ympärileikkaus oli toimitettu kahdeksan päivää syntymän jälkeen, mutta Luukas ei kerro, kuin paljon syntymän jälkeen oli tuo "Ja kun tuli päivä..." Hän ei kerro missä ympärileikkaus tapahtui. Eli he olisivat voineet käydä Egyptissä, palata takaisin ja mennä Nasaretiin Jerusalemin kautta? No täytyy myöntää, että tuossa on aukko ja joku viisaampi osaisi varmaan vastata. Me emme tiedä kävikö Jeesus vanhempineen Egyptissä ja jättikö Luukas kertomatta sen jne. Tärkein kysymys on ajoitus. Oliko Matteuksen mukaan Egyptin reissu samaan aikaan kuin Luukkaan mukaan temppelissä käynti. Mielestäni ei. Teksti ei kerro MILLOIN tarkalleen mentiin temppeliin, kuinka kauan syntymän jälkeen tämä oli ja kuinka pitkään perhe oli Egyptissä.

        "jotta kävisi toteen..."
        Jeesus kuoli vapaaehtoisesti ristillä, vastarintaa tekemättä, jotta kävisi toteen. Kuuluuko sekin samaan genreen?


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        "ei olisi ollut ainoa jos vihattu Herodes olisi tapattanut jonkun oman kaupunkinsa juutalaispojat."

        Kuka väittää, että Matteus olisi ollut ainoa kirjoittaja? Hänen tekstinsä on ainoa, joka on säilynyt, kenties. Otitko moista vaihtoehtoa huomioon?

        Luukas-Matteus ristiriidasta. Luukas.2:22"Ja kun tuli päivä, jolloin Mooseksen lain mukaan piti puhdistautua, he meninvät Jerusalemiin..."

        Ympärileikkaus oli toimitettu kahdeksan päivää syntymän jälkeen, mutta Luukas ei kerro, kuin paljon syntymän jälkeen oli tuo "Ja kun tuli päivä..." Hän ei kerro missä ympärileikkaus tapahtui. Eli he olisivat voineet käydä Egyptissä, palata takaisin ja mennä Nasaretiin Jerusalemin kautta? No täytyy myöntää, että tuossa on aukko ja joku viisaampi osaisi varmaan vastata. Me emme tiedä kävikö Jeesus vanhempineen Egyptissä ja jättikö Luukas kertomatta sen jne. Tärkein kysymys on ajoitus. Oliko Matteuksen mukaan Egyptin reissu samaan aikaan kuin Luukkaan mukaan temppelissä käynti. Mielestäni ei. Teksti ei kerro MILLOIN tarkalleen mentiin temppeliin, kuinka kauan syntymän jälkeen tämä oli ja kuinka pitkään perhe oli Egyptissä.

        "jotta kävisi toteen..."
        Jeesus kuoli vapaaehtoisesti ristillä, vastarintaa tekemättä, jotta kävisi toteen. Kuuluuko sekin samaan genreen?

        puhuu aivan selkeästi vauva Jeesuksesta, joka ympärileikataan ja jota käytetään temppelissä äidin saastaisten päivien mentyä ohi. Matteuksessa hänet viedään kiireesti ja salaa pakoon heti syntymän jälkeen jottei hallitsija tappaisi - Luukaksessa kersa toimitetaan hallitsijan nenän alle pääkaupunkiin Jerusalemiin kaiken kansan pällisteltäväksi-ja sieltä kaikessa rauhassa Nasaretiin. Vauveli kumminkin herättää ihastusta kummassakin paikassa, jossa yhtäaikaa on ja täyttää ennustuksia päivittäin.

        Nopsa käynti Egyptissä -kamelilla-ajon ennätys-ja viikon kuluessa kuoli sitten Herodeskin- ennen sitähän he eivät palanneet kuten Matteus kertoo. Tällaisia ovat kaikkien uskontojen ihmekertomukset, uskovat uskovat kuitenkin kritiikittä kaiken joten ei ole väliä onko tarinoissa tolkkua.


    • harrat

      Jos sinä uskot tuohon juttuun ainoana totuutena, ja suljet muut vaihtoehdot pois - silloin tämä uskomuksesi pitää sinut ulkona uuden omaksumisesta. Mutta jos taas, et ole ennakkoluuloinen ja uskallat uskoa siihen että Jumala lupaa ilmoittaa itsensä sille joka uskoo ja häntä etsii - tulet kokemaan että Jumala on olemassa. Sanoisin sinulle: Uskallatko sanoa Jumalalle - Ilmoita itsesi minulle, että voisin uskoa sinuun.

      • se menee?

        Minun pitää puristaa silmät tiukasti kiinni ja yrittää aivopestä itseni niin, että pystyisin jatkamaan aivopesua, kunnes uskoisin mielikuvitusolentoihin?

        Mihin näitä poppakonsteja oikein tarvitaan - pienikin todiste jumalasi olemassaolosta riittäisi, mutta eipä näy. Keksi parempi mielikuvituskaveri.


      • Apostoli35
        se menee? kirjoitti:

        Minun pitää puristaa silmät tiukasti kiinni ja yrittää aivopestä itseni niin, että pystyisin jatkamaan aivopesua, kunnes uskoisin mielikuvitusolentoihin?

        Mihin näitä poppakonsteja oikein tarvitaan - pienikin todiste jumalasi olemassaolosta riittäisi, mutta eipä näy. Keksi parempi mielikuvituskaveri.

        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria6

        -Johannes Kastaja oli todellinen ihminen
        -Pontius Pilatus oli samoin
        -Jeesus Nasaretilainen myöskin

        Historiankirjoitus vahvistaa Raamatun tapahtumia (mm. Jerusalemin ja sen temppelin tuhon, jonka Jeesus ennusti), Jeesus ennustettiin tulevaksi Danielin kirjassa 70 vuosiviikon kuluessa (vajaat 500 vuotta) ilmoituksen jälkeen ja niin hän tuli. Muista profetioista puhumattakaan.

        Lue historiaa ja vertaa sitä Raamattuun.

        Oma järkesi taitaa olla mielikuvituksen tuotetta?


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria6

        -Johannes Kastaja oli todellinen ihminen
        -Pontius Pilatus oli samoin
        -Jeesus Nasaretilainen myöskin

        Historiankirjoitus vahvistaa Raamatun tapahtumia (mm. Jerusalemin ja sen temppelin tuhon, jonka Jeesus ennusti), Jeesus ennustettiin tulevaksi Danielin kirjassa 70 vuosiviikon kuluessa (vajaat 500 vuotta) ilmoituksen jälkeen ja niin hän tuli. Muista profetioista puhumattakaan.

        Lue historiaa ja vertaa sitä Raamattuun.

        Oma järkesi taitaa olla mielikuvituksen tuotetta?

        kertoo Antiokus Epifaneesta ja temppelin häpäisemisestä hänen toimestaan, ei ennustele Jeesuksista. Temppeli puolestaan oli jo tuhottu kun evankeliumit kirjoittiin eikä se että Jeesus on hyvinkin voinut elää tee hänestä jumalinkarnaatiota, olipahan innokas pahojen henkien manaaja muiden saarnaveikkojen seassa.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        kertoo Antiokus Epifaneesta ja temppelin häpäisemisestä hänen toimestaan, ei ennustele Jeesuksista. Temppeli puolestaan oli jo tuhottu kun evankeliumit kirjoittiin eikä se että Jeesus on hyvinkin voinut elää tee hänestä jumalinkarnaatiota, olipahan innokas pahojen henkien manaaja muiden saarnaveikkojen seassa.

        Jerusalemin temppeli tuhottiin n.70jKr ja lähes kaikki evankeliumit ajotetaan aikaisempaan aikaan. Vai onko sinulla muuta tietoa?

        "Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä ja näin, miten taivaan pilvien keskellä tuli eräs, näöltään kuin ihminen.
        Hän saapui IKIAIKAISEN luo.
        Hänet saatettiin IKIAIKAISEN eteen, ja hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä.
        Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä."
        (Daniel 7:2-14)

        Kuulostaako tutulle? Ihmisen Poika tulee tuosta tekstistä ja on siinä yhtymäkohtia myös Paavalin kirjeeseen Filippiläisille(Fil.2)

        24 -- Seitsemänkymmentä vuosiviikkoa on määrätty kansallesi ja pyhälle kaupungillesi. Sitten jumalattomuus päättyy, synnistä tulee loppu, pahat teot sovitetaan, ikuinen oikeudenmukaisuus saatetaan voimaan, näky ja profetia sinetillä vahvistetaan ja kaikkeinpyhin voidellaan.

        25 "Sinun tulee tietää ja ymmärtää: Siitä ajasta, jolloin se sana lähti liikkeelle, Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan lausumisesta, on voidellun hallitsijan tuloon seitsemän vuosiviikkoa. Ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa rakennetaan kaupunkia ennalleen, toreineen ja vallihautoineen. Mutta vaikeat ajat tulevat. 26 Ja kuudenkymmenenkahden vuosiviikon kuluttua raivataan voideltu tieltä, eikä kansalla ole enää toista"

        On sanottu, että tuo aikalaskelma osuu lähes täsmälleen Jeesuksen syntymään ja ennenkaikkea kuolemaan.

        "eikä se että Jeesus on hyvinkin voinut elää tee hänestä jumalinkarnaatiota, olipahan innokas pahojen henkien manaaja muiden saarnaveikkojen seassa."

        Anna jotain fatktaa ja lähteitä väitteitesi tueksi. Alku vaikutti hyvältä, mutta lopun heitto vei pohjan koko hommalta.

        Jos kerran pidät Jeesuksen elämää mahdollisena, mikset myös sitä, että hän on puhunut kuten puhui? Ei hänen elämisensä todista jumalainkarnaatiota, mutta hänen sanansa viittaavat siihen. Sinun pitää siis kiistää Jeesuksen väittäneet asioita, joita on kirjoitettu muistiin jopa muutama vuosi hänen kuolemansa jälkeen.

        "V.198 eKr. kaupunki joutui Syyrian Antiokus Suuren aikaan seleukideille. Antiokus Epifane ryösti v.170 eKr."

        Danielin kirja kertoo tapahtumista, jotka tapahtuivat hieman ennen mainitsemaasi henkilöä, jos Daniel sijoitetaan ajalle n. 580eKr. Kirjoitusaika on myöhempi.

        "Babylonian kuningas Nebukadnessar hyökkäsi Jerusalemia vastaan v. 587 eKr ja valloitti sen. Hän otti hoviinsa älykkäitä ja oppivaisia israelilaisia nuoria miehiä. Yksi heistä oli Daniel. Heille opetettiin kieltä ja hovietikettiä."

        "Danielin kirja on kirjoitettu juutalaisten vainojen aikaan noin 160-luvulla eKr."


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Jerusalemin temppeli tuhottiin n.70jKr ja lähes kaikki evankeliumit ajotetaan aikaisempaan aikaan. Vai onko sinulla muuta tietoa?

        "Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä ja näin, miten taivaan pilvien keskellä tuli eräs, näöltään kuin ihminen.
        Hän saapui IKIAIKAISEN luo.
        Hänet saatettiin IKIAIKAISEN eteen, ja hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä.
        Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä."
        (Daniel 7:2-14)

        Kuulostaako tutulle? Ihmisen Poika tulee tuosta tekstistä ja on siinä yhtymäkohtia myös Paavalin kirjeeseen Filippiläisille(Fil.2)

        24 -- Seitsemänkymmentä vuosiviikkoa on määrätty kansallesi ja pyhälle kaupungillesi. Sitten jumalattomuus päättyy, synnistä tulee loppu, pahat teot sovitetaan, ikuinen oikeudenmukaisuus saatetaan voimaan, näky ja profetia sinetillä vahvistetaan ja kaikkeinpyhin voidellaan.

        25 "Sinun tulee tietää ja ymmärtää: Siitä ajasta, jolloin se sana lähti liikkeelle, Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan lausumisesta, on voidellun hallitsijan tuloon seitsemän vuosiviikkoa. Ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa rakennetaan kaupunkia ennalleen, toreineen ja vallihautoineen. Mutta vaikeat ajat tulevat. 26 Ja kuudenkymmenenkahden vuosiviikon kuluttua raivataan voideltu tieltä, eikä kansalla ole enää toista"

        On sanottu, että tuo aikalaskelma osuu lähes täsmälleen Jeesuksen syntymään ja ennenkaikkea kuolemaan.

        "eikä se että Jeesus on hyvinkin voinut elää tee hänestä jumalinkarnaatiota, olipahan innokas pahojen henkien manaaja muiden saarnaveikkojen seassa."

        Anna jotain fatktaa ja lähteitä väitteitesi tueksi. Alku vaikutti hyvältä, mutta lopun heitto vei pohjan koko hommalta.

        Jos kerran pidät Jeesuksen elämää mahdollisena, mikset myös sitä, että hän on puhunut kuten puhui? Ei hänen elämisensä todista jumalainkarnaatiota, mutta hänen sanansa viittaavat siihen. Sinun pitää siis kiistää Jeesuksen väittäneet asioita, joita on kirjoitettu muistiin jopa muutama vuosi hänen kuolemansa jälkeen.

        "V.198 eKr. kaupunki joutui Syyrian Antiokus Suuren aikaan seleukideille. Antiokus Epifane ryösti v.170 eKr."

        Danielin kirja kertoo tapahtumista, jotka tapahtuivat hieman ennen mainitsemaasi henkilöä, jos Daniel sijoitetaan ajalle n. 580eKr. Kirjoitusaika on myöhempi.

        "Babylonian kuningas Nebukadnessar hyökkäsi Jerusalemia vastaan v. 587 eKr ja valloitti sen. Hän otti hoviinsa älykkäitä ja oppivaisia israelilaisia nuoria miehiä. Yksi heistä oli Daniel. Heille opetettiin kieltä ja hovietikettiä."

        "Danielin kirja on kirjoitettu juutalaisten vainojen aikaan noin 160-luvulla eKr."

        jankutat.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        jankutat.

        evankeliumien kirjoitusajasta lähteisiin perustuvaa tietoa, vaan alat kinastelemaan?
        Vakuuttavaa.


    • keskustelun aloittaja

      Kiitoksia vain kaikille tyhjää täynnä olleista vastauksistanne. Koska minulla on parempaakin tekemistä kuin jankuttaa tyhjästä, olemattomasta ja ei-havaittavasta subjektiivisesta kokemuksesta lopetan omalta osaltani tyhjän jankkaamisen tähän.
      Loppukaneettina totean vain, että tietoni siitä ettei ole mitään tietoa mistään jumalista on edelleenkin varma ja kumoamaton...

      • jeesusteleva kiihkohihhuli ...

        "Loppukaneettina totean vain, että tietoni siitä ettei ole mitään tietoa mistään jumalista on edelleenkin varma ja kumoamaton"

        Olisi oikeammin sanoa, että ei ole tietoa Jumalasta, joka sinulle kelpaisi.
        Jumalasta on tietoa Raamattu täynnä, et vain pidä sitä tietona, koska uskot sen olevan lastensatu, vaikka siltikin se olisi tietoa, jonka vain uskot olevan paikkaansapitämätöntä.


      • järjellinen
        jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

        "Loppukaneettina totean vain, että tietoni siitä ettei ole mitään tietoa mistään jumalista on edelleenkin varma ja kumoamaton"

        Olisi oikeammin sanoa, että ei ole tietoa Jumalasta, joka sinulle kelpaisi.
        Jumalasta on tietoa Raamattu täynnä, et vain pidä sitä tietona, koska uskot sen olevan lastensatu, vaikka siltikin se olisi tietoa, jonka vain uskot olevan paikkaansapitämätöntä.

        Väinämöisestäkin on "tietoa" Kalevalassa ja Shivasta Veda-kirjoissa, mutta ne eivät silti ole todellisia vaan elävät ainoastaan ihmisten mielikuvituksissa. Vanhat kansantarut ja mytologiat eivät ole todellisuutta, mutta tätähän ei uskovaisen järjellä kykene käsittämään...


      • Apostoli35
        järjellinen kirjoitti:

        Väinämöisestäkin on "tietoa" Kalevalassa ja Shivasta Veda-kirjoissa, mutta ne eivät silti ole todellisia vaan elävät ainoastaan ihmisten mielikuvituksissa. Vanhat kansantarut ja mytologiat eivät ole todellisuutta, mutta tätähän ei uskovaisen järjellä kykene käsittämään...

        Kalevala ja Veda-kirjallisuus ovat sidottuja mytologiaan ja hengelliseen maailmaan. Niiltä kummaltakin puuttuu historiallinen, historiaan sidottu konteksti. Raamattu on kirjoitettu alunperin sen ajan todellisille ihmisille, siinä on todellisia kopioita ihmisten kirjeistä toisilleen, siinä on todellisia tapahtumia ja paikkoja, ja ihmisiä, jotka on voitu historiallisesti yhdistää tapahtumiin.
        Kuinka monta vastaavaa asiaa löydät Veda-kirjallisuudesta tai Kalevalasta? Ainoastaan Koraan kykenee samaan kuin Raamattu. Mutta se on kirjoitettu lähes 700 vuotta Uuden testamentin jälkeen.

        "Vanhat kansantarut ja mytologiat eivät ole todellisuutta, mutta tätähän ei uskovaisen järjellä kykene käsittämään..."

        Kyllä kykenee. Kansantarut ovat taruja ja mytologia mytologiaa. Raamattu ei ole kumpaakaan. Yhtä hyvin voisit 2000 vuoden päästä sanoa Hesaria mytologiaksi tai kansantaruksi. Tai jopa yli 60 vuoden jälkeen Toisen maailmansodan kirjallisia materiaaleja saduiksi, sillä Ut:n kirjoitukset (osa niistä) kirjoitettiin jopa alle 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

        Ehdottoman ateistin maailmankuvaan vaan eivät Raamatun tapahtumat mahdu, joten kun hän pitää ihmeitä mahdottomina, hän luokittelee koko Raamatun mytologiaksi. Sääli.

        ""Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

        "On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

        Voit käydä lukemassa lisää:
        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria


      • M@k3
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kalevala ja Veda-kirjallisuus ovat sidottuja mytologiaan ja hengelliseen maailmaan. Niiltä kummaltakin puuttuu historiallinen, historiaan sidottu konteksti. Raamattu on kirjoitettu alunperin sen ajan todellisille ihmisille, siinä on todellisia kopioita ihmisten kirjeistä toisilleen, siinä on todellisia tapahtumia ja paikkoja, ja ihmisiä, jotka on voitu historiallisesti yhdistää tapahtumiin.
        Kuinka monta vastaavaa asiaa löydät Veda-kirjallisuudesta tai Kalevalasta? Ainoastaan Koraan kykenee samaan kuin Raamattu. Mutta se on kirjoitettu lähes 700 vuotta Uuden testamentin jälkeen.

        "Vanhat kansantarut ja mytologiat eivät ole todellisuutta, mutta tätähän ei uskovaisen järjellä kykene käsittämään..."

        Kyllä kykenee. Kansantarut ovat taruja ja mytologia mytologiaa. Raamattu ei ole kumpaakaan. Yhtä hyvin voisit 2000 vuoden päästä sanoa Hesaria mytologiaksi tai kansantaruksi. Tai jopa yli 60 vuoden jälkeen Toisen maailmansodan kirjallisia materiaaleja saduiksi, sillä Ut:n kirjoitukset (osa niistä) kirjoitettiin jopa alle 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

        Ehdottoman ateistin maailmankuvaan vaan eivät Raamatun tapahtumat mahdu, joten kun hän pitää ihmeitä mahdottomina, hän luokittelee koko Raamatun mytologiaksi. Sääli.

        ""Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

        "On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

        Voit käydä lukemassa lisää:
        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria

        Harry Potterissa seikkaillaan muun muassa lontoossa.

        Voidaanko lontoon olemassaolosta päätellä että myös kirjassa mainittu tylypahka on olemassa?

        Vai mitä yritit sanoa?


      • koska sinä et
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kalevala ja Veda-kirjallisuus ovat sidottuja mytologiaan ja hengelliseen maailmaan. Niiltä kummaltakin puuttuu historiallinen, historiaan sidottu konteksti. Raamattu on kirjoitettu alunperin sen ajan todellisille ihmisille, siinä on todellisia kopioita ihmisten kirjeistä toisilleen, siinä on todellisia tapahtumia ja paikkoja, ja ihmisiä, jotka on voitu historiallisesti yhdistää tapahtumiin.
        Kuinka monta vastaavaa asiaa löydät Veda-kirjallisuudesta tai Kalevalasta? Ainoastaan Koraan kykenee samaan kuin Raamattu. Mutta se on kirjoitettu lähes 700 vuotta Uuden testamentin jälkeen.

        "Vanhat kansantarut ja mytologiat eivät ole todellisuutta, mutta tätähän ei uskovaisen järjellä kykene käsittämään..."

        Kyllä kykenee. Kansantarut ovat taruja ja mytologia mytologiaa. Raamattu ei ole kumpaakaan. Yhtä hyvin voisit 2000 vuoden päästä sanoa Hesaria mytologiaksi tai kansantaruksi. Tai jopa yli 60 vuoden jälkeen Toisen maailmansodan kirjallisia materiaaleja saduiksi, sillä Ut:n kirjoitukset (osa niistä) kirjoitettiin jopa alle 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

        Ehdottoman ateistin maailmankuvaan vaan eivät Raamatun tapahtumat mahdu, joten kun hän pitää ihmeitä mahdottomina, hän luokittelee koko Raamatun mytologiaksi. Sääli.

        ""Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

        "On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

        Voit käydä lukemassa lisää:
        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria

        Minähän nimenomaan käytän järkeäni, koska sinä et näköjään kykene käyttämään omaasi. Raamatussa on oikeasti eläneitä ihmisiä ja todellisia paikkoja, mutta se osa raamatusta jossa kerrotaan maailman luomisesta (kuka oli katsomassa? Luomisen silminnäkijät?) ja Aatamista ja Eevasta sekä Pyhästä Hengestä ja Jumalan Pojasta joka nousi kuolleista ovat kaikki juuri täsmälleen sitä mytologiaa, eivät mitään historiallisia totuuksia. Mutta juuri tätä ei uskovaisen aivoilla näköjään millään kykene käsittämään...

        Raamatun mytologia on ihan samalla tasolla kuin vaikkapa Kalevalassakin, historiallisesta kontekstista taas ei edes ollut puhetta vaan nimenomaan siitä mytologiaosasta eli jumalista.
        Ja niistähän raamattu ei todista yhtään mitään.


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kalevala ja Veda-kirjallisuus ovat sidottuja mytologiaan ja hengelliseen maailmaan. Niiltä kummaltakin puuttuu historiallinen, historiaan sidottu konteksti. Raamattu on kirjoitettu alunperin sen ajan todellisille ihmisille, siinä on todellisia kopioita ihmisten kirjeistä toisilleen, siinä on todellisia tapahtumia ja paikkoja, ja ihmisiä, jotka on voitu historiallisesti yhdistää tapahtumiin.
        Kuinka monta vastaavaa asiaa löydät Veda-kirjallisuudesta tai Kalevalasta? Ainoastaan Koraan kykenee samaan kuin Raamattu. Mutta se on kirjoitettu lähes 700 vuotta Uuden testamentin jälkeen.

        "Vanhat kansantarut ja mytologiat eivät ole todellisuutta, mutta tätähän ei uskovaisen järjellä kykene käsittämään..."

        Kyllä kykenee. Kansantarut ovat taruja ja mytologia mytologiaa. Raamattu ei ole kumpaakaan. Yhtä hyvin voisit 2000 vuoden päästä sanoa Hesaria mytologiaksi tai kansantaruksi. Tai jopa yli 60 vuoden jälkeen Toisen maailmansodan kirjallisia materiaaleja saduiksi, sillä Ut:n kirjoitukset (osa niistä) kirjoitettiin jopa alle 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

        Ehdottoman ateistin maailmankuvaan vaan eivät Raamatun tapahtumat mahdu, joten kun hän pitää ihmeitä mahdottomina, hän luokittelee koko Raamatun mytologiaksi. Sääli.

        ""Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

        "On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

        Voit käydä lukemassa lisää:
        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria

        on osoittanut Raamatun ihan pipariksi. Kaikki pielessä mikä vain olla voi. Raamatun puolustukseksi:ei se yritäkään olla historian kirja.


      • Apostoli35
        koska sinä et kirjoitti:

        Minähän nimenomaan käytän järkeäni, koska sinä et näköjään kykene käyttämään omaasi. Raamatussa on oikeasti eläneitä ihmisiä ja todellisia paikkoja, mutta se osa raamatusta jossa kerrotaan maailman luomisesta (kuka oli katsomassa? Luomisen silminnäkijät?) ja Aatamista ja Eevasta sekä Pyhästä Hengestä ja Jumalan Pojasta joka nousi kuolleista ovat kaikki juuri täsmälleen sitä mytologiaa, eivät mitään historiallisia totuuksia. Mutta juuri tätä ei uskovaisen aivoilla näköjään millään kykene käsittämään...

        Raamatun mytologia on ihan samalla tasolla kuin vaikkapa Kalevalassakin, historiallisesta kontekstista taas ei edes ollut puhetta vaan nimenomaan siitä mytologiaosasta eli jumalista.
        Ja niistähän raamattu ei todista yhtään mitään.

        "mutta se osa raamatusta jossa kerrotaan maailman luomisesta (kuka oli katsomassa? Luomisen silminnäkijät?)"

        Kuka oli näkemässä Big Bangia tai maailman alkua yleensäkkään? Sekä tiede että raamattu ovat käsittääkseni samaa mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku ja loppu. Kumpikin kuvaa ne eri tavalla. Näkisin, että tiede kykenee jatkuvasti saamaan lisää tietoa luomakunnasta ja siitä MITEN Jumala kaiken teki.

        "Jumalan Pojasta joka nousi kuolleista ovat kaikki juuri täsmälleen sitä mytologiaa, eivät mitään historiallisia totuuksia."

        Jeesuksen ilmestyminen opetuslapsille ja sadoille muille ihmisille on kirjattu sekä evankeliumeihiin, Apostolien tekoihin että Paavalin kirjeisiin jo hyvin varhain tapahtumien jälkeen. Ne ovat historiallisia tapahtumia, mutta eri asia onkin uskotko niiden tapahtuneen. Uskotko niitä ihmisiä, jotka kirjoittivat tapahtumat ja näkemänsä muistiin?

        "Raamatun mytologia on ihan samalla tasolla kuin vaikkapa Kalevalassakin, historiallisesta kontekstista taas ei edes ollut puhetta vaan nimenomaan siitä mytologiaosasta eli jumalista. "

        Ihminen on uskonut jumaliin koko olemassaolonsa ajan, tai no melkein. Vasta muutaman sadan vuoden aikana ihminen on alkanut luopumaan uskostaan yli-luonnolliseen. Meitä suurempaan todellisuuteen. Aika lyhyt aika ihmisen evoluutiossa. Koko tietoisen olemassaolonsa ajan ihminen on pohtinut olemassaoloaan ja ikuisuuskysymyksiä. Ihminen ei ole muuttunut tuhansissa vuosissa, vaikka informaatiota on tullut lisää. Nykyään ihminen vain selittää olemassaoloaan muilla tavoilla. Osumatta tyhjentävään tietoon kuitenkaan. Olemassaolomme ja ikuisuuskysymyksemme on edelleen yhtä avoin kuin 10000 vuotta sitten.

        "Ja niistähän raamattu ei todista yhtään mitään."
        Raamatun tekstit ja opetukset toteutuvat joka päivä ja yhä enemmän osoittautuvat paikkansa pitäviksi. Jeesus(?) muistaakseni ennusti mm. että lopunaikoina tulee olemaan uskosta luopumista. No, nythän saamme lukea valtavista kirkosta eroamisista ja materialistisen ihmiskäsityksen voittokulusta. Eihän kukaan järkevä enää usko Jumalaan.... Ja sillä taas todistetaan Raamatun opetukset oikeiksi. Jeesus tiesi mistä puhui, hän ennusti Jerusalemin temppelin tuhon, juutalaisten kohtalon, kun nämä huusivat "tulkoon veri meidän päällemme ja lapsiemme päälle." Siihen rukoukseen on vastattu surullisen usein.

        Jumala tulee silti pelastamaan myös juutalaiset, jotka kääntyvät Jeesuksen puoleen. Kun Israel kokee Jumalan armon (sillä juutalainen kansa on se puu, johon muut oksat on liitetty), alkaa tapahtumaan. Miksi luulet, että juutalaisia on vihattu kautta aikojen? Jeesuksen tappamisen takia? Väärin. Koska he ovat Jumalan valittu kansa, paholainen iskee siihen vihansa. Toisaalta, juutalaisille kävi aina köpelösti, kun he käänsivät selkänsä Jumalalle. He käänsivät selkänsä Jumalalle, kun hylkäsivät Kristuksen.

        Kyllä minä käytän järkeäni päivittäin, se on hengissäpysymisen ehto. Siksi ihmiselle on annettu järki. Ei järkeä ole tarkoitettu siihen, että sen avulla ratkaistaan maailmankaikkeuden arvoitukset, vaan siihen, ettemme kuolisi toimiessamme kuin järjettömät. Tämänhän todistavat jo lukuisat juhannushukkumiset ja kännissä törttöilyt. Järjettömyys tappaa.

        "Kuolette kaikki synteihinne, ellette usko, että minä olen se joka minä olen."

        On järjetöntä olla uskomatta Jeesusta.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        on osoittanut Raamatun ihan pipariksi. Kaikki pielessä mikä vain olla voi. Raamatun puolustukseksi:ei se yritäkään olla historian kirja.

        Kirjoituksessa yritämme ottaa esille myös arkeologisia löytöjä, koska ne ovat usein vahvistaneet Raamatun kirjoissa mainittuja tapahtumia. Ne ovat useaan kertaan vahvistaneet sellaisia asioita, joista on ennestään ollut tietoa vain Raamatun sivuilla:

        "Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

        "On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria

        Voisitko roiskimisen sijaan antaa faktaa? Kuulostat lapselta joka sanoo jostain asiasta:"Emmä haluu, se on kuitenkin ihan tyhmää"

        Sinänsä suloista, mutta perustuu mielikuviin.
        Esimerkkejä Raamatun ja arkeologian yhteneväisyydestä.
        Betesdan (Johannes ev.) altaan pylväikkö on todettu juuri sellaiseksi kuin se on kuvattu.
        Ristiinnaulitseminen oli roomalaisten teloitusmuoto, siitä on tehty löytöjä. Ristiinnaulitseminen on tehty juuri siten kuin Raamatussa on kuvattu.

        Nasaret on olemassa, vaikka sen epäiltiin olevan virheellinen tieto. Jne.jne.

        Raamattu ei yritä olla historian oppikirja, mutta siinä esiintyy historiallisia tositapahtumia, ihmisiä ja paikkoja.

        Kun siis väität arkeologian osoittavan Raamatun ihan pipariksi, voisitko EDES YRITTÄÄ antaa jotain väitteesi tueksi? Muuten väitteesi on vain sinun subjektiivinen näkemyksesi.


      • Apostoli35

      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kirjoituksessa yritämme ottaa esille myös arkeologisia löytöjä, koska ne ovat usein vahvistaneet Raamatun kirjoissa mainittuja tapahtumia. Ne ovat useaan kertaan vahvistaneet sellaisia asioita, joista on ennestään ollut tietoa vain Raamatun sivuilla:

        "Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

        "On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

        http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria

        Voisitko roiskimisen sijaan antaa faktaa? Kuulostat lapselta joka sanoo jostain asiasta:"Emmä haluu, se on kuitenkin ihan tyhmää"

        Sinänsä suloista, mutta perustuu mielikuviin.
        Esimerkkejä Raamatun ja arkeologian yhteneväisyydestä.
        Betesdan (Johannes ev.) altaan pylväikkö on todettu juuri sellaiseksi kuin se on kuvattu.
        Ristiinnaulitseminen oli roomalaisten teloitusmuoto, siitä on tehty löytöjä. Ristiinnaulitseminen on tehty juuri siten kuin Raamatussa on kuvattu.

        Nasaret on olemassa, vaikka sen epäiltiin olevan virheellinen tieto. Jne.jne.

        Raamattu ei yritä olla historian oppikirja, mutta siinä esiintyy historiallisia tositapahtumia, ihmisiä ja paikkoja.

        Kun siis väität arkeologian osoittavan Raamatun ihan pipariksi, voisitko EDES YRITTÄÄ antaa jotain väitteesi tueksi? Muuten väitteesi on vain sinun subjektiivinen näkemyksesi.

        Palestiinan tai lähi-idän arkeologian kirjan olet viimeksi lukenut? Tuo on lapsellista höpöä jota tämä ph- mikä- lie- sivusto suoltaa. Raamatun kirjoittajat eivät ole sekoittaneet oman maansa sijaintia,kaupunkeja tai paikkoja joissa itse asuivat, mutta kyllä lähes kaiken muun. Pidätkö ihmeellisenä että ovat tienneet oman sijaintinsa ?
        Kaivauksia tehneistä tutkijoista ovat julkaisseet laajasti monetkin: Naaman, Finkelstein, Herzog, Dever, uudemmat yliopistolliset lähi-idän arkeologian tai historian oppikirjat. Kansantajuisopuksena suosittelen Dockser-Marcusin The view fron Nebo- teosta jossa on summattuna israelilaisen arkeologian löydöt viime vuosikymmeniltä.


      • totuuksia?
        Apostoli35 kirjoitti:

        "mutta se osa raamatusta jossa kerrotaan maailman luomisesta (kuka oli katsomassa? Luomisen silminnäkijät?)"

        Kuka oli näkemässä Big Bangia tai maailman alkua yleensäkkään? Sekä tiede että raamattu ovat käsittääkseni samaa mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku ja loppu. Kumpikin kuvaa ne eri tavalla. Näkisin, että tiede kykenee jatkuvasti saamaan lisää tietoa luomakunnasta ja siitä MITEN Jumala kaiken teki.

        "Jumalan Pojasta joka nousi kuolleista ovat kaikki juuri täsmälleen sitä mytologiaa, eivät mitään historiallisia totuuksia."

        Jeesuksen ilmestyminen opetuslapsille ja sadoille muille ihmisille on kirjattu sekä evankeliumeihiin, Apostolien tekoihin että Paavalin kirjeisiin jo hyvin varhain tapahtumien jälkeen. Ne ovat historiallisia tapahtumia, mutta eri asia onkin uskotko niiden tapahtuneen. Uskotko niitä ihmisiä, jotka kirjoittivat tapahtumat ja näkemänsä muistiin?

        "Raamatun mytologia on ihan samalla tasolla kuin vaikkapa Kalevalassakin, historiallisesta kontekstista taas ei edes ollut puhetta vaan nimenomaan siitä mytologiaosasta eli jumalista. "

        Ihminen on uskonut jumaliin koko olemassaolonsa ajan, tai no melkein. Vasta muutaman sadan vuoden aikana ihminen on alkanut luopumaan uskostaan yli-luonnolliseen. Meitä suurempaan todellisuuteen. Aika lyhyt aika ihmisen evoluutiossa. Koko tietoisen olemassaolonsa ajan ihminen on pohtinut olemassaoloaan ja ikuisuuskysymyksiä. Ihminen ei ole muuttunut tuhansissa vuosissa, vaikka informaatiota on tullut lisää. Nykyään ihminen vain selittää olemassaoloaan muilla tavoilla. Osumatta tyhjentävään tietoon kuitenkaan. Olemassaolomme ja ikuisuuskysymyksemme on edelleen yhtä avoin kuin 10000 vuotta sitten.

        "Ja niistähän raamattu ei todista yhtään mitään."
        Raamatun tekstit ja opetukset toteutuvat joka päivä ja yhä enemmän osoittautuvat paikkansa pitäviksi. Jeesus(?) muistaakseni ennusti mm. että lopunaikoina tulee olemaan uskosta luopumista. No, nythän saamme lukea valtavista kirkosta eroamisista ja materialistisen ihmiskäsityksen voittokulusta. Eihän kukaan järkevä enää usko Jumalaan.... Ja sillä taas todistetaan Raamatun opetukset oikeiksi. Jeesus tiesi mistä puhui, hän ennusti Jerusalemin temppelin tuhon, juutalaisten kohtalon, kun nämä huusivat "tulkoon veri meidän päällemme ja lapsiemme päälle." Siihen rukoukseen on vastattu surullisen usein.

        Jumala tulee silti pelastamaan myös juutalaiset, jotka kääntyvät Jeesuksen puoleen. Kun Israel kokee Jumalan armon (sillä juutalainen kansa on se puu, johon muut oksat on liitetty), alkaa tapahtumaan. Miksi luulet, että juutalaisia on vihattu kautta aikojen? Jeesuksen tappamisen takia? Väärin. Koska he ovat Jumalan valittu kansa, paholainen iskee siihen vihansa. Toisaalta, juutalaisille kävi aina köpelösti, kun he käänsivät selkänsä Jumalalle. He käänsivät selkänsä Jumalalle, kun hylkäsivät Kristuksen.

        Kyllä minä käytän järkeäni päivittäin, se on hengissäpysymisen ehto. Siksi ihmiselle on annettu järki. Ei järkeä ole tarkoitettu siihen, että sen avulla ratkaistaan maailmankaikkeuden arvoitukset, vaan siihen, ettemme kuolisi toimiessamme kuin järjettömät. Tämänhän todistavat jo lukuisat juhannushukkumiset ja kännissä törttöilyt. Järjettömyys tappaa.

        "Kuolette kaikki synteihinne, ellette usko, että minä olen se joka minä olen."

        On järjetöntä olla uskomatta Jeesusta.

        Uskovaisilla on mielenkiintoinen tapa käyttää sanaa totuus, sen olen huomannut jo satoja kertoja aikaisemminkin. Uskovat kun luulevat että heillä on hallussaan joku salattu totuus, joka korottaa heidät muiden ihmisten yläpuolelle ja tekee heistä parempia, hienompia ja moraalisempia sekä vielä ikuisesti eläviäkin. Voi sitä ylpeyden ja omahyväisyyden määrää...

        Minun pitäisi siis sokeasti uskoa joihinkin 2000 vuotta vanhoihin kuulopuheisiin, joita ovat kirjanneet lähinnä "esteelliset" ihmiset joilla on ollut asiassa ns. oma lehmä ojassa eli paljon syitä olla kertomatta oikeaa totuutta. Lisäksi kertomukset ovat vähintäänkin epäuskottavia, epäloogisia ja keskenään ristiriitaisia, mutta tämä kaikki pitäisi vaan sokeasti uskoa jonain "totuutena" ??

        Kiitoksia vain mutta minulla on sanalle totuus aivan toisenlainen sisältö, eikä näissä jutuissa ole vielä päästy lähellekään sitä. Ja tämä on totuus.


    • lottonumerot?

      Otetaan lauantai 27.5.2006. Suomen lottoarvonta.
      Annatko minulle oikean rivin ennen arvontaa, kiitos!

      Asia on sinulle helppo, koska sinulla on varmaa tietoa..Jos sinulla ei ole varmaa tietoa tästä, kuinka sitten muustakaan?

      Kuinka voit tietää kaiken tiedon, mitä kaikilla muilla ihmisillä on? Jos olisi, niin olisit ainakin
      lähellä jumalaa.

      Kuinka määrittelet tiedon, Jumalan, ateismin?

      Sievennetään: Ajatusmallini perustuu varmaan tietoon siitä, että jumalista ei ole tietoa. Tämä ajatusmallini on kumoamaton, eli tosi.

      Ei ole KUMOAMATON, koska 1. varmaa tietoa lottonumeroista tai jumalista tai ylipäätänsä mistään ei ole 2. kaikkea muilla olevaa tietoa ei esittäjällä voi olla kumoamatta omaa väitettää.
      M.O.T.

      • edelleen kumoamaton

        Jumalista ei edelleenkään ole esitetty mitään varmaa tietoa (tai edes jotain luotettavan tiedon tapaista). Tämä väite on edelleen tosi ja kumoamaton. Sinä voit kumota sen vain esittämällä varman todisteen jumalien olemassaolosta, mutta höpiset vain lottoarvonnasta...


      • soopaa
        edelleen kumoamaton kirjoitti:

        Jumalista ei edelleenkään ole esitetty mitään varmaa tietoa (tai edes jotain luotettavan tiedon tapaista). Tämä väite on edelleen tosi ja kumoamaton. Sinä voit kumota sen vain esittämällä varman todisteen jumalien olemassaolosta, mutta höpiset vain lottoarvonnasta...

        koko toi ongelma, jos et määrittelet mitä ovat ateismi, jumalat tai ns. varma tieto tai tieto ylipäätänsä. Koitin sanoa, että koko käsite "varma tieto" on höpönlöpöä, joten väiteesi on absurdi.

        Kärjistäen: "Maailmankuvani perustuu siihen, että vaaleanpunaisia elefantteja ei ole, ja niistä ei myöskään voi saada mitään varmaa tietoa ikinä eikä kenenkään toimesta, vaikka jotkut väittävät niitä nähneensä. Käsitykseni on kumoamaton".

        Aivan puhdasta soopaa. Maalataan elefantti vaaleanpunaiseksi, niin se on siinä. Ainoa ongelma
        on se, että et edes kerro, mikä se sun norsusi on!

        Väitteesi ei siis ole kumoamaton, mutta kylläkin
        täysin turha ja lisäksi huonosti formuloitu. Tällaisia ongelmia mahtuu 13 tusinaan. Yritä enemmän seuraavalla kerralla:)


      • edelleenkin
        soopaa kirjoitti:

        koko toi ongelma, jos et määrittelet mitä ovat ateismi, jumalat tai ns. varma tieto tai tieto ylipäätänsä. Koitin sanoa, että koko käsite "varma tieto" on höpönlöpöä, joten väiteesi on absurdi.

        Kärjistäen: "Maailmankuvani perustuu siihen, että vaaleanpunaisia elefantteja ei ole, ja niistä ei myöskään voi saada mitään varmaa tietoa ikinä eikä kenenkään toimesta, vaikka jotkut väittävät niitä nähneensä. Käsitykseni on kumoamaton".

        Aivan puhdasta soopaa. Maalataan elefantti vaaleanpunaiseksi, niin se on siinä. Ainoa ongelma
        on se, että et edes kerro, mikä se sun norsusi on!

        Väitteesi ei siis ole kumoamaton, mutta kylläkin
        täysin turha ja lisäksi huonosti formuloitu. Tällaisia ongelmia mahtuu 13 tusinaan. Yritä enemmän seuraavalla kerralla:)

        Ei edelleenkään mitään informaatiota.

        Ja minunko pitäisi määritellä mitä ovat jumalat?
        Eivätköhän nuo uskovaiset huolehdi siitä määrittelystä minun puolestani, riittää kun totean ettei heillä ole MITÄÄN todisteita noista jumalistaan.
        Jumalat ovat esim. näitä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumalat

        mitä noille kaikille on yhteistä? Mytologisia taruhahmoja joille ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.


      • dogmisi
        edelleenkin kirjoitti:

        Ei edelleenkään mitään informaatiota.

        Ja minunko pitäisi määritellä mitä ovat jumalat?
        Eivätköhän nuo uskovaiset huolehdi siitä määrittelystä minun puolestani, riittää kun totean ettei heillä ole MITÄÄN todisteita noista jumalistaan.
        Jumalat ovat esim. näitä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumalat

        mitä noille kaikille on yhteistä? Mytologisia taruhahmoja joille ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.

        ja olet kaiken puheen ja päättelyn ulkopuolella. Aivan samassa tilassa kuin halveksimasi uskovaiset fanaatikot.

        Kovin on kiihkeää tuo todistuksesi asiassa, jolla nyt ei ole kovin suurta merkitystä kenellekkään.
        Lisäksi, kuten sanoin, väitteesi on todella onnettomasti muotoiltu. En jaksa jauhaa skeidaa kaltaisesi kanssa, meillä ateisteillahan ei onneksi ole uskonveljiä. Olisimmeko edes tästä asiasta samaa mieltä?


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      265
      17021
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5485
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2586
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2069
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1768
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1001
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      959
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      886
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      44
      883
    Aihe